Μίλτος Καδιλτζόγλου

Ένα γνωστό αλλά βασικό θέμα, εναρμονισμένο με την καλοκαιρινή ραστώνη!

Γεια σου Μιλτο,καλο καλοκαιρι. Καταλαβαινω οτι η ερωτηση ειναι αν στην περιπτωση της πλαστικης κρουσης χανεται κινητικη ενεργεια. Η πιο συντομη απαντηση ειναι οτι ενας παρατηρητης πανω στο κεντρο μαζας βλεπει τα παντα ακινητα μετα την κρουση,αρα για αυτον εχει χαθει ολη η κινητικη ενεργεια.

Γεια σου Κωνσταντίνε, καλό καλοκαίρι!
Θα συμφωνήσω με την απάντησή σου. Το σύστημα αναφοράς του κέντρου μάζας είναι πολύ βολικό σε φαινόμενα κρούσης και όχι μόνο!

Πρόκειται για αντιγραφή της Άσκησης 5.3 στη σελίδα 150 από το τελευταίο βιβλίου του Δασκάλου μας Σ. Τραχανά Κβαντομηχανική Λυκείου, την απάντηση της οποίας κάποιος μπορεί να βρει στο βιβλίο.
Επίσης, μία άσκηση για το Κύκλοτρο μπορούμε να βρούμε και από τον Χρήστο.

Καλημέρα Μίλτο.
Μιας και είναι φανερή μια καλοκαιρινή ραστόνη, που μας έχει καταλάβει όλους, με αποτέλεσμα να μην υπάρχουν απαντήσεις στο ερώτημά σου, ας κάνω μια προσπάθεια, ποτέ δεν είναι αργά…
Όταν η ακτίνα της τροχιάς του ηλεκτρονίου είναι 10m για ποια αβεβαιότητα ακτίνας μιλάμε;
Και όταν μιλάμε για ταχύτητα δέσμης, θεωρούμε ότι όλα τα ηλεκτρόνια της δέσμης έχουν μία (ακριβώς) ταχύτητα;
Τι βλέπουμε στο σχήμα; Βλέπουμε μια τροχιά με ορισμένο πάχος, πράγμα που σημαίνει ότι έχουμε παραγωγή φωτός, λόγω κρούσης των κινουμένων ηλεκτρονίων με διαφορετικές ταχύτητες, τα οποία κινούνται με ακτίνα r+Δr, όπου Δr το πάχος της τροχιάς που βλέπουμε.
Αυτές είναι οι πρωινές σκέψεις μου πάνω στο ερώτημά σου, αφού είμαι διακοπές και το βιβλίο του κ. Τραχανά δεν το έχω πάρει…

Καλημέρα Διονύση.
Ομολογώ ότι δεν έκανα την ανάρτηση για να μπουν απαντήσεις…, καθώς νομίζω ότι το κείμενο κάτω από την εικόνα (η οποία προστέθηκε από εμένα και δεν υπάρχει στο βιβλίο του κ. Τραχανά) και η υπόδειξη αναδεικνύουν την προτεινόμενη από το συγγραφέα πορεία.
Την ανάρτηση την έκανα περισσότερο καθώς το ερώτημα είχε περάσει από το μυαλό μου, χωρίς ακόμη να έχω τη χαρά να τη δεχθώ από κάποιον μαθητή.

Η συγκεκριμένη άσκηση έχει μπει στο βιβλίο μετά από μία αντίστοιχη για την τροχιά του ηλεκτρονίου στο άτομο του υδρογόνου.
Εκεί η απροσδιοριστία στην ταχύτητα βγαίνει της τάξης του 10^8m/s, ενώ στη συγκεκριμένη περίπτωση της τάξης του 1m/s. Η διαφορά έγκειται στην τάξη μεγέθους της απροσδιοριστίας στη θέση σε κάθε περίπτωση. Στο άτομο θα είναι περίπου 10^-12m, ενώ εδώ περίπου 10^-4m. Η απροσδιοριστία στην ταχύτητα συγκρίνεται σε κάθε περίπτωση με την ταχύτητα του ηλεκτρονίου που είναι της τάξης του 10^6m/s.

Σε κάθε περίπτωση, θα σου πρότεινα ανεπιφύλακτα το βιβλίο Διονύση!

Καλημέρα Μίλτο.
Το παραπάνω σχόλιό μου, στόχο είχε να “ανοίξει” την συζήτηση!
Ένα σημείο ακόμη, που θα άξιζε να σχολιασθεί.
Τι ακριβώς βλέπουμε στην εικόνα;
Δεν έχουμε παραγωγή φωτός λόγω διάγερσης-αποδιέγερσης μορίων; Σε κάθε τέτοια διέγερση που προκαλείται από ένα κινούμενο ηλεκτρόνιο, αυτό δεν χάνει ενέργεια;
Δεν μειώνεται η ταχύτητά του;
Το βιβλίο θα το αγοράσω Μίλτο, αλλά μετά την επιστροφή στη βάση μου…

Γεια σου Διονύση.
Ναι, αν στο σωλήνα είχαμε κενό, η δέσμη ηλεκτρονίων δεν θα ήταν ορατή. Το φως προέρχεται από τα άτομα του αερίου στο σωλήνα.
Μπορούμε να ισχυριστούμε ότι η τροχιά των ηλεκτρονίων της εικόνας διαγράφεται αντιωρολογιακά;

Σκέφτομαι ότι δεξιά, η γραμμή είναι πιο έντονη, άρα περισσότερες κρούσεις. Αυτό μπορεί να υποστηρίξει την αριστερόστροφη περιφορά, αφού κάποια ηλεκτρόνια εκτρέπονται από την κυκλική τροχιά λόγω κρούσης.
Αλλά “στέκει” αυτή η ερμηνεία; Δεν είμαι σίγουρος…

Μου φαίνεται σωστό το σενάριο που παραθέτεις Διονύση, σε συνδυασμό ίσως και με το παρακάτω:

Η σκέψη μου στηρίχθηκε στη μείωση της ικανότητας ορισμένων ηλεκτρονίων της δέσμης να προκαλέσουν διέγερση των ατόμων του αερίου.
Το γεγονός αυτό οφείλεται στο ότι ορισμένα από τα ηλεκτρόνια χάνουν μέρος της κινητικής τους ενέργειας λόγω των κρούσεων, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να “καλύψουν το απαιτούμενο ενεργειακό άλμα των ηλεκτρονίων του ατόμου” για τη διέγερση. Έτσι, λιγότερα άτομα διεγείρονται με αποτέλεσμα να εξασθενεί η φωτεινότητα.

Φυσικά αυτό που αναφέρω ως ενδεχόμενο, θα μπορούσε να είναι ρεαλιστικό μόνο εάν η τάση που επιταχύνει τα ηλεκτρόνια της δέσμης είναι σχετικά μικρή.

Kαλησπέρα Μίλτο.
Το κριτήριο αν μια κρούση είναι ελαστική είναι
Κπριν = Κμετά
Από αυτό προκύπτει ότι στην πλάγια
γωνία προσπτωσης = γωνια ανακλασης.
Το αντίστοφο γενικά δεν ισχύει

Γεια σας παιδιά.
Μίλτο καλά τα λες.
Για του λόγου το αληθές:
https://i.ibb.co/gFXSrB5V/897.png

Γιώργο δες μία ελαστικότατη κρούση αλλά με τριβή:
https://i.ibb.co/rKqPCVhD/22.png

Η κινητική ενέργεια δεν διατηρείται.

Καλημέρα Μίλτο.
Συμφωνώ με εσένα.
Έξυπνη παρατήρηση που δε θα σκεφτόμουν.
Σε ευχαριστώ και από εδώ για τη συμμετοχή σου στην ανάρτησή μου στο στερεό.
(Για να ισχύει η αρχή της ελάχιστης γραφής σχολίων) χαμογελαστή φατσούλα!!!
Να είσαι πάντα καλά!

Ο Ανδρέας Ριζόπουλος μας είχε στείλει απόσπασμα από Κουγιουμτζόπουλο:
https://i.ibb.co/hMHqfy9/201911281651551000.jpg

Πότε μια κρούση είναι ελαστική; Διαγράμματα δύναμης.

Γι’ αυτό πρέπει να αναγράφεται το “λείος” στην εκφώνηση.
Μια μπάλα χαλύβδινη συγκρούεται (σχεδόν) ελαστικά με χαλύβδινο τοίχο αλλά η τριβή χάλυβα – χάλυβα είναι σημαντική και η ενέργεια δεν διατηρείται.

Γιάννη κάτι δεν κατάλαβα στην 2 εικόνα.
Η κρουση θεωρείται ελαστική???
ή έκανες πλάκα?

Γιώργο δεν κάνω πλάκα.
Δες ότι έβαλα e =1. Είναι αυτό που ο Κουγιουμτζόπουλος συμβολίζει με k.
Οι απόψεις μου στο “Πότε η κρούση είναι ελαστική; Διαγράμματα δύναμης”.

Γιώργο, Γιάννη και Βασίλη καλησπέρα και σας ευχαριστώ για τη συμμετοχή και τις απαντήσεις σας!

Στο δεύτερο σου σχήμα Γιάννη μεταβάλλεται και η περιστροφική κινητική ενέργεια ώστε να διατηρηθεί η κινητική, σωστά;

Γιάννη στην ερώτηση βάλτε Σ ή Λ χωρίς δικαιολογία
Μια σφαίρα κινείται οριζόντια συγκρούεται πλάγια με τοίχο και ισχύει
γωνία πρόσπτωσης = γωνία ανακλασης
τοτε η κρούση είναι
1)Ελαστική
2) Ανελαστική
3) Πιθανον ελαστική
4) Πιθανόν ανελαστική
τι θα απαντούσαμε???

Μίλτο δεν είναι σχήμα αλλά προσομοίωση καλής ακρίβειας.
Εμφανίζεται στροφική κινητική ενέργεια αλλά παράγεται σε κάθε περίπτωση και θερμότητα.

Γιώργο θα απαντούσα:
Λ,Λ,Σ,Σ

Καλησπέρα σε όλους,

Μίλτο μία αντίστοιχη στον σύνδεσμο Ένα σφαιρίδιο χτυπά σε ένα τραχύ τοίχο

Ωραία Γιάννη συμφωνώ. Μια τελευταία ερώτηση.
Σφαίρα κινείται οριζόντια χωρις να περιστρέφεται και συγκρούεται πλάγια με τοίχο.
Γωνια προσπτωσης < γωνία ανάκλασης.
Είναι δυνατόν η κρούση να ειναι ελαστική?
Για να ξεκαθαρίσει πλήρως το τοπίο

Αν δεν περιστρέφεται και η κρούση έχει συντελεστή αποκατάστασης 1, για να συμβεί αυτό θα πρέπει να κινείται ο τοίχος και να μην είναι λείος.

Γεια σου Χρήστο. Ευχαριστώ για την παραπομπή στην πολύ ωραία σου άσκηση (την οποία αγνοούσα…) από την οποία κρατώ και το σχόλιο του Πρόδρομου εδώ.

καλημέρα σε όλους
(δεν είδα κανένα σχόλιο, για να μην επηρεαστώ, θα προσπαθήσω μετά)
προσωπικά, Μίλτο, δεν συμφωνώ με αυτήν την προσέγγιση,
η γνώμη μου: ο ορισμός είναι οι συνιστώσες της ταχύτητας πριν και μετά να είναι ίσες (ίσου μέτρου), άρα και οι κινητικές ενέργειες
το να είναι ίσες οι γωνίες πρόσπτωσης και ανάκλασης είναι συνέπεια
άρα το αντίστροφο, που πράγματι θεωρείται κακώς ως ορισμός και τρόπος ελέγχου, δεν ισχύει πάντα
και επειδή ο Πειραματικός είναι πανταχού παρών ένα εύκολο παράδειγμα:
αφήνουμε ένα λαστιχένιο μπαλάκι να πέσει κατακόρυφα από κάποιο ύψος σε οριζόντιο δάπεδο
(κάπου πήρε το μάτι μου τελευταία μια σχετική ανάρτηση)
και αυτό δεν επιστρέφει στην αρχική του θέση
άρα η κρούση δεν είναι ελαστική
οι γωνίες, όμως, πρόσπτωσης και ανάκλασης είναι ίσες
0 μοίρες εκάστη! 

Καλημέρα Βαγγέλη.
Αποστομωτικό το παράδειγμα σου με την «πλάγια» κρούση με μηδενική γωνία πρόσπτωσης!
Να είσαι καλά!