Πέτρος Καραπέτρος

Καλησπερα Διονύση. Παρακάτω θα προσπαθήσω να προσεγγισω το θεμα με μια διαφορετική οπτική:
Η πιθανότερη και η καλύτερη προσέγγιση που μπορεί να γίνει είναι ότι, λόγω κάποιων τυχαίων συμβάντων, δημιουργήθηκε ο μύθος και κάποιοι τον εκμεταλλεύτηκαν για εμπορικούς σκοπούς. Το «Τρίγωνο των Βερμούδων» απέχει μόνο μερικές εκατοντάδες μίλια από την ακτή της Νέας Υόρκης, προς τα ανατολικά. Οι Η.Π.Α. έχουν ένα τεράστιο οπλοστάσιο εξελιγμένης τεχνολογίας. Δεν έχουν κανένα πρόβλημα λοιπόν να εξερευνήσουν «σπιθαμή προς σπιθαμή» μια μικρή περιοχή που είναι ακριβώς «μπροστά στην πόρτα τους».Έτσι η επίλυσή του θέματος από ότι φαίνεται δεν πρέπει να οφείλεται σε αδυναμία διερεύνησης. Αξίζει όμως να επισημανθεί το εξής: Καθιστώντας απρόσιτη την πρόσβαση σε ένα μέρος, παρέχεται η δυνατότητα, μακριά από τα «αδιάκριτα βλέμματα», της εκτέλεσης (για παράδειγμα) ερευνητικών εργασιών και πειραμάτων σε αυτό το μέρος. Έτσι αποφεύγεται η πιθανότητα να δουν αυτά, πρόωρα, το φως της δημοσιότητας. Το βέβαιον όμως είναι, όπως προαναφέρθηκε, ότι αυτός ο μύθος φέρνει πολλά κέρδη σε κάποιους που τον χρησιμοποιούν για να εξάψουν την φαντασία μας.

Καλημέρα Γιώργο.
Μια χαρά μου φαίνονται οι υποθέσεις σου…
Δεν έχω ιδιαίτερη γνώμη πάνω στο θέμα, αλλά οι εξήγηση που δίνει το άρθρο μου φαίνεται πολύ λογική.
Όλες οι προηγούμενες υπερφυσικές εικασίες, πάντα μου φαίνονταν κατασκευασμένες…

Καλημέρα Διονύση. Δεν μπορώ να σκεφτώ ότι κάποιος θα εμενε αδρανής έχοντας στην αυλή του μια αποθήκη με διαφορα “περίεργα” ζωα να μπαινοβγαίνουν και δεν θα καλούσε ενα συνεργείο να καθαρίσει την αποθήκη!

Και μαλιστα κάποιος που εχει τις μεγαλύτερες δυνατότητες από όλους!

Καλημέρα σε όλους.
Ευχαριστούμε Διονύση.
Κάθε ερμηνεία και προσπάθεια ερμηνείας με λογικό και επιστημονικό τρόπο
είναι ευπρόσδεκτη!
Να είσαι καλά!

Καλό μεσημέρι Παναγιώτη.Πολυ ωραίο ζήτημα.Μια λύση με επιφύλαξη:Ο Γ είναι το διμέθυλο προπάνιο.Έστω κ τα άτομα του C στον Β,λ στον Α και x τα μολ του κάθενος.Είναι 3520x+2220x+890x=1326.Άρα x=0.2 mol.Αλλά 0.2•5+0.2•κ+0.2•λ=1,8.Οπότε
κ+λ=4.Και επειδή ο Β έχει μεγαλύτερο Σ.Ζ τότε κ=3 και λ=1.Οι υποψηφιοι έχουν πολλά να κερδίσουν.

Καλησπέρα. Πράγματι πολύ ωραίο. Η ομορφιά του νομίζω είναι ότι, επειδή το μείγμα είναι ισομοριακό, μπορείς να κατασκευάσεις εξίσωση με τη θερμότητα χωρίς να γνωρίζεις εκ των προτέρων ποια ενθαλπία καύσης αντιστοιχεί σε ποιο αλκάνιο!

Καλησπέρα Θύμιο, σ’ ευχαριστώ για τα σχόλια σου και για τον χρόνο σου! Ως συνήθως είσαι πάντα ορθός στα αποτελέσματα σου! 0,2 mol για κάθε ουσία, συνολική μάζα μείγματος 26,4 g, Ουσίες: Α–>Μεθάνιο, Β–>Προπάνιο, Γ–>  Διμεθυλοπροπάνιο. Η απλότητα σχεδόν πάντα γεννά νέες ιδέες μάλλον.

Καλησπέρα Θοδωρή, σ’ ευχαριστώ για τον χρόνο σου και για τα σχόλια σου – χαιρομαι που σου αρεσε – απλό κατα βαση θέμα – οντως οπως τα λες ειναι, παρεχεται ευκολια λογω του ισομοριακού μείγματος – σκεψου, αρχικα ελεγα να δωσω δεδομενα με αναλογιες mol, αλλα τελικα το ισομοριακο πιο κομψο, να είσαι καλά!


Μια ενδεικτικη απαντηση απο το Gemini [σε Google Docs]: https://docs.google.com/document/d/1_ehUsGucc6q9iKkU_eiZJNHSmJf7h9ZKXy92lXqW2Y8/edit?usp=sharing

Το απλό είναι και όμορφο. Ωραία άσκηση. Μπράβο Παναγιώτη.

Δημήτρη σ’ ευχαριστω για τον χρόνο σου και τα σχόλια, καλό βράδυ!

Γεια σου Διονύση πολύ όμορφη άσκηση που ξεφεύγει από το κλασικό μοτίβο των απλών αρμονικών ταλαντώσεων.

Καλημέρα Διονύση, πολύ καλή άσκηση.
Στο 1ο ερώτημα ( στη λύση ) το 2 είναι περιττό οπότε η α10=4,5 m/s2

Καλημέρα Διονύση.Ομορφη!
Διόρθωσε τον συντελεστή τριβής. Με 0.45 με δυσκόλεψε αρκετα στις πράξεις ( που παρεμπιπτόντως τις εκανα χωρίς να γράφω) και μετά από αυτό είδα ότι είναι 0,25!

Και στο τελευταίο ερώτημα χρησιμοποιείς 0,45 . Με 0.25 βγαίνει 0.4m

Καλό μεσημέρι παιδιά.
Παύλο, Γρηγόρη και Γιώργο σας ευχαριστώ για το σχολιασμό, αλλά και για την διόρθωση των αντιφάσεων με τα δεδομένα στη λύση…
Αυτά παθαίνει κάποιος όταν αλλάζει κάποια δεδομένα στην πορεία και τα κάνει …. ρώσικη σαλάτα!

Κλασική περίπτωση Διονύση.
Το παθαίνω συχνά όταν φτιάχνω μια. ασκηση ,προσπαθώντας στην πορεια να “στρογγυλεψω” τα ενδιάμεσα και τελικά αποτελέσματα.

έτσι ακριβώς Γιώργο…

Κύριε Διονύση το τελευταίο ερώτημα πήγα να το λύσω πρόχειρα (χωρίς χαρτί και μολύβι) με θμκε έχοντας το Α σώμα ταχύτητα μηδέν, δηλαδή ψάχνοντας την μέγιστη συσπείρωση. Μετά θυμήθηκα όμως τι τραβουσαμε με τις πράξεις σε τέτοια θμκε δευτεροβαθμιας εξίσωσης με περίεργους συντελεστές όταν κάναμε ασκήσεις σχολικού βιβλίου με κρουσεις χωρίς τις γνώσεις των ταλαντώσεων. Εννοείται λοιπόν ότι δεν τις έκανα τις πράξεις χαχαχαχα.

Καλημέρα Σταύρο-Διονύση.
Και καλά έκανες που το …παράτησες.
Άλλωστε στο αρχείο γράφω:
“Εναλλακτικά, θα μπορούσαμε να βρούμε την μέγιστη συσπείρωση του ελατηρίου, θεωρώντας ακίνητο το σώμα Β και να συγκρίνουμε τότε την δύναμη του ελατηρίου με την οριακή στατική τριβή. Δοκιμάστε το και θα διαπιστώσετε γιατί επιλέχτηκε η παραπάνω λύση…”
Εσύ έκανες τη δοκιμή!!!

Ωραια ασκηση Διονύση με πολυ ωραια ερωτηματα και δυσκολη.

Γεια σου Διονύση. Ωραίο σενάριο και πολύ διδακτική η αντιμετώπιση σου!
Πρόσθεσε καλύτερα στα δεδομένα, ότι και το σώμα Γ εμφανίζει τον ίδιο συντελεστή τριβής με το οριζόντιο επίπεδο.

Και δυο παρατηρησεις. 1. Συμφερει να απαντησουμε το ερωτημα iv) πριν απο το ερωτημα iii) ετσι ωστε να υπαρχει πιθανοτητα μην χρειαστει να εξετασουμε αν το σωμα Β θα εχει μετακινηθει εως την χρονικη στιγμη t1,οπως και τελικα συμβαινει,αφου βρηκαμε στο iv) οτι αυτο δεν προκειται να ολισθησει ποτέ.
2. (για πολυ ψαγμενους) Ας υποθεσουμε οτι το σωμα Β δεν ολισθαινει ποτέ. (οπως λεει ο Διονυσης να δοκιμασουμε) Στο σωμα Α κατα την κινηση του ασκουνται η δυναμη του ελατηριου και μια σταθερη δυναμη. Οτι δηλαδη συμβαινει αν το σωμα Α ηταν κρεμασμενο απο το ταβανι μεσω ενος ελατηριου οπου θα ασκουνταν η δυναμη του ελατηριου και το σταθερο βαρος του. Ετσι μπορουμε να κανουμε ενα τρυκ και να μετατρεψουμε το προβλημα σε προβλημα απλης αρμονικης ταλαντωσης,αν στρεψουμε το συστημα αριστεροστροφα κατα 90 μοιρες ωστε να γινει κατακορυφο ,θεωρησουμε καταλληλο g ωστε το βαρος του Α να ειναι οσο ηταν η τριβη δηλαδη 8Ν ,κρεμασουμε το ελατηριο απο το ταβανι και απο την θεση φυσικου μηκους του ελατηριου,του δωσουμε τοση αρχικη ταχυτητα προς τα πανω,οση αποκταει κατα την κρουση..Η κινηση του σωματος Α στις δυο περιπτωσεις μεχρι το σωμα να σταματησει για πρωτη φορα ειναι η ιδια. Η Αλλαγμενη περιπτωση ομως ειναι ΑΑΤ διοτι το ρολο της τριβης τον εχει παρει το βαρος και μπορουμε ευκολα με ενεργειακες μεθοδους να υπολογισουμε το πλατος ταλαντωσης και εν συνεχεία την μεγιστη δυναμη ελατηριου η οποια προκυπτει περιπου 17Ν. Η τριβη ομως πανω στο σωμα Β ειναι 28Ν και ετσι το σωμα Β δεν προκειται να ολισθησει ποτέ

Κωνσταντίνε και Μίλτο καλημέρα και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και τις παρατηρήσεις σας.

Καλημέρα Διονύση. Αναλυτικότατη παρουσίαση! Εύγε που θα έλεγε κι ο Πρόδρομος.

Ο Μάργαρης στα διδακτικά κέφια του. Λύση προβλήματος συζευγμένων ταλαντώσεων με δικό του αναλυτικό τρόπο. Και κίνηση κ.μ. και οι σχετικές κινήσεις των μαζών ως προς αυτό και πολλά άλλα.
Μπράβο Διονύση.

Καλημέρα Αποστόλη και Άρη.
Σας ευχαριστώ για τα σχόλιά σας και τον καλό σας λόγο.

Kαλημέρα.
Τα σώματα που ο Διονύσης συνέζευξε ουδείς πλέον μπορεί να ξεχωρίσει. Ειναι καταδικασμένα αιωνίως να κινούνται δεξιά ή αριστερά ανάλογα με τα χρονικά διαστήματα και τους παρατηρητές έστω αδρανειακούς λόγω και του θέρους

Καλημέρα Γιώργο.
Λες οι παρατηρητές να είναι αδρανείς, λόγω θέρους;
Και γω που νόμιζα ότι μπαίνουμε στον τρυγητή 🙂
ΥΓ
Οι σταφίδες πάντως είναι απλωμένες στ’ αλώνια…

Καλησπέρα.
Βλέπω το σχήμα του Διονύση με τα σώματα Α,Β στην θέση ΦΜ.
Αν το Α αποκτήσει ταχύτητα, προς τα δεξια μέγιστη συσπείρωση
και επομένως ελάχιστη απόσταση μεταξύ των σωμάτων όταν v1=v2
Αν το σώμα Β αποκτησει ταχύτητα προς τα δεξια τότε μέγιστη επιμήκυνση αποκτα το ελατηριο και επομενως μεγιστη απόσταση μεταξύ των σωμάτων πάλι οταν v1= v2.
Προφανές. Εξ άλλου τετοιου είδους ασκήσεις που να ζητουν ελάχιστες ή μεγιστες αποστάσεις μπορούν να γίνουν Α Λυκείου κινηματική και
Β Λυκείου στην κίνηση 2 ηλεκτρικών φορτίων.
Εδώ μου έκανε εντύπωση το γεγονός ότι
ελάχιστη ή μεγιστη απόσταση μεταξύ των σωμάτων έχουμε πάλι όταν
v1=v2 = 0,6m/s τις χρονικές στιγμές αντίστοιχα
t=T/4 και t = 3T/4 που το ελατήριο έχει συσπειρωθεί κατά 0,3m ή επιμηκυνθεί κατά 0,3m κινούμενα πάντα προς τα δεξιά.
Κάτι που φαίνεται εύκολα από παρατηρητή που κάθεται στο cm χωρίς τριγωνομετρικές εξισώσεις αλλά δεν φαίνεται καθόλου εύκολα όταν προσπαθείς να <δεις> αραχτός σε ένα παγκάκι χωρις στυλό τις κινήσεις.

Καλό απόγευμα Γιώργο.
Ναι, ο παρατηρητής στο κέντρο μάζας έχει πολύ πιο ξεκάθαρη εικόνα του τι συμβαίνει.
Η προσθήκη και της δικής του κίνησης, δυσκολεύει τα πράγματα…

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ όμορφη αμάρτηση!
Παρ’ όλο που μου αρέσουν καλύτερα οι λύσεις με “ανημέγνη μάζα”, όταν είδα την ασκηση πηγα με τον κλασικό τρόπο (κοντά στο Λυκειακό). Σκεφτηκα όπως και εσύ και έκανα μια παρόμοια λύση με την δική σου. Στο τέλος το είδα και από ενεργειακή σκοπιά. Επειδή την έγραψα και έχει την ενεργειακή προσέγγιση,την παραθέτω πρακάτω: https://i.ibb.co/YT2PPmdd/SCAN-21.png

και…https://i.ibb.co/1tw9Sp7d/SCAN-22.png

και..https://i.ibb.co/5X0p9V4y/SCAN-23.png

και τέλος ενεργειακά..https://i.ibb.co/mVF94MDZ/SCAN-24.png

Καλημέρα Γιώργο.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και τον εμπλουτισμό της ανάρτησης και με ενεργειακά ερωτήματα.
Να είσαι καλά.

Καλημέρα Διονύση. Και να προσθέσω στις ενέργειες σαν “επιμύθιο”:
Ενέργεια για τον κινουμενο παρατηρητή:
Εκ = (1/2) m1*υ1ο^2+(1/2)m2υ2ο^2= (1/2)*1*1,2^2+(1/2)*2*0,6^2=1,08 Joule
Ενέργεια για τον ακίνητο παρατηρητή:
Εα = (1/2) m1*υ1^2 =(1/2)*1*1,8^2 = 1,62 Joule
Ενέργεια για το συστημα :
Εσ = (1/2) (m1+m2)*υcm^2= (1/2)*3*0,6^2 = 0,54 Joule
Δηλαδή :
Εα = Εκ + Εσ

Καλό απόγευμα Γιώργο.
Σε ευχαριστώ και για το επιμύθιο!

Καλημέρα σε όλους, είμαι Ζαχάρω Ηλείας με άθλιο κινητό (και, ευτυχώς αρκετά καλή υγεία…), πολύ καλή άσκηση, δεν μπορώ να διαβάσω τη λύση, πρόχειρα η δική μου προσέγγιση: η αρχική κινητική ενέργεια του α θα είναι η ολική του συστήματος, δυναμική του ελατηρίου και κινητική και των δύο σωμάτων, η αρχική ορμή του α θα είναι συνέχεια η ολική και των δύο σωμάτων, το ελατήριο δεν έχει ορμή, το α θα επιβραδύνεται και το β θα επιταχύνεται, η μέγιστη ταχύτητα του β, και η ελάχιστη του α, θα είναι όταν γίνουν ίσες, οπότε και το ελατήριο θα παραμένει κινούμενο με σταθερό μήκος (Διονύση γράψε δεμένα, όχι εμένα, Κωνσταντίνε ανηγμενα οχι ανοιγμένα, από το ρήμα ανάγονται, τζάμπα αποφοίτησα από κλασσικό λύκειο με 19+;)

Σωστα Βαγγελη ολιγον μαργαριταρι το “ανοιγμενη” 🙂

Επισης θετω τρεις ερωτησεις. Θεωρωντας την χρονικη διαρκεια της κρουσης αμελητεα,τοτε την χρονικη στιγμη της κρουσης ποια η ταχυτητα του σωματος Β; Ποια η επιταχυνση του σωματος Β; Aμεσως μετα την κρουση το σωμα Β κινειται;

Η γνώμη μου Κωνσταντίνε , κατά σειράν:0, 0, διότι το ελατήριο έχει το φυσικό τους μήκος, ναι, διότι το ελατήριο αρχίζει να συσπειρώνεται (σήμερα δεν έχει μπάνιο, διότι η θάλασσα είχε αέρα και έβγαλε τσούχτρες λένε, καλά όλοι ξέρουμε ποιός είναι ο καντεμης…)

Κωνσταντίνε και Βαγγέλη καλό μεσημέρι και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και τις παρεμβάσεις.
Κωνσταντίνε απάντηση στο τελευταίο ερώτημα, έχω γράψει στο αρχείο ότι θα δοθεί σε ανεξάρτητη ανάρτηση.
Η αποδεικτική πορεία είναι αυτή που και συ αναφέρεις…
Βαγγέλη, αυτό “παθαίνεις” όταν δεν κοκκινίζει τη λέξη η microsoft και μένεις ήσυχος ότι δεν υπάρχει λάθος. Και πράγματι και η λέξη “δεμένα” και η λέξη “εμένα” είναι σωστές. Από νόημα της φράσης δεν καταλαβαίνει…

‘Οσον αφορα τα ερωτήματα που θέτεις Κωνσταντίνε, παίζεις με τα όρια!
Όσο και μικρή διάρκεια να έχει κρούση, το σώμα Α στη διάρκειά της μετακινείται, οπότε μεταβάλλεται και το μήκος του ελατηρίου, συνεπώς επιταχύνεται και το σώμα Β. Αλλά όλα αυτά… δεν τα λέμε 🙂
Δεχόμαστε ακαριαίο κτύπημα, όπου η μετατόπιση του Α σώματος θεωρείται αμελητέα, οπότε το ελατήριο έχει το φυσικό μήκος του και το Β σώμα παραμένει ακίνητο.
Έτσι θεωρούμε ότι αμέσως μετά την κρούση τα σώματα δεν έχουν επιτάχυνση, αλλά “αμέσως μετά” (αλήθεια πώς να ξεχωρίσεις δύο χρονικές στιγμές κοντινές, που απέχουν μερικά χιλιοστά (για να μην πω δισεκατομμυριωστά) του δευτερολέπτου;;;) το μήκος του ελατηρίου μεταβάλλεται, αυτό ασκεί δυνάμεις στα σώματα τα οποία επιταχύνονται…

Καλημερα Διονύση. Δυνατο θεμα. Σχετικα με το ερωτημα iii) εχω δυο τροπους υπ οψιν μου. Ο ενας ειναι με ανοιγμενη μαζα οπως το κανεις και εσυ σε μια αναρτηση σου : ” μια ταλαντωση συστηματος με ανηγμενη μαζα και αλλες ιστοριες” . O αλλος ειναι να βρουμε αν κοψουμε ενα ελατηριο σταθερας κ,σε δυο κομματια με γνωστες αναλογιες μηκών,τοτε καθε κομματι τι σταθερα θα εχει? Ετσι στο κεντρο μαζας βαζεις εναν τοιχο και εχεις δυο χωρισμενα σωματα με δυο γνωστα ελατηρια. 🙂

Καλησπερα Βαγγελη και Διονύση. Απαντω οπως ο Βαγγελης δηλαδη
0 , 0 , κινειται. Διονυση ειτε η κρουση εχει διαρκεια μηδεν οποτε η χρονικη στιγμη της κρουσης ειναι μία ειτε η κρουση εχει καποια χρονικη διαρκεια οποτε τοτε οι ερωτησεις μου αναφερονται στην χρονικη στιγμη εναρξης της κρουσης,ειναι το ιδιο. Ας δεχθουμε ομως οτι η κρουση ειναι ακαριαια. Τοτε την στιγμη της κρουσης το σωμα Β προφανως ειναι ακινητο. Επισης το σωμα Β δεν δεχεται δυναμη διοτι το ελατηριο δεν εχει προλαβει να συσπειρωθει,αρα η επιταχυνση του ειναι μηδεν. Καθε αλλη μεταγενεστερη χρονικη στιγμη ομως το σωμα Β κινειται. Αυτο σημαινει οτι την χρονικη στιγμη που αρχιζουν να κινουνται τα σωματα,η επιταχυνση δεν ειναι απαραιτητο να ειναι μη μηδενικη.
Ειχαμε κανει μια ωραια συζητηση με Κυριακοπουλο και Μητροπουλο σχετικα το τι σημαινει ” το σωμα αρχιζει να κινειται” εδω : H Audrey θέλει να ξέρει την επιτάχυνση.

Καλημέρα παιδιά.
Μια ερώτηση επί πλέον. Αν το m1 δεν είναι δεμένο με το ελατήριο ποια χρονική στιγμή θα χάσει την επαφή του με αυτό?

Καλημέρα Γιώργο.
Αν και το ερώτημά σου, όπως και κάθε σχετικό ερώτημα για χρονικές στιγμές, απαντάται όπως στο iii) ερώτημα παραπάνω που απευθύνεται σε καθηγητές και το οποίο άφησα για επόμενη ανάρτηση, να απαντήσω, όπως θα απαντούσα σε ένα μαθητή, αν θα με ρωτούσε, με βάση αυτήν την μαθητική εκδοχή.
Το σώμα Α θα εγκατέλειπε το ελατήριο, τη στιγμή που θα ολοκληρωνόταν η “ελαστική κρούση” που αναφέρεται στην λύση.
Δηλαδή τη στιγμή που το ελατήριο θα αποκτούσε ξανά, για πρώτη φορά το φυσικό του μήκος.

Τελικά Διονύση δεν κατάφερα να σε κάνω να ομολογήσεις. Ανεβάζω κάποια αρχεία

Καλημέρα Γιώργο.
Βιάζεσαι να “ομολογήσω”, αλλά πρόκειται να το κάνω στην επόμενη ανάρτηση, η οποία δεν θα απευθύνεται σε μαθητές…
Το αρχείο είναι έτοιμο, αλλά …ο προγραμματισμός επιβάλει υπομονή!
ΥΓ
Ας μην ξεχνάμε ότι περνάμε “κενές” από δημοσιεύσεις μέρες, λόγω διακοπών, οπότε οι ρυθμοί είναι πιο αργοί…

Και αρχίζει υπολογισμούς.

https://i.ibb.co/xqvZxBjb/1.jpg

https://i.ibb.co/YrcqdHW/12.jpg

Παρατηρητής καθήμενος στο cm βλέπει δυο σώματα δεμένα στα δικά τους ελατήρια (Κωνσταντίνος)
και υπολογιζει τις σταθερες τους
https://i.ibb.co/F1MRj8K/image.jpg

Καλημέρα σε όλους, έχω δημοσιεύσει παλιά μια σχετική, Γιώργο Κ., το ένα σώμα απλά ακουμπά, στο περιοδικό φυσικός κόσμος της εεφ, και την έχω μεταφέρει και στον προσωπικό δικτυακό μου τόπο, θέματα Φυσικής,
Πρόχειρα: ώσπου το σύστημα να περάσει για πρώτη φορά από τη μέγιστη απομάκρυνση της αρχικής ταλάντωσης
(Είμαι στη Ζαχάρω Ηλείας, μετά από 6μηνη πολλαπλή ασθένεια και κάνω ότι καθαρίζω λαίμαργα από ελιές στο οικόπεδο, διαθέτοντας άθλιο κινητό που χαίρεται να με βασανίζει, τέτοιος παλιοχαραχτηρας είναι, δεν μπορώ δηλαδή να βρω αυτό που όλοι εσείς εδώ μέσα λέτε ling …)

Γεια σου Βαγγέλη.
Χαίρομαι ιδιαίτερα που επανέρχεσαι σε αγροτικές ασχολίες.
Αν χρησιμοποιείς ηλεκτρικό ψαλίδι μην του έχεις εμπιστοσύνη.
Πρόσφατα γνωστός μου λίγο έλειψε να μείνει με
19 δάκτυλα.

Καλό μεσημέρι Διονύση.
Ωραία ερωτήματα και προεκτάσεις σε μία “σχεδόν κλασική” διάταξη.
Ξεκίνησα να τη λύνω προχθές και τελείωσα σήμερα! Με διακοπές, αλλά και πολλά λάθη κατά τη λύση.
Ανέβασες σήμερα και τη λύση στο ερώτημα για τους καθηγητές, αλλά είδα ότι έχεις αλλάξει την τιμή της αρχικής ταχύτητας του σώματος Α (μετά την κρούση με τη σφαίρα), από 0,6 m/s σε 1,8 m/s.
Παρακάτω δίνονται οι συναρτήσεις (όπως έλυσα την άσκηση εγώ) και οι αντίστοιχες γραφικές παραστάσεις των βασικών μεγεθών, αλλά και οι ίδιες γραφικές παραστάσεις σε μεγαλύτερης έκτασης διάγραμμα.

https://i.ibb.co/Nf2HpsM/76.png

Καλό απόγευμα Γρηγόρη και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και τις γραφικές παραστάσεις που ανέβασες.
Ναι, άλλαξα το δεδομένο, αφού την ανάρτηση για καθηγητές την θεώρησα αυτόνομη και ανεξάρτητη ανάρτηση και με βόλευαν λίγο διαφορετικά τα αριθμητικά δεδομένα.

Καλημέρα Διονύση. Ελπίζω η σημερινή μέρα να πάει καλύτερα για τη Ζάκυνθο, αλλά και για όλες τις άλλες περιοχές της χώρας που δοκιμάζονται από τις φωτιές. Όμορφο το θέμα, που μας θυμίζει τις παλιές εποχές του στερεού. Μήπως να αλλάξει ετικέτα, αφού με τη σημερινή ύλη η στροφορμή στερεού είναι κάτι το εξωτικό; Δες επίσης την τελευταία σελίδα…

Καλό μεσημέρι Αποστόλη.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και το ενδιαφέρον για τις φωτιές.
Δυστυχώς… αναμένουμε να σβήσουν.
Θα αλλάξω την ετικέτα, όσον αφορά για την τελευταία σελίδα και τα παρεπόμενα… έφυγαν.

Ένα εύκολο, αλλά ωραίο θέμα, από τον διαγωνισμό της ΕΕΦ του 2008.
Ένα θέμα που σήμερα δεν θα μποορύσε να μπει…
Για όσους συνεχίζουν να επισκέπτονται το ylikonet Αυγουστιάτικα και δεν έχουν παραδοθεί κατά 100% στις παραλίες!

Καλημέρα Ανδρέα και σε ευχαριστώ.
Όλη η αρχική δυναμική ενέργεια του στερεού, κάποια στιγμή γίνεται κινητική ενέργεια των στοιχειωδών μαζών του. Το αν αυτές οι κινητικές ενέργειες θα μετατραπούν κατά 100% ξανά σε δυναμική, όπως για παράδειγμα κατά την αντίστοιχη κρούση μιας μπάλας, ή όχι, δεν βλέπω πώς θα μποορύσε σήμερα να διδαχτεί…

Διονύση καλημέρα.

Εκτός εξεταστέας ύλης αλλά εντός διδακτέας διότι φαίνεται να παραβιάζει την ΑΔΜΕ ενώ στην πραγματικότητα τη σέβεται απόλυτα! Μπορεί να διδαχθεί χωρίς αναφορά στην ροπή αδράνειας, αναφέροντας απλώς ότι μέρος της αρχικής δυναμικής ενέργειας μετατράπηκε σε κινητική ενέργεια των στοιχειωδών μαζών του στερεού, λόγω της περιστροφικής κίνησή του.

Αναφέρομαι στην κινητική ενέργεια των στοιχειωδών μαζών λόγω της στροφικής κίνησης του στερεού. (Το συμπλήρωσα στο προηγούμενο σχόλιό μου.)

Όμορφο και συμπυκνωμένο Διονύση για μία χαλαρή πρωινή ανάγνωση!

Εάν το δάπεδο δεν είναι λείο, τότε η τριβή δεξιά και σωστό το (α);

Καλημέρα.
Μια απορία.
Αν κατά την διάρκεια της κρούσης εμφανίζεται
στατική τριβή Τσ = Ν
τι θα συμβεί?

Μίλτο όταν άρχισα να γράφω δεν είχα δει το σχόλιο σου

Καλημέρα Γιώργο! Αυτή θα ήταν η δεύτερη μου ερώτηση. Δηλαδή, θα μπορούσε η ροπή της τριβής να είναι αντίθετη από τη ροπή της κάθετης αντίδρασης;
Εάν η κρούση βέβαια είναι ανελαστική, πάλι θα φθάσει σε χαμηλότερο ύψος.

Μίλτο σε κάθε περίπτωση το cm θα εκτελέσει πλάγια βολή και θα φτάσει σε μικρότερο ύψος.
Αργότερα θα πω αναλυτικά την σκέψη μου

Καλημέρα σε όλους. Και μια διασκευή του θέματος Οι κινήσεις των στερεών. Διονύση το υλικονέτ είναι παντός καιρού 🙂

Καλημέρα παιδιά!
Γράφω από κινητό, οπότε απλά ένα σχόλιο.
Δεν υπάρχει κεντρικά απαγορευτικό λόγω βοριάδων, αν και το ylikonet δεν έχει τέτοια προβλήματα Αποστόλη.
Είναι πάντα σε …ταξίδι 🙂

Kαλημερα σε ολη την παρεα. Διονυση ωραιο θεμα με πολλα άλλα ενδιαφεροντα ερωτηματα να προκυπτουν απο αυτο. Το στερεο ειτε υπαρχει τριβη ειτε οχι,δεν υπαρχει περιπτωση να μην περιστραφει clockwise διοτι η στροφορμη του ως προς το σημειο εφαρμογης της αντιδρασης απο το οριζοντιο δαπεδο πρεπει να διατηρειται.

Ουσιαστικά Κωνσταντίνε λες ότι η ροπή της τριβής θα είναι σίγουρα μικρότερη από τη ροπή της κάθετης αντίδρασης;

Μια λιγο διαφορετικη περιπτωση που ομως εφαρμοζονται οι ιδιες σκεψεις ειναι αυτη
https://dmarg02.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/08/622.png

Καλησπέρα.
Όταν εμφανίζεται στατική τριβή διακρίνω τρεις περιπτωσεις.
1) ροπή Ν ως προς cm >ροπή Τστατ ως προς cm
Το στερεο αποκτά γωνιακή ταχύτητα περιστρεφόμενο δεξιοστροφα περι το cm
Aυτο προκύπτει ειτε με επίκληση διατήρησης στροφορμής που είπε ο Κωνσταντίνος ως προς σημειο επαφής θεωρώντας την ροπη του βαρους αμελητέα ειτε εφαρμόζοντας το2 νομο στην στροφική ως προς cm που έχει περισσοτερη φασαρία αν χρειαστεί να κάνω και υπολογισμούς
Mεταφέρω όλες τις δυνάμεις στο cm
Λόγω της Τστ το cm αποκτα κατα την διάρκεια της επαφής και οριζόντια συνιστωσα ταχύτητας.
Οταν ολοκληρωθεί η κρουση το στερεό θα περιστρέφεται δεξιόστροφα με σταθερή γωνιακή ταχύτητα περί το cm ενώ το cm θα εκτελέσει πλάγια βολή και ανεξαρτητως ειδους κρούσης το cm θα φτάσει σε μικρότερο ύψος
2) Οι ροπες της Ν και της Τστ ίσες τοτε ω = 0
ολα τα αλλα ίδια
3) Η ροπη της Ν Μικροτερη της Τστ
Αλλάζει μόνο η φορα περιστροφής

Kαλησπερα σε ολους.Μπορει κανεις αν θελει να βαλει ενα μικρο σκαλοπατακι ακριβως αριστερα απο το στερεο και πανω στο οριζοντιο επιπεδο ετσι ωστε να εξασφαλισει ακομα και απειρη ροπη αν χρειαστει η οποια να τεινει να στρεψει το στερεο αναποδα απ οτι η αντιδραση Ν,Αυτο ομως δεν προκειται να γινει, Ειναι αφυσικο και παραβιαζει και την αρχη διατηρησης της στροφορμης.Αρα Μιλτο οι περιπτωσεις 2) , 3) που γραφει ο Γιωργος μαλλον δεν μπορουν να πραγματοποιηθουν.Εκτος αν κανω λαθος αλλα ας μας πει και ο Διονυσης την γνωμη του.

Καλημέρα συνάδελφοι.
Σκέφτομαι να αλλάξω λίγο το σχήμα του στερεού με κάποιο άλλο που θα μας διευκολύνει στη σκέψη του τι πρόκειται να γίνει, ώστε να καταλήξουμε σε ασφαλές συμπέρασμα, αγνοώντας πλήρως τις λύσεις που προσφέρει η φυσική. Ας πάρουμε λοιπόν το στερεό του σχήματος, που πέφτει κατακόρυφο και συγκρούεται με το έδαφος. Ποια νομίζετε ότι θα είναι η εικόνα μετά την κρούση. Αυτή του πρώτου ή αυτή του δεύτερου σχήματος;
https://i.ibb.co/0zPjnVj/2025-08-11-055703.png
Νομίζω ότι ένας που δεν γνωρίζει τίποτα από Φυσική, θα απαντήσει ότι η εικόνα που περιμένουμε είναι η πρώτη.
Και αν το ερώτημα το απευθύνομε σε ένα μαθητή της Α΄ Λυκείου, που δεν έχει διδαχτεί μηχανική στερεού, μπορεί να μας δώσει και δικαιολόγηση, λέγοντας ότι λόγω του βάρους της οριζόντιας σανίδας, αυτή τείνει να «πέσει», οπότε το πρώτο σχήμα περιγράφει την εξέλιξη του φαινομένου.

Γιώργο, οι υποθέσεις με βάση τις ροπές κάθετης αντίδρασης και στατικής τριβής, είναι μεν σκέψεις ενός που γνωρίζει φυσική στερεού, αλλά η κατάληξη σε ενδεχόμενα μετά από σύγκριση άγνωστων ροπών είναι επικίνδυνη.
Η μελέτη πρέπει να στηριχθεί στην ΑΔΣ, όπως ακριβώς λέει ο Κωνσταντίνος. Αλλά όχι ΑΔΣ ως προς το κέντρο μάζας (που δεν ισχύει), αλλά ως προς ένα σημείο που να μην παρουσιάζουν ροπές οι κρουστικές εξωτερικές δυνάμεις, που θα δεχτεί το στερεό. Και ένα τέτοιο σημείο, είναι ένα σημείο Α, της επιφάνειας με την οποία το στερεό συγκρούεται με το έδαφος. Ας δούμε το σχήμα:
https://i.ibb.co/35ngGFR1/2025-08-11-064045.png
Στο σχήμα έχουν σημειωθεί οι δυνάμεις για κρούση σε μη λείο επίπεδο. Είναι σωστά σχεδιασμένες; Γιατί να είναι έτσι;
Γιατί το στερεό τείνει να περιστραφεί δεξιόστροφα και η στατική τριβή αντιδρά. Είναι σωστό αυτό;
Αν είναι, τότε έχουμε αποδεχτεί και την φορά περιστροφής!!! Εντάξει το στερεό θα αποκτήσει και μια οριζόντια συνιστώσα ταχύτητας, αλλά θα περιστραφεί δεξιόστροφα.
Μην μου πείτε ότι η στατική τριβή που αναπτύχθηκε ως «αντίσταση» σε μια ταχύτητα προς τα αριστερά του σημείου Α, θα προκαλέσει τελικά αριστερόστροφη περιστροφή με αποτέλεσμα τελικά το σημείο Α να τείνει να αποκτήσει ταχύτητα προς τα δεξιά.
Θα είναι σαν να λέμε ότι όταν σπρώχνω ένα ακίνητο βαρύ φορτηγό, θα με πατήσει γιατί θα κινηθεί εναντίον μου!!!

https://ylikonet.gr/wp-content/uploads/2025/08/komis.jpg

Καλημέρα.
Κωνσταντίνε το προβλημα με τον κύβο που ανέφερες είναι ένα κλασικο πρόβλημα που υπολογίζουμε την ελάχιστη ταχύτητα του cm ωστε να περιστραφεί ο κύβος. Αντι για κύβο θα μπορούσε να είναι μπάλα που χτυπά σε σκαλοπάτι.Προφανώς θα επικαλεστούμε ΑΔΣ
στο σημείο επαφής που στην ουσία δρα ως αρθρωση.
Διονύση στο τελευταίο σχόλιο σου στην τελευταία παράγραφο ξεκαθαρίζεις πλήρως τα πράγματα.
Όμως η επίκληση ΑΔΣ ή αντίστοιχα ΑΔΟ στην ουσία ειναι μια υπεκφυγή. Μιλώ γενικά και όχι προφανώς για σένα και τον Κωνσταντίνο. Αντί να ξεκινάμε κάθε φορά από τους νομους του Νευτωνα ξεμπερδεύουμε με αρχές διατήρησης.
Στο σχήμα που επισύναψα πήρα ένα <ευκολο> στερεό μια ανομοιογενή μπάλα που που συγκρούεται με δάπεδο όχι λειο.
Κατά την διάρκεια της σύγκρουσης εμφανίζεται στατική τριβή.
1)Μπορούμε να κάνουμε τις υποθέσεις δεν μας ενδιαφέρει πως θα γίνει αυτό για τις σχέσεις των ροπών Ν και Τ ως προς cm?
2) Xωρις επίκληση ΑΔΣ αλλά μόνο με νόμους Νευτωνα μπορούμε να βρούμε τι κινηση θα κάνει η σφαίρα μετά την κρούση και το cm της?

Ξανακαλημέρα!!!
Η υπόθεση 3 ναι δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί.
Αλλά γιατί???

Καλημέρα Γιώργο.”
“Όμως η επίκληση ΑΔΣ ή αντίστοιχα ΑΔΟ στην ουσία ειναι μια υπεκφυγή.”
Δεν είναι υπεκφυγή. Είναι η διέξοδος για να μην χαθούμε σε ένα κυκεώνα σχέσεων και σκέψεων, όταν η κατάσταση είναι πολύπλοκη.
Όπως λέει και σε ένα τραγουδάκι ο Βασίλης Νικολαϊδης, “στον κυκεώνα της δισκογραφίας και γω υπάρχω”…
Στον δίσκο με τίτλο “Ελλάς”, αφιερωμένο!
Το 12ο τραγούδι..

Καλημερα σε ολους. Γιωργο ουτε το ενδεχομενο 2) ουτε το 3) μπορουν να πραγματοποιηθουν. Η αρχη διατηρησεως της στροφορμης ως προς το σημειο Α στο σχημα σου με την ανομοιογενή μπάλα,την στιγμη που το Α ειναι σημειο επαφης,ειναι η πιο συντομη και αυστηρη εξηγηση. Μπορεις να απαντησεις με νομους Newton το εξης ερωτημα; Aφηνω ενα σωμα πανω σε ενα οχι λειο κεκλιμενο επιπεδο με μεγαλο συντελεστη τριβης. Μπορει η στατικη τριβη να γινει κατα μετρο μεγαλυτερη απο την συνιστωσα του βαρους κατα μηκος του κεκλiμενου επιπεδου; Δεν ειναι τοσο απλο. Αν το ρωτησει ενας μαθητης στην ταξη θα γινει μπερδεμα.

Παρεπιπτοντως το θεμα με τον κύβο το ειχαμε συζητησει στα σχόλια μιας ενδιαφερουσας αναρτησης του Άρη εδω : Ελαστικός κύβος ανακλάται σε μη λείο τοίχο.

Κωνσταντίνε η υπόθεση οτι κατά την διαρκεια της κρουσης εμφανίζεται στατικη τριβή είναι δικαίωμα μου.
Η υπόθεση όμως ότι το σώμα μπορεί να περιστραφεί αριστερόστροφα δεν είναι δικαίωμα μου αλλά βλακεία μου.
Για τον εξής απλό λόγο. Ούτε νόμοι ούτε στροφορμές. Αν συμβεί αυτό τότε το σημείο που ακουμπά στο έδαφος έχει ταχύτητα ως προς το έδαφος και η υπόθεση περι στατικής πάει…
Το μόνο που με ικανοποιεί είναι η σκέψη ότι ο Einstein έχει κάνει πιο σπουδαία λάθη από μενα!!!

Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Υποψιάζομαι πώς είσαι λίγα χιλιόμετρα βορειότερα από μένα.
Οπότε να σου αφιερώσω τα φυλακίσια !

Πριν το άνοιγμα του συνδέσμου Κωνσταντίνε, ανανέωσε τη σελίδα…

Και πως ξερεις Γιωργο οτι η στατικη τριβη δεν θα δουλεψει κρουστικά; Δηλαδη το οτι το σημειο επαφης οσο δουλευε η στατικη τριβη,τελικα θα αποκτησει ταχυτητα ετσι ωστε το σωμα θα περιστραφει αριστεροστροφα,δεν αποκλειεται. Χωρις διατηρηση στροφορμης για μενα δεν υπαρχει χειροπιαστη εξηγηση.

Γεια σου Διονύση.
Θα ακούσω την αφιέρωση πίνοντας μια παγωμένη μπύρα Stella

Ευχαριστω πολυ Διονύση! Κοντα ειμαστε. Ανταποδιδω την αφιερωση

Ευχαριστώ Κωνσταντίνε.
Γιώργο, ελπίζω να είναι πολύ παγωμένη η “Stella”!

Οπότε καλύτερα θα ήταν να αφήσουμε το παραπάνω σχήμα και να περάσουμε στα δύο επόμενα:
https://i.ibb.co/TxtscW6C/2025-08-11-064339.png
Η στροφορμή του στερεού, ως προς το σημείο Α, ελάχιστα πριν την κρούση, είναι κάθετη στο επίπεδο της οθόνης με φορά προς τα μέσα, όπως στο αριστερό σχήμα. Την ίδια κατεύθυνση πρέπει να έχει η στροφορμή και μετά την κρούση, αφού η δράση της ροπής του βάρους w1 στη διάρκεια της κρούσης θεωρείται αμελητέα.
Αλλά αν στο δεξιό σχήμα, αμέσως μετά την κρούση το στερεό αποκτά κάποια ταχύτητα υ2 προς τα πάνω η αντίστοιχη στροφορμή που οφείλεται στην μεταφορική κίνηση του στερεού η L2, θα είναι κάθετη στο επίπεδο της οθόνης με φορά προς τα έξω. Πώς λοιπόν μπορεί να διατηρηθεί η συνολική στροφορμή ως προς το Α; Μόνο αν το στερεό αποκτήσει και ιδιοστροφορμή L3, όπως στο σχήμα και μάλιστα μεγαλύτερου μέτρου από την L2…
 

Δυστυχώς….

Ίσως να έχουν ενδιαφέρον κατά περίπτωση, οι απαντήσεις του chatGPT (χωρις επεξεργασια από εμένα – όπως τις έδωσε το πρόγραμμα). https://chatgpt.com/s/t_6894cc69bf6c8191a5c33d6cd6624861

Παναγιώτη καλησπέρα! Πολύ ενδιαφέρον που θίγεις την ατμοσφαιρική ρύπανση η οποία εμπίπτει στο οικολογικό πρόβλημα ( χωρίς φυσικά να είσαι φλύαρος όπως η τράπεζα χαχα)
Και επειδή έχει μεγάλο ενδιαφέρον το οικολογικό παραθέτω ένα σχετικό βίντεο

Τόνια καλησπερα και σ’ευχαριστω για τον χρονο σου και το βιντεο – γινεται αναφορα αν συμφωνεις και σε ουσιες που αναφερονται και στην Βιολογια / Χημεία Β Λυκείου.

Ναι , πράγματι!

Παναγιώτη καλησπέρα. Ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα η προσφυγή στο chatgpt. Για το βενζοπυρένιο. Σε επόμενη ερώτηση “Ποια είναι η ηλεκτραρνητικότητα του C και του Η; Με όλους τους δυνατούς πίνακες.” έδωσε πάντοτε ότι ο C είναι πιο ηλεκτραρνητικός από το Η. Οπότε η απάντησή του στον Α.Ο. πρέπει να είναι λανθασμένη. Τι λες;

Καλησπέρα Δημήτρη, το chatGPT είναι προφανώς απίθανα χρήσιμο και έξυπνο , νομίζω όμως ότι ο C στο βενζοπυρενιο εμφανίζει 2 διαφορετικούς ΑΟ εδώ, ΑΟ =-1 και ΑΟ=0

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου.

Α.Ο. στο PAN

Νέες απαντήσεις [chatGTP]:
1. Αύξουσα σειρά τιμών ηλεκτραρνητικότητας των στοιχείων 7N, 6C, 8O:
Η ηλεκτραρνητικότητα (κλίμακα Pauling) είναι:

• C: 2,55
• N: 3,04
• O: 3,44

Αύξουσα σειρά: C < N < O
2. Φθίνουσα σειρά τιμών ηλεκτραρνητικότητας των στοιχείων 8O, 16S:

• O: 3,44
• S: 2,58

Φθίνουσα σειρά: O > S
3. Αριθμοί οξείδωσης του S στις ενώσεις SO₂ και SO₃:

• SO₂: Ο έχει Α.Ο. = −2, σύνολο 2(−2) = −4. Το συνολικό φορτίο είναι 0, άρα:
• S + (−4) = 0 → S = +4
• SO₃: Ο έχει Α.Ο. = −2, σύνολο 3(−2) = −6. Άρα:
• S + (−6) = 0 → S = +6

4. Αριθμοί οξείδωσης του N στις ενώσεις NO₂ και NO:

• NO₂: Ο = −2, σύνολο 2(−2) = −4. Άρα:
• N + (−4) = 0 → N = +4
• NO: Ο = −2, σύνολο −2. Άρα:
• N + (−2) = 0 → N = +2

5. Αριθμοί οξείδωσης των στοιχείων στην ένωση PAN (Peroxyacetyl Nitrate – C₂H₃NO₅):
Δομή: CH₃–C(=O)–O–O–NO₂

• H: +1
• O: −2 (εκτός από το υπεροξείδιο O–O, όπου κάθε O έχει Α.Ο. = −1)
• C: στο (CH₃) ο C = −3, στον καρβονυλικό (C=O) ο C = +3
• N: στο τμήμα (NO₂), O = −2, άρα N = +5

Συνοπτικά:

• H: +1
• C: −3 (CH₃), +3 (C=O)
• O: −2 (κανονικό), −1 (υπεροξείδιο)
• N: +5

6. Αριθμοί οξείδωσης του C στο βενζοπυρένιο:
Το βενζοπυρένιο είναι υδρογονάνθρακας (C₁₀H₁₂), με C–H και C–C δεσμούς.

• Σε C–H, ο C παίρνει −1 για κάθε H.
• Σε C–C, δεν υπάρχει διαφορά ηλεκτραρνητικότητας, άρα 0 συμβολή.
• Όλοι οι C έχουν ίδιο Α.Ο. (−1 για αυτούς που φέρουν H, 0 για τους πλήρως δεσμευμένους με C).
• Επομένως εμφανίζει δύο διαφορετικούς αριθμούς οξείδωσης: 0 και −1.

7. Αριθμοί οξείδωσης του C στις ενώσεις CO₂ και CO:

• CO₂: O = −2, άρα C + 2(−2) = 0 → C = +4
• CO: O = −2, άρα C + (−2) = 0 → C = +2

Αφιερωμένη στον Σταύρο-Διονύση, μαζί με τις ευχές μου για καλές σπουδές…

Σας ευχαριστώ πάρα πολύ κύριε Διονύση. Αυτή τη στιγμή να σας πω την αλήθεια επεξεργαζομαι μια δική σας άσκηση ώστε να κινείται μια διαφορική εξισωση πρώτη βαθμού, με ωραία νούμερα φυσικά!

Μόλις διάβασα το άρθρο σας. Τι να πω; τα λόγια είναι περιττά! Μπορώ να περιμένω τα πάντα από εσάς. Πλήρως κατανοητό (πάρα το μειωμένο μαθηματικό υπόβαθρο που έχω για τους μιγαδικους) και πολύ καθαρογραμμενο. Σας ευχαριστώ και πάλι!

Καλό απόγευμα Σταύρο – Διονύση.
Να είσαι καλά.

Ο δεύτερος τρόπος φυσικά πολύ πιο γρήγορος!

Πολύ ωραίο και άκρως βοηθητικό κύριε Διονύση. Σας ευχαριστούμε πολύ για την προσφορά σας. Υπάρχει περίπτωση να δείξετε σιγα σιγα και άλλα στοιχεία κυκλώματος;

Καλημέρα Σταύρο-Διονύση και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό, πολύ περισσότερο αφού είσαι και ο μοναδικός… σχολιαστής!!!
Ο σχολιασμός σου μου δίνει την ευκαιρία, να πω δυο πράγματα παραπάνω για την ανάρτηση, αφού ο στόχος δε ήταν η μελέτη ενός ακόμη ηλεκτρικού κυκλώματος…
Και πρώτα – πρώτα, η διαφορική και η λύση της.
Ο στόχος δεν ήταν τα μαθηματικά του κυκλώματος LC, αλλά το να καταλήξουμε στην εύρεση της ηλεκτρικής ταλάντωσης του κυκλώματος.
Έτσι τώρα δεν έχουμε καμιά “φόρτιση” το πυκνωτή, ενώ η ανάρτηση έρχεται σαν συνέχεια της προηγούμενης με το κύκλωμα RC.
Να αποφύγουμε την διαφορική; Να δούμε την αντιστοιχία με την αατ, που μελετάμε στην Γ΄Λυκείου; Ας δούμε αυτό:

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggBcC5NKROv6wSYy5Kth-cXsVYy6siWqaKzbeNSxjsW1r8LB7NCdm0jUbGGtTqSq9hswC26iqfgEzP3GhKtMx6CXtyLV3aihAeC38ScABnbPQxLVIj02Z8f1l8GW_MFdPKCR9DJel7ZlSwapNw5-r74dA53N8X8z1Ys4Co-WKaAMzof2cG42xndJXEqIKz/s16000/%CE%A3%CF%84%CE%B9%CE%B3%CE%BC%CE%B9%CF%8C%CF%84%CF%85%CF%80%CE%BF%20%CE%BF%CE%B8%CF%8C%CE%BD%CE%B7%CF%82%202025-08-05%20110920.png

Στη συνέχεια όμως επιστρέψαμε σε κάτι πιο πραγματικό.
Δεν υπάρχει ιδανικό κύκλωμα LC. Πάντα υπάρχει και κάποια αντίσταση στο κύκλωμα.
Και τότε τι έχουμε;
Έχουμε μια φθίνουσα ηλεκτρική ταλάντωση, σε αντιστοιχία με την φθίνουσα μηχανική ταλάντωση, που διδάσκεται στην Γ΄τάξη.
Να θυμηθούμε την φθίνουσα με μικρή απόσβεση και την περίπτωση που η κίνηση γίνεται απεριοδική;
Αυτές τις δύο αντιστοιχίες ήθελα να αναδείξω με τις δυο τιμές της αντίστασης που έδωσα.
Και τελικά, αν η ταλάντωση είναι φθίνουσα, που καταλήγουμε;
Καταλήγουμε αργά ή γρήγορα σε πραγματική φόρτιση πυκνωτή, όπως και στην προηγούμενη ανάρτηση, με το κύκλωμα RC…

Δεν χρειάζεται να ευχαριστειτε καθώς αυτές οι δημοσιεύσεις με βοηθούν πλήρως και με γεμίζουν γνώσεις. Οπότε αυτό έλειπε να μην σχολιάσω κιολας χαχα! Πολύ ωραία και βοηθητική αναλογία, κάτι μου θυμίζει βέβαια, ήταν κομμάτι του σχολικού βιβλίου; Επίσης αν δεν σας κάνει κόπο θα μου άρεσε να λύσετε καπως αναλυτικά την διαφορική καθώς είναι 2ης τάξεως και εδώ καλά καλά δεν έχουμε κάνει 1ης στο σχολείο (απλα ένα βράδυ έκατσα να ασχοληθώ μαζί τους γιατι είχε μέσα και κάτι κυκλώματα χαχα). Τέλος ήθελα να σας ρωτήσω για την φθινουσα ηλεκτρική ταλαντωση του κυκλώματος RLC αν μετά από πολύ χρόνο απλώς το ρεύμα γίνεται σταθερό αλλά όχι μηδενικό.

Καλό απόγευμα Σταύρο – Διονύση.
Στην φθίνουσα ηλεκτρική ταλάντωση το ρεύμα θα μηδενιστεί αργά ή γρήγορα, όπως μηδενίζεται και το πλάτος ταλάντωσης σε μια φθίνουσα μηχανική ταλάντωση όπου το σώμα σταματά να ταλαντώνεται.
Μην μας μπερδεύει το ότι έχουμε εκθετική μείωση των μεγίστων. Θεωρητικά μπορεί να φαίνεται, με βάση την εξίσωση, ότι ο μηδενισμός θα γίνει σε άπειρο χρόνο, πρακτικά όμως πολύ σύντομα το φαινόμενο σταματά…
Όσον αφορά την διαφορική 2ης τάξης, κάτι θα γράψω…

Καλό απόγευμα κύριε Διονύση. Η ερώτηση μου πιο πολύ ήταν επειδή με μπέρδεψε το γεγονός ότι μηδενίζεται η ένταση του ρεύματος, όμως έχουμε και μια πηγή, οπότε γιατί δεν συνεχίζει να τροφοδοτεί; μήπως επειδή όταν αποκτήσει σταθερό φορτίο ο πυκνωτης θα λειτουργεί σαν ανοιχτός διακόπτης; επίσης σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για την προσφορά σας να λύσετε τις διαφορικές αναλυτικά!

Σταύρο-Διονύση, όταν μιλάμε για μια φθίνουσα ηλεκτρική ταλάντωση, τελικά ο πυκνωτής θα αποκτήσει φορτίο Q=CE, συνεπώς τάση μεταξύ των οπλισμών του ίση με την ΗΕΔ της πηγής. Αλλά τότε η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή στο πηνίο μηδενίζεται, όπως μηδενίζεται και η ένταση του ρεύματος που διαρρέει την πηγή.
Δεν υπάρχει τότε λόγος να υπάρχει ρεύμα στο κύκλωμα.
Αυτό δείχνει και το διάγραμμα που υπάρχει στην απάντηση, παραπάνω.

https://ylikonetarxeia.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/08/2ceb1.png

Εντάξει κύριε Διονύση σας ευχαριστώ πολύ. Καλά το κατάλαβα λοιπόν αφού θυμήθηκα τι μου είχατε γράψει σε παρόμοια ανάρτηση. Επίσης σας έχω μια ωραία ιδέα αν έχετε όρεξη και χρόνο για να μαθαίνουμε εμείς οι καινούριοι και να θυμάστε εσείς οι παλιοί!

Αναρτήθηκε η λύση της διαφορικής σε νέα ανάρτηση ΕΔΩ.

Τέλεια τέλεια σας ευχαριστούμε πολύ!

Αφιερωμένη στη Γεωργία, που την θυμήθηκε.
Μια ισορροπία κυλίνδρου με εμπόδιο
Μια άσκηση του 2012, όταν μελετούσαμε τη δυναμική στερεού.
Και η σημερινή της εκδοχή … κουτσουρεμένη.

Εξαιρετική και αυτή η εκδοχή. Ευχαριστούμε Γεωργία!
Στην περίπτωση (i) θα μπορούσε κάποιος να μιλήσει και για μία δύναμη (συνισταμένη) από το έδαφος στον κύλινδρο.
Στην περίπτωση (ii) θα μπορούσαμε να αντικαταστήσουμε και όλες τις ασκούμενες στον κύλινδρο δυνάμεις με ένα ζεύγος δυνάμεων που θα επιφέρει το ίδιο αποτέλεσμα.
Να είσαι καλά Διονύση, καλό υπόλοιπο καλοκαιριού!

Γεια σου Διονύση. Αν με το ‘εμπόδιο’ αναφέρεσαι στις περικοπές, όπως αυτό προκύπτει από τη φράση κάτω από το σχήμα, η απάντηση είναι σαφέστατα όχι. Ακόμη κι έτσι η άσκηση είναι πολύ καλή διδακτικά. Για να μην τρομάξουν οι σημερινοί της υγείας, θα απέφευγα την παραγώγιση στο τελευταίο ερώτημα. Το 2012 αν δεν κάνω λάθος έκαναν μαθηματικά…

Καλησπέρα Μίλτο και Αποστόλη και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Το “εμπόδιο” του τίτλου δεν συνδέεται με το εμπόδιο του σχήματος που δεν επιτρέπει στον κύλινδρο να κινηθεί προς τα δεξιά.
Είναι οι περικοπές της ύλης, που μια παλιότερη άσκηση, ξαφνικά βγαίνει εκτός, αφού ο μαθητής δεν διδάσκεται πια τη ροπή αδράνειας ενός στερεού.
Οπότε η άσκηση ή πάει στα αζήτητα ή πρέπει να τροποποιηθεί…

Καλό απόγευμα Διονύση . Πολύ όμορφη όπως πάντα.
Δουλεψα την περίπτωση που το εμπόδιο κινείται.Χρησιμοποιήσα τα ίδια δεδομένα ,προσθεσα συντελεστη τριβης εμποδίου δαπέδου ίδιο με αυτόν της εκφώνησης .
Έτσι αποδυκνύεται ότι θα έχουμε κύλιση χωρίς ολίσθηση οριακά αν ο κύλινδρος είναι κούφιος (κυλινδρικό κέλυφος) ομογενής με πολύ λεπτά τοιχώματα.
https://i.ibb.co/gMm5M0Qj/SCAN-1.png

Καλησπέρα Γιώργο και σε ευχαριστώ πολύ για το σχολιασμό.
Πολύ ωραία προέκταση, αλλά η μελέτη στηρίζεται στην ροπή αδράνειας και η παρούσα ανάρτηση, έγινε με σκοπό να την παρακάμψει, αφού είναι εκτός ύλης.
Αν αφήσουμε όμως στην άκρη τις εξετάσεις, το θέμα που θέτεις, ειναι πολύ ενδιαφέρον.

Καλημέρα Διονύση.Προσπαθησα με τα ίδια δεδομένα και με την τωρινή ύλη να μελετήσω την περίπτωση που το εμπόδιο κινείται.Αλλα στην πορεία μου φάνηκε πιο ενδιαφέρον αυτό που ανέβασα στην παρέμβασή μου.

Παναγιώτη, με μια πρώτη ματιά, δύο γρήγορες/εύθυμες ερωτήσεις-επισημάνσεις: 1. Γιατί Ασκληπιός και Ιπποκράτης; !!!!!, 2. Ο τύπος της ουρίας στην εικόνα με τον Wohler δεν είναι λανθασμένος;

(καλα αρχισαμε … ουτε τον τυπο δεν ειδα) Θοδωρή έχεις δικιο στην δευτερη φωτο είναι λαθος – τα ονοματα επιλεχθησαν για προσθηκη ενδιαφεροντος και αρχαιοελληνικου αρωματοςλογω της συσχετισης (με την Ιατρικη) για το θεμα αυτο

https://en.wikipedia.org/wiki/Berthelot%27s_reagent εδώ η επίσημη μέθοδος προσδιορισμού της ουριας

Παναγιώτη καλησπέρα. Και πάλι ωραίο θέμα. Δεν ξέρω αν άθελά σου ή ηθελημένα, σκαλίζεις μια πληγή. Πραγματικά θα ήθελα πολύ να μάθω πώς θα χειρίζονταν τη μονάδα μέτρησης mg/dL π.χ. 20 μαθητές. Έχω την αίσθηση ότι σε αντίθεση με τους Φυσικούς, δίνουμε ελάχιστη προσοχή στις μονάδες μέτρησης. Δεν ξέρω αν έχω δίκιο.
Και παρεμπιπτόντως: ο Ιπποκράτης μάλλον τρώει πολλά κοψίδια.

Καλησπέρα Δημήτρη ευχαριστώ για τον χρόνο σου, η καρδιά (και τα νεφρά) του Ιπποκράτη κι αν ξέρει πόσα κοψιδια έφαγε – χρησιμοποιησα (όχι εσκεμμένα) τις μονάδες που εμφανίζονται και στις εξετάσεις αίματος – νομίζω θα υπάρχει προβληματακι στις μετατροπές μονάδων – μάλλον κι εγώ θα είχα θέματακι σαν μαθητής.

Και μια μικρή παρατήρηση. Όπως έλυσα το πρόβλημα, είναι απαραίτητη η γνώση της συγκέντρωσης του HCl στο Υ3. Οπότε λογικά θα πρέπει και στα ζητούμενα να προηγείται. Εκτός αν έχεις ακολουθήσει άλλη πορεία.

Καλησπέρα Δημήτρη, νομίζω αναφέρω ότι … HCl Υ3 με pH=2, άρα c=0,01 M, ισως εγω δεν καταλαβα την ερωτηση, αλλα ΟΚ αλλάζω την σειρά στα ερωτηματα.

Μια χαρά το αναφέρεις. Απλά νομίζω ότι για να λυθεί η άσκηση ξεκινάς από αυτό ακριβώς. Δηλ ότι πρώτα απ’ όλα βρίσκεις τη C του HCl. Αλλά εκεί που γράφεις “Να υπολογίσετε” το ζητάς τρίτο στη σειρά. Για αυτό λέω μην τυχόν έχεις ακολουθήσει άλλη πορεία επίλυσης. Αν ακολουθήσαμε την ίδια σκέψη, πρώτα C(HCl), μετά Kb κλπ.

Σωστά Δημήτρη, το άλλαξα, σωστή η ιδέα σου

Να υπολογίσετε:
1) Την τιμή Kb για την ΝΗ3. Kb=10-5
2) Τη συγκέντρωση HCl στο διάλυμα Υ3. c=0,01 M
3) Τη συγκέντρωση αμμωνίας στο διάλυμα Υ1. c=0,01 M
4) Την ποσότητα ουρίας εκφρασμένη σε mg/dL στο αίμα του Ασκληπιού. 30 mg/dL
5) Τη συγκέντρωση HCl στο διάλυμα Υ6. c=0,1 M
6) Τη συγκέντρωση αμμωνίας στο διάλυμα Υ4.  c=0,1 M
7) Τον βαθμό ιοντισμού της αμμωνίας στο διάλυμα Υ4. α=1%
8) Την ποσότητα ουρίας εκφρασμένη σε mg/dL στο αίμα του Ιπποκράτη. 60 mg/dL
 
9) Ο Ασκληπιός ή ο Ιπποκράτης έχει μη φυσιολογικές τιμές ουρίας στο αίμα του;
O Ιπποκράτης έχει μη φυσιολογικές τιμές ουρίας στο αίμα του >50 mg/dL.

Λύση της άσκησης (με πρώτη απάντηση του 2ου ερωτήματος)

https://i.ibb.co/bMLWX76B/Page-1-1754052936-0703.jpg

2η σελίδα:

https://i.ibb.co/bjQNn9cT/Page-2-1754052966-3176.jpg

3η σελίδα:

https://i.ibb.co/WWmngWXw/Page-3-1754053018-6703.jpg

Καλησπέρα Δημήτρη , σε ευχαριστώ πολυ για τις αναλυτικές απαντήσεις , που βοηθούν παρά πολύ – χωρίς να θέλω να παρέμβω στον τρόπο σκέψης σου , το πρώτο ερώτημα λύνεται και ανεξάρτητα , ευχαριστώ και πάλι για την εξαιρετική δουλειά σου !

Καλημέρα σε όλους.Μια διαφορετική προσέγγιση για τον προσδιορισμό της Κb της αμμωνίας..
Aπιδεικυετσι ότι στο μέσο της ογκομέτρησης,δλδ,όταν έχουν προστεθεί 5ml δ/τος Υ3,οι συγκεντρώσεις αμμωνίας και ιόντων αμμωνίου θα είναι ΙΣΕΣ.
Για το σκοπό αυτό παραθέτω την παρακάτω συλλογιστική πορεία:

Όταν βρισκόμαστε στο μέσο της ογκομέτρησης του Υ2 με διάλυμα HCl ,,δλδ όταν έχουν προστεθεί 5 ml έχουμε:

1.pH=9 ,άρα pOH=5 οπότε [ΟΗ]=10^-5 Μ

2.Αν είναι α τα mol της αμμωνίας στο δ/μα Υ2 και β τα mol του ΗCl στο δ/μα Υ3 όγκου 10 ml, τότε επειδή η αμμωνία και το υδροχωριο αντιδρούν με αναλογία 1:1,στο ισοδύναμο σημείο θα έχουμε πλήρη εξουδετέρωση της αμμωνίας και επομένως θα είναι α=β

3. Όταν έχουν προστεθεί 5ml δ/τος Υ3(μέσο ογκομέτρησης ), Θα έχουν αντιδράσει β/2 mol HCl ,με β/2 mole NH3,και θα έχουν προκύψει β/2mol NH4Cl,ενώ θα έχουν απομείνει και α-β/2=β-β/2=β/2 mol NH3.

4.Επομενως έχουμε ρυθμιστικό δ/μα αμμωνίας και χλωριούχο αμμωνίου,που περιέχει ίσες ποσότητες mol των
συστατικών αυτών, άρα οι συγκεντρώσεις αμμωνίας και αμμωνίου θα είναι ίσες.

Έτσι για την Κb της αμμωνίας θα έχουμε:
Κb=[NH4]•[OH]/[NH3] και επειδή [NH4]=[NH3],θα έχουμε τελικά Κb=[OH]=10^-5.

Καλημέρα σας κύριε Αιλαμακη, ευχαριστώ για τον χρόνο σας , πολύ όμορφη επίλυση γιαυτο και ήταν στο πρώτο ερώτημα ανεξάρτητη ερώτηση από τις αλλες

• Σε ευχαριστώ Παναγιώτη για τα καλά σου λόγια.Θα προτιμούσα να μιλάμε στον ενικό..Δεν σχολιάζω συχνά θέματα που δημοσιεύονται στο ylikkonet.. Αφορμή για την προσπάθεια να δώσω μια διαφορετική λύση του πρώτου ερωτήματος του προβλήματος που να είναι ανεξάρτητη από τον υπολογισμό της συγκέντρωσης του HCl στο δ/να Υ3, στάθηκε το σχόλιο σου ότι το πρώτο ερώτημα μπορεί να απαντηθεί και ανεξάρτητα.Αυτη είναι η λύση από τη σκοπιά ενός φυσικού,που παρά το γεγονός ότι δεν ασχολήθηκε με τη συστηματική διδασκαλία της Χημείας στην ενεργό καριέρα του, πάντα του τραβούσε το ενδιαφέρον η ομορφιά της Χημείας και κυρίως η ενασχόληση της με θέματα που πηγάζουν από κοινές εμπειρίες..Η ενασχόληση των μαθητών/τριών με τέτοιο θέματα τους δίνει την ευκαιρία να καταλάβουν τη χρησιμότητα κάποιων γνώσεων χημείας που έχουν πολλές εφαρμογές.Χαρακτηριστικα παραδείγματα όπως ο προσδιορισμός της οξύτητας ελαιολάδου με ογκομέτρηση,ο προσδιορισμός της περιεκτικότητας του γάλακτος σε γαλακτικό οξύ, προσδιορισμός νοθείας στο γάλα με κρυοσκοπικες μεθόδους, προσθετική ιδιότητα που αν δεν κάνω λάθος δεν διδάσκεται πλέον στη χημεία προσανατολισμού της Γ Λυκείου όπως και οι πολλές εφαρμογές της οργανικής χημείας.. Να είσαι πάντα καλά για να μοιράζεσαι αυτα τα όμορφα θέματα που προτείνεις με τους μαθητές και συναδέλφους.

Γιαννη σ’ ευχαριστώ και πάλι για τις ιδέες σου , να είσαι πάντα καλά , όντως η κρυοσκοπια είναι εκτός, καλό καλοκαίρι !

Θοδωρή καλημέρα. Δύσκολο θέμα έπιασες. Απλά να αναφέρω δύο πράγματα:
(α) Η τιμή pk= 15,7 προκύπτει αν διαιρέσουμε το 10^-14 (θερμοδυναμική τιμή) με τη συγκέντρωση του νερού 55,53Μ. (Λανθασμένη επιλογή).
(β) Διεξοδική ανάλυση του θέματος μπορεί να βρει κάποιος στο εξαιρετικό άρθρο: Confusing Quantitative Descriptions of Brønsted Lowry AcidBase Equilibria in Chemistry Textbooks HELVETICA CHIMICA ACTA, Vol. 97, 2014. Στο άρθρο αυτό εξετάζεται και η χρήση μονάδας μέτρησης για την παρουσίαση των σταθερών ισορροπίας – καθολική επιλογή στη ΤΘΔΔ, αλλά όχι στις πανελλαδικές εξετάσεις.
Ενδιαφέροντα θέματα.

Καλησπέρα Δημήτρη. Ναι δύσκολο θέμα αλλά το προσέγγισα λίγο ¨περιφερειακά” όπως είδες! Χαχα! Αν ρίξεις μια ματιά στην πηγή που αναφέρω θα δεις ότι πρώτο-πρώτο έχει το άρθρο που αναφέρεις μεταξύ αρκετών άλλων.

Καλησπέρα κύριε Θοδωρή. Σύμφωνα με τη θεωρία του σχολικού βιβλίου έχουμε:                 Η2Ο +Η2Ο <—>ΟΗ- +Η3Ο+ Έτσι για το νερό ως οξύ έχουμε: Κα[Η2Ο]=[ ΟΗ-][ Η3Ο+]=ΚW     Άρα Κα=(18/1000)10-14 ή   Κα=2∙32∙10-17   και  pΚα=-log2∙32∙10-17   =17-log2-2log3=17-0,3-2∙0,48=15,74 Υστερόγραφο: Μπορεί να μην αρέσει η εμμονή μου στο σχολικό βιβλίο. Τα έχει όλα σωστά ; Απαντώ πως όχι. Οι πανελλήνιες εξετάσεις  όμως ΠΡΕΠΕΙ να είναι με βάση αυτό. ΚΑΛΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!

Κύριε Παπαστεργιάδη καλησπέρα. Θα ήθελα να με λέτε Θοδωρή και, αν μου επιτρέπετε, να σας λέω Θωμά. Καταρχάς να ξεκαθαρίσω ότι οι αναρτήσεις που γίνονται στο υλικό δεν έχουν όλες ως άξονα τις Πανελλαδικές Εξετάσεις. Για εμένα τουλάχιστον, το πιο σημαντικό είναι η επιστημονική γνώση και αυτήν προσπαθώ να ανακαλύψω και, όσο μπορώ, να υπηρετήσω. Οπότε, ας εστιάσουμε στην επιστημονική γνώση, ανεξάρτητα από το αν διάφορες πτυχές αυτής μπορούν ή όχι να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στις Πανελλαδικές. Πέρα από αυτό, νομίζω ότι η Ka του νερού δεν αναφέρεται ούτε χρησιμοποιείται κάπου στο σχολικό βιβλίο. Βέβαια η εξαγωγή της προκύπτει με βάση το σκεπτικό που αναφέρατε, με βάση όμως τη βιβλιογραφία που παρουσίασα αυτό το σκεπτικό φαίνεται να είναι λανθασμένο και ήθελα αυτό να το επισημάνω.

Καλησπέρα! Προσωπικά συμφωνώ απόλυτα με τον κύριο Βαχλιωτη ότι σκοπός μας είναι να αναδεικνύουμε το επιστημονικά ορθό και όχι το λανθασμένο του βιβλίου… αυτος είναι και ο σκοπός του δικτύου…. γιατί και στις φετινές πανελλαδικές στην φυσική σε ερώτημα πολλαπλής, τέθηκε ερώτημα που επιδεχοταν ως σωστή την απάντηση του βιβλίου, όμως αυτή επιστημονικά ήταν λανθασμένη!! Επίσης η Κα του νερού δεν αναφέρεται πραγματι στο σχολικό βιβλίο!

Φίλε Θωμά καλησπέρα. Κατέληξες ότι pka(H2O) = 15,7, οπότε pkb(H2O)=-1,7. Αν όμως υπολογίσουμε την pkb(H2O) με την ίδια αντίδραση καταλήγουμε στα ακριβώς αντίθετα αποτελέσματα. Οπότε τελικά pka(H2O) είναι 15,7 ή -1,7;

Καλησπέρα και πάλι. Δημήτρη πως προκύπτει ότι pKb=-1,7 για το νερό; Αυτό που γράφεις ισχύει για συζυγές ζεύγος οξέος-βάσης. Δηλαδή θα πρέπει η pKb(OH-) = -1,7. Έτσι δεν είναι; Ενώ αν pKa(H2O)=14 τότε pKb(OH-)=0.

Έχεις απόλυτο δίκιο Θοδωρή. Κάτι σκέφθηκα, το οποίο ίσως είναι λάθος και έγραψα στα γρήγορα. Άκυρη η ερώτηση. Αν καταφέρω να το σχηματοποιήσω σωστά, και αν είναι σωστό αυτό που σκέφτομαι, θα επανέλθω. Ευχαριστώ για τη διόρθωση.

Θοδωρή την καλησπέρα μου! (Όπως διαπιστώνεις εύκολα , ενέδωσα στην προτροπή σου, το θέλω και εγώ. χα! χα!) Γράφεις: νομίζω ότι η Ka του νερού δεν αναφέρεται ούτε χρησιμοποιείται κάπου στο σχολικό βιβλίο. Απαντώ: Και το HJO2   μπορεί να μην αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο , υποθέτω ότι μπορούμε να γράψουμε τη σχέση που πηγάζει από το νόμο ισορροπίας και είναι ΚC=([H3O+][JO2-])/([H2O][HJO2]) από την οποία προκύπτει και η σταθερά ιοντισμού Ka του οξέος, ως εξής: Κc∙[H2O]= Κa=[H3O+][JO2-]/[HJO2] Αναφέρεται ή όχι η χημική εξίσωση, που εκφράζει τον ιοντισμό μονοβασικού οξέος ΗΑ ΗΑ+ Η2Ο <->Η3Ο+ + Α-  και  συνέχεια δίνει ή δεν δίνει τη σχέση                                             Κa=[H3O+][Α-]/[HΑ] ;;;Αντίστοιχα λοιπόν για το νερό ως μονοβασικό ασθενές οξύ(ΗΟΗ) για τον ιοντισμό του έχουμε:ΗΟΗ+ Η2Ο <->Η3Ο+ + ΟΗ- και κατά συνέπεια  Κa(Η2Ο)=[H3O+][ΟΗ-]/[HΟΗ] και όπως σωστά γράφεις το νερό ως οξύ έχει συζυγή βάση το ΟΗ- και όχι το Η2Ο!!  Ένας μαθητής μου πρόσφατα μου δώρισε ένα βιβλίο και τον ευχαριστώ πολύ. Πέρασε μάλιστα και στο χημικό τμήμα Θεσσαλονίκης. Το βιβλίο λοιπόν ήταν του αείμνηστου καθηγητή Κ. ΧΡΗΣΤΟΜΑΝΟΥ. (Το άτομο αυτό είχε διατελέσει και πρύτανης και εκτός των άλλων είχε προσδιορίσει την Αr (τότε το Α.Β) στοιχείου. Το ενδιαφέρον είναι αλλού. Έγραφε  λοιπόν:PO4 Η3    φωσφορικόν  οξύ (Το 3 και 4 εκθέτες ) Και   σε ερωτώ υπήρχε επιστημονικό λάθος;Φυσικά ΟΧΙ. Το 1894 αυτή ήταν η συμφωνία για την γραφή Μ.Τ. Ερχόμενος στο σήμερα επιμένω στο σχολικό βιβλίο γιατί  η μαθήτρια /ο μαθητής αλλά και η καθηγήτρια/ο καθηγητής πρέπει να έχουν κοινή αφετηρία και αυτή είναι το σχολικό βιβλίο. Αυτό δεν σημαίνει ότι καταργούνται όλα τα άλλα βιβλία! Άλλωστε και εγώ έχω γράψει βιβλίο το 1992 , συμμετείχα στην συγγραφή του ψηφιακού βοηθήματος χημείας και ετοιμάζω το επόμενο δίτομο με τίτλο <ΔΙΔΑΣΚΟΝΤΑΣ ΤΗ ΧΗΜΕΙΑ ΣΤΗ Γ΄ ΛΥΚΕΙΟΥ> Οδηγός εκπαίδευσης και διδασκαλίας. Τώρα εκτιμάς ότι τα σχόλια που έγιναν ή που ΔΕΝ έγιναν στα θέματα των πανελληνίων φέτος από συναδέλφους στο υλικονέτ μέσα σε 6 σελίδες στηρίχθηκαν στην επιστημονική γνώση που αναζητάς;;; Μετά την τοποθέτησή σου , αν υπάρξει θα μάθεις και την δικιά μου γνώμη. ΚΑΛΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!

Φίλε Θωμά καλημέρα. Σωστά είναι αυτά. Ωστόσο παραμένει ένα αναπάντητο ερώτημα. Η συγκέντρωση του Η2Ο ως οξύ γιατί είναι 55,5 Μ; Φαντάζομαι ότι ένα μόριο νερού ή θα είναι οξύ ή θα είναι διαλύτης. Και τα δύο δεν γίνεται. Αν γίνεται πρέπει να ξέρουμε πώς συμβαίνει αυτό, ενώ αν δεν γίνεται ο υπολογισμός της Κα του νερού δεν έχει την τιμή που δίνεις.

Οι σταθερές ισορροπίας όλων των αντιδράσεων υπολογίζονται θερμοδυναμικά,
Για το θέμα του νερού οι υπολογισμοί δίνουν αυστηρά pk=14.

Μου διέφυγε,

Καλημέρα σε όλες και όλους και καλό υπόλοιπο καλοκαιριού.

Δημήτρη καλημέρα.
Βάζοντας τη συγκέντρωση του νερού 55,5Μ στη σταθερά ισορροπίας τότε θεωρούμε ότι όλη αυτή η συγκέντρωση του νερού συμμετέχει στην αντίδραση ιοντισμού το οποίο φυσικά δεν ισχύει.
Το νερό είναι ο διαλύτης κα ένα πολύ μικρό ποσοστό ιοντίζεται.
Στα 200 εκατομμύρια μόρια νερού ένα μόνο μόριο ιοντίζεται (σχολικό βιβλίο).
Άρα το νερό είναι ο διαλύτης και συνεπώς η συγκέντρωση του είναι ίση με τη μονάδα στη σταθερά ισορροπίας.

Για σου Ευθύμη. Επειδή κάπου σε έχασα. Στην ανάρτησή σου όπου γράφεις ότι η συγκέντρωση του διαλύτη είναι ίση με τη μονάδα, αναφέρεσαι στη θερμοδυναμική σταθερά και όχι στη σχέση που παρουσιάζει ο Θωμάς. Σωστά;

Ναι

Βιβλίο Ν.Α.ΚΑΤΣΑΝΟΥ Φυσικοχημεία Βασική Θεώρηση 3η έκδοση σελ.238:
Αν η συγκέντρωση της διαλυμένης ουσίας είναι μικρή,η ενεργότητα του νερού α(Η2Ο) ισούται κατά προσέγγιση με εκείνη του καθαρού νερού,η οποία λαμβάνεται κατά συνθήκη ίση με τη μονάδα.

Ως γνωστόν CH2O= nH2O/ VH2O= mH2O/[Mr∙ VH2O∙(g/mol)]= ρH2O/[Mr∙(g/mol)]Προφανώς όπως θεωρούμε ότι η θερμοκρασία ΔΕΝ μεταβάλλει των όγκο των υδατικών  διαλυμάτων, αντίστοιχα έχουμε και  ρH2O=1g/ mL έτσι  CH2O=(1000/18)ΜΣτα σχεδόν 50 χρόνια που διδάσκω χημεία αναφέρω ότι διάλυμα είναι το ομογενές μείγμα, ανεξάρτητα φυσικής κατάστασης. Μάλιστα δηλώνω ότι σχεδόν αποκλειστικά η αναφορά σε διάλυμα υπονοεί , χωρίς να το δηλώνει, την υγρή κατάσταση. Επίσης το διάλυμα αποτελείται από τον διαλύτη και την ή τις διαλυμένες ουσίες. Όταν μάλιστα ο διαλύτης δεν είναι το νερό αυτός πρέπει να δηλώνεται όπως π.χ διάλυμα βρωμίου σε τετραχλωράνθρακα. Τώρα πως γίνεται μια χημική ένωση, που φυσικά ΔΕΝ είναι διάλυμα  να περιέχει διαλύτη, δεν το γνωρίζω. Θα το εξετάσω μελλοντικά!!! Μαζί με αυτό θα εξετάσω τι σημαίνει : <υδατικό διάλυμα υδροχλωρικού οξέος> που δόθηκε στα φετινά θέματα πανελληνίων, γιατί μέχρι  σήμερα χρησιμοποιούσα άλλες εκφράσεις όπως:Υδροχλωρικό οξύ    ή υδατικό διάλυμα υδροχλωρίου ή υδατικό διάλυμα HCl ή διάλυμα υδροχλωρίου ή διάλυμα HCl που καμία σχέση δεν έχουν με αυτή των θεμάτων.ΚΑΛΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!

Καλησπέρα σε όλους , Θοδωρή βρήκα αυτό – αλλά δεν έχω προλάβει να το δω https://www.researchgate.net/publication/385805638_The_pKa_of_Water_and_the_Fundamental_Laws_Describing_Solution_Equilibria_An_Appeal_for_a_Consistent_Thermodynamic_Pedagogy

Καλησπέρα Παναγιώτη. Με μια γρήγορη ματιά “πατάνε” είδα στο ότι η ενεργότητα του νερού ως διαλύτης είναι 1, οτι δεν πρέπει να βάζουμε στην εξίσωση της σταθεράς την συγκέντρωση 55,3 για το νερό και ότι αυτή η λανθασμένη κατα τη γνώμη τους προσέγγιση έρχεται σε αντίθεση με βασικούς νόμους, όπως ο νόμος του Raoult, ο νόμος του Henry, η θεωρία Debye-Huckel και ο νόμος διατήρησης της μάζας.
Λένε ότι υπάρχει μόνο μια σταθερά ισορροπίας για τον αυτοιοντισμό του νερού, Κ=10^-14 και δείνουν έμφαση στο ότι η λανθασμένη προσέγγιση είναι διδακτικά και παιδαγωγικά προβληματική.

Το δικό μου συμπέρασμα είναι ότι (25 οC): Ka(H2O)=Kb(H2O)=Kw=10-14 και καλό θα είναι να μην αναφέρουμε στους μαθητές ότι Κα(Η2Ο)=1,8.10^-16. Ας αναφέρουμε μόνο την Kw και τέλος.

Να συνεισφέρω συνάδελφοι κάτι, που ίσως έπρεπε να έχει γίνει από την αρχή:

https://i.ibb.co/ZzNgJRHZ/p-Ka-1753885763-878.jpg

https://drive.google.com/file/d/15ybDZQOZ6G78CD3n_NMwms7NdrDwNoHU/view?usp=sharing

Προσοχή στη σελ.12!

Ωραία παρουσίαση Εμμανουήλ. Ενισχύει το συμπέρασμά μας. Μια που το ανέφερες, οι απλές αλκοόλες φαίνεται ότι θα αντιδρούν με βάσεις όπως το NaOH με μια Kc της τάξης του 10^-2, έτσι δεν είναι;

Σωστά ενισχύεται το συμπέρασμα σας!
Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος θεωρώ ότι αντίδραση συμβαίνει αλλά με πάρα πολύ μικρή απόδοση- αμελητέα έτσι ώστε να θεωρείται ότι η αλκοόλη δεν αντιδρά ουσιαστικά με NaOH.

 Θοδωρή μπορείς να με αποκαλείς Μανώλη , να σου θυμίσω ότι έχουμε κάνει συζήτηση μεταξύ μας όσον αφορά το δραστικό πυρηνικό φορτίο:

https://chem4exams.blogspot.com/2021/03/blog-post.html

και στην οποία συζήτηση
ανταλλάξαμε mail !! και αναλύσαμε το θέμα αρκετά.

Ωραία Μανώλη, σε ευχαριστώ! Κάτι θυμόμουνα αλλά δεν ήμουν σίγουρος, οπότε…

Επίσης να προσθέσω ότι η παρουσίαση_προβληματισμός είναι άλλου αξιόλογου συναδέλφου,με τον οποίο έχουμε κάνει στον παρελθόν συζήτηση και άλλοι χημικοί.

Ναι Μανώλη; Ποιανού;

Θοδωρή παρόλο που ο συνάδελφος είναι γνωστός και φίλος , δεν μπορώ να αναφέρω το όνομα του χωρίς την έγκριση του.
Σε επόμενο χρόνο και μετά από συνεννόηση ναι.

Οκ Μανώλη.

Καλημέρα Διονύση.
Βλέπω δεν σε έχει επηρεάσει η θερινή ραστώνη ούτε οι υψηλές θερμοκρασίες.
Κάποτε κάποιος είχε γράψει για την δημοκρατία του …μισού.
Δηλ η πηγή φροντίζει να μοιράζει εξίσου την ενέργεια της.
Θυμάμαι ως μαθητές ( δεν έχουν περάσει και πολλά χρόνια) λύναμε ασκήσεις και με δυο διηλεκτρικά μέσα στον πυκνωτή.
Με τις επιφάνειες τους κάθετες στους οπλισμούς ή και παράλληλες σε αυτούς….

Καλό μεσημέρι Γιώργο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Ίσα – ίσα οι υψηλές θερμοκρασίες σε υποχρεώνουν να μείνεις μέσα στο σπίτι για τον κλιματισμό, οπότε κάτι πρέπει να κάνεις.
Το τι λύναμε σαν υποψήφιοι (ανήκουμε σε παραπλήσιες χρονιές…) με τους πυκνωτές και το τι διδάσκονται σήμερα οι μαθητές, καλύτερα να μην το συγκρίνουμε…
Προχθές κάτι έγραφα (θα το ανεβάσω προσεχώς) για σύνδεση ελατηρίων και έγραψα ότι η σύνδεση σε σειρά, αντιστοιχεί στην σύνδεση πυκνωτών σε σειρά.
Το έγραψα, χωρίς να το σκεφτώ και μετά διαβάζοντας το κείμενο, λέω …τι γράφεις εδώ;;;
Τελικά αποφάσισα να το αφήσω…

Μια επί πλέον ερώτηση.
Πόση δύναμη πρέπει να ασκούμε στους οπλισμούς ώστε να ισορροπούν σε απόσταση L???

Γιώργο, μια απάντηση, όπως αυτή:
https://i.ibb.co/JLQLjPf/760.jpg
θα σε κάλυπτε;
Περισσότερο από τα παλιά, με κλικ ΕΔΩ
Αλλά υπάρχει και στο δίκτυο!!!

Διονύση δεν σου κρύβω ότι αυτή την απόδειξη είχα υπ όψιν. Την θεωρώ πολύ έξυπνη!!!
Οπότε το απόγευμα αν δεν με προλάβει αλλος φίλος θα αναρτήσω μια τετριμμένη πιο χρονοβόρα

Καλησπέρα Διονύση. Ανέβασα μια προσομοίωση πριν λίγες μέρες. Βλέποντας την ανάρτηση σου πρόσθεσα πριν λίγο και έναν δρομέα που αλλάζει και την αντίσταση στο κύκλωμα από 50… σε 200…Ω .Η προσομοίωση είναι εδώ με διορθώσεις από χθες. Θέλω να προσθέσω και γραφική παράσταση με την Ενέργεια κτλ Ελπίζω σήμερα να τρέχει χωρίς προβλήματα.
Η ΠΡΟΣΟΜΟΙΩΣΗ ΕΔΩ
ΤΟ ΒΙΝΤΕΟ ΜΕ ΟΔΗΓΙΕΣ ΕΔΩ.

Καλό απόγευμα Λευτέρη και συγχαρητήρια για την προσομοίωση που μας προσφέρεις. Θα μου επιτρέψεις να σταθώ σε δύο σημεία.
Το βίντεο έχει ήχο; Μήπως κάτι κάνω λάθος εγώ;
Αν στη διάρκεια της φόρτισης και πριν αυτή ολοκληρωθεί, ανοίξουμε το διακόπτη, δεν θα έπρεπε η τάση να φαίνεται ότι μειώνεται αλλά ξεκινώντας όχι από την μέγιστη τιμή της, όπως στο παρακάτω σχήμα;
https://i.ibb.co/rKqCYxmk/56510.jpg

Φυσικά και έχεις δίκιο Διονύση. Η καμπύλη που δείχνεις είναι η σωστή. Όμως ήδη είναι πολύπλοκο και είναι δύσκολο να καλύψω όλα τα ενδεχόμενα. Ήδη πριν λίγο πρόσθεσα φωτογραφική μηχανή έτσι ώστε στο ίδιο διάγραμμα να συγκρίνει κάποιος καμπύλες με διαφορετικά δεδομένά. Γενικά είναι σε εξέλιξη το πρόγραμμα οπότε αν ενδιαφέρει σε κάποιους ας κάνουν ανανεώσεις. Και αν θέλετε μου δίνεται ιδέες και διορθώσεις που ελπίζω να μπορέσω να υλοποιήσω κάποια στιγμή. Είναι πολύ καλή η πρόταση – διόρθωση που λες . Ίσως να καταφέρω κάποια στιγμή να την υλοποιήσω. Σε ευχαριστώ για την ιδέα.
Το βίντεο ελπίζω να μην έχει ήχο. Αν έχει θα έγινε κατά λάθος. Βαριόμουν πάντα να γράφω αρχεία βοήθειας και σκέφτηκα να κάνω βίντεο χωρίς ήχο.

Όχι δεν έχει ήχο το βίντεο Λευτέρη.
Απλά περίμενα ότι θα έχεις βάλει ήχο και έψαχνα να δω τι λάθος κάνω και δεν … τον ακούω 🙂
Καλή συνέχεια.

Καλημέρα Διονύση.
Αν θέλεις ρίξε μια ματιά στο αρχείο κυρίως στο συμπέρασμα.
Αποδεικνύω οτι έχεις πάντα δίκιο

https://i.ibb.co/TqLstKg9/Gkomis-1.jpg

Καλό μεσημέρι Γιώργο.
Σε ευχαριστώ για την απόδειξη του μέτρου της δύναμης.
Τώρα το “έχω πάντα δίκιο” είναι μεγάλη κουβέντα!!!
Στην περίπτωση αυτή, δεν έκανα λάθος….

Καλησπέρα. Συνεχίζω να αλλάζω και να προσθέτω στοιχεία στην προσομοίωση. Όμως η αναφορά του Γιώργου μου έδωσε ιδέα να προσθέσω το εξής:
Μπορώ να υπολογίζω την χωρητικότητα του πυκνωτή όταν το διηλεκτρικό βρίσκετε πχ το 1/4 του μήκους των πυκνωτών ; Οι δυο πυκνωτές που δημιουργούνται είναι συνδεδεμένοι σε σειρά;

Καλησπέρα Διονύση, Κρίμα να είναι έξω πό την ύλη αυτά τα κυκλώματα.
Κάτι επουσιώδες. Προφανώς η πηγή είναι ιδανική. Αναφέρομαι στα ερωτήματα 3 και 3.

Σε ευχαριστώ πολύ Γιώργο. Να είσαι καλά.
Τις επόμενες ώρες θα την δημοσιεύσω διορθωμένη.

Λευτερη στο 3 μια διόρθωση
Στον παρανομαστη της C = ε0.Α/(L- d)
ή
C=ε0.Α/(L1+L2)
τελικο αποτέλεσμα σωστο

Λευτέρη δες αρχείο. Αν θέλεις απόδειξη να στείλω

https://i.ibb.co/Ng35R6hc/image.jpg

Καλησπέρα Στάθη και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Ναι η πηγή είναι ιδανική, χωρίς εσωτερική αντίσταση.
Δίοντας στο σχήμα Ε και όχι Ε,r θεώρησα ότι καλύπτομαι…

Φυσικά καλύπτεσαι Διονύση. Και ακόμη και αν υπάρχει εσωτερική αντίσταση, μπορεί πάντα να απορροφηθεί από την εξωτερική και η ερώτηση να αφορά την ολική αντίσταση. Η ούσία είναι η ίδια.

Καλημέρα.
Λευτέρη συγχαρητήρια για τις προσομοιώσεις σου.Απαντώ πιο συγκεκριμένα στην ερώτηση σου. Με βάση το 2 στο αρχείο που επισύναψα οι πυκνωτές που δημιουργούνται όταν εισέρχεται το διηλεκτρικό που έχει ιδιο πλάτος με την απόσταση L των οπλισμών όταν δεν έχει καλύψει όλο τον χώρο στο εσωτερικο του πυκνωτή πχ έχει εισέλθει κατα χ είναι συνδεδεμένοι παράλληλα και όχι σε σειρά.
Χωρητικότητα πυκνωτη που εχει εισελθει διηλεκτρικό
Cx =ε.ε0.Αχ/L
Xωρητικότητα πυκνωτή που δεν εχει εισελθει ακόμα
C1 = ε0.(Α-Ax)/L
Kαι
C =Cx + C1

Γεια σου Γιώργο. Τώρα τα ξαναβλέπω και εγώ. Παράλληλα τους θεώρησα και εγώ τελικά. Έχουμε ε0 αέρα πχ 1 και ε διηλεκτρικού πχ 2 Και από τα δυο , ας μου επιτραπεί η έκφραση, περνάει το ίδιο διάνυσμα της Ε πεδίου χωρίς να αλληλοεπιδρούν τα διηλεκτρικά μεταξύ τους. Έτσι το είδα και το θεώρησα παράλληλη σύνδεση τελικά. Ελπίζω να είναι σωστό. Θέλω να προσθέσω γραφική παράσταση με ενέργεια πυκνωτή. Επίσης μάλλον σε άλλη έκδοση να βγάλω την λάμπα και να βάλω πυκνωτή. Νομίζω θα έχει ενδιαφέρον. Δυστυχώς μένω σε ένα σπίτι που τον χειμώνα είναι παγωμένο και το καλοκαίρι φούρνος, είμαι κοντά στα 60 πια κτλ Πάντως έχω διάθεση ακόμα να προσπαθώ ακόμα και αν στο γυμνάσιο που κάνω μάθημα όλα αυτά είναι “περιττά”. Φυσικά στον χώρο που είμαστε η πλειοψηφία λειτουργεί όπως εγώ , και το αντίθετο φυσικά είναι το πιο σωστό.

Επίσης θέλει διορθώσεις. Το φορτίο αλλάζει κατά την είσοδο του διηλεκτρικού.

Σχετικό επεξηγηματικό βίντεο εδώ:
https://www.youtube.com/watch?v=Zh3pff–dgM&ab_channel=LearnAmerica

Ερωτήσεις Σωστού / Λάθους1. Το άτομο του φωσφόρου (P) είναι μεγαλύτερο από του θείου (S).   Σωστό
2. Το θείο έχει μεγαλύτερη ηλεκτραρνητικότητα από τον φώσφορο.   Σωστό
3. Ο φώσφορος και το θείο ανήκουν στην ίδια περίοδο.  Σωστό
4. Το θείο έχει περισσότερα ηλεκτρόνια σθένους από τον φώσφορο. Σωστό
5. Ο φώσφορος ανήκει στα μέταλλα. Λάθος
6. Ο φώσφορος και το θείο ανήκουν στην ίδια ομάδα. Λάθος
7. Η ατομική ακτίνα του φωσφόρου είναι μικρότερη από του θείου. Λάθος
8. Υδατικό διάλυμα Na2S έχει βασική τιμή pH. Σωστό
9. Το θείο έχει υψηλότερη ενέργεια πρώτου ιοντισμού από τον φώσφορο.   Σωστό
10. Στην αντίδραση MnO₂ + H₂S → MnO + S + H₂O, το H₂S λειτουργεί ως οξειδωτικό σώμα. Λάθος  
11. Το θείο ανήκει στα αλογόνα.     Λάθος
12. Το SO₂ είναι όξινο. Σωστό
13. Ο φώσφορος μπορεί να σχηματίσει τόσο όξινα όσο και βασικά οξείδια. Λάθος
14. Το θείο είναι πιο ηλεκτραρνητικό από το άζωτο (7Ν). Λάθος
15. Στην αντίδραση SO₂ + Br₂ + 2H₂O → H2SO₄ + 2HBr, το Br₂ ανάγεται. Σωστό
16. Η αντίδραση PCl₃ + 3H₂O → H₃PO₃ + 3HCl είναι αντίδραση οξείδωσης / αναγωγής. Λάθος  
17. Το ιόν SO₃²⁻ περιέχει θείο με αριθμό οξείδωσης +4. Σωστό
18. Το H₂SO₄ περιέχει θείο με αριθμό οξείδωσης ίσο με +6. Σωστό
19. Το P₂O₅ είναι βασικό οξείδιο. Λάθος 
20. Το θείο και ο φώσφορος μπορούν να σχηματίσουν ομοιοπολικούς δεσμούς. Σωστό
21. Ο φώσφορος έχει περισσότερα ηλεκτρόνια στη θεμελιώδη κατάσταση σε p υποστιβάδες από το θείο. Λάθος 
22. Το θείο έχει μεγαλύτερη τιμή δραστικού πυρηνικού φορτίου συγκριτικά με τον φώσφορο.   Σωστό
23. Ο φώσφορος έχει δύο ηλεκτρόνια στη 2p υποστοιβάδα. Λάθος
24. Και τα δύο στοιχεία έχουν εξωτερική στιβάδα τύπου nsαnpβ.   Σωστό
25. Το θείο έχει συνολικά 10 ηλεκτρόνια σε p υποστοιβάδες. Σωστό
26. Στην ένωση H₂S, το θείο έχει αριθμό οξείδωσης +2. Λάθος
27. Το PCl₅ είναι ένωση στην οποία ο φώσφορος έχει αριθμό οξείδωσης +3.   Λάθος (έχει +5)
28. Στην ένωση P₂O₅, ο φώσφορος έχει αριθμό οξείδωσης +3.   Λάθος (έχει +5)
29. Το ανιόν PO₄³⁻ έχει φώσφορο με αριθμό οξείδωσης +5. Σωστό
30. Το θείο στην ένωση SO₂ έχει αριθμό οξείδωσης +4. Σωστό
31. Σε υδατικο διάλυμα το ιόν H₂PO₄⁻ μπορεί να δράσει σαν αμφολύτης. Σωστό
32. Το ιόν S²⁻ προκύπτει με αποβολή δύο ηλεκτρονίων από το άτομο του θείου.  
33. Ο φώσφορος στην ένωση PH₃ έχει αριθμό οξείδωσης +3. Λάθος (έχει -3)
34. Η αντίδραση:    S + O₂ → SO₂      είναι αντίδραση σύνθεσης. Σωστό
35. Το PCl₃ (17Cl) είναι ένωση του φωσφόρου στην οποία ο P έχει αριθμό οξείδωσης +3. Σωστό
36. Στην αντίδραση S + O₂ → SO₂, το θείο ανάγεται.  Λάθος  
37. Στην αντίδραση PH₃ + O₂ → H₃PO₄, ο φώσφορος οξειδώνεται από -3 σε +5.   Σωστό
38. Το S15+ είναι υδρογονοειδές. Σωστό

Δίνονται οι ακόλουθες 3 ενώσεις [6C]:
Ένωση 1            Ένωση 2      
      
Κυστεΐνη (αμινοξύ από πρωτεΐνη)        Μεθειονίνη (αμινοξύ από πρωτεΐνη)   
 Ένωση 3

         Κυστίνη (παράγωγο αμινοξέων)
39. Στην ένωση 1 το S έχει αριθμό οξείδωσης  ίσο με -2. Σωστό
40. Στην ένωση 2 το S έχει αριθμό οξείδωσης ίσο με 0. Λάθος
41. Στην ένωση 1 υπάρχει C που έχει αριθμό οξείδωσης ίσο με 0. Σωστό
42. Η ένωση 2 δεν μπορεί να αντιδράσει με HCl. Λάθος
43. Η ένωση 3 με αναγωγή μπορεί να δώσει την ένωση 2. Σωστό
44. Η ένωση 3 μπορεί να αντιδράσει με HCl. Σωστό
45. Η ένωση 3 μπορεί να αντιδράσει με NaOH. Σωστό
46. Η ένωση 3 μπορεί να προκύψει από την ένωση 1 με αναγωγή. Λάθος
47. Η ένωση 3 δεν μπορεί να δράσει σαν αφολύτης στο νερό. Λάθος
Δίνεται το ακόλουθο τμήμα DNA:
48. Ο P έχει αριθμό οξείδωσης +5. Σωστό
49. Το Ο έχει αριθμό οξείδωσης -1. Λάθος
50. Το εικονιζόμενο τμήμα δεν μπορεί να συμμετέχει σε δημιουργία δεσμών Η. Λάθος

Παναγιώτη καλησπέρα. Επειδή έπεσε το μάτι μου το λέω, το υδρογόνο Η έχει ηλεκτραρνητικότητα κατά Pauling 2,20 ενώ ο φωσφόρος P έχει 2,19. Οπότε προκύπτει το ερώτημα: είναι σωστό να λέμε ότι ο P στη φωσφίνη PH3 έχει αριθμό οξείδωσης -3;

Φυσικά η γενική προσέγγιση είναι ότι το Η στις ενώσεις του με αμέταλλα έχει ΑΟ=+1, αλλά μήπως αυτή είναι μια ιδιαίτερη περίπτωση;
Τροφή για συζήτηση…

Παντού βλέπω ΑΟ P -3. Μάλλον επειδή έχουν πρακτικά την ίδια ηλεκτραρνητικότητα, είναι πιο βολικό να αποδίδουμε και εδώ στο Η ΑΟ +1 και στο φωσφόρο -3. Τι λες;

Θοδωρή καλησπέρα , πολύ καλή η παρατήρηση σου δεν το είχα προσέξει. Μάλιστα και στις άλλες κλίμακες ηλεκτραρνητικοτητας το ίδιο ισχύει : Κλίμακα Ηλεκτραρν. Η Ηλεκτραρν. P

Pauling 2,20 2,19
Mulliken (eV) ~4,5 ~4,2
Allred-Rochow 2,20 1,84
Sanderson ~2,32 ~2,06

Ισχύει μάλλον αυτό που αναφερες για τον Γενικό κανονα με ΑΟ Η +1 για ενώσεις με αμέταλλα. Φυσικά αν συμφωνείς το ενδιαφέρον αυξάνει αν κάποιος πάει να υπολογίσει ΑΟ του Η για ένωση της μορφής ΑΗ3 με Sb ή Bi

…γράψαμε παράλληλα , ναι συμφωνώ με την τελευταία σου παρατηρήση

Ίσως παίζει ρόλο και το ότι το μόριο έχει πολικότητα λόγω του μη δεσμικού ζεύγους ηλεκτρονίων του P. Είδα επίσης γράφουνε κάπου ότι ισως έχει σχέση με το πως συμπεριφέρεται η ένωση και τα στοιχεία της σε οξειδοαναγωγικές αντιδράσεις.

Παναγιώτη πολλά συγχαρητήρια για την συνεχόμενη πρωτοτυπία σου συνδυάζοντας Χημεία με bio καθώς και με καθημερινή ζωή. Πολύ ενδιαφέρον το post ! Παρέθεσα πάνω ένα ακόμη σχετικό βίντεο για το πείραμα!!!
Καλή συνέχεια και keep going!!!

Γεια σου Τόνια, σ’ ευχαριστώ για τον χρόνο και το σχόλιο σου, αναμένω και παρατηρήσεις , τέλειο το βίντεο ! Chemistŕy και Biology έχουν πολλά κοινά !

Να προσθέσω την εικόνα:

Δείτε εδώ.
https://i.ibb.co/V0HQxxwr/screaming-black-white.jpg

Άντεξα και το διάβασα όλο, ηλικία και ασθένειες οι αιτίες, είμαι εκτός 15 χρόνια, παλιός δηλαδή, άρα με κάποιες πραγματικές εμπειρίες, η γνώμη μου: σαφώς μεροληπτικό κείμενο, μάλλον από παντογνώστες ζαιους, έχω πολλά παραδείγματα αχρήστων κομματοσκυλων, για πέταμα εντελώς, που αναρριχηθηκαν σε προνομιούχες θέσεις με παχυλοτατες αμοιβές, μου προτάθηκε πιεστικά να γίνω διευθυντής, απέφυγα διότι την άλλη μέρα θα είχα απολύσει τους μισούς ως άχρηστους, παρέμεινα απλός στρατιώτης μέχρι τέλους, σήμερα τα περισσότερα σχολεία είναι για τα μπάζα, με πολλους καθηγητές συνενόχους, ευτυχώς που είμαι σε αυτό που ένας κατρουγκ ονόμασε σύνταξη (γράφω με μεγάλη δυσκολία από άθλιο κινητό, ζητείται η κατανόηση των αναγνωστών)

Καλησπέρα Διονύση. Συμφωνώ και με το παραπάνω με το κείμενο. Βαγγέλη δεν είναι καθόλου μεροληπτικό. Σε πληροφορώ ότι όλοι σχεδόν γνωστοί μου καθηγητές με γύρω στα 30 έτη υπηρεσίας έφυγαν τρέχοντας. Τα σχολεία δεν έχουν καμία σχέση με αυτά που έζησες. Ήξερες τότε τη λέξη “συμπερίληψη”; Τώρα είναι βασικό επιχείρημα της εξουσίας του υπουργείου και των παρατρεχάμενων, για να δικαιολογήσουν τα 28άρια τμήματα, με μαθητές από άριστους μέχρι αυτιστικούς και Down, “όλοι μαζί σε μια παπάρα”, που έλεγε ο Τζιμάκος.
“Συμπερίληψη Κε Ριζόπουλε, το σχολείο είναι για όλα τα παιδιά, να ασχοληθείτε με τα προβληματικά περισσότερο, οι καλοί μαθητές θα βρουν το δρόμο τους, δε μπορώ να διανοηθώ ότι υπάρχουν καθηγητές που κάνουν μάθημα για τους άριστους…”
Η περιρρέουσα ατμόσφαιρα, όπως την λέει το κείμενο: Φόβος για πειθαρχικό, που μπορεί να προκύψει για ψύλλου πήδημα. Παράδειγμα: Πολλές φορές έχω γράψει εδώ στο Υλικό στατιστικές πληροφορίες για τη βαθμολογία των μαθητών του σχολείου μου, διαφωνώντας με την αχρείαστη υψηλή βαθμολογία. Κάτι που δε θα ξανακάνω, αφού αυτό είναι αιτία παραπομπής…
Δε θυμίζει άλλες εποχές η παραπομπή για το θεατρικό εκτός σχολείου, επειδή δεν ήταν αρεστό στους Ισραηλινούς κύκλους; Τι θα ακολουθήσει;
Είμαι υπεύθυνος εργαστηρίου. Τι λέει ο νόμος; Καμιά άλλη απασχόληση. Αμ δε. Υπεύθυνος Τάξης, υπεύθυνος ιστοσελίδας, υπεύθυνος κλεισίματος νερού σε περίπτωση σεισμού, υπέυθυνος άξονα αξιολόγησης, συντονιστής γνωστικού πεδίου Φυσικών και φυσικά εφημέριος.
(Υπάρχει – αφού καθόμαστε – και συντονιστής τάξεων, μέντορας νεοδιόριστου και σύμβουλος σχολικής ζωής)
Δεν μου επέβαλαν τίποτα από τα παραπάνω. Με ρώτησαν. Το συζητήσαμε. Αφού όμως είμαστε υποστελεχωμένοι, κάποιος θα τα κάνει, κάποιος θα τα φορτωθεί. Στο στρατό αν είναι λίγοι φαντάροι στη μονάδα ποιος θα κάνει τα νούμερα;
Βαγγέλη ο Διευθυντής έχει υπερεξουσίες πλέον. Κάποιοι το εκμεταλλεύονται και τρομοκρατούν το σύλλογο. Οι συνάδελφοι πλέον – ιδιαίτερα οι νέοι – φοβούνται το Διευθυντή και την αξιολόγησή του. Αν πεί ότι πετάει ο γάϊδαρος θα συμφωνήσουν.
Και επειδή έγραψες Ζαίους, από την εποχή Σύριζα, μπήκε η βάση για την “αξιολόγηση”, που προσπαθούν να εφαρμόσουν οι τωρινοί.
Τα πράγματα είναι απλά.
Ένας κακοπληρωμένος, φοβισμένος καθηγητάκος, υπάκουος στο κράτος και τους Φραπέδες του. Αυτό θέλουν όλοι.

Θα συμφωνήσω με το κείμενο και τον Αντρέα. Λυπάμαι που αφήνω στους νεότερους συναδέλφους μια εκπαίδευση χειρότερη από αυτή που βρήκα. Η συνταγή είναι γνωστή, απαξιώνεις πρώτα ένα δημόσιο αγαθό και μετά το καταργείς. Απίστευτος κυνισμός. Το χειρότερο είναι ότι όλο και λιγότεροι αντιδρούν σε αυτό που συμβαίνει και σε αυτό που έρχεται.

Γεια σου φίλε Παναγιώτη. Για να είμαι ειλικρινής περίμενα ανάρτηση με θέμα τον Σίδηρο για να αποχαιρετήσουμε τον μέγιστο Ozzy!

Αγαπητέ Αποστόλη καλησπέρα, ήταν όντως παράλειψη ένα αφιέρωμα στον Ozzy, ίσως θα μια αρχή να ήταν το Demon Alcohol

Θερμοχημεία και οργανική χημεία [ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ]
Άσκηση 1
1.Να υπολογίσετε τα mol του αιθανίου [0,1] και του προπανίου στο μείγμα Α. [0,4]
2.Να υπολογίσετε την μάζα του αιθανίου [3 g] και του προπανίου στο μείγμα Α [17,6 g] .
3.Να υπολογίσετε την μάζα του παραγόμενου CO2 από την καύση του μείγματος Α [61,6 g] .
4.Να υπολογίσετε τον όγκο του παραγόμενου CO2 από την καύση του μείγματος Α [31,36 L] .
5.Υπολογίστε την μάζα του μείγματος Β [49,85 g] .
6.Υπολογίστε την μάζα του μείγματος Γ [19,6 g] .
7.Υπολογίστε τον όγκο του απαιτούμενου Η2 για την πλήρη αντίδραση του με το μείγμα Γ [11,2 L] .
8.Υπολογίστε την μάζα του απαιτούμενου Η2 για την πλήρη αντίδραση του με το μείγμα Γ [1 g] .
 
Καλή επιτυχία!

Θερμοχημεία και οργανική χημεία [ΜΕΣΩ XL]
Άσκηση 1
Μείγμα Α, αποτελούμενο αποκλειστικά από αιθάνιο και προπάνιο ζυγίζει [τιμή στο κελί Ε4] g. Κατά την πλήρη καύση του μείγματος Α εκλύονται [τιμή στο κελί Ε7] kJ θερμότητας.
Μείγμα Β, αποτελείται από CH3CH2MgCl και CH3CH2CH2MgCl. Προσθήκη περίσσειας νερού στο μείγμα Β σε κατάλληλες συνθήκες παράγει τα αλκάνια του μείγματος Α στην ποσότητα που βρίσκονται αυτά στο μείγμα Α.   
Μείγμα Γ, αποτελείται από CH2=CH2 και προπένιο. Προσθήκη περίσσειας Η2 παρουσία Ni στο μείγμα Γ παράγει τα αλκάνια του μείγματος Α στην ποσότητα που βρίσκονται αυτά στο μείγμα Α.   
1.Να υπολογίσετε τα mol του αιθανίου [τιμή στο κελί Β2] και του προπανίου στο μείγμα Α. [τιμή στο κελί C2]
2.Να υπολογίσετε την μάζα του αιθανίου [τιμή στο κελί B4] και του προπανίου στο μείγμα Α [τιμή στο κελί C4] .
3.Να υπολογίσετε την μάζα του παραγόμενου CO2 από την καύση του μείγματος Α [τιμή στο κελί E11] .
4.Να υπολογίσετε τον όγκο του παραγόμενου CO2 από την καύση του μείγματος Α [τιμή στο κελί E10] .
5.Υπολογίστε την μάζα του μείγματος Β [τιμή στο κελί E15] .
6.Υπολογίστε την μάζα του μείγματος Γ [τιμή στο κελί E19] .
7.Υπολογίστε τον όγκο του απαιτούμενου Η2 για την πλήρη αντίδραση του με το μείγμα Γ [τιμή στο κελί E21] .
8.Υπολογίστε την μάζα του απαιτούμενου Η2 για την πλήρη αντίδραση του με το μείγμα Γ [τιμή στο κελί E22] .
Δίνονται:
v Ar: C=12, H=1, Μg=24, Cl=35,5
v ΔΗc(προπανίου)=-2200 kJ / mol        &     ΔΗc(αιθανίου)=-1560 kJ / mol
v Όλες οι μετρήσεις αναφέρονται σε S.T.P. συνθήκες πίεσης και θερμοκρασίας.
 
Καλή επιτυχία!

XL
https://i.ibb.co/FbxByzdm/87.jpg

Καλημέρα σε όλους.
Μετά την προηγούμενη ανάρτηση:
Ίδιο κύκλωμα, διαφορετική πηγή.
Άλλη μια αντίστοιχη ανάρτηση με εναλλασσόμενο ρεύμα και κύκλωμα σε παράλληλη σύνδεση.

Καλησπέρα Διονύση. Ξανα χρησιμοποιώ μιγαδικούς για την λύση του πρωτου ερωτήματος . Παραθετω επίσης και μια παρατήρηση για το συγκεκριμένο κύκλωμα:
https://i.ibb.co/XZFgQgnw/201.jpg

και η παρατήρηση :https://i.ibb.co/wN9JyNb0/200.jpg

και για να το δουμε σε ένα αλλο παράδειγμα ,αλλάζουμε μονο την συχνότητα απο 1000rad/s σε 2000 rad/s :https://i.ibb.co/sdVhG7wX/0030.jpg

Καλημέρα Γιώργο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό (άλλωστε είσαι και ο μοναδικός αναγνώστης που ασχολήθηκε…).
Σε ευχαριστώ όμως και για την εναλλακτική λύση, αλλά και για την προέκταση με την παρατήρησή σου.
Αν πρόσεξες στην λύση που έδωσα παραπάνω, επέφυγα να μιλήσω για συντονισμό, στο κύκλωμα με την παράλληλη σύνδεση, παρότι είχα δώσει τέτοιες τιμές, ώστε να προκύπτει ισότητα ενεργειών και συντελεστής ισχύος 1. Τον όρο τον χρησιμοποίησα για την σύνδεση σε σειρά.
Πάμε τώρα στην παρατήρησή σου που αναδεικνύει ότι η περίπτωση να έχουμε συμφασική τάση και ένταση, ισχύει στην περίπτωση αυτή για κάθε συχνότητα της πηγής.
Να τονίσω αυτή τη συμφωνία φάσης, όπου την υποστηρίζεις μηδενίζοντας την μιγαδική συνιστώσα της αγωγιμότητας στην απόδειξή σου και η οποία με βρίσκει απολύτως σύμφωνο.
Αυτό όμως μας παραπέμπει σε “συντονισμό” και μέγιστη ένταση ρεύματος;
Αν θυμάμαι καλά στην παράλληλη συνδεσμολογία, κατά τον συντονισμό, η εμπέδηση είναι μέγιστη και η ένταση του ρεύματος ελάχιστη. Ισχύει δηλαδή το αντίθετο από ότι συμβαίνει στην σύνδεση σε σειρά.
Επειδή παιδεύομαι 2+ ώρες τώρα με τις διαφορικές του Κωνσταντίνου… δεν έχω τη διαύγεια για παραπέρα ψάξιμο…
Θυμάμαι καλά;

Καλημέρα Διονύση. Αν προσέξεις γράφω ότι η αγωγιμότητα του κυκλώματος G πρέπει να μειωθεί στο ελάχιστο.

Ναι Γιώργο το είδα και συμφώνησα!
Απλά ήθελα να δείξω ότι αυτό ισοδύναμα οδηγεί σε μέγιστη εμπέδηση και άρα σε ελάχιστη ένταση ρεύματος.
Ενώ στο συντονισμό, στη σύνδεση σε σειρά, έχουμε το αντίστροφο. Ελάχιστη εμπέδηση και μέγιστη ένταση ρεύματος.

Πολύ σωστά Διονύση.Αλλωστε ελάχιστη αγωγιμότητα σημαίνει ελάχιστη ένταση ρεύματος.
Έτσι για να θυμηθούμε τα παλιά!