Σταύρος Λαζαρίδης

Καλημέρα Διονύση. Ωραίο θέμα. Έτσι πρέπει να αποδείξει ο υποψήφιος τους ισχυρισμούς του σε αυτό το μαγνητικό πεδίο, αν δε θέλει να έχει απώλεια μορίων. Η άσκηση 4.37 στις επίσημες λύσεις, δείχνει τη διαδικασία.
Ετοίμαζα κι εγώ κάτι σε αυτό το θέμα, θα το αλλάξω τώρα λίγο – με πρόλαβες γαρ – και θα το αναρτήσω.
Καλή Μεγάλη Εβδομάδα!

Γεια σου Διονύση.
Εξαιρετική!

Διονύση εσύ έμπλεξες, αλλά εμείς ξεμπλέξαμε! Πρέπει να διαβαστεί.

Καλημέρα Γιάννη, καλημέρα Αποστόλη.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Καλημέρα Διονύση. Εξαιρετική και διαφωτιστική! Ξεκαθαρίζει και απλά αλλά και πιο σύνθετα θέματα!

Καλό μεσημέρι Διονύση.
Πάρα πολύ καλή! Συγχαρητήρια! Όπως έγραψε και ο Αποστόλης: «Διονύση εσύ έμπλεξες, αλλά εμείς ξεμπλέξαμε! Πρέπει να διαβαστεί.»
Έχω σχεδόν έτοιμη και εγώ μία αντίστοιχη ανάρτηση (με πρόλαβες!), αλλά πολύ μικρότερης έκτασης (ασχολήθηκα με αυτό που γράφεις εσύ στο τμήμα «Μέτρηση 6η», έχοντας ως αφορμή το πείραμα του Σπύρου). Αν και το κάλυψες το θέμα, θα ανεβάσω και τη δική μου.
Στο τμήμα «Μέτρηση 2η» γράφεις:
…Α(ΑΡΒΑ)dB/dt=Α(ΑΜΒΑ)dB/dt…
Όμως τα δύο εμβαδά δεν είναι ίσα. Νομίζω θέλει μία μικρή διόρθωση.
Και πάλι συγχαρητήρια!

Καλό απόγευμα Γιώργο, καλό απόγευμα και από εδώ Γρηγόρη και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Γρηγόρη έχω γράψει:
https://arxeialykeioy.files.wordpress.com/2024/04/sp.jpg
Αν το μαγνητικό πεδίο περιορίζεται στην επιφάνεια του κύκλου του σχήματος, τότε η μαγνητική ροή στις δύο επιφάνειες ΑΡΒΑ και ΑΜΒΑ είναι η ίδια.

Καλημέρα Διονύση. Καταπληκτική!
Νομίζω στο ερώτημα (III) το Β είναι !Τ και στο ερώτημα (iv) το Ι=5Α και αυτό επηρεαζει τα υπόλοιπα.

Καλημέρα Γιώργο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Πολύ περισσότερο δε, για τις διορθώσεις…

Καλησπέρα Διονύση. Κατάφερες να συνδυάσεις την επαγωγή σε ακίνητο πλαίσιο με την επαγωγή σε στρεφόμενο. Το τελευταίο ερώτημα θέλει ιδιαίτερη προσοχή γιατί πρέπει να το φανταστεί ο μαθητής στο χώρο.
Μόλις την είδα περίμενα και το ερώτημα:
Στο ακίνητο πλαίσιο, τη χρονική στιγμή t = 0,15s να υπολογιστεί η διαφορά δυναμικού VΑΓ…
Κάτι αντίστοιχο – σχετικό και με την μακροσκελή συζήτηση ΕΔΩ στην ανάρτηση του Γρηγόρη – είχα γράψει τον καιρό της Τηλεκπαίδευσης.
Διαφορές δυναμικού σε ένα ακίνητο τετράγωνο πλαίσιο

Διονύση, καλησπέρα από το κιτρινισμένο, λόγω λασποβροχής, Δερβένι.

Όμορφη άσκηση και ειδικά στις λεπτομέρειές της.

Βλέπω ότι επιμένεις στη μέση τιμή της ηλεκτρεγερτικής δύναμης. Αν θυμάμαι καλά, για μέση τιμή μεταβαλλόμενου μεγέθους, έχουμε αναφερθεί στην ταχύτητα (Α τάξη) και ηλεκτρεγερτική δύναμη (Γ τάξη). Για να μη δημιουργούνται συγχύσεις ή απορίες, μήπως πρέπει να διδαχτεί (ίσως δουλειά των μαθηματικών) ως ξεχωριστή έννοια για κάθε συναντούμενο, μεταβαλλόμενο ή όχι, μέγεθος. Κάποτε που ρωτούσα τους μαθητές ποια είναι η μέση τιμή μιας ημιτονοειδώς μεταβαλλόμενης ηλεκτρεγερτικής δύναμης σε χρόνο μιας περιόδου, απαντούσαν σχετικά εύκολα λόγω συμμετρίας θετικών και αρνητικών τιμών. Αν η ερώτηση ήταν σε μισή περίοδο τότε σκοτείνιαζαν.

Να είσαι καλά να προσφέρεις.

Καλημέρα και από εδώ Ανδρέα, καλημέρα Ντίνο.
Ανδρέα ξεκίνησα να βάλω ερώτημα για τάση, όπως έχεις κάνει και συ.
Αλλά επειδή αυτές τις μέρες, δουλεύω ένα κείμενο, που πιστεύω ότι θα ξεδιαλύνει το τοπίο, σκέφτηκα να μην εμπλακούν οι υποψήφιοι…
Ντίνο, η μέση τιμή έχει αξία, επειδή επιτρέπει στο μαθητή να ξεκαθαρίσει τι σημαίνει στιγμιαία τιμή του μεγέθους!
Με βάση και τους συμβολισμούς του σχολικού, ο μαθητής ακούει στιγμιαία, αλλά σχεδόν πάντα, μέση τιμή χρησιμοποιεί σε ασκήσεις…
Έτσι παραπάνω επειδή στο διάστημα 0,1s-0,2s που μεταβάλλεται το Β, η μέση τιμή μεταβολής του, συμπίπτει με την στιγμιαία, αποφάσισα να αλλάξω χρονικό διάστημα!!!
Η μέση τιμή αναφέρεται σε ένα χρονικό διάστημα, το οποίο πρέπει να ορίζεται σαφώς, ενώ άλλες φορές έχει πραγματικά αξία μικρή ή μεγάλη και άλλες φορές είναι αδιάφορο το αποτέλεσμα…

Αφιερωμένο στους φίλους που συμμετείχαν στο διάλογο, σε διπλανή ανάρτηση του Γρηγόρη Χατζή, καθώς και στο φίλο Νίκο, που μου ζήτησε κάποιες διευκρινήσεις (στο μέιλ μου), πάνω στα δυο τελευταία σχόλια, που είχα κάνει εκεί.

Διονύση και ευχαριστώ για το μέρος της αφιέρωσης που μου αναλογεί και μπράβο.

Γεια σου και από εδώ Διονύση. Απλά εκπληκτικό, ευχαριστούμε πολύ!!!

Να είσαι καλά Παύλο.
Σε ευχαριστώ.

Καλό μεσημέρι Διονύση. Ευχαριστούμε για την αφιέρωση.
Θεωρώ ότι με την ανάρτηση αυτή ξεκαθαρίζει τελείως αυτό που διαπραγματεύεσαι. Για εσένα βέβαια ήταν ξεκάθαρο εδώ και καιρό…
Δύο σημεία:
α) Οι δυναμικές γραμμές του ηλεκτροχωριστικού (ίσως καλύτερα: ηλεκτροδιαχωριστικού) πεδίου λογικά δεν είναι κυκλικές (έξω από τον πυκνωτή).
β) Στο στοιχείο Daniell, γιατί η ράβδος Zn ονομάζεται άνοδος, εφόσον από εκεί “γεννιούνται” τα ηλεκτρόνια;

Καλό απόγευμα Γρηγόρη και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Οι δυναμικές γραμμές του επαγωγικού ηλεκτρικού πεδίου, για ένα μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο, κυλινδρικής συμμετρίας, είναι ομόκεντροι κύκλοι.
Όσον αφορά την ονομασία του ηλεκτροδίου Zn, ονομάζουμε άνοδο το ηλεκτρόδιο στο οποίο γίνεται η οξείδωση. Και εδώ ο Zn οξειδώνεται και ο Cu ανάγεται.
Δες και εδώ.
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/04/5665df.png
Νομίζω ότι οι ονομασίες επιβλήθηκαν από την αντίθετη διαδικασία. Την ηλεκτρόλυση.

Ας πάμε και σε κάποιους υπολογισμούς.
Έστω ότι το τόξο ΑΓ έχει αντίσταση r=1Ω, ενώ R=2Ω. Με σταθερό ρυθμό της έντασης του μαγνητικού πεδίου αναπτύσσεται στο τόξο ΗΕΔ Ε=6V. Ποια η ένταση του ρεύματος που διαρρέει την αντίσταση R;
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/04/tytt.png
Σχηματικά δηλαδή έχουμε το κύκλωμα του παραπάνω σχήματος, όπου στο εσωτερικό της πηγής τα φορτία κινούνται με την επίδραση δύο ηλεκτρικών πεδίων, ενός συντηρητικού και ενός μη συντηρητικού, ενώ στο εξωτερικό κύκλωμα τα φορτία κινούνται σε συντηρητικό πεδίο.
Στην πραγματικότητα δηλαδή όταν στην Β΄τάξη διδάσκουμε τις πηγές συνεχούς μελετάμε και αναφερόμαστε στο συντηρητικό πεδίου του εξωτερικού κυκλώματος, παρόλα αυτά υπολογίζουμε πολικές τάσεις ή και πτώση τάσης ir πάνω στην εσωτερική αντίσταση της πηγής.
 

Καλημέρα σε όλους και καλή βδομάδα.
Μου έγραψε ο φίλος Νίκος στο μέιλ μου:
-Διονύση μήπως στο κύκλωμα που δίνεις παραπάνω, με τα μακριά σύρματα, απλά εξασθενεί λόγω απόστασης το επαγωγικό ηλεκτρικό πεδίο και έτσι έχουμε πεδίο που μπορούμε να τα θεωρήσουμε συντηρητικό;
Ας πάρουμε το κύκλωμα του σχήματος, όπου στο κυλινδρικό μαγνητικό πεδίο, δεν θα πάρουμε έναν αγωγό που να ταυτίζεται με μια κυκλική δυναμική γραμμή (ο πράσινος κύκλος), αλλά μόνο με το 1/4 αυτής (με κόκκινο χρώμα).

https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/04/ases.png

Ποια η αιτία που η αντίσταση R, διαρρέεται από ρεύμα;
Μια απάντηση:
Με το διακόπτη ανοικτό, το επαγωγικό ηλεκτρικό πεδίο στο τόξο ΑΓ ασκεί δύναμη στα ελεύθερα ηλεκτρόνια και τα μετακινεί προς το Α, αλλά εδώ ας μείνουμε στην συμβατική φορά του ρεύματος και ας υποθέσουμε ότι ασκεί την δύναμη F σε θετικό φορτίο που το μεταφέρει προς το Γ. Τότε όμως στο Γ έχουμε συγκέντρωση θετικού φορτίου και στο Α αρνητικού φορτίου. Μόλις κλείσουμε το διακόπτη τα συσσωρευμένα φορτία στο Γ απωθούνται μεταξύ τους και αρχίζουν να κινούνται, λόγω άπωσης, προς την κατεύθυνση ΓΟ.
Αυτό με όρους πεδίου λέγεται: Η μεταφορά φορτίου στο Γ δημιουργεί ένα δεύτερο πεδίο, ηλεκτροστατικό (και άρα συντηρητικό), το οποίο είναι υπεύθυνο για την διέλευση ρεύματος μέσω της αντίστασης R.
Το ρεύμα δεν περνά από την αντίσταση, επειδή το επαγωγικό ηλεκτρικό πεδίο, με τις κυκλικές δυναμικές γραμμές ασκεί δύναμη σε ένα φορτίο, αλλά το συντηρητικό πεδίο με ένταση προς τα αριστερά (στο δεξιό σχήμα) ασκεί δύναμη στα φορτία και δημιουργείται ηλεκτρικό ρεύμα.

Καλημέρα Διονύση.
Στο παραπάνω σχόλιό μου ήθελα να γράψω για τις δυναμικές γραμμές του ηλεκτροστατικού πεδίου (είναι κυκλικές;) και κατά λάθος έγραψα …του ηλεκτροχωριστικού.

Γεια σου Γρηγόρη.
Όχι, οι δυναμικές γραμμές του ηλεκτροστατικού πεδίου, είναι οι γνωστές από το στατικό ηλεκτρισμό, ανάλογα με την κατανομή των φορτίων.
Απλά εμείς εστιάζουμε σε μια δυναμική γραμμή, που ακολουθεί τον κυκλικό αγωγό ή το σχήμα του εκάστοτε αγωγού.

Σύμφωνα με την παρούσα ανάρτηση, πριν κόψουμε τον αγωγό υπάρχει μόνο μη συντηρητικό ηλεκτρικό πεδίο, που δημιουργείται από το μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο. Το ηλεκτροστατικό συντηρητικό πεδίο δημιουργείται αφού κόψουμε τον αγωγό.

Ωστόσο το ερώτημα που έχει τεθεί εδώ αφορά την ύπαρξη ή μη διαφοράς δυναμικού μεταξύ δύο σημείων του πλήρους, κυκλικού αγωγού και όχι του κομμένου.

Σύμφωνα με την παρούσα ανάρτηση λοιπόν πόση είναι η διαφορά δυναμικού μεταξύ δύο σημείων του κυκλικού αγωγού, πριν τον κόψουμε;

Γεια σας παιδιά.
Το κύκλωμα όταν δεν είναι κομμένο μοιάζει με αυτό:
https://i.ibb.co/qnnc11j/Screenshot-1.png

Ένα βολτόμετρο δείχνει μηδέν.

Το συντηρητικό πεδίο, δεν χρειάζεται κομμένο αγωγό για να υπάρξει.
Το κόψιμο έγινε για να οδηγηθούμε στην λογική της ύπαρξής του.
Το πρωί έβαλα σχόλιο, όπου στο βρόχο του σχήματος είναι φανερή η ύπαρξη ενός 2ου πεδίου που δημιουργεί τάση στα άκρα του αντιστάτη, με αποτέελσμα αυτός να διαρρέεται από ρεύμα. Και αυτή η ένταση (με μπλε χρώμα στο σχήμα) δεν είναι η ένταση του επαγωγικού ηλεκτρικού πεδίο, αλλά η ένταση ενός ηλεκτροστατικού πεδίου.

Το κύκλωμα είναι σαν αυτό:
https://i.ibb.co/cwSZqX5/Screenshot-1.png

Κάθε κομματάκι του σύρματος είναι στοιχειώδης μπαταρία.

Εδώ αναφέρεται: “Το συντηρητικό πεδίο, δεν χρειάζεται κομμένο αγωγό για να υπάρξει.” Πώς δημιουργείται το συντηρητικό πεδίο στον αγωγό που δεν είναι κομμένος;

Ανδρέα, το έχω γράψει:
“Τότε όμως στο Γ έχουμε συγκέντρωση θετικού φορτίου και στο Α αρνητικού φορτίου. Μόλις κλείσουμε το διακόπτη τα συσσωρευμένα φορτία στο Γ απωθούνται μεταξύ τους και αρχίζουν να κινούνται, λόγω άπωσης, προς την κατεύθυνση ΓΟ.
Αυτό με όρους πεδίου λέγεται: Η μεταφορά φορτίου στο Γ δημιουργεί ένα δεύτερο πεδίο, ηλεκτροστατικό (και άρα συντηρητικό), το οποίο είναι υπεύθυνο για την διέλευση ρεύματος μέσω της αντίστασης R.”

Σχετικά με το σχόλιο που υπάρχει εδώ: To ερώτημα που έχει τεθεί εδώ αφορά την ύπαρξη ή μη διαφοράς δυναμικού μεταξύ των σημείων Α και Γ του πλήρους, κυκλικού αγωγού, χωρίς οποιοσδήποτε αγωγός να συνδέει τα δύο σημεία μεταξύ τους με τη παρεμβολή διακόπτη.

Ωστόσο ακόμη και στην περίπτωση σύνδεσης των σημείων Α και Γ μέσω του αγωγού ΑΟΓ, με ανοιχτό διακόπτη δεν υπάρχει συγκέντρωση φορτίων στο Α και Γ, όπως αναφέρεται στο σχόλιο. Πράγματι, τα φορτία του κυκλικού αγωγού δέχονται συνεχώς δύναμη από το μη συντηρητικό πεδίο, που δημιουργείται από το μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο, και τα θετικά φορτία κινούνται συνεχώς κατά τη φορά των δυναμικών γραμμών. Άρα δεν υπάρχει συσσώρευση σε οποιοδήποτε σημείο του αγωγού. Αντιθέτως στο σχόλιο αναφέρεται: “Τότε όμως στο Γ έχουμε συγκέντρωση θετικού φορτίου και στο Α αρνητικού φορτίου.“

Επισήμανση: η ένταση του ηλεκτρικού πεδίου, που δημιουργείται από το μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο, είναι κάθετη στα τμήματα ΑΟ και ΓΟ και γι’ αυτό ηλεκτρικό φορτίο δεν μετακινείται κατά μήκος αυτών των τμημάτων.

Ανδρέα, αν θέλεις να κάνουμε διάλογο, μπορούμε να κάνουμε διάλογο.
Με λένε Διονύση, νομίζω ότι το γνωρίζεις… και μπορώ να συνομιλώ σε όποιον μου απευθύνει το λόγο.
Αν αναφέρεσαι ουδέτερα σε κάποιο σχόλιο που γράφτηκε εδώ ή εκεί, προφανώς περιμένεις απάντηση, από τον αόρατο συνομιλητή σου.
Για τελευταία φορά λοιπόν, ας κάνω ότι δεν καταλαβαίνω τον υποτιμητικό τόνο που περιέχει η στάση σου αυτή, απαντώ:
Όταν υπάρχει ηλεκτρικό ρεύμα, ποτέ και πουθενά δεν έχουμε συσσώρευση φορτίων. Η ερμηνεία όμως δίνεται στη λογική ότι, αν δεν υπάρξει ροή φορτίων θα επέλθει συσσώρευση…
Όσον αφορά την επισήμανσή σου:
“Επισήμανση: η ένταση του ηλεκτρικού πεδίου, που δημιουργείται από το μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο, είναι κάθετη στα τμήματα ΑΟ και ΓΟ και γι’ αυτό ηλεκτρικό φορτίο δεν μετακινείται κατά μήκος αυτών των τμημάτων.”
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/04/ases.png
Μιλάμε για την παραπάνω εικόνα και υποστηρίζεις ότι δεν μετακινείται φορτίο κατά μήκος των αγωγών ΑΟ και ΟΓ; Και ποια κλειστή διαδρομή ακολουθούν τα φορτία; Πού κλείνει το κύκλωμα; Ή μήπως υπάρχει βρόχος στον οποίο μεταβάλλεται η μαγνητική ροή, αλλά δεν υπάρχουν φαινόμενα επαγωγής και επαγωγικό ρεύμα;

Επανέρχομαι για κάτι συμπληρωματικό, όσον αφορά την συσσώρευση φορτίων στα άκρα Α και Γ, για τους φίλους, που πιθανόν προβληματίζονται ειλικρινά, για το τι ακριβώς συμβαίνει. Δεν έχουμε παρά να δούμε την θεωρία του βιβλίου:
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/04/gti.png
Ο αγωγός χωρίς κύκλωμα, τα φορτία συσσωρεύονται στα άκρα του, οπότε αναπτύσσεται μια διαφορά δυναμικού, μια τάση, Ε=Βυl.
Και παρακάτω:
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/04/ty7.png
Η συσσσώρευση φορτίου, προκαλεί κίνηση φορτίων… οπότε παύει η συσσώρευση…

Νομίζω ότι σκεφτόμαστε πιο νηφάλια, όταν κρίνουμε τις απόψεις, χωρίς να τις ταυτίζουμε με πρόσωπα.

Λανθασμένα νόμιζα ότι το τόξο ΑΓ του κυκλικού τομέα ΑΟΓ ήταν τμήμα του κυκλικού αγωγού. Ωστόσο ο εν λόγω κυκλικός τομέας δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον κυκλικό τομέα: οι αγωγοί έχουν διαφορετικό σχήμα και στη δεύτερη περίπτωση δεν υπάρχει διακόπτης. Άρα στη δεύτερη περίπτωση δεν υπάρχει συσσώρευση ηλεκτρικού φορτίου και γι’ αυτό δεν δημιουργείται ηλεκτροστατικό πεδίο. Σε ποιο σημείο του κυκλικού αγωγού έχουμε συσσώρευση φορτίου;

Καλησπέρα παιδιά.
Μετασχηματιστής συνδέεται με πηνίο:
https://i.ibb.co/f9LRtZq/1.png

Έχουμε πουθενά συσσώρευση φορτίου;
Δεν μιλάμε για τάση μεταξύ Α και Γ;

Καλημέρα σε όλους.
Διονύση σε ευχαριστούμε για την ενημέρωση

Πάντως μου έχει γεννηθεί μια απορία:
Δεκάδες εκατομμύρια άνθρωποι στην Κίνα ίσως να δουν τα σπίτια τους να βυθίζονται ως το 2120 καθώς η στάθμη της θάλασσας ανεβαίνει επικίνδυνα, σύμφωνα με έρευνα.

«Η υποχώρηση του εδάφους σίγουρα δεν είναι ένα πρόβλημα που υπάρχει μόνο στην Κίνα.

Τελικά οι πόλεις βυθίζονται επειδή ανεβαίνει η θάλασσα, υποχωρεί το έδαφος;

Να είσαι καλά!

Καλησπέρα Διονύση. Μακάρι να βλέπαμε τέτοιο θέμα σε εξετάσεις. Ξεκινάς με την κυκλική κίνηση σε κατακόρυφο επίπεδο με τη βοήθεια της βαρύτητας και οριζόντια βολή και πάνω σε αυτό το θέμα, που κάνουμε και στη Β΄, έστησες εξαιρετική άσκηση, εντός της “νόμιμης” περιοχής, για τη γωνιακή επιτάχυνση, τη στροφορμή και τη μεταβολή της. Και μια πλάγια ελαστική κρούση συμπληρώνει το μενού.
Αν βρω μαθητές θα τη δώσω…
Στο ερώτημα γ βάλε “ενώ φτάνει στο έδαφος με κατακόρυφη συνιστώσα ταχύτητας υy“

Καλημέρα και από δω Ανδρέα και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Ελπίζω να βρεις … μαθητή!

Γειά σου Διονύση. Ωραίο θέμα!!
Η σωστή ερμηνεία των δεδομένων είναι η κερκόπορτα για τις απαντήσεις!
Καλό Σαββατοκύριακο.

Καλημέρα Διονύση πολύ όμορφη άσκηση, ευχαριστούμε πολύ!

Καλημέρα Πρόδρομε και Παύλο.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Να είσαστε καλά.

Καλημέρα Διονύση!
Πολύ καλή. Ωραία ερωτήματα.
Θα είχαν ενδιαφέρον και άλλα.
Αν η τάση πχ ήταν αρχικά μεγαλύτερη ώστε το ελατήριο να είναι τεντωμένο τα σωματα θα εκινούντο αρχικά με την ίδια επιτάχυνση μέχρι τη θέση φυσικού μήκους κλπ.

Καλημέρα Διονύση. Έξοχη η άσκησή σου!! Με ερωτήματα που…παραλύουν τον αναγνώστη στην αρχική ανάγνωσή της.
Όμως φρόντισες μέσω των ερωτήσεων να δείξεις αχνά το δρόμο προς τη λύση, αρκεί να φορέσουν τα γυαλιά ..ομίχλης.
Αστείρευτες οι ιδέες σου, νάσαι καλά!

Καλημέρα Διονύση, πολύ όμορφη άσκηση. Σε ευχαριστούμε πολύ!

καλημέρα σε όλους
πολύ καλή , και ποιοτικά, Διονύση
(επειδή όμως συμβαίνει να είμαι “φλύαρος”, παρόλο που Λάκων, θα έγραφα στην αρχή:
η σφαίρα δέχεται προς τα πάνω δύναμη μεγαλύτερη από το βάρος της και ισορροπεί, άρα, πρέπει να δέχεται και άλλη δύναμη προς τα κάτω, ίση με…, κατ΄ ανάγκην από το κάτω νήμα, άρα αυτό είναι τεντωμένο κατά…,
το σώμα δέχεται από το κάτω νήμα δύναμη προς τα πάνω, μικρότερη από το βάρος του και ισορροπεί, άρα πρέπει να δέχεται και άλλη δύναμη προς τα πάνω,ίση με…, κατ΄ ανάγκην από το ελατήριο, άρα αυτό είναι συσπειρωμένο κατά…)

Καλό μεσημέρι συνάδελφοι.Γιώργο, Πρόδρομε, Παύλο και Βαγγέλη, σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Γιώργο στην περίπτωση που αναφέρεις τα δυο σώματα… συνταξιδεύουν, ενώ εδώ μελετάται η περίπτωση της ανεξάρτητης κίνησης, με χαλάρωση του νήματος.
Βαγγέλη, δεν είσαι Λάκων, αλλά πολύ… φλύαρος 🙂
Λες να κατέβω εγώ κατά νοτιοανατολική Πελοπόννησο και να πολυτογραφηθώ Λάκων;
Κοντά βρίσκομαι…
Πάντως χθες που πέρασα από Ζαχάρω, σε θυμήθηκα! Και με την ευκαιρία, όλη η περιοχή ήταν πανέμορφη,.. Άνοιξη…

Διονύση, ο Λάκων και μη “Λάκων” δεν “γίνεται ζάπι”,
δεν διορθώνεται δηλαδή…
στη Ζαχάρω ήμουν πρόσφατα, σχεδόν πρώιμο Καλοκαίρι είναι,
αν, όμως, δεν δέσουν οι ελιές της κι εφέτος, θα σκεφτώ κάποια καλύτερη τύχη
“α, εγώ δεν είμαι στρατιωτικός, αλλά τα λέω τσεκουράτα”…
(από την ταινία “η δε γυνή…”)

Καλό μεσημέρι Διονύση.
Ωραία έκτισες τα σκαλοπάτια …!
Τα i) και ii) ερωτήματα προσεγγίζονται και από Α ετείς ή πρέπει να προσεγγίζονται.
Καλά να περνάτε

Διονύση τα σώματα συνταξιδεύουν μεχρι τη θέση ΦΜ.
Μετά οι… συγκρούσεις είναι αναπόφευκτες.

Καλό απόγευμα Παντελή και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Γιώργο ναι, η ζωή τελικά προχωρά, μέσα από συγκρούσεις!
Αναπόφευκτα!

Καλημέρα και καλό Σαββατοκύριακο. Πολύ ωραία άσκηση Διονύση που ξεφεύγει από τα τετριμμένα και φανερώνει αν έχει γίνει κατανοητή η λογική της συνθέτης κίνησης πέραν της κύλισης χωρίς ολίσθηση!Να είσαι καλά!

Καλημέρα ΠΑύλο και καλό ΣΚ.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλημέρα Διονύση. Συμφωνώ με τον Παύλο και…επαυξάνω!
Μια άσκηση που αν τεθεί σε εξετάσεις θα κάνει..ζημιά. Μου θύμισε το Β θέμα του 2005 με τους δύο οριζοντιους δίσκους που κινούνταν σε λείο οριζόντιο επίπεδο, αλλά πολλοί θεώρησαν ότι είχαμε κύλιση..
Να είσαι πάντα καλά.

Γεια σου Διονύση. Είναι θέμα ουσιαστικής αξιολόγησης. Θα δούμε άραγε ποτέ κάτι παρόμοιο σε εξετάσεις;

Καλησπέρα Διονύση. Ξάπλωσε ο δίσκος… και έδωσε πολύ ωραίο θέμα για επανάληψη, σε όλη τη σύνθετη κίνηση.
Η κεντρομόλος επιτάχυνση είναι ολίγον παραγκωνισμένη, αλλά εδώ παίζει βασικό ρόλο.
Αν τη δώσω ως έχει, θα δυσκολευτούν πολύ. Σκέφτομαι μια πιο ελαφριά έκδοση, με δοσμένη acm και λογοκριμένο διάγραμμα με μια φάση.
Στο σχήμα θέλει Κ αντί Ο και δε φαίνεται το σημείο Β.

Καλημέρα και καλή Κυριακή σε όλους.
Πρόδρομε, Αποστόλη και Ανδρέα, σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Ανδρεα το Κ, δεν φαίεται στο πρώτο σχήμα, αφού έχω σημειώσει την αρχή των αξόνων Ο. Εμφανίζεται στα επόμενα, όπου δεν σχεδιάζονται οι άξονες.
Όσο για το σημείο Β, δεν ήθελα να το δώσω στο σχήμα, σαν μέρος της εξάσκησης.
Μπορούν να βρουν οι μαθητές, ποιο είναι το σημείο με τετμημένη…

Καλημέρα Διονύση.
Το θέμα απαιτεί μεταφορά του λόγου και του διαγράμματος, σε νοερή εικόνα κίνησης του “ξαπλωμένου” δίσκου, στο μυαλό και από κει και πέρα “επιστράτευση” βασικών γνώσεων κινηματικής στη σύνθετη κίνηση με την έναρξη να θέλει την απαραίτητη ψυχραιμία ορθής αντιμετώπισης και σωστής χρήσης του αΑ=0!
[Στα σύμβολα της αρίθμησης των ερωτημάτων στη λύση έφταξες στο v) γιατί το iii) ανήκει στο ii) ]
Μια απορία μου που μπαλαντζάρει στη σκέψη μου …
Τα σημεία Α και Β τα αναφέρεις σαν σημεία του δίσκου οπότε μπορώ να τα θεωρήσω σημειωμένα πάνω του ,ενώ στο θέμα θεωρούνται τα εκάστοτε σημεία της περιφέρειας του δίσκου που βρίσκονται κατά την κίνηση του, στο Ψ =Ψκ+R και Χβ=R αντίστοιχα, όπως ακριβώς το διατυπώνεις.
Καλά να περνάς

Καλημέρα και καλή Κυριακή Παντελή.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.
Τώρα όσον αφορά τις επισημάνσεις σου, για σημεία του δίσκου μιλάμε που επιταχύνονται. Δεν αναφέρθηκα σε σταθερά σημεία του δίσκου, αλλά σημεία για τα οποία έδωσα συντεταγμένες. Δεν είναι ξεκάθαρο;
Όσον αφορά την αρίθμηση, δεν κατάλαβα πώς άλλαξε η αυτόματη αρίθμηση από το Word στο pdf…

Γειά σου Διονύση.
“Δεν αναφέρθηκα σε σταθερά σημεία του δίσκου, αλλά σημεία για τα οποία έδωσα συντεταγμένες.
” Άρα είναι ξεκάθαρο!
Και να με δικαιολογήσω …καλώς μπαλάντζαρε η σκέψη μου κι ας είχα άδικο, επειδή ο χρόνος κυλούσε και τα σημεία του δίσκου άλλαζαν θέσεις. Γιαυτό πρότεινα τη λέξη “εκάστοτε σημεία της περιφέρειας…”.
Σ’ ευχαριστώ ,καλό μεσημέρι.

Διονύση, καλημέρα. Όπως πάντα στις επάλξεις (της σχολικής πραγματικότητας).Αναλυτικότατος στην ερμηνεία των φαινομένων σε κύκλωμα με αυτεπαγωγή και παράλληλη αντίσταση. Και για τον πρωτάρη.Σε κάποια βιβλία η ηλεκτρεγερτική δύναμη σχεδιάζεται με ένα βέλος από το μείον στο συν που δείχνει και τη φορά του ρεύματος που θα δημιουργούσε αν αυτή η ηλεκτρεγερτική δύναμη ήταν μόνη της στο κύκλωμα.Να είσαι καλά.

Καλημέρα Ντίνο.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Δεν θα ήταν κακή ιδέα στο σύμβολο της ΗΕΔ να προστίθετο και βελάκι για την φορά του ρεύματος…

Πολύ καλή σκέψη Ντίνο

Συγνώμη Διονύση που δεν ανέφερα πόσο μου άρεσε η ανάρτηση σου. την καλημέρα μου.

Καλό μεσημέρι Νίκο και σε ευχαριστώ για την παρέμβαση και το σχόλιο.

εξαιρετικά χρήσιμη διδακτικά, Διονύση,
εγώ πρώτα της ποιότητας είμαι και μετά της ποσότητας, αν “προκάνω” κιόλας…
(σύμφωνα με τη γνώμη κάποιου τύπου, που συμβαίνει να γνωρίζω “προσωπικά”, η τάση από αυτεπαγωγή είναι κάτι σαν την αντίδραση, στον 3ο νόμο του Νεύτωνα, τον “δράσης-αντίδρασης”, που κατά την άποψή του, καλά εντάξει τώρα, είναι ο πιο δίκαιος και πιο Αριστερός νόμος της φύσης…)

Καλησπέρα Βαγγέλη και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.
Εγώ θα προτιμούσα την αντιστοίχιση με τον πρώτο νόμο.
Η αδράνεια του πηνίου…

σωστή και αυτή Διονύση,
η πηγή θέλει και το πηνίο δεν θέλει
τί πείσμα κι αυτό…

Εξαιρετικά διδακτική άσκηση. Ολα τα λεφτά στα σχόλια.

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ καλή. Αναδεικνύει την εφαρμογή της ΑΔΜΕ, που όταν ισχύει, πλεονεκτεί του ΘΜΚΕ γιατί δίνει άμεσα τις ενεργειακές μετατροπές.
Από τη μια έχουμε ελεύθερη πτώση, μια κίνηση που οι εξισώσεις της είναι απλές.
Από την άλλη μια αιώρηση εκκρεμούς που οι εξισώσεις της είναι πανω από το Λυκειακό επίπεδο. Και όμως ενεργειακά αντιμετωπίζονται το ίδιο…
Θα γίνει οπωσδήποτε στην τάξη.

Εξαιρετική Διονύση και ως προς το σενάριο και ως προς την παρουσίαση,
κυρίως ως προς αυτή.

Στην Α’ Λυκείου δυσκολεύονται να αιτιολογήσουν το μηδενικό έργο της τάσης,
αφού η συνεχής καθετότητα της ακτινικής τάσης και της εφαπτομενικής ταχύτητας
δεν γίνεται εύκολα αντιληπτή…

Αν προσθέσουμε και το ερώτημα της σύγκρισης των χρόνων κίνησης από
τις θέσεις Α1, Γ1 μέχρι το έδαφος …. την αναβαθμίσαμε και για την επόμενη τάξη !!!!

Καλημέρα και καλή βδομάδα σε όλους.
Βασίλη, Ανδρέα και Θοδωρή, σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Χαίρομαι που την κρίνεται διδακτικά χρήσιμη…

Καλησπέρα Διονύση. Εξαιρετικά καλή ,διδακτική και δίνει την δυνατότητα να αποσαφηνίσει ο καθηγητής το έργο βάρους και όχι μόνο (δηλ και το έργο της τάσης και το ΘΜΚΕ και να μιλήσει για τα μέτρα των ταχυτήτων κλπ).

Καλημέρα Γιώργο, καλημέρα Βαγγέλη και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Συγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση, αλλά μεσολάβησε ένα ταξίδι στην γενέτειρα και …άλλες ενασχολήσεις!
Από το Ιόνιο λοιπόν … Καλημέρα!

καλησπέρα σε όλους
πολύ καλή, Διονύση, με εξαιρετικά σχόλια, και στον “δρόμο” και στο τέλος
το ιδανικό, κατά την άποψή μου, είναι κάθε άσκηση να έχει και ποιοτικό μέρος
παρατηρήσεις:
οι ταχύτητες u2 μπορεί να βρεθούν και χωρίς τις u1, ως ρίζα 2gh
οι σφαίρες φαίνονται να έχουν ίδια ακτίνα, πώς θα γνωρίζουμε, άσχετα με το αν χρειάζεται ή όχι, ποια έχει μεγαλύτερη μάζα;
η “κακία” μου: σε ποιο σημείο κάποιου επίσημου σχολικού βιβλίου του Λυκείου είναι γραμμένη η έννοια πυκνότητα;
για την αναγκαιότητα εισαγωγής της δεν έχω τέτοια απαίτηση…
(για όσους ενδιαφέρονται μια προσέγγιση εδώ.)

Καλημέρα Διονύση!
Ας κάνω εδώ το σχόλιο να φανεί!
Δυστυχώς έχουμε ακόμη προβλήματα με τους παρόχους είτε με τους browser γιατί και εγώ βλέπω από τον Yandex το νέο υλικόνετ ενώ στον Firefox βλέπω το παλιό υλικόνετ. Από την άλλη ο Παύλος (Άλεξ.) μου λέει ότι δεν μπορεί να μπει με τους κωδικούς του!
Παιδιά υπομονή στις 12/04/2024 θα διαγραφεί ο παλιός σέρβερ!!!

Καλημέρα Διονύση. Πολύ όμορφη! (όπως πάντα!)
Μαλλον στην εκφώνηση στο (iii) θα ήταν καλύτερο να διατυπωθεί κάπως αλλιως. Αυτό το καταναλώνει δεν απευθύνεται και τόσο και στην ενέργεια του μαγνητικού πεδιου(το λεμε συνήθως αποθήκευση),Ίσως να έλεγες : το 50% της συνολικής ισχύος του πηνίου” ή κάτι παρόμοιο.

Καλησπέρα Γιώργο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Νομίζω ότι ο ρόλος στο ηλεκτρικό κύκλωμα ενός πηνίου, είναι ρόλος ενός καταναλωτή, αφού καταναλώνει μέρος της ηλεκτρικής ενέργειας.
Όμως προς αποφυγήν οποιασδήποτε παρερμηνίας, άλλαξα την διατύπωση αποδεχόμενος την πρότασή σου.
Να είσαι καλά.

Καλημέρα Διονύση.
Κινείσαι εντός και επί τα αυτά της ύλης με μαεστρία οδηγού της F1(!) και αναλύεις το κύκλωμα μέσω ερωταπαντήσεων, οδηγώντας με ασφάλεια και σαφήνεια τον υποψήφιο στους σχετικά δύσκολους δρόμους της αυτεπαγωγής!!
Να είσαι πάντα καλά, η αφιλοκερδής προσφορά σου είναι ανεκτίμητη όλα αυτά τα χρόνια.

Καλό μεσημέρι Πρόδρομε.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και τον καλό σου λόγο…

Καλημέρα σε όλους, στο νέο server, όπου ελπίζω να … με διαβάζετε, αφού πιθανόν κάποιοι να προτιμούν τα παλιά λημέρια 🙂
Πού θα πάει, κάποια στιγμή θα γίνει… μονόδρομος…

Καλησπέρα σε όλους .

Πολύ καλή άσκηση και αυτή Διονυση πάνω στο θέμα της αυτεπαγωγής .
Η ιδανική πηγη διευκολυνει την αντιμετώπιση του κυκλώματος σε πολυ μεγάλο βαθμό.
Το ερώτημα (iii) μου άρεσε ιδιαιτερα μιας και εξετάζει το πως λειτουργεί απο ενεργειακης άποψης το μη ιδανικό πηνιο στο κύκλωμα κατα την διάρκεια της αποκατάστασης του ρεύματος (ως ένας αποδεκτης) .

Καλημέρα Κώστα και καλό ΣΚ.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Χαίρομαι που σου άρεσε…

Καλημέρα και καλό μήνα σε όλους.
Μετά από μια πληθώρα μηνυμάτων από συναδέλφους και μαθητές, οι οποίοι εξέφραζαν το παράπονό τους για την μη δημοσίευση θεμάτων στη Φυσική της Β΄Λυκείου, πάνω στα αέρια και στη Θερμοδυναμική, ένα θέμα στα αέρια.
Ελπίζω να τους αρέσει και σύντομα να έχουμε μια πληθώρα αντίστοιχων αναρτήσεων, που θα “καλύψουν” τις εκπαιδευτικές ανάγκες, που εμφανίζονται κατά την διδασκαλία των αντίστοιχων αντικειμένων 🙂

Καλησπέρα Διονύση. Ωραίο θέμα στη Θερμοδυναμική. Έχουμε ένα κλειστό σύστημα που δεν ανταλλάσσει ούτε θερμότητα ούτε έργο με το περιβάλλον Άρα ΔU = 0.
Ελπιδοφόρο ακούστηκε το ότι μαθητές ζήτησαν ασκήσεις στη Θερμοδυναμική.
Ας μην τους αφήσουμε παραπονούμενους.

Σε ευχαριστώ για το σχόλιο Ανδρέα.
Καλή Πρωταπριλιά 🙂

Γεια σας παιδιά και καλό μήνα.
Ωραία μας την έφερες Διονύση. Διάβασα το πρωί για πληθώρα μηνυμάτων, αλλά δεν το συνέδεσα.

Καλό απόγευμα Αποστόλη και σε ευχαριστώ!
Κατάλαβες ότι καμία ανησυχία δεν υπήρξε αφού μάλλον δεν διεξάγεται και κάποια, με ενδιαφέρον, εκπαιδευτική διαδικασία επι του αντικειμένου…
Πως το λέγαμε κάποτε;
Εσείς κάνετε πως δουλεύετε και μείς κάνουμε πως σας πληρώνουμε…

Γεια σου Διονύση. Πάρα πολύ καλή! Πρώτη φορά χάρηκα ερώτημα με ποσοστό…

Καλησπέρα Διονύση
Πολύ καλή και όπως λέει ο Αποστόλης δεν χάρηκα ποτέ τόσο με ερώτημα ποσοστού. Μεσα στα πλαίσια και χωρίς υποθέσεις για το τι συμβαίνει.

Καλημέρα Διονύση, πολύ καλή, σε ένα θέμα που μπερδεύει…

Γράφεις

“όταν φωτίζεται από μονοχρωματική ακτινοβολία συχνότητας fο”

Φαντάζομαι δεν εννοείς τη συχνότητα κατωφλίου, αλλά κάποια μεγαλύτερη
της συχνότητας κατωφλίου, η οποία όμως στο σχολικό συμβολίζεται fο

Στο Γ(ii) αναφέρεις την αύξηση της τάσης αποκοπής, αλλά δεν δίνεις τιμή
για το ρεύμα κόρου. Αυτό νομίζω πως θα προκαλέσει “αναστάτωση” γενικά…

Μήπως πρέπει να αναφερθεί πως η αύξηση της συχνότητας δεν προκαλεί
αύξηση του αριθμού Ν των προσπίπτοντων φωτονίων, άρα ο αριθμός των
φωτοηλεκτρονίων είναι ίδιος και το ρεύμα κόρου δεν αλλάζει;

Μου άρεσαν πολύ τα Γ(iii) και Γ(iv)

Καλημέρα σε όλους.
Αποστόλη, Χρήστο και Θοδωρή σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Θοδωρή, αν δεν διδάσκεις το μάθημα, χάνεις πράγματα… Έτσι δεν είχα προσέξει ότι το βιβλίο συμβολίζει με fo τη συχνότητα κατωφλίου…
Άλλαξα την αρίθμηση αυξάνοντας τις τιμές σε ν+1…
Όσον αφορά την παρατήρηση για την αναστάτωση!, προς αποφυγήν πρόσθεσα:
“Ας προσέξουμε ότι στην ερώτηση δεν αναφέρεται κάτι για την ένταση του ρεύματος κόρου και αν αυξάνεται ή όχι, αν αλλάζει ο αριθμός των φωτονίων και η ένταση της ακτινοβολίας ή όχι, θέματα που δεν ενδιαφέρουν εδώ… ”
Ελπίζω να ηρεμήσει το … ακροατήριο 🙂

Καλημέρα Διονύση, μου άρεσαν πολύ οι ερωτήσεις κυρίως όπως τις “πείραζες” ώστε να μην δημιουργηθεί οποιοδήποτε θέμα. Να προτείνω κάποια καλύτερη έκφραση που θα πρέπει να αντικαταστήσει την κάθοδο και την άνοδο μιας και στην αρνητική τάση με την αλλαγή της πολικότητας έχουμε μεγάλο μπέρδεμα που το συνάντησα και εφέτος με τα παιδιά. Θεωρώ ότι οι εκφράσεις πομπός(emmiter) και συλλέκτης(collector) που είναι δανεικές απο τα τρανζιστορ δίνουν ξεκάθαρα τον ρόλο τους στο φωτοηλεκτρικό φαινόμενο.

Καλημέρα Νίκο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Όσον αφορά την ορολογία, δεν θα είχα αντίρρηση, αλλά αυτό μπορει να προκύψει μετά από αλλαγή στο σχολικό βιβλίο…
Μέχρι τότε θεωρώ ότι έχουμε τα “χέρια δεμένα”…

Καλησπέρα. Θα ήθελα την άποψή σας για ένα θέμα της τράπεζας θεμάτων στο φωτοηλεκτρικό φαινόμενο και συγκεκριμένα για το ρεύμα κόρου.

Θέμα Β (30310) ΤΡΑΠΕΖΑ ΘΕΜΑΤΩΝ

“Κατά την εφαρμογή πειράματος για την μελέτη του φωτοηλεκτρικού φαινομένου, θελήσαμε να προσδιορίσουμε τα μεγέθη από τα οποία εξαρτάται το μέγιστο ρεύμα (ρεύμα κόρου) που διαρρέει το κύκλωμά μας. Χρησιμοποιήσαμε μονοχρωματική ακτινοβολία που μετέφερε ισχύ και είχε συχνότηταfile. Τότε η ένταση του ρεύματος κόρου προέκυψε να είναι

(α) ανάλογη της ισχύος της χρησιμοποιούμενης δέσμης και ανεξάρτητη της συχνότητας.

(β) αντιστρόφως ανάλογη της ισχύος της μονοχρωματικής ακτινοβολίας και ανάλογη του μήκους κύματος αυτής.

(γ) ανάλογη της ισχύος της χρησιμοποιούμενης δέσμης και του μήκους κύματος που χρησιμοποιήθηκε.”

Στην ενδεικτική απάντηση της τράπεζα θεμάτων δίνεται ως σωστό το (γ) δηλαδή αναφέρει ότι η ένταση κόρου είναι ανάλογη της μεταφερόμενης ισχύος και του μήκους κύματος της ακτινοβολίας. Θεωρείται σωστή την απάντηση που προτείνει ΙΕΠ; 

Σας ευχαριστώ
https://i.ibb.co/rvK2cD6/76856.png

Καλημέρα Γιώργο,το Θέμα της τράπεζας θεωρώ ότι είναι λάθος και θα πρέπει να γίνει η απαραίτητη διώρθωση. Δεν λαμβάνει καθόλου υπόψιν την κβαντική απόδοση η αποία αυξάνεται με τη αύξηση συχνότητα της ακτινοβολίας.Αναφέρει το 1:1 και νομιμοποιεί τα αποτελέσματα που βγάζει.Παρακάτω ανεβάζω τα 2 πειραματικά διαγράμματα για το φωτοηλεκτρικό φαινόμενο.

https://i.ibb.co/TYfHTRg/image.png

Καλημέρα Γιώργο.
Θα συμφωνήσω με το Νίκο (καλημέρα Νίκο), ότι το θέμα είναι λανθασμένο.
Το ρεύμα κόρου δεν συνδέεται με το ποσοστό των φωτονίων που οδηγεί σε εξαγωγή ηλεκτρονίων! Και σίγουρα εδώ δεν υπάρχει καμιά αντιστοιχία 1:1!
Η ένταση κόρου συνδέεται με το “όσα ηλεκτρόνια εξέρχονται από την φωτιζόμενη κάθοδο, τόσα φτάνουν στην άνοδο”!

Καλημέρα Διονύση, θυμάσαι για το 1:1 που σου έλεγα.

Καλημέρα, καλή τελευταία Κυριακή του Μάρτη, αν και μάλλον θυμίζει
Κυριακή του Ιούνη….

Να γράψω τη γνώμη μου, με βάση αυτά που διδάσκουμε από το συγκεκριμένο
σχολικό βιβλίο, τουλάχιστον όπως εγώ το αντιλαμβάνομαι

-Σελ. 231 “….κάθε φωτόνιο της δέσμης που φωτίζει την κάθοδο μεταδίδει όλη του
την ενέργεια hf σε ένα μόνο από τα ηλεκτρόνια…..Αν hf<Φ, το ηλεκτρόνιο δε μπορεί να εγκαταλείψει το μέταλλο, αν hf>=Φ το ηλεκτρόνιο εγκαταλείπει το μέταλλο με κινητική ενέργεια K=hf-Φ”

Τι καταλαβαίνουμε από αυτό;

Εφόσον hf>=Φ βγαίνει 1 ηλεκτρόνιο από κάθε φωτόνιο, αναλογία 1-1

Τι συμπεραίνουμε από αυτό;

Η αύξηση της ενέργειας του φωτονίου, έχει ως αποτέλεσμα να βγαίνει ο ίδιος αριθμός ηλεκτρονίων στη μονάδα χρόνου (Ν/Δt =σταθερό) απλά με μεγαλύτερη κινητική ενέργεια, οπότε θα φθάνει στην κάθοδο ο ίδιος αριθμός ηλεκτρονίων στη μονάδα χρόνου και θα έχουμε ίδιο ρεύμα κόρου

Συμπέρασμα: το ρεύμα κόρου δεν εξαρτάται από την ενέργεια των φωτονίων της δέσμης, εφόσον ισχύει Eφ>=Φ

Γι αυτό έγραψα σε προηγούμενο σχόλιο:

“Μήπως πρέπει να αναφερθεί πως η αύξηση της συχνότητας δεν προκαλεί
αύξηση του αριθμού Ν των προσπίπτοντων φωτονίων, άρα ο αριθμός των
φωτοηλεκτρονίων είναι ίδιος και το ρεύμα κόρου δεν αλλάζει;”

εννοώντας αριθμού Ν ανά μονάδα χρόνου, δηλ. Ν/Δt

Άρα η απάντηση που δίνεται στην ΤΘΔΔ νομίζω πως δεν είναι συμβατή με το σχολικό.

Όμως δεν είναι λάθος, αν εξετάσουμε το φωτοηλεκτρικό χωρίς να περιοριζόμαστε στην έξοδο ηλεκτρονίων μόνο από την επιφάνεια, δηλαδή αν βασιστούμε στην ΑΔΕ:
Εφ=Φ+ΔΕ+Κ,
όπου ΔΕ η ενέργεια που δαπανάται για να φθάσουν ηλεκτρόνια από το εσωτερικό στην επιφάνεια του μετάλλου

Αύξηση της ενέργειας των φωτονίων προκαλεί αύξηση του αριθμού των εξερχόμενων ηλεκτρονίων στη μονάδα χρόνου Ν/Δt, αφού έχουν τη δυνατότητα να βγουν και “εσωτερικά” ηλεκτρόνια που απαιτούν μεγαλύτερη ενέργεια

Αυτό όμως δεν υποστηρίζεται από τη θεωρία του σχολικού και έτσι έρχεται η
“αναστάτωση” που έγραψα στο προηγούμενο σχόλιο….

Ο τρόπος που περιγράφω τη σκέψη μου είναι απλοϊκός για να είναι κατανοητός
και από μαθητές.

Πέρυσι ο Σύμβουλος Φυσικής στο ΙΕΠ, έχοντας καλά αντανακλαστικά και παρακολουθώντας το υλικονετ, έστειλε λίγο πριν το Πάσχα οδηγία να αφαιρεθεί η ερώτηση 7.6 (β) σελ.248 του σχολικού

“Ο αριθμός των εκπεμπόμενων φωτοηλεκτρονίων για ορισμένης έντασης φωτεινή μονοχρωματική δέσμη, εξαρτάται από το μήκος κύματος της δέσμης”

Νομίζω, αυτό τα λέει όλα.

Φοβάμαι όμως πως δεν υπάρχουν παντού τα ίδια αντανακλαστικά

Αν κάνω λάθος στα προηγούμενα, θα με βοηθήσατε να το αντιληφθώ και να το διορθώσω

Καλημέρα Θοδωρή.
Μάλλον μπλέξαμε με το τι γράφει το βιβλίο και τι είναι το σωστό…
Υποστηρίζω ότι κάθε φωτόνιο που πέφτει στην κάθοδο, ΔΕΝ θα οδηγήσει σε εκπομπή ηλεκτρονίου. Κάποια φωτόνια θα προκαλέσουν εξαγωγή ηλεκτρονίων, κάποια άλλα όχι…
Γιατί πρέπει να γίνεται η σύνδεση 1:1;
Όταν εγώ βγαίνω στον Ήλιο δεν ζεσταίνομαι; Βγάζω ηλεκτρόνια ή η ενέργεια των φωτονίων που απορροφά το δέρμα μου, μετατρέπεται σε θερμική ενέργεια;

Καλημέρα Διονύση, συμφωνώ

“μπλέξαμε με το τι γράφει το βιβλίο και τι είναι το σωστό…”

Δεν έχω αντίρρηση να δεχθώ πως

“Κάποια φωτόνια θα προκαλέσουν εξαγωγή ηλεκτρονίων, κάποια άλλα όχι…”

Συμφωνώ πως έτσι είναι

Όμως….

Εγώ τι οφείλω να διδάξω;

Νομίζω αυτό

Σελ. 231 “….κάθε φωτόνιο της δέσμης που φωτίζει την κάθοδο μεταδίδει όλη του
την ενέργεια hf σε ένα μόνο από τα ηλεκτρόνια…..Αν hf<Φ, το ηλεκτρόνιο δε μπορεί να εγκαταλείψει το μέταλλο, αν hf>=Φ το ηλεκτρόνιο εγκαταλείπει το μέταλλο με κινητική ενέργεια K=hf-Φ”

Τι σημαίνει το “κάθε φωτόνιο της δέσμης ….σε ένα μόνο…”

Νομίζω αναλογία 1-1

Με δεδομένο αυτό, δεν βλέπω λάθος στους συλλογισμούς που γράφω

Εμένα προσωπικά με καλύπτει η λογική

““Ας προσέξουμε ότι στην ερώτηση δεν αναφέρεται κάτι για την ένταση του ρεύματος κόρου και αν αυξάνεται ή όχι, αν αλλάζει ο αριθμός των φωτονίων και η ένταση της ακτινοβολίας ή όχι, θέματα που δεν ενδιαφέρουν εδώ… ”

Ας ελπίσουμε πως ανάλογη θα είναι και η λογική στις 12 Ιούνη

Η 1:1 αφορά την αλληλεπίδραση (που δεν είναι πάντα έτσι) όχι την απόδοση, το σχολικό περιγράφει την αλληλεπίδραση φωτονίου ηλεκτρονίου.Θεωρώ ότι δεν πρέπει να μπλέκουμε καθόλου τη συχνότητα στο ρεύμα κόρου μιας και το σχολικό δεν δίνει καμία πληροφορία.

Καλημέρα Νίκο, συμφωνώ:

“δεν πρέπει να μπλέκουμε καθόλου τη συχνότητα στο ρεύμα κόρου μιας και το σχολικό δεν δίνει καμία πληροφορία”

Εξάλλου από τη στιγμή που αφαιρέθηκε η 7.6(β) το μήνυμα είναι σαφές

Κλείνοντας, για να μην υπάρχουν “γκρίζα” που αιωρούνται να γράψω πως
πέρα από το σχολικό που καλούμαστε να διδάξουμε, ο Νίκος και ο Διονύσης,
έχουν δίκιο στο εξής, μπορεί να πέφτουν στην κάθοδο 100 φωτόνια με hf>Φ,
αλλά δεν είναι δεδομένο πως θα προκαλέσουν εξαγωγή 100 ηλεκτρονίων.
Δεν μπορούμε να γνωρίζουμε τον αριθμό των εξερχόμενων ηλεκτρονίων,
αφού μπορεί να είναι από 0 μέχρι 100.

Αυτό είναι το σωστό, δεν προκύπτει όμως από το σχολικό, οπότε οφείλουμε
να το αφήσουμε στην άκρη, όπως και πολλά άλλα….μην ξύνουμε πληγές…

Ποια είναι μια τυπική απόδοση στο φαινόμενο;
περίπου 10^(-5)=0,00001 ή 0,001%!!  
Από την παραπάνω ανάρτηση…

Να θυμίσω μια περσινή ανάρτηση στην οποία αναφέρεται:

“Κβαντική απόδοση(Quantum Efficiency):. Ορίζεται ως ο λόγος του αριθμού των φωτοηλεκτρονίων που εκπέμπονται από την κάθοδο προς τον αριθμό των φωτονίων που προσπίπτουν σε αυτή, συνήθως ως ποσοστό %. Συμβολίζεται με Q.E. και είναι καθαρός αριθμός.
        Q.E=(αριθμός εκπεμπόμενων ηλεκτρονίων)/(αριθμός προσπίπτοντων φωτονίων)”
Είναι ανάρτηση του Νίκου Διαμαντή:
Κβαντική απόδοση στο φωτοηλεκτρικό φαινόμενο

Θοδωρή σε χαιρετώ, σε ευχαριστώ που συμμετείχες στον προβληματισμό μας.
Ελπίζω σήμερα να χαμογελάμε φίλε

Νίκο, εγώ σε ευχαριστώ , αυτή είναι η αξία της ουσιαστικής αλληλεπίδρασης

Μία δική μου απορία

Στην προσομοίωση του Ηλία Σιτσανλή, για ορισμένη τιμή έντασης ακτινοβολίας Ι και για μια σταθερή τάση V μεταξύ ανόδου-καθόδου που εξασφαλίζει πως όλα τα ηλεκτρόνια που εκπέμπονται φθάνουν στην άνοδο, αφού περαιτέρω αύξηση της τάσης δεν προκαλεί αύξηση της έντασης του ρεύματος, η ελάττωση του μήκους κύματος οδηγεί σε αύξηση του ρεύματος κόρου για τιμές μήκους κύματος από το
μήκος κύματος κατωφλίου 540nm για το Na και μέχρι το ελάχιστο δυνατό 100nm.

Στην αντίστοιχη προσομοίωση του phet, για το ίδιο μέταλλο Na, μείωση του μήκους κύματος μέχρι τα 200nm οδηγεί επίσης σε αύξηση του ρεύματος κόρου, για ορισμένη ένταση Ι και τάση ανόδου-καθόδου V.
Μετά όμως τα 200nm περαιτέρω μείωση του μήκους κύματος οδηγεί σε μείωση του ρεύματος κόρου.

Δηλαδή για σταθερή ένταση και φωτόνια μεγαλύτερης ενέργειας φθάνουν στην άνοδο λιγότερα ηλεκτρόνια ανά μονάδα χρόνου, με την ίδια τάση μεταξύ ανόδου-καθόδου.
Αυτό πώς το εξηγούμε;

Καλησπέρα σε όλους. Θοδωρή, ο δάσκαλος Τραχανάς είχε επιμείνει, ότι σε εισαγωγικό μάθημα κβαντικής δεν πρέπει για κανένα λόγο να ασχοληθούμε με τη μορφή του διαγράμματος ρεύματος – τάσης στο φωτοηλεκτρικό. Ένα πρόσφατο άρθρο του καθηγητή Δρη εδώ, όπου φαίνεται η πολυπλοκότητα του πράγματος. Το ρεύμα κόρου περιγράφεται σε 8 σελίδες!!! (σελίδες 18 έως 25).

Καλημέρα και καλό μήνα σε όλους. Θοδωρή παρατήρησα και εγώ ότι αναφέρεις για τα πειραματικά αποτελέσματα της προσομοίωσης του phet μέ έκπληξη για τη μείωση του ρεύματος κάτω από ορισμένο μήκος κύματος που δεν συνάδει με την πειραματική καμπύλη που έχω ανεβάσει. Μπορώ να δώσω κάποιες εξηγήσεις που όμως βασίζονται σε ότι έχω διαβάσει τα τελευταία 2 χρόνια και όχι σε κάποια προσωπική μου πειραματική εμπειρία(που λογικά την είχα ως φοιτητης αλλά δεν έχω καμία ανάμνηση).

Καλημέρα συνάδελφοι.
Από το άρθρο του καθηγητή Δρη εδώ, όπως το έδωσε παραπάνω ο Αποστόλης, ενα απόσπασμα:
https://i.ibb.co/NLVgPzp/image.png

Ευχαριστώ όλους τους φίλους για τις απαντήσεις.

Προσωπικά κατανοώ την πολυπλοκότητα, όχι την εξήγηση για να είμαι ειλικρινής…

Οι δημιουργοί των προτεινόμενων θεμάτων της ΤΘΔΔ την κατανοούν;;;