Παντελεήμων Παπαδάκης

Η φυλακή μας ξέρει και την ξέρουμε..
https://www.facebook.com/watch/?v=822370991225218

Και να δεις τι σούχω για μετά.
Με απόφαση της υπουργού παδείας θα δημιουργηθεί η πλατφόρμα «Eduquality” μέσω της οποίας γονείς θα αξιολογούν το έργο των σχολείων.

Ωρέ πού πάμε ρε…

Καλησπέρα Διονύση.
Οι προβλεπόμενες διαδικασίες εφαρμόζονται από την ΕΛΑΣ σε εκπαιδευτικούς, συνταξιούχους, διαδηλωτές, απεργούς, ηλικιωμένους, μετανάστες κ.λ.π. Δεν εφαρμόζονται σε επιχειρηματίες, ιδιοκτήτες ΠΑΕ, Κροάτες ακροδεξιούς, βουλευτές, Φραπέδες, Χασάπηδες κ.λ.π.
Η ΕΛΑΣ έχει δηλώσει ότι τα περιπολικά δεν είναι ταξί, όταν τα καλεί μια κοπέλλα που κιν δυνεύει από έναν ψυχοπαθή, γιατί χρησιμοποιούνται σε βαριές περιπτώσεις όπως η συγκεκριμένη, για τη μεταφορά μόνο “κακοποιών” καθηγητών και στελεχών εκπαίδευσης.
Πάνε στη Ζαχαράκη για βοήθεια; Τώρα μάλιστα. Το υπουργείο Παιδείας επιδιώκει να έχει φοβισμένο δάσκαλο. Τα χιλιάδες πειθαρχικά κατά της απεργίας-αποχής ποιος τα έχει στήσει; Οι αγανακτισμένοι γονείς;
Είμαστε μόνοι μας.
Πρέπει όμως να κοιτάξουμε και τη δική μας στάση.
Ας σταματήσουν πρώτα οι διευθυντές και μετά οι συνάδελφοι μαθητοπατέρες, που αφθονούν στους συλλόγους διδασκόντων να χαϊδεύουν τους παραβατικούς, γιατί αν το χάϊδεμα σταματήσει ξαφνικά θα κακοφανεί στους γονείς. Να εφαρμόζονται οι νόμοι και οι κανονισμοί του σχολείου, προς όλους και η μη εφαρμογή τους σε κάποιες ιδαίτερες περιπτώσεις να γίνονται αιτιολογημένα. Η συμπερίληψη έχει γίνει καλή δικαιολογία για να μην εφαρμόζονται.

Ένα απλό ερώτημα. Σε ποιο Λύκειο εφαρμόζεται ο νόμος για τα κινητά, ο οποίος είναι απλός και ξεκάθαρος;
Όταν είπα στην αρχική συνεδρίαση ότι πρέπει να τον εφαρμόσουμε ως έχει, το 90% του Συλλόγου με κοίταξαν υποτιμητικά ως δεινόσαυρο και ο διευθυντής μου είπε “ας μην πάμε κόντρα στα παιδιά, ας τους το εξηγήσουμε με διάλογο, για να το καταλάβουν”.

Με σεβασμό προς τους συγγραφείς, αν μας διαβάζουν…

Γεια σου Ανδρεα. Δεν καταλαβαινω που ειναι το προβλημα με την ασκηση. Ο ορισμος του ορου “εκτοξευση” δεν υπαρχει σε κανενα σχολικο βιβλιο. Αρα η λεξη εχει το νοημα που γραφουν τα λεξικα. Ο όρος εκτοξευση που στα αγγλικα αποδιδεται ως launch πχ spacecraft launch σημαινει ακριβως αυτο που γραφει και η ασκηση. Απογειωση με την βοηθεια μηχανων.
Ο Διονυσης σε σχολιο του και μαλιστα απευθυνομενος σε εσενα εχει γραψει :
“Αν δεν έχει δοθεί ο ορισμός, τότε η λέξη έχει το νόημα που έχει και στην καθημερινή ζωή.”
Άρα καλα κανει η ασκηση και γραφει οτι ο πυραυλος εκτοξευεται.Δεν υπαρχει λαθος.Kαι απο το Kennedy Space Center πυραυλοι εκτοξευονται και κεντρο εκτοξευσεως πυραυλων λεγεται.(Launch Operations Center ) Με τον ορο εκτοξευση δεν εννοουν οτι πετανε πετρες στον αερα. 🙂
Άρα αυτα που γραφεις οτι εκτοξευση σημαινει “αποκτά αρχική ταχύτητα υ0 ≠ 0 από
εξάσκηση δύναμης για πολύ μικρό χρονικό διάστημα και στη συνέχεια κινείται ελεύθερα,
χωρίς να συνεχίζει να δρα ο μηχανισμός που του έδωσε την ταχύτητα”
μαλλον ειναι δικες σου ιδεες δεν υπαρχει πουθενα αυτος ο ορισμος.
Στην συνεχεια βγαζεις οτι ο πυραυλος δεν απογειωνεται αλλα το πολυ πολυ αιωρειται.
Κανεις λανθασμενους υπολογισμους κατα την γνωμη μου.Η ασκηση λεει σαφως οτι το σωμα μαζας 200Kg δεχεται απο τον πυραυλο δυναμη 4000Ν. Αρα αν αφαιρεσουμε το βαρος που ειναι 2000Ν τοτε το σωμα την στιγμη της εκτοξευσης δεχεται δυναμη 2000Ν και οχι μηδεν.Η μαζα του πυραυλου που ειναι οι μηχανες που κουβαλανε το σωμα δεν μας ενδιαφερει. Αλλο αντικειμενο ο πυραυλος και αλλο το σωμα που κουβαλαει. Η ασκηση αναφερεται στο σωμα και οχι στον πυραυλο. Μια χαρα μου φαινεται η ασκηση δεν βρισκω καποιο λαθος.

Oχι Ανδρεα,οσες ασκησεις και να μου δειξεις με πετρες και ξυλα που εκτοξευονται και εκτελουν βολές,η εκφραση εκτοξευση πυραυλου εξακολουθει να ειναι σωστη,και ειναι αυτη που χρησιμοποιειται διεθνως.Ο μαθητης δεν ειναι αναγκη να γνωριζει βαλιστικη,εχει μαθει να μιλαει ελληνικα απο το δημοτικο και γνωριζει τι σημαινει εκτοξευση πυραυλου.Ειναι απολυτα σωστος όρος.Κατα την γνωμη μου δεν δικαιολογειται η διαφωνια σου.
Σχετικα με το αλλο η μαζα 200 +200 απο που προκυπτει;To σωμα εχει μαζα 200 σκετο και του ασκειται δυναμη 4000Ν Η ασκηση γραφει “το σώμα δέχεται από τον πύραυλο σταθερή προωστική δύναμη F = 4000N” Εκτος αν δεν βλεπω καλα. Νομιζω οτι θελεις να βγαλεις λαθος μια σωστη ασκηση.

Δυστυχώς Κωνσταντίνε δεν απαντάς στα ερωτήματά μου. Δεν θέλω να βγάλω λάθος μια σωστή, αλλά μια προβληματική άσκηση.
Μπορούμε να κάνουμε όσες προσεγγίσεις θέλουμεσε ένα πρόβλημα. Αλλά να είμαστε συνεπείςστη χρήση των όρων. Ξεκίνημα από ηρεμία και κίνηση επιταχυνόμενη μέχρι ύψος 3840km, δεν είναι εκτόξευση. Το ότι χρησιμοποιείται διεθνώς δε λέει κάτι. Το έργο ή η μέση ταχύτητα της καθημερινής ζωής δεν είναι πάντα το έργο ή η μέση ταχύτητα στη Φυσική.
Αλλά ας ρωτήσουμε και το chatgpt για την ορθότητα της άσκησης

Η χρήση της λέξης «εκτόξευση» είναι επιστημονικά προβληματική στη συγκεκριμένη διατύπωση, και μάλιστα όχι απλώς γλωσσικά αλλά εννοιολογικά.

Γιατί η λέξη «εκτόξευση» είναι λάθος εδώ;Στη Φυσική και ειδικά στη σχολική μηχανική, ο όρος εκτόξευση χρησιμοποιείται όταν:

• το σώμα αποκτά αρχική ταχύτητα σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα,
• και στη συνέχεια κινείται χωρίς να δέχεται προωστική δύναμη, μόνο υπό την επίδραση πεδίων (π.χ. βαρύτητας).

Κλασικά παραδείγματα:

• κατακόρυφη εκτόξευση σώματος,
• πλάγια βολή,
• βολή σε βαρυτικό πεδίο.

Τι συμβαίνει στην άσκησηΣτην άσκηση αναφέρεται ότι:

• ο πύραυλος ξεκινά με ταχύτητα μηδέν,
• και στη συνέχεια το σώμα δέχεται σταθερή προωστική δύναμη σε όλη τη διάρκεια της ανόδου (μέχρι ύψος 0,6RΓ0{,}6R_Gamma0,6RΓ​).

Αυτό δεν είναι εκτόξευση.
Είναι:

• κίνησή υπό συνεχή ώση,
• δηλαδή κίνηση με διαρκή εξωτερική δύναμη, όχι βολή.

Άρα ο όρος «εκτόξευση» δημιουργεί λανθασμένη εικόνα ότι:

• υπάρχει αρχική ταχύτητα,
• και μετά ελεύθερη κίνηση — κάτι που δεν ισχύει.

Ποιος όρος θα ήταν σωστόςΑνάλογα με το επίπεδο:

Για σχολικό επίπεδοΠιο ορθές διατυπώσεις είναι:

• «ο πύραυλος εκκινεί από την επιφάνεια της Γης»
• «ο πύραυλος ανέρχεται κατακόρυφα»
• «ο πύραυλος κινείται κατακόρυφα προς τα πάνω υπό την επίδραση προωστικής δύναμης»

Για μεγαλύτερη ακρίβεια

• «ο πύραυλος ανυψώνεται με συνεχή ώση»
• «ο πύραυλος επιταχύνεται λόγω προωστικής δύναμης»

ΣυμπέρασμαΗ λέξη «εκτόξευση»:

• εννοιολογικά λανθασμένη στο συγκεκριμένο φυσικό μοντέλο,
• συγκρούεται με τη φράση «ξεκινά με ταχύτητα μηδέν» και «δέχεται σταθερή δύναμη»,
• ενισχύει σύγχυση μεταξύ βολής και κίνησης με ώση.

Σε μια επιστημονικά προσεγμένη άσκηση, θα έπρεπε οπωσδήποτε να αντικατασταθεί.

Μάλλον θέλει και η Α.Ι. να βγάλει λάθος μια σωστή άσκηση.

Δυστυχώς Κωνσταντίνε δεν απαντάς στα ερωτήματά μου. Δεν θέλω να βγάλω λάθος μια σωστή, αλλά μια προβληματική άσκηση.
Μπορούμε να κάνουμε όσες προσεγγίσεις θέλουμεσε ένα πρόβλημα. Αλλά να είμαστε συνεπείςστη χρήση των όρων. Ξεκίνημα από ηρεμία και κίνηση επιταχυνόμενη μέχρι ύψος 3840km, δεν είναι εκτόξευση. Το ότι χρησιμοποιείται διεθνώς δε λέει κάτι. Το έργο ή η μέση ταχύτητα της καθημερινής ζωής δεν είναι πάντα το έργο ή η μέση ταχύτητα στη Φυσική.
Αλλά ας ρωτήσουμε και το chatgpt για την ορθότητα της άσκησης

Η χρήση της λέξης «εκτόξευση» είναι επιστημονικά προβληματική στη συγκεκριμένη διατύπωση, και μάλιστα όχι απλώς γλωσσικά αλλά εννοιολογικά.
Γιατί η λέξη «εκτόξευση» είναι λάθος εδώ;Στη Φυσική και ειδικά στη σχολική μηχανική, ο όρος εκτόξευση χρησιμοποιείται όταν:

• το σώμα αποκτά αρχική ταχύτητα σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα,
• και στη συνέχεια κινείται χωρίς να δέχεται προωστική δύναμη, μόνο υπό την επίδραση πεδίων (π.χ. βαρύτητας).

Κλασικά παραδείγματα:

• κατακόρυφη εκτόξευση σώματος,
• πλάγια βολή,
• βολή σε βαρυτικό πεδίο.

Τι συμβαίνει στην άσκησηΣτην άσκηση αναφέρεται ότι:

• ο πύραυλος ξεκινά με ταχύτητα μηδέν,
• και στη συνέχεια το σώμα δέχεται σταθερή προωστική δύναμη σε όλη τη διάρκεια της ανόδου (μέχρι ύψος 0,6RΓ0{,}6R_Gamma0,6RΓ​).

Αυτό δεν είναι εκτόξευση.
Είναι:

• κίνησή υπό συνεχή ώση,
• δηλαδή κίνηση με διαρκή εξωτερική δύναμη, όχι βολή.

Άρα ο όρος «εκτόξευση» δημιουργεί λανθασμένη εικόνα ότι:

• υπάρχει αρχική ταχύτητα,
• και μετά ελεύθερη κίνηση — κάτι που δεν ισχύει.

Ποιος όρος θα ήταν σωστόςΑνάλογα με το επίπεδο:
Για σχολικό επίπεδοΠιο ορθές διατυπώσεις είναι:

• «ο πύραυλος εκκινεί από την επιφάνεια της Γης»
• «ο πύραυλος ανέρχεται κατακόρυφα»
• «ο πύραυλος κινείται κατακόρυφα προς τα πάνω υπό την επίδραση προωστικής δύναμης»

Για μεγαλύτερη ακρίβεια

• «ο πύραυλος ανυψώνεται με συνεχή ώση»
• «ο πύραυλος επιταχύνεται λόγω προωστικής δύναμης»

ΣυμπέρασμαΗ λέξη «εκτόξευση»:

• εννοιολογικά λανθασμένη στο συγκεκριμένο φυσικό μοντέλο,
• συγκρούεται με τη φράση «ξεκινά με ταχύτητα μηδέν» και «δέχεται σταθερή δύναμη»,
• ενισχύει σύγχυση μεταξύ βολής και κίνησης με ώση.

Σε μια επιστημονικά προσεγμένη άσκηση, θα έπρεπε οπωσδήποτε να αντικατασταθεί.
Μάλλον θέλει και η Α.Ι. να βγάλει λάθος μια σωστή άσκηση.

Δυστυχώς Κωνσταντίνε δεν απαντάς στα ερωτήματά μου. Δεν θέλω να βγάλω λάθος μια σωστή, αλλά μια προβληματική άσκηση.
Μπορούμε να κάνουμε όσες προσεγγίσεις θέλουμεσε ένα πρόβλημα. Αλλά να είμαστε συνεπείςστη χρήση των όρων. Ξεκίνημα από ηρεμία και κίνηση επιταχυνόμενη μέχρι ύψος 3840km, δεν είναι εκτόξευση. Το ότι χρησιμοποιείται διεθνώς δε λέει κάτι. Το έργο ή η μέση ταχύτητα της καθημερινής ζωής δεν είναι πάντα το έργο ή η μέση ταχύτητα στη Φυσική.
Αλλά ας ρωτήσουμε και το chatgpt για την ορθότητα της άσκησης

Η χρήση της λέξης «εκτόξευση» είναι επιστημονικά προβληματική στη συγκεκριμένη διατύπωση, και μάλιστα όχι απλώς γλωσσικά αλλά εννοιολογικά.

Γιατί η λέξη «εκτόξευση» είναι λάθος εδώ;Στη Φυσική και ειδικά στη σχολική μηχανική, ο όρος εκτόξευση χρησιμοποιείται όταν:

• το σώμα αποκτά αρχική ταχύτητα σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα,
• και στη συνέχεια κινείται χωρίς να δέχεται προωστική δύναμη, μόνο υπό την επίδραση πεδίων (π.χ. βαρύτητας).

Κλασικά παραδείγματα:

• κατακόρυφη εκτόξευση σώματος,
• πλάγια βολή,
• βολή σε βαρυτικό πεδίο.

Τι συμβαίνει στην άσκησηΣτην άσκηση αναφέρεται ότι:

• ο πύραυλος ξεκινά με ταχύτητα μηδέν,
• και στη συνέχεια το σώμα δέχεται σταθερή προωστική δύναμη σε όλη τη διάρκεια της ανόδου (μέχρι ύψος 0,6RΓ​).

Αυτό δεν είναι εκτόξευση.
Είναι:

• κίνησή υπό συνεχή ώση,
• δηλαδή κίνηση με διαρκή εξωτερική δύναμη, όχι βολή.

Άρα ο όρος «εκτόξευση» δημιουργεί λανθασμένη εικόνα ότι:

• υπάρχει αρχική ταχύτητα,
• και μετά ελεύθερη κίνηση — κάτι που δεν ισχύει.

Ποιος όρος θα ήταν σωστόςΑνάλογα με το επίπεδο:

Για σχολικό επίπεδοΠιο ορθές διατυπώσεις είναι:

• «ο πύραυλος εκκινεί από την επιφάνεια της Γης»
• «ο πύραυλος ανέρχεται κατακόρυφα»
• «ο πύραυλος κινείται κατακόρυφα προς τα πάνω υπό την επίδραση προωστικής δύναμης»

Για μεγαλύτερη ακρίβεια

• «ο πύραυλος ανυψώνεται με συνεχή ώση»
• «ο πύραυλος επιταχύνεται λόγω προωστικής δύναμης»

ΣυμπέρασμαΗ λέξη «εκτόξευση»:

• εννοιολογικά λανθασμένη στο συγκεκριμένο φυσικό μοντέλο,
• συγκρούεται με τη φράση «ξεκινά με ταχύτητα μηδέν» και «δέχεται σταθερή δύναμη»,
• ενισχύει σύγχυση μεταξύ βολής και κίνησης με ώση.

Σε μια επιστημονικά προσεγμένη άσκηση, θα έπρεπε οπωσδήποτε να αντικατασταθεί.
Μάλλον θέλει και η Α.Ι. να βγάλει λάθος μια σωστή άσκηση.

Έχω την εντύπωση Ανδρέα ότι μόνο σε σένα ο όρος εκτόξευση πυραύλου της άσκησης δημιουργεί λανθασμένη εικόνα.Αν υπάρχει άλλος ας απαντήσει εδώ. Εκτόξευση πυραύλου από την Γη σημαίνει αρχική ταχύτητα μηδέν και στην συνέχεια για να ανέβει δέχεται δύναμη.Οτι ακριβώς λέει η άσκηση.Δεν είναι ανάγκη να είναι Λυκείου ο μαθητής για να καταλάβει την έννοια εκτόξευση πυραύλου.Απο Τριτη Τεταρτη Δημοτικού και μετά την καταλαβαίνει.Το. Ότι η λέξη αυτή χρησιμοποιείται και διαφορετικά,όπως πχ Η Γυναίκα μου εκτόξευσε ένα τασάκι και παραλίγο να με πετύχει,δεν καθιστά την άσκηση λάθος.

Γεια σου Κωνσταντίνε.

Αναλυτικά τα βασικά στάδια για να στείλουμε μια διαστημοσυσκευή κάπου στο διάστημα είναι:
1.     Προετοιμασία και Μεταφορά:
·       “Rollout“: Μεταφορά του συνόλου (πύραυλος + όχημα) από το VAB στην εξέδρα εκτόξευσης.
2.     Εκτόξευση:
·       Καταμέτρηση (Countdown): Λεπτομερείς έλεγχοι συστημάτων και φόρτωση καυσίμων (π.χ. υγρό υδρογόνο, οξυγόνο).
·       Πυροδότηση: Ενεργοποίηση των κινητήρων πρώτου σταδίου.
·       Απογείωση (Liftoff): Απελευθέρωση από την εξέδρα και αρχική άνοδος.
·       Διαχωρισμός Βοηθητικών Σταδίων (Staging): Αποδέσμευση των πλευρικών ενισχυτών (boosters) ή του πρώτου σταδίου όταν εξαντληθούν τα καύσιμά τους.
·       Εκτόξευση Ανώτερων Σταδίων: Πυροδότηση των κινητήρων του επόμενου σταδίου του πυραύλου.
3.     Εισαγωγή σε Τροχιά:
·       Αποδέσμευση του προστατευτικού καλύμματος του φορτίου (fairing).
·       Αν πρόκειται να τεθεί σε τροχιά γύρω από την γη του δίνεται ταχύτητα εφαπτόμενη στην έλλειψη που θα ακολουθήσει στο περίγειο της τροχιάς του παίρνοντας υπόψη και την ταχύτητα περιστροφής της γης γύρω από τον άξονά της. Μετά κινείται με βάσει τους νόμους της βαρύτητας.
·       Αν πρόκειται να  κατευθυνθεί προς κάποιον πλανήτη  δίνεται ταχύτητα εφαπτόμενη στην έλλειψη που θα ακολουθήσει στο περίγειο της τροχιάς του παίρνοντας υπόψη και την ταχύτητα περιφορά της γης  γύρω από τον ήλιο. Μετά κινείται με βάσει τους νόμους της βαρύτητας.
·       Αν πρόκειται να βγει από το ηλιακό (όπως τα Voyager) του  δίνεται ταχύτητα εφαπτόμενη στην έλλειψη που θα ακολουθήσει στο περίγειο της τροχιάς του παίρνοντας υπόψη και την ταχύτητα περιφορά της γης  γύρω από τον ήλιο, όπως το προηγούμενη περίπτωση ώστε να οδηγηθεί σε κάποιον πλανήτη ο οποίος να του δώσει ταχύτητα βαρυτικής υποβοήθησης (Gravity Assist Velocity).
 
Είναι νομίζω φανερό από τα προηγούμενα ότι κατά την Απογείωση (Liftoff) από την γη μόνο να δουλέψουν οι κινητήρες και να αποχωριστούν οι δεξαμενές με τα  καύσιμα μας σωστά μας νοιάζει. Η κατάλληλη θέση η διεύθυνση και το μέτρο της  ταχύτητας που απαιτείται για να ακολουθήσει την τροχιά που θέλουμε γίνεται εκεί που τελειώνει η φάση της απογείωσης. Γι’ αυτό  εκεί θεωρούμε ότι γίνεται πραγματικά η εκτόξευση (Launch).

Η διατύπωση του Αντρέα στην ερώτηση v)

Σώμα μάζας m = 200kg, ηρεμεί στην επιφάνεια της Γης, η οποία θεωρείται σφαιρική και
ακίνητη. Κάποια στιγμή ασκείται στο σώμα, κατακόρυφη σταθερή δύναμη, με φορά προς τα πάνω, μέτρου F = 4000N, από μηχανισμό που δεν εξετάζουμε. Η δύναμη αυτή ασκείται μέχρι το σώμα να φτάσει σε ύψος Η = 0,6RΓ όπου RΓ η ακτίνα της Γης. Στη συνέχεια παύει να ασκείται. Να υπολογίσετε:….
 
δεν διαφέρει πολύ από την αρχική, δεν οδηγεί σε διαφορετική λύση και αποτελέσματα παρακάμπτει το ζήτημα με την μάζα των καυσίμων που πάντα στην πράξη αρχικά είναι πολύ μεγαλύτερη αυτής του σκάφους.

Γεια σου Αρη και καλη χρονια. Καιρο εχουμε να τα πουμε απο κοντά 🙂 Αυτα που γραφεις ειναι σωστα. Ομως η διατυπωση του Ανδρεα δεν βελτιωνει καθολου την ασκηση ως προς την σαφηνεια. Ενας πυραυλος εκτοξευεται. Αυτο μονο μας ενδιαφερει. Η δυναμικη απο εκει και περα γινεται μονο πανω στο σωμα που κουβαλαει.Δεν εμπλεκεται ουτε μαζα πυραυλου ουτε καυσιμων ουτε τιποτα,αφου μας δινει ετοιμη την δυναμη που ασκει ο πυραυλος στο σωμα. Σαν να λεμε οτι ξεκινας με το αυτοκινητο σου και με γνωστες τις δυναμεις που δεχεσαι απο το καθισμα του αυτοκινητου,κανουμε δυναμικη μονο πανω στο σωμα σου. Δεν μας ενδιαφερει κανενα στοιχειο που αφορα το αυτοκινητο.Ο Ανδρεας λεει οτι η εκφραση “ο πυραυλος εκτοξευεται” δεν ειναι σωστη. Δηλαδη οτι για να πουμε οτι εκτοξευεται επρεπε να τον στειλουμε με σφεντόνα.Πρωτη φορα τα ακουω αυτα τα πραγματα 🙂

Καλησπέρα Άρη. Σε ευχαριστώ για τη συμμετοχή. Πολυ διευκρινιστικά όσα μας έγραψες για όποιον θέλει να μάθει τι σημαίνει πραγματικά η χρήση του όρου “εκτόξευση”. Είναι μια σειρά από διαδικασίες στις οποίες δίνεται ένας τίτλος. Όπως όταν πάμε να δούμε μια ταινία στον τίτλο δεν αναφέρεται η υπόθεση. Όπως η συγκεκριμένη ταινία έχει τον τίτλο “Εκτόξευση” και πρέπει να την δει όλη κάποιος για να καταλάβει την ταινία και όχι μόνο το τέλος.
Ας δούε τι λένε στη διάρκεια της αντίστροφής μέτρησης

Στο Ακρωτήριο Κανάβεραλ(NASA, SPACEX ULA)
3, 2, 1 IGNITION(ΑΝΑΦΛΕΞΗ) ή 3, 2, 1 LIFTOFF(ΑΠΟΓΕΙΩΣΗ)
Στη Γαλλική Γουϊάννα (ESA)
3, 2, 1 DECOLLAGE(ΑΠΟΓΕΙΩΣΗ)
Τι ξέρουν και δε μας το λένε;
Κωνσταντίνε γράφεις “Πρωτη φορα τα ακουω αυτα τα πραγματα”. Γι αυτό συζητάμε εδώ στο Υλικό. Όλοι μας ακούμε πρώτη φορά πράγματα.
Εκτός αν κάποιος θεωρεί ότι τα ξέρει όλα. 🙄

Γεια σου Κωνσταντίνε, καλή σου χρονιά.Νομίζω δυό είναι τα σημεία.που έχει τις αντιρρήσεις του ο Αντρέας. – Το ένα είναι σε ποιο σημείο  είναι σωστό να λέμε ότι εκτοξεύεται το διαστημόπλοιο. Και  εξήγησα ήδη στο προηγούμενο κείμενό μου που θεωρείται ότι συμβαίνει αυτό και γιατί.– Το δεύτερο είναι πως επιτυγχάνεται η σταθερή δύναμη της άσκησης.Οι κλασσικές απογειώσεις με κάθε τύπο πυραύλων που έχουν χρησιμοποιηθεί ever επιτυγχάνονται με σύντομες διαδοχικές εκρήξεις σχετικά ισχυρής ώθησης, Πυροδοτούνται διαδοχικά οι διάφοροι όροφοι του πυραύλου φορέα και απορρίπτονται. Έτσι σταθερή δύναμη, από την στιγμή που θα φύγει από την πλατφόρμα μέχρι να φτάσει στο σημείο που μπαίνει στην τροχιά του,  ΔΕΝ  μπορεί να ασκηθεί στο σώμα του διαστημοπλοίου. Υπάρχει ένα άλλο είδος πρόωσης, η ηλεκτρική πρόωση με ιόντα (Ion Engine), χρησιμοποιήθηκε στην διαπλανητική πτήση του Deep Space 1 και  στην επιστημονική αποστολή Dawn στους αστεροειδείς, που λειτουργεί διαφορετικά. Εκεί η ηλεκτρική πρόωση χρησιμοποιεί μια πιο ήπια ώθηση συνεχώς για περιόδους μηνών ή ακόμη και ετών.Όμως ακόμη και τα διαστημικά σκάφη με ιονική πρόωση από την πλατφόρμα μέχρι να φτάσουν στο σημείο που μπαίνει στην τροχιά του κινήθηκαν  με τη χρήση χημικών πυραύλων άρα με διαδοχικές ώσεις.Με δεδομένο ότι οι μαθητές “δεν τόχουν” με την καμία το θέμα, διδακτικά είναι ζήτημα του καθενός, νομίζω, μέχρι που θα το πάει. Από την ακίνητη γη μέχρι ότι μπορούσαν τα Voyager να φύγουν από την πλατφόρμα και να βγουν από το ηλιακό  κατευθείαν.

Αρη οί αντιρρήσεις του Ανδρέα που λες είναι αβασιμες και οι δύο.Τα διαστημόπλοια εκτοξεύονται. Αυτή είναι η σωστή λέξη Και έχουν μηχανές δεν τα πετάμε με σφεντόνα.Αλλα τεχνικά θέματα είναι άσχετα με την άσκηση.
Ούτε η σταθερή δύναμη της μας ενδιαφέρει πώς επιτυγχάνεται.Ειναι δεδομένο της άσκησης.Την άσκηση με την τρύπα στη Γη που ένα σώμα μέσα στην τρύπα κάνει ΑΑΤ την έχεις λύσει;Υπάρχει από τότε που ήσουνα φοιτητής.Αν εγώ έλεγα ότι η άσκηση είναι λάθος διότι δεν μας λέει πως τρυπάνε την Γη θα το θεωρούσες, λογικό;Μια χαρά είναι η άσκηση με τον πύραυλο δεν χρειάζεται να το παιδευουμε αλλο.

Η γνώμη μου είναι ότι προσπαθεί ο Αντρέας να είναι πιο κοντά στην πραγματικότητα από την οποία απέχει η άσκηση.
Κατά τα άλλα αν το δεις με το πνεύμα αυτά τα δεδομένα έχω με αυτά πορεύομαι όπως στην άσκηση με την τρύπια γη, και πολές άλλες, όλα καλά.
Να είμαστε και εμείς καλά.

Καλησπέρα σε όλους, η εκφώνηση της άσκησης δεν ξέρω αν είναι λανθασμένη, σίγουρα είναι προβληματική. Όταν διαβάζεις μία εκφώνηση και δεν αντιλαμβάνεσαι
τί ακριβώς εννοεί, αλλά χρειάζεται 2η και 3η ανάγνωση, είναι σίγουρα προβληματική.

Η διατύπωση που προτείνεις Ανδρέα είναι σαφώς καλύτερη, διότι δεν έχει γκρι ζώνες
και καθιστά σαφές το θεωρητικό πλαίσιο στο οποίο οφείλεις να κινηθείς για να τη λύσεις.
Πάντα πίστευα πως στο λύκειο διδάσκουμε θεωρητικά μοντέλα φυσικής, τα οποία πρέπει να καθιστούμε σαφή στις εκφωνήσεις και να μην προσπαθούμε να “χωρέσουμε” καθημερινή εμπειρία και δραστηριότητες που καθιστούν θολό και ασαφές το θεωρητικό πλαίσιο αμφισβητώντας το μοντέλο.

Συμφωνώ Ανδρέα πως η φράση “σώμα εκτοξεύεται” στη λυκειακή πρακτική έχει τη χροιά όσων αναφέρεις, οπότε ναι, είναι αποτυχημένη η έκφραση. Θα μπορούσαν να αποδοθούν πλείστες άλλες…. ομολογώ όμως πως η δύναμη των 4000Ν θεωρούσα πάντα πως ασκείται αποκλειστικά στο σώμα, αφού αλλιώς δεν υπήρχαν επαρκή στοιχεία για να λυθεί…. όχι βέβαια πως προβληματίστηκα για τη μάζα των καυσίμων, οπότε κέρδος έχω από τη συζήτηση ….

Λυπάμαι για ακόμα μία φορά για την αισθητική των παρεμβάσεων του Κωνσταντίνου…

“Kαι απο το Kennedy Space Center πυραυλοι εκτοξευονται και κεντρο εκτοξευσεως πυραυλων λεγεται.(Launch Operations Center ) Με τον ορο εκτοξευση δεν εννοουν οτι πετανε πετρες στον αερα. ”

“Κανεις λανθασμενους υπολογισμους” (***)

“Ο μαθητης δεν ειναι αναγκη να γνωριζει βαλιστικη,εχει μαθει να μιλαει ελληνικα απο το δημοτικο και γνωριζει τι σημαινει εκτοξευση πυραυλου.”

“Δεν είναι ανάγκη να είναι Λυκείου ο μαθητής για να καταλάβει την έννοια εκτόξευση πυραύλου.Απο Τριτη Τεταρτη Δημοτικού και μετά την καταλαβαίνει.”

Ο καθένας κάνει τις επιλογές του και κρίνεται

(***) Πού είδες Κωνσταντίνε τους λανθασμένους υπολογισμούς;

“Λανθασμένη” υπόθεση κάνει ο Ανδρέας, προσπαθώντας να δώσει σε μία κακή και ασαφή εκφώνηση ρεαλιστικό περιεχόμενο….

Εγώ που δεν ενδιαφέρομαι για το ρεαλιστικό περιεχόμενο δεν προβληματίστηκα από τα παραπάνω… και σίγουρα διάβασα πράγματα που δεν είχα δεδομένα στη σκέψη μου…

Εμεις μπορει να συζηταμε και μαλιστα καποια τεχνικα δεδομενα που αφορουν την εκτοξευση των πυραυλων και τις διαδικασιες για να στειλεις κατι στο διαστημα,που μας εδωσε ο Άρης σιγουρα εχουν ενδιαφερον. Ομως αν εξαιρεσουμε την συζητηση που ακολουθει,αν υποθεσουμε οτι δεν υπαρχουν σχόλια για να διαβασει καποιος,η αναρτηση αυτη καθαυτη δεν ξεκαθαριζει τιποτα σε καποιο μαθητη,μαλλον τον μπερδευει.Οταν σε μια απλη ασκηση που δινει μαζα 200kg και δυναμη εκτος του βαρους 4000N προς τα πανω και γραφεις F=(200+200)g-4000=0 αρα το σωμα θα αιωρειται,συγνωμη αλλα αυτο αν το δεις γραμμενο σε διαγωνισμα ειναι για κατω απο την βαση.Απαντω στον Θοδωρη που ρωταει που ειναι ο λανθασμενος υπολογισμος. Η γνωμη μου λοιπον ειναι οτι αν ενας μαθητης που ξερει πεντε πραγματα,διαβασει την ασκηση το πιο πιθανο ειναι την λυσει ευκολα χωρις να μπερδευτει πουθενα. Δεν βλεπω καποιο προβλημα στην διατυπωση.Αν διαβασει αυτην την αναρτηση δεν θα κερδισει κατι.Θα μπερδευτει ασχημα. Μπορω να λεω την γνωμη μου για θεματα που αφορουν την δουλεια μας ή απαγορευεται;

Μπορείς να λες ό,τι θέλεις και με τον τρόπο που θέλεις…
Εσύ κρίνεσαι όταν προσπαθείς να βρεις “λάθη” εκεί που δεν υπάρχουν.
Η φυσική διδάσκεται, ο τρόπος έκφρασης όχι

Και ο τροπος εκφρασης διδασκεται. Στα κλασικα μαθηματα στο σχολειο. Εδω παντως συμβαινει το αντιθετο,εγω υποστηριζω οτι δεν υπαρχουν λαθη ενω εσυ και Ανδρεας βρισκετε λαθη εκει που δεν υπαρχουν Δειξε μου μια περιπτωση οπου εχω βρει λαθος εκει που δεν υπαρχει.Σε προκαλω.Εισαι γενικα γκρινιάρης Θοδωρη.Ολο ενοχλεισαι απο το στυλ μου αλλα αν θελεις μπορω να σου δειξω δικα σου σχολια που εχω συγκρατησει τα οποια ειναι χαμηλου επιπεδου.

Καλημέρα Θοδωρή. Σε ευχαριστώ για τη συμμετοχή. Κατάλαβες το πνεύμα της ανάρτησης. Δεν ξύπνησα ένα πρωί και σκέφτηκα “Για να δούμε ποια άσκηση θα βγάλω λάθος σήμερα…”. Επειδή η εκτόξευση διαστημοπλοίων είναι μια διαδικασία, που αγνοούν οι μαθητές και στη συγκεκριμένη άσκηση, πύραυλο ακούμε και πύραυλο δε βλέπουμε, έφτιαξα ένα νέο σενάριο, δίνοντας και μια εκφώνηση που καθιστά σωστή τη συγκεκριμένη. Η άσκηση όπως διατυπώνεται είναισωστή Μαθηματικά, όμως οδηγεί σε παρανοήσεις Φυσικές.

“Οταν σε μια απλη ασκηση που δινει μαζα 200kg και δυναμη εκτος του βαρους 4000N προς τα πανω και γραφεις F=(200+200)g-4000=0 αρα το σωμα θα αιωρειται,συγνωμη αλλα αυτο αν το δεις γραμμενο σε διαγωνισμα ειναι για κατω απο την βαση ”

Ο μαθητής που δε διαβάζει την εκφώνηση, πιθανόν να πάρει κάτω από τη βάση.
Η ερώτηση λέει
Θα μπορούσε να απογειωθεί το σώμα αν ο πύραυλος είχε – χαριστικά – αρχική μάζα Μ0 = m = 200kg, όση δηλαδή και το σώμα με προωστική δύναμη F = 4000N;
Λύση
2ος Νόμος για το σύστημα
ΣFεξ =ma
F-2W=ma
4000-2.20010=ma
a=0ms^2
Ερώτηση για το σπίτι: Να βρεθεί η δύναμη επαφής μεταξύ του πύραυλου και του σώματος.

Και μια πληροφορία για όποιον θέλει να συγκρίνει
Τυπικές τιμές F/Wολ στην απογείωση
Ελάχιστο για απογείωση: F/Wολ =1,2 περίπου
(η ώθηση είναι 20% μεγαλύτερη από το βάρος)

• Κλασικοί πύραυλοι (Saturn V, Ariane 5): F/Wολ=1.2–1.5
• Falcon 9: περίπου F/Wολ=1.3
• Πύραυλοι με υψηλή επιτάχυνση (π.χ. μικροί στρατιωτικοί): F/Wολ=2–3

Καλημέρα Διονύση.
Το μοντέλο γνωστό με πολυχρησιμοποιημένες “φορεσιές”…υmax που και πόση,min απόσταση…
Εσύ το έντυσες με “μοντέρνα” φορεσιά δίνοντάς του ρυθμό!
Για το πρόσθετο λέω:
dUβαρ/dt=-mgυ=-0,8J/s
Με βάση την ΑΔΕ: dK/dt+dUβ/dt+dUηλ/dt=0 dUηλ/dt=-(-1,2)-(-0,8)=2J/s
(ελπίζω στην ορθή προσήμανση)

Καλό απόγευμα Παντελή και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Προφανώς η εύρεση του ζητούμενου ρυθμού, μέσω της ΑΔΕ είναι σωστός.
Απλά τον ζήτησα, σαν πρόσθετο ερώτημα, για λίγο ψάξιμο από μαθητές.
Αν γνωρίζουν τη σχέση μεταξύ έργου και δυναμικής ενέργειας, εύκολα βρίσκουν το dU/dt=-dW/dt της δύναμης F του πεδίου, που παραπάνω την έχουν έτοιμη!
Έτσι dU/dt=-Fυ=+2J/s.

Καλησπέρα Διονύση. Βρίσκομαι στο Βαρυτικό Πεδίο, όπου αγωνίζομαι να πείσω τους μαθητές ότι η επίλυση μιας άσκησης όταν στηρίζεται σε φυσικούς νόμους, που ισχύουν και σε κεφάλαια μη Πανελλαδικώς εξεταζόμενα, τους βοηθάει να επιλύσουν και μια άσκηση που στηρίζεται στούς ίδιους φυσικούς νόμους κεφαλαίων που εξετάζονται 🙂
Η άσκησή σου, πολύ διδακτική στηρίζεται σε κάποιους τέτοιους νόμους ή αρχές. Τι αλλάζει αν η δύναμη είναι κεντρική και έχει φορτία αντί για μάζες; Όσοι μαθητές το καταλαβαίνουν αυτό, είναι σίγουρη η επιτυχία τους και του χρόνου.
Όταν τη δώσω στους μαθητές, θα τους ρωτήσω τι πρεπει να κάνουμε ώστε το σφαιρίδιο να βρεθεί στην ίδια θέση χωρίς τη …βαρυτική βοήθεια.

Καλημέρα Ανδρέα και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.
“η επίλυση μιας άσκησης όταν στηρίζεται σε φυσικούς νόμους, που ισχύουν και σε κεφάλαια μη Πανελλαδικώς εξεταζόμενα, τους βοηθάει να επιλύσουν και μια άσκηση που στηρίζεται στούς ίδιους φυσικούς νόμους κεφαλαίων που εξετάζονται”
Ποιος θα πείσει τους μαθητές της Β΄Λυκείου;

Καλό απόγευμα Γιάννη.
“Καλά τα κόλπα αλλά καλό είναι να καταλαβαίνεις τι κάνεις.”
Για να δοκιμάσουμε:
Πότε έχουμε μεγαλύτερη απόδοση στο κύκλωμα; Όταν έχουμε τις ελάχιστες δυνατές απώλειες πάνω στην εσωτερική αντίσταση. Συνεπώς για να έχουμε μεγάλη απόδοση, θα πρέπει η εσωτερική αντίσταση να είναι όσο μικρότερη γίνεται, σε σχέση με την εξωτερική αντίσταση ή αν πάρουμε ως δεδομένη την εσωτερική αντίσταση, όσο το δυνατόν μεγαλύτερη είναι η εξωτρική αντίσταση R που θα χρησιμοποιήσουμε…

Καλησπέρα Διονύση.
Σωστή σκέψη.

Η προσομοίωση:

Καλημέρα Γιάννη. Πάλι μειώνεται η δυναμική ενέργεια του συστήματος, αφού το κιβώτιο κατεβαίνει περισσότερο από ότι ανεβαίνουν τα άλλα δύο σωματα(φαίνεται γεωμετρικα)

Καλημέρα Γιώργο
Ακριβώς, κατεβαίνει περισσότερο.

Μια απλή εξήγηση:
https://i.ibb.co/BH68LYXg/32.png

Γεια σου Γιάννη.
Το σημείο Ο όμως είναι σταθερό; Δηλαδή το σημείο που ακουμπάει το νήμα την περιφέρεια της αριστερής τροχαλίας δεν είναι διαφορετικό καθώς γίνεται η κίνηση;
Βέβαια, τώρα που το ξανασκέφτηκα, μπορούμε πολύ απλά να θεωρήσουμε αμελητέα την ακτίνα της κάθε τροχαλίας.

Γρηγόρη καλή προσέγγιση είναι η μικρή ακτίνα.
Διαφορετικά θέλει συνθετότερη απόδειξη με μήκη τόξων κ.λ.π.

Καλημέρα Θοδωρή και ευχαριστούμε για τη μελέτη!

Σύμφωνα με τις οδηγίες, τη συμβολή τη μελετάμε μόνο με σύγχρονες πηγές. Δηλαδή, πηγές που δημιουργούν ταυτόχρονα μέγιστα και ελάχιστα.
Είναι κάτι που δεν έχω καταλάβει σωστά;

Καλημέρα.
Θοδωρή τρόμαξα. Για ένα διαγωνισμό φυσικής έξυπνη άσκηση.
Βάζεις πολλά πράγματα στο τραπέζι.
Σύμφωνες πηγές, συμφωνία φάσης , αντίθεση φάσης, οροι που μόνο ένας υπερβολικά ψαγμένος μαθητής και με καθοδήγηση υπερβολικά εμπειρου καθηγητή μπορεί να ανταποκριθεί.
Διαβάζω την οδηγία του ΙΕΠ ή την πρώτη σελίδα του σχολικού στην συμβολή και ζαλίζομαι.
Μάλλον ενας διαβασμένος μαθητής θα χρησιμοποιούσε την τριγωνομετρική ταυτοτητα και οπου βγει σαν να εξεταζόταν στην τριγωνομετρία

Καλημέρα Θοδωρή. Κλασική και πολύ όμορφη .
Θα δώσω δυο προσεγγίσεις η μια με Φυσική και η αλλη με τριγωνομετρία.
Με Φυσική:
Αφου εχουν διαφορά φάσης π οι δύο πηγές , τότε σε ισες αποστασεις από αυτές θα είναι σε αντίθεση φάσης. Αρα τα αντίστοιχα σημεία θα έχουν ελάχιστη ( σε απόσβεση) απομάκρυνση.Αυτό συμβαίνει σε όλα τα σημεία της μεσοκαθέτου στην Ο1Ο2.
Στο ευθύγραμμο τμήμα Ο1Ο2 θα έχουμε όμοιο μοτίβο, με την θεωρία που αναπτύσσεται στο σχολικό βιβλίο, μονο που στις θεσεις των σημείων ενίσχυσης θα έχουμε σημεία απόσβεσης και το αντίστροφο.
Με τριγωνομετρία:https://i.ibb.co/67DrJ1Jd/ian26-1.png

και…https://i.ibb.co/mV6R3gR5/ian26-2.png

Καλησπερα σε ολους και Καλή Χρονιά. Δεν εχω γραψει ποτέ στον πίνακα εκφρασεις οπως κπ,(2κ+1)π, κλ και τέτοια,οπου το κ τρεχει πανω στους φυσικους ή πανω στους ακεραίους κλπ. Δεν χρειαζεται σε καμια ασκηση ταλαντωσεων,κυμάνσεων ή άλλη ασκηση πανελληνίων και φυσικά δεν χρειαζεται ουτε στην παρουσα ασκηση. Χωρις παρεξηγηση και συμπαθάτε με αλλα πιστευω οτι η μεθοδος με τα κπ ειναι ολίγον για οπαδους του Μαζοχ 🙂

Καλησπέρα “παιδιά”, δεν χρειάζεται πανικός.

Μίλτο, είναι σαφής η οδηγία να εξετάζεται μόνο συμβολή από σύγχρονες πηγές.
Η ανάρτηση μεταφέρει συζήτηση στην τάξη, που ξεκίνησε από ερώτηση τί θα γίνει
αν οι πηγές δεν ξεκινούν ταυτόχρονα.

Γιώργο Κόμη, μετά το καλοκαίρι του 2024 και την στήριξη που δεν δέχθηκα από συναδέλφους που όφειλαν να το κάνουν, σταμάτησα να ασχολούμαι με ασκήσεις
διαγωνισμών, οπότε αν “έρχεται” καμιά ιδέα θα την ανεβάζω στο υλικονετ…

Πιστεύω πως στη λύση χρησιμοποιούνται μόνο γνώσεις που ο μαθητής οφείλει να έχει από το σχολικό βιβλίο και ό,τι έχει απομείνει στην ύλη. Υπό αυτό το πρίσμα,
θεωρώ πως μπορεί και να διδαχθεί και να εξεταστεί σε σχολικό περιβάλλον…

Φαντάζομαι πως απόψε το βράδυ το Ηράκλειο θα είναι φωταγωγημένο και στα Λιοντάρια θα στήθηκε party…

Γιώργο Χριστόπουλε, πήρες απουσία το Σάββατο…. Νομίζω αυτό που γράφεις (ως λύση με φυσική) περιγράφει και η λύση που κάνω …η δεύτερη είναι η απαγορευμένη
ή μάλλον η κομμένη…οπότε φαντάσου τί θα άκουγα από τον Κωνσταντίνο αν την χρησιμοποιούσα….

Καλημερα Θοδωρη. Μπα δεν υπαρχει προβλημα οποια μεθοδο και να χρησιμοποιησεις. Και επειδη πρεπει να βρω και κατι ακομα 🙂 ,ας πουμε στο τελευταιο σχημα σου της λυσης,οι κλαδοι κ=0 και κ=1,αποτελουν μία υπερβολη οχι δύο. Καθε υπερβολη εχει δυο κλαδους με βαση τον ορισμο της υπερβολης απο τους μαθηματικους. Αρα εχεις 2 υπερβολες ενισχυσης και οχι 4. Επειδη βεβαια αυτη η διατυπωση αν και σωστη θα μπερδευε τα παιδια, καλυτερα να πει κανεις οτι εχουμε 4 κλαδους υπερβολων ενισχυσης και οχι 2 υπερβολες ενισχυσης σκετο.Οχι οτι οπως το εχεις γραψει εσυ, αφου δινεις και σχημα, υπαρχει σοβαρο προβλημα,αλλα το σωστο να λεγεται. Επισης στην εκφωνηση που υπαρχει στις σελιδες του συνδεσμου με τις λυσεις, δεν υπαρχει το ερωτημα δ) και η αντιστοιχη αριθμηση του στην λυση.

Καλημέρα Θοδωρή και Κωνσταντίνε.
Θοδωρή ,η λυση σου είναι πολύ καλή.Τις δικές μου προσεγγίσεις τις έγραψα σαν “διευκρνήσεις” στην λυση του θέματος. Την Φυσική προσέγγιση σαν “θεωρητικό” υπόβαθρο και την τριγωνομετρική για πληρέστερη Μαθηματική υποστήριξη. Πιστεύω όσο και απαγορευτική και να είναι, κάποιοι μαθητες μπορεί να ενδιαφερθούν να την διαβάσουν.
Για την …απουσία , υπήρξε λογος ανωτέρας (εγγονικής) θέλησης για να βρεθώ κάπου αλλού.
Κωνσταντίνε και εγω σαν διδακτική προσέγγιση πιστεύω ότι καλό είναι να αποφεύγονται τα ¨κπ” , που είναι μια “ξύλινη” διαδικασία. Όμως ελα ντε που την βάζει το σχολικό βιβλίο.Για αυτό στα παιδιά πρέπει να εξηγηθεί πως “δένει” με το Φυσικό προβλημα και να χρησιμοποιηθεί στο ελάχιστο δυνατόν.

Καλημέρα Γιώργο, μεταφέρω παρατήρηση μαθητή

“Γιατί μας λέτε να βρίσκουμε τη στιγμιαία απομάκρυνση σε ένα σημείο μετά τη συμβολή από την αρχή επαλληλίας y=y1+y2;

Από τη στιγμή που η ταυτότητα ημα+ημβ=2συν(α-β/2)ημ(α+β/2) υπάρχει στο τυπολόγιο, εγώ θέλω να κάνω τους υπολογισμούς και να καταλήξω στη σχέση που μας λέτε πως είναι εκτός ύλης….σιγά τις δύσκολες πράξεις…..”

Κάγκελο ο δάσκαλος….

Ενδιαφέρον θα είχε η απάντηση του Σαράντου στο παραπάνω ερώτημα…

Εγώ απάντησα, προφανώς και έχεις δίκιο

Καλημέρα Θοδωρή.
Σίγουρα κάποιοι μαθητές, που είναι καλοί στα Μαθηματικά (και οχι μόνο…),ενδιαφέρονται να δουν τέτοιες προσεγγίσεις(για αυτο και ανεβασα αυτη τη λυση). Βέβαια η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών αποφεύγει αυτόν τον δρόμο.

Καλημέρα , καλό Σ/Κ, μία ερώτηση.

Η μία πηγή εκτελεί αρμονική y1=Aημ(ωt)=Aημ(2πt/T) και η άλλη
y2=Aημω(t-2T)=Aημ(2πt/T-4π)

Η συμβολή των κυμάτων από τις πηγές, είναι εντός ή εκτός;

Καλημέρα.
Θοδωρή αν δεν υπάρχει σαφής οδηγία είναι εντός.
Στην ουσία η συμβολή στηρίζεται στην επαλληλία.
Εγώ δεν θα επιθυμούσα σε εξετάσεις να δω συμβολή από μη σύγχρονες πηγές.
Στο σχολείο όμως καλώς ή και επιβάλλεται να συζητιούνται τέτοια θέματα.
Αλλά πόσοι από τους μαθητές δεν θα <έτρωγαν> τα 4π κυρίως αν ήταν +4π.
Εδώ μαθηματικοί θα έμπαιναν στον πειρασμό να τα φάνε.
Πόσοι από τους μαθητές έχουν ξεκαθαρίσει ότι τα π στην φάση τα σεβόμαστε , δεν τα πειράζουμε γιατί δείχνουν την ιστορία της ταλαντωσης.
(πεδίο ορισμού)

Καλημέρα Γιώργο, ευχαριστώ

“Πόσοι από τους μαθητές έχουν ξεκαθαρίσει ότι τα π στην φάση τα σεβόμαστε , δεν τα πειράζουμε γιατί δείχνουν την ιστορία της ταλαντωσης. (πεδίο ορισμού)”

Οι μαθητές φταίνε;;;

Αφιερωμένη στον αγαπητό Βαγγέλη, γιατί το γυμνάσιο είναι ολα τα λεφτα.

Το “ταξίδι” αφιερώνεται στον Άρη Αλεβίζο, που τα σχόλιά του στη βαρύτητα, με έμαθαν πολλά.

Καλησπέρα Αντρέα και καλή σου χρονιά.
Μόλις είδα την αφιέρωσή σου, σε ευχαριστώ πολύ.
Άλλη μια προσπάθειά σου να κινήσεις το ενδιαφέρον των μαθητών σου.
Θα το δω αναλυτικά.

Καλημέρα Ανδρέα και συγχαρητήρια για την παραπάνω ανάρτηση.
Πολύ ενδιφέρουσα ανάρτηση, που ελπίζω να την εκτιμήσουν και οι μαθητές σου ανάλογα.

Προφανώς τα προηγούμενα είναι λεπτομέριες σε σχέση με την τεράστια προσπάθειά σου διαχρονικά για την διδασκαλία της Αστρονομίας δεδομένου ότι πολλοί μαθητές δυστυχώς δεν γνωρίζουν τίποτα για τους δορυφόρους, τις διαστημικές αποστολές αλλά και τα βασικά της κίνησης των ουράνιων σωμάτων.
Να είσαι πάντα καλά.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Σας ευχαριστώ.
Διονύση, η εκτίμηση ίσως ήταν μεγαλύτερη αν έκανα …Στερεό ή Ταλαντώσεις.
2 – 3 σε κάθε τμήμα έχουν καταλάβει ότι η Φυσική προσφέρει γνώσεις, που η αξία τους δεν μετράται μόνο με την επιτυχία σε ενα διαγωνισμό ακόμη και αν είναι Πανελλαδικός. Οι υπόλοιποι…

Άρη το ανησυχητικό είναι ότι ναι μεν δεν γνωρίζουν τίποτα, αλλά δεν έχουν διάθεση να μάθουν. Βλέπουν μπροστά τους έναν δάσκαλο, που έχει πολύ διάθεση να τους μάθει, να τους ανοίξει τα μάτια και μάλιστα χωρίς φόβο βαθμολόγησης. Και κάθονται σαν ρομπότ. Καμία ερώτηση, καμία απορία. Περιμένουν το κουδούνι για να παίξουν με το κινητό…
Όντως είχα ορθογραφικό λάθος.
Για τη λύση που έδωσα, προβληματίστηκα αρκετά.
Ο παρατηρητής που «κάθεται» στη Σελήνη κινείται σε κυκλική τροχιά γύρω από τη Γη, υφίσταται κεντρομόλο επιτάχυνση, άρα το σύστημά του είναι μη αδρανειακό. Φυσικά αυτό ισχύει για κάθε πλανήτη.
Για το ερώτημα “Θα συλληφθεί το διαστημόπλοιο από τη Σελήνη;” μας ενδιαφέρει το πρόσημο της μηχανικής ενέργεια του διαστημοπλοίου ως προς το βαρυτικό πεδίο της Σελήνης. Πως θα τη βρούμε; Θεωρούμε τοπικά προσεγγιστικά αδρανειακό σύστημα, αρκει να έχουμε αποστάσεις μικρές σε σχέση με τις αποστάσεις από τρίτα σώματα και μικρές χρονικές διάρκειες καύσης κινητήρα.
Βαρυτική σύλληψη σημαίνει Εμηχ < 0 Σεληνοκεντρικά. Η εξίσωση του σχολικού βιβλίου για τη δυναμική ενέργεια, προϋποθέτει κεντρικό βαρυτικό πεδίο, άρα προϋποθέτει σύστημα με αρχή το κέντρο μάζας της Σελήνης.

Καλησπέρα Αντρέα.
Πράγματι αναγκασμένοι να κάνουμε προσεγγίσεις προβληματιζόμαστε σε κάθε τέτοια περίπτωση.
Θεωρώντας  ότι το σώμα είναι πολύ κοντά στη σελήνη και άρα κατά προσέγγιση μπορούμε να αγνοήσουμε την επίδραση της γης και ο τύπος που χρησιμοποιείς για την δυναμική θεωρώ είναι σωστή, Σεληνοκεντρική όπως λες.  Από εκεί και πέρα ο παρατηρητής στη σελήνη θεωρεί ότι το σώμα θα διατηρεί την ταχύτητά του (κάθετη στην ακτίνα).  Κάποιος «αδρανειακός» π.χ. στη γη που βλέπει και την ταχύτητα περιφοράς της  Σελήνης βλέπει την αλλαγή στην ταχύτητα. Στις εικόνες όπως βλέπουμε που αφορούν  πλανήτες βλέπουμε  τις ταχύτητες διαστημοπλοίου  ως προς τον πλανήτη και ως προς τον ήλιο.
Αυτά νομίζω.

Καλησπέρα Χρήστο .

Τα θέματα σας έχουν ενδιαφέρον και αρκετά σημεια που σιγουρα θα δυσκολέψουν τους μαθητες. Το Β1 έχει ΝΘΙ πάνω απο τη ΘΦΜ λόγω του οτι η F=2w …. Τώρα στο Β2 θα μπορούσε να υπήρχε λιγοτερο πλήθος ταλαντώσεων από μηδέν εως t1 ….

Το Θέμα Γ εξετάζει θα έλεγα συνολικα το κεφάλαιο των ταλαντώσεων, επίσης η θετική φορά προς τα κάτω έχει το λόγο της προφανώς .
Θα έβαζα το Γ4 –> Γ3 .

Καλημέρα Χρήστο.
Σε ευχαριστώ τόσο εσένα, όσο και την Άννα και τον Ανδρέα, για το διαγώνισμα που μοιράζεστε μαζί μας.

Κώστα και Διονύση καλησπέρα.
Ευχαριστώ για το σχόλιο.
Κώστα η θετική φορά όπως λες επιλέχθηκε προς τα κάτω γιατί εαν κάποιος μαθητής επέλεγε μέσω χρονικών εξισώσεων να βρεί την ταχύτητα να έχει αρχική φάση π/2 rad.
Εύχομαι να φανεί χρήσιμο.

Καλησπέρα Χρήστο. Σε ευχαριστούμε για το διαγώνισμα. Πολύ ωραία θέματα. Μου άρεσε ιδιαίτερα το θέμα Β2, σε ένα τμήμα της ύλης που θέλει προσοχή στις εκφωνήσεις, για τους γνωστούς λόγους.
Επανάληψη κάνετε; Γιατί η ροή της ύλης οδηγεί στον Η/Μ…

Αντρέα καλησπέρα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο και την αποδοχή.
Τελειώνουμε κύματα. Αλλα χρωστούσαμε ενα διαγώνισμα στις ταλαντώσεις και ειχαμε πει οτι θα γραφει μετα τις διακοπές.

Καλημέρα Χρήστο.
Λύθηκε μετ’εμποδίων και το εκτιμώ ιδιαίτερα !
Λογικά σε δυσκολία τα Α
Το Β1 το έλυσα με εφαρμογή ΘΜΚΕ όπου βρήκα ανύψωση χ=4mg/k,
οπότε Fel=k(x-mg/k) =3mg (Δηλ. επιλύεται και από τον Βετή)
Ωραίο το Β2
Για το Γ είπε…ο Ψυλάκος
Ευχαριστούμε την ομάδα

Καλημέρα Παντελή.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο αλλα και την εναλλακτική λυση στο Β1

Καλησπέρα Διονύση. Ωραίο ξεκίνημα στον Ηλεκτρομαγνητισμό. Η επαλληλία των δυο μαγνητικών πεδίων αλλά και η σταθερότητα του πεδίου στο κέντρο του κυκλικού πρέπει να προσεχτούν.

Καλημέρα και από εδώ Ανδρέα.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Στις μαζώξεις του υλικονέτ περνάμε πάντα ωραία γι αυτό και τις επαναλαμβάνουμε. Αυτή τη φορά είχαμε μια επιπλέον χαρά να:
α. γνωρίσουμε τον Δημήτρη, το γιο του Χρήστου Αγριόδημα. Να του ευχηθούμε να γίνει ένας από εμάς;
β. γευτούμε τα μελομακάρονα δια χειρός Παντελή
γ. χαρούμε με την τύχη του Διονύση. Του έπεσε το φλουρί!
γ. απολαύσουμε τα αρώματα των πορτοκαλιών του Άρη Ραμαντά
Ευχαριστούμε τα παιδιά που ήρθαν από μακριά με αεροπλάνα και βαπόρια. Και του χρόνου σε όλους, καλή χρονιά!

Επειδή ο γεωμέτρης της παρέας διαμαρτυρήθηκε πως τον θεωρούμε μεγάλο
σε ηλικία, τον φωνάξαμε μαζί μας

https://i.ibb.co/gbV6njMD/5.jpg

τον κύριο … Τάκη Χρονόπουλο

Βέβαια έλλειπε ο Παναγιώτης Κουτσουμπό για να συμπληρωθεί το καρέ …

https://i.ibb.co/W1TqvmW/6.jpg

μαζί με τον Άρη Ραμαντά, ελπίζοντας να “κλέψω” λίγη αστερόσκονη
και λίγη από την “σοφία” του για την αστροφυσική

Άρη σε ευχαριστούμε που ήρθες από την Ηλεία ΄χωρίς να σκεφτείς την ταλαιπωρία

Βλέπω τις φωτογραφίες και ζηλεύω.
Είχα ξεκινήσει μόνος αυτή τη φορά, αλλά πολλά τα μπλόκα.
Κυρίως όμως με σταμάτησε το gps, αφού εκεί που ήθελα ακόμη 263 km, “με έβαλε” στην εθνική οδό για να με πάρει Αλμυρό και να κάνω αναστροφή!! Έτσι μετά είχα άλλα 308 km και καθόλου κουράγιο, (ώρα άφιξης 4) για ταξίδι. Την επόμενη φορά θα εμπιστευτώ εμένα σε μία τέτοια κατάσταση.
Να μαστε καλά να ανταμώνουμε!

Όλα καλά κι όλα ωραία
Χθες είμασταν παρέα….
Να είμαστε πάντα καλά και να ανταμώνουμε
Η νησίδα του υλικονέτ ήταν είναι και θα είναι πάντα φιλόξενη να κάνει πράξη το
Δωρεάν δώσε και Δωρεάν λάβετε.
Ευχαριστώ!

Για άλλη μία φορά, εξαιρετική οργάνωση, φιλικό κλίμα και ζεστή παρέα!
Χάρηκα που ανταμώσαμε ξανά και που είχα την ευκαιρία να συναντηθώ από κοντά με εξαιρετικά μέλη του δικτύου για πρώτη φορά!
Παντελή υπέροχα τα μελομακάρονα και Άρη μοσχοβολούσαν τα πορτοκάλια!
Ένα μπράβο και ένα ευχαριστώ σε όλους από εμένα λοιπόν!
Στη μνήμη του Βαγγέλη…

Καλή χρονιά σε όλους,με μεγάλη χαρά σας βλέπω να σκύβετε για να ακούσετε τον συνομιλιτή και αυτό είναι πάντα το χαρακτηριστικό της κάθε συνάντησής μας. Εγώ το απόφάσισα νωρίς ότι τα μπλόκα θα με μπλοκάρουν γι αυτό δεν ξεκίνησα όπως ο Βασίλης.

Δημοσιεύοντας το παραπάνω σχόλιο, είδα τις φωτογραφίες και τα σχόλια της Τίνας.
Σε ευχαριστούμε Τίνα για την παρουσία σου, αλλά και για τον καλό σου λόγο, έστω και αν είναι υπερβολικός….

Τα τελευταία χρόνια ο Βαγγέλης δεν ερχόταν στις συναντήσεις του υλικονετ.
Σχεδόν πάντα όμως περίμενε τις φωτογραφίες και προσπαθούσε να αναγνωρίσει
τους “παλιούς”, αφού τους “νέους” δεν τους είχε γνωρίσει.

Για τον Βαγγέλη λοιπόν, μία λιτή παρουσίαση των σημερινών συνδαιτυμόνων

https://i.ibb.co/Kc1GHq64/2026-01-11-093206.png

Ακολουθώντας αριστερόστροφη φορά:

Μάργαρης – Κυριακόπουλος – Παπαδάκης – Ραμαντάς Άρης – Καλδιτζόγλου Μίλτος

Μίλτο η παρουσία σου στην παρέα του υλικονετ είναι τιμή για όλους μας
Ειδικά όταν έρχεσαι αυθημερόν από το Ηράκλειο, χωρίς να λογαριάζεις κόπο και έξοδα. Ευχαριστούμε

Δεν είμαι καθόλου υπερβολική, Διονύση. Έχεις καταφέρει, με τεράστιο κόπο εδώ και 15 χρόνια, να χτίσεις αυτή τη σελίδα και να μαζέψεις όλους μας — από όλους τους εκπαιδευτικούς χώρους. Χιλιάδες εκπαιδευτικοί συναντιόμαστε, ανταλλάσσουμε σκέψεις και υλικό, χάρη σε εσένα.
Χωρίς διαφημίσεις, χωρίς οικονομικό όφελος, στηρίζεις σταθερά και ανιδιοτελώς όλους μας. Και έβαλες πλάτη και στα δύσκολα: στις διώξεις πριν κάποια χρόνια, επειδή τόλμησες —και τολμήσαμε— να ασκήσουμε δημόσια κριτική.
Χτύπησες με συνέπεια την ψευδοεπιστήμη και όσους εμφανίζονται ως εκπρόσωποί μας μόνο και μόνο για να προβάλλουν προσωπικές ατζέντες.
Οπότε, δικαίως —και αν μου επιτρέπεις— θεωρώ ότι είσαι ο μόνος που θα μπορούσε πραγματικά να ενώσει τους εκπαιδευτικούς Φυσικούς της χώρας σε έναν σύλλογο, που στην ουσία υπάρχει ήδη: και λέγεται Υλικονετ.

Μοναδική γυναικεία παρουσία η Τίνα Νάντσου, μαζί με τον “Νομπελίστα” Γιώργο Φασουλόπουλο

https://i.ibb.co/SCQ2BLf/2026-01-11-093318.png

Η Τίνα έφερε νοητικά στην παρέα, έγκριτους πανεπιστημιακούς δασκάλους, όπως τον Γιάννη Ηλιόπουλο, τον Στέφανο Τραχανά και τον αείμνηστο Σταύρο Κατσανέβα

Γιώργος Σφυρής, Βασίλης Μπάφας και Γρηγόρης Χατζής

https://i.ibb.co/pv9hFMf0/2026-01-11-093412.png

Μόνιμοι συνδαιτυμόνες στις τελευταίες συναντήσεις

Για τον Γιώργο, η διαδρομή Πάτρα-Αθήνα δεν αποτελεί εμπόδιο

https://i.ibb.co/S1Y77H4/2026-01-11-093515.png

Και όπως βλέπετε πάντα ο Γιώργος έχει κάτι ενδιαφέρον να μοιραστεί

Τις μεγαλύτερες ηλικίες τις βάλαμε μαζί

https://i.ibb.co/rfF6hHK4/2026-01-11-093626.png

Μην ρωτήσετε αν είναι νόστιμα τα πορτοκάλια….

Πορτοκάλια ραντισμένα με αστερόσκονη από τον Άρη Ραμαντά, μόνο γλυκά και μυρωδάτα μπορεί να είναι…

Άρη ευχαριστούμε

Απέναντι βάλαμε την ..πιτσιρικαρία

https://i.ibb.co/MDzkHxbV/2026-01-11-093744.png

Μίλτος Καλδιτζόγλου – Παύλος Αλεξόπουλος – Τάκης Χρονόπουλος ο γεωμέτρης …

Φυσικά δεν θα μπορούσε να λείπει ο “παλιός” Άρης, ο Άρης Αλεβίζος

https://i.ibb.co/rGwMWD8h/2026-01-11-093848.png

παρέα με τον Δημήτρη Αγριόδημα junior και τον Χρήστο Αγριόδημα

Κάποτε οι μπαμπάδες μάλωναν τους γιους

https://i.ibb.co/zTdt1JFH/2026-01-11-093947.png

πάνε πέρασαν αυτές οι εποχές, οι ρόλοι αντιστράφηκαν

Καλημέρα και καλή Κυριακή. Ευχαριστώ πολύ για την όμορφη ατμόσφαιρα όλους του συναδέλφους. Ήταν μεγάλη η χαρά που τους ξαναείδα μετά από καιρό. Ελπίζω να τα πούμε και πάλι σύντομα και να συναντηθούμε με όσους δε κατάφεραν να είναι μαζί μας αυτή την φορά. Ευχαριστούμε Άρη (Ραμαντά) για τα πορτοκάλια, Παντελή για τα μελομακάρονα και Αποστόλη για την οργάνωση και την βασιλόπιτα. Καλή χρονιά να έχουμε!

Υπέροχη συνάντηση, όπως πάντα, με συζητήσεις ουσίας που κράτησαν μέχρι αργά και άφησαν πραγματικό αποτύπωμα. Θερμές ευχαριστίες στους διοργανωτές, αλλά και για την ύπαρξη του Υλικονετ — ενός πραγματικά εξαιρετικού ιστοτόπου προσφοράς και συλλογικής γνώσης.
Όσο υπάρχουν εκπαιδευτικοί Φυσικοί αυτού του επιπέδου, με τέτοια δημόσια παρουσία και ουσιαστική προσφορά, υπάρχει ελπίδα για τη Φυσική στην εκπαίδευση.
Ίσως, μάλιστα, ήρθε η ώρα, συνάδελφοι, να φτιάξουμε και κανέναν σύλλογο ή μια πραγματική εταιρεία Φυσικών, ώστε να αποκτήσουμε επιτέλους φωνή και εκπροσώπηση. Καιρός δεν είναι να πάμε μπροστά;

https://i.ibb.co/QFfNPxz2/2-1768111938-7124.jpg

Με τον εξαιρετικό συνάδελφο Γιώργο Φασουλόπουλο σε μια μακρά συζήτηση εφ’ όλης της ύλης, γεμάτη ουσία. Ο Γιώργος είναι πάντα πηγή έμπνευσης για όλους μας. Γιώργο μου, σε ευχαριστώ θερμά για την υπέροχη συζήτηση.

https://i.ibb.co/nMJWc7RK/3-1768112089-2847.jpg

Με τον δημιουργό του Υλικονετ, Διονύση Μαργαρή — τον πιο πολύτιμο εκπαιδευτικό Φυσικό της χώρας, κατά την προσωπική μου άποψη. Διονύση, σε ευχαριστώ θερμά για όσα μας έχεις προσφέρει όλα αυτά τα χρόνια. Το έργο σου είναι ανεκτίμητης αξίας και, στην πράξη, είσαι άξια ο πρόεδρος των εκπαιδευτικών Φυσικών της χώρας, ακόμη κι αν δεν έχουμε (ακόμη) σύλλογο Φυσικών.

https://i.ibb.co/mr1B3dDX/4-1768112268-8168.jpg

Καλημέρα σε όλους.
Χάρηκα για μια ακόμη φορά, τη συνάντηση με αγαπητούς φίλους, στο καθιερωμένο πια κόψιμο της πίτας του δικτύου μας. Να τους ευχαριστήσω όλους και κυρίως όσους χρειάστηκαν να ταξιδέψουν από μακριά, όπως ο Μίλτος, ο Άρης Ραμαντάς, ο Γιώργος και ο Παύλος (σε σειρά με βάση μειούμενη απόσταση!!!!).
Μας έλειψε η παρουσία κάποιων σταθερών συνδαιτημόνων, με πρώτο το Βαγγέλη, που έφυγε από κοντά μας. Τους άλλους τους περιμένουμε στην επόμενη συνάντηση του ylikonet…
Να ευχαριστήσω τον Αποστόλη για την όλη διοργάνωση και την πίτα που μας “κέρασε” ελπίζοντας να μην έκανε κάποια λαθροχειρία, που έδωσε την ευκαιρία, να κερδίσω πέρα από το φλουρί και την αντιστοίχιση με Κιμ Γιονγκ Ουν!!!
Ευχαριστώ επίσης τον Άρη με τα δώρα από το περιβόλι που μας κουβάλησε και τον Παντελή, ο οποίος το έριξε στην ζαχαροπλαστική και, πού χρόνος για ανάρτηση!!!
Τα πορτοκάλια και τα μελομακάρονα ήταν δώρα ψυχής…
Να ευχαριστήσω ακόμη, πέρα από τον διαχειριστή μας και τους δύο άλλους φωτογράφους, Παντελή και Θοδωρή για τις φωτογραφίες που τράβηξαν και αναρτήθηκαν εδώ για να μας θυμίζουν τη χθεσινή μέρα.
Τον δεύτερο και για τον συνήθη σχολιασμό, στον οποίο είναι μετρ, πέρα από το να είναι… πειραχτήρι 🙂

Δεν θα μπορούσαν να λείπουν βέβαια…

https://i.ibb.co/21khqjCw/2026-01-11-103808.png

ο Πρόδρομος και ο ξεκαρδιζόμενος Πάλμος

Καλημέρα και καλή Κυριακή.
Για ακόμη μια φορά το κλίμα ήταν υπέροχο. Κάθε φορά που ανταμώνουμε είναι ιδιαίτερη χαρά καθώς συναντιώμαστε με φίλους. Ο Αποστόλης τα είχε οργανώσει τέλεια.
Μας έλειψαν οι φίλοι που δεν μπόρεσαν να παρευρεθούν.
Ελπίζω να τα πούμε και πάλι σύντομα και να συναντηθούμε με όσους δεν τα κατάφεραν να είναι μαζί μας αυτή την φορά.
Ευχαριστούμε τους Παντελή για τα μελομακάρουνα και Άρη για τα πορτοκάλια.
Βεβαίως βεβαίως την πεθερά του Αποστόλη που κάθε χρόνο επιμελείται την βασιλόπιτα την οποία τίμησε δεόντως καιο Δημήτρης.
Καλή χρονιά να έχουμε με υγεία !

Την πίτα την ξαναείδατε, ας δείτε τώρα τον Αποστόλη ως διαχειριστή σε ρόλο πάτερ φαμίλια

https://i.ibb.co/rGgCKk5P/2026-01-11-104340-1.png

Όχι, όχι δεν ήταν στημένο …

https://i.ibb.co/FbqrNRtG/2026-01-11-104506.png

Εντελώς τυχαία….όπως στον Κιμ Γιονγκ Ουν

Τελευταίες στην παρουσίαση οι φωτογραφίες με την ομάδα Κ-19 του υλικονετ

https://i.ibb.co/tw3xmTW7/2026-01-11-104621.png

Μίλτος Καλδιτζόγλου και Παύλος Αλεξόπουλος μαζί με τον εκπρόσωπο των Κ-59

Για μια ακόμη φορά είχα την τύχη να βρεθώ με ζεστούς αξιόλογους συναδέλφους και να συζητήσουμε περί φυσικης και όχι μόνο…Συγχαρητήρια στους για την άψογη διοργάνωση..Ενα ΜΕΓΑΛΟ ευχαριστώ για την φιλοξενία…
– Θοδωρή γλαφυρώτατη η περιγραφή…
-Διονύση εκτός από Φυσικό χάρισμα έχεις βλέπω και λογοτεχνικό..Να είμαστε όλοι καλά πάντα να συναντιομαστε!!!

Το οτι εγω, ο Μίλτος, ο Γιώργος, ο Παύλος και οι φίλοι απο Βόλο που δεν κατάφεραν να έρθουν ξεκινάμε απο μακριά για να παραβρεθούμε στη συνάντηση καταδεικνύει περίτρανα το υπέροχο κλίμα που συναντάμε και τους αξιόλογους συναδέλφους με τους οποίους ανταλλάσουμε απόψεις. Εύχομαι καλή και δημιουργική χρονιά στο υλικό και σε όλα τα μέλη παρόντες και απόντες.

Όχι βέβαια ότι θα έχανα την ευκαιρία να μιλήσω με τον εξαιρετικό συνάδελφο Θοδωρή Παπασγουρίδη για τα ιερά και όσια των Προτύπων και για το τι συμβαίνει ακριβώς πίσω από τη βιτρίνα της “αριστείας”. Για τις εξοντωτικές, βαθιά αντιπαιδαγωγικές εξετάσεις εισαγωγής στα Πρότυπα που έχουν μετατρέψει τη ΣΤ΄ Δημοτικού σε πολλά σχολεία σε Γ΄ Λυκείου, με παιδιά 11–12 ετών σε μόνιμη κατάσταση πανικού, άγχους και φροντιστηριακής καραντίνας.
Αλλά ευτυχώς —ευτυχώς!— δίνουν ιδιαίτερα στους δασκάλους, μαθηματικούς, φιλολόγους οπότε όλα καλά. Ουδείς μιλά. Τα λεφτά είναι πολλά.

https://i.ibb.co/Q7Rjfs47/22.png

χάρηκα που σας ξαναείδα

έχω να καταθέσω μια μαρτυρία

όταν ο Διονύσης πήρε το κομμάτι με την βασιλόπιτα, ήμουν απέναντι του, έκανε μια γρήγορη κίνηση και μας λέει ότι του έτυχε το φλουρί, πιστεύω ότι υπήρχε δολιοφθορά, αμφιβάλλω ότι δεν ήταν στημένο, μετά με τι διάθεση να φάμε οι άλλοι βασιλόπιτα

Χάρηκα και που είδα και νέες φάτσες, να έρχεται και νέο αίμα στις συναντήσεις

Εις το επανιδείν

Ωραία ατμόσφαιρα, φρέσκα πορτοκάλια, νόστιμα μελομακάρονα, γευστική βασιλόπιτα (αν και λιγότερο ζουμερή σε σχέση με την περσινή!) και τέλος τα λογοτεχνικά σχόλια του Θοδωρή να συνοδεύουν τις φωτογραφίες.
Να είμαστε καλά.

Μια ακόμα πολύ ωραία συνάντηση των συναδέλφων και φίλων του ylikonet.

Να είμαστε καλά πάντα να ανταμώνουμε !!

Τα γλέντια του υλικονέτ, όπως τα έχουμε ζήσει πολλές φορές,  είναι πάντα ωραία, απολαυστικά με ζεστή ανθρώπινη ατμόσφαιρα. Έτσι ήταν και χθες.
Πέρα από το γενικό όμως πάντα υπάρχουν και τα ιδιαίτερα κάθε μάζωξης.
– Η παρουσία έκπληξη  του  Δημήτρη  Αγριόδημα, γιου του Χρήστου.  
– Η πίτα προσφορά του Αποστόλη υπέροχη, χειροποίητη. Βέβαια το ότι το φλουρί έπεσε στον αρχηγό Διονύση…εγείρει κάποια ερωτηματικά.
-Τα μελομακάρονα ιδιοκατασκευή του Παντελή.
– Τα «αληθινά»  πορτοκάλια του Άρη Ραμαντά.


Ιδιαίτερη χαρά όπως πάντα μας δίνει η παρουσία φίλων και συναδέλφων που έρχονται  από μακριά.  Αυτή τη φορά είχαμε την  χαρά να απολαύσουμε την παρέα των: Παύλος Αλεξόπουλος από Κορινθία
Γιώργος Σφυρής από Αχαΐα
Άρης Ραμαντάς από Ηλεία
Καλδιτζόγλου Μίλτος που για αν μας τιμήσει και να μας δώσει χαρά  έρχεται αυθημερόν από το Ηράκλειο. 
Τους ευχαριστούμε όλους
Να μην ξεχάσουμε την μοναδική –δυστυχώς για άλλη μια φορά- γυναικεία παρουσία την Τίνα Νάντσου

Να είμαστε καλά και για την επόμενη συνάντηση. Καλή χρονιά σε όλους,!

Υ.Σ. η πρόωρη αποχώρησή μου οφείλεται, φυσικά, αποκλειστικά σε οικογενειακούς λόγους.

Καλησπέρα σε όλους.
Πολύ όμορφη συνάντηση, χάρηκα πολύ που είδα ξανά τους εκλεκτούς συναδέλφους.
Ειδικά για εσάς που τιμάτε την παρέα από μακριά διπλό μπράβο.
Βαγγέλη σε θυμόμαστε!

Τα τελευταία χρόνια ο Βαγγέλης δεν ερχονταν στις συναντήσεις μας. Ομως πάντα σχολίαζε τις φωτογραφίες με τον δικό του ιδιαίτερο τρόπο. Μου έλειψαν σήμερα το σχόλιά του. Αχ ρε Βαγγέλη…

Η ανάρτηση στη μνήμη του Βαγγέλη.

Ο ίδιος αναγνώριζε ως δάσκαλο τον Καίσαρα Αλεξόπουλο.

Και τον «Καίσαρα» επικαλείτο στις μαχητικές παρεμβάσεις του στο ylikonet,

πότε για να κριτικάρει,
πότε για να συναινέσει,
πάντοτε για να «νοστιμίσει» τη συζήτηση.

Καλησπέρα Γιώργο.
Εξαιρετική σύγκριση.
Φαντάζομαι πόσο χρόνο και δουλειά αφιέρωσες για να συγκεντρώσεις όλα τα στοιχεία.

Τροφή για πολλή σκέψη τα όσα μας παρέθεσες Γιώργο. Μου έκανε εντύπωση η διαφορά προσεγγίσεων μεταξύ πειραματικών και θεωρητικών Ρώσων φυσικών, αλλά και η περίπτωση των χημικών, οι οποίοι φαίνονται πολιτικά πιο ευαίσθητοι λόγω των διεπιστημονικών προσεγγίσεων τους έναντι των φυσικών.
Μια περίπτωση συνεπούς φιλειρηνικής στάσης από την ψυχροπολεμική εποχή, αυτή του Andrei Sakharov. Και ένα ενδιαφέρον πρόσφατο άρθρο από την El Pais για το πώς βλέπουν έξι βραβευθέντες με Νόμπελ επιστήμονες την πολιτική Τραμπ για την επιστήμη, την έρευνα και την υγεία.

Καλησπέρα Χρήστο,

πράγματι η αυτή η ανάρτηση απαίτησε διασταυρώσεις, δηλαδή δουλειά μυρμηγκιού

Γειά σου Αποστόλη,

Απ’ το άρθρο της El Pais που ανέδειξες, περνάω εδώ την σύνοψη

Βετεράνοι επιστήμονες προειδοποιούν για την αποδόμηση της επιστημονικής δύναμης της Αμερικής και τον κίνδυνο για τη δημοκρατία: «Μπορεί να χρειαστούν δεκαετίες για να ανακάμψει»
 
Και κάτι ακόμα που διέτρεξε την ανάρτηση

Η συντριπτική πλειοψηφία είναι καταξιωμένοι ερευνητές -μερικοί μάλιστα συνταξιούχοι- που δεν θα έπρεπε να φοβούνται αντίποινα. Ωστόσο, μόνο μια χούφτα από αυτούς συμφώνησαν να απαντήσουν.

Καλημέρα Γιώργο, καλημέρα Χρήστο και Αποστόλη.
Θα συμφωνήσω με το Χρήστο για το χρόνο δουλειάς, να υποθέσω ότι γι΄αυτό το λόγο κάναμε μαύρα μάτια, από την προηγούμενή ανάρτησή σου;
Όσον αφορά τα στοιχεία που παραθέτεις, να σταθώ σε δύο σημεία.
Τελικά πόση αξία έχει το Νόμπελ Ειρήνης, όταν μόνο το 30% εναντιώθηκε ταυτόχρονα και στους δύο πολέμους (και τα επιμερους ποσοστά, είναι επίσης χαμηλά, όταν μιλάμε για βραβείο για την ειρήνη…). Έχει άδικο ο Τραμπ να το διεκδικεί ή και να δηλώνει ότι την επόμενη βδομάδα που θα τον επισκεφτεί η Ματσάδο, θα του δώσει το βραβείο που (κακώς) έχει πάρει, αφού αυτός το δικαιούτο!!! Αφού είναι ο παγκόσμιος Βασιλιάς, το βραβείο Νόμπελ ειρήνης του ανήκει, το λέει εξάλλου και το διεθνές δίκαιο…
Το δεύτερο είναι, το τι συμβαίνει με τους νομπελίστες εβραϊκής καταγωγής. Ο αριθμός τους συνεχίζει να είναι πολύ μεγάλος, σε σχέση με το ποσοστό του πληθυσμού της Γης, που είναι Εβραίοι. Το φαινόμενο ήταν γνωστό (σε μένα…) από τους μεγάλους φυσικούς του 20ου αιώνα, αλλά βλέπω το φαινόμενο να συνεχίζεται και στις μέρες μας…
Έκπληξη όμως είναι και το ποσοστό τους (43%) που εναντιώθηκε στην επέμβαση στη Γάζα, μεγαλύτερο από το γενικό Μ.Ο.!
Εβραίοι που εναντιώνονται στην πολιτική του κράτους του Ισραήλ, σε αντίθετη θέση με ό,τι συμβαίνει στη χώρα μας. Εδώ που δημιουργείται ένα κλίμα, για να μην εκφραστεί τέτοια αντίθεση, αφού το Ισραήλ είναι… σύμμαχός μας (οπότε μας αρέσει ό,τι και να κάνει και το επικροτούμε)!!!

καλημέρα Διονύση

Θα επιμείνω με ποσοτικά στοιχεία στα σημεία της ανάρτησης που εστίασες, δηλαδή στη συμμετοχή των εβραϊκής καταγωγής βραβευμένων με Νόμπελ και για την αμφισβήτηση των Νόμπελ ειρήνης.

Ενδεικτικά ποσοστά της συμμετοχής εβραίων επιστημόνων στα Νόμπελ σε χώρες με μεγάλη επιστημονική παραγωγή.

ΗΠΑ: 137 (32,2%), Γερμανία: 29 (25%), Ρωσία – ΕΣΣΔ: 14 (46,7%), Αγγλία: 20 (13,7%), επίσης η Ουκρανία: 5 (83,3%)

Ενδιαφέρουσα και η κατανομή των Εβραίων κατόχων Νόμπελ ανά κατηγορία βράβευσης.

Οικονομία: 40 (40%), Φυσιολογία – Ιατρική: 61 (26%), Φυσική: 56 (24%), Χημεία 37 (19%), Λογοτεχνία 17 (14%), Ειρήνη 9 (8%).

Τα προηγούμενα στοιχεία απ’ την Wikipedia
.
Η αυξημένη συμμετοχή των Εβραίων στα Νόμπελ Οικονομίας ίσως να σχετίζεται με την προσαρμοστική ικανότητα της παράδοσής τους. Φοιτητές με εξαιρετική μαθηματική παιδεία επιλέγουν ως πεδίο έρευνας και ενασχόλησης την οικονομετρία έναντι των Μεγάλων Θεωριών της φυσικής & χημείας.
 
Οι μεγάλες αντιρρήσεις εγείρονται για τα Νόμπελ ειρήνης , λογοτεχνίας και οικονομίας. Στα πρώτα και τα τρίτα αποδίδεται πολιτική προκατάληψη και στα δεύτερα ευρωκεντρισμός.

Το φετινό βαριετέ με το Νόμπελ ειρήνης …

https://i.ibb.co/bM5t69m2/maccado-trump.png

..ενισχύει τις απόψεις για την αναξιοπιστία των βραβεύσεων σ’ αυτόν τον τομέα. 

Γιώργο καλημερα και καλή χρονιά , πολύ μεστή για άλλη μια φορά η ανάρτηση σου , σ’ ευχαριστούμε

Εξαιρετικά ενδιαφέρουσα έρευνα, Γιώργο — πραγματικά σε ευχαριστούμε εισαι απιθανος!
Φοβερή δουλειά, με εντυπωσιακά πολλές, ποιοτικές και πρόσφατες πηγές.
Ένα εντελώς δευτερεύον σχόλιο μόνο: κάποιες μελέτες αναφέρονται συνοπτικά ως «Nature», ενώ είναι κυρίως άρθρα του Nature portfolio (π.χ. Nature Human Behaviour- (για μας τους ψειρες εχει διαφορα).
Προσωπικά, μου γεννήθηκε και μία ακόμη σκέψη: η αξιοσημείωτη εκπροσώπηση Εβραίων στα Nobel — περίπου 22% των βραβείων, ενώ αποτελούν μόλις ~0,2% του παγκόσμιου πληθυσμού (Jan C. Biro, Jewish Bias of the Nobel Prize, 2011 – Jewish Virtual Library) — ίσως συνδέεται και με την ισχυρή παρουσία Εβραίων επιστημόνων στα Ivy League Πανεπιστημια των ΗΠΑ και σε άλλα κορυφαία ερευνητικά κέντρα, που ιστορικά ενισχύθηκαν με σημαντικές δωρεές της πλουσιας εβραϊκής κοινότητας των ΗΠΑ και οχι μονον. Δεν μειώνει καθόλου τα επιτεύγματα των βραβευμένων κατα την προσωπικη μου αποψη — απλώς φωτίζει το πόσο καθοριστικό ρόλο παίζει η πρόσβαση σε υψηλού επιπέδου εκπαιδευτικά δίκτυα (Ivy League)και ποσο η προσβαση αυτη αναδεικνυει και τα ταλεντα. Αληθεια ενα παιδι απο την Αφρικη θα μπορουσε να εχει αυτη την εξελιξη;
Και πάλι συγχαρητήρια, απ’ τα πιο προσεκτικά και τεκμηριωμένα κείμενα που έχουμε διαβάσει στο υλικονετ και οχι μονον και φυσικα το κλεβω!

Παναγιώτη,

Χαίρομαι όποτε επικοινωνούμε
Καλή και δημιουργική χρονιά!

Τίνα,

Έχεις δίκιο στις βιβλιογραφικές παρατηρήσεις σου,
σχολαστικές τις λες εσύ – ως ορθές τις αποδέχομαι εγώ.

Γιώργο ευχαριστούμε για την σπουδαία εργασία .
Με παραξένεψε της Τίνας το ; . Βέβαια δεν γνωρίζω αν όλοι οι παρακάτω ήταν παιδιά της Ηπείρου.
Η Al δίνει τους παρακάτω
Οι Αφρικανοί νομπελίστες καλύπτουν όλες τις κατηγορίες των βραβείων, με την πρώτη βράβευση να χρονολογείται το 1951. 
Ειρήνη
Είναι η κατηγορία με τις περισσότερες αφρικανικές διακρίσεις:

• Άλμπερτ Λουτούλι (Νότια Αφρική, 1960): Ο πρώτος Αφρικανός που βραβεύτηκε για το έργο του εντός της ηπείρου.
• Ανουάρ Σαντάτ (Αίγυπτος, 1978).
• Ντέσμοντ Τούτου (Νότια Αφρική, 1984).
• Νέλσον Μαντέλα & Φρεντερίκ ντε Κλερκ (Νότια Αφρική, 1993): Για τον τερματισμό του απαρτχάιντ.
• Κόφι Ανάν (Γκάνα, 2001).
• Ουανγκάρι Μαατάι (Κένυα, 2004): Η πρώτη Αφρικανή γυναίκα νομπελίστας.
• Μοχάμεντ Ελ Μπαραντέι (Αίγυπτος, 2005).
• Έλεν Τζόνσον-Σίρλιφ & Λέιμα Γκμπόουι (Λιβερία, 2011).
• Κουαρτέτο Εθνικού Διαλόγου της Τυνησίας (Τυνησία, 2015).
• Ντενί Μουκουέγκε (Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, 2018).
• Άμπι Άχμεντ (Αιθιοπία, 2019). 

Λογοτεχνία

• Αλμπέρ Καμύ (Αλγερία, 1957).
• Ουόλε Σογίνκα (Νιγηρία, 1986): Ο πρώτος μαύρος Αφρικανός συγγραφέας που τιμήθηκε.
• Ναγκίμπ Μαχφούζ (Αίγυπτος, 1988).
• Ναντίν Γκόρντιμερ (Νότια Αφρική, 1991).
• Τζον Μάξγουελ Κούτσι (Νότια Αφρική, 2003).
• Ντόρις Λέσινγκ (Ζιμπάμπουε/Ηνωμένο Βασίλειο, 2007).
• Αμπντουλραζάκ Γκούρνα (Τανζανία, 2021). 

Επιστήμες

• Φυσιολογία ή Ιατρική: Μαξ Τάιλερ (Νότια Αφρική, 1951), Άλαν Κόρμακ (Νότια Αφρική, 1979), Σίντνεϊ Μπρένερ (Νότια Αφρική, 2002).
• Χημεία: Άαρον Κλουγκ (Νότια Αφρική, 1982), Αχμέντ Ζεγουάιλ (Αίγυπτος, 1999), Μάικλ Λέβιτ (Νότια Αφρική, 2013).
• Φυσική: Κλοντ Κοέν-Τανουντζί (Αλγερία, 1997), Σερζ Αρός (Μαρόκο, 2012). 

Οι απαντήσεις AI μπορεί να περιλαμβάνουν λάθη

Παντελή δυστυχώς έχω δίκιο. Κανένας Νομπελίστας Λογοτεχνίας ή Επιστημών δεν έλαβε το βραβείο ενώ εργαζόταν ενεργά σε αφρικανικό πανεπιστήμιο εκτός Νότιας Αφρικής.

Αλμπέρ Καμύ (1957)

• Πανεπιστήμιο: University of Algiers
• Χώρα: Αλγερία

Ουόλε Σογίνκα (1986)

• Πανεπιστήμια: University of Ibadan, University of Leeds
• Χώρες: Νιγηρία, Ηνωμένο Βασίλειο

Ναγκίμπ Μαχφούζ (1988)

• Πανεπιστήμιο: Cairo University
• Χώρα: Αίγυπτος

Ναντίν Γκόρντιμερ (1991)

• Πανεπιστήμιο: University of the Witwatersrand
• Χώρα: Νότια Αφρική

Τζ. Μ. Κούτσι (2003)

• Πανεπιστήμια: University of Cape Town, University of Chicago
• Χώρες: Νότια Αφρική, ΗΠΑ

Ντόρις Λέσινγκ (2007)

• https://s.w.org/images/core/emoji/17.0.2/svg/274c.svg Δεν είχε πανεπιστημιακή φοίτηση

Αμπντουλραζάκ Γκούρνα (2021)

• Πανεπιστήμιο: University of Kent
• Χώρα: Ηνωμένο Βασίλειο

Νόμπελ ΕπιστημώνΦυσιολογία ή ΙατρικήΜαξ Τάιλερ (1951)

• Πανεπιστήμιο: University of Cape Town
• Χώρα: Νότια Αφρική

Άλαν Κόρμακ (1979)

• Πανεπιστήμιο: Tufts University
• Χώρα: ΗΠΑ

Σίντνεϊ Μπρένερ (2002)

• Πανεπιστήμια: University of Cambridge
• Χώρα: Ηνωμένο Βασίλειο

ΧημείαΆαρον Κλουγκ (1982)

• Πανεπιστήμιο: University of Cambridge
• Χώρα: Ηνωμένο Βασίλειο

Αχμέντ Ζεγουάιλ (1999)

• Πανεπιστήμιο: California Institute of Technology (Caltech)
• Χώρα: ΗΠΑ

Μάικλ Λέβιτ (2013)

• Πανεπιστήμιο: Stanford University
• Χώρα: ΗΠΑ

ΦυσικήΚλοντ Κοέν-Τανουντζί (1997)

• Πανεπιστήμιο: Collège de France
• Χώρα: Γαλλία

Σερζ Αρός (2012)

• Πανεπιστήμιο: Collège de France
• Χώρα: Γαλλία

Δεν βαζω καθολου τα Νομπελ Ειρηνης γιατι για μένα δεν είναι σοβαρά Νομπελ, υπαρχει παντα πολιτικη σκοπιμότητα και για αυτο ισως εχουν δωθει και σε Αφρικανους.
Δυστυχως ενα Πανεπιστημιο της Αφρικης, εκτος την Ν. Αφρικης που ειναι ειδικη περιπτωση δυσκολα θα παρει Νομπελ. Το ίδιο φυσικά ισχύει και για μας.

Και γω Παντελή ευχαριστώ για το ενδιαφέρον που επιφύλαξες στην ανάρτηση.

 
Ίσως το ερωτηματικό της Τίνας, Παντελή, να έχει βάση.

 
Ας περιοριστούμε στους «Αφρικανούς» που τιμήθηκαν με Νόμπελ στις επιστήμες.
Είναι όλοι, εκτός του Αιγύπτιου Αχμέντ Ζεγουάιλ, απόγονοι λευκών αποικιοκρατών ή εμιγκρέδων στην «Μαύρη Ήπειρο».

Επιπλέον, εκτός απ’ τους Νοτιοαφρικάνους Μαξ Τάιλερ και Άλαν Κόρμακ με εγγλέζικη καταγωγή, οι υπόλοιποι μετείχαν στην εβραϊκή πολιτιστική παράδοση, όπως εξάλλου μαρτυρούν τα περισσότερα βαπτιστικά ή τα κύρια ονόματά τους.

Ο Άαρον Κλούγκ γεννήθηκε στη Λιθουανία από εβραίους γονείς. Το ίδιο και ο Μάικ Λέβιτ, που μάλιστα ένα μεγάλο τμήμα της ερευνητικής του καριέρας εκπόνησε στο Ινστιτούτο Weizmann, στο Ισραήλ απ’ το 1980 ως το 1987.

Ο Σίντνεϊ Μπρένερ είναι γόνος Εβραίων εμιγκρέδων.

Όσο για τον Κλοντ Κοέν Τανουζί είναι μέλος μιας οικογένειας Εβραίων της Αλγερίας, που μετά την απελευθέρωση της Αλγερίας κατέφυγαν στη Γαλλία και ο Σερζ Αρόζ είναι γιος παριζιάνου δικηγόρου που επέλεξε να σταδιοδρομήσει στην Αλγερία με τους παππούδες της μητέρας του, Εβραίους της Αλγερίας που υπήρξαν εξέχοντα μέλη της Παγκόσμιας Εβραϊκής Συμμαχίας.

  
Αλλά και ο Αχμέντ Ζεγουάιλ είναι μέλος οικογένειας με κυβερνητική εξουσία στην Αίγυπτο. Παραθέτω απ’ τον διαδικτυακό τόπο των Νόμπελ τις προσδοκίες που έτρεφε γι’ αυτόν, το μοναδικό αρσενικό παιδί, η οικογένεια. Τα άλλα αδέλφια ήταν κορίτσια.

«Το όνειρο της οικογένειας ήταν να με δει να αποκτώ υψηλό πτυχίο στο εξωτερικό και να επιστρέψω για να γίνω καθηγητής πανεπιστημίου – στην πόρτα του γραφείου μου, υπήρχε μια πινακίδα που έγραφε «Δρ. Άχμεντ», παρόλο που ήμουν ακόμα πολύ μακριά από το να γίνω γιατρός».
 
Τα προηγούμενα στοιχεία συγκλίνουν ότι τα εφόδια των επιστημόνων που καταχωρούνται ως Αφρικανοί και διακρίθηκαν στις ειδικότητές τους ήταν η ιδιαίτερη κοινωνική και πολιτιστική τους παράδοση. Λευκοί άποικοι, γόνοι Εβραϊκών εμιγκρέδων και ένας Αιγύπτιος της ανώτερης τάξης.

Υποθέτω ότι όλοι αυτοί δεν μπορούν να αντιπροσωπεύσουν το πολιτιστικό χάντικαπ που αντιμετωπίζει η πλειοψηφία των Αφρικανών μαθητών που θα επιθυμούσαν να σταδιοδρομήσουν ανταγωνιστικά στην παγκόσμια επιστήμη. 

Τίνα και Γιώργο
ευχαριστώ για τα “βαρίδια ισορροπίας” στον προβληματισμό μου …

Καλημέρα και χρόνια πολλά.
Γιώργο οι αναρτήσεις σου έχουν πάντα ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Στην παρούσα παρουσιάζεις σημαντικά ζητήματα. Μεταξύ αυτών και την τεράστια (σε σχέση με τον παγκόσμιο πληθυσμό τους) συμβολή των Εβραίων στις θετικές επιστήμες. Θα είχε ενδιαφέρον να εξεταστούν οι αιτίες αυτού του φαινομένου, και σε συνάρτηση με την όχι εξ ίσου μεγάλη εβραϊκή συμβολή στις τέχνες (πχ δεν έχει νομίζω υπάρξει μεγάλος Εβραίος ποιητής στο επίπεδο ενός Σοφοκλή, ενός Σαίξπηρ, ενός Πούσκιν  ή ενός Καβάφη).
  Όμως με μια μάλλον περιφερειακή αναφορά σου διαφωνώ. Γράφεις «…η αποστασιοποιημένη συμπεριφορά της πλειοψηφίας των Γερμανών επιστημόνων όπως ο Planck, ο Heisenberg και ο Debye προς τους διωγμούς των Εβραϊκής καταγωγής συναδέλφων τους,…». Νομίζω ότι αδικείς τον Planck αναφέροντας τον μαζί με τον Heisenberg και τον Debye και παρουσιάζοντας τον ως αδιάφορο για την τύχη των Εβραίων συναδέλφων του. Στην βιογραφία του Planck (THE DILEMMAS OF AN UPRIGHT·MAN) από τον πολύ καλό ιστορικό της επιστήμης J. L. Heilbron , διαβάζουμε (σελ153)
«Planck’s most notable move behind the scenes was an interview with Hitler, which probably took place in May 1933. Planck hoped to convince the fuhrer that the forced emigration of Jews would kill German science and that Jews could be good Germans. According to Planck’s recollection, Hitler replied that he had nothing against the Jews, only against communists, and then flew into a rage. Contemporary reports of the interview circulated widely. One, which confirms Planck’s recollection, quoted Hitler as saying, “But we don’t have anything against the Jews, on the contrary we protect them.” According to the informant, Planck considered this “the worst possible reply he could get, because it took [from] him every basis for further negotiation.»
Επίσης ο εβραϊκής καταγωγής (κατά το ήμισυ) Max Born έχει πει: « You can certainly be of a different opinion from Planck’s, but you can only doubt his upright, honorable character if you have none yourself» (Ph. Ball,  Serving the Reich σελ.12)
 
Ο Heisenberg ήταν μια διαφορετική περίπτωση. Παρ’ ότι είχε αρχικά προβλήματα με το ναζιστικό καθεστώς δέχτηκε να τεθεί επικεφαλής του γερμανικού ατομικού προγράμματος για την δημιουργία πυρηνικού όπλου. Η προσπάθεια αυτή όπως είναι γνωστό απέτυχε, μάλλον λόγω λανθασμένων υπολογισμών για την κρίσιμη απαραίτητη μάζα του σχάσιμου υλικού ώστε να υπάρξει πυρηνική έκρηξη. Βέβαια μετά τον πόλεμο ο  Heisenberg άφησε να εννοηθεί ότι οι Γερμανοί φυσικοί του προγράμματος ηθελημένα το υπονόμευσαν επιβραδύνοντας τις έρευνες ώστε να μην δοθεί εγκαίρως το φοβερό όπλο στον Χίτλερ. Κάποιες όμως σημαντικές μαρτυρίες είναι αποκαλυπτικές για την νοοτροπία του  Heisenberg. Ο Πολωνός φυσικός Stefan Rozental βοηθός του Μπορ θυμάται για την περιβόητη επίσκεψη του  Heisenberg στην κατεχόμενη από τους Γερμανούς Κοπεγχάγη το Φθινόπωρο του 1941. «During that week Heisenberg came several times to our institute and had lunch with us. He spoke with great confidence about the progress of the German offensive in Russia. He stressed how important it was that Germany should win the war. To Christian Moller for instance he said that the occupation of Denmark, Norway, Belgium, and Holland was a sad thing but as regards the countries in East Europe it was a good development because these countries were not able to govern themselves». (A. Pais, Niels Bohr’s Times σελ 483)
 Επίσης σύμφωνα με τον Ολλανδό φυσικό  Hendrik Casimir σε μια επίσκεψη του στην Ολλανδία το 1943 ο Heisenberg του είπε ότι «History legitimizes Germany to rule Europe and later the world. Only a nation that rules ruthlessly can maintain itself. Democracy cannot develop sufficient energy to rule Europe» (Ph. Ball,  Serving the Reich, σελ 210)
Να σημειώσουμε ότι ο Στ. Τραχανάς στο εξαιρετικό κατά τα άλλα βιβλίο του Ο ΚΥΚΛΟΣ (σε ζητήματα που δεν αφορούν ιστορική ακρίβεια), υιοθετεί την άποψη ότι ο Heisenberg επισκέφθηκε τον Bohr στην Κοπεγχάγη για να του προτείνει να πείσει τους φυσικούς των Συμμάχων να σταματήσουν μαζί με τους Γερμανούς φυσικούς τις προσπάθειες ανάπτυξης πυρηνικού όπλου!
 
 

Καλή χρονιά Δημήτρη!

Η ένστασή σου για την ταύτιση του Planck με τους Heisenberg & Debye είναι κατανοητή και η διαφοροποίηση της συμπεριφοράς ενός εκάστου απ’ το φαινόμενο του Ναζισμού επιβεβλημένη.

Η «αποστασιοποίηση» του Planck, σύμφωνα με την σχετική βιβλιογραφική αναφορά που επικαλέστηκα (Philip Ball – Science & Ideology. The case of physics in Nazi Germany) αναφέρεται στην καθυστερημένη αντίδρασή του τον Απρίλη του 1933, όταν εκδόθηκε ο Νόμος της Δημόσιας Διοίκησης που εξοστράκιζε από δημόσιες θέσεις Γερμανούς πολίτες Εβραϊκής Καταγωγής.

Ο Bell διευκρινίζει ότι δεν επρόκειτο για αδιαφορία αλλά για μια σοβαρή παρανόηση της φύσης του Εθνικοσοσιαλιστικού προγράμματος. Και η ατελέσφορη θεσμική παρέμβασή του ένα μήνα μετά (Μάιος του 1933) σύμφωνα με τον έγκυρο Heilbron, έγινε με επιχείρημα οριοθετημένο στο καλό της Γερμανικής επιστήμης.

Διότι ο Planck – εδώ και ο Bell επικαλείται τον Heilbron – είχε ανατραφεί με την έννοια της πλήρους υπακοής στο κράτος και δεν είχε ιδέα τι να κάνει όταν το κράτος αποδείχθηκε διεφθαρμένο. Η θέση του είναι περισσότερο τραγική παρά αξιοκαταφρόνητη.

Μετά και την εξαιτίας της παρέμβασής σου δεύτερη ανάγνωση της τελευταίας παρατήρησης του Heilbron, που είχα υποτιμήσει στο πρώτο διάβασμα, η ανάρτηση θα διορθωθεί, εξαιρώντας τον Max Planck απ’ τους «αποστασιοποιημένους».

Ας μείνει όμως για λίγες ακόμα μέρες ως έχει, ώστε όσοι ενδιαφερθούν, να μπορούν να ελέγξουν το αυθεντικό απόσπασμα που σχολίασες κριτικά.

Δημήτρη, αναφέρθηκες και σε κάτι ακόμα για το οποίο ήμουν ανυποψίαστος:

«Θα είχε ενδιαφέρον να εξεταστούν οι αιτίες αυτού του φαινομένου, και σε συνάρτηση με την όχι εξ ίσου μεγάλη εβραϊκή συμβολή στις τέχνες (πχ δεν έχει νομίζω υπάρξει μεγάλος Εβραίος ποιητής στο επίπεδο ενός Σοφοκλή, ενός Σαίξπηρ,…»

Υπάρχει κάτι περισσότερο γι’ αυτή την προκλητική θέση; 

Γιώργο καλό μεσημέρι. Για τα ζητήματα που βάζεις στο σχόλιο σου.
Γράφεις ότι ο Planck αντέδρασε καθυστερημένα στον αντιεβραϊκό νόμο του Απριλίου του 1933. Η συνάντηση του όμως με τον Χίτλερ έγινε μόλις ένα μήνα μετά. Γράφεις επίσης ότι η παρέμβαση του αυτή έγινε με επιχειρήματα οριοθετημένα από το καλό της γερμανικής επιστήμης. Τι άλλο θα μπορούσε να κάνει; Να μιλήσει στον Χίτλερ για ανθρώπινα δικαιώματα; Αυτό που θα μπορούσε να προσάψει κανείς στον συντηρητικό Planck είναι ότι δεν διέγνωσε εγκαίρως την έκταση της κτηνωδίας και του ανορθολογισμού του ναζιστικού καθεστώτος με το οποίο ήταν μάταιη οποιαδήποτε προσπάθεια συνεννόησης. Θα μπορούσε λοιπόν να έχει και αυτός φύγει από την Γερμανία. Πόσο ρεαλιστική όμως ήταν αυτή η επιλογή για έναν ηλικιωμένο άνθρωπο (ήταν 75 το 1933) ψυχολογικά επιβαρυμένο από την απώλεια τριών παιδιών του. (Το τέταρτο και τελευταίο παιδί του από τον 1ο γάμο του απαγχονίστηκε από την Γκεστάπο το 1944 για την υπόθεση της απόπειρας δολοφονίας του Χίτλερ).            Και για το τελευταίο που ρωτάς. Πρόκειται για μια όχι ιδιαίτερα επεξεργασμένη σκέψη μου η οποία θα μπορούσε να λειτουργήσει συμπληρωματικά στο πειστικό ερμηνευτικό σχήμα του Feynman. Αναφέρομαι στην απουσία μεταφυσικής στην εβραϊκή πνευματική παράδοση και στον πρακτικό χαρακτήρα της εβραϊκής θρησκείας με τις ανεικονικές λατρευτικές διαδικασίες.     

Γειά σου Δημήτρη

Άβολο και ανόητο να υποδείξω και μάλιστα εκ των υστέρων, σ’ έναν έντιμο άνθρωπο κι’ ταυτόχρονα σε έναν εξέχοντα φυσικό και παρά τα ψυχολογικά του τραύματα, να αντιδράσει στο Ναζιστικό καθεστώς μεταναστεύοντας εκτός Γερμανίας.

Να έσπαγε το σκληρό κέλυφος του πρωσικού συντηρητισμού και της εμπιστοσύνης στο κράτος, θα ευχόμουν να αντιμετώπιζα στα διαβάσματά μου και όχι την άρνησή του στην προτροπή του Otto Hanh, εκείνη την Άνοιξη του 1933, να ηγηθεί καμπάνιας υπογραφών υπέρ των εβραίων συναδέλφων τους, με επιχείρημα ότι “για κάθε πρόθυμο να υπογράψει θα εμφανιζόντουσαν άλλοι πέντε που θα τον κατήγγειλαν για να διεκδικήσουν τη θέση του”.

Αντί να διαπραγματευτεί με τον Χίτλερ τον Μάιο του 1933 ή μετά απ’ αυτή την ταπεινωτική συνάντησή, θα ήθελα να ακουγόταν η παραίτησή του απ’ την προεδρία της Εταιρίας Kaiser Wilhem που χάραζε την επιστημονική πολιτική στη Γερμανία. Η απομάκρυνση από εκεί καθυστέρησε μέχρι το 1938, με τη λήξη της θητείας του, στα ογδόντα του, όντας βέβαια και ανεπιθύμητος. Ενώ η ανοχή του Ναζιστικού καθεστώτος στο πρόσωπό του και παρά τις επιθέσεις που δεχόταν απ’ τους «Άρειους επιστήμονες» δηλώνει το κύρος που έτρεφε η ανώτερη Γερμανική αστική τάξη στο πρόσωπό του.

Οι επαγγελματίες ιστορικοί μας αποτρέπουν να διαβάζουμε την ιστορία με κριτήριο τις ευχές μας. Μας επιτρέπουν όμως να αναζητούμε εναλλακτικά σενάρια για γεγονότα του παρελθόντος, όσο κι’ αν είναι επικίνδυνη αυτή η επιλογή.

Αυτό που σίγουρα προκύπτει απ’ την περίπτωση του Planck εκείνη την τραγική περίοδο και αποτελεί το βασικό συμπέρασμα του Bell, στο Science & Ideology. The case of physics in Nazi Germany, είναι ότι η επιστήμη δεν αποτελεί αποκλειστικό προνόμιο των δημοκρατικών καθεστώτων. Καλή επιστήμη παράγεται και κάτω από αυταρχικά πολιτεύματα.

Και ο έντιμος και τραγικός Planck με τους συμβιβασμούς του αυτό επιδίωξε. Την διατήρηση της σπουδαίας Γερμανικής επιστήμης στην κορυφή.

Τα προηγούμενα δεν αλλάζουν την επιλογή μου να εξαιρέσω τον Planck απ’ τους «αποστασιοποιημένους» γιατί η εντιμότητα και η επιμονή του στις συντηρητικές αρχές του αποτελούν αρετές «εν ανεπαρκεία» και τότε και στους σημερινούς δύσκολους καιρούς.

Και εγώ Δημήτρη σκόνταψα κατά την προετοιμασία της ανάρτησης στην υπόθεση ότι η Εβραϊκή Ταλμουδική παράδοση, που δεν βάζει μεταφυσικά εμπόδια διαχωρισμού επιστήμης και θρησκείας, όπως η μεταφυσική Δυτική εκκλησιαστική παράδοση, που ενδιαφέρεται  – όπως παρέθεσες – για την πρακτική εκδοχή της ζωής, για την παιδεία που επιτρέπει να συγκρούονται αντιθετικές απόψεις, που ενισχύει την κουλτούρα της εντατικής μάθησης, που επιβραβεύει την επιμονή στη μελέτη και ενισχύει τη λογική και όχι την μεταφυσική θεώρηση, είναι μια παράδοση που ευνοεί την παραγωγή επιστήμης.

Θεώρησα όμως ότι η προσέγγισή μου ήταν επιδερμική με τα δευτερογενή που είχα διαβάσει, οπότε απέφυγα να το θίξω.

Καλό βράδυ

Γιώργο, πολλά συγχαρητήρια για το κείμενο – πραγματικά δίνει πολλή τροφή για σκέψη, όπως φαίνεται και από τη ζωντανή συζήτηση που έχει ανοίξει από κάτω.

Προσωπικά στάθηκα ιδιαίτερα στο κλείσιμο, εκεί όπου αναφέρονται οι παράγοντες που φαίνεται να συνδέονται με το πότε οι επιστήμονες αποφασίζουν να πάρουν θέση απέναντι σε αυταρχικές εξουσίες [(α) η ισχυρή επιστημονική παράδοση σε συνθήκες θεσμικής υποτίμησης, (β) ο διεπιστημονικός χαρακτήρας του κλάδου, (γ) τραυματικές νεανικές εμπειρίες, (δ) η πρώιμη συμμετοχή σε κοινωνικά/αντιπολεμικά κινήματα και (ε) η πολιτισμική ή έμφυλη ταυτότητα]. Αναρωτιέμαι αν, από τη δική σου εμπειρία και μελέτη, καταλήγεις ότι κάποιοι από αυτούς παίζουν πιο καθοριστικό ρόλο από άλλους ή αν τελικά είναι πάντα ο συνδυασμός τους που «κάνει τη διαφορά».

Ο R. Feynman σχετικά με την παράδοση που ευνοεί την μάθηση

Ο Εβραϊκής καταγωγής σπουδαίος φυσικός και οξυδερκής παρατηρητής της καθημερινότητας, σταμάτησε για λίγο τη δεκαετία του 1950 στο Τρινιντάντ ταξιδεύοντας με πλοίο απ’ την Βραζιλία όπου δίδασκε, στις ΗΠΑ.

Ζήτησε από έναν μαύρο ταξιτζή, πριν τον οδηγήσει σε κλαμπ για ν’ ακούσει το τοπικό μουσικό ιδίωμα, το «Calypso», να τον περιοδεύσει στις φτωχικές γειτονιές της περιοχής.

 Αυτός τον πήγε στη γειτονιά του, μετά τον πέρασε από μια φτωχότερη που έμεναν Ινδοί μετανάστες και τον ρώτησε:

«εσύ που μας είπες ότι είσαι και καθηγητής, γιατί τα παιδιά των Ινδών που είναι πιο φτωχοί από μας, σπουδάζουν σε καλά Αμερικάνικα πανεπιστήμια, ενώ τα δικά μας δεν τελειώνουν ούτε το δημοτικό;».

Αργότερα, στο αυτοβιογραφικό βιβλίο του «τι σε νοιάζει εσένα τι σκέφτονται οι άλλοι» ανέφερε ότι οι φτωχοί Ινδοί μετανάστες στην Καραϊβική κουβαλούσαν διαφορετική πολιτιστική παράδοση από εκείνη των μαύρων που η σκλαβιά τους απαλλοτρίωσε την εγγράμματη πολιτιστική ταυτότητα. Η παράδοση των Ινδών μεταναστών έδινε υψηλή πολιτιστική αξία στη μελέτη, τα μαθηματικά και τη γνώση, έτσι ευνοούσε την παραγωγή περισσότερων επιτυχημένων επιστημόνων απ’ τις άλλες παραδόσεις που συμβίωναν στην ίδια περιοχή.

Επιπλέον σ’ όλες τις δημόσιες παρεμβάσεις του τόνιζε ότι το σχολείο διδάσκει γνώσεις ενώ η κουλτούρα καθορίζει την επιμονή σε κάτι που μπορεί να αποδώσει και επαγγελματικά με την αναλυτική σκέψη. Και πάντως ότι το ζήτημα δεν ήταν φυλετικό.

Κάποιος μπορεί να σκεφτεί ότι μέσω των Ινδών της Καραϊβικής, για τους Εβραίους μιλούσε.

Όλα να τα περιμένεις απ’ τον «κ. Φέυνμαν». 

Καλησπέρα Τάσο

Αντί να παραθέσω τυπικές ευχαριστίες, θα επιχειρήσω να αξιολογήσω τους πέντε παράγοντες που σύμφωνα με την ανάρτηση, προάγουν τον πολιτικό ακτιβισμό των επιστημόνων.

Κυρίαρχο στοιχείο πολιτικής ενεργοποίησης των επιστημόνων αποτελεί η επαγγελματική απαξίωση του επιστημονικού τους έργου από τους θεσμούς και τις κυβερνήσεις στις οποίες λογοδοτούν. Π.χ. οι ΗΠΑ του Τραμπ την περίοδο της Πανδημίας απαξίωσαν τους επιδημιολόγους και διαχρονικά και εμμονικά εκείνους τους ερευνητές που μελετούν την υπερθέρμανση του πλανήτη.

Όμως, για να μετασχηματιστεί σε μαχητική κοινωνική άποψη η επαγγελματική δυσφορία των επιστημόνων, θα πρέπει να ξεφύγει απ’ τα στενά τεχνικά όρια της επιστήμης και αυτό το διευκολύνει η διεπιστημονική θεώρηση. Γι’ αυτό πρωτοστατούν π.χ. στην τρέχουσα πολιτική ένταση στις ΗΠΑ, επιστήμονες που ανησυχούν για την Κλιματική Αλλαγή είτε βρίσκεται στα στενά επιστημονικά τους ενδιαφέροντα είτε όχι (π.χ. εδώ).

Η δημόσια διεκδίκηση αυτών των απόψεων, διευκολύνεται απ’ τον ακτιβισμό των χρόνων των σπουδών τους (Pauling & Luria).

Τέλος, όσοι έχουν τραυματικά βιώματα από πολιτικές και κοινωνικές κρίσεις ή αισθάνονται ότι απειλείται η πολιτιστική ή έμφυλη ταυτότητά τους, αποδεικνύονται, λόγω της συναισθηματικής τους εμπλοκής, ιδιαίτερα επίμονοι στις διεκδικήσεις τους.

Ελπίζω Τάσο το σχόλιό μου να μην μοιάζει με την επιλογή
«όλα τα προηγούμενα σωστά»,
σε σχολικό τεστ πολλαπλών ερωτήσεων.  

Kαλημέρα Διονύση.Χρόνια Πολλά και καλή και δημιουργική χρονιά!
Πολυ καλη βατή ασκηση που συνδιαζει διαγραμματα,νομους Newton και απλους υπολογισμους. Το μονο προβλημα με τις ασκησεις σου ειναι οτι δεν ξερεις ποια να πρωτοδιαλεξεις 🙂
Ηθελα να παρατηρησω ή να ρωτησω κατι σχετικα με ενα λεπτο σημειο. Η ποσοτικη συνδεση μεταξυ συνισταμενης δυναμης και επιταχυνσης γινεται απο τον Β νόμο. Αυτος μας δινει την δυναμη αν γνωριζουμε την επιταχυνση,ακομα και στην περιπτωση οπου η επιταχυνση ειναι μηδεν. Θα αναφερομουνα μονο στον Β νόμο για να βρω την συνισταμενη δυναμη και στα τρια χρονικα διαστηματα στα οποια χωριζεται το διαγραμμα που δινεις.
Στο μεσαιο απο 5s εως 10s αναφερεσαι στον πρωτο νομο. Δεν ξερω αν αυτο ενοιολογικα ειναι προτιμητέο. Ο πρωτος νομος μας λεει αν δεν υπαρχουν καθολου δυναμεις,τι μπορει να κανει το σωμα.Δεν ξερω μόνος του αν δουλευει και αντιστροφως,δηλαδη οτι αν η ταχυτητα ειναι σταθερη,τοτε δεν υπαρχουν δυναμεις. Η διατυπωση του σχολικου ειναι η εξης : “Αν η συνισταμένη των δυνάμεων που ασκούνται σε ένα σώμα είναι μηδέν, τότε το σώμα ή ηρεμεί ή κινείται ευθύγραμμα και ομαλά.”
Aυτη ειναι ευθεια συνεπαγωγη. Δεν λεει “Αν και μονο αν η συνισταμένη των δυνάμεων που ασκούνται σε ένα σώμα είναι μηδέν, τότε το σώμα ή ηρεμεί ή κινείται ευθύγραμμα και ομαλά.”
Αλλά και απο την οριτζιναλε διατυπωση του Newton που διαβαζω απο βιβλια,το ιδιο συμπερασμα βγαζω.
Νομιζω οτι ειναι καλυτερα να δουλεψουμε με τον δευτερο νομο all the way στην ασκηση και να μην αναφερθουμε καθολου στον πρώτο
Πιστεύω οτι και μεταξυ καθηγητων μπορει να υπαρξει διαφωνια στο συγκεκριμενο θεμα.

Νομιζω Διονύση οτι η Στατική επεται και του δευτερου νομου. Δηλαδη πραγματι όταν βλέπουμε ένα σώμα να ηρεμεί, λέμε απευθείας ΣF=0,ομως κατα την γνωμη μου αυτο ειναι ενα πορισμα το οποιο εχει παραχθει απο τον συνδιασμο πρωτου και δευτερου νομου. Δεν μπορει να παραχθει απο τον πρωτο νομο μόνο.Παντως ειναι ενδιαφερον θεμα για συζητηση.

Κωνσταντίνε, επειδή η βιβλιοθήκη μου, δεν είναι τόσο μεγάλη, που να καλύπτει όλη τη βιβλιογραφία, αλλά και ευρισκόμενοι στην εποχή της ΑΙ, είπα να θέσω το ερώτημα στο Gemini:
«Η διατύπωση αυτή εμπεριέχει και το αντίστροφο; Αν δηλαδή η ταχύτητα είναι σταθερή ο νόμος αυτός, χωρίς να εμπλακεί ο 2ος νόμος, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η συνισταμένη είναι μηδενική;»
Και η απάντηση:
Ναι, η απάντηση είναι καταφατική. Η διατύπωση του Πρώτου Νόμου του Νεύτωνα είναι μια σχέση αμφίδρομη (λογικά ισοδύναμη). Λειτουργεί και προς τις δύο κατευθύνσεις:
1.     Η «ευθεία» κατεύθυνση: Αν η συνισταμένη των δυνάμεων είναι μηδέν  τότε η ταχύτητα παραμένει σταθερή (ή το σώμα ηρεμεί).
2.     Η «αντίστροφη» κατεύθυνση: Αν ένα σώμα κινείται με σταθερή ταχύτητα (ή ηρεμεί)  τότε συμπεραίνουμε με βεβαιότητα ότι η συνισταμένη των δυνάμεων που ασκούνται σε αυτό είναι μηδέν.
Ÿ Γιατί προκύπτει αυτό χωρίς την ανάγκη του 2ου Νόμου;
Ο Πρώτος Νόμος ουσιαστικά ορίζει την έννοια της δύναμης ως την αιτία που προκαλεί τη μεταβολή της κίνησης.
·       Εφόσον η σταθερή ταχύτητα (σε ευθεία γραμμή) σημαίνει ότι δεν υπάρχει μεταβολή στην κινητική κατάσταση του σώματος, συμπεραίνουμε ότι δεν υπάρχει η «αιτία» που θα προκαλούσε μια τέτοια μεταβολή.
·       Αν υπήρχε μια μη μηδενική συνισταμένη δύναμη, η κατάσταση της κίνησης θα έπρεπε, βάσει του ορισμού της αδράνειας, να αλλάξει. Εφόσον δεν αλλάζει, η δύναμη είναι αναγκαστικά μηδέν.

Καλημέρα παιδιά. Η συζήτησή σας μου θύμισε ένα ερώτημα που είχε θέσει ο Βαγγέλης Κορφιάτης Μήπως οι νόμοι του Newton δεν είναι τρεις αλλά δύο;

Kαλημέρα παιδιά.
Διαβάζω Διονύση και λέω δίκιο έχει.
Διαβάζω Κωνσταντίνο και λέω δίκιο έχει
Διαβάζω Kenneth Ford και λέω δίκιο έχει.
Λέω να γράψω κάτι και εγώ γιατί αυτός ο κύκλος που φαίνεται να <εμφανίζεται> στους 2 νόμους δεν με ικανοποιεί κι εγώ δικιο θα έχω.
Αλλά πρόλαβε ο Αποστόλης…κι εσβησα κάποιες σκέψεις.
Ίσως αργότερα διότι δεν θέλω να επαναλάβω αυτά που έθεσε
Για να πειράξω τον Κωνσταντίνο πάντως του πετάω έναν Arnold
<<Ο πρώτος νόμος δεν είναι νόμος αλλά ορισμός της αδρανειακής κίνησης>>

Χρόνια πολλά Διονύση. Άρτια δομημένη άσκηση, που διδάσκει και τους 2 νόμους Newton στους μαθητές, μέσω της ανάλυσης της γραφικής παράστασης. Μου θύμισε λίγο την εποχή που απαγορευόταν το κεκλιμένο επίπεδο και κάναμε μόνο δυναμική σε …μια διάσταση.

Καλημέρα Κωνσταντίνε και χρόνια πολλά.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και το ερώτημα.
Η αλήθεια είναι ότι σε παρόμοιες ασκήσεις, αν έχουμε μηδενική επιτάχυνση, προτιμώ να αναφέρομαι στον πρώτο νόμο, αφού το βλέπω σαν ευκαιρία, να εμπλακεί και αυτός και να μην επαναλαμβάνω μονότονα τον 2ο.
Επί της ουσίας, νομίζω ότι πέρα από διατυπώσεις, ο πρώτος νόμος λέγοντας τι συμβαίνει όταν δεν ασκούνται δυνάμεις, δέχεται και το αντίστροφο, χωρίς να καταφύγουμε στον 2ο νόμο, ο οποίος μας δίνει και μια ποσοτική σχέση μεταξύ δύναμης και του ρυθμού μεταβολής της ταχύτητας.
Θα μου πεις πώς το στηρίζεις;
Εκεί που στηρίζεται όλη η Στατική!
Όταν βλέπουμε ένα σώμα να ηρεμεί, λέμε απευθείας ΣF=0, δεν ξεκινάμε από επιταχύνσεις.
Αυτό χωρίς να σημαίνει ότι αν κάποιος ξεκινήσει από το 2ο νόμο, δεν θα βρει σωστά το τι συμβαίνει με την συνισταμένη.

Γεια σου Γιάννη. Ίδιοι μοχλοβραχίονες ως προς το μέσο του κορμού, ίδιες δυνάμεις.

Αποστόλη πριν από οποιαδήποτε ανάλυση 4 εικόνες.
Οι δύο πρώτες για λεπτή ράβδο:
https://i.ibb.co/twW46zHW/image.png
https://i.ibb.co/VpqSwFt7/image.png

Όποιος σαπουνίσει τα χέρια του λουφάρει βάρος.
(Ο δίσκος είναι λείος).

Όμως ο κορμός δεν είναι λεπτή ράβδος:
https://i.ibb.co/LDgMt61L/image.png
Ο Α είναι πιο κοντά στο κέντρο βάρους του κορμού.

Όμως και πάλι μπορεί να λουφάρει ο Α:
https://i.ibb.co/fGKyFk4K/image.png

Αν σαπουνίσει τα χέρια του ή έστω αν παίξει έξυπνα. Αν φροντίσει να ασκεί μόνο κάθετη δύναμη.

Γενικά θεωρώ το πρόβλημα κλασική περίπτωση απροσδιόριστου προβλήματος.
Μου θυμίζει την πόρτα και τους μεντεσέδες όπου πρέπει να ξέρουμε σε ποιον μεντεσέ πατάει η πόρτα.
https://i.ibb.co/PvZ2Y3xv/44.png

Την πάτησα Γιάννη. Σκέφτηκα τον κορμό να κρέμεται από δύο νήματα, αλλά δεν είναι το ίδιο, ειδικά αν ο κορμός έχει πάχος.

Αν κρέμεται από δύο νήματα:
https://i.ibb.co/Z1XJHTVF/77.png
https://i.ibb.co/szXJjBT/88.png

Γιάννη, πολύχρονος με υγεία. Καλή χρονιά.

Καλημέρα Γιάννη και Αποστόλη. Καλή χρονιά.
Συμφωνώ με τον  Γιάννη ότι στο γενικά δοσμένο το θέμα η απάντηση είναι:
«Γενικά θεωρώ το πρόβλημα κλασική περίπτωση απροσδιόριστου προβλήματος.»

Άρα με βάση τα τυπικά ερωτήματα της άσκησης η σωστή  απάντηση είναι
4  Δεν ξέρουμε, εξαρτάται (τουλάχιστον από τις διευθύνσεις των δυνάμεων και τις τριβές).

Καλημέρα Αποστόλη.
Νομίζω ότι η συντομότερη διαδρομή είναι η (2).
Θα αναπτύξει αρχικά μεγαλύτερη επιτάχυνση, συνεπώς και μεγαλύτερη ταχύτητα, με την οποία θα φτάσει γρηγορότερα στη θέση Γ.

Αυτό που ανέφερα παραπάνω σε μια απλούστερη εκδοχή όπου οι επιταχύνσεις δεν μεταβάλλονται διαρκώς. Έστω δύο διαδρομές που οι ταχύτητες μεταβάλλονται όπως στο σχήμα, όπου καταλήγουμε σε ίσες τελικές ταχύτητες (από ΑΔΜΕ).

https://i.ibb.co/bR5jScnq/2026-01-06-130442.png

Τότε με βάση τα εμβαδά καταλαβαίνουμε ότι η μετατόπιση στη διαδρομή (2) είναι πολύ μεγαλύτερη.
Αν θέλουμε να έχουμε ίσα εμβαδά, τότε το διάγραμμα θα πρέπει να έχει την μορφή του σχήματος:
https://i.ibb.co/Fq7WFrZt/2026-01-06-130456.png
Εικόνα που μας λέει ότι θα χρειαστεί μικρότερο χρόνο στην διαδρομή (2).

Καλημέρα.
Μια σκέψη… αιρετική. Η διαδρομή 2 πλησιάζει την κυκλοειδή καμπύλη η οποια ειναι η βραχυστόχρονη διαδρομή. Άρα η 2.
Αυτή η σκέψη βέβαια δεν είναι ακριβώς λύση διότι αν και οι δυο διαδρομές είχαν τα κοίλα με ιδιο προσανατολισμό δεν λειτουργει.
Κάποια μορια όμως θα τα πάρω

Καλημέρα παιδιά.
Η λύση του Διονύση διαφέρει από αυτήν του βιβλίου και είναι εξ’ ίσου σύντομη.
Γιώργο καλή ιδέα αλλά θέλει ανάπτυξη.

Καλησπέρα Αποστόλη. Η διαδρομή (2) έχει μεγαλύτερη αρχική κλίση, οπότε το σώμα επιταχύνεται περισσότερο στην αρχή, αποκτά μεγαλύτερη ταχύτητα νωρίτερα και διανύει το μεγαλύτερο μέρος της διαδρομής με υψηλότερη μέση ταχύτητα.
Αντίθετα, στη διαδρομή (1) η αρχική κλίση είναι μικρότερη, οπότε το σώμα επιταχύνεται πιο αργά.

Γεια σας παιδιά και ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Η απάντηση του βιβλίου

https://i.ibb.co/sdJV16d7/image.png

Αυτό που με προβληματίζει με το επιχείρημα, είναι ότι αφού για κάθε ζευγάρι συμμετρικών τμηματων προκύπτει υ2 > υ1, μέσω της διαδρομής (2) το σώμα φτάνει στο Γ με μεγαλύτερη ταχύτητα, πράγμα άτοπο. Ίσως βέβαια να μην καταλαβαίνω το επιχείρημα.

Καλησπέρα Αποστολη καλησπέρα σε όλους.
Προσωπικά δεν μου αρέσει η λύση του βιβλίου, προτιμώ την λύση που έδωσα παραπάνω αλλά βλέπω σωστή και την λύση που ανέβασες.
Μπορεί σε κάθε θέση να ισχύει υ2>υ1 αλλά οι επιταχύνσεις στα τελευταία τμήματα των δυο διαδρομών μπορεί να είναι τετοιες ώστε οι τελικές ταχύτητες να έχουν το ίδιο μέτρο…

Αποστόλη φτάνει συντομότερα και όχι με μεγαλύτερη ταχύτητα.
Η διατήρηση της ενέργειας επιβάλλει να φτάσει με ίδια ταχύτητα.
Όσο πλησιάζουμε το κάτω άκρο τόσο οι ταχύτητες γίνονται πλησιέστερες.
Όμως οι διαφορές ταχυτήτων κάνουν τα κάτω τμήματα να διανύονται σε μικρότερους χρόνους.

Καλησπέρα στην παρέα.
Σύμφωνα με του Διονύση το σκεπτικό ,μια ποιό ρεαλιστική απόδοση των υ-t,
https://i.ibb.co/cXFfkHmK/image.png
με την κλίση=α , στην 2 να μειώνεται συνεχώς ενώ στην 1 να αυξάνει …
Νομίζω πως η λογική απορία σου Αποστόλη ερμηνεύεται λέγοντας ότι :
κάθε στιγμή η υ2 είναι μεγαλύτερη της υ1 αλλά μεταβάλλονται με α2<α1 και τελικά υ2=υ1.

Διονύση και σε εμένα αρέσει καλύτερα το επιχείρημά σου. Γιάννη δεν αμφισβητώ ότι θα φτάσει με την ίδια ταχύτητα, όμως δεν αντιλαμβάνομαι το επιχείρημα της απάντησης. Αν σε κάθε στοιχειώδες τμήμα της (2) η ταχύτητα είναι μεγαλύτερη από το συμμετρικό τμήμα στην (1), τότε δεν προκύπτει ότι η τελική ταχύτητα στη διαδρομή (2) θα είναι μεγαλύτερη, πράγμα που φυσικά δεν ισχύει;

Γεια σου Παντελή. Γράφαμε μαζί. Αντιλαμβάνομαι ότι θα φτάσει γρηγορότερα στη διαδρομή (2). Με το επιχείρημα της απάντησης έχω τον προβληματισμό.

Δεν προκύπτει Αποστόλη.
Οι επιταχύνσεις είναι μεγαλύτερες στην πάνω διαδρομή από τη μέση και κάτω.
Έτσι οι ταχύτητες εξισώνονται ενώ οι χρόνοι όχι.
Το διάγραμμα του Παντελή είναι ενδεικτικό.
Πιο απλή είναι η εξήγηση του Διονύση αν επεκταθεί σε πολλά ευθύγραμμα τμήματα.

Γιάννη το ότι οι επιταχύνσεις είναι μεγαλύτερες στην πάνω διαδρομή από τη μέση και κάτω το καταλαβαίνω. Με μπερδεύει η διατύπωση ότι: για κάθε ζευγάρι τμημάτων, συμμετρικών ως προς την ΑΓ, άρα και για τη συνολική κίνηση ισχύει υ2 > υ1. Παραθέτω και το κείμενο στα αγγλικά: “The same argument, and conclusion, applies to every pair of corresponding segments, and hence also for the whole motion. In other words, the bob reaches point Γ more quickly by following trajectory (2)”.

Παίζω με το σχήμα του Παντελή:
https://i.ibb.co/RGrJzhx1/99.png

Τα δύο συμμετρικά τμήματα είναι το μπλε ορθογώνιο και το κόκκινο ορθογώνιο.
Έχουν ίδια εμβαδά. Διανύονται σε διαφορετικούς χρόνους dt.
Τη στιγμή t2 παύει η δράση της πάνω διαδρομής αλλά της κάτω συνεχίζεται. Αυξάνεται η ταχύτητα μέχρι να πιάσουμε την τιμή της ταχύτητας που είχαμε στη μπλε διαδρομή τη στιγμή t2.

Γιάννη μάλλον κατάλαβα. Χρήστο σε ευχαριστώ για τη λύση.

Καλησπέρα σας
Μια λύση:
https://i.ibb.co/h1LwxWxk/page-0001.jpg

Καλησπέρα Αποστόλε.Η επιφύλαξή σου είναι απολύτως λογική. Αυτή η αμφιβολία ήταν η πρώτη στην σκέψη μου. Μετά από αρκετό χρόνο δεδομένου ότι υ1=υ2 στο χαμηλότερο σημείο Γ κάποια συμπεράσματα. Στις παράλληλες που οριοθετούν ίσα στοιχειώδη τόξα όλα αυτά διαγράφονται με μεγαλύτερη ταχύτητα στο 2 αλλά σε διαφορετικές στιγμές.Η υ2 είναι διαρκώς μεγαλύτερη της υ1 και η διαφορά τους θα γίνει μέγιστη κάπου ενδιάμεσα όταν οι επιταχύνσεις τους γίνουν ίσες, αλλά σε διαφορετικές χρονικές στιγμές.Στη συνέχεια η υ2 θα αυξάνεται με μικρότερο Ρυθμό από την υ1στις ίδιες παράλληλες αλλά σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, ώστε όταν φτάσει η κάθε μία στο Γ να έχουν ίσες ταχύτητες

Καλημέρα και πάλι.
Ωραίο πρόβλημα Αποστόλη.
Έχουμε δει παρόμοιο και σε οριζόντιο επίπεδο
Στη διαδρομή 2 φτάνει πιο γρήγορα.
Το σχήμα είναι του Παντελεήμωνα (γειά σου δάσκαλε).
Να περνάτε όμορφα και να τα πούμε από κοντά με το καλό!
https://i.ibb.co/GQNpW1Sd/55.jpg

Καλημέρα Θύμιο και Βασίλη και σας ευχαριστώ για τα σχόλια.

Σχετικά με αυτό που προβληματίζει τον Αποστόλη:
Η διαφορά των ταχυτήτων δυο σμετρικών τμημάτων εξαρτάται απο την υψομετρική διαφορά τους h. Στο τελευταίο ζευγάρι με το ιδιο πέρας το σημείο Γ η διαφορά αυτή τείνει στο μηδέν και άρα οι ταχύτητες εξισώνονται.

Γιάννη, μια και είμαι συνδεδεμένος

Το έργο στην κυκλική είναι σίγουρα θετικό ως δεξιόστροφη

W(AB)=0, W(BΓ)=-ΔU(BΓ)=-3/2 (pΓVΓ-pΒVΒ)=600J

W(ΓΑ)=-200J

W(ΑΒΓΑ)=400J

Προφανώς Ε(ΑΒΓ)=30cm^2

Σίγουρα βλέπεις κάτι άλλο, απλά απάντησα με την πεπατημένη

Θοδωρή θα απαντήσω αργότερα ώστε να μην στερήσω τη χαρά του κουίζ από όποιον φίλο θέλει να ασχοληθεί.
Τα δύο προβλήματα δεν έχουν καμία σχέση όμως έχουν ένα κοινό χαρακτηριστικό.

Και τα δύο φοβάμαι ότι είναι λάθος αφού στο μεν τρίγωνο αν φέρω τη διάμεσο μολονότι υποτείνουσα βγαίνει μικρότερη της καθέτου ενώ στο αέριο προκύπτει f=2. Καλή χρονιά σε όλους

Καλή χρονιά Πάνο.
Είναι ακριβώς ότι είπες.
Η ιστορίες τους:
Το πρώτο πρόβλημα μοιάζει με πρόβλημα που έπεσε σε Πανελλαδικές Εξετάσεις με μία αδιαβατική που δεν ήταν αδιαβατική!

Το δεύτερο πρόβλημα έβαλε σε μαθητές ο διάσημος Μαθηματικός Βλαντιμίρ Άρνολντ.
Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η “προπόνηση” (βλ. μεθοδολογίες) χαλούν τη σκέψη των μαθητών.
Περισσότερα στο βίντεο:

Όταν στήνεις ένα πρόβλημα πρέπει να προσέχεις τα δεδομένα και τις υποθέσεις που κάνεις.

Γιάννη νομίζω πως η ανάρτηση δεν ήταν “προβοκατόρικη” ,

αλλά είναι ξεκάθαρα προβοκατόρικη

Όταν γράφεις ” ΒΓ: αδιαβατική ” και μετά θέλεις να επαληθεύσει
ο άλλος το νόμο Poisson, είναι μάλλον ατυχές…επιεικής η έκφραση….

Όταν δίνεις ορθογώνιο τρίγωνο ΑΒΓ και περιμένεις ο άλλος να επαληθεύσει
αν είναι ορθογώνιο, είναι επίσης ατυχής η προσέγγιση…

Θυμίζει, δεν έχω τί να κάνω και γράφω για να περάσει η ώρα….

Όσο για την καραμέλα:

““προπόνηση” (βλ. μεθοδολογίες) χαλούν τη σκέψη των μαθητών” …φτάνει

Η εμπειρία έχει δείξει ότι όλοι, μα όλοι οι μαθητές, επιλέγουν για δασκάλους
καλούς προπονητές και φεύγουν μακριά από “σοφούς” …

Τα παραπάνω τα γράφω, με κάθε αίσθηση του τί σημαίνουν, χωρίς καμία
στεναχώρια, απλά γιατί διαφωνώ με αναρτήσεις τύπου “να ‘χαμε να λέγαμε”

Τώρα το συμπέρασμα του Άρνολντ για την προπόνηση:
https://i.ibb.co/4nFskw48/222.png

Ακριβώς Θοδωρή, προβοκατόρικα ήταν.
Όμως δεν ήταν προβοκατόρικη η διάθεση αυτών που έβαλαν το θέμα των Πανελλαδικών. Την πάτησαν και από τότε έκοψαν την αδιαβατική από θέματα Εξετάσεων Γκάφα έκαναν.
Φυσικά δεν τιμωρήθηκαν οι υποψήφιοι και καλώς δεν τιμωρήθηκαν.
Όμως ο εντοπισμός του λάθους έκανε πιο προσεκτικούς τους συντάκτες ασκήσεων. Δηλαδή έμαθαν να προσέχουν τα δεδομένα των ασκήσεων που βάζουν.

Εντάξει Γιάννη, όπως νομίζεις… απλά μας έχεις συνηθίσει
σε πιο έξυπνα “παιχνίδια” που κάτι διδάσκουν….

Εδώ ποιο είναι το δίδαγμα, για να καταλάβω;

Όταν σου λένε ορθογώνιο, πιθανά να εννοούν “ορθογώνιο”
και όταν σου λένε αδιαβατική, πιθανά να εννοούν “αδιαβατική”,
οπότε να ελέγχεις αν όντως είναι ;;;

Ας έγραφες “βρείτε το λάθος” και όχι “δύο προβλήματα με κάτι κοινό”

ή ας έγραφες “δύο προβλήματα που έχουν λάθος”

Κανείς δεν έκοψε την αδιαβατική από θέμα εξετάσεων…
Μετά το 2004, καταργήθηκαν οι πανελλαδικές στη Β’ Λυκείου
και η Θερμοδυναμική ξέμεινε στη Β’ Λυκείου…

Μετά που χάθηκε το τρίωρο προσανατολισμού στη Β Λυκείου,
μπήκε τελευταία η θερμοδυναμική και οι μαθητές νομίζουν
πως οι νόμοι αερίων είναι …χημεία….

Καλημέρα Θοδωρή.
Δίδαγμα για μαθητές δεν υπάρχει ούτε οδηγία.
Εμείς πρέπει να προσέχουμε τα λάθη μας. Όταν στήνουμε θέματα.

Καλησπέρα σε όλους.Οταν σε ένα πρόβλημα υπάρχουν πλεονάζοντα δεδομενα δεν λυνουμε επιπολαια αγνοοντας τα Πρεπει να ελέγξουμε αν είναι συμβατά με τα υπόλοιπα δεδομενα.Οταν μας δίνουν βάση και ύψος,τότε το δεδομένο ότι το τρίγωνο είναι ορθογώνιο είναι αχρηστο η αν προτιμάτε,πλεονάζον οπότε το πρώτο πράγμα που πρέπει να σκεφτεί κανείς είναι να ελέγξει αν είναι συμβατό με τα υπόλοιπα δεδομένα.Αν δώσω ένα ας πούμε γραμμικό σύστημα 5 εξισώσεων με τρεις άγνωστους και πιάσεις τις τρεις εξισώσεις και λύσεις χωρίς να ελέγξεις αν οι υπόλοιπες εξισώσεις ικανοποιούνται από την λύση τότε αυτό είναι λάθος .Αυτό διδάσκει η ερώτηση του Γιαννη,και εδώ απαντώ στον Θοδωρή.Οταν βλέπουμε πλεονάζοντα δεδομενα ελέγχουμε και λίγο δεν λυνουμε στα τυφλά.

Γεια σου Κωνσταντίνε.
Η ερώτηση είναι του Βλαντιμίρ Άρνολντ.

Κωνσταντίνε έτυχε να έχω ασχοληθεί:
Πότε μια κρούση είναι ελαστική; Διαγράμματα δύναμης.

Έτσι δεν ειρωνεύομαι το λάθος του συναδέλφου μια και θα μπορούσα να το έχω κάνει και εγώ πριν την τότε ενασχόλησή μου.
Παραμένει όμως ένα λάθος που πρέπει να αποφεύγουμε.
Υπάρχουν πολλά τέτοια λάθη. Γίνονται ενίοτε απλοποιήσεις ή δίνονται παραπάνω δεδομένα με συνέπεια το θέμα να μη στέκει.
Κάποιες φορές αυτό μπορεί να οδηγήσει στο να αδικηθεί ο άριστος και να την περάσει αβρόχοις ποσί ένας μέτριος που ακολουθεί μεθόδους επίλυσης προβλημάτων.
Σε κάθε περίπτωση προσέχουμε.

O Αρνολτν Γιαννη ειναι ασυληπτος.Δεν ειναι αναγκη ομως να ειναι κανεις Αρνολντ για να καταλαβαινει τι σημαινει “well posed problem”. Εχω το βιβλιο του mathematical methods of classical mechanics και το εχω χρησιμοποιησει σε καποια θεματα. Δεν το εχω διαβασει,αν το ειχα διαβασει τωρα θα ημουν σοφός.
Βαζω και εγω ενα κουηζ απο διαγωνισμο φυσικης Αριστοτελης.
Μπορειτε να λυσετε το θεμα Α1; Tο κοιταμε λιγο πρωτα πριν αρχισουμε ή αρχιζουμε κατευθειαν να λυνουμε τυφλοσουρτικα?
https://drive.google.com/file/d/1WtprEwpwFtHUbFuVQeIUOjiGOJ9O36Rb/view

Δεν ειρωνευομαι Γιαννη. Δινω εμφαση στον ελεγχο μη υπαρξεως αντιφασεων στην εκφωνηση ενος προβληματος. Παντα πρεπει να κοιταμε και απο μια τετοια οπτικη ενα προβλημα πριν αρχισουμε να λυνουμε. Τα Μαθηματικα δεν ειναι σκασε και σκαβε.
Και κατι αλλο. Και εγω κανω λαθη και σοβαρα. Οπως ας πουμε εδω Θα φτάσει η γόμα στη βάση; Δεν ειρωνευομαι καθολου τον κατασκευαστη συναδελφο του προβληματος του διαγωνισμου Αριστοτελης,με το διαγραμμα της δυναμεως. Ομως μου κανει εντυπωση τοσοι Φυσικοι να λυνουν την ασκηση και κανεις να μην βλεπει οτι κατι δεν παει καλα.

Ήθελαν να παίξουν με την ιδέα “Εμβαδόν = ώθηση”..
Το εμβαδόν έπρεπε να υπολογίζεται εύκολα και επελέγη το τρίγωνο.
Φτιάχτηκε ένα τρίγωνο με πρόγραμμα Μαθηματικών και ξέχασαν να σβήσουν το πλέγμα.
Αν έστελναν αυτό:
https://i.ibb.co/WNfNPYZW/33.png

δεν θα μπορούσαμε να πούμε τίποτα μια και το σχήμα θα εκλαμβανόταν ως ενδεικτικό.

https://i.ibb.co/ZpnCcd5J/image.png

https://i.ibb.co/4w3s4qRL/2.png

https://i.ibb.co/F43xp4gs/3.png

Διαβάστε τη συνέχεια εδώ

Συνοψίζοντας

https://i.ibb.co/pr0WB12Q/5.png

Ωραία αναζήτηση Θοδωρή!
Παρατηρώ κάτι:
Η Τεχνητή Νοημοσύνη ανάγει γεωμετρικά προβλήματα σε αλγεβρικά.
Δεν ξέρω αν αυτό είναι θέμα εκπαίδευσης ή ανακαλεί δημοσιευμένες δουλειές.
Δουλειές που λόγω κλίματος της εποχής ρέπουν σε μια αλγεβροποίηση της Γεωμετρίας.

Αξίζει να παρατηρήσουμε ότι ενώ ξεγελάστηκε στο πρώτο ερώτημα βρήκε το δεύτερο.
Πολλοί μαθητές θα πάθαιναν το ίδιο. Αν τους ζητούσαμε να δείξουν ότι δεν υπάρχει τέτοιο τρίγωνο θα το έβρισκαν ενώ θα την πατούσαν στο πρώτο ερώτημα.

Φυσικά θα συμφωνήσω σε όλα όσα γράφτηκαν στο “συνοψίζοντας”.
Φυσικά στις Εξετάσεις κρίνονται οι γνώσεις του υποψηφίου και όχι η καχυποψία του.

Βέβαια δεν στέκει τέτοιο θέμα σε Εξετάσεις. Δεν το παρουσίασα ως τέτοιο.

Θα συμφωνήσω και στο ότι ο εξεταστής υποχρεούται να δώσει συνεπή δεδομένα.
Όμως άνθρωποι είναι οι εξεταστές και λάθη κάνουν.
Το θέμα με την αδιαβατική είναι παρόμοιο με θέμα που έχει πέσει (δεν θυμάμαι πότε).
Το παράδειγμα που επικαλέστηκε ο Κωνσταντίνος είναι υπαρκτό θέμα.
Παρά το ότι οι εξεταστές υποχρεούνται να δώσουν συνεπή δεδομένα κάνουν λάθη ως άνθρωποι.

Συνεχίζουμε με την “αδιαβατική”

https://i.ibb.co/MydJDbmH/2.png

Ποια ήταν η πρόθεση του Βλαντιμίρ Άρνολντ που φυσικά δεν φιλοδοξούσε να συντάξει θέμα προαγωγικών εξετάσεων;
Εκτός από σπουδαίος Μαθηματικός (Πρόβλημα Χίλμπερτ, Τοπολογία κ.λ.π.) είχε ασχοληθεί και με την εκλαΐκευση των Μαθηματικών. Τι συμπεράσματα έβγαλε από το πείραμα που έκανε;

https://i.ibb.co/xtjFF17V/3.png

https://i.ibb.co/wZCLjHkV/4.png

https://i.ibb.co/Ldrmty6Y/5.png

https://i.ibb.co/nNMRGnDz/6.png

https://i.ibb.co/50X5DDd/7.png

https://i.ibb.co/FL0mQLLK/8.png

https://i.ibb.co/hF12JGWX/9.png

https://i.ibb.co/gLjDFWF2/10.png

https://i.ibb.co/Z6S1PxP4/11.png

https://i.ibb.co/GQfHcSNn/12.png

https://i.ibb.co/tMxjsCgh/13.png

Τελικό συμπέρασμα

https://i.ibb.co/4nzHrbvW/6-7.png

Εντυπωσιακές οι επιδόσεις της ΤΝ!!

Γιάννη, όσο πιο γρήγορα αντιληφθούμε ότι ο “κόσμος άλλαξε” και πλέον οφείλουμε
να προσαρμοστούμε σε νέες συνθήκες, χωρίς “αυθεντίες” τόσο το καλύτερο…

Εντάξει, εμείς φεύγουμε μεταφορικά και κυριολεκτικά, οφείλουμε όμως να προετοιμάσουμε την επόμενη γενιά για αυτό που “ξαφνικά” μπήκε στη ζωή μας
και μας κυβερνά

Μαθήματα θεσμικού λόγου

Καλημέρα σε όλους.
Εντυπωσιακός «διάλογος» Θοδωρή. Ευχαριστούμε για την παράθεση του!

Ευχαριστούμε επίσης και τον «κακόβουλο, εγωκεντρικό και ψυχικά ασταθή»!!! Γιάννη, για την ανάρτηση του θέματος ώστε να ξεκινήσει η συζήτηση!
Χρόνια πολλά και από εδώ Γιάννη. Να είσαι καλά!

Καλημέρα Μίλτο, προσωπικά σοκάρομαι από τις επιδόσεις της ΤΝ, όχι στην επίλυση προβλημάτων αλλά στην επίδειξη “ορθού τρόπου προσέγγισης” πέρα και πάνω από ψυχολογικές φορτίσεις

Σε καμία περίπτωση ο “«κακόβουλος, εγωκεντρικός και ψυχικά ασταθής» “θεματοδότης” δεν θα μπορούσε να είναι ο Γιάννης

Αν διδακτικά στέκομαι σε ένα αξιοπρεπές επίπεδο, το οφείλω σε πολύ μεγάλο βαθμό στον Διονύση και στο Γιάννη, που πάντα μας μαθαίνει ακόμα και όταν
λειτουργεί ως Γιάνης

Θα χαρώ πολύ να σε γνωρίσω το Σάββατο από κοντά

Kαλησπερα σε ολους. Θοδωρή ο Γιαννης βρηκε ενδιαφερον ενα ερωτημα ενος γίγαντα των Μαθηματικων και το επανελαβε σε αυτη την αναρτηση. Δεν προτεινε θεμα εξετασεων ουτε υπονοησε οτι οι υποψηφιοι εν ωρα διαγωνισματος πρεπει να αμφισβητουν τις εκφωνησεις. Το θεμα μπηκε στο φορουμ για ολους τους ενδιαφερομενους και ειναι διαφορετικο να το αντιμετωπισει ενας εμπειρος καθηγητης ,απ οτι ενας υποψηφιος που σκοπευει να δωσει Πανελληνιες.Ο πρωτος οφειλει να ψαχτει και λιγο και οχι να απαντησει επιπολαια.
Ολα οσα σε ενα μονολογο γραφεις περι διδακτικης και περι καχυποψιας και περι αμφισβητησεως των εκφωνησεων και περι αυθεντιων,οτι ο κόσμος άλλαξε και πλέον οφείλουμε
να προσαρμοστούμε σε νέες συνθήκες, χωρίς αυθεντίες,για μενα ολα αυτα ειναι εκτος θεματος και δεν εχουν καμια σχεση με την αναρτηση.
Σε ρωτησε κατι ο Γιαννης και δεν απαντησες,ο Γιαννης δεν επιμενει διοτι ειναι υπερ του δεοντος ευγενής.Σπάνια περιπτωση. Και σε αυτο τον θεωρω δασκαλο μου και εμενα ανεπιδεκτο μαθησεως.
Ο Γιάννης λοιπον ρωτησε το εξης:”Ποια ήταν η πρόθεση του Βλαντιμίρ Άρνολντ ο οποιος εθεσε το ερωτημα σε μαθητες και που φυσικά δεν φιλοδοξούσε να συντάξει θέμα προαγωγικών εξετάσεων;”
Ο Αρνολντ αν δεις το βιντεο εβαλε το θεμα με το τριγωνο,σε Αμερικανάκια,που το ελυσαν ολα και σε Ρωσάκια που δεν το ελυσε κανενα. Εσυ Θοδωρή το ελυσες σαν αμερικανάκι. 🙂
Την φωτογραφια μου με το καταπληκτικο αυτο βιβλιο Γεωμετριας,την αφιερωνω στον Γιάννη. Χρόνια Πολλά σε ολους.

https://i.ibb.co/bZB3kmW/RNOLDa-4558-89fb-77a7396c0b38-1767789805-3235.jpg

“Αμερικανάκι” μόνο…..και λίγα λες…Κωνσταντίνε

https://i.ibb.co/qQNctsH/image.png

Κάθε άλλο παρά …στάσιμοι μείναμε στο Υλικό, στο κεφάλιο με τα Στάσιμα. Καλή χρονιά σε όλους τους καλούς συναδέλφους!

Καλή χρονιά Ανδρέα, όμορφη παρουσίαση, διδακτικά ωφέλιμη.

Άλλαξε στο (β) που γράφεις:

“Στο σχήμα 2 έχει σχεδιαστεί η μορφή του μέσου τη χρονική στιγμή t1. ”

Σε “Στο σχήμα 2 έχει σχεδιαστεί η μορφή του μέσου τη χρονική στιγμή t2.”

Ερώτηση μαθητή:

“τη στιγμή t1 = 0,125s κλειδώνουν οι δεσμοί στα x=0,25m και x’=-0,25m
Πώς λοιπόν τη στιγμή t2 = 0,25s το κύμα προς τα δεξιά βρίσκεται στην περιοχή 0,25m<x<0,5m και το κύμα προς τα αριστερά στην περιοχή –0,5m<x<-0,25m ;;;”

Μήπως αφού θέλουμε να το προχωρήσουμε και να μελετήσουμε τον σχηματισμό
πρέπει να πούμε πως στην περιοχή 0,25m<x<0,75m το στάσιμο σχηματίζεται από συμβολή του προς τα αριστερά κύματος και του ανακλώμενου στον δεσμό x=0,25m
και αντίστοιχα στην περιοχή -0,75m<x<-0,25m το στάσιμο σχηματίζεται από συμβολή του προς τα δεξιά κύματος και του ανακλώμενου στον δεσμό x=-0,25m;

Καλησπέρα Θοδωρή. Σε ευχαριστώ για την ανάγνωση της ανάρτησης. Η λέξη κλείδωμα μάλλον είναι ατυχής και θέλει βελτίωση. Η ερώτηση του “μαθητή” είναι πολύ σωστή. Πως την απαντάμε;
Για να γίνει ανάκλαση του κύματος χρειάζεται κάποιο φυσικό εμπόδιο. Τι σημαίνει φυσικό εμπόδιο; Αλλάζει η πυκνότητα του μέσου, ακλόνητο άκρο, ελεύθερο άκρο κ.λ.π.
Στους δεσμούς δεν υπάρχει τίποτα από αυτά. Το μέσο είναι ομογενές και συνεχές. Τα τρέχοντα κύματα δεν βλέπουν δεσμό. Εκεί δημιουργείται γεωμετρικά μηδενική απομάκρυνση, τα κύματα δεν σταματούν, ούτε ανακλώνται. Φαίνεται σαν να υπάρχει εμπόδιο. Το στάσιμο κύμα, όπως και αυτό που βλέπουμε στην επιφάνεια του νερού μετά τη συμβολή είναι ένα μοτίβο του μέσου. Δε σημαίνει ότι δεν περνάνε τα κύματα ή τίποτα δεν κινείται στους δεσμούς. Φαντάζομαι σε ατομικό επίπεδο να ρέει η ενέργεια μέσα από τους δεσμούς.
Δυο δυνάμεις αντίθετες έχουν συνισταμένη μηδέν. Αλλά οι δυνάμεις υπάρχουν. Έτσι και τα τρέχοντα κύματα συνεχίζουν τη διάδοσή τους, άσχετα να βλέπουμε ακίνητα σημεία.

Ανδρέα διαφωνώ, ο δεσμός είναι ακίνητος και λειτουργεί ως “τοίχος”

Στη συμβολή κυμάτων από σύγχρονες πηγές, δεν δημιουργούνται δεσμοί,
ούτε μεταξύ του τμήματος ανάμεσα στις πηγές….αφού το πλάτος των κυμάτων
που συμβάλλουν είναι διαφορετικό, λόγω του ότι η ενέργεια μοιράζεται
σε όλο και περισσότερα σημεία της επιφάνειας (σημεία περιμέτρου 2πr,
με r διαρκώς αυξανόμενο)

Στη συμβολή αρμονικών κυμάτων σε μονοδιάστατη χορδή μπορεί κάλλιστα
το πλάτος να διατηρείται, εφόσον κάπου μακριά ο διεγέρτης θέτει
σε εξαναγκασμένη ταλάντωση την “πηγή”…

Όταν έχει σχηματιστεί στάσιμο, η δυναμική ενέργεια δεν είναι η γνωστή
δυναμική 1/2(mωο^2)y^2, αλλά συνδέεται με την παραμόρφωση του μέσου.
Στις κοιλίες η δυναμική είναι μηδέν γιατί δεν υπάρχει παραμόρφωση του μέσου,
μηδενική κλίση dy/dx.
Στους δεσμούς η δυναμική είναι μέγιστη, αφού εμφανίζεται η μέγιστη
παραμόρφωση dy/dx

Όταν η χορδή γίνει ευθεία, η δυναμική μηδενίζεται αφού μηδενίζεται η κλίση
και η ενέργεια περνά από τους δεσμούς στις κοιλίες.

Νομίζω πως δεν παρανοώ κάτι…αν ναι, να το διορθώσω

Καλημέρα Θοδωρή. Αν υπήρχε αγιασμός ατμοσφαιρικού αέρα, μήπως θα αποφεύγαμε ολικά blackout;
Επί του θέματος.
Τι είναι αυτό που βλέπουμε στο ελαστικό μέσο; Ο Serway γράφει pattern όχι wave. Ένα μοτίβο,που προκύπτει από την υπέρθεση των δυο αντίθετα διαδιδόμενων κυμάτων. Δεν διαδίδεται. Δεν μεταφέρει ενέργεια. Τα τρέχοντα κύματα πρέπει να διαδίδονται απρόσκοπτα.
Οι δεσμοί είναι σημεία μόνιμης καταστροφικής συμβολής, όχι φυσικά εμπόδια, όπως είναι για παράδειγμα στα άκρα, αν υπάρχει τοίχος. Τα μόνα φυσικά αντικείμενα που υπάρχουν στο μέσο είναι οι ταλαντούμενες στοιχειώδεις μάζες. Οι δεσμοί δεν υπάρχουν ως οντότητες που μπορούν να επιβάλουν συνθήκες. Η μέση ροή ενέργειας στο στάσιμο είναι μηδέν, ως αποτέλεσμα δυο συνεχών ροών που αλληλοαναιρούνται.
Αν σβήναμε νοητά το ένα κύμα, το άλλο δε θα περνούσε ανενόχλητο; Άρα τίποτα δεν υπήρχε στη θέση του δεσμού, κανένας τοίχος. Μου φαίνεται σαν ψευδαίσθηση «απαγόρευσης».
Στα κύματα η δυναμική ενέργεια δεν είναι αυτή που γράφει το σχολικό. Είναι U αναλ (θy/θx)^2
Στις κοιλίες μόνο στο κέντρο η κλίση είναι μηδέν, όχι σε όλη την περιοχή.
Στους δεσμούς η κλίση είναι μέγιστη, η πυκνότητα δυναμικής ενέργειας είναι μέγιστη, αλλά η ταχύτητα είναι μηδέν.

Τελικά αυτό που εγώ καταλαβαίνω, είναι ότι στην περιοχή του στάσιμου, η διάδοση των κυμάτων συνεχίζεται ακριβώς όπως πριν:
Το κάθε τρέχον κύμα υπακούει στη διαφορική εξίσωση κύματος. Δεν «γνωρίζει» την ύπαρξη δεσμού. Ο δεσμός δεν εισάγει οριακή συνθήκη, αλλαγή μέσου ή ανάκλαση.

Από Young-Freedman

https://i.ibb.co/FqVsT5sH/2.jpg