Παναγιώτης Γιάννου

Ευχαριστώ για την αφιέρωση Παναγιώτη. Πάω να πιω λίγο ζαχαρόCola να ανανεώσω τα ένζυμά μου και τα λέμε! Ωραία συνδυαστική άσκηση!

 
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ (ΑΙ)
1. Ποια είναι η % w/v περιεκτικότητα σε ζάχαρη του αναψυκτικού;
·        Από τις αντιδράσεις (1) και (2), 1 mol ζάχαρης παράγει 2 mol γλυκόζης.
·        Η γλυκόζη με το Fehling δίνει ίζημα Cu₂O (Mr = 143).
·        Mol ιζήματος: n = 17,16 g / 143 g/mol = 0,12 mol Cu₂O.
·        Άρα n(γλυκόζης) = 0,12 mol στο Υ1.
·        Τα mol της ζάχαρης είναι τα μισά: 0,12 / 2 = 0,06 mol.
·        Μάζα ζάχαρης στα 200 mL: m = 0,06 mol * 342 g/mol = 20,52 g.
·        Περιεκτικότητα: (20,52 g / 200 mL) * 100 = 10,26% w/v.
2. Ποια είναι η c(M) γλυκόζης του διαλύματος Υ1;
·        Moles γλυκόζης = 0,12 mol.
·        Όγκος Υ1 = 200 mL = 0,2 L.
·        Συγκέντρωση: C = 0,12 / 0,2 = 0,6 M.
3. Πόσα mL αναψυκτικού ήπιαμε τελικά;
·        Για το Υ3: Π = 4,92 atm, T = 300 K. Από τον νόμο Π = C * R * T => 4,92 = C * 0,082 * 300 => C = 0,2 M (συγκέντρωση γλυκόζης στο Υ3).
·        Αν V ο όγκος αναψυκτικού για το Υ2, τότε n(γλυκόζης) = 2 * (10,26 * V / 100) / 342.
·        Ο τελικός όγκος Υ3 είναι V + 200 mL.
·        Από την επίλυση προκύπτει V = 100 mL.
·        Συνολικό αναψυκτικό που χρησιμοποιήθηκε: 200 mL (Υ1) + 100 mL (Υ2) = 300 mL.
·        Άρα ήπιαμε: 500 – 300 = 200 mL.
4. Πόσα λεπτά μελέτης χρειαζόμαστε για να “κάψουμε” τις θερμίδες;
·        Στα 200 mL που ήπιαμε υπάρχουν: 2 * 10,26 = 20,52 g ζάχαρης.
·        Θερμίδες: 20,52 g * 4 kcal/g = 82,08 kcal.
·        Χρόνος: (82,08 / 13,68) * 10 = 6 * 10 = 60 λεπτά (1 ώρα).
5. Ποια θα ήταν τελικά η c(M) γλυκόζης του διαλύματος Υ1 στους 80°C;
·        Λόγω της υψηλής θερμοκρασίας (80°C), τα ένζυμα (ιμβερτάση, ισομεράση) υφίστανται  καταστροφή της πρωτεϊνικής τους δομής.
·        Οι αντιδράσεις (1) και (2) δεν πραγματοποιούνται.
·        Άρα δεν παράγεται γλυκόζη και η συγκέντρωσή της θα είναι c = 0 M.
6. Αν πίναμε όλο το μπουκάλι πόσα γραμμάρια ζάχαρης και πόσα kcal θα προσλαμβάναμε;
·        Ζάχαρη: 5 * 10,26 g = 51,3 g.
·        Ενέργεια: 51,3 g * 4 kcal/g = 205,2 kcal.
7. Ποιο % ποσοστό από την απαραίτητη ενέργεια (2052 kcal) προσλαμβάνουμε;
·        Ποσοστό = (205,2 / 2052) * 100 = 10%.

Θοδωρή όντως χρειαζόμαστε δροσιά και ανανέωση ενζύμων +;προσοχή στις θερμίδες !

Γιάννη κάποιες σκόρπιες σκέψεις.
Στο κεντρικό ερώτημα θα απαντούσα απλοϊκά ότι είναι ένα αποκούμπι – ιδιαίτερα σε περιόδους κρίσης, όταν κανείς δεν μπορεί να απαντήσει χρησιμοποιώντας λογικά επιχειρήματα σε ερωτήματα του τύπου γιατί να υπάρχει φτώχεια και δυστυχία, γιατί να γίνονται πόλεμοι, γιατί δεν υπάρχει αξιοκρατία, γιατί κάποιοι να πεθαίνουν πριν την ώρα τους. Η πίστη του ανθρώπου στον ορθό λόγο κατά την περίοδο του Διαφωτισμού αμφισβητήθηκε, διότι δεν οδήγησε πάντοτε την ανθρωπότητα σε καλύτερες μέρες. Παρόλο που η μόρφωση μπορεί να λειτουργήσει ως ασπίδα απέναντι σε ανορθολογικές στάσεις, είτε κάποιος είναι μορφωμένος είτε όχι, είναι πρώτα απ’ όλα άνθρωπος και επομένως πολλές φορές μπορεί να καθοδηγείται και από προσωπικές πεποιθήσεις και μεταφυσικές θέσεις. Σε ερωτήματα που αφορούν την επιστήμη βέβαια τα πράγματα είναι πιο συγκεκριμένα και αν κάποιος επιμένει στις επτά στροφές παρά τις αποδείξεις για το αντίθετο, θα λέγαμε ότι είναι παράλογος.
Στον πίνακα του Bezzuoli είναι ανορθολογικό να κοιτούν τις γραφές, όταν το πείραμα του Γαλιλαίου δείχνει ότι οι σφαίρες φτάνουν ταυτόχρονα. Στην πραγματική ζωή μάλλον τα πράγματα είναι διαφορετικά.

Αποστόλη καλά τα λες.
Φοβάμαι ότι ο ορθολογισμός είναι ένα ρούχο σαν το κολάν που παίρνει το σχήμα του σώματος αυτού που το φοράει.
Όλοι ξεκινούν με τη σκέψη “-Είμαι ορθολογιστής” και δίνουν στον όρο το περιεχόμενο που τους βολεύει. Γνώσεις (ή και πτυχίο) στις θετικές επιστήμες, πιστοποιητικά καλλιέργειας και άλλα.
Όμως είναι ορθολογιστές ή απλώς γνωρίζουν συμπτώματα του ανορθολογισμού;
Ας πούμε ότι ένας εξαπατάται και αγοράζει πυκνωτή με την ελπίδα να μειώσει τον λογαριασμό του ρεύματος. Είναι ανορθολογικός ή απλά δεν έχει γνώσεις Φυσικής και μπεδρεύει το σπίτι του με εργοστάσιο που έχει χιλιόμετρα καλωδιώσεις;
Από την άλλη θα χαρακτηρίζαμε ορθολογικό έναν φυσικό που ξέρει να αποδεικνύει το μη επίπεδον της γης μέσω του εκκρεμούς του Φουκώ όταν σε συζητήσεις του ή ομιλίες προσδιορίζει τη θέση της Ιθάκης και του νησιού της Κίρκης χρησιμοποιώντας ως πηγή την Οδύσσεια; (Ευτυχώς αποφεύγει συνήθως να εντοπίσει το δάσος της Κοκκινοσκουφίτσας).
Ορθολογικός όποιος δηλώνει πολέμιος των ζωδίων και των ψεκασμών αλλά στις συζητήσεις του διαπράττει όλα τα λογικά λάθη που εντοπίζει το “Δε σκέπτικ θίορυ”;
Που μιλάει για την υπέροχη αρχαιοελληνική και δημοκρατική εισαγωγή της απόδειξης αλλά κλείνει τα μάτια του όταν του παραθέτεις μία;

Γειά σας. Παρακολούθησα το μάθημα “ΑΝΟΡΘΟΛΟΓΙΣΜΌΣ ΚΑΙ ΨΕΥΔΟΕΠΙΣΤΗΜΕΣ” από το mathesis και το συνιστώ σε οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο. Εκεί δίνονται τεκμηριωμένες απαντήσεις στο βασικό ερώτημα του Γιάννη και σε πλήθος άλλων σχετικών ερωτημάτων. Όταν η ίδια η ΕΕΦ προβάλλει και υποστηρίζει ψευδοεπιστημονικές απόψεις και πρακτικές που οδήγησε στην παρακάτω ανακοίνωση της γενικής Συνέλευσης του τμήματος Φυσικής του ΕΚΠΑ, δείχνει το πόσο έχει διεισδύσει ο ανορθολογισμός και οι ψευδοεπιστημες στις ζωές μας… Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ : «….Το φαινόμενο αυτό, αρκούντως νοσηρό από μόνο του, δυστυχώς δεν είναι το μόνο που έχει προβληματίσει το Τμήμα Φυσικής για τα “επιστημονικά” χαρακτηριστικά σειράς δραστηριοτήτων των εκπροσώπων τού εν λόγω σωματείου τα τελευταία χρόνια. Αποτελεί όμως την αφορμή για την πλέον κατηγορηματική και καταδικαστική από την πλευρά του μεγαλύτερου Τμήματος Φυσικής της χώρας στα κάθε μορφής φαινόμενα προβολής και υποστήριξης ψευδοεπιστημονικών απόψεων και πρακτικών, ειδικώς δε όταν προέρχονται από άτομα που εμφιλοχωρούν στα επιστημονικά σωματεία και υπονομεύουν μέσω αυτών τον ευαίσθητο χώρο της εκπαίδευσης και τελικώς τη σημασία και το κύρος της επιστήμης».Να σημειώσω ότι οι δραστηριότητες αυτές της ΕΕΦ απασχόλησαν τα hellenika hoaxes και άλλα μέσα.

Γεια σου Γιώργο.
Η ποιότητα του Mathesis δεδομένη και γι’ αυτό έκανα αυτή τη μικρή αναφορά στο κείμενο.
Όμως το να αποδεχθούμε όλα όσα λέει μας καθιστά ορθολογιστές;
Ο τίτλος του ορθολογιστή κερδίζεται τόσο εύκολα;

Ένας από τους διδάσκοντες στο μάθημα είναι και ο Στέφανος Βαμβάκος.
Το κανάλι του είναι το “Καθημερινή Φυσική.
Εξηγεί εδώ πως να έχεις πάντα δίκιο:

Κάποιες περιπτώσεις επιστημόνων που επέδειξαν ανορθολογικές συμπεριφορές:

– Pierre Curie (Νόμπελ Φυσικής 1903) και οι απόψεις του περί πνευματισμού

– Philipp Lenard (Νόμπελ Φυσικής 1905) και Johannes Stark (Νόμπελ Φυσικής 1919) και οι απόψεις τους περί ‘Αριας Φυσικής

– Trofim Lysenko και η θεωρία του ότι, σε αντίθεση με αυτά που προβλέπει η Μεντελική κληρονομικότητα, τα κληρονομικά χαρακτηριστικά των φυτών αποκτώνται από επιρροές του περιβάλλοντος

– Alexis Carrel (Νόμπελ Ιατρικής 1912) και οι ευγονικές πρακτικές του στη Γαλλία

– Charles Richet (Νόμπελ Ιατρικής 1913) και οι απόψεις του για τον πνευματισμό και την ευγονική

– Albert Einstein (Νόμπελ Φυσικής 1921) και η άρνησή του να δεχτεί την πιθανοκρατική ερμηνεία της κβαντομηχανικής

– Wolfgang Pauli (Νόμπελ Φυσικής 1945) και οι απόψεις του για τη σχέση μεταξύ πνεύματος και ύλης

– Linus Pauling (Νόμπελ Χημείας 1954, Νόμπελ Ειρήνης 1962) και η πεποίθησή
του ότι η υπερκατανάλωση βιταμίνης C θα θεράπευε κάθε νόσο

– James Watson (Νόμπελ Ιατρικής 1962) και οι απόψεις του περί γενετικής σύνδεσης μεταξύ φυλής και νοημοσύνης

– William Shockley (Νόμπελ Φυσικής 1956) και οι απόψεις του περί ρατσισμού και ευγονικής

– Julian Scwinger (Νόμπελ Φυσικής 1965) και η θεωρία του για την ψυχρή σύντηξη

– Brian Josephson (Νόμπελ Φυσικής 1973) και οι απόψεις του περί κβαντικού μυστικισμού

– Freeman Dyson και οι απόψεις του περί κλιματικής αλλαγής

– Kary Mullis (Νόμπελ Χημείας 1993) και οι απόψεις του για το μειωμένο ρόλο των ανθρώπων στην κλιματική αλλαγή, η άρνησή του να δεχτεί ότι το AIDS προκαλείται από τον ιο HIV, η πίστη του στην αστρολογία και το παραφυσικό

– Luc Montagnier (Νόμπελ Ιατρικής 2018) και οι απόψεις του περί ομοιοπαθητικής, περί τηλεμεταφοράς βακτηρίων και για το ότι ο ιος Sars-Cov-2 κατασκευάστηκε εκούσια σε εργαστήριο

Καλημέρα Αποστόλη.
Εντυπωσιακές οι αναφορές, αρκετές από τις οποίες δεν γνώριζα.
Η Επιστήμη είναι ορθολογική διαφορετικά δεν θα προχωρούσε όπως προχώρησε.
Οι θεράποντές της βλέπουμε ότι κάποιες φορές διολισθαίνουν σε ανορθολογικές συμπεριφορές που υπαγορεύονται από πολιτικές, θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις τους. Από το ότι είναι άνθρωποι τελικά.
Όμως θα χαρακτηρίζαμε ανορθολογικό τον Αϊνστάιν για τα όποια λάθη του;
Έκανε και λάθος σε σχεδιασμό πτέρυγας αεροπλάνου (αν η πληροφορία δεν είναι αστικός μύθος).
Δεν γνωρίζω όπως εσύ τα ιστορικά της Φυσικής αλλά πιστεύω ότι ήταν οπαδός του ορθού λόγου, δεχόταν αποδείξεις και πειράματα και δεν έκανε λογικά λάθη όπως αυτά που αναφέρει ο Στέφανος Βαμβάκος.
Αντίθετα βλέπουμε ανθρώπους που απαγγέλουν απνευστί τον κατάλογο του ανορθολογισμού αλλά δεν είναι ορθολογικοί. Δηλώνουν βέβαια ορθολογικοί.

Καλημέρα Γιάννη. Ένα απόσπασμα από τη συνέντευξη του Heisenberg στον Kuhn (σελ 285 έως 287).

Heisenberg:
…Ίσως η πιο σημαντική επιτυχία του συνεδρίου των Βρυξελλών ήταν πως μπορούσαμε να δούμε, παρά τις αντιρρήσεις και τις προσπάθειες διάψευσης της θεωρίας, ότι μπορούμε να προχωρήσουμε. Θα μπορούσαμε να κάνουμε τα πάντα σαφή, χρησιμοποιώντας τις παλιές λέξεις και περιορίζοντάς τις μέσω των Σχέσεων Απροσδιοριστίας και παρόλα αυτά να δημιουργήσουμε μία εντελώς συνεπή εικόνα.
Kuhn:
Όταν λέτε: «θα μπορούσαμε να κάνουμε αυτό», πόσο μεγάλη ήταν η ομάδα που το πίστευε στο συνέδριο των Βρυξελλών;
Heisenberg:
Θα έλεγα ότι πρακτικά ήταν ο Bohr, ο Pauli κι εγώ, ίσως οι τρεις μας. Πολύ σύντομα αυτό εξαπλώθηκε. Ο Schrödinger δεν ήταν ικανοποιημένος, δεν του άρεσε. Δεν ξέρω πόσο γρήγορα εξαπλώθηκε η ιδέα. Στο συνέδριο του Solvay ήμασταν μόνο οι τρεις μας. Ο Born συμφωνούσε ότι ήταν καλό να χρησιμοποιηθεί η γλώσσα αυτή, αλλά πιθανά δεν ήταν αρκετά σίγουρος ότι όλα θα δούλευαν όπως έπρεπε. Δεν ξέρω πόσο χαρούμενος ήταν με την κατάσταση, ίσως να ήταν λίγο. Η μεγάλη μάχη ήταν μεταξύ του Einstein και του Bohr – ίσως τα έχετε ακούσει πολλές φορές. Συνήθως, το πρωί στο πρόγευμα, ο Einstein θα είχε επινοήσει κάποιο νέο πείραμα μέσω του οποίου θα διέψευδε τη θεωρία και θα έλεγε: «μπορούμε να τη διαψεύσουμε. Σίγουρα δεν δουλεύει». Τότε ο Bohr θα απελπιζόταν και θα το συζητούσε και μέχρι το βράδυ θα είχε κερδίσει. Θα έλεγε: «αυτή είναι η ερμηνεία και βλέπετε ότι εκεί μπορεί να λειτουργήσει». Ο Einstein θα βρισκόταν σε απόγνωση και το επόμενο πρωί θα επέστρεφε με νέο παράδειγμα. Ο Ehrenfest είπε τελικά: «Einstein ντρέπομαι για σένα, διότι αυτές οι συζητήσεις είναι σαν εκείνες στη σχετικότητα και τώρα βλέπω ότι ο Bohr έχει δίκιο κι εσύ δεν το πιστεύεις». Θυμάμαι τον Ehrenfest να λέει: «Einstein ντρέπομαι για σένα».
Kuhn:
Αυτό συνέβη στις Βρυξέλλες;
Heisenberg:
Ναι. Επομένως ο Ehrenfest ήταν επίσης με το μέρος μας. Σίγουρα ένιωθε: «η ερμηνεία της Κοπεγχάγης είναι η σωστή ερμηνεία». Το αποκορύφωμα ήρθε με το πείραμα για το φωτεινό κβάντο. Το θυμάστε. Περιγράφεται στον τόμο για τα εβδομηκοστά γενέθλια του Einstein. Ήταν μια πολύ όμορφη περίπτωση, διότι ο Bohr θα κέρδιζε τον Einstein με τα ίδια του τα όπλα χρησιμοποιώντας τη γενική θεωρία της σχετικότητας. Αλλά ο Einstein δεν τα παρατούσε, δεν ήταν ικανοποιημένος μ’ αυτό. Δεν του άρεσε ποτέ. Συζήτησα αυτά τα προβλήματα μια ακόμη φορά, λίγο πριν πεθάνει ο Einstein, το 1954. Ήμουν στο Princeton και πέρασα μαζί του όλο το απόγευμα. Ένιωθε ότι δεν ήταν όμορφη φυσική, τη σιχαινόταν. Δεν μπορούσε να φέρει καμία αντίρρηση. Δεν ενέκρινε καμία από αυτές τις προσπάθειες σαν του Bohm ή των άλλων. Απλά είπε: «δεν μου αρέσει το είδος της φυσικής σας. Νομίζω ότι είστε εντάξει με τα πειράματα, υπάρχει συνέπεια, αλλά δεν μου αρέσει».
Kuhn:
Νομίζω ότι αυτό ενοχλούσε τρομερά τον Bohr μέχρι το τέλος της ζωής του.
Heisenberg:
Ναι, ω ναι. Το ότι δεν μπορούσε να πείσει έναν άνθρωπο σαν τον Einstein.
Kuhn:
Και έναν άνθρωπο που είχε κάνει τόσα, ώστε όλα αυτά να γίνουν δυνατά.

Καλό απόγευμα Γιάννη.
Ένα θέμα, η σφήνα και το σώμα, όπου έχει μέσα του αρκετή δυσκολία, αλλά και ομορφιά…

Καλησπέρα Διονύση.
Ναι η συνέχεια; θα είχε πράξεις κάμποσες και περικόπηκε.

Καλησπέρα Γιάννη, ωραίο θέμα.
Επειδή βρήκα άλλο αποτέλεσμα, ξαναείδα τις πράξεις:
https://i.ibb.co/XZsKB40g/455.jpg

Καλησπέρα Χρήστο.
Ευχαριστώ.
Είχα κάνει λάθος σε πράξεις. Διόρθωσα.

Γιάννη, καλημέρα.
Μια σχετική ανάρτησή μου, δε θυμάμαι πότε, μάλλον το 2021, κάπου 50 σελίδες εδώ

Καλημέρα Ντίνο.
Θα τη δω.

Καλημέρα Γιάννη, καλημέρα Ντίνο.
Να θυμίσω μια ακόμη του 2016, με κλικ ΕΔΩ;
ΥΓ
Κουίζ πριν την επίσκεψη:
Τίνος λέτε να είναι η ανάρτηση;

Ντίνο, δες λίγο τους συνδέσμους εδώ.
Κάνε επανασύνδεση…

Καλημέρα Διονύση.
Τη θυμήθηκα.
Δεν μου αρέσει πολύ τώρα. Κάνει μεγάλη φασαρία.

Καλησπέρα σε όλους, μια λύση.

https://i.ibb.co/S77T7Nn9/att-Kn9s-K7t-Nln-Wjjhfd-XK8-Z44w3-V1ozb-V8-De-Nykl1s-DY-1774112196-4212.jpg

Καλησπέρα Γιώργο.
Ωραία λύση.

Καλημέρα Διονύση. Ωραιο και διδακτικό θέμα. Θέλω με την ευκαιρία να επισημάνω την αδιάλειπτη προσφορά σου, η οποία με εντυπωσιάζει χρόνια τώρα. Να είσαι καλά!

Καλημέρα.
Διονύση διάβασα το τελευταίο ερώτημα και λέω αμάν. Κάτι άλλαξε και δεν το έχω πάρει είδηση.
Σίγουρα ένα από τα δυο θα φτάσει με μεγαλύτερη ταχύτητα!!!
Διαβάζω την απάντηση και λέω τελικά όλα καλά.

Όμορφο θέμα Διονύση.

Καλο μεσημέρι Δημήτρη, Γιώργο και Παύλο.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και τον καλό σας λόγο…

Καλημέρα Διονύση.
Ομαλή η εκκίνηση στα περι έργων!
Θα έχεις λόγο ,γιατί έτσι και όχι αλλιώς,…για το iv) μιλώ, μια και αποφεύγεις
τις ενέργειες μέχρι τότε
Να είσαι καλά

Καλό μεσημέρι Παντελή.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό. Όσον αφορά τις ενέργειες, απλά ακολούθησα την πορεία του σχολικού βιβλίου, οπότε τα της δυναμικής ενέργειας…. αργότερα!

Πόσα g κίτρινου ιζήματος παράγονται κατά την προσθήκη περίσσειας διαλύματος I2 / KOH στο μείγμα Ψ; (157,6 g)
 

Παναγιώτη καλησπέρα. Μετά τη συζήτησή μας για την οξειδοαναγωγή, έφερες άλλη μία “οξειδοαναγωγική άσκηση”. Είναι πολύ ωραία γιατί νομίζω ότι εξετάζει συγκεκριμένους διδακτικούς στόχους, χωρίς να χάνεται σε περίεργες λεπτομέρειες. Μια τέτοια θα μου άρεσε να τη δω στις πανελλαδικές εξετάσεις.

Μια σκέψη για τη διατύπωση “Για την πλήρη οξείδωση του μείγματος Ψ”. Νομίζω ότι δεν έχεις δίκιο. Χρησιμοποιούμε την έκφραση “πλήρης οξείδωση” και εννοούμε ότι π.χ. οι πρωτοταγείς αλκοόλες γίνονται οξέα σε ποιοτικές περιγραφές.
Όταν όμως έχουμε την εκφώνηση ενός προβλήματος, “η πλήρης εξουδετέρωση του μείγματος” έχει δύο αναγνώσεις: η μία ότι έχει αντιδράσει όλη η ποσότητα του μείγματος και η άλλη ότι έχουν γίνει οι μετατροπές στον μέγιστο επιτρεπόμενο βαθμό. Στο δικό σου πρόβλημα θέλεις και τις δύο αναγνώσεις, ωστόσο χρησιμοποιείς μία φορά το πλήρης, οπότε υπάρχει αμφισημία.

Νομίζω ότι καλύτερη διατύπωση θα ήταν: “Για την πλήρη οξείδωση του μείγματος Υ, η μέγιστη ποσότητα που απαιτείται είναι 800 mL οξινισμένου διαλύματος KMnO4 0,4 M.” Με αυτή τη διατύπωση νομίζω ότι είναι σαφές πώς το “πλήρη οξείδωση” αναφέρεται στην ποσότητα του μείγματος, ενώ το “μέγιστη” στο βαθμό μετατροπής.

Καλησπέρα Δημήτρη, σ’ ευχαριστω για την ανταλλαγη απόψεων (και ηλεκτρονιων). Η γνωμη μου ειναι η εξής: Aφου αναφερεται ότι ‘Για την πλήρη οξείδωση του μείγματος Ψ προς οργανικές ενώσεις’, σημαινει οτι  ολες οι δευτερτογεις αλκοολες εχουν γινει ποσοτικα κετονες και η πρωτοταγης ποσοτικα οξύ – περαιτερω οξειδωση θα οδηγουσε σε διασπαση του μειγματος σε CO2 (μη οργανικη ενωση) + λοιπα προιοντα, αρα νομιζω ειναι ΟΚ. Επισης πως γινεται να εχω πληρη οξειδωση και να χρειαζεται και αλλο KMnO4

Παναγιώτη, αν καταλαβαίνω καλά, για σένα η λέξη “πλήρης” σημαίνει το μέγιστο για όλα. Κάτι τέτοιο όμως δεν δηλώνεται κάπου ρητά για να το θεωρήσουμε έτσι.

Όταν η αιθανόλη μετατρέπεται σε αιθανάλη, από την άποψη της οξείδωσης, δεν έχουμε πλήρη αντίδραση καθώς υπάρχει η δυνατότητα περαιτέρω οξείδωσης. Επομένως, στην ποιοτική περιγραφή πλήρης οξείδωση της αιθανόλης σημαίνει μετατροπή σε οξύ.

Όμως αν 0,2 mol αιθανόλης μετατραπούν σε 0,2 mol αιθανάλης δεν είναι πλήρης αντίδραση; Προφανώς τώρα αναφερόμαστε στην πλήρη ποσοτική μετατροπή. Και σε αυτή την περίπτωση για να έχουμε και πλήρη μετατροπή σε οξύ θα προσθέσουμε οξειδωτικό (για το ερώτημα που έθεσες).

Αν λοιπόν πούμε ότι η αιθανόλη αντιδρά πλήρως με KMnO4 σε τι αναφερόμαστε; Στο ποσοτικό στοιχείο (ότι καταναλώθηκε όλη η ποσότητα της αλκοόλης) ή στο βαθμό μετατροπής (η αλκοόλη έγινε οξύ);

Θεωρώ ότι πρέπει να δώσουμε, με κάποιον τρόπο, δύο πληροφορίες, ώστε ο μαθητής να αντιληφθεί ότι αντιδρά ποσοτικά πλήρως η αιθανόλη και επιπλέον ότι μετατρέπεται σε οξύ και όχι αλδεΰδη, αν φυσικά είναι αυτό που θέλουμε να μεταφέρουμε σε μια άσκηση.

Καλημέρα Διονύση .

Σημαντική η άσκηση που μας παρουσίασες σήμερα , έχει πάρα πολλά σημεία που πρέπει να προσεχθούν ιδιαίτερα μιας και ξεφεύγουν από τα συνήθη .

Με προβληματίζει λίγο το τελευταίο ερώτημα , όχι ως προς την ορθότητα της λύσης σου αλλά ως προς την κατανόηση του …. θα το δω με την ησυχία κάποια στιγμή.

(Πρόσεξε λίγο την αρίθμηση των απαντήσεων σε σχέση με την αρίθμηση των εκφωνήσεων …)

Να προσθέσω κατι που σκεφτηκα πριν λίγο (για αυτό και κάνω προσθήκη στο αρχικό σχόλιο )

2ΚΚ ΑΓΔΗΑ : Ε + |Εαυτ| – Ι1*r – I2*R =0 (1)

2KK ΒΓΔΖΒ : |Εαυτ| – I2*R =0 ===> |Εαυτ| = I2*R (2) —> |Εαυτ|*Ι2= Ι2* I2*R (3)

απο (1) και (2) ===> Ε = Ι1*r ===> Ε * Ι1 = Ι1* Ι1*r (4)

επομένως από την (3) και (4) οδηγούμαστε , πιστευω , στο αποτέλεσμα που έχει η λύση σου .

Καλό απόγευμα Κώστα και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.
Αν η μελέτη στο τελευταίο ερώτημα, σε διευκολύνει να την κάνεις με βάση το βρόχο ΑΓΔΗΑ, έχεις δικαίωμα να το κάνεις και κανείς δεν μπορεί να φέρει αντίρρηση.
Αλλά οι σχέσεις (3) και (4) προκύπτουν άμεσα με εφαρμογή του 2ου ΚΚ στους μικρότερους βρόχους, χωρίς να αφήνουν νομίζω κάποια απορία…

Και επί της ουσίας τώρα, αν αφήσουμε έξω τις εξισώσεις. όταν βραχυυκλώνεται μια πηγή όλη η ηλεκτρική ενέργεια που η πηγή αυτή προσφέρει στο ηλεκτρικό ρεύμα, μετατρέπεται σε θερμότητα πάνω στην εσωτερική της αντίσταση.
Αλλά αν η αντίσταση R δεν παίρνει ενέργεια από την πηγή, δεν μένει τίποτα άλλο, παρά να πάρει την ενέργεια που αρχικά έχει αποθηκευτεί στο πηνίο.

Καλησπέρα Διονύση.
Πάρα πολύ καλή!
Μου άρεσε ο τρόπος μέσω του 2ου Κ.Κ. να αποδείξεις ότι το ρεύμα είναι το Ιβ. Γράφεις Όποιος αναγνωρίζει στην τελευταία εξίσωση το νόμο του Οhm και το ρεύμα βραχυκύκλωσης… καλά κάνει και μπράβο του!!! Όμως η απόδειξη που κάνεις δε χωρά αμφιβολία. Και όπως λες τελικά η ενέργεια του πηνίου καταναλώνεται στον R.

Καλημέρα Χρήστο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Ένας δευτερεύον στόχος της ανάρτησης, ήταν η ενασχόληση και η εφαρμογή του 2ου K.K….

Καλημέρα παιδιά.
Διονύση ένας προβληματισμός και από μένα για το πολύ καλό τελευταίο ερώτημα.
Η αντίσταση R και το πηνίο διαρρέονται από το ίδιο ρευμα που ελαττώνεται. Η ισχύς του πηνιου
Pπ = Εαυτ.Ι =-Ldi/dt >0
H ισχύς στην R Pαντ= VI
Aλλά Εαυτ = V
Δηλ Pπην = Pαντ κάθε χρονική στιγμή. Όλη η ενέργεια του πηνιου εκλύεται ως θερμότητα από την R
Βέβαια αν στον κλάδο που υπάρχει ο διακόπτης υπήρχε αντίσταση τότε δεν ισχύει προφανώς η ισότητα διότι τότε Εαυτ διαφορετική Vαντ

Καλημέρα Διονύση , εξαιρετικό το τελικό συμπέρασμα που το προτιμώ χωρίς την εφαρμογή της φορμαλιστικής διαδικασίας.

Καλό μεσημέρι Γιώργο και Νίκο.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Γιώργο συμφωνώ ότι “αν στον κλάδο που υπάρχει ο διακόπτης υπήρχε αντίσταση τότε δεν ισχύει προφανώς η ισότητα διότι τότε Εαυτ διαφορετική Vαντ”!


Καλησπέρα Διονύση. Εξαιρετική. Ως τώρα μας έχεις δώσει στο θέμα

Αυτεπαγωγή και βραχυκύκλωμα
Οι ενέργειες στην αυτεπαγωγή

τις οποίες κάνω κάθε χρόνο.
Έχουμε τώρα ένα ωραίο τρίο, για να διδαχτούν οι κανόνες Kirchhoff σε αυτά τα κυκλώματα, όταν βραχυκυκλώνεται η πηγή. Το τελευταίο ερώτημα είναι βέβαια για πολύ καλούς μαθητές.

Καλημέρα Ανδρέα και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Χαίρομαι που σου άρεσε…

Καλημέρα. Πολύ ωραία άσκηση Διονύση.

Καλημέρα Παύλο.
Σε ευχαριστώ.

Καλησπέρα σας
Γιάννη, πράγματι χαριτωμένος γρίφος! 🙂
https://i.ibb.co/nN6PxKJk/page-0001.jpg

Γειά σου Γιάννη . 180

Εκανα μια” αλγεβρική” λύση και μια γεωμετρικη. Μου αρεσε καλύτερα η γεωμετρική. Την ανεβαζω τωρα. Αύριο η “αλγεβρικη” : https://i.ibb.co/GQRqT2pz/mar-40.png

Καλησπέρα Χρήστο και Γιώργο.
Μια λύση και από μένα:
https://i.ibb.co/vCzMXfm8/55.png

https://i.ibb.co/xxkkBCM/A3-65-page-0001.jpg

Η πηγή δίνει μια λύση που παίζει με το λόγο εμβαδών ομοίων τριγώνων:

Θέλετε να μετατρέψετε το θέμα σε θέμα τύπου PISA;
Ρωτήστε αν τα κόκκινα έχουν συνολικό εμβαδόν:

1. Ίσο με 140.
2. Μικρότερο από 140.
3. Μεγαλύτερο από 140.

Καλημέρα σε όλους. Και η αλγεβρική λύση: https://i.ibb.co/chC14GLF/mar-41.png

Καλημέρα Γιώργο.

Kαλημερα Γιαννη. Αυτη η ερωτηση τυπου PISA που προτεινεις εχει μεγαλυτερο εκπαιδευτικο ενδιαφερον απο το αρχικο προβλημα το οποιο με τον ενα η με τον αλλο τροπο τελικα λυνεται μαλλον ευκολα. Ολοι οι μαθητες με το ματι θα απαντησουν οτι τα κοκκινα εχουν μεγαλυτερο συνολικο εμβαδον . Πως ομως θα το δικαιολογησουν? Ειναι ενα ωραιο παραδειγμα προς τα παιδια του πως διατυπωνουμε μια αποδειξη.
Υπαρχουν διαφοροι τροποι. Ενας τροπος ειναι οτι το καθε μπλε χωρίο χωραει στο αμεσως απο κατω του κοκκινο,και περισευει και κατι, αρα αν τα αριθμησουμε απο πανω προς τα κατω 1,2,3,…,8 τοτε ισχυει Ε1<Ε2,Ε3<Ε4,…,Ε7<Ε8 οποτε με προσθεση κατα μελη προκυπτει οτι τα κοκκινα εχουν μεγαλυτερο συνολικο εμβαδον.
Αλλος τροπος πιο εξυπνος ειναι να πουμε οτι εστω οτι οι δεικτες 1,2,3,…,8 ταυτιζονται με τα εμβαδα τους. Δηλαδη το 1 εχει εβαδον 1,το 2 εχει εμβαδον 2,…κλπ.
Αυτο βεβαιως δεν ειναι σωστο αλλα απο αποψη διατάξεως ειναι σωστο.Αρα μας ενδιαφερει αν το αθροισμα 1+3+5+7 ειναι μεγαλυτερο η μικροτερο απο το 2+4+6+8 και το συμπερασμα ακολουθει.

Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Ενδιαφέρον θα είχε, θέμα διαγνωστικό δεν θα ήταν.

Καλημέρα Διονύση.
Πολύ καλή!

Καλημέρα παιδιά. Διονύση μερακλίδικο θέμα με απλά υλικά!

Καλημέρα Διονύση.Πολυ καλή άσκηση. Πιστεύω ότι με αυτή θα έπρεπε κάποιος να ξεκινήσει την διδασκαλία παραδείγματων στην επαγωγή. Καλύπτει όλη την απαιτούμενη μελέτη για κλειστό διακόπτη. Άλλη μια με παρόμοιο κύκλωμα με το δεύτερο και ανοικτό διακόπτη και θα έχουμε ολοκληρώσει με παραδείγματα το φαινόμενο.

Καλό απόγευμα Κυριακής!
Γιάννη, Αποστόλη και Γιώργο σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Χαίρομαι που σας άρεσε.

Καλησπέρα σε όλους !

Διονύση χρήσιμη η άσκησή σου με αρκετά σημεία που χρειάζονται προσοχή.

Θα ήθελα να προσθέσω κάτι σχετικά με το κύκλωμα (β) . Έχει δοθεί ότι το πηνίο είναι ιδανικό άρα τελικά θα έχουμε βραχυκυκλώσει την πηγή . Να επισημάνω λοπόν τα εξής :

Με το που κλείνει ο διακόπτης όλο το ρεύμα διέρχεται από την R , ο κλάδος του πηνίου δεν θα διαρρέται από ρεύμα λόγω αυτεπαγωγής . Η ένταση του ρεύματος είναι io = 5A .

Στην συνέχεια και οι δυο κλάδοι διαρρέονται από ρεύμα . Τελικά όταν Εαυτ=0 όπως έχεις πει όλο το ρεύμα διέρχεται από τον κλάδο που περιέχει το πηνίο.

Επομένως

το πεδίο τιμών για το ρεύμα i που διαρρέει την πηγή θα είναι : 5Α ≤ i ≤ 20A

το πεδίο τιμών για το ρεύμα iπ που διαρρέει τo πηνίο θα είναι : 0 ≤ iπ ≤ 20A

το πεδίο τιμών για το ρεύμα iR που διαρρέει την R θα είναι : 0 ≤ iR ≤ 5A

Καλημέρα Κώστα και καλή βδομάδα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο και τη διερεύνηση που έδωσες.

Πολύ ωραία και πολύ χρήσιμη Διονύση.

Καλό απόγευμα και από εδώ Παύλο.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλησπέρα Διονύση.
Δυο βασικες περιπτωσεις που καλύπτουν ολη τη θεωρια στην αυτεπαγωγή. Δεν αναφερομαι σε ιδιατερες περιπτωσεις αλλα αποτελει το βασικο φαινόμενο της αυτεπαγωγής

Παναγιώτη καλημέρα. Μπράβο (και πάλι) για την προσφορά στο υλικονέτ.
Μου άρεσαν πολύ τα ερωτήματα Α4 και Α5 (Δ,Ε) και η διάκριση των καρβονυλικών στο Γ1 γιατί εστιάζουν στις “λεπτομέρειες” του σχολικού βιβλίου (ελπίζω μαθητές που είδαν το διαγώνισμά σου να πήραν το μήνυμα).

Έχω την εντύπωση ότι το Α3 δεν υπάρχει στο βιβλίο. Μπορεί βέβαια να κάνω λάθος.

Μια παρατήρηση: νομίζω ότι δεν υπάρχει η απαιτούμενη ισορροπία (πολύ κινητική, διαλύματα, καθόλου ατομική θεωρία).

Μία ένσταση: Το θέμα Δ2 της τράπεζας είναι ένα κακό θέμα. Είχε γίνει μια μικρή συζήτηση το καλοκαίρι που πέρασε με αναφορά σε αυτό ακριβώς. Προφανώς είναι η δική μου άποψη για το θέμα και δεν μειώνει καθόλου τη συνεισφορά του στο διαγώνισμά σου.

Μία ερώτηση: Στο Α1, στις δύο ενώσεις, ο C έχει αριθμό οξείδωσης -2. Μπορούμε πραγματικά να μιλάμε για οξειδοαναγωγική αντίδραση, επειδή οι δύο C έχουν διαφορετικό Α.Ο. στην αιθανόλη σε σχέση με το αιθυλένιο; Και ποιες είναι οι ημιαντιδράσεις οξείδωσης και αναγωγής; Δεν μπόρεσα να καταλήξω σε συμπέρασμα. Κάθε βοήθεια καλοδεχούμενη.

Ίσως ζητώ πολλά αλλά θα περιμένω και το επόμενο διαγώνισμα που θα φτιάξεις. Καλή συνέχεια.

Δημητρη τωρα ειδα το σχολιο σου για το Α1, ειναι οξειδοαναγωγη αφου ο ενας C παθαινει οξειδωση κι αλλος αναγωγη΄-

1. Ημιαντίδραση ΟξείδωσηςΑφορά τον άνθρακα που θα ενωθεί με το -ΟΗ (ο αριθμός οξείδωσης αυξάνεται από -2 σε -1):
C(-2) —> C(-1) + 1 e-

2. Ημιαντίδραση ΑναγωγήςΑφορά τον άνθρακα που θα ενωθεί με το -Η (ο αριθμός οξείδωσης μειώνεται από -2 σε -3):
C(-2) + 1 e- —> C(-3)

εναλλακτική αιτιολογηση: σελιδα 289 2ο τευχος
Ειδικά βέβαια στην οργανική μπορούμε να θεωρήσουμε:
Οξείδωση είναι η μείωση της ηλεκτρονιακής πυκνότητας του C η
οποία προκαλείται:
• με σχηματισμό των δεσμών C-O, C-N, C-X ή
• με διάσπαση των δεσμών C-H.
Αναγωγή είναι η αύξηση της ηλεκτρονιακής πυκνότητας του C η
οποία προκαλείται:
• με σχηματισμό των δεσμών C-Η ή
• με διάσπαση των δεσμών C-O, C-N, C-X.

Παναγιώτη σ’ ευχαριστώ για την επισήμανση στο Α3. Τελικά έκανα λάθος. Δεν το είχα προσέξει. Οπότε ακόμη ένα επιπλέον μπράβο για τις “λεπτομέρειες” που ανέφερα στο προηγούμενο σχόλιο (έπιασε κι εμένα).

Για το Α1 τώρα: η ερώτηση δεν έχει να κάνει ούτε με τις μεταβολές των ΑΟ (που προφανώς είναι αυτές που αναφέρεις) ούτε με τη μεταβολή της ηλεκτρονιακής πυκνότητας (που πραγματικά συμβαίνει).
Οι ημιαντιδράσεις που έγραψες προφανώς δεν είναι ημιαντιδράσεις, καθώς σε αυτές πρέπει να υπάρχουν αντιδρώντα (μόρια ή ιόντα) -> προϊόντα (μόρια ή ιόντα) + Δe (μεταβολή φορτίου). Γι’ αυτή την αντίδραση, πώς θα είναι οι ημιαντιδράσεις;

Το ρωτάω γιατί δεν το γνωρίζω.

ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ:  
A1: i (Οξειδοαναγωγής)
A2: ii ([B] > [Γ])
A3: i (Ισχυρό οξύ)
A4: iii (R-O-O-R)
 
A5 :
Α: Σωστό
Β: Σωστό
Γ: Σωστό
Δ: Σωστό
Ε: Λάθος

 Ενδεικτικές απαντήσειςΒ.1 α) Η αντίδραση έχει ΔΗ > 0 και συνεπώς είναι ενδόθερμη. β) Η αντίδραση είναι απλή και τα στερεά δεν συμπεριλαμβάνονται στο νόμο ταχύτητας. Επομένως η έκφραση του νόμου ταχύτητας θα είναι υ = k .γ) Η αντίδραση είναι μηδενικής τάξης, όπως φαίνεται από τον νόμο ταχύτητας.δ) Η ταχύτητα της αντίδρασης σε όλη τη διάρκεια της είναι σταθερή και ισούται με την τιμή της σταθεράς ταχύτητας, επειδή είναι μηδενικής τάξης. Συνεπώς κατά τη διάρκεια των 2 πρώτων δευτερολέπτων η ποσότητα του CaCO3 που αντέδρασε είναι ίση με την ποσότητα του CaCO3 που αντέδρασε κατά την διάρκεια των 2 επόμενων δευτερολέπτων. Άρα και το ποσό θερμότητας που εκλύεται τα πρώτα 2 δευτερόλεπτα θα είναι ίσο με το ποσό θερμότητας που εκλύεται τα επόμενα 2 δευτερόλεπτα.Επομένως x = y.Β.2Στο υδατικό διάλυμα ΗCN πριν την προσθήκη KCN(s), έχει αποκατασταθεί η ισορροπία:ΗCN(aq) + Η2Ο(l) ⇌ H3O+(aq) + CN-(aq)   (1)α) Η προσθήκη στερεού KCN(s) στο υδατικό διάλυμα ΗCN δεν μεταβάλει τον όγκο του διαλύματος και έχει σαν αποτέλεσμα τη διάλυση και τη διάσταση του KCN σύμφωνα με την αντίδραση:KCN(aq)  K+(aq) + CN-(aq)  (2)Η συγκέντρωση του [CN-] του διαλύματος ΗCN θα αυξηθεί. Το CN- είναι κοινό ιόν για τις αντιδράσεις (1) και (2) και λόγω επίδρασης κοινού ιόντος η ισορροπία της αντίδρασης (1) θα μετατοπιστεί αριστερά. Αυτό θα έχει σαν συνέπεια τη μείωση των mol H3O+ και τη μείωση της συγκέντρωσης [Η3Ο+]. Επειδή η συγκέντρωση οξωνίων [Η3Ο+] μειώνεται, από τη σχέση pH = -log[H3O+] βγαίνει το συμπέρασμα ότι το pH του διαλύματος HCN αυξάνεται. Ο βαθμός ιοντισμού δίνεται από τη σχέση: Λόγω μετατόπισης της ισορροπίας (1) προς τα αριστερά αυτό θα έχει σαν συνέπεια την μείωση των mol ΗCN που ιοντίστηκαν και συνεπώς μείωση του βαθμού ιοντισμού α.β) Η προσθήκη αερίου ΗCl(g) στο υδατικό διάλυμα ΗCN δεν μεταβάλει τον όγκο του διαλύματος και έχει σαν αποτέλεσμα τη διάλυση και τον ιοντισμό του ΗCl σύμφωνα με την αντίδραση:HCl(aq) + H2O(l)  H3O+(aq) + Cl-(aq) (3)Λόγω της αντίδρασης (3) η συγκέντρωση των οξωνίων [H3O+] και τα mol H3O+ του διαλύματος θα αυξηθούν. Το [H3O+] είναι κοινό ιόν για τις αντιδράσεις (1) και (3) και λόγω επίδρασης κοινού ιόντος η ισορροπία της αντίδρασης (1) θα μετατοπιστεί αριστερά. Επειδή η συγκέντρωση οξωνίου [Η3Ο+] αυξάνεται, από τη σχέση pH = -log[H3O+] βγαίνει το συμπέρασμα ότι το pH του διαλύματος HCN μειώνεται. Ο βαθμός ιοντισμού δίνεται από τη σχέση: Λόγω μετατόπισης της ισορροπίας (1) προς τα αριστερά αυτό θα έχει σαν συνέπεια την μείωση των mol που ιοντίστηκαν και συνεπώς μείωση του βαθμού ιοντισμού α.  

ΘΕΜΑ Δ
Ενδεικτική επίλυση4.1
α)     i.  2ΝΗ3(aq) + 3CuO(s) → N2(g) + 3Cu(s) + 3H2O(l) ①
ii. Για το CuO ισχύει ότι: Mr = 63,5 + 16 = 79,5  5 mol
Για την ΝH3 ισχύει ότι: n = c⋅V = 2  ⋅ 1 L = 2 mol
mol  2ΝΗ3(aq)  +  3CuO(s)  →  N2(g)  +  3Cu(s)  +  3H2O(l)  Αρχικά     2                       5 Αντιδρούν     2                       3                    Παράγονται                                                      1              3        Τελικά       —                   2                    1              3 Οπότε παράγεται 1 mol αερίου Ν2.
β)     i.
mol  Ν2(g)  +  3Η2(g)  ⇌  2ΝΗ3(g)  ΔΗ = − 92 kJ Αρχικά    1               2,5 Αντιδρούν    x                3x Παράγονται                                           2x                    Ισορροπία  (1-x)         (1-3x)            2x Κατά τον σχηματισμό 2 mol ΝΗ3 εκλύονται 92 kJ Κατά τον σχηματισμό 2x mol ΝΗ3 εκλύονται 46 kJ2⋅46 = 92⋅2x Þ 46 = 92⋅x Þ x = 0,5Στη χημική ισορροπία ισχύει ότι:
32  .  
Οπότε η σταθερά της χημικής ισορροπίας ② στους θ οC είναι ίση με 32  .
ii.  10-3  .
Οπότε η μέση ταχύτητα της αντίδρασης από την έναρξη της αντίδρασης μέχρι την αποκατάσταση της ισορροπίας είναι ίση με 10-3  .4.2. Η αντίδραση που πραγματοποιείται περιγράφεται από τη χημική εξίσωση:ΝH3(aq) + HCl(aq) → NH4Cl(aq)Στο ισοδύναμο σημείο η ΝH3 έχει αντιδράσει στοιχειομετρικά με το HCl. Από την καμπύλη ογκομέτρησης παρατηρούμε ότι μέχρι το ισοδύναμο σημείο έχουν χρησιμοποιηθεί 10 mL πρότυπου υδατικού διαλύματος HCl. Οπότε στο ισοδύναμο σημείο ισχύει ότι: c(NH3) = 0,2 M.Επομένως η συγκέντρωση του υδατικού διαλύματος Δ1 σε ΝH3 είναι ίση με 0,2 Μ. 

 Γ1
1.     n_A = 0,2 mol και n_B = 0,2 mol.
2.     
ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΟΙ ΤΥΠΟΙ
Οι Καρβονυλικές Ενώσεις (Α, Β)
·        Α: HCHO (Μεθανάλη)
·        Β: CH₃CH₂CHO (Προπανάλη)
Οι Αλκοόλες (Α1, Β1)
·        Α1: CH₃OH (Μεθανόλη)
·        Β1: CH₃CH₂CH₂OH (1-Προπανόλη)
Τα Νιτρίλια (Γ, Δ)
·        Γ: HOCH₂CN (υδροξυ-αιθανονιτρίλιο)
·        Δ: CH₃CH₂CH(OH)CN (2-υδροξυ-βουτανονιτρίλιο)
Τα Υδροξυ-οξέα (Ε, ΣΤ)
·        Ε: HOCH₂COOH (Υδροξυ-αιθανικό οξύ)
·        ΣΤ: CH₃CH₂CH(OH)COOH (2-υδροξυ-βουτανικό οξύ)
Οι Εστέρες (Ζ, Θ)
·        Ζ (Ε + Β1): HOCH₂COOCH₂CH₂CH₃ (Υδροξυαιθανικός προπυλεστέρας)
·        Θ (ΣΤ + Α1): CH₃CH₂CH(OH)COOCH₃ (2-υδροξυβουτανικός μεθυλεστέρας)

3.     pH = 0.
4.     V = 640 mL

Γ2
α) Σταθερά ιοντισμού Kb = 5 ∙10-5
β) pH στο ισοδύναμο σημείο της ανωτέρω ογκομέτρησης = 5,5

Καλησπέρα σας!
Κατά την όξινη υδρόλυση των νιτριλίων παράγεται κατιόν αμμωνίου και όχι αμμωνία.

Καλησπέρα σας, χρησιμοποιήσα τον συμβολισμό του σχολικού βιβλίου, αλλά έχετε δίκιο θα ήταν καλύτερα να αποφευχθεί ο όρος όξινη.

Στο Β1 εφόσον η αντίδραση είναι αμφίδρομη ο νόμος ταχύτητας είναι:
d[CO2]/dt = k1 – k2[CO2]
Mε την πάροδο του χρόνου η ταχύτητα παραγωγής του CO2 ελαττώνεται όπως φαίνεται από την εξίσωση.Αρα y<x.

A1
Κατά την προσθήκη H2O στο αιθένιο:
iii. προκύπτει οργανική ένωση με περισσότερους σ δεσμούς από πριν και παράλληλα εκλύεται θερμότητα.

Καλησπέρα καλησπερα Δημητρη – ευχαριστω για τα σχολια σου. οντως θα μπορουσε να υπάρχει διαφορετικη κατανομή ανα κεφάλαιο. 
Σχετικά με το Α3, μπορεί να διαφύγει στον καθένα, ειναι σελιδα σχολικο βιβλιο δευτερο τευχος 142 στο μπλε πλαισιο.

https://i.ibb.co/W4bR2qXn/650739644-10164057946688331-2290807972337012586-n-1773494064-218.jpg

Καλημέρα σε όλους.
Αφιερωμένη στον Παντελή Παπαδάκη, αφού προηγήθηκε ΕΔΩ, κατά μία μέρα με μεταβλητή δύναμη και διάγραμμα α=α(t)…

Καλημέρα Διονύση.
Σ’ ευχαριστώ να είσαι καλά.
Πάντως ο Παύλος προηγήθηκε ΕΔΩ
Έχουν τις απαιτήσεις τους ,αυτού του είδους ,
μα πρέπει από τώρα να συνηθίζουν οι Α ετείς.

Πολύ ωραία άσκηση Διονύση. Παντελή σε ευχαριστώ για την αναφορά αλλά σίγουρα έπομαι πολλών άλλων 🙂 .

Καλό μεσημέρι Παντελή, καλό μεσημέρι Παύλο.
Παύλο συγνώμη, αλλά δεν θυμήθηκα την δική σου ανάλογη άσκηση…

Καλημέρα Διονύση. ¨Ομορφη οπως πάντα. Αυτό που μου αρεσε περισσότερο είναι που ζητας την συνάτηση της δύναμης από το διάγραμμα. Σε αυτή την ταξη αποφεύγεται να ζητειται αυτό και αργότερα όταν το χρειαστούν, τα παιδια της κατευθυνσης υγείας ( και όχι μονο…) δεν εχουν την ευχέρεια να την χειριστούν.
Πιστεύω ότι η Α Λυκείου προσφερεται για να μάθουν να μελετουν τις συναρτήσεις και τις γραφικές τους , που θα χρησιμοποιήσουνε αργότερα.

Καλό απόγευμα Γιώργο και σε ευχαριστώ.
Έχω και γω την ίδια αντίληψη, πάνω στο θέμα των συναρτήσεων και των γραφικών παραστάσεων και το πότε πρέπει να αρχίσουν οι μαθητές να… εκπαιδεύονται.

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ καλή. Ποιο πάνω από το μέσο επίπεδο των ασκήσεων που κανουμε στην Α΄τάξη, αλλά στη διερεύνηση του 2ου Νόμου, υπάρχει η περίπτωση της μεταβαλλόμενης επιτάχυνσης. Και να παρουσιαστεί όπως εδώ, μπορεί να γίνει κατανοητή από αρκετούς μαθητές.

Καλημέρα κα καλή βδομάδα Ανδρέα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλησπέρα Διονύση.
Οι εκπαιδευτικοί διώκονται και τρομοκρατούνται, πρώτα απ΄ολα από τον φορέα που υποτίθεται θα τους προστάτευε. Το Υπουργείο Παιδείας και τους κατά τόπους αντιπροσώπους του. Οι Διευθυντές Εκπαίδευσης – συνήθως στελέχη της Ν.Δ. Οι Διευθυντές των Σχολικών μονάδων – ευτυχώς όχι όλοι – έχουν αποκτήσει υπερεξουσίες και είναι καριερίστες. Το Σχολείο τους πρέπει να φαίνεται τέλειο, να έχει άριστα στην αξιολόγηση. Οπότε θάβουν τα πάντα. Στην προκειμένη περίπτωση η Διευθύντρια έκανε αυτό που απαιτείται από το καθηκοντολόγιο – το οποίο συνεχώς μας υπενθυμίζουν;
Σύμφωνα με το νόμο:
1. Οφείλει να διασφαλίζει ασφαλές, δημοκρατικό και συνεργατικό περιβάλλον.
2. Έχει την ευθύνη να προλαμβάνει και να αντιμετωπίζει φαινόμενα εκφοβισμού, είτε μεταξύ μαθητών είτε μεταξύ ενηλίκων.
3. Οφείλει να υποστηρίζει τους εκπαιδευτικούς στο έργο τους και να παρεμβαίνει όταν υπάρχει κίνδυνος για την ψυχική τους υγεία ή την εργασιακή τους ασφάλεια.
4. Είναι υποχρεωμένη να συγκαλεί τον Σύλλογο Διδασκόντων για επίλυση προβλημάτων, λήψη μέτρων και καταγραφή περιστατικών.
Αν η διευθύντρια χαρακτήρισε την εκπαιδευτικό ως «ανίκανη», ενίσχυσε τον εκφοβισμό αντί να τον περιορίσει.
Για τους συναδέλφους του Συλλόγου, φυσικά και υπάρχουν ευθύνες.
Αν οι συνάδελφοι γνώριζαν την κατάσταση και δεν αντέδρασαν, δεν έχουν ηθική ευθύνη; Γιατι δεν αντέδρασαν; Τι φοβήθηκαν;
Η Διεύθυνση είχε την υποχρέωση να προστατεύσει την εκπαιδευτικό, να διερευνήσει τον εκφοβισμό και να ενεργοποιήσει μηχανισμούς στήριξης.
Ο Σύλλογος Διδασκόντων είχε την υποχρέωση να παρέμβει συλλογικά και να μην αφήσει μια συνάδελφο εκτεθειμένη. Αλλά στα περισσότερα σχολεία σύλλογοι είναι κατά κανόνα ένα σύνολο ανθρώπων που υπηρετούν πρώτιστα το ατομικό τους συμφέρον
Στο Open ειδα και τον εκπρόσωπο της ΕΛΜΕ να μασάει τα λόγια του και να μιλάει γενικόλογα. Τι να πει κανείς…

Υπάρχει όμως και το κεφάλαιο των γονέων. Πιστεύω ότι από τη στιγμή που έγινε η καταγγελία από τη συνάδελφο προς το υπουργείο, κάποιοι βισματίες γονείς αποφάσισαν να την αποκεφαλίσουν. Η διευθύντρια και η Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας για να αποφύγουν τις κόντρες με τους πολλούς, διάλεξαν να συνταχτούν και να τιμωρήσουν αυτόν που χάλαγε τη σούπα.

Αν η Σοφία ζούσε θα είχε περάσει επιτροπή και θα είχε στιγματιστεί ως ανίκανη και θα ήταν υποψήφια για το Δαφνί…

Κατά τα άλλα …Φωτογραφία από την Ιστοσελίδα του
3ου ΓΕΛ ΘΕΣ/ΚΗΣ
https://i.ibb.co/kskJkhdc/Strip-1.jpg

Πρωταρχικό λόγο παίζει η δ/νση του σχολείου και οι κατά τόπους δ/ντες Εκπαίδευσης. Η διαχείριση του ανθρώπινου δυναμικού είναι μια πολυ-παραγοντική διαδικασία μέρος της οποίας είναι τα “προσόντα” . Χαρτιά πολλά, και μόρια από δω και μόρια από εκεί, και ξένες γλώσσες και και και , αλλά και αποστασιοποίηση από τις δυσκολίες του άλλου. Πόσες πόρτες δ/ντων είναι ανοικτές στους συναδέλφους? Πόσοι/ες δ/ντες και δ/ντριες προσπαθούν να συνθέσουν σε ένα Σύλλογο διδασκόντων? Πόσοι διευθυντές και διευθύντριες γίνονται “μικρότεροι” ώστε να αμβλύνουν καταστάσεις και να επιλύσουν προβλήματα.
Πόσοι τελικά είναι του φαίνεσθαι και όχι του είναι?

Καλημέρα σε όλους.
Γιάννη πολύ αξιόλογο!

Καλημέρα Βασίλη.
Ευχαριστώ.

Αφιερωμένη στον Παύλο Αλεξόπουλο, αφού η πρόσφατη ανάρτησή του ΕΔΩ, λειτούργησε σαν αφορμή για την παρούσα.

Καλημέρα. Εξαιρετική ανάρτηση Διονύση, σε ευχαριστώ πολύ για την αφιέρωση.

Καλημέρα Διονύση. Εξαιρετική. Ο Παύλος μου φαίνεται άνοιξε ένα σενάριο που έχει πολύ ωραίες συνέχειες. Στο I βλέπουμε ότι η δύναμη Laplace δεν μεταφέρει ενέργεια στο κύκλωμα. Αυτή μεταφέρεται από τις δυναμεις που ασκουνται στα ηλεκτρόνια, από το χρονικά μεταβαλλόμενο ηλεκτρικό πεδίο. Στο IV βλέπουμε την παντοδυναμία του νόμου Faraday. Και δεν ειναι μόνο για καθηγητές. Οι μαθητές θετικής ξέρουν παραγώγους.

Καλημέρα Παύλο, καλημέρα Ανδρέα.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Καλημέρα.

Ιδίαιτερο θέμα Διονύση το οποίο το έχεις μεθοδεύσει εξαιρετικά μιας και εδώ ο ρυθμός μεταβολής του Β είναι θετικός ενώ το εμβαδόν A εχει αρνητικό ρυθμό μεταβολής .

Θέλει κατάλληλο “ζύγισμα” για να γίνει η επιλογή της θετικής φοράς ώστε να έχουμε θετικό αποτέλεσμα . Αν λαβουμε ως θετική την αντιωρολογιακή φορά το αποτέλεσμα θα ήταν αρνητικό.

Καλημέρα Διονύση. Εξαιρετική ασκηση. Με αφορμή την πολύ όμορφη και πρωτότυπη ιδέα του Παύλου (Καλημέρα Παύλο), οδηγείς με δεξιοτεχνία τον λύτη βήμα βήμα στα “βαθείά”.
‘Ισως, για τους μαθητές ,στο πρώτο ερώτημα να τους ρωτούσες αρχικά για την φορά του ρεύματος.
Στο ερώτημα για τους καθηγητές θα συμφωνήσω εν μερει( αφορά το επίπεδο των γνώσεων του μαθητή) με τον Ανδρέα. Για τους πολύ καλους μαθητές της θετικής κατεύθυνσης θα είναι και διδακτική η απάντηση για τον τροπο χρήσης των παραγώγων στη Φυσική.

Καλό μεσημέρι Κώστα και Γιώργο.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Κώστα θα μπορούσαμε να έχουμε και αρνητικά αποτελέσματα, αφού το πρόσημο καθορίζεται αυθαίρετα με βάση την καθετη, που εμείς ορίζουμε…
Αρκει να το κάνουμε με συνέπεια και να ξέρουμε τι βρίσκουμε.
Γιώργο, το τελευταίο ερώτημα το έβαλα για καθηγητές, αφού ήθελα να γράψω τις ενεργειακές μεταβολές, όπως τις έχω παραπάνω.
Και η μελέτη κυκλώματος με δύο πηγές, είναι εκτός ύλης, οπότε οι μαθητές δεν θα καταλάβαιναν τι σημαίνει θετικό έργο της δύναμης Laplace, αφού σύμφωνα με το ΙΕΠ, πρέπει να γνωρίζουν μόνο τη μισή αλήθεια, σαν μοναδική…

Καλησπέρα Διονύση. Φοβερή η συνέχεια από την “πάσα” του Παύλου. Πολύ ωραίος ο τρόπος σου να χτίζεις ερωτήματα

Καλό απόγευμα Δημήτρη.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Διονύση, καλημέρα. Αργοπορημένος (ως συνήθως).
Το πετρέλαιο θέρμανσης πήγε 1,50 (+35 λεπτά από την αρχή της επίθεσης των ΗΠΑ στο ΙΡΑΝ και η θερμοκρασία παραμένει χαμηλή, τουλάχιστον τη νύκτα). Οπότε …

Η άσκηση εξαιρετική και πολύ διδακτική για όλους. Τα πρώτα ερωτήματα για τους μαθητές και τα τελευταία για τους υπόλοιπους.

Πάντως τα πρόσημα (ιδιαίτερη προσοχή) που δυσκολεύουν κάπως τα πράγματα μπορούμε (εδώ) να τα αποφύγουμε. Στο πρώτο ερώτημα με Lenz και δεξί χέρι βρίσκουμε ότι το ρεύμα στο κύκλωμα είναι δεξιόστροφο και η ηλεκτρεγερτική δύναμη λόγω μεταβολής του μαγνητικού πεδίου, που απλώνεται σε όλο το κύκλωμα, ομοίως. Αυτό δεν αλλάζει και στη συνέχεια. Όταν ο αγωγός κινείται με το δεξί χέρι βρίσκουμε ότι η παραγόμενη στον κινούμενο αγωγό ηλεκτρεγερτική δύναμη έχει αντίθετη φορά – πολικότητα με την πρώτη. Οπότε επικρατεί η ισχυρότερη, που εδώ είναι η πρώτη (” δίνει τον τόνο στο κύκλωμα¨), δηλ. αυτή που οφείλεται στη μεταβολή της έντασης του μαγνητικού πεδίου.

Καλό μεσημέρι Ντίνο και σσε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Μετά από ένα κουραστικό πρωινό με εργασίες… κήπου και μια λασποβροχή, που επέβαλε διακοπή, πήγα και από το σούπερ.
Στο βενζινάδικο, φτηνή βενζίνη… Η απλή (95) μόνο 1.99€!!!
Όσον αφορά το (-) στην επεξεργασία, το ξέρω ότι δυσκολεύει ιδιαίτερα, αλλά γι’ αυτό… επιμένω! Αν ένας μαθητής αποφασίσει να ακολουθήσει την οδό… θα διαπιστώσει ότι δεν είναι… ακανθώδης 🙂

Η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι σχετικά απλή.
Αν οι ταχύτητες διαφέρουν τότε ένας παρατηρητής που κινείται όχι παράλληλα προς τα κινητά τα βλέπει να διαγράφουν τεμνόμενες τροχιές.
Μια απλή περίπτωση είναι αυτή στην οποία ο παρατηρητής κινείται κάθετα στις τροχιές:
https://i.ibb.co/hJ8Xc1jf/image.png

Τότε βλέπει τις τροχιές τεμνόμενες:
https://i.ibb.co/JWc7HbN1/image.png

Παραμένει βέβαια το ερώτημα:
-Είναι δυνατόν με κατάλληλες αρχικές θέσεις να συναντηθούν στο σημείο τομής;
-Συμβιβάζεται κάτι τέτοιο με το ότι εμείς βλέπουμε ότι ποτέ δεν θα συναντηθούν;

Καλησπέρα Γιάννη. Αλά Λομπατσεφσκι;

Γεια σου Γιώργο.
Όχι η Γεωμετρία είναι καθαρά Ευκλείδεια.
Όντως οι τροχιές τέμνονται και αυτό φαίνεται στην προσομοίωση.
Είναι δυνατόν να συναντηθούν με κατάλληλη επιλογή αρχικών θέσεων;

Καλησπέρα Γιάννη. Αν σε κάποιο σύστημα αναφοράς τα σώματα βρίσκονται στην ίδια θέση, θα είναι στην ίδια θέση σε οποιοδήποτε άλλο. Επομένως αφού στο αρχικό σύστημα αναφοράς δεν συναντώνται σε κανένα δεν θα συναντηθούν. Εκτός αν κάπου “μπάζει” η συλλογιστική μου.

Καλησπέρα Σπύρο.
Φυσικά και δεν θα συναντηθούν διότι το γεγονός “συνάντηση” δεν εξαρτάται από τον παρατηρητή.
Βέβαια μένει να λύσουμε το άλλο “παράδοξο”:
Αφού τέμνονται οι δύο τροχιές είναι δυνατόν να βρούμε κατάλληλες αρχικές θέσεις ώστε να συναντηθούν. Δηλαδή:
https://i.ibb.co/JWc7HbN1/image.png
Αφού αυτός με τη μπέρτα περνάει τρία δευτερόλεπτα (λ.χ.) πριν περάσει ο άλλος, θα μπορούσαμε να τον βάλουμε να ξεκινήσει από πιο μακριά ώστε να καθυστερήσει το πέρασμά του από το σημείο τομής κατά τρία δευτερόλεπτα.
Τι θα συνέβαινε τότε;

Τώρα συναντώνται:
https://i.ibb.co/6J8v56v0/45.png
Τι συνέβη όμως και πετύχαμε συνάντηση;

Μια εξήγηση διαφορετική από αυτήν του βιβλίου:
https://i.ibb.co/4w9L8fJw/image.png
https://i.ibb.co/FkMqc2XS/image.png

Μηπως η οριζοντια αρχική απόσταση D μεταξυ των σφαιρων να είναι:
D =(d/υ)(υ1-υ2) με d την απόσταση των φορεων τους , υ η ταχήτητα του κινουμενου , υ1,υ2 οι ταχύτητες των σφαιρών;

Γιώργο τι είναι το υ;

Καλησπέρα σας
Γιάννη βλέπω ότι η λύση που έγραψα δεν διαφέρει από τη λύση του βιβλίου.
Αλλά, αφού την ετοίμασα ας την αναρτήσω. 🙂
https://i.ibb.co/BVxg28y8/S-1-page-0001.jpg

Χρήστο είσαι μάστορας στα διανύσματα!!

Μια ερώτηση που δεν κάνει το βιβλίο:
Ας υποθέσουμε ότι τα κινητά αφήνουν ίχνη. Χαράσσουν έστω γραμμές με μολύβι στο επίπεδο που κινούνται. Ή αφήνουν ουρές σαν αυτές των αεροπλάνων.
Εμείς θα δούμε να χαράσσονται δύο παράλληλες γραμμές.
Ο κινούμενος παρατηρητής τι μορφή θα δει να έχουν οι γραμμές;

Γιάννη σε αυτο φαίνεται καλύτερα;https://i.ibb.co/Z6TKzPcZ/mar-30.png

Κατάλαβα Γιώργο.
Σωστό.

Τι να πούμε για το τελευταίο ερώτημα με τις γραμμές;
Τι γραμμές βλέπει ο κινούμενος παρατητηρητής;

https://i.ibb.co/G3MXn6Pt/2-page-0001.jpg

Χρήστο δεν ρώτησα για τις τροχιές.
Αυτές φαίνονται στις εικόνες από τις προσομοιώσεις.
Τα κινούμενα σώματα γράφουν στο δάπεδο ή στον αέρα γραμμές.
Τι μορφή έχουν αυτές οι γραμμές για τον κινούμενο παρατηρητή;
Για εμάς είναι δύο παράλληλες ευθείες. Γι’ αυτόν;

Για το τελευταιο ερωτημα:https://i.ibb.co/JwFcQWg1/mar-31.png

Γιώργο δεν κατάλαβα.
Εμείς βλέπουμε το πάτωμα ή στον αέρα δύο παράλληλες γραμμές.
Ο κινούμενος παρατηρητής τι βλέπει στο πάτωμα ή στον αέρα;

Απο ότι βλεπω τωρα το σχημα μου είναι ιδιο με το δικό σου που δινεις στην εναλλακτικη λύση.

Αυτές Γιώργο είναι οι φαινόμενες τροχιές. Τέμνονται.
Οι γραμμές που χαράσσονται στο πάτωμα τέμνονται;
(Άσχετα με το αν δοθεί απάντηση ετοιμάζω μια ανάρτηση κάπως διαφορετική αλλά σχετική.)

Καλημέρα παιδιά.
Και ο κινούμενος παρατηρητής θα δει δύο παράλληλες γραμμές να χαράσσονται στο έδαφος. Αυτές θα τις βλέπει να κινούνται μαζί με το έδαφος.
Ένας κινούμενος παρατηρητής βλέπει μεν άλλες τροχιές αλλά όχι άλλη γεωμετρία.
Αν κινούμαι με μη σχετικιστικές ταχύτητες βλέπω την ορθή γωνία ορθή γωνία, το τετράγωνο τετράγωνο, τον κύκλο κύκλο. Βλέπω τα αντικείμενα να έχουν τις ίδιες διαστάσεις.
Αλίμονο αν με το σταμάτημα της κίνησής μου έβλεπα άλλη πραγματικότητα. Δηλαδή όσο κινούμαι να βλέπω να γράφεται στο δάπεδο “Γιάννης” και όταν σταματήσω να δω γραμμένο το “Γιώργος”.

Καλημέρα Γιάννη. Κατάλαβα την σκέψη σου. Αυτό που λες είναι βασική αρχή της Φυσικής (και της Φυσης- “Η Φυση σώζει τα φαινόμενα”) . Αλλωστε με αυτή την σκέψη ο Αινστάιν οδηγηθηκε στη θεωρία της σχετικότητας.
Στο τελευταιο σχημα μου (ΣΧ4) αν το δεις σε τρεις διαστάσεις θα φανεί ότι αυτός που κινείται κατακόρυφα, στο δαπεδο βλέπει τους δυο παράλληλους φορείς.

Καλημέρα Γιώργο.

Καλησπέρα Παναγιώτη. Ας καθίσουμε εμείς να μαζεύουμε χαρτιά, πλαστικά και αλουμίνια για ανακύκλωση. Ας συνδέουμε τα καπάκια στα μπουκάλια, ας πηγαίνουμε τις μπαταρίες στους ειδικούς κάδους. Και μετά έρχεται ο τρέχων αμερικάνος πλανητάρχης και ανατινάζει πετρέλαια και εγκαταστάσεις εμπλουτισμού ουρανίου. Γιατί πετρέλαιο και ουράνιο θα έχουν μόνο οι εκλεκτοί λαοί του Θεού. Του αληθινού Θεού, όχι του Αλλάχ ή του Βούδα ή του Όντιν…

Καλησπέρα Ανδρέα και στην όμορφη Πάτρα, όπως τα λες είναι τα πράγματα, άνισος ο αγώνας που κάνουμε για το περιβάλλον…..θα προτιμούσα Όντιν γιατι δεν είχαν πυρηνικά όπλα οι Βίκινγκς!

Το θέμα το είχε αναδείξει ο Καθηγητής Παναγιώτης Κουμαράς στο άρθρο του:
«μέσα απ’ τα ηλεκτρικά καλώδια ή γύρω τους;“.
Τις τελευταίες μέρες, ψάχνοντας κάτι παράπλευρο, έπεσα πάνω στο θέμα και σκέφτηκα, με τη βοήθεια της τεχνικής νοημοσύνης, να αναδείξω κάποια πράγματα, οπότε προέκυψε το παραπάνω αρχείο…

Να προσθέσω κάτι για τα επιφανειακά φορτία που αναφέρονται παραπάνω στο κείμενο:
Η ποσότητα αυτών των επιφανειακών φορτίων είναι εξαιρετικά μικρή. Για τυπικά κυκλώματα χαμηλής τάσης, το συνολικό φορτίο στην επιφάνεια του σύρματος είναι συχνά της τάξης των 10^−10 έως 10^−12 Cb. Γι’ αυτόν τον λόγο, στην ανάλυση κυκλωμάτων (θεωρία Kirchhoff), θεωρούμε το σύρμα ηλεκτρικά ουδέτερο, καθώς αυτά τα φορτία δεν επηρεάζουν τους υπολογισμούς τάσης και έντασης, αν και είναι φυσικά απαραίτητα για τη λειτουργία του κυκλώματος.

Υπενθυμίζω την άποψή μου για το θέμα, μία αιρετική άποψη που δεν έχω πειστεί ακόμη ότι είναι λανθασμένη:

ΤΟ ΑΡΘΡΟ

Καλημέρα Πάνο.
Μπορεί το δίκιο να το έχεις εσύ με την “αιρετική” σου θέση.
Να πω μόνο, ότι τα στοιχεία που γράφω παραπάνω τα συγκέντρωσα με χρήση του ChatGPT, Gemini, Copilot, mistral, DeepSeet, Owen (τα δύο τελευταία κινέζικα… εργαλεία).
Και όλα δίνουν την ίδια ερμηνεία.

Καλημέρα Γιάννη.
Πες τι δείχνουν τα σχήματα και ποια εκδοχή κατά τη γνώμη σου είναι σωστή.
Μην μπλέκεις το βίντεο, το Βεριτάσιουμ και την παλιά συζήτηση!
Κανείς δεν θα το ψάξει…

Καλημέρα Διονύση.
Η εμπλοκή των Poynting στη διάδοση ενέργειας είναι αναμφισβήτητη.
Όμως παρανοήσεις μπορεί να προκύψουν.
Στο πρώτο σχήμα δεν σχεδιάστηκαν τα Poynting στους “κατακόρυφους” αγωγούς, κάτι λογικό μια και έχουν μικρό μήκος.
Έτσι ο Μύλερ παίζοντας με το δεύτερο κύκλωμα καταλήγει πως τα λαμπάκια θα ανάψουν με άλλη σειρά. Ο Πάνος το είχε ορθώς αμφισβητήσει.
Στο δεύτερο σχήμα που έκανε ο δημιουργός του βίντεο φαίνεται καθαρά πως τα Poynting έχουν να τρέξουν όλα τα καλώδια και δεν πάνε κατ’ ευθείαν από τη μπαταρία στο λαμπάκι.

Γενικά τώρα πιστεύω πως έχουμε δύο ισοδύναμες περιγραφές και όχι μια διαπάλη μεταξύ αντιτιθέμενων απόψεων. Και η ενέργεια και τα πεδία και τα διανύσματα Poynting είναι κατασκευές του ανθρώπινου μυαλού.
Οντότητες είναι τα ηλεκτρόνια και ο αγωγός. Η κίνηση των ηλεκτρονίων μέσα στον αγωγό είναι συνυφασμένη μη τη θέρμανση του αγωγού και τη φωτοβολία του λαμπτήρα.
Το ότι το σύρμα δρα ως κυματοδηγός δεν αίρει τα παραπάνω.

Γιάννη, προφανώς “η ενέργεια και τα πεδία και τα διανύσματα Poynting είναι κατασκευές του ανθρώπινου μυαλού.”
Αλλά και όλες οι θεωρίες μας, τέτοιες κατασκευές είναι…
Οπότε συζητάμε αν μια τέτοια “κατασκευή” είναι σωστή ή θα την αντικαταστήσουμε από μια άλλη;

Σωστή μου φαίνεται αλλά μπορούμε να πούμε ότι η ενέργεια από το ηλεκτρικό ρεύμα δεν ρέει μέσα στο καλώδιο;
Μου μοιάζουν δύο διαφορετικές περιγραφές του ίδιου φαινομένου και όχι δύο αλληλοσυγκρουόμενες θέσεις.

Η Τ.Ν. πάντως Γιάννη, διαφωνεί:
https://i.ibb.co/VpjXKNGp/2026-03-09-142514.png

Προσωπικά με καλύπτει πλήρως η ανάλυση του Παναγιώτη του Κουμαρά. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το φαινόμενο μεταφοράς της ηλεκτρικής ενέργειας από καλώδια είναι αρκετά πολύπολοκο και νομίζω ότι δεν μπορεί ν’ αναλυθεί με την κλασσική Ηλεκτρομαγνητική Θεωρία. Απαιτεί αρχές της κβαντομηχανικής όπως γράφω και στο άρθρο. Ακόμη και μεγάλος Τέσλα δεν μπόρεσε ν’ αντιμετωπίσει το πρόβλημα γι αυτό και ήλπιζε μέχρι τέλους ότι θα καταφέρει να μεταφέρει μεγάλες ποσότητες ηλεκτρικής ενέργειας ασύρματα. Θεωρώ ότι το φαινόμενο διαδραματίζεται κατά κόρον στην επιφάνεια των αγωγών. Πρόκειται δηλαδή για ένα επιφανειακό φαινόμενο. Εκεί εφαρμόζουμε και το διάνυσμα Poynting. Οπότε θα διαφοροποιόμουν λίγο από την Τ.Ν λέγοντας ότι η ενέργεια ταξιδεύει γύρω από την επιφάνεια του καλωδίου και όχι γύρω από το καλώδιο.

Καλημέρα Πάνο.
Θα συμφωνήσω ότι η ενέργεια «ταξιδεύει» πολύ κοντά στα καλώδια. Δεν μιλάω για ενέργεια στην επιφάνεια, αλλά για μια περιοχή κοντά στην επιφάνεια.
Άλλωστε αν προσέξεις το κείμενο, δεν μιλάει για διάδοση μέσω ηλεκτρομαγνητικού κύματος, γύρω από το καλώδιο, αλλά για ενέργεια που ρέει μέσω του ηλεκτρικού και μαγνητικού πεδίου! Νομίζω ότι είναι κάτι που πρέπει να επισημανθεί.
Αυτό το ηλεκτρομαγνητικό πεδίο είναι το near field, το κοντινό πεδίο, γύρω από τον αγωγό που οφείλεται σε επιφανειακά φορτία και στο ηλεκτρικό ρεύμα και η ένταση του οποίου μειώνεται πολύ γρήγορα με την απόσταση.
Είναι το πεδίο στο οποίο στηρίζεται η λειτουργία του μετασχηματιστή, η ασύρματη φόρτιση ενός κινητού ή οι ανέπαφες πληρωμές που κάνουμε με την τραπεζική μας κάρτα. Πόσο μακριά κρατάμε την κάρτα από το μηχάνημα;
Αυτό το κοντινό πεδίο δεν πρέπει να συγχέεται με το ηλεκτρομαγνητικό κύμα, ένα μακρινό ηλεκτρομαγνητικό πεδίο (far field), το οποίο έχει αποκοπή πλέον από την κεραία και όπου το ηλεκτρικό πεδίο δεν υπάρχει λόγω κάποιων φορτίων, αλλά λόγω μεταβολής του Β και το μαγνητικό πεδίο εξαιτίας μεταβολής του Ε, της έντασης του ηλεκτρικού πεδίου. Αυτό το ΗΜΚ διαδίδεται στο χώρο με ταχύτητα c…
ΥΓ.
Για να καταλάβουμε τη διαφορά μεταξύ μεταφοράς ενέργειας μέσω πεδίου και μεταφοράς λόγω ηλεκτρομαγνητικού κύματος, κατά την ασύρματη φόρτιση ενός κινητού, φορτίζουμε το κινητό και δεν σκορπάμε ηλεκτρική ενέργεια στο δωμάτιο μέσω ηλεκτρομαγνητικών κυμάτων…

Μια αξιολόγηση του άρθρου του κ. Π. Μουρούζη από την … ευγενή ΤΝ(chatgpt)

 Τι είναι καλό στο κείμενο
Το κείμενο έχει κάποια θετικά στοιχεία.
Καλή επιστημονική στάση Ο συγγραφέας ξεκινά με σωστό πνεύμα: «Στην επιστήμη ουδείς άσφαλτος» και αναγνωρίζει ότι μπορεί να κάνει λάθος. Αυτό είναι σωστή επιστημονική στάση.
 Προσπαθεί να εξηγήσει φυσικά τη μεταφορά ενέργειας
Το θέμα είναι πραγματικά δύσκολο: πώς μεταφέρεται η ηλεκτρική ενέργεια στα καλώδια.
Το βασικό επιστημονικό σημείο είναι ότι: η ενέργεια δεν ταξιδεύει μέσα στο σύρμα αλλά στο ηλεκτρομαγνητικό πεδίο γύρω από το σύρμα (Poynting vector) Αυτό είναι αντιδιαισθητικό, οπότε ο προβληματισμός είναι θεμιτός. Προσπαθεί να χρησιμοποιήσει ενεργειακή εξίσωση Maxwell                 Η εξίσωση που γράφει είναι ουσιαστικά το θεώρημα Poynting, που είναι σωστή βάση για ανάλυση      2. Πού υπάρχουν σοβαρά επιστημονικά λάθη Εδώ είναι το κρίσιμο κομμάτι. Το κείμενο περιέχει αρκετά θεμελιώδη λάθη φυσικής. Θα σου πω τα σημαντικότερα.
Λάθος 1: Ο χρόνος που ανάβει η λάμπα Ο συγγραφέας γράφει ότι: ο χρόνος εξαρτάται από τη συντομότερη απόσταση του διακόπτη από τη λάμπα Αυτό δεν ισχύει γενικά. Η σωστή φυσική είναι:
Η πληροφορία διαδίδεται μέσω του ηλεκτρομαγνητικού πεδίου κατά μήκος του κυκλώματος με ταχύτητα περίπου c. Άρα το σήμα διαδίδεται κατά μήκος των καλωδίων. Δεν ξεκινά ένα «κύμα ηλεκτρονίων» από τον διακόπτη.
Λάθος 2: Το επιχείρημα περί υπερφωτεινής πληροφορίας Ο συγγραφέας λέει ότι αν ισχύει το Veritasium: τότε η πληροφορία θα πάει γρηγορότερα από το φως. Αυτό είναι λάθος συλλογισμός. Η πληροφορία διαδίδεται μέσω του ηλεκτρομαγνητικού πεδίου που ακολουθεί το κύκλωμα, όχι μέσω της «μικρής απόστασης». Δηλαδή η πληροφορία δεν πάει: διακόπτης → λάμπα αλλά: διακόπτης → κατά μήκος των καλωδίων → λάμπα οπότε δεν υπάρχει υπερφωτεινή μετάδοση.
Λάθος 3: Η κριτική στο διάνυσμα Poynting Ο συγγραφέας ισχυρίζεται: το διάνυσμα Poynting δεν εφαρμόζεται σωστά στην μεταφορά ενέργειας σε καλώδια Αυτό είναι επιστημονικά λανθασμένο. Το θεώρημα Poynting είναι ακριβώς η σωστή περιγραφή της μεταφοράς ενέργειας σε κυκλώματα. Στην πραγματικότητα: η ενέργεια ρέει στο χώρο γύρω από τα καλώδια. Αυτό είναι καλά τεκμηριωμένο από: Maxwell, Feynman, Jackson (Classical Electrodynamics)
Λάθος 4: «Το ρεύμα στο πηνίο μηδενίζεται ακαριαία» Το κείμενο λέει: το ρεύμα θα μηδενιστεί ακαριαία Αυτό είναι εντελώς λάθος φυσική. Σε ιδανικό πηνίο: Αν το ρεύμα άλλαζε ακαριαία:
θα χρειαζόταν άπειρη τάση, κάτι που δεν μπορεί να συμβεί. Γι’ αυτό στην πράξη δημιουργείται: σπινθήρας υψηλή τάση επαγωγική αντίδραση Το ρεύμα δεν μπορεί να αλλάξει στιγμιαία. Αυτό είναι βασικός νόμος ηλεκτρομαγνητισμού.
Λάθος 5: Εκφόρτιση πυκνωτή χωρίς αντίσταση Το κείμενο λέει ότι η ενέργεια: δραπετεύει ως Η/Μ κύμα Αυτό δεν είναι η βασική φυσική συμπεριφορά. Στην  πράξη: το κύκλωμα γίνεται LC ταλάντωση δημιουργείται ρεύμα ταλάντωσης μέρος της ενέργειας ακτινοβολείται Όχι όλη.
3. Η γενική επιστημονική αξία του κειμένου
Θα το έβαζα σε αυτή την κατηγορία: ενδιαφέρων προβληματισμός αλλά φυσικά λανθασμένη ανάλυση. Τυπικά πρόκειται για: φυσικό που σκέφτεται διαισθητικά αλλά αγνοεί πλήρως τη θεωρία γραμμών μεταφοράς και τα πεδία Maxwell. Το βασικό λάθος είναι ότι προσπαθεί να εξηγήσει τα κυκλώματα με: μηχανικά ανάλογα κίνηση ηλεκτρονίων, ενώ η σωστή περιγραφή είναι πεδιακή (Maxwell).
4. Το πιο ενδιαφέρον σημείο Παρόλα αυτά το κείμενο αγγίζει ένα πραγματικά βαθύ θέμα: Πώς μεταφέρεται η ενέργεια σε κύκλωμα; Η απάντηση της σύγχρονης φυσικής είναι:
Η ενέργεια μεταφέρεται από το ηλεκτρομαγνητικό πεδίο: δηλαδή από το διάνυσμα Poynting γύρω από τα καλώδια. Όχι από τα ηλεκτρόνια μέσα στο σύρμα. Αυτό είναι το πραγματικά αντιδιαισθητικό σημείο.
Συμπέρασμα Το κείμενο  είναι: καλογραμμένο με ενδιαφέροντα ερωτήματα
αλλά περιέχει πολλαπλά σοβαρά λάθη φυσικής και δεν στέκει επιστημονικά.
 

Η κρίση της τεχνητής νοημοσύνης του GEMINI για το σχετικό μου άρθρο. Δεν σημαίνει ότι την υιοθετώ μολονότι θα με βόλευε…

Η επιστημονική αξιολόγηση του άρθρου του Παναγιώτη Μουρούζη με τίτλο «Το πρόβλημα μεταφοράς της ηλεκτρικής ενέργειας: μία αιρετική άποψη» απαιτεί την εξέταση των θεμελιωδών αρχών του ηλεκτρομαγνητισμού. Το άρθρο επικεντρώνεται στο πώς μεταφέρεται η ενέργεια σε ένα κύκλωμα: μέσω των καλωδίων (φορείς φορτίου) ή μέσω του πεδίου (διάνυσμα Poynting);
Ακολουθεί μια αναλυτική αξιολόγηση των βασικών σημείων:
1. Η Κεντρική Ιδέα (Διάνυσμα Poynting)Το άρθρο υποστηρίζει ότι η ενέργεια δεν μεταφέρεται «μέσα» στα καλώδια από την κίνηση των ηλεκτρονίων, αλλά στον κενό χώρο γύρω από αυτά μέσω του ηλεκτρομαγνητικού πεδίου.

• Επιστημονική Ορθότητα: Αυτό είναι απολύτως σωστό σύμφωνα με την κλασική ηλεκτροδυναμική και τις εξισώσεις του Maxwell. Το διάνυσμα Poynting ($vec{S} = vec{E} times vec{H}$) ορίζει τη ροή της ενέργειας ανά μονάδα επιφάνειας. Σε ένα κύκλωμα συνεχούς ρεύματος (DC), το ηλεκτρικό πεδίο (λόγω διαφοράς δυναμικού) και το μαγνητικό πεδίο (λόγω ρεύματος) συνδυάζονται έτσι ώστε η ροή της ενέργειας να κατευθύνεται από την πηγή προς την κατανάλωση μέσω του χώρου που περιβάλλει τους αγωγούς.

2. Ο Ρόλος των ΚαλωδίωνΟ συγγραφέας χαρακτηρίζει τα καλώδια ως «οδηγούς» και όχι ως «σωλήνες» που περιέχουν την ενέργεια.

• Επιστημονική Ορθότητα: Είναι ακριβές. Τα καλώδια χρησιμεύουν για τη δημιουργία των απαραίτητων οριακών συνθηκών ώστε να καθοδηγείται το πεδίο. Χωρίς τους αγωγούς, δεν θα υπήρχε η συγκέντρωση των πεδίων που επιτρέπει τη μεταφορά ισχύος.

3. Η «Αιρετική» Φύση του ΆρθρουΟ τίτλος χαρακτηρίζει την άποψη «αιρετική», αλλά στην πραγματικότητα πρόκειται για την καθιερωμένη φυσική που διδάσκεται σε πανεπιστημιακό επίπεδο (π.χ. Feynman Lectures on Physics, Vol 2, Chapter 27).

• Αξιολόγηση: Η «αιρετικότητα» έγκειται στην αντίθεση με τη διαισθητική (αλλά ελλιπή) εικόνα που έχουν οι περισσότεροι άνθρωποι (και συχνά διδάσκεται στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση), ότι δηλαδή το ηλεκτρικό ρεύμα είναι σαν το νερό που ρέει μέσα σε σωλήνα. Το άρθρο επιτελεί ένα σημαντικό εκπαιδευτικό έργο καταρρίπτοντας μια κοινή παρανόηση.

4. Παιδαγωγική Προσέγγιση και Σαφήνεια

• Πλεονεκτήματα: Το άρθρο χρησιμοποιεί απλή γλώσσα για να εξηγήσει σύνθετες έννοιες. Βοηθά τον αναγνώστη να κατανοήσει ότι η ταχύτητα μεταφοράς της πληροφορίας/ενέργειας (που πλησιάζει την ταχύτητα του φωτός) δεν μπορεί να εξηγηθεί από την ταχύτητα ολίσθησης των ηλεκτρονίων (που είναι εξαιρετικά αργή, μερικά χιλιοστά το δευτερόλεπτο).
• Αδυναμίες: Ίσως θα μπορούσε να αναλύσει περισσότερο τι συμβαίνει μέσα στον αγωγό (όπου ένα μικρό μέρος της ενέργειας εισέρχεται κάθετα στην επιφάνεια του καλωδίου για να αναπληρώσει τις απώλειες λόγω φαινομένου Joule), για να δώσει μια ολοκληρωμένη εικόνα της ενεργειακής ροής.

5. ΣυμπέρασμαΤο άρθρο είναι επιστημονικά έγκυρο και εξαιρετικά χρήσιμο. Δεν εισάγει κάποια νέα, ατεκμηρίωτη θεωρία, αλλά αναδεικνύει μια θεμελιώδη πτυχή της Φυσικής που συχνά αγνοείται στην εκπαίδευση.
Βαθμολογία:

• Επιστημονική Ακρίβεια: 10/10
• Παιδαγωγική Αξία: 9/10
• Πρωτοτυπία: 7/10 (καθώς η θεωρία Poynting είναι γνωστή από το 1884, αλλά η ανάδειξή της με αυτόν τον τρόπο είναι πρωτότυπη για το ευρύ κοινό).

Είναι ένα εξαιρετικό κείμενο για όποιον θέλει να εμβαθύνει στην πραγματική φύση του ηλεκτρισμού πέρα από τα απλοϊκά μοντέλα.

Καλησπέρα Δημήτρη.
Διαβάζω:
Λάθος 2: Το επιχείρημα περί υπερφωτεινής πληροφορίας Ο συγγραφέας λέει ότι αν ισχύει το Veritasium: τότε η πληροφορία θα πάει γρηγορότερα από το φως. Αυτό είναι λάθος συλλογισμός.

Λάθος συλλογισμός τίνος;
Του Πάνου ή του Μύλλερ (Veritasium) ;

Καλησπέρα Πάνο.
Γράφαμε μαζί.

Καλημέρα Γιάννη. Η ΤΝ απαριθμεί αυτά που θεωρεί ως λάθη του κειμένου. Σε αυτό λοιπόν αναφέρεται. Εν τω μεταξύ ρώτησα και εγώ το Gemini 3 τι γνώμη έχει για το κείμενο  και μου έδωσε μια παρεμφερή απάντηση με αυτήν που διαβάσαμε παραπάνω. Στην συνέχεια έσβησα το όνομα του συγγραφέα και το υπέβαλα πάλι στο τζέμινι με το ερώτημα: ‘Αυτό το κείμενο στέκει επιστημονικά;’ Πήρα την ακόλουθη απάντηση:
Η απάντηση είναι όχι πλήρως — το κείμενο περιέχει μερικές ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις αλλά και σημαντικές παρανοήσεις της κλασικής ηλεκτρομαγνητικής θεωρίας, κυρίως σχετικά με: τον τρόπο και τον χρόνο μετάδοσης της ηλεκτρικής ενέργειας μέσα σε κύκλωμα, και την ερμηνεία του διανύσματος Poynting και του ρόλου του στα κυκλώματα. Ας τα δούμε με σαφήνεια, σημείο-προς-σημείο. 1. Πότε ανάβει η λάμπα; (θέμα με το Veritasium)Ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι ο χρόνος που χρειάζεται για να ανάψει μια λάμπα όταν κλείνουμε τον διακόπτη εξαρτάται από την απόσταση της λάμπας από τον διακόπτη και όχι από την απόσταση από τη μπαταρία. Αυτό είναι εν μέρει σωστό, αλλά η αιτιολόγηση δεν είναι ακριβής. Η πληροφορία ότι «ο διακόπτης έκλεισε» μεταδίδεται με την ταχύτητα διάδοσης του ηλεκτρομαγνητικού πεδίου στο κύκλωμα (κοντά στην ταχύτητα του φωτός στο μέσο του καλωδίου), όχι με τη μετακίνηση ηλεκτρονίων.  Όταν κλείνουμε τον διακόπτη, διαμορφώνεται ένα νέο καθεστώς ηλεκτρικού πεδίου σε όλο το κύκλωμα. Το πεδίο αυτό διαδίδεται μέσω του χώρου και των καλωδίων.  Άρα, ο χρόνος καθυστέρησης εξαρτάται από τη γεωμετρία του κυκλώματος και τη διαδρομή που χρειάζεται το ηλεκτρομαγνητικό σήμα να ταξιδέψει, όχι απλώς από τη θέση της λάμπας ή μόνο του διακόπτη. Ο παραλληλισμός με τα συγκοινωνούντα δοχεία είναι ποιοτικά χρήσιμος αλλά ποσοτικά λανθασμένος: στο νερό η διαταραχή εξαπλώνεται με την ταχύτητα του ήχου, ενώ στο ηλεκτρικό κύκλωμα με την ταχύτητα του φωτός. Επίσης, η μεταφορά ενέργειας γίνεται μέσω του ηλεκτρομαγνητικού πεδίου γύρω από τους αγωγούς, όχι μέσω «κίνησης ηλεκτρονίων» κατά μήκος του καλωδίου. Η υπόθεση ότι, αν το Veritasium είχε δίκιο, «θα μπορούσε να μεταφερθεί πληροφορία ταχύτερα από το φως» είναι λανθασμένη — κανένα μοντέλο μεταφέρει πληροφορία πιο γρήγορα από το φως. Η ενέργεια στην πραγματικότητα φτάνει στη λάμπα μόνο μόλις φτάσει το ηλεκτρομαγνητικό κύμα, όχι νωρίτερα. 2. Η χρήση του διανύσματος Poynting Ο συγγραφέας απορρίπτει την εφαρμογή του διανύσματος Poynting σε κυκλώματα, ισχυριζόμενος ότι η ενέργεια μεταφέρεται αποκλειστικά μέσω «ρεύματος επιβολής» και όχι μέσω ηλεκτρομαγνητικών κυμάτων.
Αυτό είναι ένα σοβαρό λάθος κατανόησης. Στην πραγματικότητα: Το διάνυσμα Poynting εκφράζει την πυκνότητα ροής ενέργειας σε κάθε σημείο του χώρου – ακόμη και μέσα και γύρω από αγωγούς σε κυκλώματα συνεχούς ρεύματος.  Στα κυκλώματα, η ενέργεια δεν ρέει “μέσα” στα καλώδια, αλλά στον χώρο γύρω από αυτά. Η ενέργεια ρέει από την πηγή προς τα φορτία μέσω του πεδίου γύρω από τους αγωγούς, κάτι που το διάνυσμα Poynting περιγράφει άριστα – όπως αποδεικνύεται από πλήθος πειραματικών και υπολογιστικών δεδομένων (π.χ. Heald, Am. J. Phys., 1983).   Κατά τη φόρτιση πυκνωτή ή πηνίου, το διάνυσμα Poynting εξακολουθεί να δείχνει σωστά τη ροή ενέργειας από την πηγή προς το στοιχείο. Δεν υπάρχει ανάγκη “ρεύματος επιβολής” ως ξεχωριστού μηχανισμού.  Η διάκριση “φόρτιση μέσω ρεύματος επιβολής” έναντι “εκφόρτισης μέσω ακτινοβολίας” που κάνει ο συγγραφέας είναι ορθολογικά αλλά όχι φυσικά θεμελιωμένη. Σε όλα τα στάδια υπεισέρχεται ο ίδιος μηχανισμός – η ροή ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας μέσω πεδίων. Με άλλα λόγια, η χρήση του Poynting δεν οδηγεί απλώς σε σωστούς τύπους· εκφράζει ακριβώς τη φυσική πραγματικότητα για τη διαδρομή της ενέργειας.
3. Λάθος στην περιγραφή διακοπής ρεύματος στο πηνίο Ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι αν ανοίξουμε έναν διακόπτη που τροφοδοτεί πηνίο χωρίς αντίσταση, το ρεύμα μηδενίζεται «ακαριαία» και η ενέργεια διαφεύγει στο χώρο ως ακτινοβολία. Αυτό είναι λανθασμένο για δύο λόγους: Δεν υπάρχει πραγματικά ιδανικό κύκλωμα χωρίς χωρητικότητα και επαγωγή στις συνδέσεις. Το ρεύμα μεταβάλλεται με μεγάλη αλλά πεπερασμένη ταχύτητα — ποτέ ακαριαία. Αν το ρεύμα “κοπεί” απότομα, πράγματι προκύπτει μια μεταβατική εκπομπή Η/Μ κύματος, αλλά η ενέργεια δεν εξαφανίζεται ακαριαία — μετατρέπεται προοδευτικά μέσω αυτής της εκπομπής και ενδεχομένως μέσω σπινθηρισμού ή απωλειών. Η κλασική ηλεκτροδυναμική προβλέπει ακριβώς αυτό, χωρίς να απαιτείται απόρριψή της.
4. Γενικό συμπέρασμα Το κείμενο έχει αφηγηματικό ενδιαφέρον — προσπαθεί να τονίσει ότι «αγνοούμε» τον ρόλο των πεδίων και ότι ίσως τα κλασικά μοντέλα δεν επαρκούν.
Ωστόσο, φυσικά και γνωρίζουμε πώς μεταφέρεται η ενέργεια στα κυκλώματα: μέσα από τα ηλεκτρικά και μαγνητικά πεδία, με απόλυτη συνέπεια προς τις εξισώσεις του Maxwell και το διάνυσμα Poynting. Δεν χρειάζεται κβαντική θεωρία για να εξηγηθεί – μόνο κλασική ηλεκτροδυναμική.
Με λίγα λόγια
Θέμα Επιστημονική εγκυρότητα Διάδοση “σήματος” από διακόπτη σε λάμπα
Εν μέρει σωστό: εξαρτάται από το πεδίο, όχι από ροή ηλεκτρονίων
Σύγκριση με συγκοινωνούντα δοχεία
Ποιοτικά βοηθητική, αλλά ατελής φυσική αναλογία
Απόρριψη διανύσματος Poynting
Λάθος — είναι θεμελιώδες και ισχύει σε όλα τα στάδια
«Ακαριαία» μηδενισμός ρεύματος στο πηνίο
Λάθος — φυσικά μη εφικτό, προκαλεί μεταβατικά κύματα
Ανάγκη για κβαντική θεωρία για να εξηγηθεί αγωγιμότητα
Αληθές, αλλά δεν αναιρεί τη συνοχή της κλασικής ηλεκτροδυναμικής στα μακροσκοπικά φαινόμενα
;

Καλημέρα Δημήτρη.

Γιώργο, τις καρδούλες τις βλέπω, αλλά τα υπόλοιπα δεν τα καταλαβαίνω…
Δώσε επεξηγήσεις πρώτα και μετά βλέπουμε αν η ενέργεια μεταφέρεται μέσω του πεδίου ή μέσω του χαλκού 🙂

Διονύση θα επανελθω και με αλλες εικονες και με την θεωρια G.Komis

Καλημέρα παιδιά.
Ας το ελαφρύνουμε λίγο.
Ο Poynting και ο Διονύσης με ανάγκασε να ανέβω στο πατάρι.

https://i.ibb.co/k2HmznJL/2026-03-11-131322-1.png

https://i.ibb.co/TxFzc7zQ/2026-03-11-131355-1.png

H ιδέα εχει κλαπεί από You Tube πριν από χρόνια που στην Β λυκειου η επαγωγή ήταν στην υλη.
Δεν θυμάμαι λινκ. Η καλλιτεχνική επιμέλεια και η επεκταση της ιδέας δική μου.
Ανοιγμα διακόπτη. Βάζοντας τις καρδούλες πηνία που στα άκρα τους είχα συνδεσει led ανάμεσα στο πηνίο του κυκλωματος και στο πηνίο καρδούλα που δεν θυμαμαι αν συμμετείχε στο κύκλωμα τα led αναβαν.Ανάβουν αν πλησιασω και εξωτερικά. Αν απομακρυνω γύρω στα 0,5cm δεν ανάβουν.Έκανα κάποια πειράματα επίδειξης στον ηλεκτρομαγνητισμό κυρίως με δικές μου κατασκευές για να τους κινήσω το ενδιαφέρον.

https://i.ibb.co/9mTRJj8W/kard3.jpg

https://i.ibb.co/B2fq67JD/kard4-scaled.jpg

https://i.ibb.co/HfZ1Rgbg/kard5.jpg

Kαι γιατί αναβουν τα led κύριε?
Η δική μου θεωρία παιδια.
Όταν πλησιάζουν καρδούλες κοντά αρχίζουν να χτυπούν γρηγορότερα. Δηλ η συχνότητα ταλάντωσης αυξάνεται.Επίσης χτυπουν πιο δυνατά δηλ ο ρυθμός εκπομπης ενέργειας υπό μορφή ηλεκρτομαγνητικών κυμάτων ή κατά αλλους φωτονίων ίδιας συχνότητας με την συχνότητα ταλάντωσης αυξάνεται. Κι όταν πλέον ερωτεύονται οι καρδούλες, ανάβουν.Τα αγορια άνοιγαν διάπλατα τα μάτια τους και τα κοριτσάκια έπεφταν στα πατώματα.
Ομολογώ ότι προτιμούσαν αυτή τη θεωρία απο την του Faraday. Eπίσης όταν με συναντούν τη δική μου θεωρία την θυμούνται….

Συνεπώς η θεωρία G.Komis είχε και πειραματική επιβεβαίωση!!!
Καθόλου άσχημα…

Διονύση η ερμηνεία που έδινα μπορεί να ήταν λανθασμένη. Το ρευμα ειναι συνεχές.Έκανα την υπόθεση οτι στο κύκλωμα που ειχα κατασκευασει υπήρχε κάποιος διακόπτης ηλεκτρονικός που ανοιγόκλεινε. Έτσι στο πηνίο εμφανιζόταν μεταβαλλόμενο μαγνητικο πεδίο και όταν πλησίαζαν τα πηνία καρδούλες λόγω επαγωγής άναβαν τα led.
Mετά που έφερες στην επιφάνεια το διάνυσμα του… Πούτιν σκέφτηκα μήπως μπορει να ερμηνευτεί έτσι. Πάντως στο κύκλωμα υπάρχει και led κι αυτό αναβει συνεχώς. δεν δείχνει να τρεμοπαίζει…

Καλημέρα Γιώργο. Δεν ξέρω τι μπορεί να περιείχε το κύκλωμά σου, αλλά και ένα ημιανορθωμένο ρεύμα να είχε, αυτό ήταν μεταβαλλόμενο!
Το ότι το Led άναβε, δεν μου φαίνεται ότι είναι παράλογο, Με συχνότητα 50Hz δεν βλέπουμε μεταβολή φωτοβολίας.
Άρα αθώος ο … Πούτιν, ενώ έτσι και αλλιώς αθώος είναι και ο έτερος, ο οποίος, όπως διαβάζω σήμερα δήλωσε
” Κάνουμε μια εκδρομή. Ξέρετε τι είναι εκδρομή; Πρέπει να κάνουμε ένα μικρό ταξίδι για να ξεφορτωθούμε μερικούς κακούς, πολύ κακούς ανθρώπους».
ΥΓ
Αφορμή για να μεταφέρω το … τελευταίο απόσπασμα Γιώργο.
Μην δόσεις και πολύ μεγάλη σημασία στην επιστημονική ερμηνεία που ανέφερα.
Απλή σκέψη του λέγοντος…