Βασίλης Δουκατζής

Καλημέρα Διονύση, εδώ τα “βρήκαμε”….αφού δεν πάμε σε στιγμιαίες κλίσεις και άλλα τινά….

Συμπέρασμα: Η μεταβολή ροής από την επιφάνεια του πλαισίου αποτελεί ικανή συνθήκη εμφάνισης ΗΕΔ σε τουλάχιστον μία πλευρά του πλαισίου, αλλά η σταθερή ροή από την επιφάνεια και η μηδενική ΗΕΔ στο πλαίσιο, δεν σημαίνει αναγκαστικά το ίδιο για τις επιμέρους πλευρές….αφού μπορεί σε κάποιες να αναπτύσσεται, μπορεί όμως και να μην αναπτύσσεται σε καμία…

Καλημέρα κι από εδώ Διονύση.
Πάρα πολύ καλή και χρήσιμη. Και πολύ σημαντικός ο σχεδιασμός των επαγωγικών Η.Ε.Δ. στους αγωγούς όπου δημιουργούνται, διότι υπάρχουν παρεξηγήσεις και καμιά φορά σχεδιάζονται όπου να ‘ναι.

Καλημέρα Θοδωρή, καλημέρα Χριστόφορε.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Χαίρομαι που συμφωνούμε…

Καλησπέρα Διονύση.
Έλυσα τα ερωτήματα πριν ανοίξω τη λύση και καθώς προχωρούσα αναριωτιόμουν που το πάει καθώς απαντούσα μέσω της μεταβολής της μαγνητικής ροής.
Βλέποντας τη λύση και το σχόλιο στο τέλος αντιλήφθηκα το γιατί.
Πολύ διδακτική που θα εντάξω το συμπέρασμα στη διδασκαλία μου.

Γεια σου Διονύση, πολύ όμορφη άσκηση με σημαντικά διδακτικά συμπεράσματα.

καλησπέρα σε όλους
πολύ όμορφη, Διονύση,
δεν είδα τις λύσεις,
νομίζω σίγουρα συμφωνούμε
(σε αντίθεση με τον Θοδωρή και τον Χρήστο ως οπαδός του Βυlημφημω)
είδα στο 1 μία ΗΕΔ στην μπροστινή πλευρά και ρεύμα,
δύο στο 2 και καθόλου ρεύμα
και καμία στο 3. και καθόλου ρεύμα
(θα έθετα και 4 κατά την έξοδο του πρώτου πλαισίου, όπου μια ΗΕΔ στην πίσω πλευρά και ρεύμα)
μια σχετική εδώ: https://ekountouris.blogspot.com/2024/02/blog-post_29.html

Καλημέρα και καλή βδομάδα σε όλους.
Χρήστο, Παύλο και Βαγγέλη σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και χαόρομαι που σας άρεσε.

Καλημέρα και από εδώ Διονύση ,θα βάλω και αυτή μαζί με το πέρασμα του πλαισίου με σταθερή ταχύτητα από μαγνητικό πεδίο στη μεθοδολογία μου, να είσαι καλά.

Καλημέρα Νίκο και καλή βδομάδα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

ΥΓ
Και ένα σύνθημα παλιό, πάντα επίκαιρο, που θυμήθηκα:
“Όχι τρύπες στις δεκάρες” !!!
Το τελευταίο απευθύνεται σε παράλληλη συζήτηση, αλλά να μην αλλάζω τώρα σελίδα… μιλώντας για απλά συνεκτική περιοχή…

Kαλημερα Διονυση και σε ολη την παρεα πριν παω για επιτηρηση αρχαια. Ωραια ασκησουλα που θα μπορουσε να πεσει και να ξαναπεσει στις εξετασεις. Ο τιτλος που εβαλες μου θυμισε ενα ανεκδοτο με τον ενα Γερμανο εναν Αγγλο και εναν Ελληνα που πεφτουν και ξαναπεφτουν στην ζουγκλα.Το αφιερωνω στον χιουμοριστα Βαγγελη. Ηταν ενας Γερμανος ενας Αγγλος και εναν Ελληνας και πεφτουν στην ζουγκλα με αλεξιπτωτο. Τους πιανουν οι ζουλου και τους πανε στον αρχηγο. Μολις τους βλεπει αυτος τους λεει: “παλι εδω εσεις;”

ευχαριστώ Κωνσταντίνε,
επιτήρηση Αρχαία;
κανονικά Αρχαία ή “αδελφοποιητά”, χωρίς τόνους πνεύματα και άλλα αντιλαϊκά παράγωγα του διεθνούς καπιταλισμού;
οι εκ του Κλασσικού μέχρι Θεοκρίτου Ωδαί διδαχτήκαμε “θαρσείν χρη φίλε Βάττε, τάχ, αύριον έσσετ΄ άμεινον”
όχι απλά “Δαρείου και Παρισάτιδος γίγνονται παίδες δύο πρεσβύτερος μεν…”
δεν τα πήραμε τζάμπα τα γαλόνια…  

Καλό μεσημέρι Κωνσταντίνε και Βαγγέλη και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Κωνσταντίνε έδωσες πάσα στον Βαγγέλη και … άντε πιάστον με τα Αρχαία 🙂
Μόνο τον Όμηρο ξέχασε και έτσι δεν διαβάσαμε:
“ἄξαντ᾽ ἐν πρώτῳ ῥυμῷ αὐτὼ μὲν ἐβήτην
πρὸς πόλιν, ᾗ περ οἱ ἄλλοι ἀτυζόμενοι φοβέοντο,” !!!

Διονύση!
αντεπιτίθεμαι με Λατινικά (20 Απολυτήριο)
Ιλιάδα: “arma virumque cano qui primus…”

Βαγγέλη, μήπως εννοείς από τον Αινεία του Βιργιλίου;
Αφού ο Όμηρος την Ιλιάδα την έγραψε σε … άλλη γλώσσα 🙂

ναι, Διονύση
Βιργιλίου (Ουεργιλίου) Ανειάς ήτανε η κλοπή
(Mantua me genuit, Kalabri rapuere, terenc nunk Parthenope)

Γεια σου και πάλι Βαγγέλη.
Και επειδή εμείς από Λατινικά δεν… ζητήσαμε τη βοήθεια της μεγάλης μας φίλης (όχι δεν εννοώ την Εθνική τράπεζα, αλλά την Google…). Και μου μετέφρασε:
Η Μάντοβα με γέννησε, οι Καλαβροί με απήγαγαν, εγώ γεννήθηκα από την Παρθενόπη…

αν θυμάμαι καλά, Διονύση, διότι ναι, αλλά 60 χρόνια από τότε
γραμμένο στο μνήμα του: η Μάντουα με γέννησε, έζησα στην Καλαβρία, με κρατάει τώρα (νεκρό) η Παρθενόπη
πρόκειται για περιοχές

Γεια σου κι απο ‘δω Αποστόλη.
Μου θύμισε όχι τη Β ΓΠ αλλά τη Γενική παιδεία στη Γ!
Λες να ζω τη φάση που λένε πως …οι γέροντες θυμούνται εύκολα τα παλιά και δυσκολεύονται στα φρέσκα ;

Γεια σου και από δω Παντελή. Φυσική Γενικής Γ ναι, αλλά άνευ αβεβαιότητας 🙂

Γεια σου Αποστόλη και μπραβο για την αναρτηση – Με (ξανα)κέρδισες εδώ !: Επομένως το άτομο δεν θα μπορούσε να υφίσταται, ούτε
και εμείς για να το κουβεντιάζουμε…

Γεια σου Παναγιώτη και σε ευχαριστώ. Και μένα με κέρδισε η φράση, όταν την πρωτοάκουσα από τον Στέφανο Τραχανά.
Ένα αντίδωρο: Atom Heart Mother

Καλησπέρα Αποστόλη. Ουσιαστικό θέμα. Ευχαριστούμε!
Επίτρεψέ μου να παραπέμψω σε κάτι σχετικό (όχι για μαθητές)
Σε πόσο χρόνο θα έπεφτε το ηλεκτρόνιο στον πυρήνα;

Μια παρατήρηση ιστορικής φύσεως: Το πρώτο πλανητικό μοντέλο δεν παρουσιάστηκε από τον Rutherford.Οι όποιές δημοσιεύσεις του αφορούσαν σκέδαση αλλά δεν πρότεινε ΠΟΤΕ κανένα συγκεκριμένο μοντέλο παρά την επικράτηση της ονομασίας “μοντέλο του Rutherford” για το πλανητκό μοντέλο. Οι Bohr και Arnold Sommerfeld έφτιαξαν μια θεωρία που το άτομο αντιμετωπιζόταν ως μηχανικό σύστημα και έγινε μια πρώτη ταξινόμηση και ερμηνεία των πειραματικών αποτελεσμάτων της φασματικής ανάλυσης των προηγούμενων 100 ετών. Ουσιαστικά ήταν μια θεωρία των πολλαπλών περιοδικών συστημάτων και οι
όποιες δυσκολίες αυτής της ημικλασσικής θεωρίας ξεπεράστηκαν προσωρινά με
νέες βασικές αρχές όπως η στατιστική ανάλυση του Einstein στην ακτινοβολία, η αδιαβατική υπόθεση του Ehrenfest και η αρχή της αντιστοιχίας του Bohr. Μέχρι το 1922 θεωρούνταν επιτυχημένη: άλλωστε οδήγησε στην ορθή πρόβλεψη της ύπαρξης
και ιδιοτήτων του στοιχείου Άφνιο (ατομικός αριθμός 72) και έδωσε το Nobel στον
Bohr το 1922.

Γεια σου Μίλτο και σε ευχαριστώ. Χρήσιμη η σύνδεση των δύο αναρτήσεων.
Χαράλαμπε έχεις απόλυτο δίκιο. Το μοντέλο του Rutherford ήταν ημιτελές, καθώς δεν ασχολήθηκε με τα ηλεκτρόνια, αλλά με τον πυρήνα του ατόμου. Όπως διαβάζουμε στη Wikipedia πλανητικά μοντέλα είχαν προταθεί μεταξύ άλλων και από τον Larmor, ο οποίος έδειξε το 1897 ότι ένα τέτοιο σύστημα θα ήταν ασταθές. O Rutherford ήταν επομένως επιφυλακτικός ως προς την ισχύ ενός τέτοιου μοντέλου. Ο Bohr μετά από πρόσκληση του Rutherford για μεταδιδακτορική εργασία στην Αγγλία βασίστηκε στο πυρηνικό μοντέλου του δεύτερου και το συνδύασε με την κβαντική υπόθεση του Planck. Έτσι προέκυψε τελικά το πλανητικό μοντέλο που φέρει το όνομά του. Στην ανάρτηση έγινε μια μικρή παραχάραξη, προκειμένου να μη φορτωθεί η εκφώνηση με πολλά ιστορικά στοιχεία και βγει σεντόνι. Σε ευχαριστώ βέβαια που το επεσήμανες.

Καλησπέρα Αποστόλη. Ωραία ερώτηση. Αν δεν περιορίσουμε σε 2 τους λόγους και πάρουμε και λίγη Ατομική Φυσική από τη Β΄
3) Το πλανητικό μοντέλο δεν μπορούσε να εξηγήσει γιατί τα άτομα εκπέμπουν ή απορροφούν διακριτές ποσότητες ενέργειας, δηλαδή γραμμικό φάσμα, αντί για ένα συνεχές φάσμα.
Η παρατήρηση του φάσματος του υδρογόνου απαιτούσε την ύπαρξη διακριτών ενεργειακών σταθμών, κάτι που δεν προβλεπόταν από την κλασική θεωρία.
4) Το μοντέλο του Μπορ λειτουργεί μόνο για το υδρογόνο (ή υδρογονοειδή άτομα), αλλά αποτυγχάνει πλήρως στην περιγραφή πιο πολύπλοκων ατόμων με περισσότερα από ένα ηλεκτρόνια.

Αυτό που λέει ο Χαράλαμπος – καλησπέρα Χαράλαμπε – πρώτη φορά το ακούω. Εγώ ξέρω ότι από τα πειράματα σκέδασης σωματιδίων α του Rutherford σε φύλλο χρυσού, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το άτομο έχει:

• Πυρήνα μικρό και θετικά φορτισμένο.
• Ηλεκτρόνια που κινούνται γύρω από τον πυρήνα, όπως οι πλανήτες γύρω από τον Ήλιο → από εκεί και ο όρος “πλανητικό μοντέλο”.

Από
Serway, Jewett – Physics for Scientists and Engineers with Modern Physics, 9th Ed
“To explain why these electrons were not pulled into the 
nucleus by the attractive electric force, Rutherford modeled them as moving in orbits 
around the nucleus in the same manner as the planets orbit the Sun (Fig. 42.4b). For 
this reason, this model is often referred to as the planetary model of the atom.”

Είναι λάθος;

Γεια σου Ανδρέα και σε ευχαριστώ. Ο Rutherford στο άρθρο του “The Scattering of α and β Particles by Matter and the Structure of the Atom” το 1911 γράφει: “It seems reasonable to suppose that the atom consists of a central charge, supposed concentrated at a point, and that the remaining volume of the atom is occupied by a sphere of uniform negative electrification…”. Δεν κάνει πουθενά στο άρθρο λόγο για τροχιές…

Γεια σου Ξενοφώντα.Σε μένα …γράφει
Oops! That page can’t be found.

Παντελή μου το εμφανίζει κανονικά. Για ξαναδοκίμασε και πες μου. Ίσως έπεσες πάνω στη μεταφορά του στο cloud…

Τα ιδια Αποστόλη και μετά από ανανέωση

Καλο μεσημέρι, Παντελή μου εμφανίζεται η ανάρτηση κανονικά.

Περίεργο Ξενοφώντα,
υποθέτω πως θα πως θα επέλθει “σασμός”

Ok
με το “ή εδώ” άνοιξε

Καλησπέρα Ξενοφώντα. Το πρώτο θέμα σου είναι καλό διδακτικά, αν εξαιρέσουμε τις πράξεις, που χωρίς κομπιουτεράκι αν το έβαζε κάποιος θα καθυστερούσαν τους μαθητές. Αλλά εφόσον ζητάς ταχύτητα και ορμή δε γίνεται παρά να εργαστούμε στο S.I. και πόσο να βελτιώσουμε τα νούμερα;
Το δεύτερο θέμα σου νομίζω ότι ξεπερνάει τις δυνατότητες των μαθητών δεν μπορεί και δεν πρέπει να ζητηθεί.
Από που στο σχολικό βιβλίο προκύπτει ότι η αβεβαιότητα στην ορμή ισούται με την ορμή;
Δpx,min = p
ώστε να υπολογίσουμε ενέργεια Ε = pc;
Η μόνη συσχέτιση ενέργειας και αβεβαιότητας στην ύλη, είναι στη σχέση ΔΕ Δt >= h/2π
Το νοητικό άλμα, από αβεβαιότητα σε ενέργεια και μετά συμπέρασμα για παραμονή ηλεκτρονίου στον πυρήνα είναι τεράστιο.
Επειδή η ανάρτηση απευθύνεται σε μαθητές, παραμονές εξετάσεων, ας μην αγχωθούν με αυτό το θέμα, που κατά τη γνώμη μου απευθύνεται σε καθηγητές.
Το θέμα βαραίνει επίσης – για μαθητές – από την γραφή της πυρηνικής εξίσωσης διάσπασης β, που προφανώς την έγραψες για την πληρότητα του φαινομένου. Αλλά οι μαθητές που την βλέπουν τι σκέφτονται;

Καλό μεσημέρι, Ανδρέα σε σχέση με το πρώτο θέμα οι πράξεις είναι “αναγκαίο κακό”.
Σε σχέση με το δεύτερο , ως θέμα που δόθηκε σε δημόσιο σχολείο ήρθε πριν από λίγο καιρό στα χέρια μου. Δεν είναι απαραίτητο να είναι θέμα εξετάσεων.Όπως θα είδες στο 2ο σχόλιο αναφέρομαι στα της α και β διάσπασης απευθυνόμενος σε διδάσκοντες.
Το θέμα δεν σχετίζεται με χρονική διάρκεια παραμονής του e στον πυρήνα , αλλά με το αν το e υπήρχε στον πυρήνα ή δημιουργήθηκε κατά την διάσπαση.Η υπέρβαση που χρειάζεται να κάνει ο μαθητής είναι να θεωρήσει την αβεβαιότητα της ορμής ίση με την ορμή.Αυτό συμφωνώ ότι πρέπει να το έχει ακούσει από τον διδάσκοντα, όπως και τόσα άλλα, που δεν υπάρχουν στο σχολικό βιβλίο.
Γράφοντας αυτές τις γραμμές δεν ξέρω γιατί θυμήθηκα την νοητική υπέρβαση που κάναμε , όταν διδάσκαμε την κινητική θεωρία των αερίων,λέγοντας ότι η διάρκεια της κρούσης των μορίων με το τοίχωμα ισούται με το χρόνο που χρειάζεται να πάει στο απέναντι τοίχωμα και να επιστρέψει.
Σ’ ευχαριστώ για το σχολιασμό , καλή συνέχεια.

Καλησπέρα Ξενοφώντα. Μια και το ανέφερες, υπάρχει ακόμα η απόδειξη στο βιβλίο της Β, αλλά έτσι όπως έχουν κάνει τη Θερμοδυναμική και εκτός ύλης είναι και χρόνος για να την αναφέρουμε αλώς στην τάξη δεν υπάρχει…
https://i.ibb.co/mVRgwccM/19-5-2025-203451-ebooks-edu-gr.jpg

Ο χρόνος επαφής μορίου με τοίχωμα είναι της τάξεως του 10^(*15)s. Οπότε υπάρχει σύγχυση. Μάλλον θέλουμε να βρούμε τη μέση δύναμη στο τοίχωμα και χρησιμοποιούμε τη συχνότητα κρούσεων στο τοίχωμα.

Καλησπέρα , Ανδρέα γι’ αυτό πρόκειται, στο σχολικό βιβλίο της Γ Λυκείου επί Δεσμών γίνοταν η προσέγγιση στην οποία αναφέρομαι και η αιτιολόγηση ήταν ότι αυτό γίνεται επειδή ο χρόνος επαφής μορίου – τοιχώματος ήταν πολύ μικρός.
Αν d= η ενεργός διάμετρος του μορίου π.χ 2 10^-10m και υ=500 m/s, ο χρόνος επαφής( επιβράνδυση- αποσχηματισμός, επιτάχυνση επανασχηματισμος) είναι
Δt=2d/υ=4 10^-13s.

Καλησπέρα. Θυμάμαι ότι στο βιβλίο της Γ Λυκείου των Δεσμών ,το συγκεκριμένο θέμα το προσεγγίζει λανθασμένα. Εξισώνει τον χρονο που μεσολαβεί μεταξύ των δυο επαφων με το τοίχωμα με τον χρονο επαφής του σωματιδίου με το τοίχωμα αυθαίρετα ,με την λογική ότι και οι δύο είναι πολύ μικροί.Αυτο είναι λάθος επειδή ο χρονος επαφής είναι πολύ μικρότερος του χρόνου του πηγενε -έλα του σωματιδίου.
Μαλιστα για την αντίστοιχη απόδειξη ο χρονος κρουσης θεωρείται αμελητέος σε σχεση με το χρονο του πηγενε – ελα του σωματιδίου.
Η απόδειξη στηρίζεται στις σχέσεις που πολύ όμορφα αναπτύσσει ο Ανδρέας. Το ίδιο κάνει και ο Haiiiday στο βιβλιο του.

Καλησπέρα Ξενοφώντα, ¨Οχι.Ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ δύο διαδοχικών κρούσεων μορίου με το τοιχωμα δεν είναι συγκρίσιμος με το χρόνο επαφής με το τοίχωμα.
Ο χρονος επαφής με το τοιχωμα είναι αμελητέος με τον χρόνο που μεσολαβεί μεταξύ δύο διαδοχικών κρούσεων του μορίου με το τοιχωμα.

Καλησπέρα Γιώργο,η σύγχυση οφείλεται στο ότι o χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ δύο διαδοχικών κρούσεων μορίου με μόριο είναι συγκρίσιμος με το χρόνο επαφής με το τοίχωμα.Ένας χρόνος που σε συνηθισμένες συνθήκες δωματίου είναι της τάξεως του 10 ^-12 – 10^-13 και δίνει μέση ελεύθερη διαδρομή 60-70 nm.

Αναφέρομαι σε χρόνο κρούσης μορίου με μόριο ,ενώ η παραδοχή επί δεσμών ήταν ότι από τοίχωμα σε τοίχωμα η διαδρομή ήταν ελεύθερη συγκρούσεων μορίου με μόριο.

Στην απόδειξη θεωρούμε ότι δεν έχουμε κρουσεις μεταξύ των μορίων (άλλωστε και αυτός ο χρονος θεωρείται αμελητέος).

Σ΄ αυτό αναφέρομαι, επειδή οι διάρκειες της κρούσης μορίου -τοιχώματος και μορίου-
μoρίου είναι συγκρίσιμες, ο τύπος που δίνει τον αριθμό των κρούσεων ενός μορίου στη μονάδα του χρόνου z=sqr2​πd^2nvavg​ προκύπτει με την παραδοχή ότι και τα δύο “είδη” κρούσης έχουν διάρκεια 2d/υ.

Καλημέρα στη νησίδα.
Εζήλεψα τα “δεύτερα” …
Μια λέξη παραγγελιά του σερβιτόρου σε μαγαζί της παραλίας στο Ρέθεμνος,
για να ετοιμαστεί ο μεζές και να σερβίρει δεύτερη φορά τις παρέες, πίσω με πήγε καμμιά 55αριά και βάλλε χρόνια …
Καλό Σαββατοκύριακο

Καλημέρα Δάσκαλε!

Καλημέρα Νώντα των …παρελθοντικών συνειρμών!
Να είσαι καλά

Καλημέρα παιδιά. Ωραίο θέμα Παντελή! Πες μας και την υπόλοιπη ιστορία, που σου ξύπνησε μνήμες…

Γεια σου Αποστόλη.
Με πέτυχες την ώρα που έκλεινα για να ξεπορτίσω ,μια και ο φίλος
με κάλεσε για μια βόλτα στο Λυκαβηττό .
Ο Νώντας ήταν ένας από τους μαθητές μου στο 59ο που παρακολουθούσαν
τα τεκτενόμενα και χαίρομαι όταν συναντιόμαστε στη νησίδα.
Η παρούσα εννοείται δεν διεκδικεί …πρωτοτυπία
Σ’ευχαριστώ

Τα “δεύτερα” είναι πάντα καλύτερα πιάτα 🙂
Καλημέρα Παντελή.

Καλημέρα και καλό Σαββατοκύριακο Παντελή.
Όμορφο θέμα. Ευχαριστούμε κι εσένα και τον σερβιτόρο!

Γειά σου Παντελή θα συμφωνήσω με τους προλαλήσαντες, πολύ ωραίο θέμα!

Καλημέρα Παντελή. Ωραία ανάρτηση για επανάληψη. Η αυτεπαγωγή με απλά λόγια. Πως συμπεριφέρονται χρονικά πηνίο και αντιστάτης μετά το κλείσιμο του διακόπτη, σε διάγραμμα 3 σε 1. Οι υποψήφιοι δε χρειάζονται πολύπλοκα θέματα αυτή τη στιγμή.

Πολύ καλό Παντελή!!

Καλημέρα Παντελή. ¨Ομορφο Β’θέμα!

Αγαπητοί συνταξιδιώτες,
Διονύση,Μίλτο,Παύλο,Ανδρέα,Γιάννη & Γιώργο
χαίρομαι που σας άρεσε και σας ευχαριστώ.
Είναι προφανές πως τα ήδη προ ηγηθέντα “δεύτερα”
από Διονύση ,Αποστόλη ,Κυρ τσίγκλησαν και η ιδέα
“ήρθε” από το Α3 του “Παλμικού” διαγωνίσματος
και κάτι σχετικά βραχυκλώματα Διονυσιακά & Αποστολικά.
Να είστε πάντα καλά

Ωραίο Παντελή, μετρημένο και ουσιαστικό

Για δες εδώ οι σύντεκνοι ….

https://i.ibb.co/xKfGkQ1q/1.png

Σίγουρα δεν έμειναν μόνο στα δεύτερα αλλά προχώρησαν και παραπέρα….

Ευχαριστώ Θοδωρή για την εκτίμηση του θέματος
Ως προς τσι συντέκνους απου λες ,δεν ξέρω πόσο προχώρησαν αλλά μάλλον “οπισθοχώρησαν” στη δική μου κρίση μια και δεν ξέρω αν υπήρχε λόγος και ποιός να αποχωρήσουν πριν τη βράβευση και της ομάδας τους που σε κάθε περίπτωση έπεσε μαχόμενη σε ένα τελικό. Ίσως τους περίμεναν τα παπόρια ,αλλά αν λέω αν κέρδιζε η ομάδα πάλι θα ‘φευγαν; Ίσως να υπήρχε λόγος σοβαρός…
Να είσαι καλά

Μην τους κατηγορείς τους συντεκνους Παντελή… Από δικές μου αναλογες αναμνήσεις, η αστυνομία υποχρεώνει τους χαμένους να φύγουν πρώτοι, για να μην συναντηθούν με τους νικητές και ανταλλάξουν…..τσικουδιες

Τον είχα υπ’όψιν το λόγο Θοδωρή .
Μακάρι να εκλείψουν τέτοιοι κίνδυνοι …
Εν τω μεταξύ δεν είχα διαβάσει σωστά το πανώ
που δεν μπορώ να πω…έχει χιούμορ, οπότε καλά λες για …την ανταλλαγή 🙂 🙂

Τώρα κατάφερα να την δω Παντελή και μου άρεσε γενικά αλλά και ως “δεύτερη”

Ευχαριστώ Άρη να είσαι καλά .

Γεια σου Παντελή
Όμορφο θέμα με ωραία ιστορία να τη συνοδεύει.

Καλησπέρα Χρήστο.
Τι να κάνω ,δέσμιος συνειρμικά του παρελθόντος.
Σ’ευχαριστώ

Καλημέρα και καλό ΣΚ Παύλο, με την εκρηκτική σου ανάρτηση!

Καλό Σαββατοκύριακο. Ευχαριστώ Διονύση για το σχόλιο, να είσαι καλά.

Καλημέρα Παύλο. Για να μπορέσει να κινηθεί οριζόντια το Σ2, πρέπει να αποκτήσει συνιστώσα ταχύτητας κάθετης στο κεκλιμένο επίπεδο. Χρειάζεται ώθηση. Μπορεί η κάθετη αντίδραση να δώσει αυτή την ώθηση; Αντιδρά αλλά δεν σπρώχνει.
Μπορεί να συμβεί αυτό;
https://i.ibb.co/8Lk2n6PH/1.jpg
Η κάθετη αντίδραση αντιστέκεται στην βύθιση του σώματος, αλλά δεν έχει δυνατότητα να σπρώξει. Στην πλάγια πλαστική κρούση αντιδρά, αυξάνει το μέτρο της και καταστρέφει την ορμή στον κάθετο άξονα. Εδώ όμως;

Καλημέρα Ανδρέα και σε ευχαριστώ για το σχόλιο. Η δύναμη που αναπτύσσεται μεταξύ των δύο σωμάτων κατά την έκρηξη έχει οριζόντια διεύθυνση. Το σώμα Σ₂ θα εκτελέσει οριζόντια βολή ενώ το σώμα Σ₁ λόγω της κάθετης δύναμης που δέχεται δεν μπορεί να κινηθεί στον οριζόντιο άξονα (θεωρούμε πως δεν αναπηδά) και εκτελεί α.α.τ. σε διεύθυνση παράλληλη στο κεκλιμένο επίπεδο. Λόγω της κάθετης δύναμης από το κεκλιμένο επίπεδο που δέχεται το Σ₁ δεν διατηρείται η ορμή του συστήματος στον άξονα τον κάθετο στο κεκλιμένο επίπεδο αλλά μόνο στην διεύθυνση την παράλληλη στο κεκλιμένο επίπεδο.

Γεια σου Ανδρέα. Τα σώματα τις περισσότερες φορές τα θεωρούμε σημειακά που σημαίνει ότι το σχήμα που παριστάνει τα σώματα δεν έχει ιδιαίτερη σημασία. Όμως και στην περίπτωση που δεν έχουμε αναφέρει ότι τα σώματα είναι σημειακά όπως σε αυτήν την περίπτωση αν τα κέντρα μάζας των δύο σωμάτων ικανοποιούν ταυτόχρονα τις δύο προϋποθέσεις :
1) το κέντρο μάζας του Σ₁ (cm₁) βρίσκεται στην διεύθυνση του άξονα του ελατηρίου,
2) τα κέντρα μάζας των δύο σωμάτων (Σ₁ : cm₁ και Σ₂ : cm₂) βρίσκονται στην ίδια οριζόντιας διεύθυνσης ευθεία ε πάνω στην οποία ασκούνται και οι δυνάμεις λόγω της έκρηξης,
τότε ασχέτως του σχήματος της επιφάνειας επαφής των δύο σωμάτων πιστεύω πως θα έχουμε το αποτέλεσμα που περιγράφεται στην άσκηση. Νομίζω πως οδηγείσαι στο συγκεκριμένο συμπέρασμα γιατί θεωρείς ότι οι πιεστικές δυνάμεις αναπτύσσονται σε όλη την επιφάνεια επαφής μεταξύ των δύο σωμάτων και οι οποίες όπως αναφέρεις πρέπει να είναι κάθετες στην επιφάνεια επαφής των δύο σωμάτων και ταυτόχρονα οριζόντιες για να δικαιολογείται η οριζόντια βολή του σώματος Σ₂ . Αυτός είναι ένας μηχανισμός. Ένας άλλος μηχανισμός πολύ μικρότερος σε διαστάσεις που βρίσκεται πάνω στην οριζόντια ευθεία που ενώνει τα κέντρα μάζας των δύο σωμάτων μπορεί να προκαλέσει το αποτέλεσμα που περιγράφεται στην άσκηση.
Επισυνάπτω μια φωτογραφία για την οπτικοποίηση του συλλογισμό μου.
Και πάλι σε ευχαριστώ για τον χρόνο σου.

https://i.ibb.co/N6kGQgLY/IMG-3694-1747588698-8504.jpg

Φυσικά η “άσκηση” μπαίνει στο φόρουμ χάριν παρακείμενης συζήτησης και καμιά σχέση δεν έχει με το στερεό που οι μαθητές διδάσκονται.
Εντοπίζει πιθανά αποτελέσματα μιας παρανόησης που μπορεί να προκύψει όταν ο ταλαντωτής δεν είναι υλικό σημείο αλλά σύστημα σωμάτων.
Η περίφημη ΑΔΕΤ ανθίσταται ακόμα στην εξαναγκασμένη ταλάντωση αλλά αποτυγχάνει πλήρως στα συστήματα και στα κύματα.

Οι περισσότεροι φίλοι έχουν βαρεθεί την επανάληψη του ίδιου αφηγήματος αλλά δεν έχουν διαβάσει όλοι οι επισκέπτες του υλικονέτ το σήριαλ αυτό.
Η λογική “Η γάτα – ΑΔΕΤ πιάνει ποντίκια” δεν μας πείθει. Υπολογίζει ταχύτητες και θέσεις αλλά αποτυγχάνει σε κάθε ενεργειακό υπολογισμό.

Γεια σου Γιάννη. Ποτέ δεν βαριόμαστε κάτι, που μας διαφωτίζει. Πόσες φορές έχουμε πει ότι αν ήταν διαθέσιμη η σχέση υ2=ω2(Α2-x2) που προκύπτει από αρμονικότητα κίνησης, όλα τα σχετικά δεν θα μας ταλαιπωρούσαν;

Γεια σου Αποστόλη.
Θυμάμαι το ανέκδοτο με το γρύλο. Ο ήρωας του ανεκδότου φανταζόταν ότι ο ιδιοκτήτης του σπιτιού γνώριζε όσα σκεφτόταν. Εμείς ως άλλοι ήρωες ανεκδότου θεωρούμε ότι όλοι οι φίλοι έχουν διαβάσει όλες τις ενστάσεις περί ΑΔΕΤ.
Αυτό δεν ισχύει.
Σε άλλη συζήτηση – σήριαλ είχα βάλει αυτό:
https://i.ibb.co/sJjv5JzG/33.png

Είναι παράλογο να πιστεύω ότι όλοι το διάβασαν.

Η εξίσωση για την κινητική ενέργεια που γράφεις και που υπολογίζεις πολύ σωστά 7mv^2/8 περιγράφει τις εξής κινήσεις α) Μια ταλάντωση της σανίδας με πλάτος Α β) Δύο ταλαντώσεις (ΓΑΤ) των κέντρων μάζας των κυλίνδρων με πλάτος Α/2 (καθώς τα κέντρα τους κινούνται με τη μισή ταχύτητα της σανίδας) και δύο φυσικά εκκρεμή λόγω περιστροφής των κυλίνδρων ως προς τα κέντρα μάζας τους. Καθώς τα πλάτη είναι διαφορετικά δεν είναι καθόλου προφανές ότι μπορούν να περιγραφούν ως μια ταλάντωση. Το έργο του ελατηρίου θα κατανεμηθεί σε 5 διαφορετικές ταλαντώσεις και όχι σε μια.

Καλησπέρα Γιάννη. Το cm του συστήματος μετατοπίζεται κατα x ή κατά 2x/3 ;

Καλησπέρα Βασίλη.
Ακριβώς αυτό είναι 5 ταλαντώσεις.
Αυτό το συναντάμε στα συστήματα. Στο δεύτερο σχήμα μου με τη ράβδο (μικρά πλάτη) έχουμε διάφορες ταλαντώσεις.

1. Του άκρου του ελατηρίου.
2. Του κέντρου μάζας.
3. Τη στροφική ταλάντωση.

Πρόσεξε όμως. Δεν κάνω εγώ τις λαθροχειρίες. Ένα τσούρμο ασκήσεις κυκλοφορούν με ταλαντώσεις κυλιόμενων κυλίνδρων, αμαξιδίων, ράβδων με σφαίρα επάνω της κ.λ.π.
Αυτές καταλήγουν στον υπολογισμό της γραμμικής ταλάντωσης ενός σημείου.
Εμφανίζεται ένα D στην άσκηση, βαφτίζεται δυναμική ενέργεια κάποια ποσότητα 1/2Dx^2 και μετά ζητάμε σε ποια θέση έχει ταχύτητα τάδε.
Η ποσότητα ω*2x^2+υ^2 διατηρείται φυσικά και αυτό αποδεικνύετεαι εύκολα και με Κινηματική. Το να τη βγάλεις όμως από κάποια ΑΔΕΤ έχει προβλήματα όπως αυτά που προανέφερα.
Δεν είμαι εγώ ο δράστης.
Όταν παρωδείς κάτι δεν σημαίνει φυσικά ότι το αποδέχεσαι.
Δες άλλο:
https://i.ibb.co/yFwVsrvZ/78.png
Όπως γυρίζουν οι ιμάντες αριστερόστροφα το σώμα δέχεται δύναμη τριβής σταθερού μέτρου και εκτελεί γραμμική αρμονική ταλάντωση. Δεν έχουμε όμως διατήρηση της Μηχανικής Ενέργειας, ούτε δυναμική ενέργεια λόγω τριβής ολίσθησης.
Όταν παρωδώ τέτοιες απαντήσεις σε ασκήσεις δεν σημαίνει ότι τις επικροτώ.

Γιώργο καλά το λες.

Η κίνηση πάντως του κέντρου της σανίδας είναι η παραπάνω.
Η μετατόπιση του κέντρου μάζας είναι τα 2/3 αυτής που γράφτηκε.
Πάλι θα έχουμε πρόβλημα αν ονομάσουμε δυναμική ενέργεια την 1/2D,xcm^2.

Καλησπέρα Γιάννη. Συμφωνώ απόλυτα και δεν σε κατηγόρησα. Κάποια στιγμή θα πρέπει να καταλάβουμε ότι διδάσκουμε φυσική. Η φυσική έχει νόμους συγκεκριμένους, κάποιοι από τους οποίους είναι εντός ύλης στο Λύκειο και κάποιοι όχι. Πρέπει να το αποδεχθούμε. Το φυσικό εκκρεμές δεν είναι στην ύλη. Επομένως δεν πρέπει να μπαίνουν τέτοιες ασκήσεις. Αυτό το απλό, είναι τόσο τρομερό;

Μπαίνουν όμως Βασίλη.
Πριν χρόνια ζητήθηκε η ενέργεια που έχει ένα τμηματίδιο χορδής στη οποία διαδίδεται κύμα.
https://i.ibb.co/8g3Phpmj/Screenshot-1.png

Εκεί θεωρήθηκε η δυναμική ενέργεια ως ίση με 1/2dm.ω^2.y^2.
Έτσι οι συνάδελφοι, ακόμα και όσοι έχουν συνειδητοποιήσει το λάθος, μαθαίνουν στα παιδιά να δίνουν τέτοιες απαντήσεις.

Γιάννη παρ’όλο που δεν αλλάζει τιποτε στην μελέτη αυτής τηςπολύ όμορφης αναρτησης , διόρθωσε το 12/14 σε 8/21 και το 7/14 σε 2/9 αφού όταν η σανίδα εκτραπεί κατά Α, το cm του συστήματος εκτρέπεται κατά 2Α/3.

Γιώργο αν το κάνω θα μπλέξει το ερώτημα με το έργο.
Το κέντρο μάζας συνδέεται με ψευδοέργο και όχι με έργο.

καλησπέρα σε όλους
μου κάνει εντύπωση, Γιάννη,
που συνομιλείς με κάποιον, “κολαούζους” τους λέγαμε τότε και δικαίως,
όταν στη λύση των Πανελληνίων, δεν θυμάμαι το έτος,
ο συγχωρεμένος καθηγητής έκανε λάθος στον υπολογισμό των περιστροφών,
απαντούσε με 7, ενώ ήταν 6,75, κοινή αποδοχή όλων,
και ο συγκεκριμένος κολαούζος όχι μόνο επέμενε στο λάθος,
αλλά και μας ειρωνευόταν κιόλας όλους και δεν ζήτησε συγνώμην,
εμένα, μάλιστα, με εγκαλούσε αν αυτά διδάσκω στους μαθητές μου (!)
προφανώς, και λόγω καταγωγής δεν το ξεχνάω, το φυλάω μανιάτικο…

Γεια σου Βαγγέλη.
Ας τα αποφύγουμε αυτά.

Γεια σου Γιαννη καλημερα. Για πες μου κατι. Στο συστημα με τους ιμαντες που εχεις σχεδιασει και βλεπω εδω πιο πανω και γυρίζουν αριστερόστροφα και το σώμα δέχεται σταθερη δύναμη τριβής και κανει ΑΑΤ υπαρχει σταθερα ταλαντωσης και αν ναι ποση ειναι? Πως οριζεται αυτη? Μην μου πει κανεις οτι δεν κανει ΑΑΤ και το ξαναπαμε απο την αρχη.

Γεια σου Κωνσταντίνε.
Ισχύει ότι m.ω^2=k.
Αυστηρή προϋπόθεση “Η ταχύτητα του ιμάντα να είναι μεγαλύτερη από κάθε τιμή της ταχύτητας του ταλαντωτή”.

Γιαννη οχι μονο αυτο.Ισχυει m.ω^2=k=D To ιδιο που θα ισχυε αν ηταν μ=1 και εστρεφες ολο το συστημα counterclockwise κατα 90 μοιρες οποτε τα καθηκοντα της τριβης θα τα επαιρνε το βαρος και κατα αλλα απο δυναμικης και κινηματικης πλευρας,(οχι ενεργειακης) θα ηταν τα παντα ιδια.

Ναι το κινηματικό αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο.
Η παραγωγή θερμότητας διαφοροποιεί τις περιπτώσεις.

Πολύ καλή ως ή σαν Β θέμα 🙂
Αν ο μαθητής απαντούσε ότι στο 1ο κύκλωμα το ρεύμα καθυστερεί να πάρει την τελική τιμή του, άρα το πηνίο έχει μεγαλύτερη αδράνεια, άρα μεγαλύτερο L, μόνο “μπακάλικη” δεν θα ήταν η απάντηση. Μια επιφύλαξη έχω για τη μοριοδότηαη της επιλογής: επιλογή κατά τύχη ή μετά από επικοινωνία με συμμαθητή.

Ευχαριστώ Αποστόλη.
Η μεταφορά του στυλ αυτού (αντικειμενικό τμήμα + αιτιολόγηση) από την Εσπερία δεν έλαβε υπ’ όψιν την ενδοσυνεννόηση των εξεταζόμενων που είναι ημεδαποί.
Όταν διόρθωνα έβλεπα το ίδιο λάθος να επαναλαμβάνεται σε όσα γραπτά του πακέτου μου δεν είχαν ανακατευτεί καλά.
Ας κοπεί αυτό αλλά η σωστή πρόβλεψη ας επιβραβεύεται με κάτι μικρό.
Αν διατυπωθεί η φράση “Μεγαλύτερη αυτεπαγωγή έχει το….” είναι άλλο από το να πεις “Σωστό το 1”. Το δεύτερο υποδεικνύεται με κάποιο νεύμα.
Ο γιος ενός συναδέλφου του είχε εξηγήσει ποια ήταν τα σήματα για τα α, β, γ και λοιπά.

Η απάντηση που θα μου άρεσε περισσότερο:
O συντελεστής αυτεπαγωγής εκφράζει την αδράνεια του πηνιου. Τα κυκλώματα, πλην πηνίου, είναι πανομοιότυπα. Το κύκλωμα 1 αποκτά την τελική τιμή σε μεγαλύτερο χρονικό διάστημα (όχι απλά αργότερα), άρα έχει μεγαλύτερη αδράνεια. L1>L2

Πολύ καλή Γιάννη!
Ο μαθητής πρέπει να παρατηρήσει και ότι το τελικό ρεύμα είναι το ίδιο, άρα ό,τι βλεπουμε οφείλεται αποκλειστικά σε διαφορά των συντελεστών αυτεπαγωγής. Αν τώρα προσθέσει και τη δικαιολόγηση του Αποστόλη και του Επαμεινώνδα (καλησπέρα και στους δύο) νομίζω  παίρνει όλους τους βαθμούς.

Καλησπέρα Επαμεινώνδα και Νάσο.
Ευχαριστώ.

Καλησπέρα Γιάννη.Μια σκέψη που με δυσκολεύει να κατανοήσω την εξήγηση.Καθως δεν υπάρχει ιδιαίτερος λογος να κλείσουν οι διακόπτες σε διαφορετικές στιγμές, υποθέτουμε ότι κλείνουν ταυτόχρονα.Η σχέση di1/dt<di2/dt ισχύει για χρονικές στιγμές σε ορισμένο χρονικό διάστημα πέραν του οποίου θα είναι di1/dt>di2/dt.Πώς μπορούμε τότε να βγάλουμε το συμπέρασμα ότι L1>L2;

Γειά σου Θύμιο.
Η πρώτη μου σκέψη ήταν να κλείσουν ταυτόχρονα:
https://iili.io/3gtThxf.png

Όταν έχουμε ίδιο ρεύμα η κλίση είναι μεγαλύτερη στην κόκκινη καμπύλη.
Μπορώ να το επικαλεστώ αυτό σε μια απάντηση;
Επειδή φαίνεται με το μάτι;
Στην παρούσα ανάρτηση δεν έχουμε τέτοιο πρόβλημα.

Γεια σου Γιάννη, όμορφο Β θέμα.

Ευχαριστώ Παύλο.

Καλησπέρα Γιάννη, καλησπέρα σε όλους….

Θεωρώ πως τέτοια θέματα είναι κατάλληλα για άλλου είδους εξέταση
και όχι για εξέταση διαβάθμισης….

Πιστεύουμε ειλικρινά πως ο υποψήφιος του 3ου πεδίου που στοχεύει
σε μία “μεσαία” σχολή μπορεί να συγκρίνει τις κλίσεις στο σημείο τομής;;;;

Εδώ δυσκολεύονται να κατανοήσουν την καμπύλη i=f(t) στο απλό διάγραμμα…
Δεν αναφέρομαι βέβαια στο ποσοστό εκείνο που στοχεύει στις υψηλόβαθμες σχολές…. αλλά και οι άλλοι έχουν ψυχή….

Το συγκεκριμένο θα το απαντούσε εύκολα αυτός που θα θυμόταν φωτογραφικά
πως ο χρόνος αποκατάστασης είναι 5L/R….γιατί ο καθηγητής του το έγραψε
στο διάγραμμα και του είπε να το θυμάται….

Δεν είναι σωστή η απάντηση;;; Οφείλει να πάρει όλα τα μόρια….

Εγώ αυτό που διακρίνω λίγες μέρες πριν τις εξετάσεις είναι πως όλοι
προσπαθούν να “προμοτάρουν” θέματα της αρεσκείας τους…

Άλλοι φωνάζουν για δήθεν πειραματικά, άλλοι για θέματα που συνδέουν
τη φυσική με την καθημερινότητα, άλλοι για εκφωνήσεις μπλα-μπλα (ομάδα μαθητών στο σχολικό εργαστήριο …..)και στο τέλος αυτό που ζητάμε (όπως τα καλά κρυμμένα μυστικά), άλλοι για ατελείωτο φορμαλισμό, άλλοι για κυματοσυναρτήσεις και πυκνότητες πιθανότητας….

Σταματώ εδώ… Γιάννη, μην λάβεις προσωπικά το σχόλιο…απλά σε δική σου ανάρτηση μου είναι πιο “εύκολο” να πω αυτό που σκέφτομαι….

Θοδωρή τι μένει επομένως σαν θέμα για Εξετάσεις;
Ασκήσεις χωρίς νούμερα με πολλές πράξεις;

(Μια χαρά είναι η απάντηση που προκρίνεις με τις 5-6 L/R. Επιστημονικά σωστή, άλλο αν έγραψα και άλλη).

Γιάννη, ο χρόνος αποκατάστασης 5L/R αποτελεί δηλωτική “γνώση” αφού δεν μπορεί όχι να υπολογιστεί, ούτε να επιβεβαιωθεί από την εκθετική χρονική συνάρτηση i=f(t)
που δεν διδάσκουμε….

Θέματα που θα μου άρεσαν ως Β …. πολλά….

Μερικές πρόσφατες ιδέες από το διαγώνισμα του Πάλμου, προσαρμοσμένα ανάλογα

https://i.ibb.co/DHFN0mdZ/1.png

Άλλο ένα εδώ

https://i.ibb.co/WNLx2Bd5/2.png

Ναι χωρίς νούμερα, ζητώντας όμως τη θέση κρούσης και τη σχέση ταχυτήτων αν ήταν γνωστή η σχέση μαζών….

ή το ελάχιστο ύψος από το οποίο αφήνεται το Σ1 ελεύθερο ώστε να ακινητοποιηθεί το συσσωμάτωμα….

Αυτή η φυσική διδάσκεται στα περισσότερα σχολεία, αυτή οφείλεται να εξετάζεται σε εξετάσεις πανελλαδικής κλίμακας…..

Τα παραπάνω είναι και καλόγουστα και ρεαλιστικά και μπορούν να πετύχουν διαβάθμιση “τίμια” ξεχωρίζοντας τον παπαγάλο από αυτόν που κατανοεί και σίγουρα δεν προμοτάρουν μαθητές συγκεκριμένων σχολείων ή συγκεκριμένων πορτοφολιών…

Καλημέρα Γιάννη.
Πάρα πολύ καλή , πολύ καλό θέμα.
Μερικές σκέψεις (δεν ξέρω αν ανεβαίνουν μεμιάς και οι δύο φωτογραφίες, αν όχι θα ανεβάσω αμέσως και την δεύτερη , χωριστά):

https://i.ibb.co/XrHRj4CS/1-1747733036-4551.jpg

https://i.ibb.co/F22YnNw/2-1747732962-9617.jpg

Καλημέρα Χριστόφορε.
Μπήκαν και οι δύο εικόνες στο ίδιο σχόλιο…

Καλημέρα Διονύση. Ευχαριστώ πολύ.

Όμορφες Χριστόφορε!

Ευχαριστώ Γιάννη.

Καλημέρα Διονύση.
Αυτά είναι δεύτερα θέματα!
Ας το καταλάβουν κάποια στιγμή όλοι.

Καλημέρα Γιάννη και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Στις ερωτήσεις 2 και 3 μήοως θα έπρεπε να αναφέρουμε ότι οι δύο αγωγοί ξεκινάνε από την ίδια θέση; Διαφορετικά δεν έχει νόημα το σημείο ακινητοποίησης.

Καλημέρα Χαράλαμπε και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Δεν είναι σαφές, με βάση το σχήμα, τι ακριβώς συζητάμε;
Ότι δηλαδή και στις δύο περιπτώσεις, ο αγωγός Α διανύει μεγαλύτερη απόσταση, μέχρι να σταματήσει;
Εκτός και αν το σχήμα, δεν θεωρείται μέρος της εκφώνησης και των δεδομένων.

πολύ καλό Β θέμα , Διονύση,
έτσι πρέπει να διδεται η απάντηση, με αιτιολογία, όχι χωριστά
(μια “προσωπική” ένσταση στην απάντηση του 2: ή επιβράδυνση, που πράγματι μειώνεται, ή επιτάχυνση που αυξάνεται, διότι για εσάς έχει “-”)

Καλημέρα παιδιά. Πώς να μην συμφωνήσει κάποιος με το Γιάννη; Λιτή εκφώνηση, σύντομες απαντήσεις χωρίς εξοντωτικούς υπολογισμούς και ουσιαστικός έλεγχος γνώσεων!

Καλό μεσημέρι Διονύση.
Και οι τρείς είναι ωραίες και με τα σχήματα να δίνουν “αέρα”
στον λύτη με λιτή την εκφώνηση.
Συμφωνώ κι εγώ πως …”αυτά είναι Β θέματα” …Α διαλογής!

Καλό μεσημέρι σε όλους.
Βαγγέλη, Αποστόλη και Παντελή σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Βαγγέλη, μας την είπες με την “επιβράδυνση”, αλλά εμείς σε αγαπάμε… 🙂
Από τη στιγμή που έχω εξηγήσει ότι η επιτάχυνση έχει αντίθετη φορά από την ταχύτητα, μπορώ να ασχοληθώ με το μέτρο της, σε ένα ερώτημα και να χρησιμοποιώ τον όρο “επιβράδυνση”!!!
Το έκανα κάποτε… που δίδασκα και στην Α΄Λυκείου…
Και για να μην μείνει κάποια απορία, δεν έκανα χρήση αλγεβρικών τιμών και υπολογισμών στην ανάρτηση, για να μου είναι απαραίτητο το (-)…

ε, μα, η επιβράδυνση έχει το “-” μέσα στο όνομά της,
όπως η μείωση, η χασούρα, η ελάττωση, η πτώση, το κατέβασμα
“όχι άλλο κάρβουνο’, “-“ δηλαδή…

Γεια σου Διονύση 3 ερωτήσεις = 5 β πολύ όμορφα θέματα.

Καλησπέρα, συμφωνώ πως όλα είναι έξυπνα ερωτήματα, δεν πιστεύω όμως
πως είναι κατάλληλα για εξετάσεις διαβάθμισης…

Θεωρώ πως μόνο τα (i) και (ii) της 1ης ερώτησης είναι συμβατά-επιτρεπτά
για εξέταση, εννοώντας πως εξετάζουν γνώσεις που πρέπει να έχουν αποκτήσει
όλοι οι μαθητές….
To (iii) μεροληπτεί ξεκάθαρα υπέρ των υποψήφιων του 2ου πεδίου έναντι αυτών του 3ου…. και υπάρχουν κοινές σχολές μην το ξεχνάμε…

Πάμε τώρα στις ερωτήσεις 2 και 3 με κάπως διαφορετική εκφώνηση που δεν δίνει
δεδομένη την απόσταση που σταματάνε αλλά ως ζητούμενη….

Μαθητής γράφει:

“το πόσο γρήγορα-πλησιέστερα θα σταματήσει καθορίζεται από τον ρυθμό
μείωσης της κινητικής ενέργειας. Ισχύει:

https://i.ibb.co/Txx9xhDh/L.png

Ανεξάρτητο της μάζας άρα σταματάνε στην ίδια απόσταση…

Πώς βαθμολογείται ο μαθητής;;;

Τυπικά με μηδέν…. Είναι δίκαιο;;;

Είναι τόσο άσχετος;;;;

Μην μου πείτε “μα στον τύπο υπάρχει η ταχύτητα που……”

Εγώ οφείλω να το ξέρω…. ο μαθητής που έγραψε το παραπάνω πρέπει να μηδενιστεί;;;

Κατά τη γνώμη μου όχι…..

Προσωπικά θα έδινα τα 2/3 των μορίων που αντιστοιχούν στο ερώτημα….

Αν όμως αυτό γινόταν και σε 2-3 ακόμα, να πως προκύπτουν οι αναβαθμολογήσεις….
και χάνεται η αξιοπιστία ….

Εκτός από “αργόμισθους” θα μας έλεγαν και αφερέγγυους …. οι καλοθελητές…

Γεια σου Θοδωρή.
Ας δούμε κάτι ανάλογο:
Μια μπάλα μπόουλινγκ και ένα ολόιδιο μπαλόνι βάλλονται με ίδια ταχύτητα.
https://i.ibb.co/FkMqDT1G/Screenshot-1.png
Ανεξαρτησία από τη μάζα, άρα σταματάνε στην ίδια απόσταση.
Πως να βαθμολογήσουμε το μαθητή;

Καλημέρα Θοδωρή. Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και την κατάθεση των θέσεών σου, όπου θέτεις πολλά ζητήματα προς προβληματισμό και συζήτηση. Κάποιες σκέψεις πρόχειρες από μένα, επιγραμματικά, πρωί – πρωί πίνοντας τον πρώτο μου καφέ…
1)  Δεν ονόμασα τις παραπάνω ερωτήσεις «Β΄ Θέματα»! Τουλάχιστον εσύ πρέπει να ξέρεις, ότι εδώ και δώδεκα (12) χρόνια, δεν προτείνω θέματα για εξετάσεις… Προτείνω θέματα για διδασκαλία και θέματα που μπορεί (προφανώς κατά τη γνώμη μου) να φωτίσουν και να ξεκαθαρίσουν πράγματα στο μυαλό των μαθητών.
2)  Διαπιστώνω μια ευαισθησία υπέρ των μαθητών του 3ου πεδίου, κατανοητή βέβαια, αλλά όχι αποδεκτή. Δεν μπορεί κάθε πρόταση να ξεκινάει από την λογική «κατέβασε το θέμα για να μπορούν να το διαχειριστούν οι υποψήφιοι του 3ου πεδίου» και όχι από την αντίθετή της «κάνε κάτι, βρες τρόπο να ανεβάσεις τους υποψήφιους του 3ου πεδίου, αφού πρέπει να ανταγωνιστούν και τους μαθητές της θετικής κατεύθυνσης».
3)  Επί της ουσίας τώρα και συγκεκριμένα. Δεν πιστεύω ότι πρέπει να γνωρίζουν παραγώγους οι μαθητές του 3ου πεδίου για να γνωρίζουν τι δείχνει η κλίση σε ένα διάγραμμα x-t ή σε ένα διάγραμμα υ-t. Πρέπει και οφείλουν να το γνωρίζουν από το μάθημα της Φυσικής και από τη Α΄ Λυκείου. Εκτός και αν μου πεις ότι στην κινηματική της Α΄ τάξης δεν διδάσκονται οι παραπάνω κλίσεις. Δηλαδή δεν πρέπει να διδάσκονται ασκήσεις κινηματικής όπως αυτές:

Από ένα διάγραμμα ταχύτητας
Οι κινήσεις δύο κινητών και τα διαγράμματα x-t.
4)  Διαφοροποιείς την εκφώνηση στις ερωτήσεις 2 και 3 για να τις θεωρήσεις … άκυρες!!! Οι αποστάσεις δίνονται Θοδωρή, δεν ζητείται να διαπιστωθεί ποια είναι μεγαλύτερη! Αλλά τότε γιατί τις θεωρείς κακές, όπως δόθηκαν; Μήπως γιατί μπορεί να οδηγήσουν σε … άλλες επικίνδυνες;
5)  Αλλά ας κάνουμε την υπόθεση ότι διατυπώνεται μια ερώτηση όπως εσύ αναφέρεις. Γιατί είναι λάθος και κακή ερώτηση; Γιατί όταν κληθεί ο μαθητής να απαντήσει αν το σώμα με μεγάλη μάζα ή το σώμα με μικρότερη μάζα, θα διανύσει μεγαλύτερη απόσταση μέχρι να σταματήσει, αντί να προσπαθήσει να βρει κάτι που να συνδέει επιταχύνσεις, ταχύτητες και χρόνους, καταφύγει στο «ρυθμό μεταβολής της κινητικής ενέργειας του σώματος!!!
Εδώ, αλήθεια Θοδωρή η απάντηση του μαθητή, μου φαίνεται απίστευτη!!! Είναι λογική αυτή; Από πού και ως πού αυτή είναι μια αποδεκτή πορεία για απάντηση; Από τον ρυθμό μεταβολής της κινητικής ενέργειας, θα οδηγηθούμε σε μετατοπίσεις;
Δηλαδή τι μου λες; Ότι αυτός ο ρυθμός δεν εξαρτάται από τη μάζα του σώματος, γιατί έγραψες μια εξίσωση που δεν την περιέχει; Και το ότι η κινητική ενέργεια εξαρτάται από τη μάζα, δεν πρέπει να το ξέρει ο μαθητής; Ούτε ότι ένας μαθητής του 3ου πεδίου πρέπει να κατανοεί ότι χρειάζεται τεράστια ενέργεια για να μεταβάλλεις την ταχύτητα μιας μεγάλης νταλίκας η οποία κινείται με ταχύτητα 100km/h κατά 1m/s, σε 1s, ενώ απαιτείται μικρότερη κινητική ενέργεια για να αυξήσεις την ταχύτητα επίσης κατά 1m/s, ενός βλήματος 5 γραμμαρίων που κινείται με ταχύτητα 100km/h;
Συνεπώς στο παράδειγμα αυτό, με ίσα διαστήματα δεν έχει διαφορετικούς ρυθμούς μεταβολής της κινητικής ενέργειας; Τόσο μεγάλη αξία και γνώση αποδίδεις στην εξίσωση:

https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/05/4.png

Την οποία οφείλει να γνωρίζει ένας υποψήφιος και να την χρησιμοποιεί για βάση μιας οποιασδήποτε ερώτησης; Κάτι σαν να λέμε 2ος νόμος του Νεύτωνα;
6)  Και τέλος ερχόμαστε στο ζήτημα της βαθμολόγησης. Ένας μαθητής ο οποίος έχει μάθει την παραπάνω εξίσωση και την χρησιμοποιεί σε μια ερώτηση, όπως η παραπάνω, πρέπει να πάρει μόρια; Γιατί; Γιατί έμαθε μια εξίσωση και την χρησιμοποιεί σε άλλο πλαίσιο; Τότε στην επόμενη ερώτηση, ας γράψει το «πάτερ ημών». Ξέρει κάτι περισσότερο από έναν μαθητή, ο οποίος δεν ξέρει ούτε αυτό…
Και για να μιλήσουμε σοβαρά. Αν το ερώτημα παίρνει 5 μόρια, μπορεί ο βαθμολογητής, αξιολογώντας το τι και πώς το έγραψε, αν κρύβει κάποια γνώση ή το πέταξε στο ξεκάρφωτο να του δώσει 1-2 μόρια ή να το μηδενίσει. Προφανώς δεν συμφωνώ να πάρει 3,4 ή και 5 μόρια γιατί το «καημένο το παιδί…»
7)  Και έτσι φτάνουμε στο κρίσιμο συμπέρασμα, μετά από όλα αυτά. Τι ερωτήματα, τι ασκήσεις βάζουμε στις εξετάσεις, για να αποφύγουμε όλα αυτά τα «αμαρτωλά» που λες Θοδωρή; Πρέπει να βάζουμε μόνο υπολογιστικά ερωτήματα, χωρίς πολλά λόγια (αυτά κρύβουν υποκειμενισμό στις διατυπώσεις), με λίγες ή πολλές μαθηματικές πράξεις, πράξεις ρουτίνας, αφού πρέπει οι μαθητές που έχουν στοιχειωδώς κάτι διαβάσει, πρέπει να ξεχωρίσουν με σωστές απαντήσεις με τον αδιάφορο μαθητής που δεν έχει ανοίξει βιβλίο. Έτσι θα έχουμε Β΄ θέματα μικρές ασκήσεις, ενώ Γ και Δ, συρραφές από 3-4 προβληματάκια με πολύ γνωστές διαδικασίες επίλυσης, χιλιομασημένα βήματα, που θα απαιτούν όμως ταχύτητα επίλυσης (αφού πρέπει να ξεχωρίσουν και οι άριστοι από τους πολύ καλούς…), βήματα που θα είναι ξεκάθαρο αν θα παίρνει ο μαθητής 2 μόρια ή 3 μόρια, μην τυχόν και βγει διαφορά βαθμολογίας!!!!
Άλλη μεγάλη πλάνη, παρανόηση και στρέβλωση, του τι σημαίνει αξιολόγηση!!! Μην βγει διαφορά βαθμολογίας… Αυτό σημαίνει αντικειμενική βαθμολογία. Και αυτός είναι ο στόχος της εξέτασης…
Και μετά κάνουμε κριτική για συρραφές και θέματα υπερπαραγωγές…
Άντε πάω για 2ο καφέ…

Διονύση, πολύ καλές ως Β θέματα. Δείχνεις τον τρόπο των Β.
Αν και λίγο εκτός εξεταστικής ατμόσφαιρας νομίζω ότι και με επιχειρήματα,  χωρίς καθόλου σχέσεις, μπορεί ένας μαθητής που έχει καταλάβει το φαινόμενο να απαντήσει σωστά (πως διαμορφώνεται η δύναμη Laplace και πως μέσω του 2ου νόμου επηρεάζει την επιβράδυνσή του). Ακόμα και το 3ο ερώτημα στο 1 νομίζω ότι μπορεί να απαντηθεί από κάποιον που στα μαθηματικά δεν ήταν απών.

Καλημέρα Ντίνο και καλή Κυριακή.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό, αν και άργησα … να δω το σχόλιό σου.
Έχεις δίκιο για την δικαιολόγηση με επιχειρήματα, αλλά… αυτό μου φαίνεται πολύ δύσκολο να το ασπασθεί ένας μαθητής…
Του φαίνεται βουνό το να προσπαθήσει με επιχειρήματα να υποστηρίξει μια θέση…

Την έδωσα σήμερα στην τάξη – τελευταία της χρονιάς. Ομόφωνη απορία:”Τι δουλειά έχουν οι αντιστάσεις της Γενικής στην Κατεύθυνση; Θα πρέπει να τις ξέρουμε και αυτές για τις εξετάσεις;”
Οι μαθητές, που αυτή την περίοδο κάνουν …Κρούσεις, Ταλαντώσεις, Στερεό.

Το πρώτο αρχείο δεν εμφανιστηκε σωστά. Τα ξαναανέβασα. Ανανεώστε τη σελίδα.

Καλησπέρα Ανδρέα.
Πολύ όμορφη. Μου άρεσε ιδιαίτερα το τελευταίο ερώτημα. Πιστεύω δύσκολο για τους μαθητές αλλα πολύ όμορφο και με διδακτικό περιεχόμενο!

Πολύ όμορφη άσκηση Ανδρέα. Συνδυάζει αριστοτεχνικά δυναμικό και στατικό ηλεκτρισμό. Σίγουρα η δυσκολία είναι στα ερωτήματα που έχουν να κάνουν
με το ηλεκτρικό κύκλωμα…
Στον Γιώργο άρεσε το τελευταίο, που είχε …. φορμαλισμό (γεια σου Γιώργο)….
εγώ πιστεύω πως το πρώτο ερώτημα είναι όλα τα λεφτά….

Τελευταίο μάθημα με το Βθετ και για μένα σήμερα…. Τους εξηγούσα πως η ύλη
της Β’ Λυκείου (προσανατολισμός και γενική) είναι πάρα πολύ πλούσια σε περιεχόμενο και σε εξαιρετικές έννοιες φυσικής… Κατά τη γνώμη μου πιο πλούσια σε έννοιες από την ύλη της Γ’ Λυκείου…

Όπου οι κρουσοταλαντώσεις και οι ισορροπο-συνθετοκινήσεις των στερεών
εξετάζονται σε 300 πιθανά σενάρια….και λίγα λέω….

Πόσες βασικές έννοιες εξετάζει η συγκεκριμένη άσκηση….
Συγχαρητήρια και για την επιμονή σου να παράγεις καινούργιο υλικό…

Καλημέρα συνάδελφοι. Σας ευχαριστώ.
Γιώργο οι μαθητές στο τελευταίο ερώτημα σκέφτηκαν την VMN = Ι R1 αλλά δεν σκέφτηκαν ότι έχει δυο μεταβλητές εξαρτώμενες από την R1 και θέλει μετασχηματισμό. Θοδωρή αν η ύλη των Πανελλαδικών περιελάμβανε τη Φυσική και των τριών τάξεων, δε θα υπήρχαν οι “κρουσοταλαντώσεις και οι ισορροπο-συνθετοκινήσεις των στερεών”.
Αναρωτιέμαι, αν έβαζα κάτι τέτοιο, δηλαδή μια πηγή και μια – δυο αντιστάσεις σε εξετάσεις Βπροσ, θα ήταν εκτός ύλης; Αφού η Φυσική Γενικής είναι μη εξεταζόμενη γραπτώς. 🙄

Μπράβο Ανδρέα και για το θέμα και για την επιμονή σου!

Αποστόλη σε ευχαριστώ. Ο επιμένων νικά ή γίνεται …γραφικός.

Γεια σου Ανδρέα, όμορφη άσκηση.

Σε ευχαριστώ Παύλο.

Καλησπέρα σε όλους.

Καλή επιτυχία σε όλα τα παιδιά που δίνουν σε λίγες ημέρες!

Να ευχαριστήσω για άλλη μια φορά τον Κώστα Ψυλάκο για την πολύτιμη βοήθεια του!!

Καλαίσθητο διαγώνισμα!

Καλημέρα Δημήτρη.
Σε ευχαριστούμε και για το φετεινό διαγώνισμά σου, που μοιράζεσαι με όλους μας και κυρίως με τους υποψήφιους μαθητές.

Καλημέρα! Πολύ ωραίο διαγώνισμα Δημήτρη, ευχαριστούμε πολύ.

Καλημέρα Δημήτρη.
Μου άρεσε το “επαναληπτικό” ως προς τη δομή του και το βαθμό δυσκολίας του.
Να είσαι καλά

Καλημέρα !

Δημήτρη θα ήθελα με τη σειρά μου να σε ευχαριστήσω για την συνεργασία .

Έχεις κάνει μια ενδιαφέρουσα επιλογή θεμάτων που θέλω να πιστεύω θα βοηθήσει στην επανάληψη των μαθητών.

Καλημέρα παιδιά.
Δημήτρη όμορφο και σεμνό!
Ξεχωρίζει το Β1.

Καλημέρα Δημήτρη.
Το διαγώνισμά σου ισορροπημένο και με σωστή διαβάθμιση θεμάτων μπορεί, νομίζω, να βοηθήσει πραγματικά την επανάληψη των μαθητών.

Γεια σου Κωνσταντίνε.
Δεν εξετάζει τίποτα. Θα προτιμούσα να μην υπήρχαν απαντήσεις προς επιλογήν αλλά να ζητούσε απλά το πλήθος.

Kαλο μεσημερι σε ολους. Ωραιο διαγωνισμα Δημητρη με το Β1 πολυ πολυ ωραιο. Ας συζητησουμε μαζι και με τον Γιαννη που του αρεσoυν τα Β θεματα, λιγο την λυση του.
Οι προτασεiς a),b),c) ειναι ισοδυναμες:
a)Τη χρονική στιγμή που συμβάλουν τα κύματα στο σημείο Κ αυτό έχει εκτελέσει τρεις ταλαντώσεις.
b)τα κυματα φτανουν στο Κ με διαφορα φασης 6π.
c)H διαφορα των αποστασεων του σημειου Κ απο τις πηγες ειναι 3λ.
Τρεις αντιστοιχες ισοδυναμες προτασεις υπαρχουν για την πληροφορια που αφορα το σημειο Λ.
Αρα τα Κ,Λ βρισκονται πανω στην τριτη κατα σειραν υπερβολη ενισχυσης αριστερα της μεσοκαθετου και στην δευτερη κατα σειραν υπερβολη ενισχυσης δεξια της μεσοκαθετου αντιστοιχα. Αρα το πληθος ολων των υπερβολων ενισχυσης,μαζι με την μεσοκαθετο,οι οποιες εχουν κοινα σημεια με το ευθυγραμμο τμημα ΚΛ, ισουται με το πληθος των ακεραιων 3,2,1,0,1,2.
Επειδη μεταξυ δυο υπερβολων ενισχυσης υπαρχει μια και μονο μια υπερβολη αποσβεσης,το πληθος των δευτερων ειναι 5. Εδω η λυση εχει ολοκληρωθει.Κατα την γνωμη μου δεν χρειαζεται τιποτα αλλο. Την διατυπωση λυσης που βλεπω με εξισωσεις,ανισωσεις,ακεραιους κ,μ,αρτιους και περιττους,την θεωρω κουραστικη και κανει την ασκηση να φαινεται υπερβολικα δυσκολη χωρις να ειναι.Η αποψη μου ειναι οτι δεν υπαρχει περιπτωση ενα παιδι να τα γραψει αυτα,και δεν χρειαζονται κιολας.
Και μια ερωτηση προς τον Γιαννη Κυριαkοπουλο. Η πρωτη ερωτηση: Να επιλέξετε τη σωστή απάντηση. (μονάδες 1) τι ακριβως εξεταζει και σε τι χρειαζεται?

Καλησπέρα
Επαμεινώνδα, Διονύση, Παύλο, Παντελή, Κώστα, Γιάννη, Άρη, Κωνσταντίνε ευχαριστώ πολύ για τα σχόλια, χάρηκα που σας άρεσε το διαγώνισμα!
 
Κωνσταντίνε

Κάθε καθηγητής που διδάσκει στην Γ Λυκείου οφείλει να διδάσκει στους μαθητές του τη σχέση που έχει η διαφορά χρόνου με τη διαφορά των αποστάσεων και τη διαφορά φάσης στα τρέχοντα κύματα. Η διδασκαλία αυτή είναι πετυχημένη όταν οι μαθητές μπορούν να την εφαρμόζουν σε ένα θέμα σαν το Β1.

Όμως είναι διαφορετικό πράγμα τι καταλαβαίνουν οι μαθητές και διαφορετικό πως το παρουσιάζουν στις Πανελλαδικές Εξετάσεις. Εκεί ο στόχος είναι η απάντησή τους να είναι και σωστή και πλήρης για να βαθμολογηθεί με το σύνολο των μορίων.

Τώρα το ποια απάντηση θεωρείται πλήρης είναι ένα θέμα. Αν ας πούμε ένας μαθητής αναφέρει ότι όταν η διαφορά χρόνου είναι 3Τ η διαφορά των αποστάσεων είναι 3λ χωρίς να αναφέρει τίποτα άλλο είναι πλήρης η απάντηση;

Έχω την άποψη ότι είναι πιο πιθανό να χάσουν μόρια αν απαντήσουν παράγοντας κείμενο, δεδομένης και  της δυσκολίας που παρατηρείται στην κατανόηση και στην παραγωγή κειμένου.

Επίσης αυτός που έχει κατανοήσει δε νομίζω ότι θα δυσκολευτεί να παρουσιάσει μια λύση σαν κι αυτές που προτείνω. Αυτός που δεν έχει κατανοήσει θα χάσει μόρια είτε έτσι είτε αλλιώς.
 
Τώρα όσον αναφορά την ερώτηση που απευθύνεις στο Γιάννη η δικιά μου άποψη είναι ότι θα έπρεπε να κοπεί η επιλογή στα δεύτερα θέματα.
Δεν έχει καταργηθεί όμως…
Καλό βράδυ!

καλησπέρα και ωραία δουλειά! θα ήθελα να επισημάνω κάτι στο Γ3. ο ρυθμός παραγωγής έργου δεν γίνεται 0 όταν F=0 ή V=0, αλλά επειδή το έργο μπορεί να εκφραστεί σαν συνάρτηση χρόνου. η παράγωγος του έργου δεν γίνεται 0 στις στιγμές που έχετε επισημάνει, αλλά αυτό ξεφεύγει από την ύλη του λυκείου. ευχαριστώ πολύ! διορθώστε με αν κάνω λάθος

Καλημερα Δημήτρη.Ναι ειναι πληρης η απαντηση. Ειναι γνωστο οτι σε χρονο μιας περιοδου το κυμα προχωραει αποσταση ιση με ενα μηκος κυματος.Αρα σε διαφορα χρονου τριων περιοδων αντιστοιχει διαφορα αποστασεων τριων μηκων κυματος.
Την δικαιολογηση ακριβως αυτου του πραγματος,που βλεπω στην αρχη της λυσης για το Κ και για το Λ την θεωρω αδιανόητη. Επισης εκει που γραφεις οτ騔απο το διπλανο σχημα συμπεραινουμε οτι στο ΚΛ υπαρχουν πεντε σημεια ακινητα”,σε συνδιασμο με το ωραιο σχημα που εχεις αριστερα,η ασκηση εχει τελειωσει .Ολα τα υπολοιπα απο εκει και κατω με αρτιους και περιττους ακεραιους και με κλ/2 και με (2κ+1)λ/2 και με μλ/2 κλπ .δεν χρειαζονται.Αν ενας μαθητης εχει μαθει οτι για να απαντησει στην ερωτηση πχ μεταξυ εξι υπερβολων ενισχυσης ποσες υπερβολες αποσβεσης υπαρχουν, πρεπει αντι να τις μετρησει με τα δαχτυλακια του να φαει ενα τεταρτο με αλγεβρα και οτι αυτη ειναι η σωστη μεθοδος, μαλλον δεν εχει πολλες ελπιδες στις εξετασεις.Αυτες ειναι οι αποψεις μου περι των μεθόδων. Καλη συνεχεια.

Καλημέρα σε όλους

Δημήτρη ευχαριστώ για το σχόλιο. Χαίρομαι που σου άρεσε το διαγώνισμα.
Συγνώμη που δε σου απάντησα χθες αλλά δεν είδα το σχόλιο.
Για την ισχύ με παράγωγο μια ενδιαφέρουσα συζήτηση θα βρεις
εδώ

Κωνσταντίνε καλημέρα

Η άποψή σου για τη βαθμολόγηση είναι σαφής.

Μακάρι όλοι οι βαθμολογητές να έχουν την ίδια.

Όσο αφορά τη δεύτερη λύση του Β1 (από το ή και κάτω) έχω δει ότι αρέσει σε αρκετά παιδιά γιατί κάθε κλάδος υπερβολής έχει μοναδική αρίθμηση.

Καλή συνέχεια

Καλησπέρα σε όλη την παρέα.
Δημήτρη, ωραίο και ουσιαστικό διαγώνισμα επανάληψης, ελέγχει βασικές γνώσεις, θα το χρησιμοποιήσω.
Ξεχώρισα το Α3, το Β1, το Γ3 και το Δ4 (ο κύκλος είναι η αδυναμία μου).
Θα μπορούσε να έχει συνέχεια το Δ θέμα, αν έκοβες το νήμα (2) κάποια στιγμή, πριν το Σ1 αποκτήσει ταχύτητα με μέτρο 1m/s, αντί να το ακινητοποιήσεις και να το αφήσεις να πέσει. Όπως και να έχει, όμως, είναι ένα ωραίο θέμα.
Σε ευχαριστούμε.

Δημήτρη, μου άρεσε, έκανα σήμερα στο γεμάτο Υγείας 16/24, το Δ Θέμα,
ως ένα θέμα που εξετάζει ουσιαστική φυσική….
Γράφω και σε άλλη συζήτηση, που μου ζητήθηκαν καλόγουστα Β Θέματα

Καλησπέρα σε όλους

Ελευθερία και Θοδωρή ευχαριστώ πολύ για τα σχόλιά σας!

Χάρηκα πολύ που σας άρεσε το διαγώνισμα αλλά ακόμα πιο πολύ χάρηκα που το χρησιμοποιείτε!

Θαυμάσιο διαγώνισμα με στοχευμένα θέματα διαβαθισμένης δυσκολίας.

Ευχαριστώ πολύ Κωνσταντίνε για το σχόλιο και τα καλά σου λόγια!

Χάρηκα που σου άρεσε το διαγώνισμα!

Καλημέρα Δημήτρη.
Πάρα πολύ καλό διαγώνισμα με εξαιρετικά ερωτήματα.
Σίγουρα θα βοηθήσει τους μαθητές και θα μας δώσει ιδέες.
Καλή δύναμη και καλή επιτυχία στους μαθητές σου.

Χριστόφορε καλησπέρα

Ευχαριστώ πολύ για το σχόλιο!

Χαίρομαι που σου άρεσε το διαγώνισμα!

Είδα και εγώ το δικό σου

Πολύ δυνατό!

Καλή δύναμη σε όλους τώρα στα τελειώματα και καλή επιτυχία στα παιδιά!!!

Εξαιρετική άσκηση Διονύση!

πολύ καλή, Διονύση
και ποιοτική και ποσοτική

Καλημέρα Παύλο και Βαγγέλη.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμο και χαίρομαι που σας άρεσε…

Παύλε, πολύ καλές ως Β θέματα. Καλό είναι το θετικό της διαφοράς δυναμικού να δίνεται πιο φανερά ότι ισχύει και στις 2 περιπτώσεις. Ειδικά στη 2η περίπτωση “ξενίζει” ότι η κατανάλωση ισχύος από το ωμικό μέρος είναι μεγαλύτερη από την προσφορά ισχύος από το αυτεπαγωγικό μέρος.
Να ‘σαι καλά

Σε ευχαριστώ Ντίνο για το σχόλιο και χαίρομαι που σου αρέσει. Θεωρώ πως δεν μπορούν να μην λάβουν υπόψιν τα δεδομένα της εκφώνησης – 1ης παραγράφου για την λύση του 2ου ερωτήματος και για να μην επαναλαμβάνω τα ίδια έγραψα την εκφώνηση σε αυτή την μορφή. Και πάλι σε ευχαριστώ για τον χρόνο σου, καλή συνέχεια.

Καλησπέρα Παύλο. Πολύ καλό Β΄θέμα. Θα την κάνω οπωσδήποτε στην τάξη.
Γράφεις “Η διαφορά δυναμικού στα άκρα του πηνίου ταυτίζεται με την Η.Ε.Δ. από αυτεπαγωγή”
Ο 2ος Κ.Κ. δίνει VA – |Eαυτ| = VΓ άρα VAΓ = |Eαυτ|, δηλαδή ταυτίζεται με την απόλυτη τιμή της ΗΕΔ αυτεπαγωγής. Για το κύκλωμα που ανήκει το πηνίο είναι Εαυτ < 0, ώστε το πηνίο να έχει αρνητική ισχύ και να καταναλώνει ενέργεια από το ηλεκτρικό ρεύμα, που οδηγεί σε αύξηση της δυναμικής του μαγνητικού πεδίου του.
Στη δεύτερη περίπτωση VAΓ = iRΠ – |Eαυτ| κ.λ.π.

Γεια σου Ανδρέα, σε ευχαριστώ για το σχόλιο και χαίρομαι που σου αρκέσει και θα φανεί χρήσιμη. Έχεις δίκιο για την παρατήρηση σου θα μπορούσα να είμαι και ποιο ακριβής αλλά θεωρώ ότι δεν είναι λάθος γιατί δεν έχω αναφέρει συγκεκριμένα άκρα στον υπολογισμό π.χ. ότι VΑΓ = Εαυτεπ.

Καλησπέρα Διονύση. Άριστη επίδειξη β΄θέματος, που προάγει την κριτική σκέψη και όχι την παπαγαλία τύπων.
Δεν άντεξες και μας θύμισες τη μηδενική δυναμική ενέργεια στο τμήμα ΒΓ.
O Halliday λέει zero (έχω μόνο την αγγλική έκδοση)
When the string element is at its y = ym position (element a in Fig. 16-9), its length has its normal undisturbed value dx, so its elastic potential energy is zero.

Αν ερωτηθεί κάτι τέτοιο σε παλμό σε Πανελλαδικές και ο μαθητής πει μέγιστη απομάκρυνση, άρα μέγιστη δυναμική, τι θα κάνουμε;

Καλησπέρα Διονύση
Χρόνια τραβάει αυτό με τα κύματα…
Αλλά κάποιοι δεν λένε να καταλάβουν.
Έτσι λοιπόν όποιος κατάλαβε κατάλαβε.

Καλημέρα Ανδρέα και Χρήστο.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Ανδρέα, στο τμήμα της άσκησης που απευθύνεται στους μαθητές δεν υπάρχει κάτι που πρέπει να γνωρίζει ο υποψήφιος, πέρα από το βιβλίο του.
Το τελευταίο ερώτημα μπαίνει στη συζήτηση η δυναμική ενέργεια, ΜΟΝΟ για καθηγητές!
Τι θα γίνει αν ένα ανάλογο ερώτημα μπει στις εξετάσεις; Γι΄αυτό το έβαλα εδώ!!!
Ας το δουν οι συνάδελφοι, μέλη της ΚΕΕ, ώστε να μην βάλουν ερώτημα, πάνω σε θεωρία που δεν έχουν διδαχτεί οι μαθητές και αναγκαστικά θα οδηγηθούν σε λάθος απαντήσεις…
Μήπως με την ευκαιρία να βάλω ένα ακόμη ερώτημα για συναδέλφους;
Πώς ερμηνεύεται (όχι με πράξεις, αυτές έγιναν στη λύση…) το αποτέλεσμα στο ερώτημα ii), γ);

Καλημέρα Διονύση. Μια ιδέα για το ερώτημά σου. Τη στιγμή της συμβολής στο Κ, η κλίση της χορδής θα είναι διπλάσια από αυτή που είχε λόγω του πρώτου παλμού, άρα τετραπλάσια δυναμική ενέργεια παραμόρφωσης, άρα και τετραπλάσια κινητική ενέργεια.

Τζίφος η ιδέα Διονύση…

Αποστόλη καλημέρα.
Τη στιγμή που οι δύο παλμοί βρίσκονται στην περιοχή ΑΔ και συμβάλουν, το μέσον δεν έχει καμιά παραμόρφωση…

Καλησπέρα Διονύση. Κατά τη συμβολή παλμών, η αρχή της επαλληλίας ισχύει για τις απομακρύνσεις, τις ταχύτητες (1η παράγωγος) και τις επιταχύνσεις (2η παράγωγος)
Άρα σε κάθε σημείο που γίνεται συμβολή υ = υ1 + υ2 διανυσματικά.
Η κινητική ενέργεια είναι ανάλογη του τετραγώνου της υ, οπότε…

Γεια σου Ανδρέα.
Τη συλλογιστική σου πορεία εφάρμοσα στην απάντηση που έχω δώσει.
Στο σχόλιο παραπάνω έγραψα:
“Πώς ερμηνεύεται (όχι με πράξεις, αυτές έγιναν στη λύση…) το αποτέλεσμα στο ερώτημα ii), γ);”
Πώς εμηνεύουμε, όχι πώς αποδεικνύουμε.

https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/05/22.png
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/05/99.png
Για περισσότερα, μπορείτε να δείτε την ανάρτηση:
Οι ενέργειες σε ένα στάσιμο κύμα.

Καλημέρα σε όλους.
Επειδή δεν βλέπω προθυμία για απάντηση στο ερώτημα που έβαλα παραπάνω, ας δώσω μια απάντηση εγώ.
Και επειδή ο «περίεργος» παλμός μπορεί να μπερδεύει και να δυσκολεύει, ας πάρουμε κάτι πιο γνωστό όπως είναι η συμβολή δύο αρμονικών κυμάτων που διαδίδονται πάνω σε μια ελαστική χορδή.
Ας τονίσουμε από την αρχή ότι η ενεργειακή μας μελέτη στηρίζεται σε αυτό που αναφέρθηκε στο iii) ερώτημα και που υποστηρίζεται στην ανάρτηση:

Η ενέργεια και η ισχύς σε ένα αρμονικό κύμα.
Και όχι στη λογική του σχολικού βιβλίου που μιλάει για ΑΑΤ και που ουσιαστικά οδηγεί στην διατήρηση της ενέργειας κάθε υλικού σημείου, κατά την διάρκεια διάδοσης ενός κύματος…
Συνεπώς τα παρακάτω, δεν αφορούν τους μαθητές που μας διαβάζουν.
Παιδιά μακριά!!!

https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/05/09.png
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/05/089.png

Γεια σου Διονύση.
Πολύ όμορφη η ποιοτική κατά βάση ανάλυσή σου εδώ που αφορά την δυναμική, την κινητική ενέργεια σημείων μιας παλλόμενης χορδής στην οποία υπάρχουν τρέχοντα κύματα αλλά και τι γίνεται με την ενέργεια σε χορδή  στην οποία έχει δημιουργηθεί στάσιμο κύμα.Δυστυχώς όμως είσαι υποχρεωμένος να γράψεις.«Συνεπώς τα παρακάτω, δεν αφορούν τους μαθητές που μας διαβάζουν.Παιδιά μακριά!!!» Τι κρίμα!!! Ειδικά αν δει κανείς ότι οι αναρτήσεις σου με υπολογισμούς των παραπάνω υπάρχουν στο ylikonet τουλάχιστον από το 2017. 
Η ενέργεια και η ισχύς σε ένα αρμονικό κύμα.
by Διονύσης Μάργαρης 15/07/2017
 
Οι ενέργειες σε ένα στάσιμο κύμα.
by Διονύσης Μάργαρης 31/07/2017
 
Τόση  «δουλειά» ή τόση αδιαφορία  από το ΙΕΠ ή ΠΙ !!!!

Καλημέρα Άρη και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Οσον αφορά τα υπόλοιπα, υπάρχει καμιά ελπίδα να αλλάξει κάτι; Μου φαίνεται πολύ δύσκολο, έως αδύνατο…

Αυτή τη – μισή – βδομάδα, στο σχολείο έμεινε μόνο η κατεύθυνση της Β΄, αφού η κατεύθυνση της Γ΄πήρε τα καρτελάκια και μην τους είδατε…

Πολύ ωραία άσκηση Ανδρέα, αλλά φοβάμαι ότι θα διώξεις, πριν την ώρα τους και τους τελευταίους που σου μείνανε 🙂
Εκτός και αν κινδυνεύουν από … απουσίες…

Ευχαριστώ Διονύση. Λες να τη λύσω μόνος μου και μετά να δώσω συγχαρητήρια στον εαυτό μου; Τα ρώτησα πάντως τι τρίτο θέμα θέλουν και μου είπαν όχι βαρυτικό όχι ηλεκτρικό και φυσικά όχι θερμοδυναμική. Μάλλον κρούσεις από τεύχος Γ θα ήθελαν, αφού το έχουν πρόσφατα…

καλησπερα ,πολυ ομορφη ασκηση ! Απλως θα ηθελα να σας κανω μια ερωτηση . Στην εκφωνηση δεν αναφερεται πως το κεκλιμένο είναι λειο . Συνεπως πως καταλαβαινουμε οτι δεν υπάρχουν τριβές και η μόνη δυναμη κατά την κίνηση που παράγει έργο είναι το βαρος ?

πολύ καλή Ανδρέα
σωστή η Τώνια
με προσθήκη ότι και το ημικύκλιο είναι λείο

Καλησπέρα Τόνια και Βαγγέλη.
Τυπικά έχετε και ο ιδύο δίκιο. Γράφοντας “λείο” επίπεδο και ημικύκλιο, δεν αφήνουμε καμιά αμφιβολία. Όμως…
Όμως η εκφώνηση μιλάει για αυτοκινητάκια, τα οποία έχουν ρόδες, και στις περιπτώσεις αυτές καλύτερα οι επιφάνειες να είναι τραχείς, αφού η κύλιση (χωρίς ολίσθηση) εξασφαλίζει την ΑΔΜΕ….
Θα μου πείτε βέβαια και οι κινητικές ενέργειες λόγω περιστροφής των τροχών;
Εντάξει μια “επιτρεπόμενη” προσέγγιση αναφέρω…

Καλησπέρα Τόνια και Βαγγέλη. Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό. Έβαλα αυτοκινητάκια με ροδάκια. Δεν υπάρχει ολίσθηση κάπου. Λέτε να υπάρχει μαθητής που θα σκεφτεί ότι υπάρχει τριβή στα ρουλεμάν των αξόνων; Αν το σκεφτεί ας ρωτήσει ποιος είναι ο ρόλος των ρουλεμάν. Επίσης δεν έγραψα ότι η αντίσταση του αέρα είναι αμελητέα. Γιατί άραγε;

καλησπέρα Ανδρέα
απαντώ (!) στο τελευταίο ερώτημα
διότι αφού έλειπε η Γ Τάξη πετάχτηκες μια βόλτα στη Σελήνη και άκανες την άσκηση…

Καλησπέρα ! Σχετικά με το τελευταίο ερώτημα που προστέθηκε αναφορικά με το ποια η γωνία για να χτυπήσει στο ίδιο σημείο ,σκέφτηκα μία δεύτερη προσέγγιση μίας και το πως τέθηκε το ερώτημα δεν μας περιορίζει τι να πάρουμε ως δεδομένο . Σκέφτηκα να πάρουμε ως δεδομένο οτι το h είναι ίδιο και αλλάζει το S. Δεν ξέρω κατα πόσο είναι σωστή η σκέψη μου και ζητώ προκαταβολικά συγγνώμη εαν δεν ευσταθεί και σας τρώω τον χρόνο αλλα ήθελα να αποτυπώσω την σκέψη μου.
Αναφέρω περιληπτικά την λογική που θα ακολουθήσαμε .
Η αρχική ταχύτητα θα ήταν ίδια εφόσον το h θα ήταν ίδιο ,επομένως στην εξίσωση θα λέγαμε
y= εφθ χ
όπου y=h και το χ= uo t όπου t ο χρόνος για να διανύσει κατακόρυφη απόσταση 2R-h
Έπειτα έχοντας αυτά γνωστά θα βρίσκαμε το εφθ
Ευχαριστώ πολύ !

Καλησπέρα συνάδελφοι. Διονύση γρλαφαμε μαζί αλλά σκεφτόμαστε το ίδιο. Από τη στιγμή που έβαλα ροδάκια, δε μου πέρασε από το μυαλό τριβές στα ρουλεμάν…
Βαγγέλη δύσκολο να πήγα Σελήνη. Ο “δικός μας” ο Μπέζος, φτάνει μέχρι λίγο πάνω από τα 100km και πρ΄πει να είσαι και μοντέλο για να σε πάει.
Γιώργο εξαιρετικό ερώτημα και ωραία λύση. Τα νούμερα βέβαια δε βγαλινουν στρογγυλά αφού η άσκηση δε στήθηκε πάνω σε αυτό. Βαρύ για εξετάσεις, αλλά ένας άριστος μαθητής θα το εκτιμούσε.
Τόνια η αλλαγή στη γωνία αλλάζει και το h. Το σώμα πρέπει να εκτοξευτεί από νέο ύψος h΄άγνωστο. Η άσκηση πρέπει να γίνει από την αρχή για να βρούμε τη νέα v΄ στο Γ. Θα παραμετροποιήσουμε τη λύση ώστε να περιέχει τη γωνία θ όπως έκανε ο Γιώργος. Το κλειδί είναι το μήκος s πάνω στο κεκλιμένο που είναι το ίδιο με πριν.

Καλησπέρα! Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση σας ! Εάν διατηρήσουμε το ύψος ίδιο και αλλάξουμε το S η γωνιά αλλάζει,για αυτό σκέφτηκα αυτή την προσέγγιση! Πχ υποθετικά εάν η γωνιά αρχικά είναι 45 μοίρες τότε h= S ενώ εάν η γωνιά 60 μοίρες τότε με ίδιο με ίδιο το h S’= (ρίζα) 3 h

Αυτί που ουσιαστικά θέλω να πω είναι ότι εάν δεν δίνεται στην εκφώνηση ότι παραμένει ίδιο το S θεωρώ πως θα μπορούσε να γίνει και η δεύτερη προσέγγιση!
Ευχαριστώ πολύ και πάλι!

Στο τελευταίο ερώτημα εννοείται ότι είναι στο σημείο Δ – είχα γράψει Α στην εκφώνηση, στη λύση Δ.

Καλησπέρα! Όπως τέθηκε το ερώτημα από τον κύριο που το πρόσθεσε δεν κατάλαβα εάν η λέξη ”ιδιο ” αναφερόταν στο Α ή απλά ξεκινά από ένα άλλο σημείο και μετά στην βολή προσκρούει στο ίδιο με αυτό. Οπότε βασιζόμενη στην δεύτερη εκδοχή σκέφτηκα την δεύτερη προσέγγιση. Εάν όμως το ίδιο αφορά και το ίδιο σημείο πρόσκρουσης – αφετηρίας και ταυτόχρονα να είναι αυτό το Α τοτε προφανώς και το S είναι ίδιο
Ευχαριστώ πολύ και πάλι και συγχαρητήρια για την όμορφη άσκηση!!!

Καλησπέρα. Τόνια ηερώτηση είναι ξεκάθαρη :
“ποια η γωνία θ για να χτυπήσει το m1 στο ίδιο σημείο του επιπέδου που ξεκίνησε;”
Αφορά την ίδια άσκηση και προφανώς το Α.

Λογω λαθους στις πραξεις ανεβάζω την σωστη λύση.
Δεν διαφέρει πολύ από την αρχική (λιγότερο από μια μοιρα). Ευχαριστώ πολύ την Τόνια για την επισήμανση του λάθους.
Όμορφη και συνδυαστική.
Να προσθέσω και ένα άλλο ερώτημα. :
¨ποια η γωνία θ για να χτυπήσει το m1 στο ίδιο σημείο του επιπέδου που ξεκίνησε;”
Δυσκολο αρκετά για μαθητές. Ενδιαφέρον σε εμάς ίσως.
Η απάντηση:https://i.ibb.co/spCh1MZ5/mai6.png

Καλημέρα Αποστόλη.
Ο τύπος που έγραψα σε παράπλευρη συζήτηση θα έδινε 100 στο θέμα σου αυτό.

Γεια σου Αποστόλη. Ωραίο θέμα.

Καλημέρα παιδιά και σας ευχαριστώ.

Γεια σου Αποστόλη, όμορφο θέμα.

Γεια σου Παύλο και σε ευχαριστώ.

καλημέρα σε όλους
πολύ καλό Β θέμα Αποστόλη
και επιτέλους με διατύπωση “πακέττο”, όπως πρέπει, που φωνάζω τόσα χρόνια:
να χαρακτηρίσετε τις παρακάτω προτάσεις ως σωστές ή λανθασμένες, δικαιολογώντας τις επιλογές σας

Γεια σου Βαγγέλη και σε ευχαριστώ. Να είσαι καλά!

Καλησπέρα Αποστόλη. Διδακτικότατη. Όλη η άσκηση στην πρόταση
Η σχέση υ = ω R
δεν αποτελεί ασφαλές κριτήριο κύλισης…

Πιστεύεις ότι μπορούν να βάλουν κύλιση με ολίσθηση; Το σχολικό δεν έχει, το ΨΕΒ δεν έχει. Δεν ξέρω η Τράπεζα έχει;

Γεια σου Αποστόλη.
Πολύ καλό θέμα. Μας λείπει το στερεό.

Γεια σας παιδιά και σας ευχαριστώ. Ανδρέα στο ΨΕΒ υπάρχει αντίστοιχο θέμα

https://i.ibb.co/bM5X727c/Screenshot-2025-05-12-205702.png

Όμως εδώ δεν κυνηγάμε θέματα. Προτάσεις διδασκαλίας κάνουμε. Θα μου άρεσε βέβαια να τεθεί κάτι ανάλογο.
Χρήστο μας λείπει οπωσδήποτε.

Γεια σου Αποστόλη.
Ελπίζω και άλλοι να εμπλουτίσουν τον κατάλογο.

Ελπίζω το ίδιο Γιάννη.

Καλημέρα σε όλους.
Γιάννη όπως πολλές φορές έχω παραδεχθεί, η ικανότητά σου να δημιουργείς προβληματισμούς και τροφή για σκέψη είναι καταπληκτική και αξιοθαύμαστη.
Μεταξύ σοβαρού και αστείου, νεαρός που να καταδιώκει ένα κοριτσάκι και αυτό να τρέχει να γλυτώσει, μπορεί να δημιουργήσει αντιρρήσεις για το θέμα και άλλου είδους!!!
Για φαντάσου σε αγώνα μποξ να υπήρχε φωτογραφία από μποξέρ, να ζητηθεί η δύναμη της γροθιάς και να προκύψουν ρατσιστικά θέματα!!!
Συμφωνώντας λοιπόν μαζί σου και με τον Αποστόλη, καλό θα ήταν να είναι πολύ προσεκτικοί οι θεματοδότες για να αποφεύγεται η δυσφήμιση του μαθήματός μας.
Να είσαι πάντα καλά!

Καλημέρα Βασίλη.
Το μάθημα δυσφημίζεται διότι αλλοιώνεται. Η διδασκαλία της θεωρίας περιορίζεται και αντικαθίσταται από οδηγίες του τύπου:
-Για να βρούμε τη διαφορά φάσης μεταξύ δύο σημείων σε στάσιμο κύμα,,,,,
Τέτοιες οδηγίες είναι περιττές μια και ένα σχήμα δίνει απάντηση. Εκτός αν…
Δεν θέλω τέτοια απάντηση να δοθεί εύκολα. Κατασκευάζω άσκηση με τεράστια απόσταση των δύο σημείων ώστε να καταστήσω δύσκολη την κατασκευή σχήματος και να αποκτήσει αξία η μέθοδος που διδάσκω.

Οι οδηγίες αυτές εκτοπίζουν από τη διδασκαλία το “Τι συμβαίνει όταν κουρντίζουμε μια κιθάρα;”
Έτσι το μάθημα μετατρέπεται σε διδασκαλία μεθόδων εφαρμογής αλγεβρικοτριγωνομετρικών υπολογισμών.

Κλασικό παράδειγμα κακού θέματος είναι ένα που προκύπτει από κάτι ωραίο:
Ξέρουμε ότι μεγάλη συχνότητα δύο πηγών δίνει πολλούς κροσσούς συμβολής.
Αντί να ζητήσουμε το πλήθος των κροσσών (βγαίνει σε μία σειρά) ζητάμε “Πόσο απέχει από την Π1 ο 13ος κροσσός ενισχυτικής συμβολής;”
Ώστε να αναγκάσουμε το θύμα να χρησιμοποιήσει τις περίφημες ανισότητες που συστηματικά του διδάξαμε.

Κατασκευάζουμε θέματα-δράκους όπως “Σε πόση ώρα ο ταλαντωτής θα πάει από το Γ στο Δ;” και όταν έρχεται ο Άη Γιώργης (στρεφόμενο) να σκοτώσει το δράκο μας ζητάμε την αποβολή του!!
Πόσες φορές είδαμε αμφισβήτηση της νομιμότητας του στρεφόμενου μέχρι την πριν λίγα χρόνια νομιμοποίησή του από την ΚΕΕ;

Γεια σου Γιάννη. Μεγάλο ζητούμενο η ποιότητα ενός θέματος. Προχθές ξεκίνησα να γράφω τι δεν θα πρότεινα ως θεματοδότης. Επειδή είναι κοντά στην ιδέα της παρούσας ανάρτησης, ας βάλω εδώ αυτά που άρχισα να γράφω, χωρίς να κάνω ξεχωριστή ανάρτηση.

Πολλά είναι τα στοιχεία που πρέπει να λάβει υπόψη του ένας θεματοδότης, όταν ετοιμάζεται να προτείνει κάτι για τις εξετάσεις. Ένα από αυτά – και ίσως το σημαντικότερο – είναι το τι δεν θα έπρεπε να προτείνει. Αν ήμουν θεματοδότης, δεν θα πρότεινα:
α. εύρεση σταθερών D1 και D2 σε σώματα που ταλαντώνονται μαζί.
β. ερώτημα που θα ζητούσε τι θα συνέβαινε στην περίοδο της γνωστής φθίνουσας ταλάντωσης, αν άλλαζε το b.
γ. ερώτημα που θα ανάγκαζε το μαθητή να χρησιμοποιήσει τη σχέση Ε = 1/2 D A^2 σε τυχαία στιγμή της φθίνουσας ταλάντωσης.
δ. ερώτημα που θα ζητούσε τι θα συνέβαινε στη συχνότητα συντονισμού εξαναγκασμένης ταλάντωσης, αν άλλαζε το b.
ε. ερώτημα που θα ανάγκαζε το μαθητή να εφαρμόσει την ‘ΑΔΕΤ’ σε μια εξαναγκασμένη ταλάντωση.
στ. ερώτημα που θα ζητούσε τι θα συνέβαινε στο πλάτος μιας εξαναγκασμένης ταλάντωσης δεδομένης συχνότητας, αν αλλάξουμε τη μάζα του ταλαντωτή.
ζ. ερώτημα που θα (ξανα)ανάγκαζε το μαθητή να εφαρμόσει την ‘ΑΔΕΤ’ σε κύμα.
η. ερώτημα που θα αναφερόταν σε ακίνητα σημεία λόγω συμβολής.
θ. ερώτημα που θα βρισκόταν στα όρια της ύλης.
ι. θέμα που θα είχε εξαντλητικές πράξεις και λίγη φυσική.
κ. κακόγουστη συρραφή θεμάτων ως θέμα Δ, με 15 διακόπτες και 25 νήματα.
λ. θέμα με τεράστια εκφώνηση, αντίστροφα ανάλογη με την ποιότητά του.

Η λίστα φυσικά είναι ενδεικτική και μπορεί να συμπληρωθεί.

1966, μαθητής Β Κλασσικού Λυκείου, Νεάπολη Λακωνίας
“Η καρδιά της Μάνας”,
 Άγγελος Βλάχος
 
“Ένα παιδί, μοναχοπαίδι αγόρι,
αγάπησε μιας μάγισσας την κόρη.
– Δεν αγαπώ εγώ, του λέει, παιδιά,
μ’ αν θέλεις να σου δώσω το φιλί μου,
της μάνας σου να φέρης την καρδιά
να ρίξω να την φάη το σκυλί μου.

Τρέχει ο νειός, την μάνα του σκοτώνει
και την καρδιά τραβά και ξεριζώνει
και τρέχει να την πάη, μα σκοντάφτει
και πέφτει ο νειός κατάχαμα με δαύτη.

Κυλάει ο γυιός και η καρδιά κυλάει
και την ακούει να κλαίη και να μιλάη.
Μιλάει η μάνα στο παιδί και λέει:
– Εχτύπησες, αγόρι μου;…και κλαίει!”

(μας το απήγγειλε από στήθους ο πολύ αυστηρός Λυκειάρχης μας,
μετά την πρωινή προσευχή
ο συγχωρεμένος Φιλόλογος Αλέκος Τσιγγούνης, από τον Αη Μάμα
και έκλαιγε, μάλιστα έκλαιγε, αυτός ο πολύ αυστηρός Λυκειάρχης,
έκλαιγε ασταμάτητα μπροστά μας…)

Καλημέρα Διονύση και καλή Κυριακή.
Πολύ καλά ερωτήματα διερευνητικά που απαιτούν κατανόηση. Το πρώτο ερώτημα θα μπορούσε να είναι ένα ωραιότατο Β θέμα στις πανελλήνιες. Το δεύτερο προσωπικά αν δίνονταν πιθανά διαγράμματα θα γινόταν επίσης ένα εξαιρετικό θέμα πανελληνίων.

Καλό μεσημέρι Χρήστο και καλή Κυριακή.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.