Ευανθία Χονδρονίκου

Καλημέρα Θοδωρή, Υποθέτω οτι εννοεί ποιες προτάσεις είναι αληθείς και ποιες ψευδείς, Φυσική σημασία μπορεί να έχουν όλες,κάποιες ή καμία ανάλογα με τα γούστα μας. 🙂

Καλημέρα Θοδωρή.
Πάμε με τη σειρά:
i) Ο ταλαντωτής έχει ενέργεια 2J.
Και νόημα έχει και σωστός ο υπολογισμός.

iii) Το Σ1 έχει μέγιστη κινητική ενέργεια 1,6J και το Σ2 έχει μέγιστη κινητική ενέργεια 0,4 J.
Έχει νόημα και σωστοί οι υπολογισμοί.

iv) Όταν ο ταλαντωτής διέρχεται από τη θέση ….. έχει δυναμική ενέργεια … και κινητική …..
Έχει νόημα και σωστοί οι υπολογισμοί.

Καλημέρα.
Θοδωρή αν ήμουν μαθητής έγραφα εξετάσεις για να περάσω δεν θα έκανα τον ήρωα. Θα έγραφα όλα τα παραπάνω σωστά.
Όμως αν δίδεται σε τάξη για να ακολουθήσει συζήτηση θα έλεγα i , iv.
Όταν λέμε ταλαντωτή τι εννοούμε? ένα σώμα μάζας
m1 +m2 στην ουσία αμελητέων διαστάσεων που βρίσκεται σε συντηρητικό πεδίο δεχόμενο δύναμη χωροεξαρτόμενη F= – KX άρα το ενα και μοναδικό σώμα έχει δυναμική και κινητική ενέργεια. Δηλ μηχανικη σταθερη
Δεν υπάρχει ουδείς λόγος να σπάσω την δυναμική και να την αποδωσω σε κάθε σωμα. Να πετύχω δηλ τι???
Ή ταλαντωτής είναι το συστημα ελατηριο (το πεδίο δηλ) και το ένα και μοναδικό m1 + m2
Τώρα ενέργεια δυναμική ελατηρίου ( του πεδιου δηλ) μετατρέπεται περιοδικά σε κινητικη του ενός και μοναδικού σωματος και αντιστροφα που το αθροισμα πάλι παραμενει σταθερό.
Υπάρχει λόγος να μοιράσω την δυναμική σε επιμέρους τμήματα του σώματος???. Κι αν εγώ το κάνω παιζοντας με πράξεις στην ουσία το πεδίο πως τα καταφέρνει???
Επιστρέφω σε λίγο….

Καλημέρα Γιώργο.
Μαθητής δεν είμαι αλλά αν ήμουν βαθμολογητής θα μιλούσα στον συντονιστή ώστε να γίνει ερώτημα στην ΚΕΕ.
Αν ερχόταν απάντηση του τύπου:
-Στο σχολικό βιβλίο γράφεται ότι….
θα προκαλούσα συζήτηση στο υλικονέτ.
Θα υπήρχαν και αλλού συζητήσεις και θα γινόταν ντόρος.
Ίσως στο μέλλον θα απέφευγαν απαντήσεις του τύπου:
-Στο σχολικό βιβλίο….

Καλημέρα Γιάννη και Κωνσταντίνε γράφαμε μαζι.
Το πρόβλημα που βάζει ο Θοδωρής είναι ισοδύναμο με το εξής
Οριζόντιο ελατήριο δεμένο με το m1.Πάνω στο m1 είναι το m2. To σύστημα τίθεται σε ταλάντωση χωρίς να ολισθαίνει το m2.
Nα αποδώσουμε σταθερά επαναφοράς στο m2???
Aν το κάνουμε το επόμενο βήμα είναι να αποδώσουμε στο m2 kai δυναμική ενέργεια δηλ να βαφτίσουμε τελικά την στατικη τριβή συντηρητική αφού μαθηματικά βγαίνει
Τ =- m2ωωχ.
Μόνο που δεν είναι χωροεξαρτόμενη. Διότι αν ακινητοποιησω το συστημα η Τ πεθαίνει

Καλημέρα σε όλους. Ψηφίζω κι εγώ τα i), iii) και iv). Το θέμα έχει συζητηθεί πολλές φορές, αλλά πάντα προσφέρεται για προβληματισμούς.

Καλησπέρα Θοδωρή. Μετά την πλαστική κρούση, το m1 και το m2 αποτελούν ένα ενιαίο μηχανικό σύστημα ως προς την ταλάντωση. Η ταλάντωση καθορίζεται από τη συνολική μάζα M=m1+m2 και τη σταθερά του εξωτερικού ελατηρίου k και όχι από κάποια “εσωτερική” σταθερά μεταξύ m1 και m2. Δεν υπάρχει κάποιο “εσωτερικό” ελατήριο.
Άρα δε μπορούμε να αποδώσουμε “ενέργεια ταλάντωσης” στο m1 ή στο m2 χωριστά. Μπορούμε μόνο να πούμε ότι το καθένα έχει κινητική ενέργεια ανάλογη της μάζας του, επειδή κινούνται με την ίδια ταχύτητα.
Σωστό το vii

Χαιρετώ τους φίλους και ευχαριστώ για τις απαντήσεις

Κωνσταντίνε, εννοώ αυτό που γράφω. Ποιες εκφράσεις έχουν φυσική σημασία,
ποιες εκφράσεις είναι σωστή φυσική

Το άθροισμα δύο αντίθετων διανυσμάτων είναι μηδενικό –> Αληθής πρόταση,
χωρίς φυσική σημασία

Το άθροισμα δύο αντίθετων δυνάμεων είναι μηδενικό –> δεν δηλώνει απολύτως τίποτα, κακώς τέθηκε ως ερώτηση

Το άθροισμα δύο αντίθετων δυνάμεων που ασκούνται στο ίδιο υλικό σημείο είναι μηδενικό –>αληθής πρόταση με φυσική σημασία

Το άθροισμα δύο αντίθετων δυνάμεων που ασκούνται σε διαφορετικά σώματα είναι μηδενικό –> ψευδής πρόταση

Πάμε τώρα στα της ερώτησης. Προφανώς δεν ξύπνησα και είπα ας ανοίξω κουβεντούλα…

Ερώτημα από το Θέμα Δ του ΟΕΦΕ

https://i.ibb.co/nq6YYQ0g/6.png

Προφανώς και συμφωνώ μαζί σας, σωστές είναι οι προτάσεις (i), (iii), (iv)

Προφανώς και δεν έχει φυσική σημασία να μιλάω για ενέργεια ταλάντωσης του Σ2.
Αν τόσο πολύ με “κόβει” ας την βαφτίσω μέγιστη κινητική στη διάρκεια της ταλάντωσης

Για το Chatgpt σωστές είναι όλες !!!!!!!

Τι επιβεβαιώνει αυτό Θοδωρή; Ότι αρκετοί φίλοι μπορεί να χρησιμοποιούν τις αναρτήσεις του υλικονέτ, όμως δεν διαβάζουν όλοι τις συζητήσεις που γίνονται σε μία ανάρτηση, ούτε αυτά που μπαίνουν ως προβληματισμοί στο φόρουμ. Επομένως αυτά που θεωρούνται τετριμμένα για κάποιους, όπως γράφει ο Δημήτρης στην ανάρτηση του Παύλου, δεν είναι καθόλου προφανή για άλλους. Έτσι σωστά μπαίνουν κάποια ζητήματα στην κουβέντα ξανά και ξανά, αφού “Αν το υλικονέτ έχει και επιμορφωτικό ρόλο το οφείλει κατά ένα μέρος σε συζητήσεις που συνοδεύουν αναρτήσεις“.

Καλησπέρα. Συμφωνώ με τον Γιώργο ως προς το ποια επιλογή θα έδινε ένας μαθητής σε πανελλαδικές εξετάσεις. Ωστόσο, από φυσική άποψη χρειάζεται προσοχή στη διατύπωση, γιατί όροι όπως «ενέργεια ταλάντωσης σώματος» ή «δυναμική ενέργεια του σώματος» δεν έχουν αυστηρά φυσική σημασία — η ενέργεια ταλάντωσης αφορά το σύστημα ελατήριο–μαζών. Από την άλλη, είναι γεγονός ότι σε αρκετά βοηθήματα συναντώνται τέτοιες διατυπώσεις, κάτι που μπορεί να οδηγήσει τον μαθητή σε αυτή τη σκέψη.

Καλησπέρα Θοδωρή.
Tο Copilot του Edge:
Σωστή επιλογή: (vii) Οι προτάσεις (i), (iii), (iv) έχουν φυσική σημασία.
μετά την πλαστική κρούση ΔΕΝ έχει κανένα φυσικό νόημα να μιλάμε για “σταθερά επαναφοράς του m₂” ή “ενέργεια ταλάντωσης του κάθε σώματος χωριστά”.

• Δεν υπάρχει εσωτερικό ελατήριο ανάμεσα στα δύο σώματα.
• Δεν υπάρχει σχετική κίνηση μεταξύ τους.
• Δεν υπάρχει εσωτερική ταλάντωση.
• Η πλαστική παραμόρφωση δεν δημιουργεί δύναμη επαναφοράς.
• Το σύστημα ταλαντώνεται ως ένα σώμα.

Άρα:

Δεν μπορούμε να αποδώσουμε “ενέργεια ταλάντωσης” στο m₁ ή στο m₂ χωριστά.

Καλησπέρα σε όλα τα παιδιά.Αν μόνο οι i,iii,iv είναι αληθείς,τότε αναγκαστικά είναι αληθής και η vii. Αν όμως είναι αληθής και η vii τότε αληθείς είναι οι i,iii,iv, vii .Τότε ομως η vii είναι ψευδης.Αρα η vii είναι και αληθής και ψευδης.Αρα δεν είναι καλώς τεθεν το προβλημα

Σωστό αυτό Κωνσταντίνε αλλά η πρόθεση του Θοδωρή δεν ήταν να παράξει γρίφο σαν αυτόν του mind your decisions ή αυτόν που είχες θέσει προ καιρού.
Ήταν ερώτηση Φυσικής.
(Πάντως καλό είναι σε Εξετάσεις να προσέχονται τέτοια.)

Αν Γιάννη υποθέσουε
ότι το πρόβλημα είναι καλώς τεθεν,κάτι που είναι υποχρεωτικό όταν κάποιος κατασκευάζει ένα πρόβλημα,τότε αποκλείεται οι αληθείς προτάσεις να είναι οι i,iii,iv διότι αν υποθέσουμε κάτι τέτοιο καταλήγουμε εις άτοπον. Πιο λογικό είναι να πούμε ότι αληθής είναι μονο η vi.Και καθόλου να μην διαβάσεις τις προτάσεις δεν μπορεις να πεις ότι αληθείς είναι οι i,iii,vi η ότι αληθής είναι μόνο η vii.Πρέπει κάνεις να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός όταν κατασκευάζει προβλήματα με αληθείς και ψευδείς προτάσεις το έχουμε συζητησει αρκετές φορές.Εγω για αυτό αρχικά δεν έδωσα καμία απάντηση.

Ναι αλλά κατάλαβα από την αρχή την πρόθεση του Θοδωρή.
Δεν ήθελε να κατασκευάσει θέμα ή γρίφο αλλά να εντοπίσει ότι επισήμως αποδίδεται δυναμική ενέργεια σε καθένα από δύο συγκολληθέντα σώματα.
Στο τέλος αποκαλύπτει και την πηγή.

Γιάννη καλη και άγια η προθεση δεν αμφιβάλλω. Το οτι ειναι πρόβλημα Φυσικής δεν σημαίνει οτι πρέπει να έχει λογικα σφαλματα.Το πρόβλημα οφείλει να είναι καλως τεθέν.

Δεν είναι πρόβλημα Κωνσταντίνε. Επισήμανση είναι.

Γιαννη οπως και να το βαφτισεις η ουσια παραμενει η ιδια.Σαν πρόβλημα πολλαπλής επιλογής τεθηκε.Η επισημανση μπορει να ειναι η προθεση. Καλυτερα να γίνει η επημανση κατευθείαν χωρις τζιριτζαντζουλες παρα μεσω ενος οχι καλως τεθεντος προβληματος.Ενταξει Γιάννη ειμαι μυστηριος το παραδέχομαι 🙂

https://i.ibb.co/1YQBp9VJ/7.png

Καλησπέρα Θοδωρή. Από το τελευταίο διαγώνισμα ΨΕΒ στις ταλαντώσεις, μια από τα ίδια

https://i.ibb.co/chbQRnWk/image.jpg

Απάντηση
……….
https://i.ibb.co/7d8GKS8h/image.jpg

Καλησπερα Ανδρεα.Δεν υπάρχει τίποτα λαθος σε αυτό που εβαλες.Δεν εχει καμμια σχεση με αυτο που επεσημανε ο Θοδωρης.

Προφανώς και η άσκηση του ΨΕΒ είναι απόλυτα αποτυχημένη διδακτικά, η δε προτεινόμενη λύση οδηγεί σε επικίνδυνες παρανοήσεις…

Αποτυχημένη διδακτικά, διότι αναφέρει διάγραμμα υ(1)=f(t)….
Μήπως η υ(2)==f(t) έχει άλλη μορφή;;;;

Αν ναι, τότε το Γ2 ερώτημα είναι παραπλανητικό.

Αν το Γ2 δεν είναι παραπλανητικό τότε γιατί αναφέρει υ(1)=f(t) και όχι υ=f(t),
δηλαδή η ταχύτητα του ταλαντωτή σε σχέση με τον χρόνο

Προφανώς, ένας είναι ο ταλαντωτής, το σύστημα Σ1-Σ2.

Αυτός και μόνο αυτός έχει ενέργεια ταλάντωσης (kA^2) /2,
αυτός και μόνο αυτός έχει δυναμική ενέργεια (kx^2) /2

Το Σ1 έχει κινητική ενέργεια (m1υ^2)/2 και το Σ2 έχει κινητική ενέργεια (m2υ^2)/2

οι οποίες στη ΘΙ μεγιστοποιούνται, αφού τα σώματα διέρχονται με μέγιστη ταχύτητα
υ1=υ2=ωΑ

Αν η στατική τριβή ήταν δύναμη χωροεξαρτώμενη Τ=-(m2ω^2)x, θα έπρεπε
να εξακολουθεί να έχει την ίδια τιμή στη θέση x, ακόμα και αν εξωτερικό αίτιο
ακινητοποιούσε τον ταλαντωτή Σ1-Σ2….

Έλα όμως που τότε η στατική τριβή μηδενίζεται….

Δεν θα κουραστώ να επαναλαμβάνω τα αυτονόητα, κάθε φορά που κάποιος τα αμφισβητεί…

Να υπερασπιστώ και λίγο τον Θοδωρή που επιμένει σε αυτό που και εγώ θεωρώ αυτονόητο.Νομίζω οτι δεν είναι σωστό να αποδίδουμε δυναμική ενέργεια στην τριβή, ακόμη και αν σε κάποια άσκηση η τριβή εμφανίζεται στιγμιαία ανάλογη της απομάκρυνσης x.
Η δυναμική ενέργεια δεν είναι ένα μαθηματικό τέχνασμα που αποδίδεται σε κάθε δύναμη της μορφής F=−Dx.Είναι φυσικό μέγεθος που συνδέεται αποκλειστικά με συντηρητικές αλληλεπιδράσεις, δηλαδή με αλληλεπιδράσεις στις οποίες η ενέργεια μπορεί να αποθηκευτεί και να επιστρέψει πλήρως στο σύστημα χωρίς απώλειες.
Η τριβή δεν ανήκει σε αυτή την κατηγορία δυνάμεων.Το έργο της τριβής δεν «αποθηκεύεται»,αλλά είναι απλώς ένας τρόπος μεταφοράς ή μετατροπής ενέργειας που υφίσταται μόνο όσο διαρκεί η δράση αυτής της δύναμης.

Παρατήρηση:
Δεν θεώρησα δεδομένο το ότι το Σ2 έχει ταχύτητα με ίδια εξίσωση.
Το αποδεικνύω με δύο τρόπους αυτό και ονομάζοντας υ την κοινή ταχύτητα λύνω τα επόμενα ερωτήματα.
Δεν επικαλούμαι συντηρητική τριβή ή ότι άλλο.
Δεν θα βρείτε στο κείμενο που έγραψα εκφράσεις όπως “δύναμη επαναφοράς” και “ενέργεια ταλάντωσης”.
Δεν απέδειξα την ω^2.x^2+υ^2=ω^2.Α^2 επικαλούμενος κάποια διατήρηση ενέργειας.
Ας γίνει κινηματικά η απόδειξη ή ας μη γίνει μια και μεγάλη ζημιά έχει γίνει από την απουσία αυτής της σχέσης από το σχολικό βιβλίο.

Θα επανέλθω είτε υπάρξουν απαντητικά σχόλια, είτε όχι.

Καλημέρα παιδιά.
Για να συζητήσουμε ας δώσουμε μια λύση.
Απέφυγα να διαβάσω τη λύση που προτείνουν και γράφω μία:
https://i.ibb.co/35DPvq7F/3.png
https://i.ibb.co/VWq9YqkM/2.png

Kαλημερα Γιαννη.Ουτε εγω διαβασα την λυση που προτεινουν. Διαβασα μονο αυτο που βλεπω στα σχόλια και μεχρι εκει που βλεπω,δεν υπαρχει λαθος. Η μεθοδος που ακολουθεις στην λυση σου ειναι υποδειγματικη. Αν στο τελευταιο ερωτημα εγραφε καποιος Τ=ma ή Τ=-mωωx οπου m ειναι η μαζα του πανω σωματος ειναι ακριβως το ιδιο. Αν τωρα το mωω το καλεσω D δεν υπαρχει κανενα προβλημα. Κανενας δεν ειπε οτι πρεπει να αποδωσουμε δυναμικη ενεργεια στις τριβές. Αυτο ηταν το αρχικο point του Θοδωρη στο οποιο συμφωνουμε.Καλο θα ηταν βεβαιως το προβλημα πολλαπλης επιλογης της αναρτησεως αυτης να ειχε και σωστη λογικη δομη,αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα.

Αυτό που θα πρόσθετα στην εκφώνηση θα ήταν ότι τα δύο σώματα έχουν μάζες της ίδιας τάξης. Διότι αν το Σ1 ήταν βοϊδάμαξα και το Σ2 ένα κουτί τσιγάρα τότε τα σουρσίματα του κουτιού των τσιγάρων δεν θα έκαναν τη βοϊδάμαξα να μην εκτελεί αρμονική ταλάντωση.
Όμως δεν έχουμε μια άσκηση Πανελλαδικών ώστε να ψειρίζουμε τη μαϊμού αλλά ένα διδακτικό εργαλείο που βάζει τα παιδιά να επιλύουν ένα θέμα χωρίς να ξέρουν ή να μπορέσουν να μάθουν ποια είναι η άγνωστη k και η άγνωστη μάζα.

Κωνσταντίνε εγώ δεν μίλησα για D. Ούτε είπα πουθενά για δύναμη επαναφοράς ή σταθερά επαναφοράς ή ενέργεια ταλάντωσης.
Υποθέτω ότι η ένσταση του Ανδρέα είναι για το D μια και αυτό υπογραμμίζει.

Εσένα σου αρέσει η άσκηση;

Η ασκηση εχει καποιες ασαφειες στην εκφωνηση. Οχι δεν θα ελεγα οτι μου αρεσει ιδιαιτερα.

Γιαννη εγω ομως μιλησα για D. Τα δύναμη επαναφοράς , σταθερά επαναφοράς ,ενέργεια ταλάντωσης δεν ειναι το ιδιο πραγμα. Ουτε τα δυο πρωτα προυποθετουν το τριτο. Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα. Αυτο γινεται εξ ορισμου!
Η ενσταση του Ανδρεα ειναι λανθασμενη. Μαζι σου δεν βαριεμαι να συζηταω ολη μερα και ολη νυχτα αλλα γενικως εχω βαρεθει να εξηγω τα αυτονοητα. Μην ακουσω παλι για παγιδες και για παρανοησεις,δεν το δεχομαι.

Σε μένα αρέσει ιδιαίτερα. Θα εξηγήσω αναλυτικά όταν επιστρέψω.

Ασκήσεως εγκώμιον.
1.     Δεν είναι υπερπαραγωγή. Δεν έχει τετρακόσα νήματα κι εξηνταδυό διακόπτες. Καλό παράδειγμα για τους Σεσίλ ντε Μίλ (υπερπαραγωγούντες) που τους λέει:
-Παιδιά δεν είναι ανάγκη να ντύσουμε μια μαϊμού σαν Μαρία Αντουανέτα!

2.     Έχει μικρή σχετικά εκφώνηση και τα σχήματα βρίσκονται δίπλα ώστε να μη βγούνε τα μάτια του εξεταζόμενου θύματος.
3.     Η λύση δεν θέλει πολλές πράξεις. Δεν τρώει χρόνο μια και όποιος δεν βρει το Γ2 θα προχωρήσει. Αν και τα υπόλοιπα θέματα είναι του ιδίου φυράματος θα τελειώσει γρήγορα και θα πιάσει χωρίς άγχος το Γ2.
4.     Είναι μαστόρικα στημένη τόσο που με άλλες εκφράσεις και σχήματα θα μπορούσα να πιστέψω ότι είναι άσκηση του Διονύση. Εξετάζει αν ξέρουν να διαβάζουν διάγραμμα. Αν μπορούν από αυτό να βγάλουν εξισώσεις ταχύτητας και μετά εξισώσεις θέσης και επιτάχυνσης. Αν μπορούν να βγάλουν θέση από ταχύτητα και δύναμη από θέση.
Το Γ2 ερώτημα είναι η βεντέτα της άσκησης αλλά ένας που δεν θα το βρει μπορεί να προχωρήσει παρακάτω μια και δίνεται ότι ταλαντώνονται παρέα. Σ’ αυτό το ερώτημα φαίνεται καλά πως κάτι μπορεί να είναι δύσκολο χωρίς βαβούρα και πράξεις.
5.     Τρομάζει τον «Να οι τύποι, πάμε ασκήσεις» . Του δίνει να καταλάβει ότι πρέπει να κάνει και Φυσική στην τάξη του αλλιώς άντε να καταλάβουν γιατί δεν έχουμε ολίσθηση.
6.     Η δυσκολία είναι καλή και όχι αυτή η ευτελής με τις πολλές πράξεις και τα συρραμένα μέσω νημάτων και διακοπτών θέματα.
7.     Δείχνει το δρόμο για το ποια πρέπει να είναι η διδασκαλία και ποια τα θέματα των Εξετάσεων.

Το Γ2 οντως εχει ενδιαφερον και μου αρεσει και μενα. Στα αλλα ερωτηματα δεν βλεπω κατι ιδιαιτερα πρωτοτυπο.Εξεταζει απλως τις βασικες γνωσεις. Επισης κατα την γνωμη μου το διαγραμμα για να το διαβασεις πρεπει να σου πει καποιος οτι ειναι ενα ημιτονο κατι το οποιο δεν αναφερεται. Απο την εικονα μονο δεν το θεωρω δεδομενο. Το οτι δεν ειναι υπερπαραγωγη ειναι βεβαιως καλο.

Ας δούμε τώρα μέρος της ενδεικτικής απάντησης:
https://i.ibb.co/pjndFWYT/44.png

Βλέπω πρόβλημα σε όσα έχω υπογραμμίσει. Ενέργεια αποδιδόμενη στην τριβή!!

Γιατί αυτό;
Πρέπει να αποδειχθεί η σχέση:
https://i.ibb.co/nM2DF6Bk/77.png

Γιατί να αποδειχθεί;
Γιατί δεν τη γράφει το βιβλίο – ευαγγέλιο!!
Έτσι επιλέγεται η συντομότερη οδός που δεν είναι η Κινηματική.
Η ενέργεια ταλάντωσης καθίσταται χρήσιμη και όσοι βάλλουμε κατά της ευρείας χρήσης της γινόμαστε γραφικοί.

Όμως μια ενδεικτική απάντηση δεν χαλάει ένα θέμα. Έδωσα άλλη λύση στην οποία ίσως δεν υπάρχουν ενστάσεις.

Κωνσταντίνε γράφαμε μαζί.
Τι άλλο θέλουμε από ένα θέμα πέρα από το να εξετάζει βασικές γνώσεις;
Τα κυκλοφορούντα σε Εξετάσεις θέματα εξετάζουν αν γράφεις γρήγορα και όχι αν έχεις βασικές γνώσεις.

Γιαννη η αποδειξη με απαλοιφη του χρονου της σχεσεως που συνδεει θεση και ταχυτητα,ειναι μια σειρα και πολυ ευκολη. Ειναι τελειως απλο να προετοιμασει κανεις τα παιδια να την γραψουν αν χρειαστει. Δεν τους παιρνει ουτε ενα λεπτο. Δεν χαλασε ο κοσμος που δεν την εχει το βιβλιο. Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.Εχουμε πηξει στις ενστασεις παντως 🙂

Nαι Γιάννη συμφωνώ

Βλέπεις όμως ότι αυτό το θέατρο κάνει ζημιά.
Για να δοθεί απόδειξη υιοθετείται μια στρεβλή κατάσταση με ότι αυτό συνεπάγεται εννοιολογικά.
Όσο δεν σκάει μύτη κάτι περίεργο, όσο δεν γεννάται γνωστική σύγκρουση θα συνεχίζεται η στρέβλωση.
Τι θα γινόταν σε μια άσκηση με κουκίδα Laser ;
Θα μιλήσουμε για δυναμική ενέργεια;
Τι θα γινόταν (παλιότερα) αν έπεφτε άσκηση με κυλιόμενο κύλινδρο η οποία ζητούσε έργο;

Φοβάμαι ότι είναι δύσκολο να γίνει σχολιασμός πάνω σε αυτό που προσπάθησα να αναδείξω….και όση καλή διάθεση και υπομονή και αν έχει κάποιος, στο τέλος καλείται να απαντήσει στο ύφος των σχολίων που δέχεται….

“Πρέπει κάνεις να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός όταν κατασκευάζει προβλήματα με αληθείς και ψευδείς προτάσεις το έχουμε συζητησει αρκετές φορές….”

Από την πόλη έρχομαι και στην κορφή κανέλα…. όταν καταλαβαίνεις ό,τι θέλεις να καταλάβεις ή ό,τι σε βολεύει να καταλάβεις

“Το οτι ειναι πρόβλημα Φυσικής δεν σημαίνει οτι πρέπει να έχει λογικα σφαλματα.Το πρόβλημα οφείλει να είναι καλως τεθέν.”

Όταν μόνο εσύ βλέπεις αυτό που θέλεις να δεις

“Σαν πρόβλημα πολλαπλής επιλογής τεθηκε.Η επισημανση μπορει να ειναι η προθεση. Καλυτερα να γίνει η επημανση κατευθείαν χωρις τζιριτζαντζουλες παρα μεσω ενος οχι καλως τεθεντος προβληματος.”

Όταν συνεχίζεις να κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις και αυτιστικά επαναλαμβάνεις τα ίδια και τα ίδια….

“Καλο θα ηταν βεβαιως το προβλημα πολλαπλης επιλογης της αναρτησεως αυτης να ειχε και σωστη λογικη δομη,αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα.”

Όταν συνεχίζεις τους μονολόγους και κανείς δεν σου δίνει σημασία

“Τα δύναμη επαναφοράς , σταθερά επαναφοράς ,ενέργεια ταλάντωσης δεν ειναι το ιδιο πραγμα. Ουτε τα δυο πρωτα προυποθετουν το τριτο. Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα. Αυτο γινεται εξ ορισμου!”

Έτσι μπράβο, τώρα το γυρίσαμε στον καλαματιανό….

“Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα”

Γιατί δεν υπάρχει;;;;

“Αυτο γινεται εξ ορισμου!””

Πες το ντε…. ο “πανίσχυρος ορισμός” και όλα τα άλλα στα παλαιότερα των υποδημάτων μας….

“αλλα γενικως εχω βαρεθει να εξηγω τα αυτονοητα. Μην ακουσω παλι για παγιδες και για παρανοησεις,”

“Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.Εχουμε πηξει στις ενστασεις παντως.”

Ποια καλύτερη διδακτική προσέγγιση γνωρίζετε;;;; Ο λογαριασμός να βγει….

Για να μην γράψω τα ίδια που έγραψα για πολλοστή φορά και απάντηση δεν έλαβα για επίσης πολλοστή φορά, ας θυμίσω το προφητικό σχόλιο του Γιώργου Κόμη στο αρχικό θέμα της ανάρτησης:

“Οριζόντιο ελατήριο δεμένο με το m1.Πάνω στο m1 είναι το m2. To σύστημα τίθεται σε ταλάντωση χωρίς να ολισθαίνει το m2.
Nα αποδώσουμε σταθερά επαναφοράς στο m2 ???

Aν το κάνουμε το επόμενο βήμα είναι να αποδώσουμε στο m2 kai δυναμική ενέργεια δηλ να βαφτίσουμε τελικά την στατικη τριβή συντηρητική αφού μαθηματικά βγαίνει Τ =- m2ωωχ.

Μόνο που δεν είναι χωροεξαρτόμενη. Διότι αν ακινητοποιησω το συστημα η Τ πεθαίνει”

Γιάννη, ο Ανδρέας δεν ζήτησε άλλη λύση. Σχολίασε την υπάρχουσα που διαβάζουν μαθητές και ακολουθούν για το βόλεμά τους οι συνάδελφοι.

Όλα τα χρόνια που διδάσκω την ΑΑΤ, μόνο το 1/4 των μαθητών μου χρησικοποιεί
τον 2ο ΝΝ στη λύση. Τα 3/4 ακολουθούν την πεπατημένη ΣF2=-D2x

Γιατί; Έλα μωρέ τώρα….μην ζαλίζουμε το κεφάλι μας…με άλλα….
Αν το δέχομαι; Ναι το δέχομαι….αφού ξέρω πως η πλειοψηφία όσων διορθώσουν
τα ίδια θα έχει διδάξει….ΣF2=-D2x

Όμως Γιάννη, μην “ξεπλένεις” τέτοιες απαράδεκτες λύσεις και μην αλλάζεις την κουβέντα για θέματα υπερπαραγωγές και τα σχετικά….δεν συζητάμε αυτό….

Ξεπλένοντας τέτοιες λύσεις, είμαστε συνυπεύθυνοι για όσα τις ακολουθούν:

“ποια η ταχύτητα του σημείου της χορδής του ελαστικού μέσου τη στιγμή που η δυναμική του ενέργεια είναι τριπλάσια της κινητικής”

Kαλημερα σε όλους .Στο τελευταίο ενδιαφέρον ερώτημα που βλέπω εδώ “ποια η ταχύτητα του σημείου της χορδής του ελαστικού μέσου τη στιγμή που η δυναμική του ενέργεια είναι τριπλάσια της κινητικής”, για να το απάντησει κανείς πρεπει να γνωρίζει για τι ειδους διαταραχη μιλάμε δηλ αν πχ πρόκειται για οδευον κύμα η για στασιμο κύμα και επισης για ποιο σημειο της χορδης μιλάμε.Αν εχουμε οδευον κυμα τοτε αυτο δεν συμβαινει ποτέ διοτι τότε ως γνωστον οι πυκνότητες δυναμικης και κινητικης ενεργειας κάθε σημείου της χορδής, ειναι μεταξύ τους ισες.Εκτος αν πουμε οτι οταν ενα σημειο της χορδης που βρίσκεται σε θεση πλατους και ειναι ακινητο,δεν εχει ουτε κινητικη ουτε δυναμική ενέργεια οπότε τότε το μηδέν είναι τριπλάσιο του μηδενός.
Αν εχουμε στάσιμο κυμα τοτε παλι δεν μπορουμε να απαντησουμε αν δεν ξέρουμε ποιο σημειο ειναι .Για παράδειγμα η κοιλία εχει συνεχώς δυναμική ενέργεια μηδεν.Βλεπε και
https://davidmorin.physics.fas.harvard.edu/sites/g/files/omnuum12331/files/2025-10/waves_transverse.pdf
σελ.19-26

Καλημέρα παιδιά.
Θοδωρή δεν σχολιάζω αυτό που υπογράμμισε καλώς ο Ανδρέας αλλά τοποθετούμαι πάνω σε δικό σου σχόλιο. Το:

“Προφανώς και η άσκηση του ΨΕΒ είναι απόλυτα αποτυχημένη διδακτικά, η δε προτεινόμενη λύση οδηγεί σε επικίνδυνες παρανοήσεις…
Αποτυχημένη διδακτικά, διότι αναφέρει διάγραμμα υ(1)=f(t)….
Μήπως η υ(2)==f(t) έχει άλλη μορφή;;;;
Αν ναι, τότε το Γ2 ερώτημα είναι παραπλανητικό.
Αν το Γ2 δεν είναι παραπλανητικό τότε γιατί αναφέρει υ(1)=f(t) και όχι υ=f(t),
δηλαδή η ταχύτητα του ταλαντωτή σε σχέση με τον χρόνο”

Βρίσκω το ερώτημα πολύ καλό και έξυπνο. Δίνω λύση που δεν επικαλείται το ότι ο συντελεστής τριβής είναι 0,5. Σκόπιμα δεν διαβάζω τη λύση.

Στη συνέχεια διαβάζω τη λύση του ΨΕΒ και τοποθετούμαι για την ενέργεια ταλάντωσης:
https://i.ibb.co/pjndFWYT/44.png
Στη συνέχεια γράφω ανάρτηση στην οποία εντοπίζεται μία από τις αστοχίες της “ενέργειας ταλάντωσης”. Προφανώς λοιπόν δεν αλλάζω την κουβέντα.
Όταν κάτι που σου αρέσει χαρακτηρίζεται “απόλυτα αποτυχημένο διδακτικά” τοποθετείσαι.

Ναι Γιάννη, τοποθετείσαι και γράφεις τη γνώμη σου, ειδικά αν κάτι σου αρέσει.

Ο πυρήνας της διαφωνίας μας βρίσκεται στη δική σου θεώρηση:

“Όμως μια ενδεικτική απάντηση δεν χαλάει ένα θέμα. Έδωσα άλλη λύση στην οποία ίσως δεν υπάρχουν ενστάσεις.”

Όταν εγώ προτείνω μία λύση, προτείνω έναν τρόπο σκέψης. Αν αυτός είναι προβληματικός, η άσκηση είναι αποτυχημένη διδακτικά

Αυτό έγραψα:

“η άσκηση του ΨΕΒ είναι απόλυτα αποτυχημένη διδακτικά, η δε προτεινόμενη λύση οδηγεί σε επικίνδυνες παρανοήσεις…”

Το έγραψα αναφερόμενος στο D2=m2ω^2….

Δεν ασχολήθηκα περισσότερο, ούτε διάβασα την προτεινόμενη λύση

Αυτά που μετέφερες από την προτεινόμενη λύση, επιβεβαιώνουν απόλυτα
όσα υπέθεσα

Αν η προτεινόμενη λύση δεν ήταν επικίνδυνη , την ΑΔΕ του ταλαντωτή θα την έγραφαν για τον ταλαντωτή και όχι για μούφα ενέργεια του Σ2

Η δική σου λύση, απενοχοποιεί και όσους γράφουν επιδεικτικά και με ύφος
καρδιναλίων:

“……Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα”

“αλλα γενικως εχω βαρεθει να εξηγω τα αυτονοητα. Μην ακουσω παλι για παγιδες και για παρανοησεις,….”

“Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.Εχουμε πηξει στις ενστασεις παντως.”

Χωρίς να το καταλαβαίνεις, φαίνεσαι να συμφωνείς με αυτούς που διαφωνείς, αφού τελικά επιβεβαιώνεται η λογική

“Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.”

Για την “χωροεξαρτώμενη” στατική τριβή ακόμα περιμένουμε “την αυτονόητη εξήγηση”

Εγώ πάντως την ανάρτηση δεν την έκανα για το D2=m2ω^2, άλλο ήθελα να σχολιαστεί…..

Όμως γεμίσαμε σχόλια

“Το οτι ειναι πρόβλημα Φυσικής δεν σημαίνει οτι πρέπει να έχει λογικα σφαλματα.Το πρόβλημα οφείλει να είναι καλως τεθέν.”

Τελικά ως φυσικοί:

α) καταλαβαίνουμε ό,τι θέλουμε

β) δεν καταλαβαίνουμε

γ) κάνουμε πως δεν καταλαβαίνουμε

δ) είμαστε απλά εμμονικοί

Έχω και ένα άγχος αν υπάρχουν “λογικά σφάλματα” στο τελευταίο και με μαλώσουν

Καλημέρα Θοδωρή.
Όταν θέλω να κρίνω ένα θέμα το λύνω χωρίς να δω τη λύση.
Μετά διαβάζω και τη λύση και την κρίνω.

Γεια σου Διονύση πολύ όμορφη άσκηση.

Καλημέρα Παύλο και καλή βδομάδα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλημέρα Διονύση.
Ένα υλικό σημείο…κλέβει την ”παράσταση” σαν πρωταγωνιστής στα τελευταία ερωτήματα.
Να είσαι καλά και καλή εβδομάδα

Καλημέρα Διονύση. Πολύ ωραία άσκηση και πολύ χρήσιμη για μαθητή, όπως έχει πια διαμορφωθεί η ύλη.

Καλημέρα Παντελή, καλημέρα Δημήτρη.
Σας ευχαριστώ για το σχόλιο.
Όπως έχει διαμορφωθεί η ύλη, πάμε στο υλικό σημείο και μέσω αυτού, βρίσκουμε και μερικά πράγματα για το στερεό…

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ καλή η μελέτη αλληλεπίδρασης υλικού σημείου – ράβδου. Συνήθως δεν ασχολείται κανείς με τα κολλημένα σώματα. Πόσοι μαθητές συνειδητοποιούν τη δύναμη της κόλλας; Εχει αξαφανιστεί και η διαφήμιση με τη logo στιγμής και το αυτοκίνητο..
Όταν είδα το iβ σκέφτηκα κάτι θα θέλει να πει… Και να η σύγκριση με την επιταχυνόμενη κίνηση του υλικού σημείου στο iii.

Καλημέρα Ανδρέα.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Όσον αφορά το ερώτημα iii) κάνω την πρόβλεψη (δεν έχω στοιχεία) ότι η πλειοψηφία τν μαθητών θα μιλήσουν για το βάρος του Σ…

Καλησπέρα Ανδρέα. Πολύ καλή υπενθύμιση για εμάς.
Στο φαινόμενο Compton, η απόδειξη της μετατόπισης του μήκους κύματος γίνεται με την ειδική σχετικιστική σχέση
https://i.ibb.co/3mXTtPKW/image.jpg (1)
Αυτή είναι η σειρά των πραγμάτων.
Ουσιαστικά η απόδειξή σου, σωστή μεν, αλλά αλλάζει τη σειρά. Παίρνεις τον τύπο Compton και αποδεικνύεις την εξίσωση (1).
Είχα ασχοληθεί με το θέμα στην ανάρτηση
Ελάχιστη ενέργεια φωτονίου για σκέδαση Compton
Εκεί αναφέρω το πρόβλημα, που αφορά τους θεματοδότες αλλά και όσους κατασκευάζουν ασκήσεις. Συγκρίνουμε συνήθως με τον παράγοντα γ, αλλά δεν αφορά μαθητές.
Η ενέργεια ηρεμίας του ηλεκτρονίου είναι περίπου 500keV. Πρέπει να προσέχουμε στις ασκήσεις Κ(e) << 500keV.

Ανδρέα, σε ευχαριστώ για το σχόλιό σου.

Μου δίνει την ευκαιρία να αποσαφηνίσω τα εξής:

Η ανάρτησή μου δεν αφορά την απόδειξη του τύπου του Compton.

Θεωρώ δεδομένο τον τύπο του Compton και, με χρήση ΑΔΕ και ΑΔΟ, προσδιορίζω την κινητική ενέργεια του ηλεκτρονίου.

Επιπλέον, προσδιορίζω πότε επιτρέπεται να χρησιμοποιούμε τον γνωστό τύπο της κινητικής ενέργειας. Και το κάνω χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στην Ειδική Θεωρία της Σχετικότητας.

Καλησπέρα Ανδρέα. Πρωτότυπη και με ιδιαίτερο ενδιαφέρον η παραπάνω προσέγγιση -μελέτη για την κινητική ενέργεια του ανακρουόμενου ηλεκρονίου στην κλασική της εκδοχή.Γιά τη σχετικιστικη και στην ειδική περίπτωση όπου λ=h/mc(απορροφούμενο)φωτόνιο με εφαρμογή çompton,Α.Δ.Ε. και Α.Δ.Ο.προκύπτει και ποσοτικά η σχέση μεταξύ κινητικής ενέργειας και ορμής του σκεδαζόμενου ηλεκτρονίου.Κ=P²/2m((4-2συνφ)/(5-3συνφ)) όπου φ η γωνία σκέδασης.Σε κάθε περίπτωση η σχετικιστικη Κ είναι μικρότερη της κλασικής.Γενικέυεται και όταν λ=xh/mc.Όπου x ανήκει στο R με περιορισμούς στο πεδίο ορισμού

Ανακρουόμενου και όχι σκεδαζόμενου ηλεκτρονίου

Θύμιο σε ευχαριστώ για την παρέμβαση.

Θα ήθελα μόνο να αποσαφηνίσω ότι στην ανάρτηση δεν εξετάζω την κλασική μορφή της κινητικής ενέργειας, αλλά τη μορφή που προκύπτει όταν χρησιμοποιήσουμε τον τύπο Compton σε συνδυασμό με την ΑΔΕ και την ΑΔΟ. Με αυτή τη διαδικασία προκύπτει μια μη κλασική σχέση που συνδέει την κινητική ενέργεια του ηλεκτρονίου με την ορμή του.

Επίσης στο τέλος του κειμένου με τις “Απαντήσεις” αναφέρω ότι, αν και η συγκεκριμένη σχέση αποδείχθηκε για σκέδαση 180°, αποδεικνύεται ότι έχει την ίδια μορφή για κάθε γωνία σκέδασης.

Καλησπέρα Ανδρέα.Η μή κλασική σχέση που συνδέει την κινητική ενέργεια του ανακρουόμενου ηλεκρονίου με την ορμή του σε σχέση με την κλασική πρόβλεψη είναι αυτή που ανέφερα παραπάνω.Ke(σχετικιστικη)=Ke(κλασική)((4-2συνφ)/(5-3συνφ))

Γεια σου Διονύση, πολύ ωραία άσκηση που τονίζει ότι η στατική τριβή εμφανίζεται και στην περίπτωση που ένα σώμα κινείται. Επίσης προετοιμάζει το έδαφος για την Γ Λυκείου και τις ασκήσεις που ένα σύστημα σωμάτων το ένα πάνω στο άλλο εκτελούν ταλάντωση με την τριβή να παίζει τον ρόλο της δύναμης επαναφοράς ή να είναι συνιστώσα της δύναμης επαναφοράς.

Καλό απόγευμα Παύλο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και τις …προεκτάσεις.
Η αλήθεια είναι ότι η τριβή κρύβει πολύ περισσότερα μυστικά, από όσα περιγράφουν συνήθως τα βιβλία θεωρίας…

Καλησπερα Διονύση και Παύλο. Διονύση πολυ ωραια ασκηση για εξυπνους μαθητες οπου το περασμα απο την οχι ολισθηση σε ολισθηση μπορει να το καταλαβει ο μαθητης μονος του απο την μορφη του διαγραματος α-t που δινεις. Νομιζω οτι δεν πρεπει να δωσουμε οτι αρχικα τα δυο σωματα κινουνται μαζι προς τα δεξια για να γινει η πολύ καλη ασκηση, ακομα πιο ενδιαφέρουσα και να ξεχωρισει ο μελοντικος Φυσικός,ο οποιος αμεσως θα καταλαβει οτι αν υπηρχε συνεχως ολισθηση,τοτε η α(t) θα ηταν σταθερη.

Καλημέρα Κωνσταντίνε και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Συμφωνώ ότι το διάγραμμα τα δείχνει όλα!
Αλλά δεν ήθελα να την απευθύνω μόνο, στους μελλοντικούς φυσικούς…

Καλημερα Διονυση.Κατα την γνωμη μου εχεις ενα πολυ ωραιο ερωτημα μεσα απο την αναγνωση του διαγραματος,το οποιο εχει την αξια αυτουσιας ασκησεως,στο οποιο δινεις ευθυς εξαρχης την απαντηση και ετσι ο μαθητης χανει την ευκαιρια να σκεφτει μονος του.
Το μελλοντικος Φυσικος ηταν αστείο η περιπτωση δεν ειναι και τοσο δυσκολη 🙂

Καλησπέρα Γιάννη.
Ο Ήλιος έπεσε 🙂
Να μην πω “ΝΑΙ σε όλα” και φανεί κάτι σαν κομματικός πατριωτισμός…
Να κρατήσω την τελευταία φράση:
“Να ζω όταν η ζημιά θα φανεί.”
Και ας είναι… εγωιστικό…

Καλησπέρα Διονύση.
Φοβάμαι ότι θα μας πάρουνε (εμάς του υλικονέτ) για κάποιου είδους οργάνωση που διαθέτει και προβάλλει κάποιου είδους κομματικό πατριωτισμό..

Γιάννη, καλησπέρα. Συμφωνώ σε όσα γράφεις.
Βλέποντας κάποια βίντεο στα οποία ρωτούν κάποια παιδιά (που δεν είναι λίγα) κλασικές γνώσεις (πχ. πόσα μηδενικά έχει το εκατομμύριο) που αδυνατούν να απαντήσουν. Ακόμα δεν έχουμε πιάσει πάτο.

Καλημέρα Ντίνο.

Καλημέρα παιδιά. Πώς μπορεί κάποιος να διαφωνήσει με τα γραφόμενα του Γιάννη; Πρόσφατο περιστατικό στο πνεύμα του σχολίου του Ντίνου: Το Πάσχα βρέθηκα στο νομό Σερρών. Μια μέρα πάμε σε μπουγατσατζίδικο και βλέπουμε στη βιτρίνα “Τώρα και σελφ σέρβις”. Ρωτάει ο φίλος μου τον ιδιοκτήτη πώς και δεν έχει υπαλλήλους. Απαντά εκείνος: είχα προσλάβει παιδιά για να εξυπηρετούν, αλλά δεν μπορούσαν να δώσουν σωστά τα ρέστα και έμπαινα μέσα. Έτσι το γύρισα στο σελφ σέρβις.
Δεύτερο περιστατικό: φίλος έπαιζε τριανταμία με την κόρη του και φίλες της. Άθροιζαν τα φύλλα με κομπιουτεράκι. Ρωτάει ο φίλος την κόρη (φοιτήτρια στην ΑΣΟΕΕ) γιατί δεν το κάνει με το μυαλό και εκείνη απαντά: αφού έχω το κινητό, γιατί να κάθομαι να σκέφτομαι; Ενεός ο φίλος…

Καλημέρα Αποστόλη.
Δεν γνωρίζω πολλά για το θέμα αυτό της απώλειας κάποιων δεξιοτήτων και απλών γνώσεων, ειδικά τώρα που έχω απομακρυνθεί από την τάξη.
Βλέπω βέβαια να έχουν αναπτυχθεί άλλες “ψηφιακες ικανότητες” που με εντυπωσιάζουν. Χειρίζονται καταπληκτικά τα κινητά και τους υπολογιστές.
Παρακολουθώντας τηλεπαιγνίδια γνώσεων βλέπω να αγνοούν βασικότατες πληροφορίες ενώ γνωρίζουν άλλες που σε μένα φαίνονται εξεζητημένες.

Καλησπέρα Γιάννη. Καταπληκτικό κείμενο. Δυστυχώς πέρα για πέρα αληθινό. Φτάνοντας στο τέλος και της φετινής χρονιάς τι βλέπω;
Ό,τι δεν εξετάζεται, απλώς γίνεται κάτι σαν διακοσμητικό φυτό και ο διδάσκων αποκαλείται πλέον κατάμουτρα “γραφικός”.
Δεν είναι μόνο η Θερμοδυναμική. Είναι το Βαρυτικό Πεδίο. Είναι οι απλές μηχανές – το κεκλιμένο επίπεδο, ο μοχλός, η τροχαλία, η απλή ταπεινή βίδα δεν γνωρίζει κανείς ότι είναι απλές μηχανές. Ρωτάω τους μαθητές, πως κατάφεραν οι Αιγύπτιοι να χτίσουν πυραμίδες;
Θα διαβάσουν στο τικ τοκ για εξωγήινους και χαμένες τεχνολογίες και θα το δεχτούν!
https://i.ibb.co/bgRpks8x/1.jpg

Κάποιοι πιστεύουν ότι αν γεμίσουμε το πρόγραμμα με Σχετικότητα, Κβαντομηχανική, στοιχειώδη σωμάτια και κοσμολογία, θα “εκσυγχρονίσουμε” το σχολείο. Η αλήθεια είναι το ακριβώς αντίθετο:
Η λυκειακή εκδοχή αυτών των θεμάτων είναι εγκυκλοπαιδική, όχι επιστημονική. Δεν καλλιεργεί δεξιότητες. Δεν χτίζει σκέψη.
Δεν δημιουργεί ικανότητα επίλυσης προβλημάτων.
Απλώς παράγει μαθητές που ξέρουν να απαγγέλλουν Αινστάϊν, Λόρεντζ, Στρέντιγκερ και να λύνουν ασκήσεις αντικατάστασης.
Αυτοί οι κάποιοι θέλουν Φυσική εντυπώσεων. Να ξέρουν οι μαθητές τα κουάρκ και ας μη γνωρίζουν να λύσουν ασκήσεις με άνωση.
Σχολείο προθάλαμος ή μιμητής Πανεπιστημίου; Ό,τι από τα δυο δεν είναι σχολείο.

Καλησπέρα Ανδρέα.
Καλά τα λες.

Μπράβο Διονύση, όχι μόνο για την ανάρτηση, αλλά και για την ετικέτα “ΦΥΣΙΚΗ Β”

Γκρινιάζουμε (δικαιολογημένα) για την κατακερματισμένη ύλη……. Όμως…..

Όταν έχουμε ενδιαφέρουσα ύλη να διδάξουμε χωρίς τον “μπαμπούλα” των εξετάσεων
δεν το κάνουμε…..

Από την “όμορφη” φυσική Γ.Π της Γ Λυκείου, ΄κόπηκε (κάκιστα) το 3ο κεφάλαιο της πυρηνικής φυσικής….τα άλλα δύο “κατέβηκαν στον κάτω όροφο”….

Εμείς τα κόψαμε…. και η πλειοψηφία των μαθητών θεωρεί πως το μοντέλο Bohr
είναι ….Χημεία….

Καλημέρα σε όλους….

Καλημέρα Θοδωρή.
Σε μια περίοδο που το ενδιαφέρον επικεντρώνεται στις πανελλαδικές και στα διαγωνίσματα-προσομοιώσεις, είπα να πάω κόντρα στο ρεύμα, γράφοντας για κάποιο κομμάτι ύλης που φοβάμαι ότι έχει …χαθεί…

Διονύση καλησπέρα.
Εξαιρετική.
Νομίζω στο τελευταίο ερώτημα στη λύση η αρχική εν’έργεια είναι τα -16eV οπότε μ’ηπως χρειαστεί μια αλλαγή στην ενέργεια του ηλεκτρονίου Δ. Εκτός αν μου διαφεύγει κάτι.

Καλημέρα Χρήστο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και περισσότερο για το -14…

Γεια σας παιδιά.
Μπράβο και από μένα Διονύση μια και το υλικονέτ πρέπει να έχει ευρεία γκάμα και όχι μόνο “προσωρινώς χρήσιμη”.

Θα άξιζε συζήτηση για το τι πρέπει να περιλαμβάνει μια Φυσική Γενικής Παιδείας.
Πολλά θέματα που πρέπει να γνωρίσουν όλοι.
-Γιατί και πως φασματοσκοπικά ανιχνεύονται χημικές ενώσεις;
-Τι είναι η σχάση και τι η σύντηξη;
-Τι διαφέρουν τα δικά μου γυαλιά από αυτά ενός παιδιού;
-Πως γίνονται οι τηλεπικοινωνίες;
-Τι είναι οι περίφημοι ημιαγωγοί και πως δουλεύουν ως λογικοί διακόπτες αλλά και ως ενισχυτές;
-Γιατί βρέχει στην Ήπειρο και ποια η σχέση της Πίνδου με την αδιαβατική μεταβολή;
-Πολλά άλλα που θα προσθέταμε.

Η ταλαίπωρος Φυσική Γενικής Παιδείας έχει μικρό ασκησιακό ρεπερτόριο. Δεν μπορεί να συναγωνιστεί το στερεό , τα εναλλασσόμενα, τον Ηλεκτρομαγνητισμό σε πλήθος και ποικιλία ασκήσεων και κατασκευές γρίφων. Ποιότητα έχει αναμφισβήτητα αλλά οι αριθμητικοί περιορισμοί την κάνουν λιγότερο ελκυστική για τη θέση εξεταζόμενου αντικειμένου. Έτσι είναι προβληματικό το να αντικαταστήσει κάποια από τις παραπάνω βεντέτες στα προς εξέτασιν αντικείμενα.
Είναι λάθος π.χ. να μεταφέρουμε το στερεό στη Β’ Λυκείου και τελικά να μη μάθει κανένας να λύνει προβλήματα. Προβλήματα όμως όχι υπερπαραγωγές.

Η Φυσική Γενικής Παιδείας απευθύνεται σε όλους και έχει θέση στο Λύκειο ακριβώς γιατί είναι γενική παιδεία. Στη σωστή θέση σε όλες τις τάξεις.

Καλημέρα σε όλους. Συμφωνώντας με όλους για τη χρησιμότητα μαθημάτων γενικής παιδείας, να αναφέρω μια (από τις πολλές) παρενέργεια της “προσωρινώς χρήσιμης” γνώσης: πρόσφατα σε καλό τμήμα θετικής χρειάστηκε να υπολογιστεί ποια σημεία χορδής με στάσιμο έχουν δεδομένο πλάτος. Σιωπή στο ακροατήριο. Παιδιά τόσα μαθηματικά κάνετε, δεν μπορείτε να λύσετε μια συνημιτονοειδή εξίσωση; Κύριε εμείς κάνουμε άλλα μαθηματικά…

Δεν έχει χαθεί Διονύση. Προβλέπονται αυτά καθώς και αυτά που αναφέρουν και ο Θοδωρής και ο Γιάννης στο νέο Π.Σ.της Β Γενικής.

Γεια σου Σαράντο.
Να υποθέσω ότι τα θέματα των Εξετάσεων θα συνεχίσουν να είναι από τη Φυσική της Γ’ Λυκείου;

Καλησπέρα συνάδελφοι.
Γιάννη, Αποστόλη και Σαράντο, σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Συμφωνώ προφανώς για την αξία της φυσικής γενικής παιδείας, αρκεί να μην… χάνεται!!!
Σαράντο, με την φράση “φοβάμαι ότι έχει …χαθεί…” δεν εννοούσα τα αναλυτικά προγράμματα. Και τώρα είναι στην ύλη. Πόσο διδάσκεται ουσιαστικά, τι ενδιαφέρον παρουσιάζει στους μαθητές; Οι καθηγητές τι βαρύτητα της δίνουν;
Ξέρεις προφανώς ότι έχω αρκετά χρόνια εκτός τάξης. Προσπαθώ όμως να παρακολουθώ τι γίνεται στα σχολεία. Και οι αναρτήσεις στο υλικονέτ, δίνουν αρκετά σαφή μηνύματα για το τι συμβαίνει.
Μπορούμε να δούμε για παράδειγμα, πόσες αναρτήσεις έχουν γίνει στο δίκτυο για το 3ο κεφάλαιο της φυσικής γ,π. της Β τάξης, στα τελευταία 5 χρόνια.
Και ας αναρωτηθούμε, γιατί αυτός ο αριθμός;
ΥΓ.
Ευτυχώς υπάρχει και ο Ανδρέας Ριζόπουλος!
Ένας κούκος όμως, δεν φέρνει την άνοιξη…

Κατάλαβα Διονύση. Είναι και τα στοιχεία από την πυρηνική στη Β Γενικής, που τώρα δεν υπάρχουν, και γενικά η προσέγγιση αλλάζει στα νεά Π.Σ. οπότε θέλω να ελπίζω ότι δεν θα χαθεί και αναφέρομαι στη γενική παιδεία διότι στον προσανατολισμό της Γ΄ δεν φαντάζομαι ότι θα χαθεί αν εφαρμοστούν τα νέα Π.Σ.

Καλησπέρα Διονύση. Εξαιρετική. Ελπίζω οι συνάδελφοι που διδάσκουν τη Φυσική στη Β΄να αγνοήσουν τη διαταγή “να μη γίνουν παραδείγματα και γενικότερα ερωτήσεις, ασκήσεις και προβλήματα με υποθετικά και υδρογονοειδή άτομα” να κάνουν αυτή την άσκηση και να πουν στους μαθητές για το Υλικονέτ και τους ανθρώπους του…Η πιο χαζή εντολή: Μην κάνετε άσκηση με ακέραια νούμερα ώστε να ασχοληθείτε μόνο με την ουσία, αλλά βάλτε μέσα δεκαδικούς, αρνητικούς εκθέτες και φάτε την ώρα με πράξεις.
Η Κβαντομηχανική της Γ΄έχει την προέκτασή της στη Β΄Γενικής σε αυτό το κεφάλαιο, όπου μαθαίνουν και μπορούν να δούν οι μαθητές φάσματα. 8-9 φασματοσκόπια υπάρχουν σε κάθε εργαστήριο. Και το μηχανισμό εκπομπης να μην καταλάβουν ας δούνε τουλάχιστον πως το φως από το Αλφα του Κενταύρου, μας πληροφορεί αν μπορούμε να ζήσουμε εκεί…

Ανδρέα, καλησπέρα και από εδώ.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Αγαπητέ συνάδελφε καλησπέρα. Πολύ ωραίο και απαιτητικό διαγώνισμα. Αν δεν κάνω λάθος, δεν υπάρχει κάποιο τμήμα της ύλης που έμεινε απ’ έξω. Επίσης κάποια ερωτήματα είναι πολύ ωραία (άσκηση κινητικής, kw).
Αν μου επιτρέπεις δύο παρατηρήσεις.
α) Στο Α3 δίνεις διάλυμα CH3COONa χωρίς συγκέντρωση και ka. Δεν νομίζω ότι μπορεί δοθεί μία μόνο απάντηση. π.χ. με διάλυμα άλατος 0,1 Μ το pH είναι περίπου 9 (μπλε) ενώ με συγκέντρωση 10-4 Μ το pH είναι 7,5 (πράσινο)
β) Στο ερώτημα 3 του Α5. Δεν νομίζω ότι μπορεί να γίνει σύγκριση Ι2 και ΗΙ. Για να βάλουμε στο παιχνίδι τις δυνάμεις London πρέπει τα Mr να είναι παραπλήσια κάτι που εδώ δεν ισχύει. Αν κάποιος έγραφε ότι στο ΗΙ υπάρχει δυνάμεις van der Waals που γενικά είναι ισχυρότερες των δυνάμεων London θα κατέληγε σε αντίθετο αποτέλεσμα.
Και μία διαφωνία (Β1). Νομίζω ότι η λύση που έχεις δώσει είναι λανθασμένη. Όταν αποκατασταθούν οι ισορροπίες μπορούμε να γράψουμε τις τρεις ισορροπίες ως μία αντίδραση (καθώς το Η2 και το προπάνιο είναι κοινά). Δηλ.
προπίνιο+κυκλοπροπάνιο+προπένιο+4Η2⇄3προπάνιο.
Οπότε προσθήκη προπινίου αυξάνει προπίνιο και προπάνιο και ελαττώνει κυκλοπροπάνιο και προπένιο.

Καλησπέρα. Κώστα το γνωστό “δυνατό” ετήσιο διαγώνισμα! Μπράβο! Δημήτρη για τις δύο πρώτες παρατηρήσεις σου: Ο δείκτης είναι βάση. Η περιοχή pH που αλλάζει χρώμα είναι 5 με 7. Το διάλυμα του άλατος θα έχει pH > 7 άρα μπλε. Μάλλον θεώρησες ότι η περιοχή pH αλλαγής χρώματος είναι 7-9. Αυτό θα συνέβαινε αν ο δείκτης ήταν οξύ με Ka = 10^-8.
Για το Ι2 και το ΗΙ επειδή το Ι2 έχει πολύ μεγαλύτερο Mr οι δυνάμεις London είναι κυρίαρχες οπότε το Ι2 έχει μεγαλύτερο σημείο ζέσεως. Τι σε μπερδεύει;
Για τη διαφωνία σου θα το διαβάσω και θα επανέλθω.
Παρεπιμπτόντως έχει και το σχολικό βιβλίο άσκηση με Cl2 και HCl, όπου το Cl2 έχει υψηλότερο σημείο βρασμού.

Θοδωρή καλησπέρα. Ευτυχώς που έλεγα στους μαθητές μου ότι πρέπει να προσέχουν τι διαβάζουν γιατί άλλα βλέπει ο εγκέφαλος και άλλα καταλαβαίνει. Τώρα ήταν η σειρά μου. Προφανώς και έχεις δίκιο για τοn δείκτη. Δεν πρόσεξα το kb. Δυστυχώς. (Συγγνώμη και από τον Κώστα για την άστοχη παρατήρηση).

Για το δεύτερο όμως θα διαφωνήσω. Δεν νομίζω ότι ισχύει πως μεγαλύτερο Mr σημαίνει δυνάμεις London κυρίαρχες. Ένα παράδειγμα: το Ι2 έχει σ.β. 184 οC και το εξανικό οξύ 206 οC. Το πρώτο έχει Mr 254 το δεύτερο 116. Νομίζω ότι δεν υπάρχει κριτήριο σύγκρισης των δύο ουσιών, καθώς το Ι2 έχει μεγαλύτερες δυνάμεις London αλλά το ΗΙ έχει δυνάμεις London και δυνάμεις διπόλου. Ποιος κερδίζει; Άγνωστο.

Το ίδιο φυσικά ισχύει και για το Cl2/HCl που αναφέρεις (άσκηση 17). Μάλιστα στις επίσημες λύσεις του σχολικού βιβλίου, λέει ότι “¨το HCl έχει µεγαλύτερο σ.β. από το Cl2 γιατί το HCl είναι δίπολο ενώ το Cl2 δεν είναι” κάτι που φυσικά δεν ισχύει.

Καλησπέρα Δημήτρη. Το εξανικό οξύ κάνει και δεσμούς υδρογόνου οπότε αλλάζουν τα κόζα! Γενικά όμως, επειδή όπως λες κι εσύ “ποιος κερδίζει; άγνωστο” στους μαθητές δεν θα ζητήσουμε να συγκρίνουν το ¨ποιος κερδίζει; άγνωστο”, θα τους ζητήσουμε να συγκρίνουν το “ποιος κερδίζει; το Mr” γιατί με αυτή τη λογική το προσεγγίζουμε, αλλιώς χαθήκαμε! Χαχα! (ή για να είμαι πιο σωστός: Ποιος κερδίζει; ο αριθμός ηλεκτρονίων και το μέγεθος του μορίου, που αυξανόμενα οδηγούν σε πιο μεγάλη πολωσιμότητα, άρα ισχυρότερες δυνάμεις London”!

Δημήτρη για το Β1 πιστεύω ότι η “ολική” εξίσωση που προτείνεις υποθέτει ότι τα αντιδρώντα καταναλώνονται με σταθερή στοιχειομετρική αναλογία (1:1:1), κάτι που δεν ισχύει. Οι τρεις αντιδράσεις είναι ανεξάρτητες: μπορεί η μία να μετατοπιστεί πολύ και η άλλη ελάχιστα, ανάλογα με τις τιμές των Κc H ολική ισορροπία αντιμετωπίζει το κυκλοπροπάνιο και το προπένιο ως “αντιδρώντα” που καταναλώνονται, ενώ στην πραγματικότητα παράγονται μέσω του κοινού ενδιαμέσου (προπάνιο).
.

Συνάδελφοι καλημέρα.
Κώστα έχεις δίκιο. Η μετατροπή των τριών ισορροπιών σε μία δεν είναι δόκιμη προσέγγιση (για τους λόγους που αναφέρεις) οπότε κάνω λάθος. Η δική σου λύση είναι η σωστή.

Θοδωρή δεν μπορώ να συμφωνήσω. Δεν νομίζω να ισχύει γενικά ότι το Mr είναι το βασικό κριτήριο. Υπάρχουν μπόλικα παραδείγματα μικρών πολικών μορίων που έχουν μεγαλύτερο σ.β. από πολύ μεγάλα μη πολικά μόρια
Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το NOCl(Mr=65,5): -6 oC, Χe(Ar=131):-108 oC.
Αν πάρουμε τον λόγο Mr/Ar για τα ζεύγη NOCl/Xe και ΗΙ/Ι2 είναι 0,5 και στις δύο περιπτώσεις.

Υπάρχει όμως και η πλευρά του σχολικού βιβλίου. Τις δυνάμεις διπόλου-διπόλου και London τις θεωρεί παραπλήσιες από άποψη ενέργειας (Πίνακας 1.2 σελ. 16). Τέλος για τα σ.β. αναφέρει μόνο την περίπτωση να έχουμε ενώσεις με ίδιο ή παραπλήσιο Mr (σελ. 17). Γι’ αυτούς τους λόγους θεωρώ ότι η ερώτηση για το σ.β. Ι2 και ΗΙ δεν μπορεί να απαντηθεί.

Kαλημέρα Γιάννη, “τεχνίτη” της διαστατικής ανάλυσης!
Και ένα μάθημα για την τέχνη της διαστατικής ανάλυσης από το Δάσκαλο!

Καλημέρα Παντελή.
Φοβερό μάθημα!!
Παρακολούθησα τα μαθήματά του στο Mathesis και εκεί χρησιμοποίησε εξαιρετικά παραδείγματα διαστατικής ανάλυσης.

Καλημέρα και καλή Κυριακή. Πολύ ωραία άσκηση Διονύση.

Καλό μεσημέρι Παύλο και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλησπέρα Ανδρέα. Πολύ καλό θέμα. Συνέχεια από το Πόση δύναμη ασκούν τα φωτόνια;
Η δύναμη αυτή εμφανίζεται μακροσκοπικά, εξαιτίας της μεταβολής της ορμής των ΔΝ φωτονίων σε κάποιο χρόνο Δt. Δεν έχει νόημα για να ρωτήσουμε τη δύναμη από ενα φωτόνιο σε ένα ηλεκτρόνιο.
Το πλέγμα του υλικού τελικά δέχεται αυτή τη δύναμη, άρα είναι μετρήσιμη, θα προκαλεί πίεση ακτινοβολίας.

Ανδρέα σε ευχαριστώ για τις εύστοχες επισημάνσεις σου.

Πράγματι η παρούσα ανάρτηση συνεχίζει την προηγούμενη (Δάσκαλε, ασκούν δύναμη τα φωτόνια; – Υλικό Φυσικής – Χημείας), όπου υπολογίζεται η δύναμη που ασκεί η ακτινοβολία σε μακροσκοπικό σώμα.

Σωστά τονίζεις επίσης ότι η δύναμη που αναζητούμε εδώ δεν αφορά ένα μεμονωμένο φωτόνιο και ένα μεμονωμένο ηλεκτρόνιο, διότι στην κβαντομηχανική δεν έχει νόημα να μιλάμε για δύναμη από ένα φωτόνιο.

Αυτό που έχει νόημα —και αυτό χρησιμοποιούμε— είναι ότι κάθε φωτόνιο αλλάζει την ορμή ενός ηλεκτρονίου κατά τη σκέδαση, και όταν πολλά φωτόνια αλληλεπιδρούν με πολλά ηλεκτρόνια, η συνολική μεταβολή της ορμής ανά μονάδα χρόνου εμφανίζεται ως μετρήσιμη δύναμη στο υλικό.

Κοιτάει αν έχει λύσει παρόμοια άσκηση.

Αυτός είσαι Ανδρέα!
Φοβάμαι ότι αυτό συμβαίνει.
Αν συναντά για πρώτη φορά απλή άσκηση όπως αυτή;
https://i.ibb.co/35L4gKG9/11.png

Αν δεν μοιάζει με αυτές που έχει μάθει, την προσπερνά γιατί “δεν πέφτει.”

Στις Πανελλήνιες του 1987 έπεσε αυτή με τις ελκόμενες μάζες που δεν έμοιαζε με άσκηση του σχολικού βιβλίου. Υπήρχε παρόμοια (τουλάχιστον) στον Αθανασάκη.
Δυσκόλεψε τα παιδιά. Κατηγορήθηκε ως απαράδεκτη!!
Σήμερα κυκλοφορούν τέτοιες μέχρι και στη Β’ Λυκείου!

Η εξήγηση που βρίσκω είναι:
https://i.ibb.co/Hp9k7dTd/55.png

Θα ήθελα να δω συντομότερη.
Θα οδηγήσουμε μαθητές σε τέτοιες εξηγήσεις;

Καλησπέρα Γιάννη και Ανδρέα. Να δει αν παραγεται θερμοτητα.

Συμφωνώ Κωνσταντίνε
Τότε όμως το γράφεις

Καλό απόγευμα Γιάννη, καλό απόγευμα σε όλους.
Προφανώς θα πρέπει να ψάξει αν έχουμε απώλεια μηχανικής ενέργειας και αυτό που θα πρέπει να εστιάσει είναι η θερμότητα. Αλλά:
Το πρώτο που, κατά τη γνώμη μου, πρέπει να ξεκαθαρίσει είναι για ποιο σύστημα θα εφαρμόσει ΑΔΜΕ. Αν το σύσστημα Γιάννη είναι αυτό που έβαλες παρακάτω στο σχόλιο, αφού ορίσει το σύστημα κύλινδρος, σώμα νήματα, τροχαλία, δεν χρειάζεται να προχωρήσει στην απόδειξη που παρέθεσες. Το νήμα δεν αφαιρεί ενέργεια από το σύστημα, ούτε δίνει ενέργεια στην τροχαλία (αν την θεωρήσουμε αμελητέας μάζας), όση ενέργεια παίρνει από το ένα σώμα την δίνει στο άλλο.
Άρα δεν μένει παρά να εξετάσει αν αναπτύσσεται τριβή ολίσθησης στον κύλινδρο…

Καλησπέρα Γιάννη και στους υπόλοιπους συναδέλφους.
Γιάννη, φαντάζομαι ότι εννοείς πώς ο μαθητής θα ελέγξει εάν στο σύστημα διατηρείται η μηχανική ενέργεια σύμφωνα με τη διατύπωση “…μόνο συντηρητικές δυνάμεις και μη συντηρητικές οι οποίες όμως δεν παράγουν έργο”. Να μην χρησιμοποιήσει δηλαδή τις σχέσεις έργου-ενέργειας (τι εκφράζει δηλαδή το έργο και συγκεκριμένα το έργο της τάσης του νήματος) ούτε τι γίνεται με τη θερμότητα, κ.λπ.

Καλησπέρα Διονύση.
Συμφωνώ σε όλα. Δεν πρέπει όμως να ειπωθούν αυτά;
Θα βάλουμε το μαθητή να ψάχνει και να αποδεικνύει αν και πότε το έργο των μη συντηρητικών δυνάμεων είναι μηδέν;

Έπειτα ένας μαθητής γιατί να μην θεωρήσει τη δύναμη επαναφοράς σε κάθε ταλάντωση συντηρητική ώστε να αποφανθεί ότι διατηρείται η ενέργεια σε μια εξαναγκασμένη ταλάντωση;

Ας δούμε το λογικό σχήμα:
Μια δύναμη είναι συντηρητική όταν σε κάθε κλειστή διαδρομή το έργο είναι μηδέν.
Το έργο της δύναμης επαναφοράς έχει την ιδιότητα αυτήν. Η δύναμη επαναφοράς είναι συντηρητική, επομένως η μηχανική ενέργεια σε μια εξαναγκασμένη ταλάντωση διατηρείται.

Καλησπέρα Γρηγόρη.
Αυτό που είπες εννοώ.

Οι μαθητές χωρίς εξηγήσεις γράφουν “ΑΔΜΕ=>….” και καθαρίζουν αλλά εμείς στην τάξη πρέπει να δώσουμε εξηγήσεις αλλιώς δεν κάνουμε μάθημα.
Ποιος δίνει τέτοιες μακρόσυρτες εξηγήσεις ανάλογες με αυτές του παραδείγματός μου;
Εκεί λοιπόν μιλάμε για μη μετατροπή σε άλλης μορφής ενέργεια αλλά στο “επίσημο” κείμενο για συντηρητικές δυνάμεις;

Ένα σχόλιό μου από άλλη ανάρτηση:
Έχει και η Φυσική τη νεοκαθαρεύουσά της;Για να φανούμε μορφωμένοι λέμε «Ο ασκός του Αιόλου» και «τα φόρα» (όταν παίρνω φόρα, φόρα κατηφόρα κι ο Θεός ο ίδιος δε με σταματά).
Λέμε «της Αργυρούς» και μας ξεφεύγει και το «της Φωφούς».
Απεχθανόμαστε το μπανάλ «σαν» και το αντικαθιστούμε με το «ως». Έτσι ενίοτε λέμε «την πάτησα ως βλάκας».
Χρησιμοποιούμε την αρχαιοπρεπή γενική όπως «να επιμεληθούμε της διατύπωσης» αλλά διολισθαίνουμε ενίοτε προς τον Μποστ «μου χρειάζεται ενός πιλότου».
Σιχαινόμαστε τη διπλή άρνηση (Δεν καταλαβαίνω τίποτα) και ενίοτε λέμε «Δεν επιτρέπεται το κάπνισμα σε όλους τους χώρους του πλοίου» και όποιος κατάλαβε κατάλαβε.
Ο δωδεκάλογος της νεοκαθαρεύουσας από το Νίκο Σαραντάκο:
Φαίνεται ότι και η Φυσική απέκτησε τη νεοκαθαρεύουσά της.
Έτσι πηδάμε μέχρι το ταβάνι όταν κάποιος λέει:
-Το έργο της τριβής έγινε θερμότητα.
Ο Νίκος Σαραντάκος γράφει ότι «και λάθος να κάνω έχω καλή παρέα» και παραθέτει το ίδιο «λάθος» σε κείμενο του Παπαδιαμάντη.
Ας τον μιμηθώ (ως φανατικός οπαδός του) λέγων ότι και ο Αλεξόπουλος κάνει το ίδιο «λάθος».
Θεωρούμε βάρβαρο το να παρουσιάσουμε με απλά λόγια μια τόσο βαριά έννοια όπως η Ενέργεια.
Παρουσιάζουμε τη διατήρηση της ενέργειας μέσω των συντηρητικών δυνάμεων. Μπορούν οι μαθητές να καταλάβουν τι είναι αυτές όταν σε τιτάνιες και σηριαλοπρεπείς συζητήσεις στο υλικονέτ φάνηκε ότι και Φυσικοί έχουν κακή εικόνα για τις εν λόγω κυρίες;
Μιλάμε για συντηρητικές δυνάμεις που είναι κατ’ ανάγκην πεδιακές πριν μιλήσουμε για πεδία.
Έτσι προσθέτουμε ένα κύρος σε ότι γράφουμε άσχετα αν ο Αλεξόπουλος απέφυγε να επικαλεστεί συντηρητικές δυνάμεις στη διατήρηση της μηχανικής ενέργειας ακόμα και στο Πανεπιστημιακό του.
Βάζουμε ολόκληρες παραγράφους για την επιστημονική μέθοδο ακόμα και σε βιβλία Γυμνασίου.

Γεια σου Γιάννη.Και ο Τραχανάς και ο Τερζής πάρα πολύ έντονα επισημαίνουν  ότι πρέπει να επιδιώκουμε,  με την διδασκαλία,  να βοηθάμε τον μαθητή στην κατανόηση όσων λέει ή  έστω όσων διαχειρίζεται μαθηματικά.Για κατανόηση της ΑΔΜΕ από τους μαθητές  η  διατύπωση “…μόνο συντηρητικές δυνάμεις και μη συντηρητικές οι οποίες όμως δεν παράγουν έργο” δεν νομίζω και εγώ ότι είναι η πιο κατάλληλη.Προφανώς ο τρόπος που αναφέρει ο Διονύσης  εδώ  βοηθά πολύ περισσότερο.

Καλημέρα Άρη.
Και εγώ αυτό πιστεύω και αυτό έκανα.
Συζητούσα φυσικά για τις συντηρητικές δυνάμεις και το ρόλο τους αλλά μετά τα θεμελιώδη.
Η πρώτη επαφή των μαθητών με τη Μηχανική δεν πρέπει να είναι μια μεταγραφή της Θεωρητικής Μηχανικής επί το απλούστερον.

Γεια σου Διονύση πολύ ωραία άσκηση που καλύπτει όλες τις δυνατές περιπτώσεις.

Γεια σου Παύλο και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλημέρα Διονύση.
Ο Ισαάκ Ασίμωφ στα μυθιστορήματά του θεωρούσε αυτονόητη την προστασία της ανθρωπότητας από τα ρομπότ.
Διαβάζουμε στη Βικιπαίδεια:

Οι τρεις νόμοι της ρομποτικής είναι κανόνες στους οποίους υπακούν τα περισσότερα ρομπότ με ποζιτρονικό εγκέφαλο που εμφανίζονται στα έργα επιστημονικής φαντασίας του συγγραφέα Ισαάκ Ασίμωφ , ενώ χρήση τους έχουν κάνει και άλλοι δημιουργοί επιστημονικής φαντασίας. Οι νόμοι αυτοί πρωτοδιατυπώθηκαν από τον Ασίμωφ στο διήγημα «Runaround» (1942) και είναι οι εξής:

1. Το ρομπότ δεν θα κάνει κακό σε άνθρωπο, ούτε με την αδράνειά του θα επιτρέψει να βλαφτεί ανθρώπινο ον
2. Το ρομπότ πρέπει να υπακούει τις διαταγές που του δίνουν οι άνθρωποι, εκτός αν αυτές οι διαταγές έρχονται σε αντίθεση με τον πρώτο νόμο
3. Το ρομπότ οφείλει να προστατεύει την ύπαρξή του, εφόσον αυτό δεν συγκρούεται με τον πρώτο και τον δεύτερο νόμο

Σε μεταγενέστερα μυθιστορήματα του Ασίμωφ, οι τρεις νόμοι της ρομποτικής συμπληρώθηκαν από το ρομπότ Ντάνιελ Όλιβοου με τον μηδενικό νόμο της ρομποτικής:

• Το ρομπότ δεν θα κάνει κακό στην ανθρωπότητα, ούτε με την αδράνειά του θα επιτρέψει να βλαφτεί η ανθρωπότητα,

οπότε και ο πρώτος νόμος συμπληρώθηκε ανάλογα (παρόμοιες προσαρμογές έγιναν και στον δεύτερο και τρίτο νόμο):

• Το ρομπότ δεν θα κάνει κακό σε άνθρωπο, ούτε με την αδράνειά του θα επιτρέψει να βλαφτεί ανθρώπινο ον, εφόσον αυτό δεν αντιτίθεται στο μηδενικό νόμο.

Στους νόμους αυτούς, αλλά και στις παραβιάσεις τους, στηρίχθηκαν τα διηγήματα για ρομπότ του Ασίμωφ, αλλά και πολλών άλλων συγγραφέων.

Ο Ασίμωφ απέφευγε τα κακοποιά ρομπότ της λαϊκότερης επιστημονικής φαντασίας και χαρακτήριζε “Φρανκενσταϊνικό σύνδρομο” κάθε φόβο της ανθρωπότητας προς τα δημιουργήματά της τα οποία θα την καταστρέψουν.
Αν ζούσε σήμερα…..

Καλημέρα παιδιά.
Δύο πλανήτες συναντιούνται. Ο Α είναι χαρούμενος και ο Β θλιμμένος. Ρωτάει ο Α τον Β: τι έχεις; και ο Β απαντά: νομίζω ότι έχω αρπάξει ιό…την ανθρωπότητα. Απαντά τότε ο Α: μην ανησυχείς, το είχα κι εγώ κάποτε, θα περάσει.
Από την πρόσφατη ταινία “Father, Mother, Sister, Brother” του Jim Jarmusch.

Η αναφορά έγινε από τον Πάνο Μουρούζη στην ανάρτηση ΕΔΩ.
Μόνο και μόνο ο τίτλος που επέλεξε με τους φοιτητές για το βίντεο “Το να σπουδάζεις Φυσική είναι Άθλος”, είναι μια πρόκληση!!!

Και σε μένα άρεσε …
“…η ουσία της Φυσικής είναι να καταλάβεις τι γίνεται,
να κατανοήσεις τη φύση και να χρησιμοποιείς
με τον ποιό έξυπνο τρόπο τα μαθηματικά…”
Γιαυτό είναι άθλος το να σπουδάζεις Φυσική!

Την είχα δει και εγώ Διονύση. Φανταστικός. Μιλάει με έναν τρόπο που μου δίνει την εντύπωση ότι θέλει να τα πει όλα, αλλα υπόκειται σε γλωσσικούς περιορισμούς.

Λογικό να ενθουσιάζει Πάνο , Διονύση και άλλους παροικούντες …

Ο ίδιος το δηλώνει : ” Έχω δυο σοβαρές αρρωστιες , την Φυσική και …”
…και ;
Η δεύτερη αρρώστια τελικά ήταν η διδασκαλία; … ή η φιλοσοφία ; ή το θέατρο ή … ή μήπως η συμμετοχή στην κοινωνία σαν ενεργός πολίτης ; Ίσως τελικά το δεύτερο είναι μέσα σε όλα ( “δεν ήθελα να είμαι μονοδιάστατος….”)

Ένα μόνο μειονέκτημα ( και το ομολογεί ) … μιλά πολύ γρήγορα ( και με άρθρωση όχι άψογη θα συμπλήρωνα ) Αλλά ο πλούτος της σκέψης και των ιδεών του, επιβάλλει να χαμηλώσεις την ταχύτητα αναπαραγωγής για να τον παρακολουθήσεις.

Παλιά ήταν καλύτερα πάντως … διότι δεν ήταν απαραίτητο να παραδεχτείς πως η ενασχόληση με την Φυσική είναι όπως και η απόλαυση της Κουτσομούρας … είναι για όσους τους αρέσει .

Καλημέρα σε όλους

Εντυπωσιακός ομιλητής!
Πρέπει να είναι καταπληκτικός δάσκαλος.
Μεγάλο ενδιαφέρον έχει η διαφοροποίησή του (προτιμώ τη λέξη από τη “διαφωνία”) από τον άλλο μεγάλο δάσκαλο Στέφανο Τραχανά για το θέμα της εισαγωγής της Κβαντικής Φυσικής στο Λύκειο. Θα ήταν απόλαυση να τους ακούς να συζητούν το θέμα στα πλαίσια μιας ημερίδας.
Διευκρινίζει βέβαια ότι μιλάει για την παρούσα μορφή Λυκείου και αφήνει ανοιχτό το παράθυρο της εισαγωγής της σε ένα ιδανικό Λύκειο που θα είχε ευρεία προσφορά.
(Ελπίζω να κατάλαβα καλά όσα είπε γιατί οι άνθρωποι καταλαβαίνουμε όσα θέλουμε να καταλάβουμε).
Προσέχουμε επίσης όσα λέει στο 45:30 για την αλήστου μνήμης Φυσική Γενικής Παιδείας που κατάληξε σε παπαγαλία. Με το “προσέχουμε” δεν εννοώ εμάς που στο κάτω – κάτω ποιος ευκαιρεί να μας ρωτήσει αλλά τους συντάκτες αναλυτικών προγραμμάτων.

Γεια σας παιδιά.
Μήτσο, καλά εστίασες στο τι με … κέντρισε!
Γιάννη ας μην μείνουμε στο θέμα της διαφοροποίησης Τερζή- Τραχανά στο ζήτημα της διδασκαλίας της κβαντομηχανικής.
Αυτό δεν έχει καμιά σημασία στην εκτίμηση που μπορούμε να τρέφουμε και προς τους δύο…

Καλησπέρα συνάδελφοι. Για τον Ανδρέα, θα μπορούσα να πω πολλά γιατί μπήκαμε μαζί στο Φυσικό της Πάτρας το 1981.
Μακράν ο εξυπνότερος του έτους μας, ανοιχτός σε όλους για να βοηθήσει, καλός χαρακτήρας και πολύ κοινωνικός. Στη Θεωρητική Φυσική, κανείς μας δεν καταλάβαινε τι έλεγε ο καθηγητής Γιαννούσης, εκτός από τον Ανδρέα, που έκανε και …ερωτήσεις.
Κάπου στη συνέντευξη λέει ότι δεν έχει κρεμάσει στο γραφείο του, τα πτυχια και τις περγαμηνές, μόνο το βραβείο της καλύτερης διδασκαλίας. Τι άλλο να πει κανείς.

Όσον αφορά την άποψή του για την Κβαντομηχανική στο Σχολείο, εγώ αυτή την εποχή δεν έχω μαθητές για να τη διδάξω…αλλά και να είχα, την έχουν μάθει στο Φροντιστήριο.
Στο Φροντιστήριο δεν έχουν τη συσκευή Φωτοηλεκτρικού φαινομένου, και τους είχα πει να έρθουν στο σχολείο να κάνουμε το πείραμα. Ακόμα τους περιμένω.
Είχα κανονίσει τρίωρο στο ΕΚΦΕ Πάτρας για πειράματα την Παρασκευή. Το ανέβαλα αφού δεν υπάρχουν μαθητές.
Από την άλλη δεν έχουν ιδέα – και ούτε θέλουν να έχουν – Θερμοδυναμικής. Τι είναι πιο σημαντικό; Και τελικά τι κατάλαβαν από την Κβαντομηχανική;

https://i.ibb.co/MkqxVhKT/3.png

Σχόλιο του Στέφανου Τραχανά:

” Αγαπητοί φίλοι του Υλικονέτ

Με μεγάλη μου χαρά είδα σήμερα την ανάρτησή σας για τον σπουδαίο πανεπιστημιακό δάσκαλο Ανδρέα Τερζή. Ο Ανδρέας πραγματικά ”ακτινοβολεί” όταν διδάσκει όπως είχα την ευκαιρία να διαπιστώσω πριν μερικά χρόνια παρακολουθώντας βιντεοσκοπημένες διαλέξεις του στο μάθημα της κβαντομηχανικής στο Φυσικό της Πάτρας.

Και με ενθουσίασαν τόσο πολύ ώστε θεώρησα ελάχιστη υποχρέωση μου ,όταν πληροφορήθηκα ότι θεσπίστηκε βραβείο διδασκαλίας στο πανεπιστήμιο Πατρών, να γράψω μια επιστολή και να εκφράσω αυτό που είχα αισθανθεί. Ακόμα περισσότερο επειδη έβλεπα πόσο σπάνια λεγόταν ο καλός λόγος στη χώρα μας τα πολλά προηγούμενα χρόνια.( Σε αντίθεση με το φθόνο και τη μιζέρια που πάντα βρίσκουν πρόθυμους ”κουβαλητές”)

Ο Ανδρέας λοιπόν ”ακτινοβολεί” οταν διδάσκει , όχι μόνο εκείνον τον μεταδοτικό ενθουσιασμο, που είναι η βασική συνθήκη της καλής διδασκαλίας,αλλά και την αναγκαία διαύγεια ,που χωρις αυτήν επίσης δεν νοείται καλή διδασκαλία.
Ωστε δεν αντιστέκομαι στον πειρασμό- μια και για κβαντομηχανική μιλάμε! – να προτείνω τα κβάντα αυτής της ακτινοβολίας να τα ονομάσουμε ”τερζόνια”!

Να είναι πάντα καλά ο φίλος Ανδρέας”

Καλημέρα σε όλους. Όντως απολαυστικός Διονύση, ευχαριστούμε!
Εάν έψαξα σωστά, το άρθρο του στο οποίο αναφέρεται στο 38:32, πρέπει να είναι το:

A simple relativistic Bohr atom

Από τον ίδιο “Μια εισαγωγή στη γενική σχετικότητα”.
Στο ύπαιθρο!!

Μπράβο στον Πάνο και τον Διονύση που συνέβαλαν στο να γνωρίσουμε άλλον έναν  πανεπιστημιακό Δάσκαλο με δέλτα κεφαλαίο. Πολύ καταρτισμένο φυσικό αλλά και άνθρωπο  με γενικότερη μόρφωση και παιδεία. (Μήτσο δεν εννοώ το τελευταίο κομμάτι της συνέντευξης που λέει για την πολιτική του κοσμοαντίληψη και δράση, χαχα!!).

Ενδεικτικό της  γενικότερης ευφυΐας του. Όταν περιγράφει μια περίοδο στην Αμερική όπου χρειαζόταν να διδάσκει διάφορα αντικείμενα για βιοπορισμό λέει το απίθανο, τότε έκανα «Βιοποριστική φυσική»

Άλλο ένα  Respect  στον Στέφανο Τραχανά για την μεγαλόψυχη  πράξη του να «ψηφίσει» θετικά ώστε να πάρει το βραβείο για την καλλίτερη διδασκαλία ο Τερζής, διότι όπως λέει ο ίδιος «Ακόμα περισσότερο επειδη έβλεπα πόσο σπάνια λεγόταν ο καλός λόγος στη χώρα μας τα πολλά προηγούμενα χρόνια.( Σε αντίθεση με το φθόνο και τη μιζέρια που πάντα βρίσκουν πρόθυμους ”κουβαλητές”)»

Ευχαριστούμε Μίλτο και Γιάννη για τις δουλειές του Τερζή που ανακαλύψατε.

Νομίζω Γιάννη ότι το λάθος είναι ότι οι ροπές των (μη) αδρανειακών δυνάμεων δεν είναι μηδέν.

Γεια σου Γιαννη. Ο καταλληλος παρατηρητης για να βαλει δυναμη Euler το βλεπει να επιταχυνεται στροφικα και βαζει την Euler για να εξηγησει την αυξηση της γωνιακης ταχυτητας. Αρα δεν υπαρχει η συμμετρια που θα του επετρεπε να πει οτι οι τασεις ειναι ισες.Η γωνιακη επιταχυνση χαλαει την συμμετρια.Εκτος αυτου η δυναμη Euler δεν εχει παντα μηδενικη ροπη ως προς το κεντρο μαζας. Αν η ραβδος ηταν ακινητη και μονο αυτος στρεφοταν,τοτε η γωνιακη επιταχυνση της ραβδου που βλεπει, θα επρεπε να οφειλεται μονο στην ροπη της Euler.

Προσομοίωση:
https://i.ibb.co/S7BcdQJk/1.png
https://i.ibb.co/27wRtbWt/2.png
https://i.ibb.co/ZpqwzH49/3.png

Γράφοντας την πρώτη απάντηση σκέφτηκα τη χρήση στρεφόμενου παρατηρητή και έχοντας ξεχάσει τι είχα γράψει παλιά μπερδεύτηκα αρχικά.
Έχουμε τη συνήθεια να βάζουμε τις φανταστικές δυνάμεις στο κέντρο μάζας και αυτό δεν ισχύει για Euler και Coriolis.
Η ροπή της δεύτερης είναι ακόμα πιο εντυπωσιακή και μπορεί να εξηγήσει πολύ εύκολα αυτό:
https://i.ibb.co/XZ6ZJnpp/88.png

Γειά σου Διονύση: Ένας προβληματισμός αν μου επιτρέπεται: Συμφωνώ με το ότι εφόσον η πλάκα μετά την πτώση της δεν επανέρχεται στη θέση Α αλλά φτάνει μέχρι τη χαμηλότερη θέση Δ, ενεργεί στο σώμα μία μη συντηρητική δύναμη και αυτή είναι η αντίσταση του αέρα που γνωρίζουμε ότι είναι της μορφής F=-bυ καθώς οι άλλες δύο δυνάμεις που ενεργούν στη πλάκα είναι συντηρητικές. Η δύναμη F=-bυ ενεργεί στην πλάκα προφανώς και κατά την πτώση της από τη θέση Α στη θέση Β. Συνεπώς, αν δεν μου διαφεύγει κάτι, δεν ισχύει η ΑΔΜΕ και ο υπολογισμός της ταχύτητας της πλάκας στη θέση Β με την εφαρμογή της, μπορεί να εγείρει σχετικούς προβληματισμούς.

Καλό απόγευμα Γιώργο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Το ερώτημα iv) είναι αυτό που βάζει στο παιχνίδι την δύναμη αντίστασης. Τα τρία πρώτα ερωτήματα καλούνται να επιλυθούν με το δεδομένο:
“Θεωρούμε ακόμη αμελητέα την αντίσταση του αέρα “
Αφού λυθούν και απαντηθούν, έρχεται η συνέχεια που λέει, πάμε να δούμε αν όλα αυτά είναι ακριβώς έτσι. Βρίσκουμε λοιπόν ένα νέο πειραματικό αποτέλεσμα στο οποίο ο μαθητής καλείται να προβληματιστεί. Το αποτέλεσμα της μέτρησης για ύψος h4=1,8m, δεν συνδέεται με τα τρία πρώτα ερωτήματα. 

Ευχαριστώ Διονύση για την απάντηση και τη διευκρίνιση.

Μια αφιέρωση στους συναδέλφους που επιστρέφουν αύριο στις τάξεις… Δύσκολη περίοδος!
Ελπίζω να μην βρουν άδεις τις αίθουσες της Γ΄ Λυκείου, αλλά να βρουν αρκετούς μαθητές για να μπορέσουν να συνεχίσουν τη διδασκαλία τους…

Καλημέρα Διονύση.
Τελευταία μέρα διακοπών και για τους συνταξιούχους ,
μια και το παρελθόν είναι στη σκέψη “γαντζωμένο” με χίλιους συνειρμούς …
Αγχωτικό νομίζω για τους συναδέλφους η τάξη με απουσίες ,όπως και για μένα ορισμένες φορές κάποτε, γιατί …κάτι ήθελα να ακούσουν συμπληρωματικά που ίσως μου είχε ξεφύγει ή έστω να προσέξουν τώρα στο τέλος .
Ωραίο το θέμα με την οριζόντια βολή του περιστρεφόμενου δίσκου, που το “πλάγια” με παρέπεμψε σε βολή δισκοβόλου! Κάνω λάθος;
Κάποτε η σταθερότητα της ω δεν δίδονταν αλλά δικαιολογούνταν..
Να είσαι καλά και ακούραστος στις προτάσεις σου.

Καλημερα Διονυση. Ωραια ασκηση! Εντος; Φυσικα. Για μενα εντος ασυζητητι.
Ομως πρεπει να δικαιολογησεις γιατι τα σημεια Α,Β δεν εχουν και επιτροχια επιταχυνση .Προφανες; Σε συζητηση που ειχαμε στοπαρελθον εδω Εντός και εκτός ύλης ερωτήσεις. ειχες πει οτι το συγκεκριμενο θεμα δεν ειναι και τοσο εντος ετσι καταλαβα . Ειναι η ερωτηση 4.

Διονύση θα με συγχωρεσεις διοτι γραφεις στην εκφωνηση οτι η γωνιακη ταχυτητα παραμενει σταθερη κατα την πτωση,κατι που το ειδα μολις τωρα. Βιάστηκα 🙂 Παντως αν αυτο δεν το εγραφες τοτε κατα την γνωμη σου η ασκηση θα ηταν εκτος;
Καλημερα Παντελή.

Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Σχολιάσαμε ταυτόχρονα αρχικά!

Καλό απόγευμα Κωνσταντίνε και Παντελή και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Κωνσταντίνε, για την καταστήσω “εντός ύλη” έδωσα τη σταθερή γωνιακή ταχύτητα!
Παντελή στο μυαλό μου είχα, έναν τροχό που κυλίεται και σε μια στιγμή φτάνει στο άκρο της ταράτσας και συνεχίζει στο “κενό”…

Kαλησπέρα Διονύση. Όμορφη. Όμως μας παιδεύεις!. Δεν δίνεις την ακτίνα στην εκφώνηση!(Νομίζω το κάνεις για να δεις αν….. διαβάζουμε προσεκτικά την ασκηση!)

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ καλή! Δε βλέπω επανάληψη, οριακά θα πάω την ύλη.
Χωρίς το δεδομένο της σταθερής γωνιακής ταχύτητας, από που να το εξάγει ο μαθητής χωρίς δυναμική στερεού; Από την ΑΔΣ υλικού σημείου;

Καλημέρα Γιώργο, καλημέρα Ανδρέα και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Γιώργο λες να υποστηρίξω ότι το έκανα για να σας εξετάσω; Μακάρι να ήταν έτσι…

Καλημέρα Διονύση.
Ωραία εφαρμογή.
Τι κρίμα να μην είναι όλο το στερεό…

Καλημερα Διονυση και καλημερα σε ολους. Τι σημαινει εκτος υλης; Ενα ερωτημα θεωριας ή ενα προβλημα πότε ειναι εκτος ύλης; Eιναι φλου; Ειναι υποκειμενικο;
Πρεπει να δωσουμε ενα σαφες κριτηριο ετσι ωστε να μην λεμε οι μισοι οτι κατι ειναι εντος υλης και οι αλλοι μισοι εκτος. Μπορειτε να απαντησετε; Ενα πολυ δυσκολο ερωτημα του οποιου ομως η απαντηση προκυπτει με λογικη απο τα εντος υλης εδάφια του σχολικου,ειναι εκτος; Aν ξερουμε οτι ενα ερωτημα θα κανει τους μισους φροντιστές της χωρας να διαρρηγνύουν τα ιμάτια τους,προφανως διοτι δεν εχουν διδαξει κατι παρομοιο,αυτο ειναι αρκετο για να το χαρακτηρισουμε εκτός; Θα ηθελα την αποψη σας για το ποτε ενα ερωτημα ειναι εκτος.

Καλημέρα Χρήστο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Όσον αφορά το ερώτημα τι είναι εντός και τι εκτός, το πρόβλημα δημιουργείται από τις οδηγίες διδασκαλίας και από τον ορισμό της διδακτέας ύλης.
Έται στο παρόν θέμα, όταν αφαιρείται η δυναμική στερεού από την διδασκαλία, δεν μπορεί ο μαθητής να ξέρει αν ο δίσκος κατά την πτώση του στον αέρα θα αλλάξει ή όχι γωνιακή ταχύτητα. Δεν ξέρει ποια είναι η αιτία μεταβολής της γωνιακής ταχύτητας.
Αυτό νομίζω ότι γίνεται κατανοητόν από όλους. Κακό η αφαίρεση τμήματος του κεφαλαίου, αλλά αυτή είναι η πραγματικότητα και δεν μπορούμε να μην την λαμβάνουμε υπόψη μας.
Το χειρότερο είναι ότι αφαιρούνται ασκήσεις, από τμήμα της ύλης που διδάσκεται.
Σε αυτό έχω πολλάκις τοποθετηθεί, ότι δεν είναι δυνατόν να αφαιρούνται ασκήσεις. Να υπάρχουν ασκήσεις εντός και εκτός ύλης…
Οι ασκήσεις είναι η εφαρμογή της θεωρίας, συνεπώς αν κάποια άσκηση- πρόβλημα μπορεί να λυθεί από την θεωρία που διδάσκεται, είναι “εντός ύλης”.
Είναι άλλο ζήτημα άν ένα θέμα είναι δύσκολο ή εύκολο.
Αν είναι σωστό παιδαγωγικά να ασχοληθούν οι μαθητές.
Αν πρέπει να πέσει σε εξετάσεις ή όχι.
Αυτά είναι άλλα ζητήματα που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, αλλά το να βγαίνουν συμπεράσματα “δύο πηγές σε ένα κύκλωμα, είναι εκτός ύλης” δεν έχει καμιά λογική…

Διονυση η δυναμικη στερεου ναι μεν ειναι εκτος αλλα οχι απολυτα. Εσυ στην λυση σου χρησιμοποιεις τον ορισμο του κεντρου μαζας και για να βρεις την θεση του δισκου πλην της περιστροφης αναγεις την κινηση του δισκου σε κινηση υλικου σημειου. Σωστον. Ομως και αυτη η λογική δυναμικη στερεού ειναι. Δεν λεμε οτι ειναι εκτος επειδη η δυναμικη στερεου ειναι εκτος, διοτι υπαρχει αντιστοιχη προταση του σχολικου που ειναι εντος.
Επισης το σχολικο γραφει: Αν σ’ ένα αρχικα ακινητο ελεύθερο σώμα ασκηθεί δύναμη που ο φορέας της διέρχεται από το κέντρο μάζας του, το σώμα δεν θα περιστραφει, (θα εκτελέσει μονο μεταφορική κίνηση).
Aυτη η προταση ειναι εντος υλης. Μας εξασφαλιζει την σταθεροτητα της αρχικα μηδενικης γωνιακης ταχυτητας απουσια ροπων. Οι επιταχυνσεις ομως ως γνωστον εξαρτωνται απο τις δυναμεις. Αρα ειναι μαλλον προφανες οτι ,μπορουμε με καποιο τροπο να συμπερανουμε οτι λογικα θα πρεπει να εξασφαλιζεται και η σταθεροτητα της μη μηδενικης γωνιακης ταχυτητας απουσια ροπων. Αρα ετσι ο μαθητης μπορει λογικα να συμπερανει οτι η γωνιακη ταχυτητα υπο τις παρουσες συνθηκες,αναγκαστικα θα παραμενει σταθερη. (Απαντω και στον Ανδρέα που εκανε αυτην την ερωτηση). Αρα αν δεν εδινες το δεδομενο της σταθερης γωνιακης ταχυτητας,τοτε η ασκηση θα εξακολουθουσε να ειναι εντος,. Θα επεφτε τετοια ασκηση; Οχι. Αν επεφτε θα γινοτανε ο κακός χαμός. Ουτε εγω το θεωρω σωστο να πεσει. Αυτο ομως δεν σημαινει οτι ειναι εκτος. Αν δε εσυ κατασκευαζες την ασκηση ωστε η αρχικη γωνιακη ταχυτητα του δισκου να ειναι μηδεν,τοτε η ασκηση ειναι εντος κατα εκατο τοις εκατο, ανεξαρτητως απο το αν στο σχολειο της Ανω-Κατω Ραχουλας(που ειναι το αγαπημενο σου χωριό 🙂 ) το εχουν διδαχθει, διοτι το σχολικο γραφει καθαρα τι θα κανει ο δισκος στροφικα στο μελλον.