Πέτρος Καραπέτρος

Ας τον ακούσουμε:

Πριν μερικά χρόνια ο Λουκιανός Κηλαηδόνης τραγούδησε «προς νέο συνθέτη»:

“Πρώτα βρίσκουμε τα λόγια με μεγάλη προσοχή,
μια που κι άλλοι γράφουν χρόνια κι ίσως τα χουνε πει
και σιγά-σιγά αρχίζεις να τους βάζεις μουσική,
που όλο κάτι να θυμίζει και να μην ξέρουμε τι."

«Ένα τραγούδι, για ναναι τραγούδι,
θέλει λόγια απλά,
ένα τραγούδι για να ναι τραγούδι,
θέλει κάποιο μπλα-μπλα.
Ένα τραγούδι, για ναναι τραγούδι,
θέλει μια μουσική.
Ένα τραγούδι, για να `ναι τραγούδι, θέλει τέλος κι αρχή.»

Με άλλα λόγια:

«ένα πρόβλημα για να ΄νάναι πρόβλημα,
θέλει μια στρατηγική.»

Καλημέρα Διονύση. Ναι αλλά, ούτε ταλάντωση έχει, ούτε νήμα κόβεις…!

Διόρθωσε τις μονάδες μέτρησης στους ρυθμούς μεταβολής οι οποίοι μεταφέρθηκαν στην αντιγραφή. Να είσαι καλά!

Καλημέρα Μίλτο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό, αλλά και την παρατήρηση για τις μονάδες…
Σε φάση αλλαγής του κειμενογράφου, ενώ ο μαθηματικός επεξεργαστής έγραψε σωστά το πλάγιο κλάσμα, η μετατροπή σε εικόνα (μετα-αρχείο διεπαφής, το λέει!!!) το έκανε γινόμενο και δεν το παρατήρησα…

Καλημέρα παιδιά. Διονύση στον ίδιο δίσκο υπάρχει και το “Είμαι ένας φτωχός και μόνος κάου-μπόυ”…

Τι υπονοείς Αποστόλη;
Να πάρω το άλογό μου και να πάρω τα βουνά;
Καλο ΣΚ!

Καλησπέρα Διονύση.
Πολύ καλή παραλλαγή του θέματος Δ των Πανελλαδικών 2026 όσον αφορά το ηλεκτρομαγνητικό μέρος του θέματος. Πιο δύσκολα τα ερωτήματα σε σχέση με αυτά των Πανελλαδικών.
Το συνημμένο αρχείο docx δεν ανοίγει με το Word 2007 που έχω εγκατεστημένο στον υπολογιστή μου. Εμφανίζεται το μήνυμα «Δεν είναι δυνατό το άνοιγμα του αρχείου ανοιχτής μορφής XML του Office “Όπου κάτι να θυμίζει.docx”, επειδή υπάρχουν προβλήματα με τα περιεχόμενα». Αυτό πρώτη φορά έγινε με δικό σου αρχείο. Πρέπει να το έχεις δημιουργήσει με το LibreOffice και μετά να το αποθήκευσες ως αρχείο docx, οπότε το πρόβλημα σε αυτό οφείλεται. Μετάτρεψα με έναν online converter το αρχείο docx σε doc για να δώ τι γίνεται. Στο αρχείο doc οι εξισώσεις δεν φαίνοντα πολύ σωστά. Λείπουν οι γραμμές από τα κλάσματα και τα βελάκια στα διανύσματα εμφανίζονται με ένα περίεργο σύμβολο. Επίσης άνοιξα με έναν online viewer και το αρχείο docx, όπου φαίνεται σωστά εκτός από τα βελάκια στα διανύσματα.
Είχα εγκαταστήσει παλιά κάποια στιγμή για δοκιμή το LibreOffice, αλλά δεν έμεινα ικανοποιημένος και το απεγκατέστησα. Νομίζω στο LibreOffice για συμβατότητα υπάρχει η δυνατότητα για αποθήκευση αρχείων επιλέγοντας “Microsoft Word 2007-365 (.docx)”. Αυτό μπορεί να λύνει το πρόβλημα. Πληροφοριακά τα αρχεία docx που εξάγονται από το LibreOffice είναι σχεδόν πάντα μεγαλύτερα σε μέγεθος σε σχέση με τα αντίστοιχα που δημιουργούνται απευθείας στο Word. Επίσης υπάρχουν κάποιες ασυμβατότητες μεταξύ LibreOffice και Word, ειδικά αν πρόκειται για παλιές εκδόσεις όπως αυτή του Word 2007 που έχω εγώ.

Αν κάποιος άλλος φίλος που μας διαβάζει, με νεότερη έκδοση του office, δοκίμαζε να ανοίξει το αρχείο και μας έλεγε τι βλέπει… θα βοηθούσε…

Καλημέρα Βαγγέλη και σε ευχαριστώ για το σχόλιο, αλλά πολύ περισσότερο που ασχολήθηκες με το αρχείο που ανέβασα και την επισήμανση των σφαλμάτων.
Ναι, έχεις δίκιο, το αρχείο δημιουργήθηκε με ο LibreOffice.
Είχα το microsoft 365 με σύνδεση ενός σχολείου. Αλλά πολλά τα χρόνια εκτός…
Έτσι αποφάσισα την αποδέσμευση από κωδικούς και τις δεσμεύσεις….
Σε παρακάλω, αφού μπήκες στον κόπο να μου το επισημάνεις, πες μου αν οι εικόνες στα σχήματα φαίνονται καλά ή έχουν το ίδιο πρόβλημα με τα διανύσματα, αφού άλλαξα ταυτόχρονα το mathtype, που μου έσπαγε τα νεύρα ανοίγοντάς μου πάντα 1-2 σελίδες στο ίντερνετ…
Tουλάχιστον να ξέρω αν φταίει μόνο το Libre ή πρέπει να μείνω και στο mathtype…

Καλημέρα Διονύση. Το αρχείο είναι οκ στο Office 21. Αν χρησιοποίησες το δεξιά βελάκι για συνεπάγεται όλα τέλεια. Οι εξισώσεις φαίνονται πλήρεις αν και το office τις βλέπει ως αντικείμενα ( λογικό αυτό ).

Καλημέρα παιδιά. Διονύση και σε Οffice 16 όλα καλά.

Γρηγόρη και Αποστόλη σας ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις σας…

Καλημέρα Διονύση. Πολύ καλή εναλλακτική και εξετάζει πολλά στο ίδιο θεματικό πεδίο (και λίγο στερεό). Επίσης, πάντα οι ασκήσεις σου και οι λύσεις σου έχουν έναν εντυπωσιακό διδακτικό χαρακτήρα που υπερισχύει του εξεταστικού.
Υγ: προσωπικά δεν με ενοχλεί ένα νηματάκι..

Καλημέρα Δημήτρη και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Βαγγέλη, ανεβάζω εδώ μια νέα έκδοση σε 2010-365.
Όπου κάτι να θυμίζει
Για δοκίμασέ την μήπως, επειδή έκανα αρκετές δοκιμές, τελικά είχα ανεβάσει άλλη έκδοση, η οποία είχε πρόβλημα…

Καλησπέρα Διονύση.
Δυστυχώς και τη νέα έκδοση του αρχείου docx δεν μπορώ να την ανοίξω με το Word 2007 και μου εμφανίζει το ίδιο μήνυμα. Έκανα μετατροπή του αρχείου docx σε doc με έναν άλλον online converter (Zamzar) και το αρχείο φαίνεται OK. Tα σχήματα είναι εντάξει και ενσωματωμένα ως αντικείμενα του Visio, αλλά οι εξισώσεις εμφανίζονται ως εικόνες. Το θέμα είναι να μπορώ να ανοίγω τα αρχεία docx και να μη μπαίνω στη διαδικασία μετατροπής.
Έχεις δοκιμάσει να ανοίξεις το τελικό αρχείο docx με το LibreOffice για να δεις αν εμφανίζεται σωστά;
Αφού θέλεις να φύγεις από το Word, δεν κάνεις μια δοκιμή και το WPS Office; Έχει μεγάλη συμβατότητα με το Word και σχεδόν ίδιο περιβάλλον (με καρτέλες αντί μενού). Έχει μαθηματικό επεξεργαστή τον ίδιον με αυτόν του Word 2007 και νεώτερων εκδόσεων.

Καλησπέρα Βαγγέλη.
Μια μετακίνησή σου στο Word 2010 θα σε σώσει από πολλά προβλήματα μιας και η στάνταρ αποθηκευση που κάνει είναι σε αρχεία docx

Καλησπέρα Βαγγέλη.
Πριν 2,5 χρόνια είχα κάνει μια δημοσίευση ΕΔΩ, για το WPS!
Το έχω δοκιμάσει και, ενώ το έχω, για διάφορους λόγους προτίμησα να ψάξω δοκιμάζοντας το LibreOffice.
Όσον αφορά τις εξισώσεις που εμφανίζονται ως εικόνες, εγώ τις μετέτρεψα σε εικόνες, επειδή φοβήθηκα μήπως είχαν διαφορά από αυτό που έβλεπα, όταν κάποιος το άνοιγε σε Word…

Επανέρχομαι Βαγγέλη, δίνοντας το παραπάνω αρχείο με κατάληξη.docx αλλά μέσα από το WPS office… Με κλικ ΕΔΩ.

Καλησπέρα.

Γρηγόρη, και στο Word 2007 η στάνταρ μορφή αποθήκευσης αρχείων είναι docx. To Office 2007 ήταν η πρώτη έκδοση με τη νέα μορφή αρχείων. Επειδή είναι πολύ παλιά έκδοση για αυτό μπορεί να υπάρχουν τέτοια προβλήματα.

Διονύση, η τελευταία έκδοση του αρχείου docx μέσα από το WPS Office είναι σε όλα εντάξει εκτός από τη γραμματοσειρά των εξισώσεων. Σε όλες τις εξισώσεις φαίνονται κουτάκια. Αυτό συμβαίνει γιατί χρησιμοποίησες στις εξισώσεις τη γραμματοσειρά Times New Roman. Επέλεξα μια εξίσωση και άλλαξα τη γραμματοσειρά σε Cambria Math και αυτή εμφανίστηκε σωστά. Βέβαια οι εξισώσεις στο έγγραφο είναι πολλές για να γίνει μετατροπή χειροκίνητα για όλες. Σε αυτό υπάρχει η λύση με τη δημιουργία μιας μακροεντολής που μετατρέπει τη γραμματοσειρά κάθε εξίσωσης σε Cambria Math. 
Αν χρησιμοποιήσεις στο WPS Office τις προεπιλεγμένες γραμματοσειρές Calibri για κανονικό κείμενο και Cambria Math για τις εξισώσεις νομίζω ότι όλα θα είναι εντάξει. Λέω και τη γραμματοσειρά Calibri για το κανονικό κείμενο γιατί ταιριάζει καλύτερα με την Cambria Math. Τη γραμματοσειρά Times New Roman τη χρησιμοποιούσαμε στις παλιές εκδόσεις του Office (2003 και παλαιότερες) και για να είναι ίδια με την προεπιλεγμένη γραμματοσειρά του MathType. Θα σου πρότεινα να αλλάξεις και το προεπιλεγμένο μέγεθος γραμματοσειράς σε 12pt για να είναι πιο ευκρινή τα έγγραφα. Αυτό βέβαια είναι προσωπική επιλογή.

Καλημέρα Βαγγέλη.
Χαίρομαι που τελικά άνοιξε το αρχείο από το WPS. Μπορώ να τα ανεβάζω με αυτή την εκδοχή.
Όσον αφορά τη γραμματοσειρά Cambria math για τις μαθηματικές εξισώσεις, ήταν ο λόγος που χρησιμοποιούσα το mathtype στο Word…
Δεν μου πάει αισθητικά… με τίποτα!
Ξέρω ότι η microsoft προτείνει ως προεπιλογή το συνδυασμό Cambria math και Calibri αλλά δεν μου άρεσε ποτέ, το οπτικό αποτέλεσμα.
Αλλά το να δίνω τα αρχεία Word με αυτές τις γραμματοσειρές, μπορώ να το δω, αν δεν θέλει αρκετή φασαρία η εναλλαγή.

Καλημέρα Διονύση.
Η εκδοχή μέσω WPS είναι τέλεια στο office 21, οι εξισώσεις είναι πλέον εξισώσεις και επεξεργάσιμες.

Καλημέρα Γρηγόρη.
Τελικά το πρόβλημα ήταν νομίζω θέμα γραμματοσειράς και όχι επεξεργαστή κειμενου. Θα βάλω τα… καθιερωμένα, ώστε να τα διαβάζουν όλοι!

Εγώ πάντως Διονύση ποτέ μέχρι σήμερα ( απο το 9 ξεκινώντας ) δεν είχα πρόβλημα διαβάσματος στις αναρτήσεις σου.

Καλησπέρα Διονύση.
Το πρόβλημα με τη γραμματοσειρά στις εξισώσεις ήταν στο αρχείο docx που δημιούργησες με το WPS Office. Το οποίο όπως σου είπα λύνεται με το να κάνω αλλαγή της γραμματοσειράς σε Cambria Math. Μπορώ να προσθέσω και μια μακροεντολή στο αρχείο Normal.dotm του Word, έτσι ώστε να είναι διαθέσιμη σε όλα τα έγγραφα και να μετατρέπει αυτόματα τη γραμματοσειρά Times New Roman σε Cambria Math σε όλες τις εξισώσεις.
Συμπερασματικά αν αποφασίσεις να χρησιμοποιείς το WPS Office για τη δημιουργία αρχείων docx δεν θα έχω πρόβλημα. Αν όμως τελικά αποφασίσεις το LibreOffice εννοείται ότι δεν θα μπορώ καν να ανοίξω το αρχείο.
Ρώτησα σχετικά με το θέμα και την ΤΝ και προτείνει το WPS Office ως καλύτερη δωρεάν εναλλακτική σουίτα του Microsoft Office.

Διονύση καλησπέρα,
Θα ευχόμουν να είχε έστω ένα τέτοιο ερώτημα από αυτά που θέτεις το Δ θέμα των φετινών πανελληνίων.

Καλημέρα Χρήστο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Καλημέρα Βαγγέλη. Για να μην υπάρχουν τέτοια προβλήματα συμβατότητας, μάλλον καταλήγω στο WPS…

Καλησπέρα Διονύση.
ΟΚ. Μακάρι να μην υπάρξει πρόβλημα στις επόμενες αναρτήσεις σου.

Μπράβο Αντώνη εξαιρετική ανάλυση.

Ευχαριστώ Νικόλα,
η δύναμη του ΑΙ είναι αναμφισβήτητη ΑΛΛΑ μέχρι εκεί.
Όσο ο άνθρωπος δίνει την κατεύθυνση και θέτει τα ερωτήματα μπορεί ( το ΑΙ ) να λειτουργήσει ως εξαιρετικό εργαλείο.

Αντώνη συγχαρητήρια, πολύ ενδιαφέρουσα η οπτική γωνία που έδωσες – καλά αποτελέσματα στα παιδιά

Εντυπωσιακό, συγχαρητήρια.
Δεν αντιλαμβάνομαι πλήρως τους δείκτες (θέλει χρόνο για μελέτη και κατανόηση) μένω όμως στο εξής σημείο

Για το Γ3 γράφετε στη συγκεκριμένη ανάρτηση:

“Το Γ3 λειτουργεί ουσιαστικά ως “δείκτης-καθρέφτης”: το αν κάποιος πάρει έστω και 1 βαθμό εκεί προβλέπει εξαιρετικά καλά αν είναι από τους καλούς ή τους αδύναμους μαθητές της τάξης — πρακτικά λειτουργεί σαν ένα φυσικό σημείο διαχωρισμού (split point) της τάξης σε δύο ομάδες.”

Πριν λίγες μέρες στον σχολιασμό των θεμάτων χημείας, είχατε γράψει:

Γ3 : Στο χωριό μου αυτά τα θέματα τα λένε «παπαρ(γ)ιές». ( Sorry για την έκφραση ).

Είναι συμβατά αυτά τα δύο;;;

@ Παναγιώτης … ευχαριστω πολύ. Καλά αποτελέσματα σε όλους.

@ Θοδωρής …

Εξακολουθώ να πιστεύω στην αρχικό χαρακτηρισμό μου ( ή του χωριού μου ). Το θέμα είναι κακοδιατυπωμένο και με περιττές πληροφορίες. Αρκούσε το ¨μοναδικό” προϊόν ή η συγγραμμικότητα των ατόμων άνθρακα για να λυθεί.

Τι δείχνει ( στα μάτια μου ) η σύνδεση που κάνει το ΑΙ ανάμεσα στην “επιτυχία” στο Γ3 και τη συνολική επιτυχία στο διαγώνισμα ( έβαλα στη λέξη επιτυχία σε εισαγωγικά γιατι το 1 στα 4 ή 2 στα 4 που αρκεί ως φίλτρο δεν θα το έλεγα επιτυχία ).

Υπάρχει ένα ποσοστό μαθητών ( εκεί που περίπου το έχουμε σταθμίσει και στις τάξεις μας ) που είναι “παντός καιρού”. Είναι προετοιμασμένο ΚΑΙ για την κακή εκφώνηση. Θα προτιμούσα αυτό το 10 – 15 % να αναδείξει το διάβασμά του / την προετοιμασία του / την εξυπνάδα του σε ένα θέμα που κρύβει περισσότερη χημεία από το συγκεκριμένο.

Εχω την αίσθηση ότι ούτε οι θεματοδότες είχαν αυτήν την πρόσθεση ( αλλιως μιλάμε για ένα Γ θέμα “κτήνος” ).

Λυπάμαι – λοιπόν – που ένα κακοδιατυπώμένο θέμα συγκέντρωσε αυτά τα χαρακτηριστικά. Θα προτιμούσα κάτι “πιο χημικό” ( νομίζω ότι έχεις αντίστοιχη θέση αν θα μιλούσαμε για θέματα φυσικής ).

ΥΓ … για να εξηγήσω πως προέκυψε αυτό το 10 – 15 % έθεσα στη μηχανή το παρακάτω ερώτημα :

“Πως πάει η απόδοση βαθμών στο Γ3 ?”

“Βαθμός – Πλήθος μαθητών ( % )
0 77%
1 6%
2 1%
3 3%
4 (πλήρες) 13%

Η κατανομή είναι έντονα διπολική: είτε μηδέν (77%) είτε πλήρες/σχεδόν πλήρες (13% πήραν τα 4/4, σύνολο 16/100 πήραν ≥3). Σχεδόν κανείς δεν παίρνει “ενδιάμεσο” βαθμό (μόνο 7% πήραν 1-2).
Αυτό σημαίνει ότι το θέμα είναι ουσιαστικά “το λύνεις ολόκληρο ή καθόλου” — δεν υπάρχει σταδιακή βαθμολόγηση μερικής λύσης, κάτι που ταιριάζει με την εικόνα του “φίλτρου” που είδαμε πριν”.

( για να μην υπάρχει καμία αμφιβολία )
https://i.ibb.co/7JYkRjXP/2026-06-12-223102.png

Σε ευχαριστώ, συμφωνούμε:

“Θα προτιμούσα αυτό το 10 – 15 % να αναδείξει το διάβασμά του / την προετοιμασία του / την εξυπνάδα του σε ένα θέμα που κρύβει περισσότερη χημεία από το συγκεκριμένο.”

όπου στη θέση της χημείας είναι το οποιοδήποτε εξεταζόμενο μάθημα

Αντώνη εξαιρετική και πρωτότυπη παρουσίαση.Τέτοιες αναλύσεις θα έπρεπε να κάνει κάθε χρόνο η επιτροπή θεμάτων ώστε να εντοπίσει τις χρονιές που τα θέματα ήταν πιο “δίκαια” και να γίνεται καλύτερη διάκριση μεταξύ μαθητών. Το επίπεδο δυσκολίας ανα χρονιά και ανα μάθημα δεν πρέπει να έχει μεγάλες διαφορές.

Ευχαριστώ Άγγελε για τον σχολιασμό και τα καλά λόγια.

Επιστρέφω στην ανάλυση των επιδόσεων του διαγωνίσματος με ένα ιδιαίτερο στατιστικό που αφορά το υποερώτημα Δ1.β. Το υποερώτημα αφορά το κεφάλαιο της Θερμοχημείας και θεωρώ ότι είναι μια δυσάρεστη έκπληξη του διαγωνίσματος.

Το πρόβλημα δίνει 3 μόρια και τα στατιστικά μου λένε :

0 μονάδες : 65 %
1 μονάδα : 14
2 μονάδες : 8 %
3 μονάδες : 13 %

Το 80 % των μαθητών δεν γράφειπαίρνει σχεδόν τίποτα ( θεωρώ ότι 1 μονάδα παίρνουν από τον σχέση του ΔΗ αντ ( προϊόντα – αντιδρώντα ).

Εντυπωσιακό επίσης είναι ότι ενώ ενώ οι μαθητές παίρνουν από το Δ1 το 35 % των μορίων του , από το Δ1.β παίρνουν το 23 % των μορίων του ( 0,69/3 ). Είναι δηλαδή ένα τμήμα του Δ1 όπου οι μαθητές τα πηγαίνουν χειρότερα από ότι συνολικά στο Δ1.

Καλησπέρα σε όλους
Ένα σύντομο σχόλιο για το Γ3: δεν ήταν απαραίτητο το δεδομένο για την εθύγραμμη διάταξη των ατόμων C, οπότε ήταν ένα κάπως προβληματικό ερώτημα. Αυτό που μου έκανε εντύπωση είναι ότι είδα σε κουτάκια τετραδίου για το Γ3 βαθμολόγηση για το ίδιο παιδί: 0 και 4. Και αυτό όχι μόνο σε ένα γραπτό. Κάποιοι βαθμολογητές πιθανόν να μην έδωσαν μόρια αν οι ενώσεις ήταν σωστά γραμμένες αλλά όχι επαρκής η εξήγηση ενώ ταυτόχρονα άλλοι βαθμολογητές αρκέστηκαν σε μία ίσως κάπως ελλιπή αιτιολόγηση και έδωσαν το άριστα. Αυτό δεν συνέβη τόσο συχνά σε άλλα ερωτήματα.

Περι Γ3 :

1 μόριο για ν = 4 ( που βγαίνει μονο για καρβονυλική )
1 μόριο για το συμμετρικο ( είτε από το μοναδικό προϊόν είτε από την ευθύγραμμη διάταξη )
1 μόριο : 2 – βουτίνιο ( συντακτικός τύπος )
1 μοριο : βουτανόνη ( ( συντακτικός τύπος )

Για μένα το 0 από το 4 στο συγκεκριμένο ερώτημα σημαίνει ΜΟΝΟ ότι δεν το είδε λυμένο. Δεν μπορεί να βγαίνει αλλιώς.

κ. Μπαλτζόπουλε
και το μόριο του υβριδισμού πού είναι; Αν ο μαθητής “πετάξει” δύο σωστούς συντακτικούς τύπους χωρίς καμία αναφορά στο τι συμπέρασμα βγαίνει από το δεδομένο του μοναδικού προϊόντος ή των 12 σ δεσμών θα πρέπει να πάρει 2 μόρια (τα μισά από το άριστα); Νομίζω ότι δεν είναι σωστό. Απ΄ την άλλη θεωρώ ότι το δεδομένο της ευθύγραμμης διάταξης θα μπορούσε να μην ληφθεί υπόψη. Όμως οι περισσότεροι κόψαμε το μόριο αν δεν αναφερόταν ο sp υβριδισμός.
Όσον αφορά την διαφορά 0 και 4, προφανώς δεν ξέρω τι έγινε.

@ κα Ρούγγα

Εγώ δεν έκοψα 1 μόριο για τον υβριδισμό ( πειράζει ? ). Η συμμετρία του μορίου του αλκινίου προκύπτει από δύο τρόπους. Να την πληρώσει ο μαθητής που ο θεματοδότης έδωσε περιττή πληροφορία ? Εγώ δεν τιμωρώ .

Ναι έδωσα 2 μονάδες σε αυτούς που έγραψαν μονο τους συντακτικούς τύπους των οργανικών ενώσεων. Ξανα ρωτώ … πειράζει ?

Εκανα του κεφαλιού μου ? Προφανώς όχι. Το συζητήσαμε στο ΒΚ και έτσι αποφασίσαμε όλοι μαζί ( και η “κεντρική οδηγία ήταν η ίδια” ).

Εξαιρετική ανάλυση. Πρακτικά βλέπεις κάποια ερωτήματα σαν εκτιμητριες απόδοσης, ναι; Ο δείκτης διάκρισης πώς ορίζεται ποσοτικά;
Παίρνεις πχ τους τοπ ,27% στο σύνολο και ψάχνεις να δεις συντελεστή συσχέτισης με τους τοπ 27% σε κάθε θέμα ώστε να πας στο 1 και το ανάποδο για το -1?

Πραγματικά εξαιρετική και πρωτότυπη ανάλυση. Συγχαρητήρια!

@ Ανάργυρος

… ευχαριστώ πολύ. Ήταν απολαυστική και για μένα τόσο η δημιουργία των κατάλληλων prompts ώστε να καταλήξω σε συγκεκριμένα αποτελέσματα όσο και η μελέτη των ίδιων των αποτελεσμάτων.

@ Μανώλης

Ο δείκτης διάκρισης (discrimination index) μετρά πόσο καλά ένα ερώτημα ξεχωρίζει τους μαθητές υψηλής επίδοσης από αυτούς χαμηλής επίδοσης.

Οι πιο συνηθισμένοι ποσοτικοί ορισμοί είναι οι εξής:

1. Κλασικός δείκτης διάκρισης (D)Χωρίζεις τους μαθητές σε δύο ομάδες:

• ανώτερο 27% (ή 25% ή 33%)
• κατώτερο 27%

Τότε: D=pU−pLD όπου:

• pU : ποσοστό επιτυχίας της ανώτερης ομάδας ( Up ) στο ερώτημα,
• pL ​: ποσοστό επιτυχίας της κατώτερης ομάδας ( Low )

Παράδειγμα

• Στο ανώτερο 27% απάντησαν σωστά το 92%.
• Στο κατώτερο 27% απάντησαν σωστά το 35%.

Άρα:
D=0.92−0.35=0.57 που θεωρείται πολύ καλή διάκριση.
Ενδεικτικά:

• D ≥ 0.40: πολύ καλό ερώτημα
• 0.30–0.39: καλό
• 0.20–0.29: μέτριο
• <0.20: προβληματικό
• αρνητικό D: σοβαρό πρόβλημα (οι αδύναμοι τα πήγαν καλύτερα από τους δυνατούς). 

Στο δείγμα που χρησιμοποίησα για την συγκεκριμένη παρουσίαση θα σου δείξω πως προέκυψαν οι τιμές για το ερώτημα Β3 ( τιμή διάκρισης 0,90 … σχεδόν τέλειο θέμα ) και το ερώτημα Α5 ( τιμή διάκρισης 0,34 )

Β3
Μέγιστη βαθμολογία: 6

• Μέσος βαθμός των 27 καλύτερων: 5,556
• Μέσο ποσοστό επιτυχίας : pU = 5.5566 : 6 = 0,9259

• Μέσος βαθμός των 27 χαμηλότερων: 0,111
• Μέσο ποσοστό επιτυχίας : pL= 0.1116 : 6 = 0.0185

Άρα δείκτης διάκρισης στο Β3 :
D = 0.9259 − 0.0185 = 0.9074

Α5
Μέγιστη βαθμολογία: 5

• Μέσος βαθμός των 27 καλύτερων: 4,704
• Μέσο ποσοστό επιτυχίας :pU=4.704 : 5= 0.9407

• Μέσος βαθμός των 27 χαμηλότερων: 3,000
• Μέσο ποσοστό επιτυχίας : pL=3.000 : 5 = 0.6000

Άρα δείκτης διάκρισης στο Α5 :
D = 0.9407−0.6000 = 0.3407

Να προσθέσω ότι στις σύγχρονες αναλύσεις χρησιμοποιείται συχνότερα η συσχέτιση:

Ο δείκτης συσχέτισης ερωτήματος–συνολικής βαθμολογίας προκύπτει από τον συντελεστή συσχέτισης Pearson. Η λογική του είναι να απαντήσει στο ερώτημα:

«Όσο καλύτερα τα πάει ένας μαθητής στο συγκεκριμένο ερώτημα, τόσο υψηλότερη είναι και η συνολική του βαθμολογία;»

Ενεκα των πληκτρολογίων δεν μπορώ να γραψω κατεβατά … μπορείς να χρησιμοποιήσεις διαφορες μηχανές για να δεις ακριβως πως προκύπτει αυτός.

Αντώνη σε ευχαριστώ.
Όταν λες ανώτερο και κατώτερο 27% τι εννοεις; Εννοείς σε συνολική επίδοση;
Έχω δουλέψει αρκετά με συσχέτιση , εκεί πρακτικά βάζεις όλα τα ερωτήματα και ψάχνεις να δεις ποιο κάνει καλύτερη συσχέτιση με την τελική βαθμολογία στο δείγμα σου. Το δικό σου όμως δεν το έχω ξαναδεί και μου άρεσε

Το 27% αφορά τους μαθητές με την καλύτερη/χειροτερη ΣΥΝΟΛΙΚΗ επιδοση.

Υπαρχει και μια “παραλλαγή” του δείκτη ( αποκαλειται διορθωμενος ) οπου αφαιρουμε την επιδοση των μαθητών στο συγκεκριμένο ερώτημα και κάνουμε ΝΕΑ ΣΥΝΟΛΙΚΗ κατάταξη.

Ειναι καλυτερο γιατί αποφεύγεις το εξής πρόβλημα: το ίδιο το ερώτημα συμμετέχει στο συνολικό σκορ με το οποίο επιλέγεις τους «καλούς» και τους «αδύναμους». Άρα λίγο-πολύ βοηθά να ταξινομηθούν οι μαθητές με βάση αυτό που μετά αξιολογείς.
Έτσι αποφεύγεται η αυτοσυσχέτιση του ερωτήματος με το κριτήριο ταξινόμησης.

Με τη διόρθωση το δειγμα κρίνεται απέναντι στην επίδοση στο υπόλοιπο διαγώνισμα. Αυτό είναι πιο δίκαιο. 

ΥΓ … Το 27% δεν είναι αυθαίρεο. Προέρχεται από την κλασική θεωρία δοκιμασιών και προτάθηκε από τον Robert L. Ebel και άλλους ψυχομέτρες, επειδή:

• οι δύο ομάδες είναι αρκετά «ακραίες» ώστε να φαίνεται καθαρά η διαφορά,
• αλλά παραμένουν αρκετά μεγάλες ώστε οι εκτιμήσεις να είναι στατιστικά σταθερές.

Γι’ αυτό το 27%–27% έχει καθιερωθεί ως η κλασική μέθοδος υπολογισμού του δείκτη διάκρισης, αν και σε ορισμένες εφαρμογές χρησιμοποιούνται και άλλα ποσοστά (π.χ. 25% ή 33%).

Καλησπέρα Θοδωρή.
Μη γνωρίζοντας ρώτησα την ΤΝ και…
https://i.ibb.co/35MyFhh0/image.png

Αυτό δεν σημαίνει ότι εκτίμησα το Γ΄ θέμα.
Ούτε ότι αναφώνησα:
-Επιτέλους! Και του χρόνου Δ΄ θέμα.

Βιβλίο Ιατρικής Φυσικής Ε. Γεωργίου που διδάσκεται στην Iατρική Αθήνας Πρώτο έτος στο μάθημα της Iατρικής Φυσικής. Κεφάλαιο 6ο Ακτινογραφία- Ακτινογραφικό Μηχάνημα, σελ. 219 Γράφει ο συνάδελφος Ε. Γιακουμάκης Αναπληρωτής Καθηγητής της Iατρικής Φυσικής που έγραψε το αντίστοιχο κεφάλαιο ” Επειδή από μόνο του το film δεν είναι αρκετά ευαίσθητο στην ακτινοβολία Χ ο σχηματισμός ικανής εικόνας θα απαιτούσε μεγάλο αριθμό φωτονίων και κατά συνέπεια μεγάλη δόση στον ασθενή. Το πρόβλημα αυτό παρακάμπτεται με την χρήση ενισχυτικής πινακίδας. Η ενισχυτική πινακίδα μετατρέπει την ενέργεια των φωτονίων που προσπίπτουν σε αυτη σε ορατό φως με το φαινόμενο του φθορισμού. …” Στο θέμα μας τα 8λc είναι σκληρές ακτίνες Χ (περίπου 65 keV). Όσοι λοιπόν μπουν Iατρική Αθήνας θα ξανασυναντήσουν αυτό το πρόβλημα στο μάθημα της Ιατρικής Φυσικής.

Καλησπερα σε όλους.Κατι άσχετο με την συζήτηση αλλα που ηταν πολύ ενδιαφέρον και εντυπωσιακο για τους μαθητές. Η ακτινοβολία Τσερένκωφ παραγεται στον πυρηνικο αντιδραστήρα με επιβραδυντικο υλικό το νερό ,όταν λειτουργεί.
Ο πυρηνικός αντιδραστήρας του Δημόκριτου παλαιοτερα λειτουφγούσε Τρίτες και Πέμπτες.Κανονιζα αυτές τις μερες να επισκεφτουμε με την Γ Λυκειου τοον Αντιδραστήρα (τοτε επιτρεποταν οι επισκεψεις στο εσωτερικο του αντιδραστηρα όταν λειτουργούσε). Τα παιδοα εβλεπαν την πισίνα να φωτίζεται με ενα γαλάζιο- μπλε φως που εβγαινε απο περιοχη κοντα στην καρδιά του αντιδραστήρα και ρωτούσαν που οφείλεται. ‘Οταν μαθαιναν οτι οφείλεται σε συγκρούσεις κινουμένων ηλεκτρονιων με ταχυτητα μεγαλύτερη απο το φως στο νερο εντυπωσιαζόντοσαν.

Καλησπέρα Θοδωρή. Αυτή η διατύπωση ήταν επιεικώς για κλάμματα. Θα μπορούσαν απλά να την παρακάμψουν και να βάλουν ανεξάρτητο υποερώτημα.

Η σύζευξη σπινθηριστή με φωτοπολλαπλασιαστή είναι ένα από τα πιο έξυπνα και λειτουργικά εγχειρήματα που βοήθησαν την πυρηνική φυσική (και τις εφαρμογές στην ιατρική) να κάνουν άλματα. Για όποιον θέλει να ρίξει μια ματιά ή θέλει να θυμηθεί τα νιάτα του όπως εγώ, εδώ ο οδηγός από τα εργαστήρια πυρηνικής του ΕΚΠΑ (σελ. 54-61 και 99-142).

Tυχερά τα παιδιά σου Γιώργο.

Πάμε λοιπόν και εμείς να πούμε τα δικά μας….

Είστε σοβαροί κύριοι θεματοδότες σε θέμα που πρέπει στην διατύπωση να περπατάμε στα δάκτυλα, να δίνετε αυτή η διατύπωση;;;;;;

“Η δέσμη των σκεδαζόμενων φωτονίων, μετά από πρόσπτωση σε κατάλληλο υλικό, παράγει φωτόνια μήκους κύματος λ1=400nm……”

Μία πρόσπτωση ενός φωτονίου γ με ενέργεια περίπου 5ΜeV δίνει φωτόνιο με ενέργεια 3eV

Θαύμα, θαύμα….. μετανοείτε …..αμαρτωλοί….

Τί να υποθέσει ο μαθητής όταν διαβάζει κάτι τέτοιο;;;;;;;

Προφανώς κανέναν από τους χειροκροτητές δεν απασχόλησε αυτή η ασήμαντη λεπτομέρεια….

Μανώλη συμφωνώ

“Αυτή η διατύπωση ήταν επιεικώς για κλάματα. Θα μπορούσαν απλά να την παρακάμψουν και να βάλουν ανεξάρτητο υποερώτημα.”

Δες όμως πόσα μπράβο πήρε…

Βασίλη, εδώ το φωτόνιο έχει μήκος κύματος 10λc αφού είναι το σκεδαζόμενο από την αρχική σκέδαση….άρα ανήκει σε ακτίνες γ

Μάλλον οι θεματοδότες και οι λύτες βεβαίως είχαν διαβάσει όλοι πολύ καλά για την ακτινοβολία Τσερένκοφ και θεώρησαν πως μια τέτοια διατύπωση ήταν σύμφωνη με τις γνώσεις των υποψηφίων……

Σήμερα το πρωί, μαθήτρια που πέρασε από το σχολείο μου είπε:

“Τελείωσα στην 1ώρα και 20 λεπτά…. κοίταγα και ξανακοίταγα το Α5(α) που το άλλαζα συνέχεια….και αυτή την διατύπωση

{Η δέσμη των σκεδαζόμενων φωτονίων, μετά από πρόσπτωση σε κατάλληλο υλικό, παράγει φωτόνια μήκους κύματος λ1=400nm…..}

και δεν έβλεπα πώς μπορούσε να γίνει αυτό…..βέβαια αυτά που ρώταγε μετά ήταν παντελώς άσχετα και έτσι ευτυχώς δεν χρειάστηκε να κάνω κάτι….”

Ας δούμε και κάποιες προτάσεις από το Quantum και ας βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματά του

ΑΣΚΗΣΗ 1: Κάποιος ισχυρίζεται οτι το μήκος κύματος Κόμπτον του ηλεκτρονίου είναι λc=240nm. Επικαλεστείτε κάτι που θα συνέβαινε τότε – και θα ήταν ορατό δια γυμνού οφθαλμού – για να τον πείσετε οτι έχει κάνει σίγουρα λάθος. Εχετε 5 γραμμες για να δικαιολογήσετε τον συλλογισμό σας.

 ΑΣΚΗΣΗ 2: Σε μια σκέδαση Κόμπτον το προσπίπτον φωτόνιο έχει μήκος κύματος λ=2λc και το σκεδαζόμενο λ´=3λc. Υπολογίστε τη γωνία σκέδασης φ καθως και την κινητική ενέργεια του ανακρούοντος ηλεκτρονίου. Τα αποτελέσματα σας να δοθούν σε αλγεβρική μορφη δηλαδή ως συναρτήσεις των παραμέτρων h,m και c του φαινομένου Κόμπτον.

ΑΣΚΗΣΗ 3: Σε ένα πείραμα Κόμπτον, το προσπίπτον φωτόνιο εχει μήκος κύματος λ= λc/4 και παρατηρείται οτι μετά τη σκέδαση η ενέργεια που έχασε το φωτόνιο είναι τα 4/5(τεσσερα πέμπτα) αυτής που είχε αρχικά.
Υπολογίστε τα εξης: α) Το μήκος κύματος λ´ του σκεδαζόμενου φωτονίου β) Τη γωνία σκέδασης φ γ) Την κινητική ενέργεια του σκεδαζόμενου ηλεκτρονίου.

ΑΣΚΗΣΗ 4: Σε ένα πείραμα Κόμπτον, το προσπίπτον φωτόνιο έχει λ=λc/2και υφίσταται πλήρη οπισθοσκέδαση, δηλαδη φ=180 μοίρες.Υπολογίστε
α) Το μήκος κύματος του σκεδαζόμενου φωτονίου
β) Την ορμή και την κινητική ενέργεια του σκεδαζόμενου ηλεκτρονίου.
Όπως πάντα οι απαντήσεις σας σε αλγεβρική μορφή. Τα μήκη κύματος σε ”πολλαπλάσια” του λc οι ορμές ως ”πολλαπλάσια” του mc και οι ενέργειες του mc2.

ΑΣΚΗΣΗ 5: Για το φαινόμενο Κόμπτον ισχύει ότι:

 α)Τα φωτόνια που σκεδάζονται σε μεγαλύτερες γωνίες έχουν μικρότερο μήκος κύματος
 β) Το φαινόμενο είναι εντονώτερο στις ακτίνες Χ απ’ ότι στο υπεριώδες
 γ) Όση ενέργεια χάνει το σκεδαζόμενο φωτόνιο την κερδίζει ως κινητική ενέργεια το ηλεκτρόνιο
 δ) Το φαινόμενο είναι πιο έντονο όταν η προσπίπτουσα ακτινοβολία σκεδάζεται σε πρωτόνια αντι σε ηλεκτρόνια
 i) Επιλέξτε τις σωστές απο τις παραπάνω απαντήσεις ii) Δικαιολογείστε τις επιλογές σας με τρεις γραμμες το πολύ για κάθε μία

Ελάτε τώρα και απαντήστε με το τυπολόγιο δίπλα…..

Σε αυτά αγαπητοί συνάδελφοι πιθανά θα δυσκολευτούν, ειδικά στην (1) και στην (5) γιατί η κβαντική διδάσκεται συνολικά για 5 ώρες….

Θοδωρή η επίσκεψη έχει σαν στόχο να εμπνεύσει τα παιδιά. Και ήταν πολύ ωραίο που είχαν την δυνατότητα να δουν κάτι τέτοιο στην Ελλάδα.
Το Compton γενικώς ήταν ατυχές σαν προσθήκη στην ύλη έτσι όπως έγινε. Και ακόμα πιο ατυχές όπως εξετάζεται. Το θέμα ήταν μάπα.
Αν θέλουμε κβαντομηχανική για 3ο θέμα μπορούμε να εστιάσουμε στο φωτοηλεκτρικό.
Περι καλής αρχής νομίζω ότι αν η παλαιά κβαντική θεωρία διδαχθεί σωστά , το γεγονός καθαυτό είναι μια καλή αρχή. Όχι το να μπεί θέμα Γ. Τι έχουμε, καλλιστεία;

Και οι ασκήσεις του quantum είναι ωραίες αλλά νομίζω λίγο ως πολύ τετριμμένες. Δεν σου δίνουν όσα θα μπορούσε να σου δώσει το φαινόμενο – διότι προφανώς δεν μπορούν να το πραγματευτούν τα παιδιά με την παρούσα διδακτέα ύλη. Το 5β είναι εκτός ύλης νομίζω.

Μανώλη συμφωνώ πως η επίσκεψη των μαθητών του ΓΕΛ Κορυδαλλού που ήταν ο Γιώργος ήταν εξαιρετικό γεγονός που θα το θυμούνται ever.. με καλή πρόθεση το έγραψα…

Οι τωρινές επισκέψεις στα κυλικεία των σχολών δεν ξέρω τί ακριβώς εξυπηρετούν, πέρα από την καταγραφή δράσεων για φορτωμένο βιογραφικό

Καλησπέρα Θοδωρή.
Η εξίσωση που φαίνεται στο δεξιό κάτω άκρο της εικόνας της ανάρτησης
Evis = Eγ – E’γ – Ke – Eδέσμ είναι σωστή; Ισχύει Eγ – E’γ – Ke = 0, άρα Evis = – Eδέσμ και επίσης πρέπει Eδέσμ > 0. Μάλλον πρέπει να γραφεί n·Evis = Eδέσμ, όπου n ο συνολικός αριθμός φωτονίων ορατού φωτός που παράγονται από το ένα φωτόνιο υψηλής ενέργειας.

Καλημέρα Βαγγέλη,, ευχαριστώ για την επισήμανση. Η εικόνα κατασκευάστηκε
από το Chatgpt και ομολογώ πως δεν πρόσεξα την σχέση αυτή.

Συμφωνώ η ενέργεια προσπίπτοντος φωτονίου 5MeV για να φθάσει στα 3eV χρειάζονται n σε πλήθος σκεδάσεις…κάτι αντίστοιχο με τα φωτόνια γ από τη σύντηξη στο εσωτερικό του Ήλιου, όπως ανέδειξε ο Στέφανος Τραχανάς. Το μεσημέρι θα δω τί μπορώ να αλλάξω

Πότε έχουν νόημα οι ασκήσεις απλής αντικατάστασης;
Έχεις εκτεταμένη ύλη και θέλεις να δεις αν ο εξεταζόμενος έχει ασχοληθεί με κάποιο σημείο της. Λόγου χάριν αν ξέρει τους τύπους Ντόπλερ. Ζητάς κάτι που θέλει απλή αντικατάσταση ή βάζεις ένα Β΄ θέμα που ζητάει σύγκριση. Γράφουν δυο φορές τον τύπο (ή δύο τύπους) και διαιρούν ή αφαιρούν.
Θέλεις να πάρουν κάποιες μονάδες όλοι σχεδόν από ένα απαιτητικό Δ΄ θέμα. Βάζεις ένα πρώτο ερώτημα που θα απαντηθεί από παιδιά που ξέρουν κάτι αλλά δεν είναι καλοί στα προβλήματα. Δηλαδή καθιστάς ένα απαραίτητο βήμα ερώτημα για να δώσεις λίγες μονάδες σε ένα παιδί που έχει ανοίξει το βιβλίο.
Όταν το αποτέλεσμα της αντικατάστασης θα συνοδεύεται από καλύτερο ερώτημα όπως το:
 «Κάποιος ισχυρίζεται οτι το μήκος κύματος Κόμπτον του ηλεκτρονίου είναι λc=240nm. Επικαλεστείτε κάτι που θα συνέβαινε τότε – και θα ήταν ορατό δια γυμνού οφθαλμού – για να τον πείσετε οτι έχει κάνει σίγουρα λάθος. Εχετε 5 γραμμες για να δικαιολογήσετε τον συλλογισμό σας.»

 Δεν έχουν νόημα όταν δίδονται οι τύποι στο τυπολόγιο και η άσκηση εξαντλείται στον υπολογισμό. Παράδειγμα:
https://i.ibb.co/7NKDj8C6/image.png

Αν το δικό μου ρολόι γράφει….. τι γράφει το ρολόι του επιβάτη;
(Ο τύπος δίνεται)
Να καμαρώνω βάζοντας τέτοια θέματα ότι διδάσκω Σχετικότητα;

Καλημέρα παιδιά. Προχθές έδινε ο μικρός μου γιος φυσική Γ Γυμνασίου. Ένα από το ερωτήματα ήταν τι θα συμβεί στη δύναμη μεταξύ δύο φορτίων αν διπλασιάσουμε το ένα. Το ερώτημα είχε κάποιο νόημα ελλείψει τυπολογίου. Τον ρώτησα πώς θα του φαινόταν αν δινόταν ο τύπος και του έθεταν το ίδιο ερώτημα. Ποιο το νόημα, με ρώτησε.

Θοδωρή συγχαρητήρια σε σένα και όλη την ομάδα , θα ανεβάσεις σύνδεσμο για τις διαδικτυακές παρουσιάσεις;

Οι αφίσες

https://i.ibb.co/MDVdZHgP/image.jpg

Διαδικτυακή 18:00

https://i.ibb.co/21frRmYN/6.jpg

Διαδικτυακή 12:00

https://i.ibb.co/tPPCCmrf/12.jpg

Ευχαριστούμε Παναγιώτη. Οι σύνδεσμοι είναι πάνω στις αφίσες, στο κάτω μέρος.

Θοδωρή συγχαρητήρια και για τη συμμετοχή στο βιβλίο αλλά και για την παρουσίαση που έρχεται. Εύχομαι για μια γόνιμη και αποδοτική συζήτηση.

Ευχαριστώ πολύ Δημήτρη, σας περιμένουμε!

Καλή επιτυχία στην παρουσίαση.
Έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον το γεγονός ότι για πρώτη φορά πραγματοποιούνται δημόσιες παρουσιάσεις σχολικών βιβλίων, όπου οι ίδιοι οι συγγραφείς έχουν την ευκαιρία να παρουσιάσουν το έργο τους, να εξηγήσουν τις επιλογές τους και να απαντήσουν σε ερωτήματα και κριτικές.
Μέχρι σήμερα αυτό δεν ήταν κάτι συνηθισμένο. Για χρόνια βλέπαμε αναθέσεις να γίνονται χωρίς διαφάνεια, συχνά με κριτήρια προσωπικών γνωριμιών και διασυνδέσεων. Παράλληλα, όταν ασκούνταν κριτική σε προβληματικά ή ανεπαρκή σχολικά βιβλία, αντί για ουσιαστικό διάλογο υπήρχαν πολλές φορές επιθέσεις και απαξίωση των επικριτών.
Γι’ αυτό θεωρώ ότι οι παρουσιάσεις των νέων σχολικών βιβλίων αποτελούν μια πολύ θετική εξέλιξη. Ενισχύουν τη λογοδοσία, δίνουν χώρο στον δημόσιο διάλογο και συμβάλλουν στη βελτίωση της ποιότητας του εκπαιδευτικού υλικού.

Ευχαριστούμε Τίνα. Νομίζω κι εγώ ότι η μεταξύ μας αλληλεπίδραση μόνο θετικά αποτελέσματα μπορεί να έχει. Θεωρώ ότι κάθε βιβλίο είναι μια “κατάθεση ψυχής” των συγγραφέων του. Σκοπός της παρουσίασης είναι να επικοινωνήσουμε καλύτερα στους συναδέλφους τη δική μας οπτική για το πως οραματιζόμαστε τη διδασκαλία της Χημείας, με άξονα πάντα το Νέο Αναλυτικό Πρόγραμμα, αλλά και πως το βιβλίο μας δομήθηκε έτσι ώστε να εξυπηρετεί όσο το δυνατόν καλύτερα αυτήν την οπτική. Παίρνοντας ανατροφοδότηση από τους συναδέλφους θα ήταν επιθυμητό να καταλήξουμε σε κάποια χρήσιμα συμπεράσματα, τόσο για τη βελτίωση του βιβλίου μας όσο και για την καλύτερη εφαρμογή του Αναλυτικού Προγράμματος από τους συναδέλφους μέσα στην τάξη.

Πολλά συγχαρητήρια. Καλοτάξιδο!

Ευχαριστούμε Μανώλη, να είσαι καλά!

Καλησπέρα Θοδωρή, έχεις και από μένα ευχές!, καλοτάξιδο!. Υπάρχει η δυνατότητα μαγνητοσκόπησης της παρουσίασης, ανέβασμα στο διαδίκτυο, ώστε να μπορεί κάποιος να την παρακολουθήσει σε επόμενο χρόνο?

Ευχαριστώ Μανώλη. Υποθέτω ναι, αλλά θα ρωτήσω για επιβεβαίωση και θα σου πω.

Καλησπέρα Θοδωρή και συγχαρητήρια σε σένα και σε όλη την ομάδα για το βιβλίο. Ίσως κατέβω Δευτέρα κέντρο, αλλιώς webex!

Ευχαριστούμε Αλέξανδρε. Σας περιμένουμε έτσι ή αλλιώς!

Αφιερωμένη στον Θ.Βαχλιώτη, Δ.Τσιλογιάνη και Α. Περιβολάρη

https://www.science.org/cms/10.1126/science.adp7710/asset/716ca3d8-47f4-49ae-9891-e85a5a830550/assets/images/large/science.adp7710-fa.jpg

Δημήτρη είσαι γρήγορος και super – τσεκαρε αν θες ότι το οξειδωτικό δεν είναι το ΚΜnO4 αλλά το διχρωμικο

Παναγιώτη σ’ ευχαριστώ πολύ για την αφιέρωση.
Τελικά έχει δίκιο ο Θοδωρής για την ταχύτητα.
Η δική μου συνεισφορά:

https://i.ibb.co/TD2vswPD/1781188821-8038.jpg

Με γεια τα μάτια. Άλλη μια απόδειξη ότι διαβάζει ο εγκέφαλος και όχι τα μάτια (απ’ ότι φαίνεται σε μεγαλύτερη ηλικία αυτό συμβαίνει πιο συχνά). Και να ήταν μόνο αυτό. Υπάρχει κι άλλο λάθος στη λύση (στο πινακάκι τα mol του οξέος στην αντίδραση τα έχω βάλει ίσα με της αλδεΰδης). Ελπίζω η τωρινή απάντηση να είναι σωστή.

https://i.ibb.co/9HZJv63G/1781195118-579.jpg

Λούκι ευχαριστούμε για την πολύχρωμη αφιέρωση!

Μία ακόμη πρωτότυπη άσκηση από τον μετρ του είδους! Σε ευχαριστούμε, παικταρά μου, για την αφιέρωση!

Παναγιώτη, θα σου βγάλω παρατσούκλι: Λούκι Λουκ! Ο άνθρωπος (χημικός) που πυροβολεί πιο γρήγορα κι από τον ίσκιο του! Χαχα

Καλημέρα Θοδωρή!
https://i.ibb.co/nqNS9F4c/09.png

Θοδωρή, Παναγιώτη καλημέρα. Πράγματι γρήγορος. Αφού η αφορμή είναι το Γ3 ενδιαφέρον θα είχε και η εξής ερώτηση:
Κατά την προσθήκη νερού στο προπίνιο, παρουσία Ηg/H2SO4 το προϊόν θα είναι:
α) προπανόνη β) προπανάλη γ) μίγμα προπανόνης και προπανάλης.

Καλημερα Δημήτρη, οντως θα ειχε ενδιαφερον. Επίσης προσθηκη H2 στην κετένη σε 2 στάδια.

Καλησπέρα,
Παναγιώτη πραγματικά φίλε είσαι πιο γρήγορος και από το blast beat των Agoraphobic Nosebleed!

Καλησπέρα Αλέξανδρε , πιο αργός και από doom των Candlemass !

Φίλε Παναγιώτη. Για την προσθήκη Η2 στην κετένη φαντάζομαι (δεν ξέρω) στο πρώτο στάδιο το ένα υδρογόνο θα πάει με το Ο (λόγω φορτίου). Το δεύτερο Η μπορεί και στους δύο C (λόγω δομών συντονισμού, ίσως όχι με το ίδιο ποσοστό) αλλά νομίζω ότι αυτό θα εξαρτηθεί από τον μηχανισμό της αντίδρασης (τον οποίο φυσικά δεν γνωρίζω) και θεωρώ ότι για το πρώτο στάδιο θα έχουμε μίγμα ενώσεων.
Στο ερώτημα που έθεσα όμως πιστεύω ότι για πολλούς η σωστή απάντηση θα είναι η (γ) ενώ στην πραγματικότητα είναι η (α).
Νομίζω ότι κάποιος, κάποτε, παρουσίασε σε αλκίνια με όξινα υδρογόνα (terminal alkynes στη βιβλιογραφία) δύο πιθανά προϊόντα (αλδεΰδη-κετόνη) καθώς το θεώρησε λογικό (και φαίνεται λογικό). Ωστόσο όμως δεν ισχύει. Οπότε και η επιτροπή φέτος μιλά για ένωση που δίνει ένα προϊόν (παραπέμποντας στη συμμετρία του δεσμού) κάτι όμως που δεν ισχύει καθώς και το 1-βουτίνιο δίνει μόνο βουτανόνη και όχι βουτανάλη. Δηλ. η πληροφορία 1 προϊόν δεν είναι μόνο περιττή αλλά και λανθασμένη.

Παναγιώτη δες αυτά εδώ τα links:

https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2024/cp/d3cp04601j/unauth
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S138111690700221X

Οι συνθήκες (καταλύτες, παρούσια νερού κτλ.) προφανώς παίζουν καθοριστικό ρόλο στην υδρογόνωση της κετένης, βλέπεις και στις αναφορές μπορείς να πάρεις H/C, αιθανάλη κ.α. Θύμαμαι στην Οργανική (όχι στα προπτυχιακά μαθήματα) που είχαμε αναφέρει τη μέθοδο Clemmensen (νομίζω με Zn ήταν, κάπου το είχε πάρει πάλι το μάτι μου πρόσφατα) και κάποιες ακόμη “αναγωγικές” μεθόδους όπου οι κετόνες πήγαιναν σε υδρογονάθρακες.

Καλησπερα Δημήτρη νομιζω οτι κι εγω αρχικα θα εβαζα γ, αλλά για λογους σταθεροτητας (που δεν αφορουν τους μαθητες) παραγεται η προπανονη. Σε οτι αφορα την υδρογόνωση της κετενης παρουσια Η+ (επισης ίσως οριακα off για μαθητες, αλλά εχει λιγο ενδιαφερον) αν συμφωνεις αν γινει η προθηκη στον C=C παραγεται αιθαναλη, ενω αν γινει η προθηκη στον C=O παραγεται αρχικα ασταθης ενολη και τελικα αιθαναλη – για τα σχολικα πλαισια νομιζω ειναι ασφαλες να πουμε μονο αιθαναλη.

Αλέξανδρε διαβαζω συχνα το ονομα σου στο ψηφιακο φροντιστηριο αλλα ακομα δεν εχω λυσει απο εκει πολλές ασκησεις (μπραβο για όλα!) – εξαιρετικες οι παραπομπες σε ύλη που έχει ψιλοδιγραφει απο το μυαλό μου – very nice !

Καλησπέρα κ. Τσιλογιάννη,
η βιβλιογραφία (το είχα ψάξει παλαιότερα, εννοείται αν τη βρω θα σας τη στείλω), ξεκαθαρίζει ότι για τα ακραία αλκίνια η ενυδάτωση με mercury catalysts έχει μεγάλη τοποεκλεκτικότητα και η αλδεΰδη είτε δεν παράγεται είτε δεν απομονώνεται.

Να σαι καλά ρε Παναγιώτη, όλη η ομάδα είναι πολύ δυνατή, πολλή δουλειά αλλά είναι και δημιουργική συνάμα. Και εσύ φίλε πάντως είσαι πραγματική “μηχανή”, τα έχουμε ξαναπεί, είσαι φαινόμενο!

Καλησπέρα και πάλι. Παναγιώτη δεν γνωρίζω αν πρόκειται για θέμα σταθερότητας. Η αλήθεια είναι, όπως επισημαίνει και ο κ. Περιβολάρης, ότι τα αλκίνια με όξινο υδρογόνο δίνουν αποκλειστικά μεθυλοκετόνες (εκτός από το ακετυλένιο). Μάλιστα ο πρώτος καταλύτης που επέτρεξε anti-Markonvikov προσθήκη νερού βρέθηκε το 1998 (αναφορά στο β). Γι’ αυτό και ισχυρίζομαι ότι η πληροφορία “ένα προϊόν” στο Γ3 δεν είναι μόνο περιττή (αφού δίνει την ευθεία διάταξη των ανθρακοατόμων) αλλά και λανθασμένη (καθώς υπονοεί ότι πρέπει να απορριφθεί το 1-βουτίνιο λόγω δύο πιθανών προϊόντων) η οποία όμως πληροφορία, όπως έμαθα, μάλλον δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί γιατί θεωρήθηκε ότι οι μαθητές έπρεπε να κάνουν αναφορά στον sp υβριδισμό (μύλος). Όπως επίσης ότι καλό είναι να λέμε αυτό που ισχύει: ενυδάτωση αλκινίων (με Hg/H2SO4) δίνει μόνο κετόνη (εκτός από το ακετυλένιο).
Για την κετένη συμφωνώ. Εστίασα στο πρώτο στάδιο που νομίζω ότι εξαρτάται από τις συνθήκες αν θα γίνει υδρογόνωση του δεσμού C=C ή το δεσμού C=O. Θα σκεφτόμουν όπως κι εσύ, και θα έλεγα το τελικό προϊόν είναι η αιθανάλη.
Όπως όμως δείχνει η βιβλιογραφία (που αναφέρει ο κ. Περιβολάρης) το τελικό προϊόν μπορεί να είναι και αιθάνιο. Οπότε το λάθος που κάνουν κάποιοι και θεωρούν ότι τα αλκίνια συμπεριφέρονται με το νερό όπως και με το HCl, το κάνω εγώ τώρα καθώς θεώρησα ότι το προϊόν θα είναι οπωσδήποτε αιθανάλη αλλά η πραγματικότητα είναι διαφορετική.
Τελικά, δύσκολη επιστήμη η Χημεία.

κ. Περιβολάρη, για τη βιβλιογραφία που αναφέρετε διαθέτω τα παρακάτω:

(α) Kutscheroff, M. Chem. Ber. 1881, 14, 1540
(β) Catalytic Hydration of Alkynes and Its Application in Synthesis, SYNTHESIS 2007, No. 8, pp 1121–1150x.x.207
(γ) Hydration of Terminal Alkynes Catalyzed by Water-Soluble Cobalt
Porphyrin Complexes, J. Am. Chem. Soc.2013, 135, 1, 50–53

Ναι κ. Τσιλογιάννη τα (α) και (β), τα θυμάμαι, το ένα του Kutscheroff επειδή ειναι παλιό και το review του 2007 του Ηintermann (εδω νομίζω είχε περισσότερες λεπτομέρειες). Είχα όμως και άλλο ένα, το οποίο είχα βρει σε δεύτερο χρόνο, θα ψάξω και αν το βρω θα το ποστάρω εδώ. Το JACS που επισυνάψατε δεν το έχω δει, αλλά φαίνεται πολύ ενδιαφέρον και είναι και μεταγενέστερο.

1. Προπίνιο, Προπαδιένιο και Κετένη
Και στις τρεις αυτές ενώσεις, οι πυρήνες όλων των ατόμων άνθρακα βρίσκονται στην ίδια ευθεία.
2. Αριθμοί Οξείδωσης (Α.Ο.) των ατόμων Άνθρακα

• Προπίνιο (CH3-C≡CH):
• Άνθρακας μεθυλομάδας (CH3-): -3
• Κεντρικός άνθρακας (-C≡): 0
• Ακραίος άνθρακας τριπλού δεσμού (≡CH): -1
• Προπαδιένιο (CH2=C=CH2):
• Δύο ακραίοι άνθρακες (CH2=): -2 ο καθένας
• Κεντρικός άνθρακας (=C=): 0
• Κετένη (CH2=C=O):
• Ακραίος άνθρακας (CH2=): -2
• Κεντρικός άνθρακας (=C=O): +2

3. Συγγραμμικότητα Ανθράκων στις ενώσεις 1 έως 8
Σε όλες τις ενώσεις που αναφέρονται στη λίστα (από την 1 έως και την 8), οι πυρήνες όλων των ατόμων άνθρακα βρίσκονται στην ίδια ευθεία.
4. Καταλυτική προσθήκη νερού στην Κετένη
Το προϊόν της αντίδρασης είναι το οξικό οξύ (ή αιθανικό οξύ):
CH3COOH
5. Πλήρης καταλυτική υδρογόνωση της Κετένης
Το προϊόν της αντίδρασης είναι η αιθανόλη (ή αιθυλική αλκοόλη):
CH3CH2OH

https://i.ibb.co/B2dYHCBB/image.png

Καλημέρα Θοδωρή.
Ντροπή για τις υπόγειες διασυνδέσεις.
Ο Πολάκης τώρα δικαιώνεται!

Καλημέρα σε όλους.
Ευτυχώς που υπήρξε ο Πολάκης και λειτούργησε σαν ρυθμιστικό διάλυμα.

Ντροπή στον “συνάδελφο”. Άκου απόστημα των θεματοδοτών ο Θοδωρής! Ο Πολάκης ως συνήθως συμπεριφέρεται σαν Πολάκης!

Τελικά πέραν των ευθυνών ο Τσίπρας πρέπει να πέρασε Γολγοθά με τους ανεγκέφαλους “συντρόφους”.

Για να μην ξεχνάμε και για να δουν και όσοι δεν γνωρίζουν το σήριαλ:
https://i.ibb.co/2YNfjq2V/image.png
Όταν βεβαιώνει κάτι ο συντονιστής είναι σαν να το βεβαιώνει ο πρόεδρος του βαθμολογικού και το υπουργείο.
Δηλαδή η υπόθεση μια και καλή ξεκαθάρισε τότε.

Μεταφέρω σχόλιο συναδέλφου που μου έστειλαν από το fb

“Όταν βλέπεις πληθυσμιακή πυκνότητα στα δύο άκρα, δηλαδή κάτω από την βάση και άριστα, σημαίνει ότι τα θέματα δεν ήταν σωστά τοποθετημένα σε ό,τι αφορά την λειτουργία των πανελλαδικών εξετάσεων.

Όσοι ήξεραν βασική φυσική πήγαν κοντά στο άριστα ή αρίστευσαν, και ένα 35-40% δεν έπιασε την βάση.

Αυτό το 35-40% είναι ο γνωστός πυρήνας μαθητών που μεταφέρουν και επαυξάνουν γνωστικά κενά από το δημοτικό μέχρι τις πανελλαδικές εξετάσεις και ουσιαστικά δεν ασχολούνται με το επίπεδο των πανελλαδικών εξετάσεων.

Από κει και πέρα όποιος ήξερε μόνο τα βασικά μπορούσε να αριστεύσει.

Συμπέρασμα: δεν υπήρχε καθόλου κλιμακούμενη αύξηση της δυσκολίας των θεμάτων. Ήταν flat πολύ εύκολα.

Έτσι οι πολύ καλά προετοιμασμένοι και όσοι αγαπούν την φυσική χάθηκαν μέσα στο πλήθος των “αριστούχων”.

Μην κάνετε ότι δεν καταλαβαίνετε το πρόβλημα. Χρειάζεται πάντοτε κλιμάκωση, σωστή μεν και χωρίς υπερβολές, αλλά κλιμάκωση, όχι μόνο εύκολα θέματα.

Τα φροντιστήρια αρχικά κολακεύτηκαν με τις καλές βαθμολογίες, μέχρι που κατάλαβαν ότι έγραψαν καλά… όλοι. Και οι “απέναντι”.

Και τώρα κυνηγήστε τις βάσεις…”

Να επαναλάβω για τον πρώην υπουργό, ο οποίος λογικά δεν γνωρίζει και αναμασάει ό,τι του λένε οι πληροφοριοδότες του, αλλά και για τον Δήμαρχο, που όντας 36 χρόνια φυσικός θα έπρεπε να έχει αντιληφθεί τί έγινε φέτος

“Τα φροντιστήρια αρχικά κολακεύτηκαν με τις καλές βαθμολογίες, μέχρι που κατάλαβαν ότι έγραψαν καλά… όλοι. Και οι “απέναντι”.”

Kαλημερα σε ολους. Ολιγον ασχετο αλλα δεν πειραζει. Κουιζ: Απο που ειναι η εικονα που εβαλε ο Θοδωρής με τον κύριο που τηλεφωνεί; Ο Γιάννης που ειναι σινεφίλ μαλλον θα το ξερει. Θοδωρη μην πεις.

Όταν γράφουμε κάτι, όταν κάνουμε λάικ σε κάτι, όταν κοινοποιούμε κάτι και όταν σχολιάζουμε κάτι πρέπει να είμαστε προσεκτικοί.
Ιδίως όταν αυτό το κάτι είναι κατηγορία κατά προσώπου, ιδίως φωτογραφική.

Πρέπει να διαβάζουμε τις διαψεύσεις αυτής της κατηγορίας και να πούμε:
-Συγγνώμη, έκανα λάθος.


Γεια σου Διονύση, πολύ ωραία άσκηση για επανάληψη στην αυτεπαγωγή.

Καλό απόγευμα Παύλο.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ όμορφο επαναληπτικό (. και όχι μόνον) θέμα.Ολα τα ερωτήματα πολύ καλά και στοχεύουν στην κατανόηση του φαινομένου.

Καλησπέρα Διονύση.
Γερή επανάληψη στην αυτεπαγωγή με την άσκηση αυτή. Πάρα πολύ καλή.

Καλημέρα Γιώργο και Χρήστο.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό, της τελευταίας για φέτος, ανάρτησης προς τους μαθητές της Γ΄ Λυκείου…

Καλησπέρα Διονύση. Διδακτικότατη η τελευταία σου φετινή ανάρτηση για τη Γ!
Ξεχωρίζω το 3iii). Να είσαι καλά!

Καλημέρα Μίλτο.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Διονύση, πάντα στις επάλξεις.
Κρίσιμα διευκρινιστικά επαναληπτικά ερωτήματα για “απλό” κύκλωμα αυτεπαγωγής.
Να ‘σαι καλά

Καλημέρα Διονύση, με προβληματίζει το εξής

Έστω t=0, η στιγμή που κλείνει ο δ(2)

Ο κλάδος ΔΕ(r)Γ διαρρέεται από ρεύμα E/r = E/R

Ο κλάδος ΔΑRLΒΓ διαρρέεται από ρεύμα που μειώνεται εκθετικά με τον χρόνο
σύμφωνα με τη σχέση E/2R *e^(-Rt/L)

O αγωγός βραχυκύκλωσης ΔΓ διαρρέεται από ρεύμα E/R – E/2R *e^(-Rt/L)

Δηλαδή τη στιγμή t=0+ διαρρέεται από ρεύμα E/2R, ενώ μετά την απομαγνήτιση του πηνίου διαρρέεται από ρεύμα E/R.

Αν συμφωνούμε μπορείς να προσθέσεις ένα ποιοτικό διάγραμμα του ρεύματος στον ΓΔ ;;;

Καλημέρα σε όλους
Θοδωρή νομίζω ένα διάγραμμα ποιοτικό θα είναι όπως το παρακάτω. Το ενδιαφέρον είναι ότι όλη η ενέργεια του πηνίου θα καταναλωθεί στον αντιστάτη R όπως προκύπτει και από το 2ο Κ.Κ.

https://i.ibb.co/prKDfKYX/Screenshot-3.jpg

Καλημέρα σε όλους.
Ντίνο, Θοδωρή και Χρήστο σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Όσον αφορά το ερώτημά σου Θοδωρή, η απάντηση του Χρήστου νομίζω ότι καλύπτει την απορία.
Αν θέλουμε να το δούμε λίγο… πιο βαθιά ας ξεκινήσουμε από μια εκθετική μείωση και ας πάρουμε για παράδειγμα το άνοιγμα του διακόπτη στο κύκλωμα RL. 
https://i.ibb.co/TM67csFq/34346.jpg

Χρήστο και Διονύση χαιρετώ, ευχαριστώ για την απάντηση.

Γράφοντας στο χθεσινό σχόλιο:

“O αγωγός βραχυκύκλωσης ΔΓ διαρρέεται από ρεύμα E/R – E/2R *e^(-Rt/L)”
αυτό ακριβώς το διάγραμμα εννοούσα., με διόρθωση στη σειρά ΔΓ και όχι ΓΔ

Πάμε λίγο πιο βαθιά…η “ένσταση” μου ως προς τον βαθμό δυσκολίας βρίσκεται
στο γεγονός πως το σταθερό ρεύμα Ι(αμπ)=E/R δεν προκύπτει τόσο αβίαστα…

Πρέπει να γράψεις 2ον ΚΚ στον βρόχο ΔΕ(r)ΓΔ και μετά να σκεφτείς τί γίνεται με το ρεύμα στον ΔΓ…..

Θεωρώ πως ο βαθμός δυσκολίας ξεφεύγει από τον αναμενόμενο…

Απλή επισήμανση για να υπάρχει…

Καλημέρα και από εδώ Διονύση. Εξαιρετικό θέμα κατανόησης!

Καλημέρα Διονύση και Αποστόλη.
Διονύση, πολύ ωραίο.
Όποιος υποψήφιος θυμάται και όμοια τρίγωνα, μπορεί να βγάλει την αναλογία των επιταχύνσεων και με αυτά. Αυτό, διότι κάποιοι μόλις μπουν σε αίθουσα, λένε στα παιδιά πως η Γεωμετρία δε χρειάζεται.

Αποστόλη και Χριστόφορε, καλό απόγευμα.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Καλησπέρα Διονυση.
Πολύ καλό θέμα κατανόησης. Οδηγείς σιγά σιγά τον μαθητή μέσω του πρώτου ερωτήματος να συνθέσει τις επιταχύνσεις και να απαντήσει.

Καλημέρα και καλή βδομάδα Χρήστο.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Μία ερώτηση-θέμα που εξετάζει ουσιαστική γνώση φυσικής με τρόπο λιτό και βαθιά αποτελεσματικό….

Ούτε εργαστηριακές σάλτσες, ούτε τριγωνομετρικές υπερβολές…. ούτε περιστρεφόμενα, ούτε….. μόνο φυσική

Κυρίως όμως ένα θέμα παραμονές εξετάσεων που δεν στοχεύει σε εντυπωσιασμούς, αλλά βοηθά και παράλληλα δείχνει πως η φυσική δεν εξετάζεται με μπαζούκας…

Καλημέρα Διονύση.
Εξαιρετική άσκηση.
Η Φυσική έχει και στιγμιότυπα. Και τα σημεία στα κύματα έχουν και απομάκρυνση και ταχύτητα και επιτάχυνση και φάση.
Τα δε θέματα των εξετάσεων είναι ενίοτε και ποιοτικά, έχουν και εικόνες-στιγμιότυπα (οπότε αναδύεται η Φυσική τους) όπως η άσκησή σου. Καμιά φορά όμως, έχουν και υπολογισμούς και τριγωνομετρία. Από τη στιγμή που έχουμε ταλάντωση, έχουμε και τριγωνομετρία. Στο παρελθόν, είδαμε μέχρι και κύκλωμα με μπαταρία που κρεμόταν από ράβδο από τη μια και από την άλλη μεριά της ράβδου να έχουμε δεμένη μάζα με ελατήριο. Έτσι, για να βγαίνουν η ισορροπία και μετά η ταλάντωση στην ίδια άσκηση (Θέμα Δ, 2023). Είδαμε και αποχετευτικό σύστημα στο Βυζάντιο (Θέμα Δ, 2024). Στο μέλλον, απεύχομαι να δούμε κλειστό κύκλωμα με πηνίο (αυτεπαγωγή) και αντιστάτες να μπαίνει σε ομογενές μαγνητικό πεδίο ωσάν ιπτάμενος δίσκος, ίσα-ίσα για να εξετάσουμε την αυτεπαγωγή και την επαγωγή ταυτόχρονα. Ή από την άλλη, δυο κρεμαστάρια-μάζες από τη μια μεριά τροχαλίας και από την άλλη το σκοινί να δένεται σε δύο μάζες που η μία να ακουμπάει σε μισό λείο επίπεδο και η άλλη στο άλλο μισό που να είναι τραχύ. Έτσι, για να βγαίνουν στην ίδια άσκηση, ισορροπία – ταλάντωση – επιτάχυνση συστήματος. Τι Φυσική να καταλάβει το παιδί; Πως υπάρχουν επιφάνειες που η μισή γυαλίστηκε στην εντέλεια από νοικοκυρά και την άλλη μισή την ξέχασε; Ίσα-ίσα για τον εντυπωσιασμό, που λέει κι ο Θοδωρής;
Η Φυσική έχει και ποιότητα και κάποιες φορές και ποσότητα. Συγχαρητήρια για την ανάρτηση Διονύση, επειδή αναδεικνύει την ποιότητα.

Καλημέρα Χριστόφερε, να κάνουμε εικόνα τον ιπτάμενο δίσκο

https://i.ibb.co/21YXZF9C/4.png

και το κρεμαστάρι με τον-την-το ξεχασάρη-ια-ικο ή τεμπέλη-α-ικο νοικοκύρη-κυρά-;;;;;

https://i.ibb.co/1GB2WTxZ/5.png

Αθήνα-Λάρισα ένα τσιγάρο δρόμος με ενδιάμεσες στάσεις…βέβαια…

Καλημέρα Θοδωρή! Έλα ντε. Νοικοκυρά να σου πετύχει.

Χριστόφορε, εσύ αναφέρεσαι σε γένος θηλυκό, εγώ όπως βλέπεις είμαι προσεχτικός….

Καλημέρα Διονυση.Όμορφη οπως πάντα και η απάντηση που δινεις(προφανως για να αποφύγεις τυπους). Όμως εδώ οι τυποι είναι απλοι και “συμφέρουν”. Για του λόγου το αληθές:
Την t1 :yA= Aημ5,5π=Αημ(4π +3π/2)=Αημ3π/2 = -Α
yΒ= Αημ5π=0 , υΒ=ωΑσυν5π<0
Αρα το (α)

Καλό απόγευμα σε όλους.
Θοδωρή, Χριστόφορε και Γιώργο σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και τις τοποθετήσεις…

Καλησπέρα Διονύση. Άριστη. Μας έχεις δώσει πολλές ερωτήσεις με στιγμιότυπα, όλες εξαιρετικές. Οι επαναληπτικές ασκήσεις αυτή την περίοδο, δεν πρέπει να αγχώνουν τους μαθητές και να τους βοηθάνε να επιβεβαιώσουν γνώσεις που ήδη απέκτησαν.
Οι εντυπωσιακές στο μάτι καλό είναι να αποφεύγονται.

Καλημέρα Διονύση.
Καλό!
Πρέπει να βλέπει στο σχήμα τις διαμέτρους …

Καλημέρα Διονύση και Παντελή.
Πολύ καλή, Διονύση.

Καλημέρα Διονύση.
Προσομοίωση:

Καλημέρα παιδιά.
Διονύση
Ο κακεντρεχής ερωτά.
Μήπως δεν είναι προφανές οτι διαγράφει ημικύκλιο? δηλ εκτοξεύεται κάθετα στην διαχωριστική γραμμή εισερχόμενο στο Β1 θα εισελθει και κάθετα στην διαχωριστική γραμμή στο Β2? ή διαφορετικά γιατί σημειο εισοδου – σημειο εξόδου ορίζουν διάμετρο?
Ο αδίσταχτος μαθητής προτρέπει.
Δώστε κύριε κάποια στοιχεία ακόμα και σε χρoνικό διάστημα dt θα υπολογίσω το χρονικό διστημα Δt μέχρι να εξέλθει

Καλημέρα Γιώργο.
Κι εγώ γίνομαι στο συγκεκριμένο σημείο κακεντρεχής ή μάλλον προβοκάτορας προς τους μαθητές (όπως είχες γράψει σε ένα άλλο σχόλιο σε ανάρτηση του Μανώλη Χανιωτάκη). Εκεί γίνεται μάχη (της Γεωμετρίας).

Καλημέρα Γιώργο.
Θα έλεγα πως η διαχωριστική των πεδίων είναι κάθετη στην υ εισόδου εφαπτόμενη της τροχιάς, άρα διέρχεται από το κέντρο συνεπώς διάμετρος το τμήμα μέχρι την έξοδο.

Καλημέρα Χριστόφορε. Καλημέρα Παντελή
Καλό είναι ο μαθητής αν έχει χρόνο να δικαιολογεί ότι δεν αναφέρεται στην θεωρία του βιβλιου.
Ειναι νομίζω βασική γνωση να γνωριζει και να αποδεικνύει ο μαθητής ότι όταν το οριο του πεδίου ειναι ευθεια και απεριόριστο , όταν το φορτιο εισερχεται με το διάνυσμα της ταχυτητας να σχηματιζει γωνία φ με την ίδια γωνία εξέρχεται. Αν δεν το γνωριζει δεν μπορεί να υπολογισει ακτινα , χρονο κινησης κλπ.
Παντελη συμφωνώ με αυτό που ειπες.
Πιο αναλυτικα στο σημειο εισοδου. Ταχύτητα καθετη στην ευθεία. δυναμη καθετη στην ταχυτητα. Άρα F πάνω στην ευθεία. δηλ κεντρο πάνω στην ευθεια.
Σημείο εξόδου.
η F oφειλει να κοιταζει στο κεντρο. Αρα οφειλει να ειναι πάνω στην ιδια ευθεία.δηλ σημείο εισοδου – σημείο εξόδου ανήκουν στην διάμετρο. κλπ.
Με συμβολα αποδεικνύεται χωρίς φασαρία σε δυο γραμμές

Καλό απόγευμα συνάδελφοι.
Παντελή, Χριστόφορε, Γιάννη και Γιώργο σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Όσο για τον …κακεντρεχή και γω μαζί σας 🙂
Αν είχα απέναντί μου μαθητή, δεν θα τον άφηνα να το προσπεράσει!
Γιατί τότε το άφησα εγώ; Έλα ντε, το θεώρησα αυτονόητο…

Καλημέρα Διονύση.
Μεταποιείς όμορφα τα μοντέλα ωθώντας την προσοχή γενικά σε
σε “σημεία στίξης” και νομίζω σύνδεσης με την επόμενη τάξη.
Δικό μου εννοείται το (;)…γιατί δεν πήρε και μια τυχαία θέση ;
Θα ‘χει το λόγο του…
(Θέλει μια διόρθωση η R=1m στην εκφώνηση σε 0,9m όπως στη λύση χρησιμοποιείς.)
Καλή Κυριακή

Καλημέρα Παντελή και καλή Κυριακή.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και την επισήμανση για την ακτίνα.
Σκέφτηκα, πάλι άλλαξα δεδομένο… Αλλά αυτή τη φορά, δεν το διέπραξα 🙂
Έχω δώσει ακτίνα R=l και όχι R=1m, όπου l το μήκος του νήματος….

Συχνά τα κρούσματα …απροσεξίας μου
και πρέπει να ‘χω το νου μου.
Αυτό το l σαν σύμβολο του ελ πολύ μου τη δίνει
Να ‘σαι καλά Διονύση

“Αυτό το l σαν σύμβολο του ελ πολύ μου τη δίνει”
Δίκιο έχεις Παντελή…

Ωραία άσκηση Διονύση.

Καλό απόγευμα Παύλο.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ διδακτική για το ρόλο της τάσης στο απλό μοντέλο, νήμα – σώμα. Στο Τ = 0 η αντιστοίχιση με δορυφόρο, μου θύμισε μια παλιά ανάρτηση, που δε μπορώ πλέον να την κάνω στην τάξη του 2026, γιατί τότε παλιά το 2019…
Διαστημικός ανελκυστήρας

όπου στο β΄ερώτημα Τ=0.
Υπάρχει στο Word η γραμματοσειρά Euclid Extra, που έχει πολύ όμορφο l,https://i.ibb.co/GQSrXBss/23.jpg
αλλά χάλια όλα τα άλλα

Διονύση πολύ όμορφη ανάρτηση. Το δεύτερο ερώτημα θεωρώ πως αναδεικνύει την σημαντικότητα της Α Λυκείου και αποτελεί μια συνέχεια στην ανάρτηση του Γιάννη
Το ντε ως μικρότατη ποσότητα.

Καλημέρα Διονύση και Παύλο.
Πολύ δυνατό θέμα!!
Κάποτε πρέπει τα Β΄ θέματα να μας αναγκάζουν να διαβάζουμε διαγράμματα.

Καλημέρα Διονύση.
Εξαιρετική από όλες τις απόψεις.

Γεια σας παιδιά.
Παύλο, Γιάννη και Χρήστο, σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Καλημέρα παιδιά. Εξαιρετική Διονύση!

Να είσαι καλά Αποστόλη.
Σε ευχαριστώ.

Μια επαναληπτική άσκηση, αφιερωμένη στους συναδέλφους που διδάσκουν Φυσική στην Α΄ Λυκείου, μπαίνοντας στην περίοδο των εξετάσεων….

Καλημέρα Διονύση.
Πολύ καλή. Πολύ διδακτική και περιεκτική.

Όμορφη και πολύ καλή για επανάληψη.

Καλημέρα Χριστόφορε, καλημέρα Παύλο.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.

Καλημέρα Διονύση.
Στην ωραία άσκηση “η δύναμη καταργείται” …
Η δική σου δύναμη να παραμένει υψηλά σταθερή…διδάσκοντας!
Να είσαι πάντα καλά

Καλό απόγευμα και από εδώ Παντελή.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο, να είσαι καλά.

Ένα πολύ καλοδουλεμένο θέμα κατανόησης στάσιμου κύματος — όχι «υπολογιστικό», αλλά βαθιά εννοιολογικό. Έχει αρκετές αρετές, ιδιαίτερα διδακτικά.
Μου αρέσει ιδιαίτερα γιατί: το θέμα έχει και μια μικρή «αισθητική φυσικής»: ο μαθητής καλείται να παρακολουθήσει τη χορδή σαν ζωντανό σύστημα, όχι σαν άσκηση αντικατάστασης τύπων.
Αυτό είναι σπάνιο και παιδαγωγικά πολύτιμο.
Πολύ εύστοχη η αρχική «παγίδα» με το Α και το Γ:
«Ποιο έχει μεγαλύτερη ταχύτητα;»
Ο μαθητής που σκέφτεται μηχανικά θα απαντήσει πιθανότατα «το Α». Όμως η σωστή συλλογιστική οδηγεί στο ότι και τα δύο έχουν μηδενική ταχύτητα εκείνη τη στιγμή — για τελείως διαφορετικούς λόγους. Αυτό είναι εξαιρετικό σημείο φυσικής σκέψης.
Επίσης, η επιλογή στιγμών όπως: 3T/2, 3T/4, 4T/3 είναι πολύ καλή, γιατί αποφεύγει τις «εύκολες» συμμετρικές χρονικές στιγμές και αναγκάζει τον μαθητή να παρακολουθήσει πραγματικά την εξέλιξη της ταλάντωσης των υλικών σημείων.
Αν ήθελα να κάνω μία μόνο παρατήρηση, θα ήταν ίσως ότι το τελευταίο ερώτημα με το 4T/3 απαιτεί αρκετά ώριμη αίσθηση της ΑΑΤ και μπορεί να δυσκολέψει μαθητές που δεν έχουν εσωτερικεύσει καλά τη φορά κίνησης μετά τη διέλευση από τη θέση ισορροπίας. Αλλά αυτό δεν είναι αδυναμία· μάλλον είναι το σημείο που ξεχωρίζει την ουσιαστική κατανόηση από την αποστήθιση.
Θα μπορούσε άνετα να σταθεί ως απαιτητικό θέμα Β,

Καλό απόγευμα Τάσο.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και τον καλό σου λόγο…

Καλημέρα. Διονυση συμφωνώ με τον Τάσο (γεια σου Τάσο), πολύ ωραίο θέμα.

Καλημέρα και από εδώ Παύλο.
Χαίρομαι που σου άρεσε.