Κωνσταντίνος (Ντίνος) Σαράμπαλης

Καλημέρα Παύλο.
Επιτέλους και ένα επαναληπτικό διαγώνισμα για την Α΄Λυκείου!!!
Δεν υπάρχει μόνο η Γ΄τάξη…

Καλημέρα Παύλο. Ευχαριστουμε για το Διαγωνισμα. Συμφωνω με τον Διονύση οτι δεν υπαρχει μόνο η Γ τάξη και προσθετω οτι η Α απο αποψη εκπαιδευσεως στην Φυσικη ειναι πιο σημαντικη απο την Γ,αυτη ειναι η γνωμη μου. Στην Γ αυτο που θελουν οι μαθητές απο εμας και κατα συνεπεια αυτο που κανουμε, ειναι να τους προετοιμαζουμε για να γραψουν με επιτυχια ενα τριωρο διαγωνισμα.
Στην ερωτηση Α8 για μένα και το β) ειναι σωστο. Η συνισταμενη δρασης αντιδρασης ειναι παντα μηδεν. Αν η συνισταμενη οριστει καθαρα Μαθηματικα ως το αθροισμα αυτων των δυναμεων,τοτε αυτη ειναι μηδεν.
Επισης αν αυτες τις ασκησουμε πανω σε καποιο σωμα (Α Λυκειου),τοτε το αποτελεσμα ειναι μηδεν . Δεν μας ενδιαφερει το οτι υπαρχουν δυο διαφορετικα σωματα πανω στα οποια αυτες ασκουνται. Αν ως σωμα θεωρησουμε το συστημα των δυο σωματων τοτε αυτες ασκουνται στο ιδιο σωμα και εχουν συνισταμενη μηδεν. Αν τραβαω ο ιδιος το αυτι μου,τοτε η συνισταμενη των δυναμεων δρασης αντιδρασης πανω στο σωμα μου ειναι μηδεν.Κατα την γνωμη μου η προταση οτι η συνισταμενη δρασης αντιδρασης ειναι παντα μηδεν,ειναι ισοδυναμη με την προταση οτι η συνισταμενη δυο αντιθετων δυναμεων ειναι παντα μηδεν,η οποια ειναι σωστη προταση.

Καλημέρα και καλό Σαββατοκύριακο. Διονύση και Κωνσταντίνε σας ευχαριστώ για το σχόλιο.Συμφωνώ στο ότι η φυσική Α Λυκείου είναι η πιο σημαντική τάξη και πως αποτελεί την βάση για την φυσική που θα μάθουν τα παιδιά σε όλο το λύκειο και μπορεί και παραπέρα.
Κωνσταντίνε νομίζω πως το σχολικό βιβλίο είναι ξεκάθαρο και για τον ορισμό της συνισταμένης δύναμης (Φωτογραφία 1) και για το αν έχει νόημα να μιλάμε για συνισταμένη δύο δυνάμεων που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης (Φωτογραφία 2).
Οι φωτογραφίες που επισυνάπτω είναι από το σχολικό της φυσικής Α Λυκείου.
Το αν δύο σώματα μπορεί να μελετηθούν σαν ένα σώμα άρα πλέον οι εξωτερικες δυνάμεις που δέχεται το κάθε σώμα να αποτελούν εσωτερικές δυνάμεις του νέου σώματος (συστήματος σωμάτων) αυτό είναι κάτι που δεν μελετούν τα παιδιά στην Α Λυκείου ασχέτως αν υπάρχουν αρκετές ασκήσεις που μπορεί να αναφέρεται σαν ένας πιο σύντομος τρόπος αντιμετώπισης.

Κωνσταντίνε σου έγραψα πριν ότι : υπάρχουν αρκετές ασκήσεις που μπορεί να αναφέρεται σαν ένας πιο σύντομος τρόπος αντιμετώπισης είχα στο μυαλό μου αυτές ακριβώς τις περιπτώσεις ασκήσεων – φαινομένων που αναφέρεις που είναι πιο εύκολη η αντιμετώπιση τους όταν θεωρούμε δύο σώματα ως ένα. Τότε όμως πρέπει να μιλήσουμε για σύστημα σωμάτων και τι είναι εσωτερικές και εξωτερικές δυνάμεις που είναι θεωρία της Β Λυκείου. Αν θέλουμε να αντιμετωπίζουμε αυτές τις ασκήσεις αποκλειστικά με βάση την ύλη της Α Λυκείου θα πρέπει να μελετήσουμε το κάθε σώμα ξεχωριστά. Συμφωνώ πως κάθε καθηγητής μπορεί να προσεγγίζει με διαφορετικό τρόπο τα διάφορα τμήματα της ύλης που θεωρώ πως εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Καλή συνέχεια.

Φωτογραφία 1

https://i.ibb.co/TxkRrS9H/IMG-4888-1777702486-0077.jpg

Φωτογραφία 2

https://i.ibb.co/C5p5S8PG/IMG-4889-1777702538-3471.jpg

Καλημερα και πάλι Παυλο. Το σχολικο γραφει οτι “οι δυνάμεις της Δράσης – Αντίδρασης ενεργούν σε διαφορετικά σώματα, επομένως δεν έχει νόημα να μιλάμε για συνισταμένη των δύο αυτών δυνάμεων.” Μου διεφευγε αυτη η παρατηρηση.Αρα με βαση το σχολικο συνισταμενη δρασης αντιδρασης δεν υπαρχει. Αρα εχεις δικιο,νομιμοποιειται καποιος να το ρωτησει,με συγχωρεις. Πλην ομως δεν ειναι σωστο. Αν αυτες τις δυναμεις τις ασκησεις σε καποιο σημειακο σωμα,οπως ολα τα σωματα της Α Λυκειου, δεν θα φερουν κανενα αποτελεσμα,οπως συμβαινει για οποιεσδηποτε αντιθετες δυναμεις. Παντα υπαρχει η συνισταμενη δυο δυναμεων ακομα και αν τις παρεις απο εκει που ασκουνται και τις βαλεις αλλου. Εν παση περιπτωσει δεν θυμομουνα τι γραφει το σχολικο άρα δεν διαφωνω οτι το ερωτημα ειναι νομιμο. Το σχολικο ομως δεν ειναι ευαγγελιο.Ο διδασκων καθηγητης διδασκει όχι το σχολικο βιβλίο. Εγω το διδασκω αλλοιως στα παιδια. Οτι οι δυναμεις δραση και αντιδραση,αν θελουμε εχουν συνισταμενη και αυτη ειναι μηδεν.
Και κατι ακομα . Παμε στην τελευταια αναρτηση του Διονυση.Κινήσεις δύο σωμάτων.Η στατικη τριβη που ασκειται απο το σωμα Α στο σωμα Β εχει την αντιδραση της που ασκειται απο το σωμα Β στο σωμα Α. Αυτες οι δυναμεις δεν μπορουν να επιταχυνουν το μπλοκ Α+Β διοτι εχουν συνισταμενη μηδεν. Αυτα πρεπει να τα μαθουν οι μαθητες στην Α,τωρα ειναι ο σωστος χρόνος και πρεπει να τους τα μαθει ο καθηγητης τους. Ή στην περιπτωση του πιο κατω σχηματος Αν θελουμε να γραψουμε τον δευτερο νομο για το σωμα m1,πρεπει εκτος απο την F να λαβουμε υπ οψιν και την δραση του σωματος m2 πανω στο m1. Αν θελουμε την επιταχυνση πανω στο m2,πρεπει να θεωρησουμε την αντιδραση της. Αν θελουμε την επιταχυνση ολοκληρου του μπλοκ των δυο σωματων,δεν λαμβανουμε υπ οψιν τις δυναμεις δρασης- αντιδρασης διοτι εχουν συνισταμενη μηδεν. Αρα πρεπει να μαθει ο μαθητης να κανει focus πανω στο σωμα το οποιο μελεταει.Αυτα ειναι βασικοι χειρισμοι και πρεπει απαραιτητως να τα μαθουν (οχι ολοι) στην Α οι μαθητες.Αυτη κατα την γνωμη μου ειναι η βασικη γνωση στη Α και οχι απλως να μπορουν να υπολογισουν την τριβη πανω σε μια ντουλαπα που ολισθαινει. 🙂

https://i.ibb.co/sds3z4cW/smartselect-20201105-181658-lecturenotes-1777704970-4488.jpg

Καλημέρα σε όλους. Κωνσταντίνε μια δύναμη έχει 3 χαρακτηριστικα. Μετρο διευθυνση και σημείο εφαρμογής. Εδώ τα σημεία εφαρμογής είναι διαφορετικα. Για να εξουδετερωθουν πρέπει τα δύο σωματα να θεωρηθούν ένα. Αλλιώς δεν εξουδετερωνονται.

Καλημέρα Παύλο,

το διαγώνισμα “κατέβηκε” και θα χρησιμοποιηθεί την Δευτέρα. Μπράβο σου.

Είναι σωστή κ η παρατήρηση του Κωνσταντίνου κ η απάντηση του Παύλου.

Εγώ αναφέρω στους μαθητές: Για την Α λυκείου η συνισταμένη δράσης – αντίδρασης είναι μηδέν. Στις εξετάσεις αυτό να θυμάστε, διότι υπάρχει σε ερωτήματα στην τράπεζα θεμάτων.

Οι αντιδράσεις είναι πολλές και τα γιατί που ακολουθούν είναι κάμποσα. Στη συνέχεια αλλάζω θέμα κ προχωράμε σε άλλα.

“Το σχολικό βιβλίο δεν είναι ευαγγέλιο”, είναι ένα εγχειρίδιο που δίνει κάποια στοιχεία, το παρόν είναι άχρηστο, αυτά που έρχονται είναι σαφώς καλύτερα. Αλλά οι σημειώσεις του καθηγητή είναι οι πο χρήσιμες για τους μαθητές.

Γιώργο και Κώστα σας ευχαριστώ για το σχόλιο. Να τονίσω πως στην Φωτογραφία 1 απεικονίζεται τι ονομάζεται συνισταμένη δύναμη και έχω υπογραμμίσει ότι έχει οριστεί για ένα σώμα. Αν θεωρήσουμε τα δύο σώματα που αλληλεπιδρούν ξεχωριστά και όχι ένα τότε η δράση και η αντίδραση ασκούνται σε διαφορετικά σώματα και δεν μπορούν να έχουν συνισταμένη μηδέν. Αν όμως θεωρήσουμε τα δύο σώματα ως ένα οι δυνάμεις αλληλεπιδράσης που αναπτύσσονται μεταξύ τους είναι εσωτερικές και μοιάζει σαν να ασκούνται δύο αντίθετες δυνάμεις σε ένα σώμα που η συνισταμένη τους είναι ίση με μηδέν. Στην ουσία είναι σαν να θεωρούμε ότι το ίδιο σώμα ασκεί στον εαυτό του δύο αντίθετες δυνάμεις.

Συγχαρητήρια για την πολύ προσεγμένη δουλειά και τα ενδιαφέροντα θέματα. Ευχαριστούμε για την κοινοποίηση!
Συμφωνώ απόλυτα με την επισήμανση ότι δράση και αντίδραση ασκούνται σε διαφορετικά σώματα και επομένως δεν μπορούν να συντεθούν για να δώσουν συνισταμένη.
Ένα παράδειγμα που χρησιμοποιώ συχνά στη διδασκαλία της Α Λυκείου είναι το εξής: η Γη έλκει τη Σελήνη και η Σελήνη τη Γη με δυνάμεις ίσες κατά μέτρο (δράση-αντίδραση). Όμως, δεν μπορούμε να βρούμε τη συνισταμένη τους, αφού η μία δύναμη ασκείται στη Γη και η άλλη στη Σελήνη. Το συνοδεύω και με ένα απλό σχήμα στον πίνακα, που βοηθά τους μαθητές να το κατανοήσουν καλύτερα. Σε επίπεδο Α΄ Λυκείου, η προσέγγιση αυτή είναι επαρκής και παιδαγωγικά αποτελεσματική.

Πολύ καλό!

Ευχαριστώ Ανάργυρε και Γιάννη για το σχόλιο σας, χαίρομαι που σας αρέσει.

Κι εσύ δίκιο έχεις.Ποιος το ειπε; O Γιάννης Κυριακοπουλος σιγουρα ξερει.
Οι δυναμεις (1,0,0) KAI (-1,0,0) εξουδετερωνονται διοτι το αθροισμα τους κανει (0,0,0).Γιώργο αυτα τα αφηρημενα διανυσματα δεν εχουν σημειο εφαρμογης.
Η συνισταμενη τους ειναι μηδεν . Αν αυτες ασκουνται σε διαφορετικα σωματα δεν εχει νοημα να το κανουμε αυτο διοτι το μηδεν δεν μπορει να χρησιμοποιηθει στον δευτερο νομο. Μάλλον κατι τετοιο γραφει το σχολικο.Αν ομως θεωρησουμε το συστημα αυτων των διαφορετικων σωματων,τοτε εχει νοημα,διοτι εφαρμοζουμε τον δευτερο νομο χρησιμοποιωντας την μηδενικη συνισταμενη τους.Το εγραψε και ο Παυλος στο τελευταιο σχολιο του.
Δεν χρειαζεται να μιλησουμε για εξωτερικες και για εσωτερικες δυναμεις ορολογια που εχει εισαχθει για να ορισουμε χωρις πολλα λόγια το μονωμενο συστημα και εν συνεχεά να διατυπωσουμε την ΑΔΟ. Αυτο ας γινει αργοτερα.
Λοιπον συναδελφοι το point ειναι οτι ολοι σωστα πραγματα λεμε αλλα βλεπετε οτι μια τετοια ερωτηση σε εξετασεις,συνεπεία ελειψεως σαφούς ορισμου στο σχολικο, εχει διαφορετικες λογικες απαντησεις και επομενως δεν πρεπει να τίθεται. Αν κατι τετοιο επεφτε σε γενικες εξετασεις με ως σωστη απαντηση να προτεινεται είτε το ενα είτε το αλλο,θα γινοτανε ο κακός χαμός.Εγω πάντως θα αντιδρουσα.

Κωνσταντίνε δεν είναι αφηρημένα διανύσματα. Ασκούνται σε σώματα και μάλιστα διαφορετικά. Πιστεύω ότι αν δεν ληφθούν τα δύο σώματα ως ένα σύστημα , δεν μπορούμε .να τις συνθέσουμε.

Καλησπέρα παιδιά.
Κωνσταντίνε ο Χότζας το είπε.
Αν αναφερόμαστε σε σύστημα δύο αντίθετες δυνάμεις εξουδετερώνονται. Τότε συνήθως μιλάμε για εσωτερικές δυνάμεις. Λέμε ότι η συνισταμένη των εσωτερικών δυνάμεων είναι μηδέν. Όταν μιλάμε για δράση – αντίδραση υπονοούμε ότι μιλάμε για τα σώματα ξεχωριστά.

Καλό απόγευμα συνάδελφοι.
Επειδή και γω έχω την άποψη του Παύλου, του Ανάργυρου και του Γιώργου, είπα να ρωτήσω το Copilot, μήπως κάνω λάθος.
Η απάντηση στο ερώτημα πότε δεν προστίθενται δύο διανύσματα:

https://i.ibb.co/GQpMH95G/2026-05-02-192021.png

Καλησπέρα σε όλους! Παύλο ευχαριστούμε για το διαγώνισμα. Τι βιβλίο αυτό υπάρχει 25 χρόνια τώρα ( όπως και η πρόταση αυτή) και η αντίστοιχη ερώτηση είναι η συνηθέστερη και η τυπικότερη, στην εν λόγω ενότητα, σε άπειρο υλικό (βοηθήματα, διαγωνίσματα, διαδικτυακά πολλαπλής κλπ) όλα αυτά τα χρόνια. Μου προκαλεί εντύπωση η κουβέντα αυτή το 2026. Η άποψή μου ταυτίζεται με τους περισσότερους και αυτό διδάσκω.

Είπα να ρωτήσω και τους φίλους μας τους Γάλλους (mistral)…
Αν είναι το ίδιο πράγμα να λέμε “η συνισταμένη δύο δυνάμεων” και το “διανυσματικό άθροισμα δύο δυνάμεων”.
Η απάντηση:
https://i.ibb.co/KxBp2vhZ/2026-05-02-203805.png
https://i.ibb.co/TxQv95xd/2026-05-02-203839.png

Γεια σου Δημήτρη. Δημήτρη και Διονύση σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και την κατάθεση της άποψη σας (και όχι μόνο – Α.Ι.).

Ο Αλεξόπουλος γράφει:
Προς τούτο ανάγομεν όλας τας δυνάμεις εις το κέντρον βάρους , οπότε ως γνωστόν θα προκύψει μία συνισταμένη δύναμις και μία συνισταμένη ροπή.
Πιο κάτω γράφει:
Όταν η συνισταμένη δύναμις των εξωτερικών δυνάμεων είναι ίση προς μηδέν, η ορμή του συστήματος παραμένει σταθερά.
Η πρόσθεση δυνάμεων παρουσιάζεται ως προϊόν της αναγωγής που αναφέρει.

Οι Χαλιντέυ και Ρέσνικ γράφουν:
Λόγω της ισότητας των ζευγαριών δράσεως – αντιδράσεως αυτές εξουδετερώνονται….

Ο Εντμίνιστερ μιλάει για συνισταμένη εξωτερική δύναμη.  Αυτό όμως είναι ίσως περίφραση μια και στις αποδείξεις του είναι φανερό ότι εννοεί ένα διανυσματικό άθροισμα ορμών (των μελών του συστήματος) και ένα διανυσματικό άθροισμα δυνάμεων που εμφανώς στην απόδειξη ασκούνται σε διαφορετικά σώματα.

Έτσι δεν με απασχολεί το θέμα αν η συζήτηση είναι εκτεταμένη ή μάθημα στην τάξη όπου θα πούμε πολλά και θα φανεί τι εννοούμε.
Μπερδεύομαι όταν πρέπει να χαρακτηρίσω σωστή ή λανθασμένη μια πρόταση του τύπου:
-Προστίθενται δύο δυνάμεις που ασκούνται σε διαφορετικά σώματα ναι ή όχι; Λέγε χωρίς πολλά λόγια. Απάντα μονολεκτικά.
-Λυπάμαι δεν μπορώ να απαντήσω μονολεκτικά.

Ακριβως για αυτους τους λογους Γιάννη και για αυτους που εγραψα εγω πριν.μια τετοια ερωτηση δεν κανει για εξετασεις. Η αποψη οτι οι δυναμεις δρασης -αντιδρασης ποτέ δεν εξουδετερωνονται i.e. δεν εχουν συνισταμενη μηδεν,βασιζεται περισσοτερο στην δυναμη της συνηθειας του να δυδασκει κανεις κατι για χρονια. Παντα οποιεςδηποτε δυναμεις μπορουμε να θεωρησουμε οτι ασκουνται σε διαφορετικα σωματα,ή να διευρυνουμε το συστημα ετσι ωστε να τις καταστησουμε εσωτερικες,οποτε τοτε αυτες αν ειναι αντιθετες,εχουν συνισταμενη μηδεν. Αυτες μπορει να ειναι δραση αντιδραση δυο επι μερους σωματων του συστηματος. Η θεωρηση αυτη αποδεικνυει οτι οπως ειπες δεν υπαρχει μονολεκτική απαντηση. Το τι γραφει το σχολικο το οποιο ειναι γραμενο στο πόδι και πολλα άλλα επισης γραμμενα στο ποδι φροντιστηριακα τεύχη, φυλλαδια,βοηθήματα κλπ,δεν σημαινει τίποτα.Το πόσα χρονια το γραφει μεσα,δεν αποτελει σοβαρο επιχειρημα.To σχολικο οπως και φροντιστηριακα φυλαδια,λεει οτι παντα την χρονικη στιγμη που ξεκινανε τα σωματα,η επιταχυνση τους ειναι όχι μηδεν. Δεν θα το διδασκω αυτο το λαθος επειδη το ειδα γραμμενο.Ο Halliday ας πουμε που ειναι σοβαρο βιβλιο γραφει οτι σε καθε ζευγαρι δρασης -αντιδρασης εχουμε net δυναμη μηδεν,αρα βρισκει την συνισταμενη τους. Αρα μαλλον ετσι ειναι τα πραγματα. Επισης δεν κοιταμε Α.Ι.
Επαναλαμβανω οτι το point μου δεν ηταν ποια ειναι η απαντηση αυτη καθαυτη αλλα οτι αυτη η ερωτηση δεν κανει για εξετασεις.

Κωνσταντίνε δεν είπα αυτό.
Είπα ότι εγώ δεν απαντώ μονολεκτικά. Όχι ότι θα προκαλούσε πρόβλημα σε Εξετάσεις Α’ Λυκείου.
Εκεί δεν θα είχαμε πρόβλημα μια και είναι εμφανές ότι η δυναμική συστημάτων δεν είναι γνωστή σε παιδιά της Α’ Λυκείου. Στα παιδιά αυτά κάποιες φορές λέμε:
https://i.ibb.co/hxwCB2HM/66.png

Τα παιδιά πρέπει να μάθουν να μην προσθέτουν δυνάμεις που ασκούνται σε διαφορετικά σώματα. Να αποφεύγουν λάθη σαν αυτό της παρουσίασης.
Αργότερα θα μάθουν ότι ένα σύστημα είναι μία οντότητα και μπορούμε να προσθέσουμε δυνάμεις που στα πλαίσια της Α’ Λυκείου δεν προσθέταμε.

Εγω Γιαννη και οταν πηγαινα Α Λυκειου θΑ εβλεπα τις δυναμεις δραση-αντιδραση να ασκουνται ειτε στο ιδιο σωμα ειτε σε διαφορετικα σωματα αναλογως του ποιο θεωρω ως σωμα μελετης.Αυτο δεν το μαθαινουμε στο Πανεπιστημιο στην Α το μαθαινουμε.
Αναλογως βεβαιως του κατα ποσον ο διδασκων φροντιζει να εφοδιασει τους μαθητες με αυτη τη βασικη γνωση.Δεν μπορει να τραβας ενα σωμα καΙ μεσω ενος νηματος να τραβιεται και ενα δευτερο σωμα και ενας μαθητης που τελειωνει την Α να μην μπορει να γραψει τον δευτερο νομο για το σωμα Α,για το σωμα Β και για το σωμα Α+Β.
Επισης σε μια ερωτηση πολλαπλης μονολεκτικα απαντας και τσεκαρεις. Φυσικα και μια τετοια ερωτηση δημιουργρει προβλημα. Ο πιο ψαγμενος μαθητης θα απαντησει αλλοιως και θα χει δικιο.

Ας δούμε γιατί δεν βλέπω πρόβλημα:
https://i.ibb.co/3yJrj8Ts/33.png

Υπάρχει το “πάντα” Δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση που δεν αναφερόμαστε στο σύστημα που αυτά αποτελούν. Η πρόταση είναι λανθασμένη.
Θα είχε πρόβλημα μία άλλη πρόταση του τύπου:
-Υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες δύο δυνάμεις που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης έχουν συνισταμένη μηδέν.


Έριξα μια ματιά στα νέα βιβλία της Α Λυκείου. Και στα δύο αναφέρεται ο 3oς νόμος του Νεύτωνα πριν οριστεί η συνισταμένη δύναμη και δεν γίνεται καμία αναφορά για το αν ορίζεται ή όχι η συνισταμένη των δυνάμεων που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης. Ελπίζω να μην μου ξέφυγε κάτι.

Κωνσταντίνε τα πόσα έτη κυκλοφορεί αυτή η ερώτηση δεν την καθιστά σωστή. Εγώ πάντως θεωρώ την πρόταση σωστή: πως δεν έχει νόημα η συνισταμένη δυνάμεων σε διαφορετικά σώματα και αυτό διδάσκω (και όπως λέω στα παιδιά δεν έχει νόημα να υπολογίσεις τη συνισταμένη μιας δύναμης που ασκείται στον μαθητή Λι στην Κίνα με μια δύναμη που ασκείται στον Γιωργάκη). Αυτό που με εντυπωσιάζει είναι πως ανακαλύπτουμε την προβληματική μιας πρότασης μετά από άπειρα χρόνια. Αν σε προβλημάτιζε η ισχύ αυτής της “πάνσυχνης” πρότασης-ερώτησης ας το έκανες ανάρτηση. Η κουβέντα αυτή στο πλαίσιο προσφοράς ενός διαγωνίσματος επειδή δεν είχες υπόψιν πως αυτό λέει το βιβλίο μου προκαλεί εντύπωση.

Καλημέρα συνάδελφοι.
Χθες το απόγευμα προτίμησα να δώσω απαντήσεις Τ.Ν. και να μην επιχειρηματολογήσω για το σωστό ή το λάθος της συνισταμένης των δυνάμεων δράσης-αντίδρασης. Βλέπω όμως να μην πείθεσαι Κωνσταντίνε, παίρνοντας βοήθεια και από τις παραπομπές του Γιάννη, που βοήθησε να μεταφερθεί το παιχνίδι σε άλλο γήπεδο.
Και είναι άλλο πράγμα να μπεις στο γήπεδο να παίξεις ποδόσφαιρο και άλλο το γήπεδο να είναι του μπάσκετ και το παιχνίδι άλλο.
Ας δούμε λοιπόν ποιο είναι το ερώτημα. Μιλάμε για την Α΄ Λυκείου και για την δυναμική υλικού σημείου. Η συζήτηση δεν έχει να κάνει ούτε με τη θεωρία του στερεού σώματος, ούτε τη θεωρία του συστήματος σωμάτων που αναλυτικά υπάρχει στο βιβλίο της Γ΄ τάξης, στο κεφάλαιο των κρούσεων και εκτός ύλης!!! Μια φορά διδάχτηκε όλο και όλο…
Στην πρώτη τάξη λοιπόν διαβάζουμε τον ορισμό τι σημαίνει συνισταμένη δύναμη:
https://i.ibb.co/bMV0J6dF/2026-05-03-051318.pnghttps://i.ibb.co/bMV0J6dF/2026-05-03-051318.png
Τι πιο καθαρό στη διατύπωση;  «Σε κάποιο σώμα» … «Μια δύναμη που μπορεί να αντικαταστήσει τις δυνάμεις αυτές».
Ο βασικός στόχος της δυναμικής στην Α΄τάξη, είναι ο σχεδιασμός των δυνάμεων σε ένα σώμα (διάβαζε υλικό σημείο) και η εφαρμογή των νόμων του Νεύτωνα, στο σώμα αυτό. Κάθε τι που δυσκολεύει το στόχο αυτό πρέπει να αποφεύγεται κατά τη διδασκαλία. Το σύστημα θα το συναντήσουν οι μαθητές και αυτό σε πρώτη επαφή, όταν χρειαστεί να μελετήσουν την ορμή. Τότε θα μάθουν για εσωτερικές και εξωτερικές δυνάμεις και πιο ύστερα, στην Γ΄ τάξη θα ακούσουν και για κέντρο μάζας (όσο ακούσουν και όσο καταλάβουν με το κουτσούρεμα της ύλης)…
Εξάλλου και ο όρος «συνισταμένη δύναμη» είναι προβληματικός όταν μελετάμε το στερεό σώμα, αρκεί να σκεφτούμε ότι πολλές φορές για να αντικαταστήσουμε δύο δυνάμεις, δεν αρκεί μια άλλη (συνισταμένη) αλλά επιπλέον και κάποια ροπή. Ας αναφέρω εδώ τη συνισταμένη ενός ζεύγους δυνάμεων…

Καλημερα συναδελφοι.Εδω μιλαμε για την λογικη αληθεια μιας προτασεως. Bεβαια ο Γιαννης σχολιασε μια λεπτομερεια σχετικα με μια λεξη και εχει δίκιο.
Διονυση συμφωνω με ολα οσα γραφεις στο προτελευταιο σχολιο σου με τα σχηματα και με αυτο με το ελατηριο. Τιποτα απο αυτα δεν ερχεται σε αντιθεση με αυτα που λεω εγω.
Στο σχημα με τα σωματα Α,Β που εχεις δωσει πιο κατω,μπορει να ζητηθει να βρεθει το μετρο της δυναμης επαφης. Αυτο το προβλημα ειναι μια καλη ευκαιρια για μια συζητηση στην ταξη που αφορα αυτα τα θεματα τα οποια συζηταμε. Εφαρμοζει ο μαθητης τον δευτερο νομο πανω στο συστημα σαν αυτο να ηταν ενα σωμα χωρις να μιλησει ουτε για επαφες ουτε για τριτο νομο ουτε για τιποτα. Ετσι βρισκει την κοινη επιταχυνση. Εν συνεχεία πρεπει να εφαρμοσει τον δευτερο νομο πανω σε ενα απο τα Α,Β. Σε οποιο θελει. Τοτε αναγκαστικα θα συμπεριληφθει και η δυναμη επαφης,η οποια υπολογιζεται. Εγω προσωπικα αφου τελειωσουμε με αυτα,σχολιαζω το ρολο των δυναμεων επαφης,αν αυτες ασκουνται στο Α,στο Β ή στο Α+Β.Στο Α+Β δεν τις λαβαμε υπ οψιν στο πρωτο βημα,ουτε καναμε καποια νυξη για αυτες.Δεν χρειάζεται.Ομως τωρα που τελειωσαμε με την ασκηση μπορουμε να πουμε οτι αν θεωρησουμε οτι αυτες οι δυναμεις ασκουνται στο Α+Β τοτε εχουν συνισταμενη μηδεν διοτι ως δυναμεις δρασης αντιδρασης ειναι αντιθετες.Παντα μια διευρυνση του συστηματος μας επιτρεπει να βρουμε την συνισταμενη δυο τετοιων δυναμεων η οποια ειναι μηδενικη. Το αν χρειαζεται ή το αν εχει νοημα ειναι αλλο θεμα.Αυτη την διδακτικη μεθοδολογια ακολουθω εγω. Αρα στην Α Λυκειου Διονυση μελεταμε συστηματα σωματων οπως αυτο που εβαλες,με απλο και φιλικο τροπο,χωρις φάνσυ ορολογία.Με αυτην την λογικη η συνισταμενη δρασης και αντιδρασης μπορει να ειναι μηδεν.
Γιαννη σε αυτο που λες οτι η λεξη πάντα καθιστα ψευδή την προταση,εχεις δίκιο.Ο προτασιακός λογισμός αυτο λεει. Ομως η προταση οπως την εχεις διατυπωσει : -Υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες δύο δυνάμεις που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης έχουν συνισταμένη μηδέν,
ειναι αληθής προταση.
Δημητρη αλλο το δεν εχει νοημα να την υπολογισουμε και αλλο το δεν υπαρχει ή το δεν ειναι ποτε μηδεν. Τα λεπτα σημεια στους ορισμους των εννοιων δεν ειναι ανευ σημασιας και τετοιες συζητησεις πρεπει να γινονται στην Α Λυκειου,αυτη ειναι η καταλληλη ταξη. Αργοτερα και ειδικα στην Γ το επιπεδο γινεται πολυ πιο τεχνικο και δεν υπαρχει χρόνος για τετοια.Οταν λες οτι η συζητηση σου προκαλει εντυπωση τι εννοεις; Oτι η συζητηση κακως γινεται επειδη δεν εγινε για πολλα χρόνια,ή οτι ειναι αχρηστη ή οτι ποτε δεν ειχες προβληματιστει για τετοια θεματα;
Εγω δεν προσπαθω να μειωσω την αξια του διαγωνισματος του Παύλου,το διαγωνισμα ειναι άριστο,απλως σχολιασα μια λεπτομερεια που θεωρω σημαντική.
Συναδελφοι κατα την γνωμη μου η συζητηση αυτη με τις διαφωνίες της, αποδεικνυει οτι η συγκεκριμενη ερωτηση δεν κανει για εξετασεις.

Γιάννη να σε ρωτησω κατι. Αν στην περιπτωση οπου δεν αναφερομαστε στο συστημα το οποιο αποτελουν τα δυο σωματα ,αλλα αναφερομαστε στο καθε σωμα ξεχωριστα, δεν οριζεται καν η εννοια της συνισταμενης,τοτε ακομα και με την λεξη “παντα” η προταση δεν ειναι αληθης;Τότε το “παντα” σημαινει σε καθε περιπτωση που αυτη υπαρχει. Αρα λογικα η πριοταση ειναι αληθης. Τι λες;

Κωνσταντίνε καλημέρα. Μου κάνει εντύπωση πως εσύ σήμερα, εν έτει 2026, προβληματίστηκες για πρώτη φορά για τη συνισταμένη της δράσης αντίδρασης. Στο πρώτο σχόλιο σου ξεκίνησες κουβέντα από το μηδέν. Αν σε είχε προβληματίσει καιρό τώρα θα διατύπωνες το σχόλιο αλλιώς πχ παρόλο που το βιβλίο αναφέρει αυτό εγώ έχω τις ενστάσεις μου κλπ. Επίσης, για τετριμμένα θέματα σχολικών βιβλίων κλπ θεωρώ πως δεν μπορεί να γίνεται κουβέντα τέτοια κάτω από μια ανάρτηση που περιέχει ένα διαγώνισμα. Δεν μπορεί πχ να ανεβάσει κάποιος ένα θέμα συμβολής και από κάτω να αρχίσουμε κουβέντα για την περιοχή πλησίον των πηγών και οτιδήποτε αλλο παρόμοιο.
Θεωρώ πως υπάρχει κόσμος που θα ήθελε να κάνει κάποια αρχή να προσφέρει στο ylikonet αλλά φρενάρει όταν κάτω από ένα διαγώνισμα ή μια άσκηση γίνεται τέτοια κουβέντα για τέτοιου είδους ζήτημα, που χρόνια έχει συζητηθεί και ο καθένας κάπου έχει καταλήξει και το χειρίζεται όπως θεωρεί καλύτερα.
Εν κατακλείδι, τέτοιου είδους προβληματισμοί οφείλουν κατά τη γνώμη μου ανάρτηση ξεχωριστή που αυτός που την κάνει να πάρει την ευθύνη της διαχείρισης της.

Καλημέρα παιδιά.
Κωνσταντίνε μπερδεύτηκα με την ερώτηση και με το “όταν υπάρχει”.
Δημήτρη δεν πρέπει να τρομάζει κάποιον που θέλει να αναρτήσει κάτι το ενδεχόμενο να ακολουθήσει συζήτηση έστω και για λεπτομέρεια.

Δημητρη το εν ετει 2026 που λες και ξαναλες,θα ειχε καποια λογικη αν για παραδειγμα συζηταγαμε για την ισοτητα μεταξυ ανδρων και γυναικων ή γενικως για θεματα πολιτισμου,κουλτουρας κλπ.Κατα την γνωμη μου εχεις λανθασμενες αντιληψεις για τα στεγανα που πρεπει να υπαρχουν μεταξυ αναρτησεων και σχολιων που ακολουθουν κλπ. Το υλικο ειναι απολυτα δημοκρατικος χωρος και δεν λειτουργει ετσι.Το αρχικο σχόλιο μου δεν ειναι ξεκαρφωτο. Αναφερεται σε ερωτηση του διαγωνισματος. Τα σχολια επι τεχνικων θεματων ειναι παντα χρησιμα για καποιον που θελει να τα διαβασει.

Γεια σου Χρήστο ευχαριστώ εσένα και τους συναδέλφους για το πολύ ωραίο διαγώνισμα που καλύπτει μεγάλο τμήμα της ύλης. Μου άρεσε ιδιαίτερα το Θέμα Α και το Β₂. Τα θέματα Γ και Δ είναι πολύ όμορφα και στο πνεύμα των πανελληνίων. Κάτι που παρατήρησα είναι στο Α₅ το β) δεν αναγράφεται στην πρόταση ότι το κέντρο της κυκλικής διαδρομής είναι σημείο του αγωγού. Στις απαντήσεις έχει δοθεί σαν σωστή.
Σας ευχαριστώ και πάλι.

Παύλο καλημέρα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο και τη διόρθωση.
Έγινε η προσθήκη καθώς στο μυαλό μας θέλαμε αυτό που αναφέρεις.

Γεια σου Διονύση, πολύ ωραία άσκηση που τονίζει ότι η στατική τριβή εμφανίζεται και στην περίπτωση που ένα σώμα κινείται. Επίσης προετοιμάζει το έδαφος για την Γ Λυκείου και τις ασκήσεις που ένα σύστημα σωμάτων το ένα πάνω στο άλλο εκτελούν ταλάντωση με την τριβή να παίζει τον ρόλο της δύναμης επαναφοράς ή να είναι συνιστώσα της δύναμης επαναφοράς.

Καλό απόγευμα Παύλο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και τις …προεκτάσεις.
Η αλήθεια είναι ότι η τριβή κρύβει πολύ περισσότερα μυστικά, από όσα περιγράφουν συνήθως τα βιβλία θεωρίας…

Καλησπερα Διονύση και Παύλο. Διονύση πολυ ωραια ασκηση για εξυπνους μαθητες οπου το περασμα απο την οχι ολισθηση σε ολισθηση μπορει να το καταλαβει ο μαθητης μονος του απο την μορφη του διαγραματος α-t που δινεις. Νομιζω οτι δεν πρεπει να δωσουμε οτι αρχικα τα δυο σωματα κινουνται μαζι προς τα δεξια για να γινει η πολύ καλη ασκηση, ακομα πιο ενδιαφέρουσα και να ξεχωρισει ο μελοντικος Φυσικός,ο οποιος αμεσως θα καταλαβει οτι αν υπηρχε συνεχως ολισθηση,τοτε η α(t) θα ηταν σταθερη.

Καλημέρα Κωνσταντίνε και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Συμφωνώ ότι το διάγραμμα τα δείχνει όλα!
Αλλά δεν ήθελα να την απευθύνω μόνο, στους μελλοντικούς φυσικούς…

Καλημερα Διονυση.Κατα την γνωμη μου εχεις ενα πολυ ωραιο ερωτημα μεσα απο την αναγνωση του διαγραματος,το οποιο εχει την αξια αυτουσιας ασκησεως,στο οποιο δινεις ευθυς εξαρχης την απαντηση και ετσι ο μαθητης χανει την ευκαιρια να σκεφτει μονος του.
Το μελλοντικος Φυσικος ηταν αστείο η περιπτωση δεν ειναι και τοσο δυσκολη 🙂

Μπράβο Διονύση, όχι μόνο για την ανάρτηση, αλλά και για την ετικέτα “ΦΥΣΙΚΗ Β”

Γκρινιάζουμε (δικαιολογημένα) για την κατακερματισμένη ύλη……. Όμως…..

Όταν έχουμε ενδιαφέρουσα ύλη να διδάξουμε χωρίς τον “μπαμπούλα” των εξετάσεων
δεν το κάνουμε…..

Από την “όμορφη” φυσική Γ.Π της Γ Λυκείου, ΄κόπηκε (κάκιστα) το 3ο κεφάλαιο της πυρηνικής φυσικής….τα άλλα δύο “κατέβηκαν στον κάτω όροφο”….

Εμείς τα κόψαμε…. και η πλειοψηφία των μαθητών θεωρεί πως το μοντέλο Bohr
είναι ….Χημεία….

Καλημέρα σε όλους….

Καλημέρα Θοδωρή.
Σε μια περίοδο που το ενδιαφέρον επικεντρώνεται στις πανελλαδικές και στα διαγωνίσματα-προσομοιώσεις, είπα να πάω κόντρα στο ρεύμα, γράφοντας για κάποιο κομμάτι ύλης που φοβάμαι ότι έχει …χαθεί…

Διονύση καλησπέρα.
Εξαιρετική.
Νομίζω στο τελευταίο ερώτημα στη λύση η αρχική εν’έργεια είναι τα -16eV οπότε μ’ηπως χρειαστεί μια αλλαγή στην ενέργεια του ηλεκτρονίου Δ. Εκτός αν μου διαφεύγει κάτι.

Καλημέρα Χρήστο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και περισσότερο για το -14…

Γεια σας παιδιά.
Μπράβο και από μένα Διονύση μια και το υλικονέτ πρέπει να έχει ευρεία γκάμα και όχι μόνο “προσωρινώς χρήσιμη”.

Θα άξιζε συζήτηση για το τι πρέπει να περιλαμβάνει μια Φυσική Γενικής Παιδείας.
Πολλά θέματα που πρέπει να γνωρίσουν όλοι.
-Γιατί και πως φασματοσκοπικά ανιχνεύονται χημικές ενώσεις;
-Τι είναι η σχάση και τι η σύντηξη;
-Τι διαφέρουν τα δικά μου γυαλιά από αυτά ενός παιδιού;
-Πως γίνονται οι τηλεπικοινωνίες;
-Τι είναι οι περίφημοι ημιαγωγοί και πως δουλεύουν ως λογικοί διακόπτες αλλά και ως ενισχυτές;
-Γιατί βρέχει στην Ήπειρο και ποια η σχέση της Πίνδου με την αδιαβατική μεταβολή;
-Πολλά άλλα που θα προσθέταμε.

Η ταλαίπωρος Φυσική Γενικής Παιδείας έχει μικρό ασκησιακό ρεπερτόριο. Δεν μπορεί να συναγωνιστεί το στερεό , τα εναλλασσόμενα, τον Ηλεκτρομαγνητισμό σε πλήθος και ποικιλία ασκήσεων και κατασκευές γρίφων. Ποιότητα έχει αναμφισβήτητα αλλά οι αριθμητικοί περιορισμοί την κάνουν λιγότερο ελκυστική για τη θέση εξεταζόμενου αντικειμένου. Έτσι είναι προβληματικό το να αντικαταστήσει κάποια από τις παραπάνω βεντέτες στα προς εξέτασιν αντικείμενα.
Είναι λάθος π.χ. να μεταφέρουμε το στερεό στη Β’ Λυκείου και τελικά να μη μάθει κανένας να λύνει προβλήματα. Προβλήματα όμως όχι υπερπαραγωγές.

Η Φυσική Γενικής Παιδείας απευθύνεται σε όλους και έχει θέση στο Λύκειο ακριβώς γιατί είναι γενική παιδεία. Στη σωστή θέση σε όλες τις τάξεις.

Καλημέρα σε όλους. Συμφωνώντας με όλους για τη χρησιμότητα μαθημάτων γενικής παιδείας, να αναφέρω μια (από τις πολλές) παρενέργεια της “προσωρινώς χρήσιμης” γνώσης: πρόσφατα σε καλό τμήμα θετικής χρειάστηκε να υπολογιστεί ποια σημεία χορδής με στάσιμο έχουν δεδομένο πλάτος. Σιωπή στο ακροατήριο. Παιδιά τόσα μαθηματικά κάνετε, δεν μπορείτε να λύσετε μια συνημιτονοειδή εξίσωση; Κύριε εμείς κάνουμε άλλα μαθηματικά…

Δεν έχει χαθεί Διονύση. Προβλέπονται αυτά καθώς και αυτά που αναφέρουν και ο Θοδωρής και ο Γιάννης στο νέο Π.Σ.της Β Γενικής.

Γεια σου Σαράντο.
Να υποθέσω ότι τα θέματα των Εξετάσεων θα συνεχίσουν να είναι από τη Φυσική της Γ’ Λυκείου;

Καλησπέρα συνάδελφοι.
Γιάννη, Αποστόλη και Σαράντο, σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Συμφωνώ προφανώς για την αξία της φυσικής γενικής παιδείας, αρκεί να μην… χάνεται!!!
Σαράντο, με την φράση “φοβάμαι ότι έχει …χαθεί…” δεν εννοούσα τα αναλυτικά προγράμματα. Και τώρα είναι στην ύλη. Πόσο διδάσκεται ουσιαστικά, τι ενδιαφέρον παρουσιάζει στους μαθητές; Οι καθηγητές τι βαρύτητα της δίνουν;
Ξέρεις προφανώς ότι έχω αρκετά χρόνια εκτός τάξης. Προσπαθώ όμως να παρακολουθώ τι γίνεται στα σχολεία. Και οι αναρτήσεις στο υλικονέτ, δίνουν αρκετά σαφή μηνύματα για το τι συμβαίνει.
Μπορούμε να δούμε για παράδειγμα, πόσες αναρτήσεις έχουν γίνει στο δίκτυο για το 3ο κεφάλαιο της φυσικής γ,π. της Β τάξης, στα τελευταία 5 χρόνια.
Και ας αναρωτηθούμε, γιατί αυτός ο αριθμός;
ΥΓ.
Ευτυχώς υπάρχει και ο Ανδρέας Ριζόπουλος!
Ένας κούκος όμως, δεν φέρνει την άνοιξη…

Κατάλαβα Διονύση. Είναι και τα στοιχεία από την πυρηνική στη Β Γενικής, που τώρα δεν υπάρχουν, και γενικά η προσέγγιση αλλάζει στα νεά Π.Σ. οπότε θέλω να ελπίζω ότι δεν θα χαθεί και αναφέρομαι στη γενική παιδεία διότι στον προσανατολισμό της Γ΄ δεν φαντάζομαι ότι θα χαθεί αν εφαρμοστούν τα νέα Π.Σ.

Καλησπέρα Διονύση. Εξαιρετική. Ελπίζω οι συνάδελφοι που διδάσκουν τη Φυσική στη Β΄να αγνοήσουν τη διαταγή “να μη γίνουν παραδείγματα και γενικότερα ερωτήσεις, ασκήσεις και προβλήματα με υποθετικά και υδρογονοειδή άτομα” να κάνουν αυτή την άσκηση και να πουν στους μαθητές για το Υλικονέτ και τους ανθρώπους του…Η πιο χαζή εντολή: Μην κάνετε άσκηση με ακέραια νούμερα ώστε να ασχοληθείτε μόνο με την ουσία, αλλά βάλτε μέσα δεκαδικούς, αρνητικούς εκθέτες και φάτε την ώρα με πράξεις.
Η Κβαντομηχανική της Γ΄έχει την προέκτασή της στη Β΄Γενικής σε αυτό το κεφάλαιο, όπου μαθαίνουν και μπορούν να δούν οι μαθητές φάσματα. 8-9 φασματοσκόπια υπάρχουν σε κάθε εργαστήριο. Και το μηχανισμό εκπομπης να μην καταλάβουν ας δούνε τουλάχιστον πως το φως από το Αλφα του Κενταύρου, μας πληροφορεί αν μπορούμε να ζήσουμε εκεί…

Ανδρέα, καλησπέρα και από εδώ.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Γεια σου Παύλο.
Ωραίο διαγώνισμα και ιδιαίτερο (σε αρκετά σημεία πρωτότυπες ιδέες). Επίσης καλύπτει μεγάλο μέρος της ύλης. Ευχαριστούμε.

Γεια σου Δημήτρη σε ευχαριστώ για το σχόλιο και χαίρομαι που σου αρέσει.

Παύλο καλησπέρα.
Έλυσα αποσπασμπατικά και όχι συνεχόμενα το διαγώνισμα. Μου άρεσε το τρίτο θέμα με το ερώτημα του σκαλοπατιού, το οποίο σηκώνει πολλά…
Επίσης το τέταρτο θέμα πολύ καλό εξετάζει στο σύνολό του το κομμάτι του ηλεκτρομαγνητισμού.
Καλή συνέχεια σε ευχαριστούμε.

Καλησπέρα Χρήστο, σε ευχαριστώ για το σχόλιο. Ελπίζω να βοηθήσει.

Καλημέρα Παύλο ,μου άρεσε ιδιαίτερα το διαγώνισμά σου, θα φροντίσω να αξιοποιηθεί.

Καλημέρα. Νίκο χαίρομαι που σου άρεσε και που θα φανεί χρήσιμο.

Παύλο χαιρετώ .

Έχεις κάνει μια πολύ καλή επιλογή Θεμάτων η οποία εξετάζει μεγάλο κομμάτι της ύλης. Επίσης έχει μια αρκετά καλή διαβάθμιση στη δυσκολία των ερωτήσεων στα Θέματα Γ και Δ.

Να είσαι καλά Παύλο!

Καλησπέρα. Κώστα σε ευχαριστώ πρώτα για την βοήθεια που προσφέρεις όποτε σου ζητηθεί και συνεισφέρεις στην καλύτερη δυνατή απόδοση των θεμάτων όπως έγινε και σε αυτό το διαγώνισμα. Χαίρομαι που σου αρέσει αν και έκανα κάποιες μικρές αλλαγές σε σχέση με την μορφή που είχε όταν το συζητήσαμε. Και πάλι σε ευχαριστώ για τον χρόνο σου και την πολύτιμη βοήθεια, να είσαι καλά!

Καλησπέρα Παύλο. Σήμερα τελείωσα την ύλη. Από αύριο θα αρχίσω στους 2-3 μαθητές που θα έρχονται επανάληψη. Το Διαγώνισμά σου έχει πολύ καλά θέματα, που θα βοηθήσουν. Θα το δώσω και θα το λύσουμε με … συζήτηση.
Στο θέμα Β1 το πηλίκο είναι 2, όχι 2P1.

Γεια σου Ανδρέα σε ευχαριστώ για την επισήμανση (διορθώθηκε). Χαίρομαι που σου αρέσει και θα φανεί χρήσιμο.

Καλησπέρα Παύλο. Ωραίο διαγώνισμα με ενδιαφέρουσες ιδέες που θα βοηθήσουν.
Ευχαριστούμε!
Ορισμένα σχόλια – παρατηρήσεις:

• Στο Α1 απορρίπτεις το (δ) καθώς δεν πρόκειται για τον ορισμό;
• Στο Α5 (γ), θα προτιμούσα τη διατύπωση “…αναδεικνύει τη σωματιδιακή φύση του φωτός.”.
• Στο Γ4 δεν ασχολείσαι με τη δύναμη από το τοίχωμα στο Σ2, καθώς η δύναμη από το ελατήριο στο Σ2 έχει πάντοτε φορά προς τα δεξιά;
• Νομίζω ότι το σχήμα στο θέμα Δ θέλει κάποια αλλαγή ώστε να φαίνεται καλύτερα ο τρόπος σύνδεσης και η φορά του ρεύματος στον κλάδο του πηνίου που σημειώνεις στις λύσεις. Θα συνέδεα το Ο με το Ε με κάποιο καλώδιο και δεν θα είχα το τόξο που ενώνει το Ε με τον κλάδο του πηνίου. Κάτι τέτοιο:

https://i.ibb.co/qM9wc9yy/image.png

Καλσπέρα. Μίλτο σε ευχαριστώ για τον χρόνο και τις παρατηρήσεις.
● Στο Α₁ , ναι με βάση τον ορισμό μπορεί να είναι μόνο το β) και το δ) τυγχάνει να μας δίνει την Τ/8 την τιμή της Ιεν λόγω της μηδενικής αρχικής φάσης.
● Στο Α₅ νομίζω πως δεν έχει μεγάλη διαφορά η συγκεκριμένη έκφραση αλλά θα το διορθώσω μια και το αποδεικνύει είναι πολύ ισχυρό και θα θεωρούν τα παιδιά ότι αναγράφεται στο σχολικό κάτι που δεν ισχύει.
● Στο Γ₄ δεν ασχολούμαι με τον τοίχο καθόλου γιατί πάντα η δύναμη του ελατηρίου έχει φορά προς τα δεξιά όπως παρατήρησες άρα δεν υπάρχει λόγος όμως και προς τα αριστερά να ήταν λόγω του τοίχου δεν θα επηρέαζε την ισορροπία του δίσκου που μπορεί να διαταραχθεί αποκλειστικά λόγω της επιμήκυνσης του ελατηρίου που βρίσκεται αριστερά,
● Στο Δ έχω φτιάξει με διακεκομμένη το αγώγιμο τμήμα του κυκλώματος που ενώνει τον άξονα με το πηνίο (κάτω από το επίπεδο της κυκλικής τροχιάς του στρεφόμενου αγωγού) για να έχω όσο μεγαλύτερο τμήμα διαθέσιμο για την κυκλική τροχιά του ώστε να μπορούν να συμβούν τα φαινόμενα που περιγράφω. Συμφωνώ θα έπρεπε να το κάνω πιο ευδιάκριτο.
Σε ευχαριστώ και πάλι Μίλτο, να είσαι καλά.

Παύλε πολύ όμορφο σε όλα τα σημεία του σε ευχαριστούμε.
Πρόσεξα πως διορθώθηκε η απάντηση στο Β1, να σημειώσω ένα ακόμη μικρό λαθάκι που το έκανα κι εγώ αρχικά λύνοντάς το, πρόσεξε την φορά του ρεύματος στο κύκλωμα. Το σημείο Ε συνδέεται με το Α όπου είναι ο θετικός πόλος του στρεφόμενου, άρα το ρεύμα εξέρχεται από το Ε και όχι από το Ο, αυτό αλλάζει φυσικά την πολικότητα της Εαυτ. και την φορά του Β στον ημικυκλικό.
Ιδιαίτερο και ευχάριστα απαιτητικό το Δ4!

Γεια σου Πένυ σε ευχαριστώ πολύ για τις παρατηρήσεις σου που ήταν εύστοχες και διορθώθηκαν και χαίρομαι που σου αρέσει, να είσαι καλά.

Καλημέρα και καλή Κυριακή. Πολύ ωραία άσκηση Διονύση.

Καλό μεσημέρι Παύλο και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλημέρα.
Παύλο πολύ καλή. Με ανάγκασες να σκεφτώ. Έχει 4 βασικές πληροφορίες- δεδομένα που προκαλούν ιδιαίτερο προβληματισμό!

Καλημέρα. Πολύχρονος Γιώργο και από εδώ. Σε ευχαριστώ για το σχόλιο και χαίρομαι που σου αρέσει.

Kαλημερα Παύλο. Πολύ όμορφη όπως όλες αυτές που ανεβάζεις.
Μου άρεσε ιδιαίτερα ο τρόπος που χειρίζεσαι τις ενέργειες για τον προσδιορισμό του αρχικού πλάτους και της θέσης διασπασης.
Επίσης με την φράση ” το σωμα επιταχυνομενο” , δίνεις την ευκαιρία να εξηγηθεί στον μαθητή ότι σημαινει” ο ρυθμός με τον οποίο μεταβάλλεται το μέτρο της ταχύτητας είναι θετικός δηλαδή το μέτρο της ταχύτητας αυξάνει ” , επειδή κάποιες φορές λεκτικά γίνεται σύγχυση με τις αλγεβρικες τιμές.ι7

Γεια σου Γιωργο , πολύχρονος! Σε ευχαριστώ για το σχόλιο και χαίρομαι που σου αρέσει.

Γεια σου Διονύση πολύ ωραία άσκηση που καλύπτει όλες τις δυνατές περιπτώσεις.

Γεια σου Παύλο και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλημέρα Διονύση.
Ο Ισαάκ Ασίμωφ στα μυθιστορήματά του θεωρούσε αυτονόητη την προστασία της ανθρωπότητας από τα ρομπότ.
Διαβάζουμε στη Βικιπαίδεια:

Οι τρεις νόμοι της ρομποτικής είναι κανόνες στους οποίους υπακούν τα περισσότερα ρομπότ με ποζιτρονικό εγκέφαλο που εμφανίζονται στα έργα επιστημονικής φαντασίας του συγγραφέα Ισαάκ Ασίμωφ , ενώ χρήση τους έχουν κάνει και άλλοι δημιουργοί επιστημονικής φαντασίας. Οι νόμοι αυτοί πρωτοδιατυπώθηκαν από τον Ασίμωφ στο διήγημα «Runaround» (1942) και είναι οι εξής:

1. Το ρομπότ δεν θα κάνει κακό σε άνθρωπο, ούτε με την αδράνειά του θα επιτρέψει να βλαφτεί ανθρώπινο ον
2. Το ρομπότ πρέπει να υπακούει τις διαταγές που του δίνουν οι άνθρωποι, εκτός αν αυτές οι διαταγές έρχονται σε αντίθεση με τον πρώτο νόμο
3. Το ρομπότ οφείλει να προστατεύει την ύπαρξή του, εφόσον αυτό δεν συγκρούεται με τον πρώτο και τον δεύτερο νόμο

Σε μεταγενέστερα μυθιστορήματα του Ασίμωφ, οι τρεις νόμοι της ρομποτικής συμπληρώθηκαν από το ρομπότ Ντάνιελ Όλιβοου με τον μηδενικό νόμο της ρομποτικής:

• Το ρομπότ δεν θα κάνει κακό στην ανθρωπότητα, ούτε με την αδράνειά του θα επιτρέψει να βλαφτεί η ανθρωπότητα,

οπότε και ο πρώτος νόμος συμπληρώθηκε ανάλογα (παρόμοιες προσαρμογές έγιναν και στον δεύτερο και τρίτο νόμο):

• Το ρομπότ δεν θα κάνει κακό σε άνθρωπο, ούτε με την αδράνειά του θα επιτρέψει να βλαφτεί ανθρώπινο ον, εφόσον αυτό δεν αντιτίθεται στο μηδενικό νόμο.

Στους νόμους αυτούς, αλλά και στις παραβιάσεις τους, στηρίχθηκαν τα διηγήματα για ρομπότ του Ασίμωφ, αλλά και πολλών άλλων συγγραφέων.

Ο Ασίμωφ απέφευγε τα κακοποιά ρομπότ της λαϊκότερης επιστημονικής φαντασίας και χαρακτήριζε “Φρανκενσταϊνικό σύνδρομο” κάθε φόβο της ανθρωπότητας προς τα δημιουργήματά της τα οποία θα την καταστρέψουν.
Αν ζούσε σήμερα…..

Καλημέρα παιδιά.
Δύο πλανήτες συναντιούνται. Ο Α είναι χαρούμενος και ο Β θλιμμένος. Ρωτάει ο Α τον Β: τι έχεις; και ο Β απαντά: νομίζω ότι έχω αρπάξει ιό…την ανθρωπότητα. Απαντά τότε ο Α: μην ανησυχείς, το είχα κι εγώ κάποτε, θα περάσει.
Από την πρόσφατη ταινία “Father, Mother, Sister, Brother” του Jim Jarmusch.

Η αναφορά έγινε από τον Πάνο Μουρούζη στην ανάρτηση ΕΔΩ.
Μόνο και μόνο ο τίτλος που επέλεξε με τους φοιτητές για το βίντεο “Το να σπουδάζεις Φυσική είναι Άθλος”, είναι μια πρόκληση!!!

Και σε μένα άρεσε …
“…η ουσία της Φυσικής είναι να καταλάβεις τι γίνεται,
να κατανοήσεις τη φύση και να χρησιμοποιείς
με τον ποιό έξυπνο τρόπο τα μαθηματικά…”
Γιαυτό είναι άθλος το να σπουδάζεις Φυσική!

Την είχα δει και εγώ Διονύση. Φανταστικός. Μιλάει με έναν τρόπο που μου δίνει την εντύπωση ότι θέλει να τα πει όλα, αλλα υπόκειται σε γλωσσικούς περιορισμούς.

Λογικό να ενθουσιάζει Πάνο , Διονύση και άλλους παροικούντες …

Ο ίδιος το δηλώνει : ” Έχω δυο σοβαρές αρρωστιες , την Φυσική και …”
…και ;
Η δεύτερη αρρώστια τελικά ήταν η διδασκαλία; … ή η φιλοσοφία ; ή το θέατρο ή … ή μήπως η συμμετοχή στην κοινωνία σαν ενεργός πολίτης ; Ίσως τελικά το δεύτερο είναι μέσα σε όλα ( “δεν ήθελα να είμαι μονοδιάστατος….”)

Ένα μόνο μειονέκτημα ( και το ομολογεί ) … μιλά πολύ γρήγορα ( και με άρθρωση όχι άψογη θα συμπλήρωνα ) Αλλά ο πλούτος της σκέψης και των ιδεών του, επιβάλλει να χαμηλώσεις την ταχύτητα αναπαραγωγής για να τον παρακολουθήσεις.

Παλιά ήταν καλύτερα πάντως … διότι δεν ήταν απαραίτητο να παραδεχτείς πως η ενασχόληση με την Φυσική είναι όπως και η απόλαυση της Κουτσομούρας … είναι για όσους τους αρέσει .

Καλημέρα σε όλους

Εντυπωσιακός ομιλητής!
Πρέπει να είναι καταπληκτικός δάσκαλος.
Μεγάλο ενδιαφέρον έχει η διαφοροποίησή του (προτιμώ τη λέξη από τη “διαφωνία”) από τον άλλο μεγάλο δάσκαλο Στέφανο Τραχανά για το θέμα της εισαγωγής της Κβαντικής Φυσικής στο Λύκειο. Θα ήταν απόλαυση να τους ακούς να συζητούν το θέμα στα πλαίσια μιας ημερίδας.
Διευκρινίζει βέβαια ότι μιλάει για την παρούσα μορφή Λυκείου και αφήνει ανοιχτό το παράθυρο της εισαγωγής της σε ένα ιδανικό Λύκειο που θα είχε ευρεία προσφορά.
(Ελπίζω να κατάλαβα καλά όσα είπε γιατί οι άνθρωποι καταλαβαίνουμε όσα θέλουμε να καταλάβουμε).
Προσέχουμε επίσης όσα λέει στο 45:30 για την αλήστου μνήμης Φυσική Γενικής Παιδείας που κατάληξε σε παπαγαλία. Με το “προσέχουμε” δεν εννοώ εμάς που στο κάτω – κάτω ποιος ευκαιρεί να μας ρωτήσει αλλά τους συντάκτες αναλυτικών προγραμμάτων.

Γεια σας παιδιά.
Μήτσο, καλά εστίασες στο τι με … κέντρισε!
Γιάννη ας μην μείνουμε στο θέμα της διαφοροποίησης Τερζή- Τραχανά στο ζήτημα της διδασκαλίας της κβαντομηχανικής.
Αυτό δεν έχει καμιά σημασία στην εκτίμηση που μπορούμε να τρέφουμε και προς τους δύο…

Καλησπέρα συνάδελφοι. Για τον Ανδρέα, θα μπορούσα να πω πολλά γιατί μπήκαμε μαζί στο Φυσικό της Πάτρας το 1981.
Μακράν ο εξυπνότερος του έτους μας, ανοιχτός σε όλους για να βοηθήσει, καλός χαρακτήρας και πολύ κοινωνικός. Στη Θεωρητική Φυσική, κανείς μας δεν καταλάβαινε τι έλεγε ο καθηγητής Γιαννούσης, εκτός από τον Ανδρέα, που έκανε και …ερωτήσεις.
Κάπου στη συνέντευξη λέει ότι δεν έχει κρεμάσει στο γραφείο του, τα πτυχια και τις περγαμηνές, μόνο το βραβείο της καλύτερης διδασκαλίας. Τι άλλο να πει κανείς.

Όσον αφορά την άποψή του για την Κβαντομηχανική στο Σχολείο, εγώ αυτή την εποχή δεν έχω μαθητές για να τη διδάξω…αλλά και να είχα, την έχουν μάθει στο Φροντιστήριο.
Στο Φροντιστήριο δεν έχουν τη συσκευή Φωτοηλεκτρικού φαινομένου, και τους είχα πει να έρθουν στο σχολείο να κάνουμε το πείραμα. Ακόμα τους περιμένω.
Είχα κανονίσει τρίωρο στο ΕΚΦΕ Πάτρας για πειράματα την Παρασκευή. Το ανέβαλα αφού δεν υπάρχουν μαθητές.
Από την άλλη δεν έχουν ιδέα – και ούτε θέλουν να έχουν – Θερμοδυναμικής. Τι είναι πιο σημαντικό; Και τελικά τι κατάλαβαν από την Κβαντομηχανική;

https://i.ibb.co/MkqxVhKT/3.png

Σχόλιο του Στέφανου Τραχανά:

” Αγαπητοί φίλοι του Υλικονέτ

Με μεγάλη μου χαρά είδα σήμερα την ανάρτησή σας για τον σπουδαίο πανεπιστημιακό δάσκαλο Ανδρέα Τερζή. Ο Ανδρέας πραγματικά ”ακτινοβολεί” όταν διδάσκει όπως είχα την ευκαιρία να διαπιστώσω πριν μερικά χρόνια παρακολουθώντας βιντεοσκοπημένες διαλέξεις του στο μάθημα της κβαντομηχανικής στο Φυσικό της Πάτρας.

Και με ενθουσίασαν τόσο πολύ ώστε θεώρησα ελάχιστη υποχρέωση μου ,όταν πληροφορήθηκα ότι θεσπίστηκε βραβείο διδασκαλίας στο πανεπιστήμιο Πατρών, να γράψω μια επιστολή και να εκφράσω αυτό που είχα αισθανθεί. Ακόμα περισσότερο επειδη έβλεπα πόσο σπάνια λεγόταν ο καλός λόγος στη χώρα μας τα πολλά προηγούμενα χρόνια.( Σε αντίθεση με το φθόνο και τη μιζέρια που πάντα βρίσκουν πρόθυμους ”κουβαλητές”)

Ο Ανδρέας λοιπόν ”ακτινοβολεί” οταν διδάσκει , όχι μόνο εκείνον τον μεταδοτικό ενθουσιασμο, που είναι η βασική συνθήκη της καλής διδασκαλίας,αλλά και την αναγκαία διαύγεια ,που χωρις αυτήν επίσης δεν νοείται καλή διδασκαλία.
Ωστε δεν αντιστέκομαι στον πειρασμό- μια και για κβαντομηχανική μιλάμε! – να προτείνω τα κβάντα αυτής της ακτινοβολίας να τα ονομάσουμε ”τερζόνια”!

Να είναι πάντα καλά ο φίλος Ανδρέας”

Καλημέρα σε όλους. Όντως απολαυστικός Διονύση, ευχαριστούμε!
Εάν έψαξα σωστά, το άρθρο του στο οποίο αναφέρεται στο 38:32, πρέπει να είναι το:

A simple relativistic Bohr atom

Από τον ίδιο “Μια εισαγωγή στη γενική σχετικότητα”.
Στο ύπαιθρο!!

Μπράβο στον Πάνο και τον Διονύση που συνέβαλαν στο να γνωρίσουμε άλλον έναν  πανεπιστημιακό Δάσκαλο με δέλτα κεφαλαίο. Πολύ καταρτισμένο φυσικό αλλά και άνθρωπο  με γενικότερη μόρφωση και παιδεία. (Μήτσο δεν εννοώ το τελευταίο κομμάτι της συνέντευξης που λέει για την πολιτική του κοσμοαντίληψη και δράση, χαχα!!).

Ενδεικτικό της  γενικότερης ευφυΐας του. Όταν περιγράφει μια περίοδο στην Αμερική όπου χρειαζόταν να διδάσκει διάφορα αντικείμενα για βιοπορισμό λέει το απίθανο, τότε έκανα «Βιοποριστική φυσική»

Άλλο ένα  Respect  στον Στέφανο Τραχανά για την μεγαλόψυχη  πράξη του να «ψηφίσει» θετικά ώστε να πάρει το βραβείο για την καλλίτερη διδασκαλία ο Τερζής, διότι όπως λέει ο ίδιος «Ακόμα περισσότερο επειδη έβλεπα πόσο σπάνια λεγόταν ο καλός λόγος στη χώρα μας τα πολλά προηγούμενα χρόνια.( Σε αντίθεση με το φθόνο και τη μιζέρια που πάντα βρίσκουν πρόθυμους ”κουβαλητές”)»

Ευχαριστούμε Μίλτο και Γιάννη για τις δουλειές του Τερζή που ανακαλύψατε.

Γειά σου Διονύση: Ένας προβληματισμός αν μου επιτρέπεται: Συμφωνώ με το ότι εφόσον η πλάκα μετά την πτώση της δεν επανέρχεται στη θέση Α αλλά φτάνει μέχρι τη χαμηλότερη θέση Δ, ενεργεί στο σώμα μία μη συντηρητική δύναμη και αυτή είναι η αντίσταση του αέρα που γνωρίζουμε ότι είναι της μορφής F=-bυ καθώς οι άλλες δύο δυνάμεις που ενεργούν στη πλάκα είναι συντηρητικές. Η δύναμη F=-bυ ενεργεί στην πλάκα προφανώς και κατά την πτώση της από τη θέση Α στη θέση Β. Συνεπώς, αν δεν μου διαφεύγει κάτι, δεν ισχύει η ΑΔΜΕ και ο υπολογισμός της ταχύτητας της πλάκας στη θέση Β με την εφαρμογή της, μπορεί να εγείρει σχετικούς προβληματισμούς.

Καλό απόγευμα Γιώργο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Το ερώτημα iv) είναι αυτό που βάζει στο παιχνίδι την δύναμη αντίστασης. Τα τρία πρώτα ερωτήματα καλούνται να επιλυθούν με το δεδομένο:
“Θεωρούμε ακόμη αμελητέα την αντίσταση του αέρα “
Αφού λυθούν και απαντηθούν, έρχεται η συνέχεια που λέει, πάμε να δούμε αν όλα αυτά είναι ακριβώς έτσι. Βρίσκουμε λοιπόν ένα νέο πειραματικό αποτέλεσμα στο οποίο ο μαθητής καλείται να προβληματιστεί. Το αποτέλεσμα της μέτρησης για ύψος h4=1,8m, δεν συνδέεται με τα τρία πρώτα ερωτήματα. 

Ευχαριστώ Διονύση για την απάντηση και τη διευκρίνιση.

Μια αφιέρωση στους συναδέλφους που επιστρέφουν αύριο στις τάξεις… Δύσκολη περίοδος!
Ελπίζω να μην βρουν άδεις τις αίθουσες της Γ΄ Λυκείου, αλλά να βρουν αρκετούς μαθητές για να μπορέσουν να συνεχίσουν τη διδασκαλία τους…

Καλημέρα Διονύση.
Τελευταία μέρα διακοπών και για τους συνταξιούχους ,
μια και το παρελθόν είναι στη σκέψη “γαντζωμένο” με χίλιους συνειρμούς …
Αγχωτικό νομίζω για τους συναδέλφους η τάξη με απουσίες ,όπως και για μένα ορισμένες φορές κάποτε, γιατί …κάτι ήθελα να ακούσουν συμπληρωματικά που ίσως μου είχε ξεφύγει ή έστω να προσέξουν τώρα στο τέλος .
Ωραίο το θέμα με την οριζόντια βολή του περιστρεφόμενου δίσκου, που το “πλάγια” με παρέπεμψε σε βολή δισκοβόλου! Κάνω λάθος;
Κάποτε η σταθερότητα της ω δεν δίδονταν αλλά δικαιολογούνταν..
Να είσαι καλά και ακούραστος στις προτάσεις σου.

Καλημερα Διονυση. Ωραια ασκηση! Εντος; Φυσικα. Για μενα εντος ασυζητητι.
Ομως πρεπει να δικαιολογησεις γιατι τα σημεια Α,Β δεν εχουν και επιτροχια επιταχυνση .Προφανες; Σε συζητηση που ειχαμε στοπαρελθον εδω Εντός και εκτός ύλης ερωτήσεις. ειχες πει οτι το συγκεκριμενο θεμα δεν ειναι και τοσο εντος ετσι καταλαβα . Ειναι η ερωτηση 4.

Διονύση θα με συγχωρεσεις διοτι γραφεις στην εκφωνηση οτι η γωνιακη ταχυτητα παραμενει σταθερη κατα την πτωση,κατι που το ειδα μολις τωρα. Βιάστηκα 🙂 Παντως αν αυτο δεν το εγραφες τοτε κατα την γνωμη σου η ασκηση θα ηταν εκτος;
Καλημερα Παντελή.

Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Σχολιάσαμε ταυτόχρονα αρχικά!

Καλό απόγευμα Κωνσταντίνε και Παντελή και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Κωνσταντίνε, για την καταστήσω “εντός ύλη” έδωσα τη σταθερή γωνιακή ταχύτητα!
Παντελή στο μυαλό μου είχα, έναν τροχό που κυλίεται και σε μια στιγμή φτάνει στο άκρο της ταράτσας και συνεχίζει στο “κενό”…

Kαλησπέρα Διονύση. Όμορφη. Όμως μας παιδεύεις!. Δεν δίνεις την ακτίνα στην εκφώνηση!(Νομίζω το κάνεις για να δεις αν….. διαβάζουμε προσεκτικά την ασκηση!)

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ καλή! Δε βλέπω επανάληψη, οριακά θα πάω την ύλη.
Χωρίς το δεδομένο της σταθερής γωνιακής ταχύτητας, από που να το εξάγει ο μαθητής χωρίς δυναμική στερεού; Από την ΑΔΣ υλικού σημείου;

Καλημέρα Γιώργο, καλημέρα Ανδρέα και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Γιώργο λες να υποστηρίξω ότι το έκανα για να σας εξετάσω; Μακάρι να ήταν έτσι…

Καλημέρα Διονύση.
Ωραία εφαρμογή.
Τι κρίμα να μην είναι όλο το στερεό…

Καλημερα Διονυση και καλημερα σε ολους. Τι σημαινει εκτος υλης; Ενα ερωτημα θεωριας ή ενα προβλημα πότε ειναι εκτος ύλης; Eιναι φλου; Ειναι υποκειμενικο;
Πρεπει να δωσουμε ενα σαφες κριτηριο ετσι ωστε να μην λεμε οι μισοι οτι κατι ειναι εντος υλης και οι αλλοι μισοι εκτος. Μπορειτε να απαντησετε; Ενα πολυ δυσκολο ερωτημα του οποιου ομως η απαντηση προκυπτει με λογικη απο τα εντος υλης εδάφια του σχολικου,ειναι εκτος; Aν ξερουμε οτι ενα ερωτημα θα κανει τους μισους φροντιστές της χωρας να διαρρηγνύουν τα ιμάτια τους,προφανως διοτι δεν εχουν διδαξει κατι παρομοιο,αυτο ειναι αρκετο για να το χαρακτηρισουμε εκτός; Θα ηθελα την αποψη σας για το ποτε ενα ερωτημα ειναι εκτος.

Καλημέρα Χρήστο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Όσον αφορά το ερώτημα τι είναι εντός και τι εκτός, το πρόβλημα δημιουργείται από τις οδηγίες διδασκαλίας και από τον ορισμό της διδακτέας ύλης.
Έται στο παρόν θέμα, όταν αφαιρείται η δυναμική στερεού από την διδασκαλία, δεν μπορεί ο μαθητής να ξέρει αν ο δίσκος κατά την πτώση του στον αέρα θα αλλάξει ή όχι γωνιακή ταχύτητα. Δεν ξέρει ποια είναι η αιτία μεταβολής της γωνιακής ταχύτητας.
Αυτό νομίζω ότι γίνεται κατανοητόν από όλους. Κακό η αφαίρεση τμήματος του κεφαλαίου, αλλά αυτή είναι η πραγματικότητα και δεν μπορούμε να μην την λαμβάνουμε υπόψη μας.
Το χειρότερο είναι ότι αφαιρούνται ασκήσεις, από τμήμα της ύλης που διδάσκεται.
Σε αυτό έχω πολλάκις τοποθετηθεί, ότι δεν είναι δυνατόν να αφαιρούνται ασκήσεις. Να υπάρχουν ασκήσεις εντός και εκτός ύλης…
Οι ασκήσεις είναι η εφαρμογή της θεωρίας, συνεπώς αν κάποια άσκηση- πρόβλημα μπορεί να λυθεί από την θεωρία που διδάσκεται, είναι “εντός ύλης”.
Είναι άλλο ζήτημα άν ένα θέμα είναι δύσκολο ή εύκολο.
Αν είναι σωστό παιδαγωγικά να ασχοληθούν οι μαθητές.
Αν πρέπει να πέσει σε εξετάσεις ή όχι.
Αυτά είναι άλλα ζητήματα που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, αλλά το να βγαίνουν συμπεράσματα “δύο πηγές σε ένα κύκλωμα, είναι εκτός ύλης” δεν έχει καμιά λογική…

Διονυση η δυναμικη στερεου ναι μεν ειναι εκτος αλλα οχι απολυτα. Εσυ στην λυση σου χρησιμοποιεις τον ορισμο του κεντρου μαζας και για να βρεις την θεση του δισκου πλην της περιστροφης αναγεις την κινηση του δισκου σε κινηση υλικου σημειου. Σωστον. Ομως και αυτη η λογική δυναμικη στερεού ειναι. Δεν λεμε οτι ειναι εκτος επειδη η δυναμικη στερεου ειναι εκτος, διοτι υπαρχει αντιστοιχη προταση του σχολικου που ειναι εντος.
Επισης το σχολικο γραφει: Αν σ’ ένα αρχικα ακινητο ελεύθερο σώμα ασκηθεί δύναμη που ο φορέας της διέρχεται από το κέντρο μάζας του, το σώμα δεν θα περιστραφει, (θα εκτελέσει μονο μεταφορική κίνηση).
Aυτη η προταση ειναι εντος υλης. Μας εξασφαλιζει την σταθεροτητα της αρχικα μηδενικης γωνιακης ταχυτητας απουσια ροπων. Οι επιταχυνσεις ομως ως γνωστον εξαρτωνται απο τις δυναμεις. Αρα ειναι μαλλον προφανες οτι ,μπορουμε με καποιο τροπο να συμπερανουμε οτι λογικα θα πρεπει να εξασφαλιζεται και η σταθεροτητα της μη μηδενικης γωνιακης ταχυτητας απουσια ροπων. Αρα ετσι ο μαθητης μπορει λογικα να συμπερανει οτι η γωνιακη ταχυτητα υπο τις παρουσες συνθηκες,αναγκαστικα θα παραμενει σταθερη. (Απαντω και στον Ανδρέα που εκανε αυτην την ερωτηση). Αρα αν δεν εδινες το δεδομενο της σταθερης γωνιακης ταχυτητας,τοτε η ασκηση θα εξακολουθουσε να ειναι εντος,. Θα επεφτε τετοια ασκηση; Οχι. Αν επεφτε θα γινοτανε ο κακός χαμός. Ουτε εγω το θεωρω σωστο να πεσει. Αυτο ομως δεν σημαινει οτι ειναι εκτος. Αν δε εσυ κατασκευαζες την ασκηση ωστε η αρχικη γωνιακη ταχυτητα του δισκου να ειναι μηδεν,τοτε η ασκηση ειναι εντος κατα εκατο τοις εκατο, ανεξαρτητως απο το αν στο σχολειο της Ανω-Κατω Ραχουλας(που ειναι το αγαπημενο σου χωριό 🙂 ) το εχουν διδαχθει, διοτι το σχολικο γραφει καθαρα τι θα κανει ο δισκος στροφικα στο μελλον.

Όμορφο θέμα Αποστόλη! Και εκείνο του διαγωνισμού είναι αγαπημένο μου…εδώ το έφερες σε επίπεδο πανελλαδικών εξετάσεων και μελετά πολλά

Καλημέρα Δημήτρη και σε ευχαριστώ.

Γεια σου Αποστόλη πολύ ωραίο θέμα.

Γεια σου Παύλο και σε ευχαριστώ.

Πολύ καλή και λιτή Αποστόλη.

Ευχαριστώ Γιάννη.

Γεια σου Αποστόλη και Χρόνια Πολλά!
Το ομόρφηνες κατά τι με το δ)!

Καλό απόγευμα Αποστόλη.
Όμορφο θέμα, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία αλλά και ξεκάθαρη πορεία λύσης.

Αποστόλη καλησπέρα.
Ωραίο το κατέβασμα σε επίπεδο πανελληνίων χωρις να χάσει σε αξία. Καθε αλλο.
Έχει τη μαεστρία της καθώς πουθενά δεν αναφέρεται η σταθερά του κάθε ελατηρίου αλλά και στη πορεία που ακολουθείται δεν χρειάζεται. Απαιτεί ψυχραιμία η αντιμετώπισή της.

Καλησπέρα Αποστόλη. Πολύ ωραία άσκηση. Αν δώσουμε και τη μάζα του θαλάμου, ζητάμε και το k. Βέβαια 8m μήκος τροχιάς, θα χρειαστεί πολύ μακριά ελατήρια – ειδική κατασκευή δηλαδή.

Καλημέρα παιδιά και σας ευχαριστώ για τα σχόλια.