Διονύσης Μάργαρης

Εξαιρετική δουλειά Πάνο!!

Μεγάλος όγκος δουλειάς Πάνο !!!
Ευχαριστούμε.

Καλημέρα. Είδα το 1ο από τα αρχεία PowerPoint (για την ακτίνα φωτός). Νομίζω πως υπάρχουν ορισμένα ζητήματα.
1) Διαβάζουμε ότι ο Φουριέ «Ανακάλυψε τη μέθοδο να βρίσκει από ποιες αρμονικές αποτελείται ένα σήμα».    Ο Φουριέ βέβαια δεν έκανε στις αρχές του 19ου αιώνα ανάλυση σημάτων. Το γνωστό του αποτέλεσμα το ανακάλυψε ως εργαλείο επίλυσης της διαφορικής εξίσωσης που περιγράφει την διάδοση θερμότητας. Πολύ αργότερα χρησιμοποιήθηκε και για την ανάλυση σημάτων.
2) Στη συνέχεια διαβάζουμε: «Το φως αποτελείται από άμαζα σωματίδια τα φωτόνια τα οποία εμπεριέχουν μια ταλάντωση» Για τα φωτόνια δεν έχει νόημα το μέγεθος ούτε έχουν εσωτερικό. Δεν μπορεί λοιπόν να περιέχουν κάποια εσωτερική ταλάντωση. Ταλαντώσεις κάνουν οι εντάσεις του ηλεκτρομαγνητικού κύματος στα διάφορα σημεία του χώρου ή ισοδύναμα οι κανονικοί τρόποι του πεδίου.
3) Διαβάζουμε επίσης «Το μάτι μας δεν μπορεί να διακρίνει τις αρμονικές μιας δέσμης φωτός»                               Tο φως του ήλιου ή το φως που εκπέμπει ένας σωλήνας Γκάισλερ με ατομικό υδρογόνο, έχει κάποια θεμελιώδη συχνότητα και ανώτερες αρμονικές ακέραια πολλαπλάσια της θεμελιώδους; Αρμονικές έχουν τα περιοδικά σήματα.
4) Τέλος ο κ. Μουρούζης γράφει «Η παρατήρηση των καμινιών οδήγησε στην ανακάλυψη ενός παγκόσμιου νόμου και τη γέννηση της κβαντομηχανικής Όλα τα σώματα ανεξάρτητα από τι αποτελούνται, εκπέμπουν φως ανάλογα με τη θερμοκρασία τους».                                                                                                                                                                       Δεν χρειάζεται η κβαντική θεωρία για να εξηγηθεί γιατί όλα τα σώματα ίδιας θερμοκρασίας εκπέμπουν την ίδια ακτινοβολία και δεν ξεχωρίζουν. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από την κλασική θερμοδυναμική. Η κβαντική θεωρία χρειάζεται για την εξήγηση της κατανομής της ενέργειας στις διάφορες συχνότητες. 

Καλημερα Γιαννη.To παω ως εξης:(Xωρις κοριτσάκι).Σε μια περίοδο το σημείο Β έχει βρεθεί στη θέση Β1
όπου το τόξο ΒΒ1 έχει μήκος το 1⁄4 του μεγάλου κύκλου, διότι οι ακτίνες έχουν λόγο 1⁄4 .Εχει περασει χρονος 3Τ/4=3(2π/ω)/4==3(2π/3)/4=(π/2)s

Καλημέρα Γιάννη.
Μια σκέψη πρωινή πριν τον καφέ…
Η γωνιακή ταχύτητα είναι μία και ανεξάρτητη της τροχιάς.
Για να ξαναέχει το ψηλότερο σημείο μέγιστη ταχύτητα, πρέπει το κέντρο του να βρεθεί σε μια οριζόντια ακτίνα του δακτυλιδιού, οπότε έχει διαγράψει γωνία 2π-1/4 2π= 3π/2. Συνεπώς ο χρόνος είναι:
t=θ/ω=π/2 s

Καλημέρα παιδιά. Αν και είμαι ακόμα τρομαγμένος μετά την απάντηση που μου έδωσε η μεγάλη κυρία για εθνικό απολυτηριο μια απάντηση.
Στην ΚΧΟ ανεξάρτητα από την μορφή της καμπύλης ισχύει.
Τόξο που διαγραφει cm= διάστημα που διαγράφει καθε σημειο περιφερειας.

Τόξο = Scm=2π(R-r)/4 = ωr.t

t = 2π(R-r)/4ωr =π/2

Καλημέρα Κωνσταντίνε, Διονύση, Γιώργο.
Φυσικά και λύσεις σωστές βγάζετε και σωστό αποτέλεσμα δίνετε.
Μια προσομοίωση:
Για όσους δεν έχουν το I.p. μια εκόνα:
https://i.ibb.co/kVLDdvvf/15.png
Επιβεβαιώνει τις λύσεις.

Σωστή είναι η δεύτερη από τις δύο λύσεις που γράφω.

Όμως ποιο λάθος γίνεται στην πρώτη λύση;
Ένα κοριτσάκι κινείται με ταχύτητα 3m/s και το “έδαφος” είναι ακίνητο.
Η σχετική ταχύτητα του εδάφους ως προς το κοριτσάκι είναι 3m/s.
Έτσι το σημείο Β1 θα φτάσει στο κοριτσάκι τη στιγμή (ΒΒ1)/3m/s = 2π/3 s.
Προφανώς η λύση κάνει λάθος αλλά ποιο;

Προσπαθώ να καταλάβω που κάνει λάθος το κοριτσακι.
Μάλλον δεν πήρε υπόψιν τη γωνία που εχει διαγράψει και αυτή που ειναι πr/2

Γιώργο δεν πήρε υπ’ όψιν τη γωνία.
Τι συμβαίνει;
https://i.ibb.co/chvYzRVL/22.png

Βλέπουμε το κοριτσάκι αριστερά να κινείται με ταχύτητα 3m/s.
Η ίδια βλέπει το έδαφος κάτω από τα πόδια της να κινείται με ταχύτητα 3m/s προς τα αριστερά. Ο κύκλος κάνει κατά το κοριτσάκι στροφική κίνηση και έτσι το Β1 αλλά και όλα τα σημεία του κύκλου έχουν ταχύτητες 3m/s.
Έτσι το σημείο Β1 θα φτάσει στο κοριτσάκι σε χρόνο  (ΒΒ1)/3m/s = 2π/3 s.
Προφανώς γίνεται λάθος αλλά ποιο;

Η ταχυτητα ωr ειναι η ταχυτητα του κεντρου του δισκου και με αυτην την ταχυτητα διανυει το τοξο ΚΚ1 και οχι το ΒΒ1
Αν στον αριθμητη βαλουμε (ΚΚ1)=3π/2 βγαινει σωστο.
Εχω κανει πιστευω μια καλη σχετικη αναρτηση.Κύλιση κύκλου πάνω σε κύκλο.

Η αν θελεις να αναφερθουμε και στο κοριτσακι μην μεινει παραπονεμενο,αλλη ταχυτητα εχει το κεφαλι του ,αλλη η κοιλια του και αλλη τα ποδια του. Το ωr πεφτει περιπου στην κοιλια του αρα πρεπει να παρει και το αντιστοιχο τοξο.

Κωνσταντίνε η ανάρτησή σου είναι πολύ καλή.
Σωστά και όσα είπες για το κοριτσάκι.
Στην παρούσα ανάρτηση ήθελα να εντοπίσω ένα “περίεργο” σημείο.
Αν εσύ με βλέπεις να κινούμαι με 10 m/s εγώ σε βλέπω να κινείσαι με ταχύτητα ίδιου μέτρου;
Ναι αν έχουμε σταθερούς προσανατολισμούς.
Όχι αν ένας από μας στρέφεται.
Μια προσέγγιση:
https://i.ibb.co/V0b7fmbs/1.png

Συνέχεια:
https://i.ibb.co/G4L1R8GG/2.png

Συνέχεια:
https://i.ibb.co/gMwz9CKm/3.png

Έχει προστεθεί και στην αρχή η απάντηση.
Σε ένα έγγραφο.
Η ίδια και εδώ:

Καλημέρα παιδιά. Γιάννη θυμίζει το αλήστου μνήμης θέμα των στροφών ή κάνω λάθος;

Σωστα Γιαννη. Εχεις κανει και ενα σχετικο ερωτημα εδω.Με ποια ταχύτητα τον βλέπει να κινείται;Βεβαια δεν ειναι υποχρεωτικο να το δουμε υπο το πρισμα του κανονα που αναφερεις για τις σχετικες ταχυτητες αν εχουμε στρεφομενους παρατηρητες. Μια απλη γεωμετρικη ματια δινει την απαντηση για το λαθος στον υπολογισμο το οποιο στην συγκεκριμενη περιπτωση ειναι μαλλον προφανες.

Καλημέρα Αποστόλη.
Όντως η στροφές είναι η αφετηρία.
Θέλησα να κάνω μια προσομοίωση και έπρεπε να γράψω εξισώσεις.
Μετά το πρώτο λάθος στις εξισώσεις κατάλαβα.

Κωνσταντίνε πάντα μας παραξενεύει το ότι εγώ σε βλέπω να κινείσαι με 10 και εσύ με βλέπεις να κινούμαι με 20.
https://i.ibb.co/27t8KFsk/13.png
Τα δύο παιδιά απέχουν 10 μέτρα.
Το αριστερό στρέφεται με 1 rad/s και το δεξί με 20 rad/s.
Το αριστερό βλέπει το δεξί να έχει ταχύτητα 10 m/s.
Το δεξί βλέπει το αριστερό να έχει ταχύτητα 20 m/s.

Γιάννη Καλημέρα. Μπορούμε να πουμε επίσης ότι το κορίτσι αντιλαμβανεται διαφορετική γωνια στροφής.
Και επειδη “βλεπει ” τον ευτό της ¨οριζοντιωμένο” δηλαδή πρέπει να δεχθεί ότι η ω της περιστροφής της είναι:
ω=(2π- π/2)/t = 3π/2t => t=3π/2ω= 3π/(2*3) = π/2 sec

Καλημέρα Γιώργο.
Δεν ξέρω αν κατάλαβα τι είπες.
Ένας παρατηρητής που κινείται με το κορίτσι αλλά χωρίς να στρέφεται βλέπει το κορίτσι να στρέφεται με γωνιακή ταχύτητα 1rad/s αριστερόστροφα.
Το κορίτσι δεν βλέπει τον εαυτό της να στρέφεται αλλά βλέπει το δαχτυλίδι να στρέφεται δεξιόστροφα με με γωνιακή ταχύτητα 1rad/s.

Με το ¨βλεπει” που εγραψα αυτό ενοούσα δηλ ότι βλέπει το δαχτυλίδι να στρέφεται δεξιόστροφα αρα το ω αντιστοιχει για αυτή σε στροφη 3π/2

Γιαννη καμια αντιρρηση στα γενικα περι συστηματων.Ομως νομιζω οτι αυτα τα μαλλον αρκετα τεχνικά περι σχετικων ταχυτητων στρεφομενων παρατηρητων δεν εχουν και πολυ μεγαλη σχεση με τα ερωτηματα της ασκησης. Μιλας για ταχυτητα με την οποια το κοριτσακι αντιλαμβανεται να κινειται ο κυκλος πανω στον οποιον περπαταει, κλπ πραγματα τα οποια κατα την γνωμη μου περιπλεκουν το θεμα. Οπως το εχεις γραψει στην λυση δεν εχω καταλαβει τι ακριβως κανει το κοριτσι και σε τι χρειαζεται.Το κοριτσι βαζει στον υπολογισμο που βλεπω υ=ωr= 3m/s .Aπο που προκυπτει αυτο?. Αφου το κοριτσι δεν βλεπει ω=3 βλεπει ω=4 διοτι για το κοριτσι η καμπυλοτητα του μεγαλου κυκλου δεν υπαρχει. Για το κοριτσι εχουμε κοψει τον μεγαλο κυκλο και τον εχουμε απλωσει κατω σαν χαλί.Αν βαλει ω=4 i.e ωr=4m/s τοτε βγαινει σωστος ο υπολογισμος της.Δεν υπαρχει λογος να κανει λαθος. Εγω στα προηγουμενα σχολια δεν αναφερθηκα σε μετρησεις του κοριτσιου αλλα σε μετρησεις ενος παρατηρητη που παρακολουθει το κοριτσι απ εξω.Σαν να εχεις ενα τουβλο οπως στο σχημα ενα σημειο του οποιου εχει ταχυτητα μετρου υ το οποιο το παρατηρει καποιος απο εξω. Ποσο χρονο θελει για να διαγραψει την διαδρομη που βλεπεις? Θα παρεις t=S/υ οπου S ειναι το μηκος του διακεκομενου τοξου και οχι του εξωτερικου κυκλου. Το ιδιο ειναι με το κοριτσακι.Οι σχετικες ταχυτητες μεταξυ κοριτσιου και εδαφους που περναει κατω απο τα ποδια του κατα την γνωμη μου δεν εχουν αμεση σχεση με το ερωτημα του που εκανε λαθος το κοριτσι.Κατα την ταπεινη μου γνωμη παντα.

Κωνσταντίνε δεν με απασχόλησε η λύση της άσκησης.
Έγραψα μία σωστή, γράψατε και σεις σωστές λύσεις.
Η άσκηση είναι μια πρόφαση.
Να φανεί ότι Αν ο Α είναι στρεφόμενος παρατηρητής τότε η ταχύτητα με την οποία βλέπει τον Β να κινείται δεν είναι η υΒ-υΑ (διανύσματα). Η και καλουμένη “σχετική ταχύτητα”.
Έτσι δεν αναζητούμε λύση αλλά ένα λάθος σε μια λύση.

Όπως δεν μας απασχολεί να βρούμε πόσο κάνει 1+1 αλλά να βρούμε το λάθος σε μια μαθηματικουριά που αποδεικνύει ότι 1+1=3.
Η σε μια άλλη που αποδεικνύει ότι μια οξεία γωνία είναι ίση με μία ορθή.

Το σχημα στο οποιο αναφερθηκα.

https://i.ibb.co/LhnrfjBH/2026-02-07-195212.png

Το λάθος λοιπόν δεν είναι ότι το κορίτσι βάζει άλλη γωνιακή ταχύτητα από αυτή που πρέπει να βάλει; Πρέπει να βάλει 4 όχι 3 διότι αυτή είναι η γωνιακή ταχύτητα που αντιλαμβανεται

Προφανώς πρέπει να βάλει 4 αντί 3.
Επίσης πρέπει να καταλάβουμε ότι βλέπει το έδαφος κάτω από τα πόδια της να κινείται με μεγαλύτερη ταχύτητα από αυτήν την οποία βλέπει το έδαφος γι’ αυτήν.
Αυτή βλέπει το έδαφος να κινείται με 4 ενώ το έδαφος τη βλέπει να κινείται με 3.

Ναι αλλα αυτη η διορθωση ως προς την ταχυτητα με την οποια νομιζει οτι κινειται,δεν εχει σχεση με στρεφομενα συστηματα αναφορας ουτε με σχετικες ταχυτητες. Δεν μας ενδιαφερει με τι ταχυτητα την βλεπει το εδαφος να κινειται και γιατι αυτη ειναι διαφορετικη απο την ταχυτητα που βλεπει αυτη να κινειται το εδαφος.Το 4 δεν προκυπτει απο 3+1,ειναι 4 μονοκοματο.Το κοριτσακι δεν γνωριζει οτι στρεφεται. Απλως εβαλε αλλη γωνιακη ταχυτητα απο αυτη που μετραει. Αν βαλει οτι μετραει, ω=4 δηλαδη, δεν κανει λαθος.Πρεπει να ειμαστε σαφεις στο αν το ιδιο το κοριτσακι κανει τον υπολογισμο ή ενας απ εξω ο οποιος παρακολουθει το κοριτσακι.Η ταχυτητα 4m/s που μετραει το κοριτσακι δεν προκυπτει απο συστηματα αναφορας. Προκυπτει απο το γεγονος οτι αυτη νομιζει οτι περπαταει σε επιπεδη επιφανεια και οχι σε καμπυλη αρα η στροφη που οφειλεται στην καμπυλοτητα δεν υπαρχει.

Κωνσταντίνε δεν ήθελα να λύσω την άσκηση.
Δεν ήθελα να χρησιμοποιήσω γωνιακές ταχύτητες.
Με ενδιαφέρει η ταχύτητα με την οποία βλέπει το έδαφος να κινείται και δεν με ενδιαφέρει καθόλου η λύση της άσκησης.
Η άσκηση ήταν μια πρόφαση για κάτι “περίεργο”.

Καλησπέρα Γιάννη. Για να μην εχουμε ολισθηση πρέπει οι φορείς των ταχυτήτων να διερχονται από το αντιδιαμετρικό σημειο στην περιφερεια του δισκου από το σημείο επαφης με το εδαφος. Εδω δεν συμβαίνει αυτό.

Γεια σου Γιώργο. Το λέω μέσα με ένα γιατί.

Δεν είδα την απάντηση (συνηθίζω να λυνω χωρις να βλεπω την απάντηση αρχικά), αλλα αυτό μου φανηκε ´βασική γνωση με απλη απόδειξη”, για αυτο και το ανεφερα.

Καλησπέρα Γιάννη.
Η γωνία ΕΑΛ είναι ορθή ως εγγεγραμμένη γωνία που βαίνει σε ημιπεριφέρεια, οπότε ΕΑ⊥ΑΛ και ΕΑ⊥υ (υ διάνυσμα ταχύτητας στο σημείο Α) με ΕΑ να είναι η ακτίνα της στιγμιαίας περιστροφής για το σημείο Α. Άρα ΑΛ και υ κάθετα στο ίδιο σημείο Α της ΕΑ, δηλαδή ανήκουν στην ίδια ευθεία. Το ίδιο βέβαια ισχύει και για την ταχύτητα στο σημείο Β.
Υ.Γ.
Με το “Γιατί;” μου θύμησες κάποιες σημειώσεις που μας έδιναν στο Πανεπιστήμιο, κυρίως στα Μαθηματικά, που υπήρχαν πολλά “Γιατί;” και τις περισσότερες φορές η εξήγηση δεν ήταν καθόλου απλή.

Καλημέρα Βαγγέλη.
Σωστά.

Εξαιρετική πρωτοβουλία! Θα είμαι παρών!

Μπράβο για την εξαιρετική πρωτοβουλία Θοδωρή. Εννοείται ότι θα έρθω δεν χάνω ποτέ τον δάσκαλό μας.

Καλημέρα σε όλους!
Συγχαρητήρια για την εκδήλωση!

Θα υπάρξει δυνατότητα διαδικτυακής παρακολούθησης;

Καλημέρα, καλό Σ/Κ

Η ιδέα “γεννήθηκε” στη συνάντηση του ylikonet, ακούγοντας την Τίνα να μιλά τόσο θερμά για άλλη μία φορά για τον Δάσκαλο Στέφανο Τραχανά.

Η επικοινωνία μου μαζί του, ξεπέρασε κάθε προσδοκία, χωρίς να υπερβάλω.
Η προσωποποίηση του νοήματος στο

Εγώ=1/γνώση

Θα το διαπιστώσατε διά ζώσης

Μίλτο, η εκδήλωση θα βιντεοσκοπηθεί και θα ανέβει στο youtube, το livestreaming
ξεπερνά τις δυνατότητες ενός δημόσιου σχολείου

Θοδωρή η εκδήλωση θα προβληθει μέσω διαδικτύου;

Είναι τεχνικά δύσκολο για τα δικά μας δεδομένα η μετάδοση της εκδήλωσης σε ζωντανό χρόνο.
Όμως, όπως προανέφερα, θα υπάρξει βιντεοσκόπηση και μεταφορά αυτής στο youtube.
Κατανοώ πως έτσι χάνεται η αμεσότητα, αλλά δυστυχώς τέτοιες πρωτοβουλίες στηρίζονται στο φιλότιμο και μόνο όσων εμπλέκονται …

Τελικά χθες 14 Φεβρουαρίου, ημέρα του Αγίου Βαλεντίνου, κάποιοι φίλοι
και συνάδελφοι, θέλησαν να συναντήσουν τον έρωτά τους από κοντά,
4 εβδομάδες νωρίτερα από την προγραμματισμένη συνάντηση.

Αυτό και αν λέγεται αγάπη και ανάγκη αλληλεπίδρασης με τον Δάσκαλο
Στέφανο Τραχανά.

Ζητώ συγγνώμη αν από ενθουσιασμό έκανα την ανακοίνωση πολύ νωρίς

Αν η χθεσινή προσέλευση, προϊδεάζει για τη μαζικότητα της συνάντησης,
δηλώνω χαρούμενος και οφείλω να ενημερώσω πως η αίθουσα εκδηλώσεων
είναι η ταπεινή συνένωση δύο σχολικών αιθουσών, με χωρητικότητα γύρω
στα 100 άτομα.

Για να διευκολύνουμε, όσοι μαθητές έρθουν, θα τους προτείνω να κάτσουν στο πάτωμα κοντά στον Δάσκαλο …. φαντάζομαι πως και ο ίδιος θα το ήθελε…
Εντάξει θα έχουμε και μαξιλάρια

Καλή αντάμωση σε 27 μέρες

https://i.ibb.co/ybJkZ31/image.png

Το βιβλίο του Στέφανου Τραχανά “‘Ο Κύκλος: Επιστήμη και Δημοκρατία σε ανήσυχους καιρούς” πήρε το κρατικό βραβείο λογοτεχνίας στην κατηγορία του Δοκιμίου .

Είναι η πρώτη φορά που δίνεται αυτό το βραβείο σε ένα βιβλίο που έχει στο επίκεντρο του μια θεμελιώδη φυσική θεωρία – την κβαντομηχανική- και τη σύγκρουσή της με μια ολοκληρωτική ιδεολογία όπως ο ναζισμός (αλλά όχι μόνο).

Μια σύγκρουση πανομοιότυπη στην ουσία της με αυτήν που συνέβη αιώνες πριν με τη Γαλιλαιϊκη επανάσταση και τον καθολικισμό.

Το ότι η επιστήμη κάθε αυτήν (ο εγγενής αντι-δογματισμός της και η διαρκής λογοδοσία της στην εμπειρική πραγματικότητα και όχι στις αυθεντίες ή την εξουσία) είναι μια δύναμη δημοκρατίας , δεν το έχουμε, δυστυχώς συνειδητοποιήσει όσοι τη διδάσκουμε.

Και είναι πολύ ενθαρρυντικό, πως μια άλλη επιστημονική επικράτεια, αυτή των πανεπιστημιακών καθηγητών-κριτικών λογοτεχνίας, αντιλήφθηκε την ευρύτερη σημασία αυτής της βασικής ιδέας, ότι η θεμελιώδης επιστήμη είναι δύναμη δημοκρατίας και θεώρησε καθήκον της να το αναγνωρίσει.

Όπως έλεγε κι ένας άλλος Κρητικός, ο Νίκος Καζαντζάκης

”Τραγουδάμε κι ας μην υπάρχει αυτί να μας ακούσει”.

Όσες γραμματοσειρές και αν επινοήσουν, όσα γραφικά και αν φτιάξει η ΑΙ, η αυθεντικότητα του χειρόγραφου είναι μοναδική και στοιχείο ταυτότητας του δημιουργού.

https://i.ibb.co/VW7MvpjT/6.png

Σε ευχαριστούμε Δάσκαλε

Ο Στέφανος Τραχανάς, καθηγητής του Πανεπιστημίου της Κρήτης και συγγραφέας πολλών διδακτικών βιβλίων Κβαντικής Φυσικής, γράφει:

”Κοιταγμένη από μια σύγχρονη προοπτική, η παλιά Κβαντική Θεωρία δεν είναι παρά ένα μεταβατικό στάδιο, που η ιστορική του αποστολή και το ιστορικά προδικασμένο τέλος του ήταν η ανακάλυψη της αρχής του κυματοσωματιδιακού δυϊσμού, η οποία αποτελεί και το σημείο εκκίνησης της σύγχρονης Κβαντομηχανικής. Για τη θεμελίωση της τελευταίας, μόνο η αρχή του κυματοσωματιδιακού δυϊσμού είναι αναγκαία και αυτήν μπορεί να την πάρει κανείς σαν ένα σύγχρονο πειραματικό δεδομένο χωρίς να αναφερθεί καθόλου στο ιστορικό της ανακάλυψης της.”

Ακολουθώντας αυτή τη σύγχρονη οπτική μπορούμε να παρουσιάσουμε μια απλή, μαθητική εισαγωγή στην Κβαντική Φυσική, που δε βασίζεται στο ιστορικό της ανακάλυψής της αλλά χρησιμοποιεί ένα σύγχρονο πειραματικό δεδομένο, που οδηγεί απευθείας στην έννοια του κβάντου ενέργειας και συγχρόνως στα κυματικά χαρακτηριστικά του.

Η παρουσίαση υπάρχει εδώ: Κβαντική Φυσική Λυκείου χωρίς προκαταλήψεις – Πρότυπα Θέματα Φυσικής

Καλημέρα Ανδρέα, θα μας τα πεις και από κοντά σε λίγες ώρες

Καλημέρα Θοδωρή, καλημέρα και καλό Σαββατοκύριακο σε όλους!
Μην ξεχάσετε και όσους δεν μπορέσουμε να παρευρεθούμε…αναμένουμε το βιντεοσκοπημένο υλικό!
Καλή επιτυχία στην εκδήλωση!

Ευχαριστούμε Μίλτο, έχει δρομολογηθεί η βιντεοσκόπηση

Θοδωρή καλημέρα. Βεβαίως θα τα πούμε και από κοντά!

Ζητώ συγγνώμη για την καθυστέρηση στην ανάρτηση της βιντεοσκοπημένης ομιλίας του Στέφανου Τραχανά. Έχει γίνει το μοντάζ στο βίντεο, λόγοι πάνω από τις δικές μου αρμοδιότητες καθυστερούν την δημοσίευση της ομιλίας.

Όμως μην ανησυχείτε, η ομιλία θα ανέβει σίγουρα, έστω και μέσα από το κανάλι του mathesis. Θα ενημερωθείτε όταν όλα είναι έτοιμα

Γεια σου Παύλο. Ουσιώδης (ειδικά το γ) και κομψή. Κατάλληλη για μαθητές. Να είσαι καλά.

Σε ευχαριστώ Δημήτρη για το σχόλιο και χαίρομαι που σου αρέσει.

Γεια σου Πάυλο.
Ωραία άσκηση με το τρίτο ερώτημα πιο όμορφο που μάλλον θα ήταν και η αφορμή για την κατασκευή της άσκησης.

Γεια σου Χρήστο, σε ευχαριστώ για το σχόλιο. Έχεις δίκιο ακριβώς έτσι κινήθηκα.

Καλημέρα Παύλο, υπέροχη άσκηση με διδακτικό ενδιαφέρον! Ως φοιτητής πλέον σποραδικά ρίχνω μια ματιά στη σχολική πραγματικότητα. Θυμάμαι πέρυσι ότι η τελευταία άσκηση που έκανα με τον καθηγητή μου (Θέμα Δ) τελείωνε ακριβώς έτσι. Ο αγωγός μέσω μεταβλητής δύναμης ανέρχεται με σταθερή ταχύτητα 4m/s και με την κατάργηση της F επιβραδύβεται μέχρι να σταματήσει και τέλος κατέρχεται αποκτώντας uοριακή=2m/s. Ζητούμενο ήταν ο ρυθμός μεταβολής της κινητικής ενέργειας του αγωγού τη στιγμή που ο ρυθμός με τον οποίο εκλύονταν θερμότητα στον αντιστάτη είναι το 1/4 της μέγιστης τιμής του (δηλαδή τη στιγμή που η ταχύτητα είναι η μισή της μέγιστης). Δεν προλάβαμε όμως ποτέ να το δούμε ούτε είδα τη λύση (η άσκηση δεν ήταν πρωτότυπη αλλά παρμένη από βοήθημα). Έπρεπε να σκεφτούμε ότι η μέγιστη ταχύτητα σε όλη τη διάρκεια του φαινομένου είναι 4m/s (και όχι 2) άρα για την ταχύτητα τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή ισχύει u=2m/s και συνεπώς να πάρουμε περιπτώσεις; Στην άνοδο θα έβγαινε μία αρνητική τιμή και στην κάθοδο 0J/s.

Γεια σου Απόστολε. Σε ευχαριστώ για το σχόλιο και χαίρομαι που σου αρέσει η άσκηση. Καλές σπουδές εύχομαι!

Αγαπητοί συνάδελφοι πρόσθεσα μετά τη λύση της άσκησης και μια μελέτη που αναφέρεται στο τι γίνεται στο πόδι που πατά το βατήρα κατά το μικρό χρονικό διάστημα επαφής του. Δείτε το, έχει ενδιαφέρον.

https://i.ibb.co/Pzwnfp3q/4455.png

Πρόδρομε καλησπέρα
Ωραία μελέτη στο άλμα εις ύψος με πολλές extra πληροφορίες.

Καλημέρα Πρόδρομε.
Μια δυναμική εισαγωγή στην Φυσική της Υγείας!!!

Καλημέρα Διονύση και Χρήστο.
Ευχαριστώ για το σχόλιο.
Αφού έκανα μια άσκηση με πραγματικά δεδομένα όσο το δυνατόν, θεωρώντας τον άλτη ως υλικό σημείο που ταυτίζεται με το κέντρο μάζας του, εφαρμόζοντας τις εξωτερικές δυνάμεις ατό κ.μ., είπα να το ψάξω λίγο παραπάνω.
Πίσω από κάθε αθλητική δραστηριότητα, ιδιαίτερα σε αθλητές που πρωταγωνιστούν, υπάρχει πολύς κόπος! Φυσικά η Φυσική έχει την πρωτοκαθεδρία.
Να είστε καλά.

Καλημέρα Πρόδρομε. Εξαιρετική μελέτη του άλματος εις μήκος. Η σύνδεση της Φυσικής με την Φυσιολογία του άλματος, δείχνει ότι η Φυσική βρίσκεται πίσω από όλα. Η εξαφάνιση της πλάγιας βολής από την ύλη είναι απαράδεκτη, αφού στην καθημερινή ζωή είναι οι πιο συνηθισμένες βολές είναι πλάγιες. Ένας μαθητής που κάνει στίβο, αν τη διάβαζε, θα καταλάβαινε το γιατί. Μαθαίνει το πως να το κάνει, αλλά το φυσικό νόμο από πίσω, δεν πρέπει να ου τον διδάξει το σχολείο; Κατά τα άλλα έχουμε – χαμένη – ημέρα Αθλητισμού και – χαμένη – μέρα Φίλαθλου για να παίξουν λίγη μπάλα ακόμα στο προαύλιο…
Του χρόνου – γιατί επανάληψη φέτος δε βλέπω να προλαβαίνω – που θα κάνω τον Β΄ Νόμο στην Κατεύθυνση, θα την χρησιμοποιήσω προσαρμοσμένη για επιτόπιο άλμα προς τα πάνω.

Καλησπέρα Ανδρέα κι ευχαριστώ για το σχόλιο και για το γεγονός ότι σου άρεσε.
Έθεσα την άσκηση στο forum αφού είναι εκτός ύλης η πλάγια βολή.
Όμως όπως έγραψες, μπορεί να προσαρμοστεί και στην κατακόρυφη βολή προς τα πάνω.
Η αξία της είναι όπως ανέφερες , αναμφίβολα ότι η Φυσική είναι και στον αθλητισμό πρωταγωνίστρια.
Η γνώση είναι δύναμη, και όσοι βάζουν τον πήχη ψηλά και έχουν το σθένος να πραγματοποιήσουν τα όνειρά τους, έχοντας υπομονή και επιμονή, και με την αρωγή της Φυσικής μπορούν να συντομεύσουν το χρονικό διάστημα που απαιτείται.
Να είσαι πάντα καλά.

σε πότισα ροδόσταμο
με πότισες φαρμάκι

Καλημέρα!

Καλημέρα σας, νομίζω ότι και οι δυο θεωρούμε τα σαλιγκάρια πολύ συμπαθή ζωάκια για να ψήνονται ….

στιφάδο όμως;

Γιώργο καλή ιδέα, αλλά θα προτιμούσα ‘κονίκλου ἕψημα μετὰ κρομμύων’

Καλό μεσημέρι Παναγιώτη.Ωραίο ζήτημα και λιτό.Αν δεν έχω κάνει κάπου λάθος προκύτουν. n=0,4 Mr=127.Άρα η Γ και α=810-³

….. για τον Αποστόλη
https://www.youtube.com/watch?v=R4K5Etxxctg&list=RDEMb8qnxGmhjxu3gCJ7XZw66A&start_radio=1

Θύμιο άψογος, αν συμφωνείς α=6,4 %

Γειά σου Παναγιώτη.Συμφωνώ και επαυξάνω.Στο νόμο αραίωσης είχα βάλει C=10 και όχι C=10/64.
Δεν αξιολόγησα τον παραλογισμό C=10M

Ωραίοι οι δικοί μας Παναγιώτη, ωραίοι κι αυτοί

Καλησπέρα Τόνια. Αν θέλεις μετά το εύγε, για τους νέους συνδυασμούς πειραμάτων σε ασκήσεις που δημιουργείς,  μερικές παρατηρήσεις.
1η : Κάθε μέταλλο έχει τουλάχιστον δύο Α.Ο . Στο μόριό του , πού έχει Α.Ο=0 και σε ενώσεις ή ιόντα. Έτσι π.χ Α.ΟFe=0,+2,+3 και Α.ΟΜn=0,+2,+3, +4,+6,+7. Και τα δύο αντιδρούν με οξύ δίνοντας ως προϊόν αλάτι, όπου το μέταλλο έχει τον μικρότερο του, θετικό αριθμό οξείδωσης. Είναι σωστό να ζητήσουμε λοιπόν τον Α.Ο του μετάλλου στο παραγόμενο αλάτι και όχι απλά τον Α.Ο του μετάλλου.
2η : Η εστεροποίηση είναι ένα χημικό φαινόμενο:
               Οξύ + αλκοόλη <=> εστέρας + νερό
Κάθε εστεροποίηση έχει ΚC=4;; ασφαλώς όχι!
Είναι σωστό να γράψουμε: Για την εστεροποίηση που αναφέρεται στην εκφώνηση ισχύει ΚC=4.
3η : Αντί για 10,6a g και (a/60)mol προσωπικά θα έγραφα 106 g και (1/6)mol ή 212 g και (1/3)mol ή ……
4η (φιλολογική) Γράφεις: Εάν η ποσότητα του αιθανικού οξέος ,ίση με αυτή…
Πρέπει: Εάν η ποσότητα του αιθανικού οξέος ,ίση με αυτή…
5η Στη λύση, η χημική εξίσωση της εστεροποίησης  είναι αμφίδρομη, αλλά παρουσιάζεται μονόδρομη. Επίσης δεν γράφεται το μέγεθος , πάνω από τα Αρχ:
6η Στην ΚC αντικαθιστούμε τις αριθμητικές τιμές , μετρημένες σε mol και σε L και ΟΧΙ τις τιμές.
Ευχαριστώ για την υπομονή σου!
 
 
 

Κύριε Παπαστεργιάδη καλησπέρα σας ,σας ευχαριστω πολυ για το αρχικό θετικό σχόλιο όπως και για τις εύστοχες επισημάνσεις . Πολλά μπράβο και σε εσάς για τις σωστές τοποθετήσεις-παρατηρήσεις σας .Αρχικά ,σχετικά με το βέλος της αμφίδρομης είναι θέμα του word και οχι δικό μου καθώς δεν μπόρεσα να εντοπίσω αντίστοιχο σύμβολο-εικονίδιο . Για την ώρα εβαλα ένα αντίθετο βέλος το οποίο το υποδηλώνει . Επίσης σχετικα με την χρήση του a μου αρέσει στις ασκήσεις μου να χρησιμοποιώ μεταβλητές για να είμαι ειλικρινής και θεωρώ ότι οι μαθητές ”ξετρίβουν”με την απλοποίηση εκτός των άλλων. Πολύ εύστοχες και οι υπόλοιπες επισημάνσεις ,βάσει των οποίων έκανα τροποποιήσεις. Πολλά που αναφέρατε προφανώς και τα εννοούσα με τον τρόπο που αποτυπώσατε αλλά σίγουρα βάσει των όσων σωστά παρατηρήσατε -αναφέρατε αναδιαμόρφωσα κατάλληλα .
Σας ευχαριστώ πολύ!

Τόνια για σου. Και πάλι μια ωραία προσπάθεια.
Για το διπλό βέλος στο Word, γράψε 21C4 και αμέσως μετά πάτησε τα πλήκτρα Alt + X. Θα μετατρέψει τον αριθμό σε διπλό βέλος. Αν θέλεις το διπλό βέλος να έχει μισή κεφαλή, αντί για πλήρη, χρησιμοποίησε το 21CC αντί του 21C4. Τα σύμβολα αυτά υπάρχουν στη γραμματοσειρά Cambria Math του Word. Mπορείς να την δεις από την εντολή Σύμβολο του μενού Εισαγωγή. Η εντολή Σύμβολο έχει την εικόνα ενός Ω.

Και επειδή πολλές φορές θα χρειαστεί να γράψεις δυνάμεις π.χ. 4 Χ 10 (-4), η τελεία ανάμεσα στο 4 και τη δύναμη του 10 μπαίνει ως 0183 και αμέσως μετά Alt+X.

Καλές ασκήσεις.

Καλησπέρα σας κύριε Τσιλογιαννη!!Σας ευχαριστώ πάρα πολύ για θετικά σχόλια και τις χρήσιμες πληροφορίες

Καλημέρα Ανδρέα. Ωραίο το παιχνίδι με τα δύο πεδία και η ενεργειακή ερμηνεία στο τελευταίο ερώτημα. Εκεί στη φράση : “Το έργο αυτού του πεδίου εκείνη τη στιγμή, που το σωματίδιο επιστρέφει και περνάει από την τρύπα α είναι μηδενικό”, μάλλον πρέπει να γίνει “Το έργο αυτού του πεδίου μέχρι εκείνη τη στιγμή, που το σωματίδιο επιστρέφει και περνάει από την τρύπα α είναι μηδενικό”.

Γεια σου και από εδώ Ανδρέα! Όμορφο θέμα με ουσιαστική Φυσική!
Ευχαριστούμε!
Εκτός από το σημείο που εντόπισε ο Αποστόλης, διαίρεσε επίσης στο τέλος και με τη μάζα m του φορτίου για τον όρο της επιτάχυνσης που οφείλεται στο ηλεκτρικό πεδίο.
Να είσαι καλά!

Αποστόλη, Μίλτο σας ευχαριστώ για το σχολιασμό. Μου έφυγε η μάζα.
Αποστόλη του βαλα και “μέχρι”, του βαλα και “ξανά”.

Καλημέρα Μίλτο. Ωραία η γενίκευση για ένα θέμα που συνήθως το κάνουμε με δυο αντιστάσεις. Για μαθητές που διαβάζουν Γενικής… Χρήσιμο θέμα και για ενεργειακή μελέτη αυτών των κυκλωμάτων.

Καλησπέρα Ανδρέα και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.
Ναι, είναι κάτι που συνήθως το λέμε (το έχεις και ως ερώτηση το σχολικό – συμπλήρωση κενού), αλλά βλέπω ότι δεν το αντιλαμβάνονται πάντα οι μαθητές.

Καλησπέρα Γιάννη. Το σημείο τομής τηςΑΟ με το ημικυκλιο;

Καλησπέρα Γιώργο.
Την χρονικά συντομότερη όχι την χωρικά συντομότερη.

Γιάννη δεν το λες στην εκφώνηση για τον ελάχιστο χρόνο.
Έψαχνα να βρω γιατί να μην είναι οποιοδήποτε σημείο…

Πιστεύω και χρονικά αφού η εφαπτομένη σε αυτό το σημείο κόβει τον άξονα ψ στον μικρότερη απόσταση από το Α.

Διονύση μου ξέφυγε.
Διόρθωσα τώρα, συμπληρώνω και την εκφώνηση της απάντησης.

Γιώργο δεν έχουμε ίδιες επιταχύνσεις ούτε είναι στον ίδιο κύκλο.

Θα καθυστερήσω την ανάρτηση της απάντησης ώστε κάποιος φίλος να μπορέσει να ασχοληθεί. Ας ακολουθήσει την υπόδειξη αν θέλει.

Το σχήμα είναι απόλυτα ακριβές οπότε βρίσκεται η λύση με ένα χαρακάκι.

Σύμφωνα με την υπόδειξη t ΑΒ =t ΑΓ
Άρα όσο μικρότερο ΑΒ έχουμε τόσο μικρότερο χρόνο έχουμε
.
Στο σχήμα της άσκησης τώρα . Όσο μικρότερηαντιστοιχη διαδρομή στον ψ έχουμε τόσο μικρότερος χρόνος
Η διαδρομή στον Ψ είναι η υποτείνουσα του ορθογωνίου που σχηματίζεται από την ραμπα και τη κάθετο σε αυτή.
Η κάθετος αυτή τέμνει τον Ψ πιο κοντά στο Α όταν είναι εφαπτομένη στο σημείο τομής της ΑΟ με το ημικύκλιο.

Όχι η υπόδειξη δεν λέει αυτό.
Λέει ότι δύο διαδρομές ΑΓ και ΑΖ είναι ισόχρονες αν τα Γ και Ζ ανήκουν στην ίδιο κύκλο που έχει κατακόρυφη διάμετρο.
Το σημείο που λες ανήκει σε κύκλο που έχει τη μικρότερη διάμετρο;
Όχι βέβαια.
Εξ άλλου βλέπεις από το απόλυτα ακριβές σχήμα ότι δεν είναι αυτό.

Ναι πιστεύω ότι το σημείο που λέω είναι αυτο που έχει την μικρότερη διάμετρο( πάνω στον Ψ).
Το λέω από μνήμης επειδή δεν είμαι σπίτι και έτσι δεν χρησιμοποιώ μολύβι και χαρτί, αλλά έτσι πιστεύω.

Γιώργο θα περιμένω και άλλους φίλους.

Καλησπέρα σας, ωραίο θέμα!
Αν δεν έχω λάθος . . .
Στο σχήμα συμπληρώνουμε το πάνω ημικύκλιο με το κάτω ημικύκλιο και έτσι έχουμε κύκλο με κέντρο Ο και ακτίνα 4m. Φέρνουμε την κατακόρυφη διάμετρο που περνά από το Ο. Τέμνει το πάνω ημικύκλιο στο σημείο Γ και το κάτω ημικύκλιο στο σημείο Δ. Φέρνουμε το τμήμα ΑΔ που τέμνει το πάνω ημικύκλιο σε ένα σημείο. Το σημείο αυτό είναι το Ε.

Χρήστο με ένα χαρακάκι βρίσκεις το κέντρο γιατί το σχήμα είναι απολύτως ακριβές.
Η ακτίνα είναι σημαντικά μικρότερη από 4 m.

Χρήστο θεώρησε άκυρο το σχόλιό μου.
Τώρα κατάλαβα.
Είναι πολύ σωστή η λύση σου και πιο όμορφη και σύντομη από τη δική μου.
Θα την αναρτήσω τώρα

Η λύση αναρτήθηκε.
Βλέπουμε μια απόλυτη ταύτιση στο σημείο Ε με τη λύση του Χρήστου:
https://i.ibb.co/tTYTVsRY/87.png

Με ενδιαφέρει η λύση σου Χρήστο.
Δύναμη σημείου;

Ένα σχήμα:

https://i.ibb.co/qY4Hy6z9/545332.png

https://i.ibb.co/8wMMbCF/page-0001-1.jpg
Να’σαι καλά Γιάννη!

Χρήστο η λύση σου είναι κλάσεις καλύτερη από τη δική μου.

Σ’ ευχαριστώ πολύ Γιάννη, καλό σου βράδυ!

Καλησπερα Γιαννη. Επειδη ειμαστε στο Φορουμ και σου αρεσει η κουβεντουλα οπως και εμενα,εχω να πω τα εξης: Η ασκηση ειναι πολυ ωραια και αν δεν δοθει υποδειξη οτι μπορει να χρησιμοποιηθει το προβλημα της ισοχρόνου χορδης,μαλλον ειναι πολυ δυσκολο να σκεφτει κανεις αυτον τον τροπο. Μαλλον με με αναλυτικο τροπο θα το παει. Το προβλημα της ισοχρόνου χορδης το ειχα λυσει πιο παλια που το ειχε βαλει ο Μιλτος εδω.Ισόχρονη χορδήΚατοπιν ελυσα και το παρον προβλημα με τον ιδιο με τον δικο σου τρόπο,μεχρι το σημειο που γραφεις “ετσι τελειωσαμε” Στην συνεχεια χρειαζεται μια Ευκλειδεια κατασκευη την οποια διατυπωνω ως εξης:(Αναφερομαι στο σχημα που εχεις στα σχόλια)
Κατασκευη:Κατασκευαζω το σημειο Ζ και φερω την ΑΖ η οποια τεμνει το ημικυκλιο στο Ε.
Φερω την ευθεια την διερχομενη εκ των Ο,Ε η οποια τεμνει το ευθυγμαμμο τμημα ΑΒ στο Κ.
Γραφω κυκλο κεντρου Κ και ακτινας ΚΕ. Ο κυκλος Αυτος ειναι και ο ζητουμενος κυκλος.
Αποδειξη: Η διακεντρος ΟΚ εχει μηκος ισο με το αθροισμα των δυο ακτινων ,αρα το σημειο Ε ειναι σημειο επαφης των κυκλων. (ΟΕΔ).
Παρατηρηση: Eσυ Γιαννη απ οτι καταλαβα,εκτος αν κανω λαθος,δεν κανεις γεωμετρικη κατασκευη με την Ευκλειδεια εννοια,δηλαδη με κανονα και διαβητη. Βρισκεις με εξισωσεις το μηκος της ακτινας του ζητουμενου κυκλου και εν συνεχεία κατασκευαζεις ενα ευθυγραμμο τμημα το οποιο εχει μηκος ισο με την ακτινα του ζητουμενου κυκλου. Αυτο δεν ειναι Ευκλειδεια κατασκευη. Δεν εχεις κατασκευασει το κεντρο του. Δεν επιτρεπεται να μεταφερεις ευθυγραμμα τμηματα απο ενα μερος του επιπεδου σε ενα αλλο χρησιμοποιωντας εναν Ευκλειδειο διαβητη. Αυτοι ειναι οι κανονες. Ετσι αυτο που κανεις παραβιαζει τους κανονες μιας Ευκλειδειας κατασκευης.
Επιτρεπεται μονο να γραφεις κυκλους και να τραβας γραμμες και οταν σηκωσεις τον διαβητη απο το χαρτι,τοτε αυτος καταρρεει.
Η πιο πολιτισμενη μεθοδος επιλυσεως ενος προβληματος ειναι μια αγνη Ευκλειδεια κατασκευη.
Αν εχεις αντιρρηση πες μου να το συζητησουμε.

Η τελευταία φράση:
Οι άλλοι απορούν:
-Πως το σκέφτηκε ο μπαγάσας:

Ναι έχεις δίκιο.
Γι’ αυτό μου άρεσε πολύ περισσότερο η λύση του Χρήστου.
Επί τη ευκαιρία:
Η χρυσή τομή και η κλοπή:

Πως κλέβεις δηλαδή και μετά το παρουσιάζεις εντελώς Ευκλείδια.

Καλησπέρα Γιαννη.
Επειδή θεωρησα ότι ο χωρικά συντομότερος δρομος είναι και ο χρονικά (απο μνημης) όταν επιασα μολύβι και χαρτί είδα ότι έχεις δικιο.
Σαν “απιστος Θωμας”ήθελα να το επιβαβαιωσω και μετρικά ,,, και το έκανα.
και αφου το ´κανα είπα να το ανεβασω:https://i.ibb.co/Psfv8sVx/SCAN-ian-50.png

Πολύ όμορφη!

Καλημέρα Γιώργο.
Οι καμπάνες κτυπούν, αλλά ποιος τις ακούει…

Παίρνω πάσα απ’ τη βαριά Βιβλική αναφορά σου Διονύση:

«Και να σκεφτεί κανείς ότι ακόμη και η γένεση στην παλαιά διαθήκη (η Βίβλος λένε οι δυτικοί…) λέει ότι ο Θεός την πρώτη μέρα της δημιουργίας, είπε «γενηθήτω φως»

… και ακολουθώ με τον Αίσωπο

γεωργοῦ παῖς κοχλίας ὤπτει.
ἀκούσας δὲ αὐτῶν τριζόντων ἔφη·
“ὦ κάκιστα ζῷα, τῶν οἰκιῶν ὑμῶν ἐμπιπραμένων αὐτοὶ ᾄδετε;”

Καλημέρα!

Εσύ ένας Θηβαίος, με τι θα απαντούσες;
Έβγαλες πρώτη θέση τον Αίσωπο…
Εγώ ένας πιστός, με ρίζες του Ιουδαιοχριστιανικού κόσμου και επιδράσεις από τους κληρονόμους της Βίβλου… μίλησα για την γένεση.
Καλημέρα!

Καλημέρα παιδιά. Μιλάτε με γρίφους γέροντες 🙂
Γιώργο επίκαιρο το άρθρο σου. Περισσότερα για τη λήξη της συνθήκης New Start εδώ. Πρόσφατα διάβασα ότι η Ευρώπη υπό την πίεση των αυτοκινητοβιομηχανιών εγκαταλείπει το στόχο που είχε θέσει για κατάργηση των κινητήρων εσωτερικής καύσης μέχρι το 2035. Δυστυχώς είναι πολλά τα μέτωπα που σπρώχνουν τους δείκτες του ρολογιού προς τα μεσάνυχτα.

Με γρίφους εμείς; Όχι!
Πρόκειται για δάνεια απ’ τα λίγα «περσικά» που ακούσαμε στο σχολείο του ’70.

Αποστόλη,

Το ιδιαίτερο ενδιαφέρον με το άρθρο που παραπέμπεις, βρίσκεται στο ότι αποτελεί αναπαραγωγή απ’ τους συντηρητικούς Financial Times.

Για μένα μη αναμενόμενος στόχος του φετινού Δελτίου που εκτιμά την «ώρα πριν την Αποκάλυψη» αποτελεί η εναντίωση προς τους Μικρούς Πυρηνικούς Αντιδραστήρες Ενέργειας (SMRs), ενώ μια σημαντική μερίδα ατομικών φυσικών, όπως ο νομπελίστας  Steven Chu, τους αντιλαμβάνεται ως αποτελεσματική «οικολογική» απάντηση ενάντια στην υπερθέρμανση του πλανήτη.

Γενικά ΟΛΑ ΚΑΛΑ θα λέγαμε, Γιώργο.

Χωρίς  να μπορώ να το δικαιολογήσω πλήρως φοβάμαι περισσότερο τα υπόλοιπα που αναφέρονται στο κείμενο και λιγότερο έναν πυρηνικό Αρμαγεδδώνα.  
Σκέφτομαι ότι σε όλους τους πολέμους ένα βασικό είναι ποιος καλός κύριος θα αναλάβει την ανοικοδόμηση    αυτών που επιμελώς καταστράφηκαν στην διάρκεια του πολέμου. Μετά από ένα πυρηνικό όλεθρο  δεν ξέρω ποιος θα το μπορεί.

Πώς θα μπορούσαν οι ανησυχίες μας Άρη να εξειδικευτούν σε διδακτικό περιεχόμενο που δεν θα κατέληγε σε «μαθήματα πολέμου», όπως σχεδίαζαν εκπαιδευτικά επιτελεία χωρών της Δυτικής Ευρώπης,
«War: not an unlikely topic for science lessons» με αφορμή την εισβολή στην Ουκρανία;

Για περισσότερα, σου θυμίζω και σε παραπέμπω εδώ  

Θα ξαναδώ το άρθρο.
Σκέφτομαι ότι αντί για μαθηματικό ή φυσικό οι πιτσιρικάδες θα λένε την άλλη ώρα θα έχουμε τον ΟΥΚά και την επόμενη αυτόν του πυροβολικού. Εννοείται ο καθένας ντυμένος με την αντίστοιχη στολή παραλλαγης.

Η εύλογη υπόθεση πως κείμενα όπως αυτό της ανάρτησης προσφέρονται για εκπαιδευτική χρήση πιθανόν να προκαλέσει και ανεπιθύμητα αποτελέσματα.

Π.χ. η εργασία Death in the curriculum: a terror management theory assessment of emotions and mortality reminders in post-secondary interdisciplinary environmental education courses, International Journal of Science Education, 23/1/2026, Gabriela E. Vieyra-Balboa et al.,
ισχυρίζεται ότι οι ερευνητές της Θεωρίας Διαχείρισης Τρόμου έχουν δείξει ότι η επίγνωση της θνησιμότητας – συμπεριλαμβανομένης της επίγνωσης που προκαλείται από την κλιματική αλλαγή – ενεργοποιεί τις βαθιές ψυχολογικές άμυνες των ατόμων.

Αυτές οι άμυνες μπορεί να προκαλέσουν αντιδράσεις και συμπεριφορές επιζήμιες για τους φιλοπεριβαλλοντικούς στόχους. Η ανάλυσή των ερευνητριών ανέδειξε τον Φόβο ως το κυρίαρχο συναίσθημα που σχετίζεται με τις σκέψεις θανάτου και ένα συνολικό αρνητικό συναισθηματικό φορτίο σε οκτώ μαθήματα που διδάσκονται σε δύο καναδικά μεταδευτεροβάθμια ιδρύματα.

Ίδιοι προβληματισμοί και στο Dead in the water: Mortality messaging in water crisis communication and implications for pro-environmental outcomes, People & Nature, July 2024, Lauren Keira Marie Smith & Sarah Elizabeth Wolfe.

Οι εκπαιδευόμενοι που συμπεριφέρονται έτσι, προτιμούν να αποστρέψουν την προσοχή τους απ’ το πρόβλημα, παρά να ευαισθητοποιηθούν και να δράσουν ανάλογα. Ή απ’ την άλλη πλευρά να οδηγηθούν στα όρια ενός υστερικού ακτιβισμού (η πλάγια γραφή αποτελεί δικό μου σχόλιο).

Καλημέρα Γιώργο. Συγχαρητήρια!!!
Δυστυχώς τέτοια άρθρα δεν δημοσιεύονται εκτενώς στον παγκόσμιο τύπο ,ώστε να διαφωτίσουν τον Κόσμο!
Η Παγκόσμια κοινή γνώμη άγεται και φέρεται προς κατευθύνσεις αυτών που χειρίζονται τα μέσα ενημέρωσης.
Ίσως η Αλήθεια των Πραγμάτων να δημιουργήσει την ικανή και αναγκαία συνθήκη ώστε να κινητοποιηθεί η Παγκόσμια κοινή γνώμη δημιουργώντας την κρίσιμη μάζα της “χιονόμπαλας” που κυλώντας να γίνει τεράστια , αναγκάζοντας τα πρόσωπα που ηγούνται, να κατεβάσουν τον πήχη της εγωπάθεια τους σε βιώσιμη κατάσταση για την ανθρωπότητα.
Η οικονομία της Φύσης το επιτάσσει.
Αλλιώς χανόμαστε!

Καλημέρα Πρόδρομε!

Σχετικά με την ουσία του σχολίου σου

Η σημερινή λήξη της συνθήκης New START (5 Φεβρουαρίου 2026) αφήνει για πρώτη φορά μετά από μισό αιώνα τις ΗΠΑ και τη Ρωσία χωρίς κανένα νομικά δεσμευτικό όριο στα στρατηγικά πυρηνικά τους όπλα.

Αναφορικά με τη δημοφιλία των ετήσιων Δελτίων του παρατηρητήριου των Ατομικών Επιστημόνων

Τα πράγματα δεν είναι και τόσο απογοητευτικά.

Το «Ρολόι της Αποκάλυψης» (Doomsday Clock) — είναι παγκοσμίως γνωστό και αξιοποιείται συχνά από τα διεθνή μέσα ενημέρωσης για να σχολιάσει τους κινδύνους που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα.

Επίσης χρησιμοποιείται ως πηγή σε έρευνες και ως επιχείρημα σε πολιτικές αποφάσεις, παρότι έχει μέτριο impact factor, έναν δείκτη για την ακαδημαϊκή αναγνωρισιμότητα των επιστημονικών άρθρων (απ΄ εδώ).

Γεια σου Ανδρέα.
Το πεδίο είναι έννοια.
Το φως είναι οντότητα.

Διάβασα και την απάντηση.
Θυμήθηκα το:
Το μπουζούκι είναι όργανο.
Ο χωροφύλακας είναι όργανο.
Ο χωροφύλακας είναι μπουζούκι.

Γιάννη

στη Φυσική θεωρούμε ότι το φως είναι ηλεκτρομαγνητικό πεδίο.

Ναι και το τσουνάμι είναι κύμα.
Το κύμα είναι έννοια.
Το τσουνάμι είναι οντότητα ή έννοια;

Ο κεραυνός είναι ρεύμα.
Το ρεύμα είναι έννοια.
Ο κεραυνός είναι οντότητα ή έννοια;

Οι συλλογισμοί αυτοί μοιάζουν με αυτόν με το μπουζούκι που προανέφερα.

Θα μπορούσα να πω και άλλα:
Μια ρουφίχτρα είναι ένα πεδίο ροής.
Η ρουφίχτρα δεν είναι οντότητα;

Καλησπέρα Ανδρέα.Διαφωνω .
Και το πεδίο είναι οντότητα. Πεδία ” καταστρέφονται” και στη θέση τους δημιουργείται μάζα και το αντίστροφο. Όσο για το φως τα είπαμε.

Γιάννη

Διαφωνείς ότι στη Λυκειακή Φυσική η έννοια πεδίο χρησιμοποιείται για να περιγράψει την δράση από απόσταση; Διαφωνείς ότι στη Λυκειακή Φυσική το φως είναι ηλεκτρομαγνητικό πεδίο;

Δεν διαφωνώ.
Αυτό όμως δεν σημαίνει τίποτα.
Η ρουφίχτρα (οντότητα) περιγράφεται από ένα πεδίο (έννοια).
Ανάλογα για το τσουνάμι, τον σεισμό, τον κεραυνό, το φως κ.λ.π.

Γιώργο καλησπέρα.

Θα πρότεινα να κρατήσουμε τη συζήτηση στη Λυκειακή Φυσική. Γι’ αυτό επέλεξα η ανάρτηση να έχει τη μορφή Α και Β Θέματος ώστε να μπορούν να παρακολουθήσουν τη συζήτηση και μαθητές στο πλαίσιο όσων διδάσκονται.

Καλησπέρα και από εδώ.
Η “έννοια” τι είναι; Μάλλον εννοούμε ένα καθαρά νοητικό κατασκεύασμα (π.χ. ιδανικό σημειακό σώμα)
Η “οντότητα” τι είναι; Μάλλον εννοούμε φυσική ύπαρξη με μετρήσιμα αποτελέσματα

Για το φως έχω πάρει θέση.
Είναι οντότητα, αφού:
Είναι ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία, δηλαδή πραγματική φυσική οντότητα που μεταφέρει ενέργεια και ορμή και περιγράφεται τόσο από την κυματική όσο και από την κβαντική θεωρία (φωτόνια). Αν και δεν είναι υλικό αντικείμενο και δεν γίνεται πάντα άμεσα αντιληπτό από το ανθρώπινο μάτι, η ύπαρξή του αποδεικνύεται από τις μετρήσιμες αλληλεπιδράσεις του με την ύλη (απορρόφηση, ανάκλαση, σκέδαση).

Για το πεδίο δεν είμαι σίγουρος.
Το εισάγαμε ιστορικά ως έννοια για να περιγράψει και να ερμηνεύσει αλληλεπιδράσεις. Συχνά λέμε “με την έννοια του πεδίου”.
Από την άλλη όμως:
Υπάρχει ανεξάρτητα από δοκιμαστικό σώμα. Π.χ. το ηλεκτρικό ή βαρυτικό πεδίο υπάρχει σε έναν χώρο ακόμη κι αν δεν τοποθετήσουμε εκεί φορτίο ή μάζα.
Αποθηκεύει και μεταφέρει ενέργεια. Π.χ. η ενέργεια του ηλεκτρικού πεδίου πυκνωτή.
Μεταφέρει ορμή.
Εξελλίσεται χρονικά και τοπικά σύμφωνα με τις εξισώσεις Maxwell.
Μήπως αυτές είναι ιδιότητες οντότητας;

Και σε τελική ανάλυση γιατί πρέπει να κατατάξουμε οπωσδήποτε κάπου το πεδίο;
Στη σχολική Φυσική αν το πούμε έννοια είναι αποδεκτό. Σε άλλο επίπεδο, μπορούμε να το αντιμετωπίζουμε ως φυσική οντότητα.

Άρα Γιάννη ο συλλογισμός σου είναι:

Στη Φυσική η έννοια πεδίο χρησιμοποιείται για να περιγράψει την δράση από απόσταση.
Στη Φυσική το φως είναι ηλεκτρομαγνητικό πεδίο.
Αλλά το φως δεν είναι έννοια που χρησιμοποιείται για να περιγράψει φαινόμενα στα οποία εκδηλώνεται δράση από απόσταση, όπως είναι ο φωτισμός και η θέρμανση μιας επιφάνειας.

Ανδρέα καλησπέρα.

Αν κατάλαβα καλά, διαφωνείς ότι το φως είναι ηλεκτρομαγνητικό πεδίο;

Καλησπέρα. Ανδρέα θα έλεγα ότι το φως είναι οντότητα και μία έννοια που μας είναι χρήσιμη να το περιγράψουμε είναι η έννοια του ηλεκτρομαγνητικού πεδίου. Μια άλλη έννοια που είναι χρήσιμη να το περιγράψουμε είναι η έννοια του φωτονίου. Είναι αυτό που είχα πει στην αρχική μου τοποθέτηση: Είναι δύο θεωρητικά μοντέλα (ηλεκτρομαγνητικό κύμα και σωματιδιακό-κβαντικό μοντέλο) τα οποία χρησιμοποιούμε για να περιγράψουμε την οντότητα φως.

Όχι δεν είναι αυτός ο συλλογισμός μου.
Συ είπας.
Η αρχή του συλλογισμού μου ήταν το μπουζούκι.
Εντοπισμός δηλαδή ενός κλασικού λογικού σφάλματος.

Στη συνέχεια εντοπίζω λογικές αντιφάσεις σχετικές με κεραυνούς , ρουφίχτρες , σεισμούς. Οντότητες και φαινόμενα δηλαδή που περιγράφονται από νοητικά κατασκευάσματα (έννοιες) αλλά δεν είναι νοητικά κατασκευάσματα.

Θοδωρή καλησπέρα.

Μου φαίνεται διδακτική προσέγγισή σου. Ουσιαστικά αναφερόμενοι στο φως ως οντότητα έχουμε στο μυαλό μας τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβανόμαστε το φως στη καθημερινή ζωή. Αυτή την οντότητα λοιπόν στη Φυσική τη μετασχηματίζουμε σε κατάλληλη έννοια ώστε να μπορούμε να συνδέουμε φαινόμενα μεταξύ τους και να κάνουμε ακριβείς προβλέψεις, επαληθεύσιμες στο εργαστήριο.

Επομένως Ανδρέα δέχεσαι ότι το φως είναι κάτι υπαρκτό και όχι μια θεωρητική επινόηση;

Ανδρέα δεν μπορούμε να απαντούμε λανθασμενα με προφαση ότι απευθυνόμαστε στο Λυκειο και να “στρογγυλεύουμε” την απάντηση,
Διαφορετικά το ερωτημα σου δεν απευθύνεται στο Λυκειο.

Καλησπέρα σε όλους. Ανδρέα δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο κάνεις νέα ανάρτηση, επαναλαμβάνοντας την ίδια επιχειρηματολογία με την προηγούμενή σου και μάλιστα με ετικέτες που απευθύνονται σε μαθητές. Προτείνω – και μάλλον δεν είμαι ο μόνος – το θέμα να μεταφερθεί στο φόρουμ.

Θοδωρή καλημέρα.

Τα βασικά σημεία του προηγούμενου σχολίου μου ήταν τα εξής:

Όταν μιλάμε για το φως ως «οντότητα», εννοούμε τον τρόπο που το αντιλαμβανόμαστε στην καθημερινή εμπειρία.Στη Φυσική, αυτή την καθημερινή εικόνα τη μετασχηματίζουμε σε κατάλληλες έννοιες.Με αυτές τις έννοιες μπορούμε να συνδέουμε φαινόμενα μεταξύ τους και να κάνουμε ακριβείς, επαληθεύσιμες προβλέψεις.
Θέτεις λοιπόν το εύλογο ερώτημα: Με βάση αυτά, το φως είναι κάτι υπαρκτό ή μια θεωρητική επινόηση;

Η θέση μου είναι η εξής:

Η Φυσική δε ξεκινά από μια «οντότητα φως» που πρέπει να ανακαλύψει. Ξεκινά από τα φαινόμενα που στην καθημερινή ζωή αποδίδουμε στο φως και αναζητά έννοιες-εργαλεία για να τα συνδέσει μεταξύ τους. Για να το επιτύχει χρησιμοποιεί θεωρητικά μοντέλα που πρέπει να επιβεβαιώνονται πειραματικά.

Αυτό κάνουμε και με το φως: Το ηλεκτρομαγνητικό πεδίο δεν είναι μια κρυμμένη οντότητα. Είναι εργαλείο που χρησιμοποιούμε για να κάνουμε προβλέψεις που επαληθεύονται στο εργαστήριο.

Το εντυπωσιακό είναι ότι η ηλεκτρομαγνητική θεωρία συνδέει εντελώς διαφορετικά φαινόμενα — από το φως μιας λάμπας μέχρι τα ραδιοκύματα και την ακτινοβολία του ήλιου.

Μάλιστα, είναι από τις θεωρίες που έχουν επιβεβαιωθεί πειραματικά όσο λίγες στην ιστορία της Φυσικής.

Η Φυσική κατασκευάζει όλο και ακριβέστερους χάρτες – θεωρίες για να μπορούμε να κινούμαστε με ασφάλεια ανάμεσα στα φαινόμενα. Δεν αναζητά κρυμμένες οντότητες.

Και όταν ξέρουμε πού δεν χρειάζεται να ψάξουμε, τότε αρχίζουμε πραγματικά να βρίσκουμε.

Αποστόλη καλημέρα.

Στο ΘΕΜΑ Α η απάντηση υπάρχει αυτούσια στο βιβλίο. Απαιτείται απλώς ανάκλησή της.
Στο ΘΕΜΑ Β ο μαθητής χρειάζεται να επικαλεστεί μόνο δύο προτάσεις από το σχολικό βιβλίο και να τις συνδέσει με απλό τρόπο.

Άρα η παρούσα ανάρτηση αφορά άμεσα τους μαθητές και μάλιστα τις εξετάσεις τους.

Τα επιχειρήματα που παρουσιάζονται στην παρούσα ανάρτηση, επικαλούνται άμεσα τα σχολικά βιβλία. Αυτά δεν περιλαμβάνονταν καθόλου στην προηγούμενη ανάρτησή μου που υπάρχει εδώ: Το φως δεν το βλέπουμε – Υλικό Φυσικής – Χημείας.

Γιώργο καλημέρα.

Δεν υπάρχει πρόθεση να “στρογγυλέψω” κάτι. Στη Λυκειακή Φυσική χρησιμοποιούμε μοντέλα που είναι παιδαγωγικά κατάλληλα και συμβατά με το αναλυτικό πρόγραμμα. Το ότι ένα μοντέλο είναι απλοποιημένο δεν το καθιστά λανθασμένο· είναι το εργαλείο που επιτρέπει στους μαθητές να χτίσουν σταδιακά κατανόηση.

Το πλαίσιο που προτείνω —δηλαδή το πλαίσιο των σχολικών βιβλίων— δες το σαν υπόθεση εργασίας: μια κοινή βάση που επιτρέπει στους μαθητές να εισαχθούν στις έννοιες, χωρίς να χαθούν σε θεωρητικές λεπτομέρειες που ανήκουν σε άλλο επίπεδο σπουδών.

Άλλωστε, ακόμα και στην ίδια την έρευνα της Φυσικής ξεκινάμε συχνά από απλά μοντέλα για να κατανοήσουμε σταδιακά ένα ζήτημα. Η πολυπλοκότητα έρχεται αργότερα, όταν υπάρχει το κατάλληλο γνωστικό υπόβαθρο.

Ένας μαθητής διαβάζει στην παρούσα ανάρτηση ότι το φως είναι έννοια. Αναρωτιέται πώς είναι δυνατόν μια έννοια να προκαλεί για παράδειγμα φωτοσύνθεση, εγκαύματα μετά από ηλιοθεραπεία, σκέδαση ηλεκτρονίων. Αν εκτεθεί σε μεγάλη δόση ραδιενέργειας, γνωρίζει ότι θα πεθάνει. Αναρωτιέται αν μια έννοια σκοτώνει. Τι θα του απαντούσαμε;

Χαιρετώ αρχικά τον Ανδρέα αλλά και την παρέα των σχολιαστών.
Παρακολουθώ τον διάλογο όπως και στην παράλληλη και κάποια στιγμή
μου δημιουργήθηκε μια εικόνα ονειρική “βλέποντας” δυό πρόσωπα
με το ίδιο όνομα το ένα ” εξ’ουρανών κατελθόντα” σε ένα τραπεζάκι μιας παραλίας να κουβεντιάζουν περί εννοιών και οντοτήτων και ειδικά για το φως αν είναι ορατό η μη!
Ο παρών Ανδρέας είναι έννοια λέει χωρίς όμως ,αν κατάλαβα καλά, να την δηλώνει ως φιλοσοφική ή κάπως πέρα από φυσική.
Ο Ανδρέας μας, “έννοια πλέον για τον πραγματικό κόσμο μας” γράφει στο σύγγραμμα “ΤΟ ΜΗΛΟ ΚΑΙ ΤΟ ΚΟΥΑΡΚ” σελί 43 ,ότι το Φως θεωρείται οντότητα.
Ας μην παρεξηγηθεί η αργοπορημένη παρουσία μου, παρακολουθούσα …σκεπτόμενος και νομίζω πως χρειάζεται ξεκαθάρισμα προς όφελος των μαθητών που κτίζουν…
Να είστε όλοι καλά

Αποστόλη καλησπέρα.

Στη Φυσική, οι έννοιες δεν είναι “πράγματα” που σπρώχνουν, καίνε ή σκοτώνουν. Είναι εργαλεία που περιγράφουν και οργανώνουν τα φαινόμενα.

Το φως –δηλαδή ένα είδος ηλεκτρομαγνητικού πεδίου– είναι μια τέτοια έννοια, την οποία χρησιμοποιούμε για να περιγράψουμε μια κατηγορία φαινομένων. Η φωτοσύνθεση και τα εγκαύματα δεν προκαλούνται από την έννοια φως, αλλά από αλληλεπιδράσεις που τις περιγράφουμε χρησιμοποιώντας την έννοια φως.

Αυτό είναι και το νόημα της φράσης που υπάρχει στο σχολικό βιβλίο της Γ Λυκείου, τεύχος Β, Ενότητα 4.1: “Οι αλληλεπιδράσεις μεταξύ μαγνητών ή μεταξύ μαγνητών και κινούμενων φορτίων είναι αλληλεπιδράσεις από απόσταση και γι’ αυτό η έννοια του πεδίου προσφέρεται για την περιγραφή τους.”

Παντελή καλησπέρα,

Για πολύ καιρό ο Ανδρέας αναζητούσε μια καθαρή απάντηση στο ερώτημα «τι είναι το φως». Το είχαμε συζητήσει πολλές φορές. Κάποια στιγμή, ενθουσιασμένος, μου είπε: «Θα λέμε ότι το φως είναι μια οντότητα». Η ιδέα μου άρεσε, διότι μας επέτρεπε να μιλάμε για κάτι υπαρκτό χωρίς να το ταυτίζουμε με αντικείμενο. Του το είπα και χάρηκε. Έτσι υιοθέτησα στη διδασκαλία μου αυτή τη διατύπωση.

Με τον καιρό όμως άρχισε να με απασχολεί το εξής: πώς γίνεται να μιλάμε για μια “οντότητα” που δεν μπορούμε να δούμε, ενώ χάρη σε αυτήν βλέπουμε; Σιγά σιγά άρχισε να ωριμάζει μέσα μου η σκέψη ότι ίσως είναι προτιμότερο να λέμε πως το φως είναι μια επινόηση που μας βοηθά να συνδέουμε φαινόμενα. Αυτό όμως συγκρούεται με την καθημερινή χρήση της λέξης «φως», όπου νοείται ως κάτι που υπάρχει “εκεί έξω”.

Τελικά κατέφυγα σε μια ελευθερία που διαθέτουμε στη Φυσική: δανειζόμαστε λέξεις της καθημερινής ζωής, επειδή μοιάζουν με αυτό που θέλουμε να περιγράψουμε, αλλά τους δίνουμε διαφορετικό νόημα. Το δύσκολο είναι να μη γλιστράμε πίσω στο καθημερινό νόημα όταν μελετάμε ένα φυσικό πρόβλημα. Με το φως αυτό είναι ιδιαίτερα απαιτητικό γιατί είναι βαθιές ρίζες στην αντίληψή μας για το κόσμο. Αν όμως ξεπεράσουμε αυτή τη δυσκολία, προετοιμαζόμαστε να αντιληφθούμε τα κβαντικά φαινόμενα.

Δυστυχώς δεν πρόλαβα να το συζητήσω αυτό με τον Ανδρέα. Θα ήταν από τις πιο συναρπαστικές συζητήσεις μας: Φυσική, Γλωσσολογία και η κοινή μας αγωνία για το πώς διδάσκουμε την αγαπημένη μας Φυσική.

Ανδρέα με καλύπτει το “οντότητα” που υιοθέτησε ο Ανδρέας.
Μια οντότητα και όχι έννοια.
Δόθηκε αρχαιόθεν το όνομα “φως” σε κάτι και εξηγήσεις αναδύονταν.
Στη Θεογονία του Ησιόδου αναδύθηκε στη δεύτερη γενιά θεοτήτων.
Στη Γένεση δημιουργήθηκε πρώτο.
Τι ήταν το ψάχνανε και άρχισαν να υιοθετούν έννοιες που θα το περίγραφαν και θα εξηγούσαν φύση, διάδοση, προέλευση.
Οι έννοιες αυτές ήταν εύστοχα ή άστοχα νοητικά κατασκευάσματα.
Όμως ασχολούνταν με μια υπαρκτή οντότητα.

Υ.Γ.
Λες ότι δεν το βλέπουμε. Όταν αποδιεγείρονται ηλεκτρόνια και εκπέμπεται ορατό φως, δεν το βλέπεις αν πέσει στο μάτι; Τα ηλεκτρόνια βλέπεις;

Καλησπέρα Ανδρέα, καλησπέρα Γιάννη.
Ψάχνοντας τις γραφές του Ανδρέα μας μου φάνηκε περίεργο το ότι
στο “Το μακρόν Φυσική προ του βραχέως διδάσκω” που μιλάει
για την έννοια “έννοια” ,την οικοδόμηση των εννοιών κλπ ,δεν αναφέρεται στο φως .
Όμως
στο “Η ΑΡΚΤΟΣ Η ΠΡΕΣΠΑ ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ” στο τμήμα “Ο θεός “φως” και οι ανθρώπινοι ήχοι” γράφει, αυτό το σαγηνευτικό φως, το ποιο γρήγορο ον του Σύμπαντος…
Στο “Το φάντασμα του Λεονάρντο” γράφει για αναφορές σε αρχαία κείμενα ότι,…το φως και το σκοτάδι αποτελούσαν δύο οντότητες μεταξύ τους ανεξάρτητες…
Σύμφωνα με τη νέα αντίληψη,το σκοτάδι δεν έχει υλική υπόσταση, το σκοτάδι δεν είναι παρά η απουσία του φωτός. Εκείνο που έχει υλική υπόσταση είναι το φως. Κι είναι “δικό μας” πράγμα το φως. Και ταυτόχρονα τόσο άγνωστο μαγικό και παράξενο. Τι είναι φως; Από τι είναι φτιαγμένο; Πόσο έχουμε καταλάβει ότι μπορούμε και βλέπουμε γιατί υπάρχει φως ενώ το ίδιο το φως δε θα μπορέσουμε να το δούμε ποτέ ;…

Παντελή

Δεν είναι καθόλου περίεργο ότι ο Ανδρέας, όταν μιλάει για την έννοια “έννοια”, την οικοδόμηση των εννοιών κλπ., δεν αναφέρεται στο φως, διότι όπως έχω γράψει εδώ
χαρακτήριζε το φως ως οντότητα.

Διονύση

κάτω από αυτή την ανάρτησή σου έχεις γράψει σχετικά με την παρούσα ανάρτηση, απευθυνόμενος σε μένα:

“Μέρες τώρα αρνείσαι να ακούσεις ΕΝΑ, έστω ΕΝΑ επιχείρημα, από αυτά που οι φίλοι εδώ διατύπωσαν, ενάντια στην αρχική σου ανάρτηση.”

Αυτό δεν προκύπτει από το πλήθος των απαντήσεών μου στα σχόλια των συναδέλφων. (Με την ευκαιρία θα ήθελα να αναφέρω ότι για τη σύνταξη των απαντήσεων αφιερώνω πολύ χρόνο. Αλλά αξίζει το κόπο, γιατί είναι ένας τρόπος να ελέγχω τις απόψεις μου. Και γι’ αυτό πάντα είμαι ευγνώμων στους συντάκτες των σχολίων.)

Διονύση επίσης για την παρούσα ανάρτηση έχεις γράψει: “Μια ανάρτηση που ο διαχειριστής του δικτύου, σου ζήτησε να μεταφέρεις στο φόρουμ. Τι πιο απλό και δημοκρατικό; Να συζητήσουμε ό,τι θέλουμε, αλλά να φαίνεται ότι συζητάμε και δεν δίνουμε στα παιδιά υλικό απαραίτητο για την πρόοδό τους. Ότι εδώ συζητάμε και προβληματιζόμαστε. Δεν διδάσκουμε από καθέδρας την απόλυτη αλήθεια. Και συ το αρνήθηκες πεισματικά!!! Στηρίζεσαι στην ιδιαίτερα δημοκρατική στάση του Αποστόλη για να κάνεις το δικό σου και να επιβάλεις τη θέση σου, καπελώνοντας το δίκτυο και επιβάλλοντας μια λογική.”

Ωστόσο ήδη έχω απαντήσει στον Αποστόλη ως εξής:

“Στο ΘΕΜΑ Α η απάντηση υπάρχει αυτούσια στο βιβλίο. Απαιτείται απλώς ανάκλησή της.
Στο ΘΕΜΑ Β ο μαθητής χρειάζεται να επικαλεστεί μόνο δύο προτάσεις από το σχολικό βιβλίο και να τις συνδέσει με απλό τρόπο.
Άρα η παρούσα ανάρτηση αφορά άμεσα τους μαθητές και μάλιστα τις εξετάσεις τους.”

Επίσης γράφεις: “Και όχι μόνο αυτό, αλλά μετά από 46 σχόλια, αφήνεις την ανάρτηση για το φως ξεκινώντας μια νέα, με το ίδιο περιεχόμενο, ξανά απευθύνοντάς την στους μαθητές. Και ξανά αρνείσαι να την θεωρήσεις συζήτηση.”

Και σε αυτό έχω απαντήσει στον Αποστόλη ως εξής: “Τα επιχειρήματα που παρουσιάζονται στην παρούσα ανάρτηση, επικαλούνται άμεσα τα σχολικά βιβλία. Αυτά δεν περιλαμβάνονταν καθόλου στην προηγούμενη ανάρτησή μου που υπάρχει εδώ: Το φως δεν το βλέπουμε – Υλικό Φυσικής – Χημείας.”

Άρα Διονύση οι ενστάσεις σου συγκρούονται με την υπαρκτή πραγματικότητα.

Τέλος αναφερόμενος σε μένα γράφεις: “Στηρίζεσαι στην ιδιαίτερα δημοκρατική στάση του Αποστόλη για να κάνεις το δικό σου και να επιβάλεις τη θέση σου, καπελώνοντας το δίκτυο και επιβάλλοντας μια λογική.” Γι’ αυτούς τους χαρακτηρισμούς ισχύει: “οι νεότεροι ή πιο διστακτικοί αναγνώστες μπορεί να το εκλάβουν ως μήνυμα ότι δεν είναι ασφαλές να καταθέτουν απορίες ή διαφορετικές οπτικές.“

Γεια σου Ανδρέα. Υπάρχει μεγάλη απόσταση από την αναφορά του βιβλίου “στην έννοια του πεδίου” και στο συμπέρασμα που καταλήγεις ότι “το φως είναι έννοια”. Πρόκειται για ένα λογικό άλμα, όπως ήδη επισημάνθηκε στα σχόλια. Επιπλέον, το σχολικό βιβλίο περιέχει αρκετά προβληματικά σημεία, τα οποία καλό είναι να μην χρησιμοποιεί κάποιος ως άλλοθι, ώστε να κατασκευάζει προβληματικά θέματα προς εξέταση. Έγραψες παραπάνω: “η παρούσα ανάρτηση αφορά άμεσα τους μαθητές και μάλιστα τις εξετάσεις τους”. Θα έλεγα ότι το ερώτημα που θέτεις ανήκει περισσότερο στη φιλοσοφία της φυσικής ή στη γνωσιολογία και ως εκ τούτου δεν είναι κατάλληλο για μαθητές και πόσω μάλλον για θέμα εξετάσεων. Η πληθώρα σχολίων με αντιρρήσεις εκ μέρους των συναδέλφων σε αυτή, αλλά και στην προηγούμενη ανάρτησή σου είναι ο λόγος που σου προτάθηκε να τη μεταφέρεις στο φόρουμ, ένα χώρο ανταλλαγής απόψεων μεταξύ συναδέλφων, όπου όλοι βγαίνουν κερδισμένοι, χωρίς όμως να εμπλέκονται οι μαθητές. Και το να αναρτά κανείς στο χώρο του φόρουμ, όπως έγραψε ο Γιάννης, δεν είναι κάτι υποτιμητικό.

Αποστόλη καλησπέρα.

Θα ήθελα να σταθώ σε ορισμένα σημεία του σχολίου σου, ώστε να καταλάβω καλύτερα τις ενστάσεις σου και να αποφύγουμε παρανοήσεις.

1. Για το “λογικό άλμα”

Γράφεις ότι υπάρχει “λογικό άλμα” από την αναφορά του βιβλίου στην έννοια του πεδίου μέχρι το συμπέρασμα ότι “το φως είναι έννοια”, και ότι αυτό έχει ήδη επισημανθεί στα σχόλια.
Θα με βοηθούσε πολύ να μου υποδείξεις ποιο ακριβώς είναι αυτό το λογικό άλμα και σε ποιο σχόλιο τεκμηριώνεται, ώστε να μπορέσω να το δω και να το συζητήσουμε επί της ουσίας.

2. Για τα “προβληματικά σημεία” του σχολικού βιβλίου

Αναφέρεις ότι το σχολικό βιβλίο έχει προβληματικά σημεία και ότι δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται ως “άλλοθι” για τη διατύπωση θεμάτων.
Στην Υπόδειξη της ανάρτησης παραπέμπω σε συγκεκριμένα αποσπάσματα των σχολικών βιβλίων, τα οποία οδηγούν άμεσα στις απαντήσεις των ερωτημάτων.
Θα ήθελα να μου πεις ποιο από αυτά τα συγκεκριμένα αποσπάσματα θεωρείς προβληματικό και για ποιο λόγο.
Επίσης, ο χαρακτηρισμός “άλλοθι” για μια άποψη μπορεί να εκληφθεί ως απαξιωτικός. Σε έναν χώρο όπως το ylikonet, όπου πολλοί νεότεροι ή πιο διστακτικοί συνάδελφοι διαβάζουν, νομίζω ότι πρέπει να αποφεύγονται εκφράσεις που μπορεί να λειτουργήσουν αποθαρρυντικά.

3. Για το ότι το ερώτημα “ανήκει στη φιλοσοφία της φυσικής ή στη γνωσιολογία”

Αναφέρεις ότι τα ερωτήματα της ανάρτησης ανήκουν στη φιλοσοφία της φυσικής ή στη γνωσιολογία και άρα η ανάρτηση δεν είναι κατάλληλη για μαθητές.
Ωστόσο, στην Υπόδειξη της ανάρτησης επισημαίνω ότι οι απαντήσεις στα ερωτήματα προκύπτουν αποκλειστικά από το σχολικό βιβλίο, χωρίς να απαιτείται καμία φιλοσοφική ή γνωσιολογική ανάλυση.
Θα ήθελα λοιπόν να μου πεις σε ποιο σημείο της συγκεκριμένης ανάρτησης απαιτείται φιλοσοφία της φυσικής ή γνωσιολογία, ώστε να το ξαναδώ.

4. Για το θέμα του Φόρουμ

Γράφεις ότι “το να αναρτά κανείς στο φόρουμ δεν είναι κάτι υποτιμητικό”.
Συμφωνώ απολύτως. Και όπως ήδη έγραψα και στον Γιάννη, ουδέποτε είπα ή υπονόησα κάτι τέτοιο.
Θα ήθελα απλώς να μην μου αποδίδονται προθέσεις ή λόγια που δεν εξέφρασα.

Κλείνω λέγοντας ότι η πρόθεσή μου είναι να συζητήσουμε με καθαρότητα και σεβασμό.
Αν υπάρχει συγκεκριμένο σημείο όπου θεωρείς ότι έκανα λάθος, είμαι εδώ να το δω.
Αρκεί να μιλάμε με τεκμηρίωση και όχι με χαρακτηρισμούς.

Πολύ ωραία είναι όλα αυτά που διαβάζω Ανδρέα. Πολύ ευγενικά, με μεγάλο σεβασμό στον συνομιλητή, με διαθεση να ακούσεις, αλλά επί της ουσίας τίποτα. Έχεις μια απάντηση για κάθε ερώτημα και καθόλου δεν σε απασχολεί τι λέει ο συνομιλητής, επί της ουσίας.
Έγραψε ο Αποστόλης:
“Η πληθώρα σχολίων με αντιρρήσεις εκ μέρους των συναδέλφων σε αυτή, αλλά και στην προηγούμενη ανάρτησή σου είναι ο λόγος που σου προτάθηκε να τη μεταφέρεις στο φόρουμ, ένα χώρο ανταλλαγής απόψεων μεταξύ συναδέλφων, όπου όλοι βγαίνουν κερδισμένοι, χωρίς όμως να εμπλέκονται οι μαθητές. “
Όπου για πολλοστή φορά σου ζητάει να πάνε οι δυο τελευταίες αναρτήσεις στο φόρουμ, αφού πρόκειται για συζητήσεις…
Δεν διαβάζω να σε απασχολεί καθόλου το ζήτημα. Σαν να μην σου ζητήθηκε…

Επειδή όμως παραπάνω δόθηκαν απαντήσεις σε σχόλιο δικό μου σε διπλανή ανάρτηση, μεταφέρω το σχόλιο και εδώ, ώστε οι αναγνώστες να έχουν άμεσα, όχι μόνο τις απαντήσεις του Ανδρέα.
Καλημέρα Ανδρέα.
«Δεν είναι κακό να λέμε ξεκάθαρα ότι μια άποψη είναι λάθος. Αρκεί να το κάνουμε με επιχειρήματα και όχι με ειρωνείες. Έτσι βοηθάμε τη συζήτηση να μένει γόνιμη.»
Έχει και άλλες προϋποθέσεις μια συζήτηση για να είναι γόνιμη.
Πρώτα – πρώτα να είναι συζήτηση, να διατυπώνονται απόψεις και θέσεις με ξεκάθαρο τρόπο ώστε οι συμμετέχοντες να είναι φανερό για τι πράγμα μιλούν και πού στοχεύουν. Αλλά ταυτόχρονα οι απόψεις αυτές να στοχεύουν στην αναζήτηση της αλήθειας και όχι στην επιβολή μιας «αλήθειας» που ερχόμαστε να επιβάλλουμε στους συνομιλητές μας, αλλά και να την διδάξουμε, μέσω του δικτύου και στους μαθητές που μας παρακολουθούν
Μέρες τώρα αρνείσαι να ακούσεις ΕΝΑ, έστω ΕΝΑ επιχείρημα, από αυτά που οι φίλοι εδώ διατύπωσαν, ενάντια στην αρχική σου ανάρτηση.
Μια ανάρτηση που ο διαχειριστής του δικτύου, σου ζήτησε να μεταφέρεις στο φόρουμ. Τι πιο απλό και δημοκρατικό; Να συζητήσουμε ό,τι θέλουμε, αλλά να φαίνεται ότι συζητάμε και δεν δίνουμε στα παιδιά υλικό απαραίτητο για την πρόοδό τους. Ότι εδώ συζητάμε και προβληματιζόμαστε. Δεν διδάσκουμε από καθέδρας την απόλυτη αλήθεια. Και συ το αρνήθηκες πεισματικά!!!
Στηρίζεσαι στην ιδιαίτερα δημοκρατική στάση του Αποστόλη για να κάνεις το δικό σου και να επιβάλεις τη θέση σου, καπελώνοντας το δίκτυο και επιβάλλοντας μια λογική.
Και όχι μόνο αυτό, αλλά μετά από 46 σχόλια, αφήνεις την ανάρτηση για το φως ξεκινώντας μια νέα, με το ίδιο περιεχόμενο, ξανά απευθύνοντάς την στους μαθητές. Και ξανά αρνείσαι να την θεωρήσεις συζήτηση.
Την θεωρείς απόλυτη αλήθεια, έτοιμη για να διδαχτεί! Καμιά διάθεση διαλόγου και προβληματισμού.
Μετά από όλα αυτά, ο διάλογος εκφυλίζεται και έρχεται το χιούμορ να χαλαρώσει μια ήδη τεταμένη ατμόσφαιρα…
Ξέφυγε σε ειρωνεία;
Αν αυτό έγινε ζητάω συγνώμη προσωπικά, για την δική μου εκτροπή που ίσως παρέσυρε και άλλους φίλους σε ανάλογη ανάλαφρη αντιμετώπιση.

Αλλά μεταφέρω και σχόλιο που αναφέρεται σε ερώτημα που έκανα στο ChatGpt, σχετικά με το πότε ένας επιστημονικός διάλογος είναι γόνιμος.
Εδώ γίνεται ο διάλογος, ας δούμε λοιπόν, τι λέει η Τ.Ν. και πόσο εφαρμόζονται οι οι βασικές αρχές για έναν εποικοδομητικό διάλογο.
————————————————
“Πότε ένας διάλογος πάνω σε ένα επιστημονικό θέμα είναι γόνιμος;
Ωραία ερώτηση — και σπάνια συζητιέται όσο θα έπρεπε.
Ένας διάλογος πάνω σε επιστημονικό θέμα είναι γόνιμος όταν δεν είναι απλώς ανταλλαγή απόψεων, αλλά διαδικασία κοινής αναζήτησης της αλήθειας. Αυτό φαίνεται από μερικά βασικά σημάδια:
1. Στόχος είναι η κατανόηση, όχι η “νίκη”Αν οι συμμετέχοντες προσπαθούν να καταλάβουν το φαινόμενο καλύτερα — ακόμα κι αν χρειαστεί να αλλάξουν άποψη — τότε ο διάλογος προχωρά.
Αν ο στόχος είναι «να αποδείξω ότι έχω δίκιο», σταματά η επιστήμη και αρχίζει η ρητορική.
2. Γίνονται σαφείς οι όροι και οι παραδοχέςΠολλές “διαφωνίες” είναι απλώς διαφορετικοί ορισμοί.
Γόνιμος διάλογος σημαίνει:

• ξεκαθαρίζουμε τι εννοούμε με βασικές έννοιες
• λέμε ανοιχτά ποιες παραδοχές κάνουμε
• Έτσι αποφεύγεται να μιλάμε για διαφορετικά πράγματα νομίζοντας ότι μιλάμε για το ίδιο.

3. Υπάρχει αναφορά σε δεδομένα, όχι μόνο σε απόψειςΗ επιστήμη βασίζεται σε:

• παρατηρήσεις
• πειράματα
• μετρήσεις
• δημοσιευμένα ευρήματα

Όταν ο διάλογος γυρίζει μόνο σε “μου φαίνεται λογικό”, γίνεται φιλοσοφική κουβέντα — που μπορεί να είναι ενδιαφέρουσα, αλλά δεν είναι επιστημονική τεκμηρίωση.
4. Υπάρχει διανοητική ταπεινότηταΦράσεις όπως:

• «Μπορεί να κάνω λάθος»
• «Δεν το είχα σκεφτεί έτσι»
• «Αυτό αλλάζει την εικόνα»

είναι δείκτες ποιότητας, όχι αδυναμίας. Χωρίς τη δυνατότητα αναθεώρησης, δεν υπάρχει επιστημονική πρόοδος.
5. Γίνεται διάκριση ανάμεσα σε δεδομένα και ερμηνείαΔύο επιστήμονες μπορεί να συμφωνούν στα δεδομένα αλλά να διαφωνούν στην ερμηνεία.
Ο γόνιμος διάλογος:

• αναγνωρίζει τι είναι παρατήρηση
• τι είναι μοντέλο
• τι είναι υπόθεση

Έτσι η διαφωνία γίνεται δημιουργική αντί για χαοτική.
6. Υπάρχει χρόνος για σκέψη (όχι μόνο άμεση αντίδραση)Η καλή επιστημονική συζήτηση έχει:

• παύσεις
• αναστοχασμό
• διάθεση να διαβαστεί κάτι και να επανέλθει η κουβέντα

Η βιασύνη γεννά επιφανειακές απαντήσεις.
7. Στο τέλος όλοι ξέρουν κάτι περισσότεροΑκόμα κι αν δεν υπάρξει συμφωνία, ο διάλογος είναι γόνιμος όταν:

• έχουν ξεκαθαρίσει τα σημεία διαφωνίας
• έχουν προκύψει νέες ερωτήσεις
• έχει βελτιωθεί η κατανόηση του προβλήματος

Η επιστήμη προχωρά συχνά περισσότερο με καλύτερες ερωτήσεις παρά με τελικές απαντήσεις.
Με μια φράση:
https://i.ibb.co/spVz2yPC/3-1.jpg Γόνιμος επιστημονικός διάλογος είναι αυτός που αυξάνει τη συλλογική κατανόηση, όχι τα εγώ των συμμετεχόντων.”

Διονύση,

Για το ζήτημα της καταλληλόλητας της ανάρτησης για μαθητές, έχω ήδη απαντήσει τρεις φορές: την 1η φορά εδώ στον Αποστόλη, τη 2η φορά εδώ σε σένα και την 3η φορά εδώ, πριν από λίγο πάλι στον Αποστόλη.

Στο τελευταίο μου σχόλιο προς τον Αποστόλη έγραψα αναφέρω ξεκάθαρα ότι τα ερωτήματα της ανάρτησης απαντώνται αποκλειστικά με βάση το σχολικό βιβλίο, χωρίς να απαιτείται καμία φιλοσοφική ή γνωσιολογική ανάλυση. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα και από την Υπόδειξη που υπάρχει στην ανάρτηση και από την Απάντηση που υπάρχει εδώ: Πρότυπα Θέματα Φυσικής – Ανδρέας Βαλαδάκης

Εφόσον η ένσταση του Αποστόλη είναι ότι «η ανάρτηση ανήκει στη φιλοσοφία της φυσικής ή στη γνωσιολογία» και γι’ αυτό δεν είναι κατάλληλη για μαθητές, ζήτησα να μου υποδείξει σε ποιο ακριβώς σημείο της ανάρτησης απαιτείται τέτοια ανάλυση, ώστε να το ξαναδώ.

Μέχρι στιγμής δεν έχω λάβει απάντηση.

Ανδρέα συζητώντας με μαθητές μπορείς να πεις πολλά.
Άλλα ως θέματα, άλλα “μεταξύ τυρού και αχλαδίου”.
Ένα παιδί δεν θα κληθεί να απαντήσει αν το φως είναι έννοια ή είναι οντότητα.

Ένας από τους λόγους (που δεν μπαίνει) είναι ότι δεν μπαίνει ένα θέμα που έχει εγείρει τόσες διαφωνίες.
Αν υποθέσουμε ότι γινόταν λάθος και έμπαινε θα δινόταν την άλλη μέρα η οδηγία να θεωρηθούν σωστές και οι δύο απαντήσεις.

Ανδρέα απαντώ στα ερωτήματα που έθεσες, αν και οι απαντήσεις υπάρχουν ήδη στα σχόλια.

Για το λογικό άλμα

Στην πρώτη σελίδα των σχολίων, ο Γιάννης αναδεικνύει με σαφήνεια πού βρίσκεται το λογικό άλμα. Συνοψίζοντάς το: Από το ότι το πεδίο ως θεωρητικό εργαλείο χαρακτηρίζεται “έννοια”, δεν συνεπάγεται ότι κάθε κάθε φυσικό φαινόμενο ή οντότητα που περιγράφεται με την έννοια του πεδίου είναι και το ίδιο έννοια.

Για τα προβληματικά σημεία του βιβλίου

Τα συγκεκριμένα σημεία του βιβλίου που παραθέτεις και στο πλαίσιο που διατυπώνονται δεν είναι προβληματικά. Το ότι οδηγούν άμεσα στις απαντήσεις των ερωτημάτων είναι προσωπική σου άποψη, την οποία δεν συμμερίζομαι ούτε εγώ, ούτε και οι συνάδελφοι που διαφωνούν. Αν η λέξη “άλλοθι” εκλαμβάνεται ως απαξιωτική, ευχαρίστως την αποσύρω και την αντικαθιστώ με “αφορμή”, “πάτημα” ή “επιχείρημα”.
Ως προς το αν οι νεότεροι ή πιο διστακτικοί συνάδελφοι θα αποθαρρυνθούν, εκείνοι που διαβάζουν γνωρίζουν πολύ καλά ότι οποιαδήποτε απορία τίθεται, απαντιέται άμεσα και με σεβασμό προς το πρόσωπό τους.

Για το αν το ερώτημα ανήκει στην φιλοσοφία της φυσικής ή τη γνωσιολογία

Η σχολική φυσική εστιάζει σε φυσικά φαινόμενα, μετρήσιμα μεγέθη, νόμους και μοντέλα. Οι όροι “αντικείμενο”, “οντότητα” και “έννοια” δεν ορίζονται σε σχολικά εγχειρίδια φυσικής και αφορούν άλλα γνωστικά πεδία. Επομένως ο μαθητής δεν μπορεί να απαντήσει σε κάτι που δεν έχει διδαχθεί με ακρίβεια.

Για το φόρουμ

Το ερώτημα θα μπορούσε να αποτελέσει άριστο θέμα συζήτησης μεταξύ συναδέλφων στο φόρουμ. Από τα σχόλια προκύπτει ότι δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ συναδέλφων, επομένως το θέμα δεν μπορεί να αφορά μαθητές.

Πιο καθαρά και πιο ευγενικά δεν νομίζω ότι μπορώ να τα πω.

Καλό βράδυ.

Καλησπέρα. Γιάννη για το θέμα αν το φώς είναι υπαρκτό ή θεωρητική επινόηση, όσοι έχουν καταθέσει την άποψή τους, και δεν είναι λίγοι, νομίζω συμφωνούν ότι το φως είναι κάτι υπαρκτό. Μόνο ο Ανδρέας θεωρεί ότι δεν είναι. Υπάρχει δηλαδή μια σαφής ανισορροπία: Ανδρέας έναντι όλων. Βέβαια αυτό δεν αποδεικνύει ότι ο Ανδρέας κάνει λάθος, αλλά είναι μια ένδειξη. Αυτό που δεν μπορώ να καταλάβω με τίποτα είναι το πως κάτι, ακόμα και αν δεν το βλέπουμε όπως ισχυρίζεται ο Ανδρέας, που γίνεται με πολλούς τρόπους αντιληπτό σε πάρα πολλά φαινόμενα, δεν υπάρχει!

Αποστόλη καλημέρα.

Ας τα πάρουμε με τη σωστή λογική σειρά.

1. Γράφεις ότι τα σημεία του βιβλίου στα οποία αναφέρεται η ανάρτηση, δεν είναι προβληματικά.

Άρα μπορούμε να βασιστούμε πάνω τους — και αυτό ακριβώς κάνω στην ανάρτηση.

2. Ο Γιάννης, στην πρώτη σελίδα των σχολίων, συγκρίνει τον συλλογισμό με το «όργανο» με τον συλλογισμό για το πεδίο.

Ο πρώτος είναι λανθασμένος διότι η λέξη «όργανο» έχει δύο διαφορετικές σημασίες -μουσικό όργανο και όργανο τάξης- οι οποίες δεν ταυτίζονται.
Στον δεύτερο συλλογισμό αυτό δεν συμβαίνει, διότι στη σχολική Φυσική η έννοια «πεδίο» έχει μία και μοναδική σημασία. Άρα δεν υπάρχει σφάλμα στο συλλογισμό που συνδέει την έννοια πεδίο με το φως. Ο συλλογισμός παρουσιάζεται εδώ: Η έννοια φως – Πρότυπα Θέματα Φυσικής

3. Γράφεις ότι οι όροι «αντικείμενο», «οντότητα» και «έννοια» δεν ορίζονται στα σχολικά εγχειρίδια.

Στα βιβλία του Λυκείου η λέξη «αντικείμενο» εμφανίζεται 187 φορές και η λέξη «έννοια» 126 φορές. Άρα χρησιμοποιούνται συστηματικά στη σχολική Φυσική, γραπτά αλλά και προφορικά. Η λέξη «οντότητα» εμφανίζεται μόνο έξι φορές: καμία στη Α’ Λυκείου, 2 στη Β’ και 4 στη Γ’.

4. Γράφεις ότι το θέμα δεν μπορεί να αφορά μαθητές.

Η παρούσα ανάρτηση αφορά άμεσα την παρουσίαση της έννοιας «πεδίο» στα σχολικά βιβλία και τη σύνδεσή της με το φως. Άρα αφορά άμεσα τους μαθητές.
Τα σχόλια των συναδέλφων αφορούσαν τη συζήτηση που είχε ξεκινήσει στην ανάρτηση «Το φως δεν το βλέπουμε», όχι το παρόν Α και Β Θέμα.

Συμπέρασμα:

Η ανάρτηση βασίζεται άμεσα στο περιεχόμενο των σχολικών βιβλίων και ο συλλογισμός που ακολουθείται είναι σωστός. Η πλειονότητα των συναδέλφων δεν αμφισβήτησε ούτε το ένα ούτε το άλλο.

Επειδή στις δύο σχετικές αναρτήσεις έχουν κατατεθεί πολύ ενδιαφέρουσες απόψεις, σκοπεύω να συντάξω έναν πίνακα που να συνοψίζει τα σημεία συμφωνίας και διαφωνίας, ώστε η συζήτηση να γίνει ακόμη πιο γόνιμη. Μια τέτοια ανάρτηση πράγματι θα ταίριαζε στο Φόρουμ.

Καλημέρα Ανδρέα. Επειδή βλέπω ότι η κουβέντα δεν οδηγεί κάπου, δεν επιθυμώ να συνεχιστεί και σταματώ εδώ. Καλή συνέχεια.

Θα πρέπει να τονιστεί ότι το πεδίο δεν είναι ένα είδος ύλης . που μεταφέρει τη δύναμη με μηχανικό τρόπο, κάτι σαν ελαστικό στερεό.   Είναι μια ιδιαίτερη κατάσταση του χώρου γύρω από την πηγή   Είναι πιο σωστό να πούμε ότι είναι μια εξαιρετικά χρήσιμη – θεμελιώδης -έννοια στον τομέα της φυσικής

Βρίσκουμε το πρόβλημα στο Mind your decisions.
Το λύνει αλγεβρικά.

Καλησπέρα Γιάννη. Είναι ένα εύκολο πρόβλημα και βγαίνει αμέσως.Παρεπιπτοντως έκανα την 1η λύση. Ενδιαφέρουσες και οι άλλες. Πιστεύω ότι θα υπάρχουν και αρκετές άλλες λύσεις.

Καλησπέρα Γιώργο.
Ναι υπάρχουν πολλές λύσεις κυρίως αλγεβρικές.
Ένα πιθανό λάθος εντοπίζει το βίντεο στην αρχή. Να πεις ότι η διαφορά πρέπει να είναι 19 μέτρα.

Ναι αυτή φαίνεται ότι είναι η παγίδα. Αλλά το ότι δίνει 69 αντί κάτι στρογγυλό (π.χ 70 ) όπως το 50 φαίνεται από την ανάγνωση ότι είναι παγίδα.

Καλημέρα και καλή βδομάδα Άρη.
Πολύ ενδιαφέρουσα ανάρτηση η οποία εφάπτεται της διδασκαλίας του μέλανος σώματος στην Γ΄Λυκείου.
Στο κείμενο η εικόνα του Ωρίωνα δεν εμφανίζεται. Κάνε διόρθωση.

Καλημέρα Άρη εξαιρετική η ανάρτησή σου με πληροφορίες που δεν τις είχα υπόψιν μου, να είσαι καλά.

Καλησπέρα Παντελή.
Ωραία άσκηση που απαιτεί και τη χρήση της αγαπημένης σου Γεωμετρίας. Να είσαι πάντα καλά.

Γειά σου Πρόδρομε.
Απαραίτητο εργαλείο ,ειδικά για το κεφάλαιο
αυτό…
Καλά να περνάς

Καλημέρα Διονύση.
Το ισοσκελές ορθογώνιο τρίγωνο, είναι το ήμισυ του τετραγώνου σου,
από το οποίο εξυπηρετήθηκα ως προς τις τιμές μεγεθών που είχες επιλέξει.
Ωραίος ο περιβαλλοντικός χαρακτηρισμός!
Καλό κουτσοφλέβαρο να ‘χουμε…
Η ψαριά μου…

Καλημέρα και καλή Κυριακή Παντελή.
Η κίνηση στο μαγνητικό πεδίο, που το τριγωνικό μαγνητικό πεδίο δημιουργεί όμορφο περιβάλλον!!

Γειά σου Ανδρέα και συγχαρητήρια για την συνδυαστική άσκηση στο ηλεκτρικό και κατόπιν στο μαγνητικό πεδίο!
Τέτοιες ασκήσεις πρέπει να διδάσκονται προκειμένου να εξασκηθούν οι υποψήφιοι.
Να είσαι πάντα καλά.

Καλημέρα και καλή Κυριακή Ανδρέα.
Συγχαρητήρια για την, πολύ διδακτική, άσκηση που μας προφέρεις…
Αν ένας μαθητής έχει ξεκαθαρισει τις διαφορές της κίνησης σε αυτά τα δύο πεδία, μπορεί απο κει και πέρα να αντιμετωπίσει κάθε πρόβλημα (αρκεί να μην φοβηθεί τη Γεωμετρία…).

Καλημέρα συνάδελφοι. Σας ευχαριστώ. Πρόδρομε είναι ένα κομμάτι ύλης, που έχει πίσω του πολύ …Φυσική. Οι επιταχυντές σωματιδίων στο CERN – που πάνε …εκδρομή μαθητές Β΄Λυκείου και δεν καταλαβαίνουν τίποτα – προσεγγίζονται σε Λυκειακό επίπεδο σε αυτό το Κεφάλαιο. Μακάρι να είχαμε και στην ύλη το κύκλοτρο.
Διονύση αυτό ήθελα, να είναι δίπλα – δίπλα τα δυο πεδία και να γίνει η σύγκριση. Η Γεωμετρία εδώ είναι απαραίτητη.