Βασίλης Δουκατζής

Πολύ όμορφη Διονύση, που λόγω κεκλιμένου επιπέδου ανεβαίνει το επίπεδο δυσκολίας.

Καλημέρα Διονύση.
Αυτής της “φόρμας” θέματα (ερωτήσεις), που αρκετά σχετικά έχεις δώσει,
χρειάζονται ειδική προπόνηση και αρκετά “εργαλεία” που τα βρίσκεις στη “νησίδα”.
Να είσαι καλά

Καλημέρα Παύλο, καλημέρα Παντελή.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Να είσαστε καλά.

Καλημέρα Διονύση. Ένα θέμα που αν δεν κατανοείς τη θεωρία, δύσκολα το ακουμπάς. Ένα πραγματικό Β θέμα δηλαδή!

Καλό μεσημέρι Αποστόλη.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Κάπως έτσι είναι…

Πολύ καλή!
Το περίεργο είναι ότι η λύση που παρουσιάζεις είναι ευκολότερη και συντομότερη από αυτήν που ανάγεται στο σημείο επαφής!!

Καλό απόγευμα Γιάννη.
Η απόδειξη είναι μονόδρομος για τους μαθητές. Δεν διδάσκονται στιγμιαίο άξονα…

Καλησπέρα Διονύση.
Και εμάς που δεν έχουμε τους περιορισμούς των μαθητών μας βολεύει να μην επιλέξουμε στιγμιαίο άξονα.

Καλησπέρα Διονύση. Όμορφη.
Ενα σχημα που συνεπικουρεί στην λύση του τελευταίου ερωτηματος. https://i.ibb.co/351pqfgB/mai-1.png

Η συνισταμένη των ακ και αcm πρεπει να ειναι στην διευθυνση της αε αφου η α καθετη στην ακ

Καλημέρα Ντίνο και συγχαρητήρια για τη μελέτη, που μας προσφέρεις.
Δεν είναι άλλωστε η πρώτη φορά, που μας δίνεις μια υψηλού επιπέδου εργασία.
Σε ευχαριστούμε.

Καλημέρα Ντίνο, πολύ ωραία μελέτη. Εγώ δεν είχα ασχοληθεί με την ταυτόχρονη εμφάνιση ΗΕΔ από επαγωγή λόγω μεταβαλλόμενου μαγνητικού πεδίου και κίνησης αγωγού όπως ο Διονύσης και ο Γιώργος ο Σφυρής αν θυμάμαι καλά. Θαυμάζω την αναλυτική προσέγγιση του φαινομένου και την λεπτομερέστατη παρουσίαση που μας προσφέρεις, ευχαριστώ πολύ !

Διονύση και Παύλε, καλημέρα. Ευχαριστώ για τα καλά σας λόγια.
Γιώργο (Σφυρή), αν είναι έτσι, συγγνώμη για τη μη αναφορά του ονόματός σου.

Ντίνο καλημέρα. Συγχαρητήρια για τη δουλειά αυτή. Εξαιρετική σε όλα της η μελέτη. Να είσαι καλά.

Δημήτρη, καλημέρα και ευχαριστώ.

Γειά σου Γιάννη.
Μέσω υ-t

Γεια σου Παντελή.
Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ένα υ-t ποιοτικά.
Τι να δεχθούμε όμως από τις τρεις επιλογές;

Η πράσινη πρώτη. Στον οριζόντιο άξονα δέχεται την οριζόντια συνιστώσα της δύναμης από το σύρμα που την επιταχύνει αρχικά και την επιβραδύνει στη συνέχεια. Έχει επομένως συνεχώς μεγαλύτερη (αν και όχι σταθερή) οριζόντια συνιστώσα ταχύτητας από την άλλη μπίλια. Διανύουν οριζόντια την ίδια απόσταση οπότε η πράσινη χρειάζεται μικρότερο χρονικό διάστημα.

Kαλησπερα Γιαννη. Να θεωρησουμε οτι ο συρμα ειναι συμμετρικο ως προς τον κατακορυφο αξονα που περναει απο το ελαχιστο?

Κωνσταντίνε νομίζω ότι δεν έχει σημασία.
Θα ανεβάσω μια λυση βάρβαρη

Καλησπερα Γιώργο και Παντελή.

Καλησπερα Σταυρο. Η πρασινη δεν εχει αναγκαστικα συνεχως μεγαλυτερη οριζοντια συνιστωσα ταχυτητας.Αν το συρμα αρχικα εχει το παραβολικο σχημα που εχει και η τροχια της οριζοντιας βολης,τοτε η οριζοντια συνιστωσα θα εμενε ιδια αφου το συρμα δεν θα ασκουσε καμια δυναμη. Αν η καμπυλη του συρματος αρχικα εχει μεγαλυτερες κλισεις απο την παραβολικη τροχια,τοτε η δυναμη απο το συρμα μειωνει την οριζοντια ταχυτητα δεν την αυξανει.Αν δηλαδη αρχικα η καμπυλη του συρματος βρισκεται κατω απο την παραβολη,τοτε η καμπυλοτητα ειναι τετοια ωστε η συνιστωσα του βαρους δεν αρκει για να δωσει την απαιτουμενη κεντρομολο και χρειαζεται και δυναμη απο το συρμα.Αν δεν κανω λαθος φυσικα. 🙂

Καλησπέρα. Δεν απάντησα από την αρχή γιατί ήταν σαν να έκλεβα επειδή το γνώριζα. ΕΔΩ ένα σχόλιο.
Αφού απάντησε ο Σταύρος σωστά.
Δεν θυμόμουν που την είχα δει

Μια σκέψη. Έχουμε 2 δυνάμεις αν το σύρμα είναι λείο. Το βάρος και η αντιδραση του σύρματος. Το βάρος κάθετο στην αρχική οριζόντια ταχύτητα δεν μεταβάλει αυτή την συνιστώσα. Η δύναμη του σύρματος κάθετη στη ταχύτητα λειτουργεί σαν κεντρομόλος. Άρα δεν επηρεάζει την ταχύτητα
. Άρα θα φτάσουν μαζί.

Καλό απόγευμα σε όλους.
Και γω γνωρίζω την απάντηση, οπότε δεν παίρνω θέση.
Περιμένω Γιάννη να δω αν το πας σε βραχυστόχρονη, κυκλοειδή ή θα πεις κάτι πολύ απλό…

Καλησπέρα σε όλους.
Και εγώ γνωρίζω την απάντηση. Θυμάμαι είχε πέσει και σε πανελλήνιο διαγωνισμο Α Λυκείου πριν χρόνια. Νομιζω κάτι αντίστοιχο ανέβασε και ο Αποστόλης πριν λιγο καιρό.
Αναμένουμε τη λυση τοη Γιάννη

Καλησπέρα σε όλους. Κωνσταντίνε δεν το είχα σκεφτεί. Λογική η σκέψη σου !

Καλό απόγευμα Κωνσταντίνε και Σταύρο.
Μια σκέψη πάνω στο θέμα του σχήματος και μήπως συμβεί το αντίθετο από το αναμενόμενο.
Ας υποθέσουμε ότι αρχικα η καμπύλη τροχιά έχει τέτοια μορφή που να μειώνει την οριζόντια συνιστώσα της ταχύτητας. Τι θα γίνει στη συνέχεια και μάλιστα σύντομα; Η καμπύλη πρέπει να αλλάξει καμπυλότητα όπου μια μεγαλύτερου μέτρου ταχύτητα, θα αρχίσει να “οριζοντιώνεται” (μόνο ο Σαραντάκος!!!), οπότε ταχύτητα θα μετακινηθεί το δακτυλίδι στο χαμηλότερο τμήμα και πολύ περισσότερο στο σχεδόν οριζόντιο τμήμα στην περιοχή με το μεγαλύτερο βάθος.
Με άλλα λόγια θα έλεγα ότι η ακριβής μορφή της καμπύλης παίζει λίγο με τις μετατροπές της οριζόντιας σε κατακόρυφη συνιστώσα ταχύτητας και αντίστροφα, αλλά λαμβάνοντας υπόψη ότι η δυναμική ενέργεια μετατρέπεται αρχικά σε κινητική αυξάνοντας την συνολική ταχύτητα, η απάντηση μένει η …γνωστή!

Καλησπέρα. Αν αναλύσουμε την Ν σε μια κατακόρυφη συνιστώσα και μια οριζόντια συνιστώσα. Στον οριζόντιο άξονα x με αρχική ταχύτητα υ θα έχει το σωμα συνεχώς μεγαλύτερη ταχύτητα από την αρχική υ λόγω της Νx. Μπορεί να έχω λάθος συλλογισμό.

Καλησπέρα παιδιά.
Το προβοκατόρικο αυτό πρόβλημα κατασκευάστηκε σε μια ειδική μορφή με ημικύκλιο.
Κατασκευάστηκε ακριβώς για τους φίλους που γνωρίζουν αυτό:
https://i.ibb.co/n8Mm9fYC/11.png

Η παγίδα του θέματος τότε αλλά και της γενίκευσης βρίσκεται στο ότι μιλάει για σύρμα και όχι για λεία γούβα.

Η γούβα θέτει έναν όχι εμφανή περιορισμό:
Το μπαλάκι ακουμπάει σ’ αυτήν συνέχεια!!
Αυτό βέβαια σημαίνει ότι οι ταχύτητες είναι σχετικά μικρές.

Η σκέψη λοιπόν του Κωνσταντίνου στέκει καλά.
Όμως μια πάρα πολύ απλή απάντηση που δεν είχα σκεφτεί το 2019 και σκέφτηκα χτες με κάνει να ξανανεβάσω το ίδιο πρόβλημα έστω γενικευμένο.

Παίξτε με την προσομοίωση:
Αγώνας δρόμου.

Το πρόβλημα του 2019:
Ένα δύσκολο κουίζ

Δεν είχα επεξεργαστεί τότε καλά την ιδέα και έπαιξα με κύκλο χρησιμοποιώντας μέχρι το γκραφ στη λύση.

Το phisicsgg δημοσίευσε το πρόβλημα κάνοντας και γκάλοπ με τα αποτελέσματα του πίνακα. Έδωσε και μια πολύ καλύτερη λύση από τη δική μου βρίσκοντας μάλιστα ποια είναι η ταχύτητα ισοπαλίας.

Θα γράψω σύντομα την πολύ απλή εξήγηση……

Μια απλή απάντηση:
https://i.ibb.co/x8mkfD4M/77.png

Αν βαθυνεις την λακουβα οσο θελεις μπορεις τον χρονο της πρασινης να τον μεγαλωσεις απεριοριστα. Αρα η 2. ειναι σιγουρα ψευδης.

Γεια σου Κωνσταντίνε.
Ναι είναι σίγουρα ψευδής.
Η σκέψη σου με την παραβολή είναι πολύ καλή.
Το πρόβλημα είναι προβοκατόρικο. Ένα από αυτά που την πατάμε αν κάνουμε αναγωγή σε γνωστό πρόβλημα. Γι’ αυτό και φτιάχτηκε.
Είναι αδερφάκι του:
Το φαινόμενο του ποδηλάτου.

Εγω Γιαννη το αλλο προβλημα με την λακουβα δεν το ηξερα,ή δεν το θυμόμουνα,για αυτο μαλλον δεν με μπερδεψε να το θεωρησω ιδιο.

Και τελικά το i.p. με…. έστειλε αδιάβαστο!!!
Και είχα και επιχειρήματα 🙂

Και δεν θυμόμουν και το αντίστοιχο θέμα που είχες βάλει Γιάννη του 19…
Αδιόρθωτος!

Διονύση έχω ξεχάσει πολλά απ’ όσα έχω αναρτήσει.
Έτσι τα ξανανεβάζω και φίλοι μου θυμίζουν την επανάληψη.

Καλημερα Γιάννη και σε ολη την παρεα. Μια διαφορετικη διατυπωση ειναι να βασιστουμε στην αοριστια οχι των ταχυτητων αλλα της εξισωσης της καμπυλης του συρματος. Ας υποθεσουμε οτι η αρχικες ταχυτητες ειναι γνωστες. Αν η καμπυλη του συρματος βρισκεται εξ ολοκληρου πανω απο τις παραβολες τοτε αντικαθιστω το συρμα με λεια τσουληθρα και χωρις να χανεται η επαφη με την τσουληθρα,φτανει πρωτο το πρασινο για τους γνωστους λογους. Αν η καμπυλη του συρματος εχει τμηματα τα οποια βρισκονται κατω απο τις παραβολες ,τοτε η οριζοντια ταχυτητα της πρασινης,μπορει ακομα και να μηδενιστει,για οσο χρονο θελουμε,(βλεπε σχημα) οποτε τοτε φτανει πρωτη η κοκκινη. Αρα τα δεδομενα σχετικα με την καμπυλη του συρματος ειναι ελλειπή.
https://i.ibb.co/4n9xYFYh/o00-1.jpg

Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Πολύ καλό επιχείρημα!

Καλημέρα παιδιά.
Πολύ σωστό Κωνσταντίνε.

Καλημέρα Γιάννη και Διονύση. Ευχαριστώ

Καλησπέρα.
Δεν θυμόμουν τις παλιές αναρτήσεις. Η φράση  «Οι δυο χάντρες είναι περασμένες σε εντελώς λεία σύρματα.» με πονήρευε. Ενστικτωδώς -σχετικά γρήγορα- κατέληγα στο άποψη ότι έχει μεγάλη σημασία το σχήμα του σύρματος. Μέχρι εκεί. Δεν έφτασα ποτέ στο επιχείρημα του Κωνσταντίνου.
Αν ήμουν μαθητής θα έλεγα σωστό το 3 άρα θα έπαιρνα τα δυο μόρια αλλά μετά ……….

Καλησπέρα Άρη.

Οκτώ η ώρα και φέγγουμε ακόμη!
Εμεγάλωσαν οι μέρες Αποστόλη…καιρός για όμορφη επανάληψη!

Πολύ ωραία ιδέα Αποστόλη, όμορφα ερωτήματα.

Καλημέρα, όμορφη άσκηση Αποστόλη.

Καλημέρα παιδιά και σας ευχαριστώ.

Καλημέρα Αποστόλη. Τα ερωτήματά σου είναι απαραίτητες γνώσεις για τη Β΄αλλά – αν αφαιρέσουμε τις χρονικές εξισώσεις – και για την Α΄.

Καλημέρα Ανδρέα και σε ευχαριστώ. Οι εξισώσεις κίνησης αναφέρονται μόνο στα σώματα Σ1 και Σ2. Μάλλον δεν κατάλαβα τι εννοείς.

Καλημερα σε ολους. Πολυ χρησιμη ασκηση Αποστόλη. Ανδρεα δεν καταλαβα τι εννοεις για την Β’ και την Α’ και για τις χρονικες εξισωσεις.

Καλημέρα Κωνσταντίνε και σε ευχαριστώ. Γράφαμε μαζί την απορία μας 🙂

Ναι Αποστόλη. 🙂

Αποστόλη δεν είδα την ετικέτα για την Α΄τάξη. Τη θεώρησα άσκηση στις βολές…

Γεια σου Γιάννη.
Θα έλεγα πως το “αγκάθι” είναι στις ρόδες του καροτσιού που θα δεχθούν τριβή προς τα πίσω και η ροπή θα τις στρέψει ωρολογιακά…άρα κίνηση ομπρός.
Λάθος και οι δυό

Γεια σου Γιάννη. Αν θεωρήσουμε πως το λεωφορείο κινείται προς τα δεξιά και φρενάρει και το καρότσι ήταν ακίνητο ως προς το λεωφορείο τότε ο κύριος που είναι στα δεξιά όπως βλέπουμε το σχήμα – λεωφορείο αρχικά έβλεπε ακίνητο το καρότσι και με το που φρέναρε το λεωφορείο άρχισε το καρότσι να κινείται προς αυτόν άρα θα πίστευε πως δέχτηκε μια δύναμη προς τα δεξιά. Νομίζω πως ο κύριος αριστερά είναι σωστός και ο δεξιά κύριος λάθος.

Γεια σου Παντελή.
Ναι η κίνηση είναι προς το μπροστινό μέρος.
Το λεωφορείο κινείται προς τα δεξιά και φρενάρει. Το καροτσάκι πλησιάζει τον γενειοφόρο κύριο.
Δεν βλέπω λάθος πρόβλεψη.
Δεν είναι κουίζ Φυσικής ουσιαστικά.

Καλησπέρα Παύλο.
Ένας άνθρωπος μπορεί να ερμηνεύσει ότι θέλει ως προς σύστημα αναφοράς που κινείται διαφορετικά από αυτόν. Έτσι ο δεξιός κύριος είναι ελεύθερος να χρησιμοποιήσει ως σύστημα αναφοράς το έδαφος.
Δεν είναι ουσιαστικά γρίφος Φυσικής αλλά λογικό παιγνίδι.

Νόμιζα πως ο κάθε κύριος αναφέρει την κίνηση που κάνει το καρότσι μετά το φρενάρισμα θεωρώντας τον εαυτό του ως σημείο αναφοράς.

Και οι δύο αναφέρονται στην κίνηση μετά το φρενάρισμα.
Ο αριστερός ερμηνεύει με δύναμη D’ Alembert θεωρώντας παρατηρητή τον εαυτό του.
Ο άλλος ερμηνεύει από τη σκοπιά ενός παρατηρητή που βρίσκεται ακίνητος στο έδαφος.
Ας κάνουμε σωστές και τις δύο προτάσεις:
https://i.ibb.co/TDk65CZs/2.png

Το λάθος αυτό είναι συνηθισμένο.
Βλέπουμε πολλές φορές σε περιπτώσεις που κάτι επιδέχεται περισσότερες από μία ερμηνείες να λέγεται:
-Λάθος!
Και να ακολουθεί η ερμηνεία που αγαπάει ή συνηθίζει ο διορθώνων.

Καλημέρα Γιάννη.
Προσωπικά το βλέπω θέμα καθαρής Φυσικής. Ο κάθε παρατηρητης ερμηνευει το φαινόμενο στον ” δικό του κόσμο” (δηλ. στο δικό του σύστημα αναφορας) , με τους αντίστοιχους νόμους της Φυσικής ( ο κινούμενος με τον 2ο νόμο και ο ακίνητος με τον 1ο νόμο).
Ο κινούμενος μάλιστα “βάζει” “περισσότερη ” Φυσικη λόγω δυνάμεων D’ Alembert.
Ίσως θα ήταν πιο σαφές στο σχήμα αν σχεδιαζες τον παρατηρητή στα δεξιά εκτός του οχήματος.

Καλημέρα Γιώργο.
Η Φυσική του θέματος είναι πολύ απλή και μόνο ως παράδειγμα χρησιμεύει.
Το λάθος που κάνει ο δεξιός βρίσκεται στο κατηγορηματικόν:
-Κάνεις λάθος.
Κατάσταση συνηθισμένη σε πολλούς που σωστό βλέπουν μόνο το δικό τους και δεν είναι συνηθισμένοι σε πολλαπλές ερμηνείες.

Καλημέρα Γιάννη.
Δίκιο έχεις στο τελικό συμπέρασμα που καταλήγεις.
Αλλά η αλήθεια είναι ότι βλέποντας το θέμα, δεν κατάλαβα το πού ήθελες να το πας…

Κανείς δεν κανει λάθος. Το σύστημα αναφοράς που θα πα΄ρουμε είναι π.χ τέτοιο ώστε ο δεξιός παρατηρητής να κινείται με την ταχύτητα του βαγονιού μη αδρανειακό. . Ο ο άλλος παραητρητής επειδή φρενάρει το τραίνο το βλέπει να κινείται με ταχύτητα που αυξάνεται στο δικό του συστημα αναφοράς που ασκείται μια ψευδοδύναμη. ο λόγος που δεν συμφωνουν είναι ότι βρίσκονται σε επιταχυνόμενο σύστημα αναφοράς.

Καλημέρα Διονύση και Μπάμπη.
Μπάμπη το λάθος του δεξιού είναι ότι αρχίζει με τη φράση “Κάνεις λάθος”.
Στη δεύτερη εικόνα που απάλειψα τη φράση δεν κάνει λάθος.

Λόγω ανθρώπινων μικροπροβλημάτων σχετικά ,
απείχα ”αναρτησιακά” ,χάνοντας κάτι από την ελαστικότητα σκέψης…
Το είχα σχεδόν έτοιμο πριν του Παύλο το αντίστοιχο, οπότε “υποχρεώθηκα” να αλλάξω μερικά λόγω ταύτισης των με αντίστοιχα του Παύλο
Αυτό για προπόνηση από τα παιδιά της Α΄.
Πιθανόν ερωτηματικό σε κάποια ερώτηση-απάντηση …
Να είστε όλοι καλά

Γεια σου Παντελή, να είσαι πάντα καλά. Ευχαριστούμε για το διαγώνισμα, είναι πολύ ωραίο. Έχω μια ερώτηση για το Α₅ το ε). Μήπως ήθελες να γράψεις ότι το ρεκόρ είναι 10 s και η μέση ταχύτητα 3,6 km/h ;

Καλησπέρα Παντελή. Όμορφο διαγώνισμα

Γειά σας Παύλο και Δημήτρη.
Και είμαι ,μάλλον ήμουνα sprider (11,4s στα 17 μου δηλαδή πριν 60 συναπτά)
Διορθώθηκε Παύλο ,ευχαριστώ.
Ευχαριστώ Δημήτρη
Να είστε καλά

Καλησπέρα Παντελή, εξαιρετικό! Για μαθητές που ξέρουν γράμματα. Ξεχωρίζω το Β2 το Γ3 και το Δ.
Να είσαι καλά!

Καλημέρα Νάσο και καλή εβδομάδα.
Χαίρομαι που σου άρεσε και συμφωνώ με τις “επιλογές” σου.
Κριτικάροντας βέβαια εκ των υστέρων τον εαυτό μου παρατηρώ:

• χρήση του ΘΜΚΕ και των τριβών ,…υπερ το δέον
• ελλειμματικό στους νόμους Νεύτωνα,σε ρυθμούς και ισορροπίες.

Το Δ θεωρώ πως θα ζορίσει ορισμένους ,ως προς τη ”μετάφραση” του διαγράμματος,
όπως μάλλον και το Β2 ως προς τις τριγωνομετρικές απαιτήσεις του
Σε ευχαριστώ

Καλημέρα Παντελή και καλή βδομάδα.
Σε ευχαριστώ για το επαναληπτικό της Α΄Λυκείου, αφού ο “κανόνας” λέει προσομοιωτικά στη Γ΄…
Επί της ουσίας, νομίζω ότι διολίσθησες προς την κατεύθυνση που επιβάλλουν τα τελευταία θέματα των Πανελλαδικών. Τα ερωτήματα του θέματος Β. γίνανε προβληματάκια… Νομίζω περισσότερο από το αναμενόμενο…

Γειά σου Διονύση.
Διολίσθησα ,νομίζοντας πως …δίνοντας πιθανές απαντήσεις ,
τα “νομιμοποιώ” σαν Β και βέβαια με τέτοια θέματα δεν έχει
νόημα το (ανόητο) ερώτημα…”ποια η ορθή απάντηση” αφού για να τη βρεις
πρέπει να τα λύσεις.
Σ’ευχαριστώ

Γεια σου Παντελή. Ανθρώπινα τα μικροπροβλήματα, ας είναι περαστικά. Έχει την ομορφιά της, αλλά και τη δυσκολία της η πρότασή σου. Ας μην τη φοβηθούν οι υποψήφιοι, κέρδος θα έχουν.

Όμορφο Παντελή!

Καλό μεσημέρι Αποστόλη και Γιάννη.
Όλα καλά ,να’στε καλά
Σας ευχαριστώ

Καλησπέρα Παντελή!! Ένα μεγάλο ευχαριστώ για το πολύ καλό διαγώνισμα που μας πρόσφερες..Οι μαθητές μου και εγώ ξεχωρίσαμε το Β2..Εύχομαι να είσαι καλά!!!

Καλημέρα Γιώργο.
Έχει τη “τσαχπινιά του” το Β2.
Σ’ ευχαριστώ και γιατί μου θύμισες την έλικα
που είχα δει και …νόμιζα πως σχολίασα. Σπεύδω…

Συνάδελφος αγαπητός
με ενημέρωσε ότι το Γ4 ερώτημα στο θέμα Γ
πρέπει να έχει πρόβλημα και επειδή δεν είμαι
σε θέση τώρα να το κοιτάξω ,παρακαλώ να το έχετε υπ’όψιν.
Μάλιστα ο συνάδελφος μου είπε ότι μαθητής είχε ;;
Το βράδυ αργά θα επανέλθω

Καλησπέρα Παντελή.
Μήπως επειδή δεν θα ξεκινήσει;

Ε …ναι βρε Γιάννη,
αν δε βάλλω δύναμη πως θα ξεκινήσει στο οριζόντιο μη λείο.
Χοντρό και συνήθως ψάχνω την αιτία …που χωρίς δικαιολογία βέβαια,
είχα στη σκέψη μου την F-t ,αλλά ,το μόνο που μου μένει είναι να θυμηθώ
το Ανδρέα μας…”τα λάθη μας τα παίρνουμε αγκαλιά”.
Διαμορφώνω το ερώτημα…

Ευχαριστώ τον άγνωστό μου μαθητή του Παύλο,
ο οποίος λύνοντας το ερώτημα Γ4 παρατήρησε
το αδύνατον και του εύχομαι ,καλή πρόοδο.
Παύλο ευχαριστώ

Kαλημερα Παντελη και σε ολη την παρεα. Παντελή κατα την γνωμη μου πρεπει να κανεις και μια νύξη στην εκφωνηση για το πως ξεκιναει το σωμα και στην περιπτωση της μηδενικης τριβης,διοτι αν το σωμα τοποθετηθει ακινητο στην θεση x=0 παλι χωρις μια μικρη ωθηση δεν προκειται να ξεκινησει ποτε. Το διαγωνισμα ειναι πολυ καλο.

Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Ηλίου φαεινότερον και ένός κακού μύρια έπονται.
Σε ευχαριστώ …σπεύδω 🙁

Οφείλω ενημερωτικά για τους αναγνώστες να διευκρινίσω ότι:
στο θέμα Γ ,ερώτηση Γ4 στην αρχική “εκδοση” λόγω του ότι η F είναι συνάρτηση της θέσης και το σώμα είχε δοθεί σε ακινησία στην χ=0 ,δεν θα μπορούσε να ξεκινήσει .
Έδωσα λοιπόν μια “διαμορφωμένη” εκφώνηση του Γ4 και απάντηση δίνοντας (στο Γ4)ταχύτητα στο σώμα στην χ=0 την οποία στη λύση έχω με πράσινα γράμματα.
Όμως και τα προηγούμενα ερωτήματα ήταν αδύνατα και τελικά έδωσα την min ώθηση για ξεκίνημα που βέβαια αν εξ’αρχής την ανέφερα δεν θα χρειαζόταν η διαμορφωμέν,!
Λυπάμαι για το απρόσεχτο σφάλμα μου…,”το πήρα αγκαλιά” αλλά ήταν βαρύ.

Καλησπέρα Μίλτο.
Απίστευτο αυτό που βλέπω. Τέτοια ταύτιση στο αδύνατον!
Σ’ ευχαριστώ,να ‘σαι καλά

Καλησπέρα Παντελή, καλησπέρα σε όλους!
Ευχαριστούμε Παντελή για το “εκτός Τράπεζας” διαγώνισμα που μας προσφέρεις!
Με την ευκαιρία, να υπενθυμίσω και την άσκηση 18 του σχολικού βιβλίου στη σελίδα 194, η οποία έχει το ίδιο λάθος.
https://i.ibb.co/dJ7tSkR8/2026-05-08-064629.png
Με την τεράστια διαφορά, ότι εσύ το διόρθωσες άμεσα…Να είσαι καλά!
Συγχαρητήρια στο μαθητή σου Παύλο!

ο Μάιος μας έρχεται
κι ο Φάινμαν επιστρέφει

έτοιμος πάντα για αναμετρήσεις ευφυΐας

πρώτα με τον Φέρμι (ισοπαλία),

μετά με τον Μπορ (τον αντιμετωπίζει ως εκπρόσωπο της παρωχημένης πρώτης κβαντικής εποχής)

και τέλος με τους στρατιωτικούς ψυχίατρους που τον απάλλαξαν απ’ την θητεία ως «ντακότα».
Τους τελευταίους τους “κατατροπώνει”.

Όμως το ζουμί της ογδόης αφήγησης βρίσκεται, κατά τη γνώμη μου, στην αδιαπραγμάτευτη αντίθεση που αναπτύσσει σε μια σχετικά «αθώα εποχή» – αρχές του 1950, με τις ιδιωτικές εταιρείες, στην περίπτωσή του η General Electric, που υπόσχονται και παρέχουν «χωρίς άλλες υποχρεώσεις» τη δυνατότητα στους επιστήμονες να αναπτύξουν αδέσμευτη έρευνα στα εργαστήρια της εταιρείας.

Σχετικό απόσπασμα απ’ το κείμενο που επιμελήθηκε και μοιράστηκε μαζί μας ο Μερκούρης.

Σκόπευαν να κατασκευάσουν πυρηνικούς αντιδραστήρες, … έφεραν αυτούς τους επιστήμονες εκεί και έκαναν διαλέξεις στους μηχανικούς τους κτλ. Έτσι περνούσαμε τον περισσότερο χρόνο μας. Κάναμε έρευνα στις κοσμικές ακτίνες. Κάναμε επίσης πολλά, έξω από τα συνηθισμένα, πράγματα για την εταιρεία General Electric.

Στο τέλος του χρόνου που βρισκόμουν εκεί, πήγα στο γραφείο του διευθυντή, ενός ανθρώπου που λεγόταν Soups, επικεφαλής του ερευνητικού εργαστηρίου. Μου είπε: «Έχω μιλήσει με τον καθηγητή Μπέτε γι’ αυτό—». Και άρχισε να μιλά για το πόσο θα ήθελε να υπάρχουν στη GE άνθρωποι καλοί και τι μεγάλες ευκαιρίες θα είχαν σε αυτό το μεγάλο εργαστήριο και ότι όλα θα ήταν πανεύκολα κτλ. Και είπε: «Υπάρχουν μερικές δυσκολίες, γιατί ο καθηγητής Μπέτε με έβαλε να υποσχεθώ ότι δεν θα σας προσφέρω μια θέση και έναν μισθό που, με κοινή λογική, δεν θα μπορούσατε να αρνηθείτε».

Καταλαβαίνεις; Είχε μιλήσει με τον Μπέτε και ο Μπέτε του είπε να μην το κάνει, αλλά εκείνος το έκανε—μου έλεγε ότι θα μου προσφέρει μια θέση που με κοινή λογική δεν θα μπορούσα να αρνηθώ, αλλά δεν μπορούσε να μου πει τις λεπτομέρειες.
Έτσι απλώς του είπα: «Αφού δεν ξέρω—δεν μου δίνετε καμία λεπτομέρεια, δεν ξέρω τίποτα—είναι πολύ εύκολο για μένα να αρνηθώ.» Αλλά έτσι κι αλλιώς δεν θα πήγαινα εκεί, γιατί σιγά σιγά είχα καταλάβει αυτού του είδους τα πράγματα, που συμβαίνουν σε πολλά βιομηχανικά εργαστήρια—ή τουλάχιστον συνέβαιναν τότε.

Πολλά εργαστήρια δοκίμασαν το εξής: είχαν πραγματικά μηχανικά και τεχνικά προβλήματα δικά τους· προσπαθούσαν να προσελκύσουν επιστήμονες λέγοντάς τους ότι μπορούν να κάνουν ό,τι θέλουν, δεν χρειάζεται να ασχολούνται με τίποτα, έχουν το δικό τους εργαστήριο, τους δικούς τους βοηθούς, κάνουν ό,τι θέλουν.

Αλλά ενώ εργάζεσαι εκεί και κάνεις ό,τι θέλεις, προκύπτουν μικρά τεχνικά προβλήματα για τα οποία κάποιος σε ρωτά. Τώρα, οι περισσότεροι επιστήμονες—ή οι περισσότεροι άνθρωποι σε αυτές τις συνθήκες—έχουν ένα αίσθημα κάποιας αφοσίωσης προς την εταιρεία που τους πληρώνει τον μισθό. Νιώθουν ότι δεν προσφέρουν τίποτα στην εταιρεία.

Είναι αλήθεια ότι η εταιρεία, όταν τους προσέλαβε, τους είπε: «Αυτή είναι δική μας υπόθεση, εσείς κάνετε ό,τι θέλετε.» Αλλά για κάποιο λόγο δεν το πιστεύουν ή αισθάνονται κάποια ευθύνη να κάνουν κάτι χρήσιμο για την εταιρεία και όχι απλώς να παίζουν με τα δικά τους προβλήματα. Έτσι νιώθουν την ευθύνη να κάνουν αυτά τα πράγματα και με αυτόν τον τρόπο η εταιρεία τους βάζει να τα κάνουν.

Αλλά αυτό που συμβαίνει είναι ότι η εταιρεία δεν μπορεί να αντισταθεί και τους ζητά όλο και περισσότερα πράγματα, μέχρι που αυτοί οι άνθρωποι εμπλέκονται πλήρως—ή σχεδόν πλήρως—στη δουλειά της εταιρείας και δεν μπορούν πια να κάνουν τη δική τους δουλειά. Και φυσικά είναι και δικό τους λάθος και η εταιρεία λέει: «Σας είπαμε ότι μπορείτε να κάνετε ό,τι θέλετε» και κάπως έτσι.
 

Γεια σου Γιώργο. Πολύ σωστές οι παρατηρήσεις σου και νομίζω, ότι πηγαίνοντας προς το τέλος της συνέντευξης, ο Φάινμαν γίνεται περισσότερο αποκαλυπτικός ως προς τον τρόπο που αντιμετωπίζει τις διάφορες καταστάσεις και τον τρόπο που σκέφτεται. 3 αναρτήσεις έχουν μείνει, με την πρώτη από αυτές να γίνεται σήμερα.

Καλημέρα Θοδωρή, Υποθέτω οτι εννοεί ποιες προτάσεις είναι αληθείς και ποιες ψευδείς, Φυσική σημασία μπορεί να έχουν όλες,κάποιες ή καμία ανάλογα με τα γούστα μας. 🙂

Καλημέρα Θοδωρή.
Πάμε με τη σειρά:
i) Ο ταλαντωτής έχει ενέργεια 2J.
Και νόημα έχει και σωστός ο υπολογισμός.

iii) Το Σ1 έχει μέγιστη κινητική ενέργεια 1,6J και το Σ2 έχει μέγιστη κινητική ενέργεια 0,4 J.
Έχει νόημα και σωστοί οι υπολογισμοί.

iv) Όταν ο ταλαντωτής διέρχεται από τη θέση ….. έχει δυναμική ενέργεια … και κινητική …..
Έχει νόημα και σωστοί οι υπολογισμοί.

Καλημέρα.
Θοδωρή αν ήμουν μαθητής έγραφα εξετάσεις για να περάσω δεν θα έκανα τον ήρωα. Θα έγραφα όλα τα παραπάνω σωστά.
Όμως αν δίδεται σε τάξη για να ακολουθήσει συζήτηση θα έλεγα i , iv.
Όταν λέμε ταλαντωτή τι εννοούμε? ένα σώμα μάζας
m1 +m2 στην ουσία αμελητέων διαστάσεων που βρίσκεται σε συντηρητικό πεδίο δεχόμενο δύναμη χωροεξαρτόμενη F= – KX άρα το ενα και μοναδικό σώμα έχει δυναμική και κινητική ενέργεια. Δηλ μηχανικη σταθερη
Δεν υπάρχει ουδείς λόγος να σπάσω την δυναμική και να την αποδωσω σε κάθε σωμα. Να πετύχω δηλ τι???
Ή ταλαντωτής είναι το συστημα ελατηριο (το πεδίο δηλ) και το ένα και μοναδικό m1 + m2
Τώρα ενέργεια δυναμική ελατηρίου ( του πεδιου δηλ) μετατρέπεται περιοδικά σε κινητικη του ενός και μοναδικού σωματος και αντιστροφα που το αθροισμα πάλι παραμενει σταθερό.
Υπάρχει λόγος να μοιράσω την δυναμική σε επιμέρους τμήματα του σώματος???. Κι αν εγώ το κάνω παιζοντας με πράξεις στην ουσία το πεδίο πως τα καταφέρνει???
Επιστρέφω σε λίγο….

Καλημέρα Γιώργο.
Μαθητής δεν είμαι αλλά αν ήμουν βαθμολογητής θα μιλούσα στον συντονιστή ώστε να γίνει ερώτημα στην ΚΕΕ.
Αν ερχόταν απάντηση του τύπου:
-Στο σχολικό βιβλίο γράφεται ότι….
θα προκαλούσα συζήτηση στο υλικονέτ.
Θα υπήρχαν και αλλού συζητήσεις και θα γινόταν ντόρος.
Ίσως στο μέλλον θα απέφευγαν απαντήσεις του τύπου:
-Στο σχολικό βιβλίο….

Καλημέρα Γιάννη και Κωνσταντίνε γράφαμε μαζι.
Το πρόβλημα που βάζει ο Θοδωρής είναι ισοδύναμο με το εξής
Οριζόντιο ελατήριο δεμένο με το m1.Πάνω στο m1 είναι το m2. To σύστημα τίθεται σε ταλάντωση χωρίς να ολισθαίνει το m2.
Nα αποδώσουμε σταθερά επαναφοράς στο m2???
Aν το κάνουμε το επόμενο βήμα είναι να αποδώσουμε στο m2 kai δυναμική ενέργεια δηλ να βαφτίσουμε τελικά την στατικη τριβή συντηρητική αφού μαθηματικά βγαίνει
Τ =- m2ωωχ.
Μόνο που δεν είναι χωροεξαρτόμενη. Διότι αν ακινητοποιησω το συστημα η Τ πεθαίνει

Καλημέρα σε όλους. Ψηφίζω κι εγώ τα i), iii) και iv). Το θέμα έχει συζητηθεί πολλές φορές, αλλά πάντα προσφέρεται για προβληματισμούς.

Καλησπέρα Θοδωρή. Μετά την πλαστική κρούση, το m1 και το m2 αποτελούν ένα ενιαίο μηχανικό σύστημα ως προς την ταλάντωση. Η ταλάντωση καθορίζεται από τη συνολική μάζα M=m1+m2 και τη σταθερά του εξωτερικού ελατηρίου k και όχι από κάποια “εσωτερική” σταθερά μεταξύ m1 και m2. Δεν υπάρχει κάποιο “εσωτερικό” ελατήριο.
Άρα δε μπορούμε να αποδώσουμε “ενέργεια ταλάντωσης” στο m1 ή στο m2 χωριστά. Μπορούμε μόνο να πούμε ότι το καθένα έχει κινητική ενέργεια ανάλογη της μάζας του, επειδή κινούνται με την ίδια ταχύτητα.
Σωστό το vii

Χαιρετώ τους φίλους και ευχαριστώ για τις απαντήσεις

Κωνσταντίνε, εννοώ αυτό που γράφω. Ποιες εκφράσεις έχουν φυσική σημασία,
ποιες εκφράσεις είναι σωστή φυσική

Το άθροισμα δύο αντίθετων διανυσμάτων είναι μηδενικό –> Αληθής πρόταση,
χωρίς φυσική σημασία

Το άθροισμα δύο αντίθετων δυνάμεων είναι μηδενικό –> δεν δηλώνει απολύτως τίποτα, κακώς τέθηκε ως ερώτηση

Το άθροισμα δύο αντίθετων δυνάμεων που ασκούνται στο ίδιο υλικό σημείο είναι μηδενικό –>αληθής πρόταση με φυσική σημασία

Το άθροισμα δύο αντίθετων δυνάμεων που ασκούνται σε διαφορετικά σώματα είναι μηδενικό –> ψευδής πρόταση

Πάμε τώρα στα της ερώτησης. Προφανώς δεν ξύπνησα και είπα ας ανοίξω κουβεντούλα…

Ερώτημα από το Θέμα Δ του ΟΕΦΕ

https://i.ibb.co/nq6YYQ0g/6.png

Προφανώς και συμφωνώ μαζί σας, σωστές είναι οι προτάσεις (i), (iii), (iv)

Προφανώς και δεν έχει φυσική σημασία να μιλάω για ενέργεια ταλάντωσης του Σ2.
Αν τόσο πολύ με “κόβει” ας την βαφτίσω μέγιστη κινητική στη διάρκεια της ταλάντωσης

Για το Chatgpt σωστές είναι όλες !!!!!!!

Τι επιβεβαιώνει αυτό Θοδωρή; Ότι αρκετοί φίλοι μπορεί να χρησιμοποιούν τις αναρτήσεις του υλικονέτ, όμως δεν διαβάζουν όλοι τις συζητήσεις που γίνονται σε μία ανάρτηση, ούτε αυτά που μπαίνουν ως προβληματισμοί στο φόρουμ. Επομένως αυτά που θεωρούνται τετριμμένα για κάποιους, όπως γράφει ο Δημήτρης στην ανάρτηση του Παύλου, δεν είναι καθόλου προφανή για άλλους. Έτσι σωστά μπαίνουν κάποια ζητήματα στην κουβέντα ξανά και ξανά, αφού “Αν το υλικονέτ έχει και επιμορφωτικό ρόλο το οφείλει κατά ένα μέρος σε συζητήσεις που συνοδεύουν αναρτήσεις“.

Καλησπέρα. Συμφωνώ με τον Γιώργο ως προς το ποια επιλογή θα έδινε ένας μαθητής σε πανελλαδικές εξετάσεις. Ωστόσο, από φυσική άποψη χρειάζεται προσοχή στη διατύπωση, γιατί όροι όπως «ενέργεια ταλάντωσης σώματος» ή «δυναμική ενέργεια του σώματος» δεν έχουν αυστηρά φυσική σημασία — η ενέργεια ταλάντωσης αφορά το σύστημα ελατήριο–μαζών. Από την άλλη, είναι γεγονός ότι σε αρκετά βοηθήματα συναντώνται τέτοιες διατυπώσεις, κάτι που μπορεί να οδηγήσει τον μαθητή σε αυτή τη σκέψη.

Καλησπέρα Θοδωρή.
Tο Copilot του Edge:
Σωστή επιλογή: (vii) Οι προτάσεις (i), (iii), (iv) έχουν φυσική σημασία.
μετά την πλαστική κρούση ΔΕΝ έχει κανένα φυσικό νόημα να μιλάμε για “σταθερά επαναφοράς του m₂” ή “ενέργεια ταλάντωσης του κάθε σώματος χωριστά”.

• Δεν υπάρχει εσωτερικό ελατήριο ανάμεσα στα δύο σώματα.
• Δεν υπάρχει σχετική κίνηση μεταξύ τους.
• Δεν υπάρχει εσωτερική ταλάντωση.
• Η πλαστική παραμόρφωση δεν δημιουργεί δύναμη επαναφοράς.
• Το σύστημα ταλαντώνεται ως ένα σώμα.

Άρα:

Δεν μπορούμε να αποδώσουμε “ενέργεια ταλάντωσης” στο m₁ ή στο m₂ χωριστά.

Καλησπέρα σε όλα τα παιδιά.Αν μόνο οι i,iii,iv είναι αληθείς,τότε αναγκαστικά είναι αληθής και η vii. Αν όμως είναι αληθής και η vii τότε αληθείς είναι οι i,iii,iv, vii .Τότε ομως η vii είναι ψευδης.Αρα η vii είναι και αληθής και ψευδης.Αρα δεν είναι καλώς τεθεν το προβλημα

Σωστό αυτό Κωνσταντίνε αλλά η πρόθεση του Θοδωρή δεν ήταν να παράξει γρίφο σαν αυτόν του mind your decisions ή αυτόν που είχες θέσει προ καιρού.
Ήταν ερώτηση Φυσικής.
(Πάντως καλό είναι σε Εξετάσεις να προσέχονται τέτοια.)

Αν Γιάννη υποθέσουε
ότι το πρόβλημα είναι καλώς τεθεν,κάτι που είναι υποχρεωτικό όταν κάποιος κατασκευάζει ένα πρόβλημα,τότε αποκλείεται οι αληθείς προτάσεις να είναι οι i,iii,iv διότι αν υποθέσουμε κάτι τέτοιο καταλήγουμε εις άτοπον. Πιο λογικό είναι να πούμε ότι αληθής είναι μονο η vi.Και καθόλου να μην διαβάσεις τις προτάσεις δεν μπορεις να πεις ότι αληθείς είναι οι i,iii,vi η ότι αληθής είναι μόνο η vii.Πρέπει κάνεις να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός όταν κατασκευάζει προβλήματα με αληθείς και ψευδείς προτάσεις το έχουμε συζητησει αρκετές φορές.Εγω για αυτό αρχικά δεν έδωσα καμία απάντηση.

Ναι αλλά κατάλαβα από την αρχή την πρόθεση του Θοδωρή.
Δεν ήθελε να κατασκευάσει θέμα ή γρίφο αλλά να εντοπίσει ότι επισήμως αποδίδεται δυναμική ενέργεια σε καθένα από δύο συγκολληθέντα σώματα.
Στο τέλος αποκαλύπτει και την πηγή.

Γιάννη καλη και άγια η προθεση δεν αμφιβάλλω. Το οτι ειναι πρόβλημα Φυσικής δεν σημαίνει οτι πρέπει να έχει λογικα σφαλματα.Το πρόβλημα οφείλει να είναι καλως τεθέν.

Δεν είναι πρόβλημα Κωνσταντίνε. Επισήμανση είναι.

Γιαννη οπως και να το βαφτισεις η ουσια παραμενει η ιδια.Σαν πρόβλημα πολλαπλής επιλογής τεθηκε.Η επισημανση μπορει να ειναι η προθεση. Καλυτερα να γίνει η επημανση κατευθείαν χωρις τζιριτζαντζουλες παρα μεσω ενος οχι καλως τεθεντος προβληματος.Ενταξει Γιάννη ειμαι μυστηριος το παραδέχομαι 🙂

https://i.ibb.co/1YQBp9VJ/7.png

Καλησπέρα Θοδωρή. Από το τελευταίο διαγώνισμα ΨΕΒ στις ταλαντώσεις, μια από τα ίδια

https://i.ibb.co/chbQRnWk/image.jpg

Απάντηση
……….
https://i.ibb.co/7d8GKS8h/image.jpg

Καλησπερα Ανδρεα.Δεν υπάρχει τίποτα λαθος σε αυτό που εβαλες.Δεν εχει καμμια σχεση με αυτο που επεσημανε ο Θοδωρης.

Προφανώς και η άσκηση του ΨΕΒ είναι απόλυτα αποτυχημένη διδακτικά, η δε προτεινόμενη λύση οδηγεί σε επικίνδυνες παρανοήσεις…

Αποτυχημένη διδακτικά, διότι αναφέρει διάγραμμα υ(1)=f(t)….
Μήπως η υ(2)==f(t) έχει άλλη μορφή;;;;

Αν ναι, τότε το Γ2 ερώτημα είναι παραπλανητικό.

Αν το Γ2 δεν είναι παραπλανητικό τότε γιατί αναφέρει υ(1)=f(t) και όχι υ=f(t),
δηλαδή η ταχύτητα του ταλαντωτή σε σχέση με τον χρόνο

Προφανώς, ένας είναι ο ταλαντωτής, το σύστημα Σ1-Σ2.

Αυτός και μόνο αυτός έχει ενέργεια ταλάντωσης (kA^2) /2,
αυτός και μόνο αυτός έχει δυναμική ενέργεια (kx^2) /2

Το Σ1 έχει κινητική ενέργεια (m1υ^2)/2 και το Σ2 έχει κινητική ενέργεια (m2υ^2)/2

οι οποίες στη ΘΙ μεγιστοποιούνται, αφού τα σώματα διέρχονται με μέγιστη ταχύτητα
υ1=υ2=ωΑ

Αν η στατική τριβή ήταν δύναμη χωροεξαρτώμενη Τ=-(m2ω^2)x, θα έπρεπε
να εξακολουθεί να έχει την ίδια τιμή στη θέση x, ακόμα και αν εξωτερικό αίτιο
ακινητοποιούσε τον ταλαντωτή Σ1-Σ2….

Έλα όμως που τότε η στατική τριβή μηδενίζεται….

Δεν θα κουραστώ να επαναλαμβάνω τα αυτονόητα, κάθε φορά που κάποιος τα αμφισβητεί…

Να υπερασπιστώ και λίγο τον Θοδωρή που επιμένει σε αυτό που και εγώ θεωρώ αυτονόητο.Νομίζω οτι δεν είναι σωστό να αποδίδουμε δυναμική ενέργεια στην τριβή, ακόμη και αν σε κάποια άσκηση η τριβή εμφανίζεται στιγμιαία ανάλογη της απομάκρυνσης x.
Η δυναμική ενέργεια δεν είναι ένα μαθηματικό τέχνασμα που αποδίδεται σε κάθε δύναμη της μορφής F=−Dx.Είναι φυσικό μέγεθος που συνδέεται αποκλειστικά με συντηρητικές αλληλεπιδράσεις, δηλαδή με αλληλεπιδράσεις στις οποίες η ενέργεια μπορεί να αποθηκευτεί και να επιστρέψει πλήρως στο σύστημα χωρίς απώλειες.
Η τριβή δεν ανήκει σε αυτή την κατηγορία δυνάμεων.Το έργο της τριβής δεν «αποθηκεύεται»,αλλά είναι απλώς ένας τρόπος μεταφοράς ή μετατροπής ενέργειας που υφίσταται μόνο όσο διαρκεί η δράση αυτής της δύναμης.

Παρατήρηση:
Δεν θεώρησα δεδομένο το ότι το Σ2 έχει ταχύτητα με ίδια εξίσωση.
Το αποδεικνύω με δύο τρόπους αυτό και ονομάζοντας υ την κοινή ταχύτητα λύνω τα επόμενα ερωτήματα.
Δεν επικαλούμαι συντηρητική τριβή ή ότι άλλο.
Δεν θα βρείτε στο κείμενο που έγραψα εκφράσεις όπως “δύναμη επαναφοράς” και “ενέργεια ταλάντωσης”.
Δεν απέδειξα την ω^2.x^2+υ^2=ω^2.Α^2 επικαλούμενος κάποια διατήρηση ενέργειας.
Ας γίνει κινηματικά η απόδειξη ή ας μη γίνει μια και μεγάλη ζημιά έχει γίνει από την απουσία αυτής της σχέσης από το σχολικό βιβλίο.

Θα επανέλθω είτε υπάρξουν απαντητικά σχόλια, είτε όχι.

Καλημέρα παιδιά.
Για να συζητήσουμε ας δώσουμε μια λύση.
Απέφυγα να διαβάσω τη λύση που προτείνουν και γράφω μία:
https://i.ibb.co/35DPvq7F/3.png
https://i.ibb.co/VWq9YqkM/2.png

Kαλημερα Γιαννη.Ουτε εγω διαβασα την λυση που προτεινουν. Διαβασα μονο αυτο που βλεπω στα σχόλια και μεχρι εκει που βλεπω,δεν υπαρχει λαθος. Η μεθοδος που ακολουθεις στην λυση σου ειναι υποδειγματικη. Αν στο τελευταιο ερωτημα εγραφε καποιος Τ=ma ή Τ=-mωωx οπου m ειναι η μαζα του πανω σωματος ειναι ακριβως το ιδιο. Αν τωρα το mωω το καλεσω D δεν υπαρχει κανενα προβλημα. Κανενας δεν ειπε οτι πρεπει να αποδωσουμε δυναμικη ενεργεια στις τριβές. Αυτο ηταν το αρχικο point του Θοδωρη στο οποιο συμφωνουμε.Καλο θα ηταν βεβαιως το προβλημα πολλαπλης επιλογης της αναρτησεως αυτης να ειχε και σωστη λογικη δομη,αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα.

Αυτό που θα πρόσθετα στην εκφώνηση θα ήταν ότι τα δύο σώματα έχουν μάζες της ίδιας τάξης. Διότι αν το Σ1 ήταν βοϊδάμαξα και το Σ2 ένα κουτί τσιγάρα τότε τα σουρσίματα του κουτιού των τσιγάρων δεν θα έκαναν τη βοϊδάμαξα να μην εκτελεί αρμονική ταλάντωση.
Όμως δεν έχουμε μια άσκηση Πανελλαδικών ώστε να ψειρίζουμε τη μαϊμού αλλά ένα διδακτικό εργαλείο που βάζει τα παιδιά να επιλύουν ένα θέμα χωρίς να ξέρουν ή να μπορέσουν να μάθουν ποια είναι η άγνωστη k και η άγνωστη μάζα.

Κωνσταντίνε εγώ δεν μίλησα για D. Ούτε είπα πουθενά για δύναμη επαναφοράς ή σταθερά επαναφοράς ή ενέργεια ταλάντωσης.
Υποθέτω ότι η ένσταση του Ανδρέα είναι για το D μια και αυτό υπογραμμίζει.

Εσένα σου αρέσει η άσκηση;

Η ασκηση εχει καποιες ασαφειες στην εκφωνηση. Οχι δεν θα ελεγα οτι μου αρεσει ιδιαιτερα.

Γιαννη εγω ομως μιλησα για D. Τα δύναμη επαναφοράς , σταθερά επαναφοράς ,ενέργεια ταλάντωσης δεν ειναι το ιδιο πραγμα. Ουτε τα δυο πρωτα προυποθετουν το τριτο. Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα. Αυτο γινεται εξ ορισμου!
Η ενσταση του Ανδρεα ειναι λανθασμενη. Μαζι σου δεν βαριεμαι να συζηταω ολη μερα και ολη νυχτα αλλα γενικως εχω βαρεθει να εξηγω τα αυτονοητα. Μην ακουσω παλι για παγιδες και για παρανοησεις,δεν το δεχομαι.

Σε μένα αρέσει ιδιαίτερα. Θα εξηγήσω αναλυτικά όταν επιστρέψω.

Ασκήσεως εγκώμιον.
1.     Δεν είναι υπερπαραγωγή. Δεν έχει τετρακόσα νήματα κι εξηνταδυό διακόπτες. Καλό παράδειγμα για τους Σεσίλ ντε Μίλ (υπερπαραγωγούντες) που τους λέει:
-Παιδιά δεν είναι ανάγκη να ντύσουμε μια μαϊμού σαν Μαρία Αντουανέτα!

2.     Έχει μικρή σχετικά εκφώνηση και τα σχήματα βρίσκονται δίπλα ώστε να μη βγούνε τα μάτια του εξεταζόμενου θύματος.
3.     Η λύση δεν θέλει πολλές πράξεις. Δεν τρώει χρόνο μια και όποιος δεν βρει το Γ2 θα προχωρήσει. Αν και τα υπόλοιπα θέματα είναι του ιδίου φυράματος θα τελειώσει γρήγορα και θα πιάσει χωρίς άγχος το Γ2.
4.     Είναι μαστόρικα στημένη τόσο που με άλλες εκφράσεις και σχήματα θα μπορούσα να πιστέψω ότι είναι άσκηση του Διονύση. Εξετάζει αν ξέρουν να διαβάζουν διάγραμμα. Αν μπορούν από αυτό να βγάλουν εξισώσεις ταχύτητας και μετά εξισώσεις θέσης και επιτάχυνσης. Αν μπορούν να βγάλουν θέση από ταχύτητα και δύναμη από θέση.
Το Γ2 ερώτημα είναι η βεντέτα της άσκησης αλλά ένας που δεν θα το βρει μπορεί να προχωρήσει παρακάτω μια και δίνεται ότι ταλαντώνονται παρέα. Σ’ αυτό το ερώτημα φαίνεται καλά πως κάτι μπορεί να είναι δύσκολο χωρίς βαβούρα και πράξεις.
5.     Τρομάζει τον «Να οι τύποι, πάμε ασκήσεις» . Του δίνει να καταλάβει ότι πρέπει να κάνει και Φυσική στην τάξη του αλλιώς άντε να καταλάβουν γιατί δεν έχουμε ολίσθηση.
6.     Η δυσκολία είναι καλή και όχι αυτή η ευτελής με τις πολλές πράξεις και τα συρραμένα μέσω νημάτων και διακοπτών θέματα.
7.     Δείχνει το δρόμο για το ποια πρέπει να είναι η διδασκαλία και ποια τα θέματα των Εξετάσεων.

Το Γ2 οντως εχει ενδιαφερον και μου αρεσει και μενα. Στα αλλα ερωτηματα δεν βλεπω κατι ιδιαιτερα πρωτοτυπο.Εξεταζει απλως τις βασικες γνωσεις. Επισης κατα την γνωμη μου το διαγραμμα για να το διαβασεις πρεπει να σου πει καποιος οτι ειναι ενα ημιτονο κατι το οποιο δεν αναφερεται. Απο την εικονα μονο δεν το θεωρω δεδομενο. Το οτι δεν ειναι υπερπαραγωγη ειναι βεβαιως καλο.

Ας δούμε τώρα μέρος της ενδεικτικής απάντησης:
https://i.ibb.co/pjndFWYT/44.png

Βλέπω πρόβλημα σε όσα έχω υπογραμμίσει. Ενέργεια αποδιδόμενη στην τριβή!!

Γιατί αυτό;
Πρέπει να αποδειχθεί η σχέση:
https://i.ibb.co/nM2DF6Bk/77.png

Γιατί να αποδειχθεί;
Γιατί δεν τη γράφει το βιβλίο – ευαγγέλιο!!
Έτσι επιλέγεται η συντομότερη οδός που δεν είναι η Κινηματική.
Η ενέργεια ταλάντωσης καθίσταται χρήσιμη και όσοι βάλλουμε κατά της ευρείας χρήσης της γινόμαστε γραφικοί.

Όμως μια ενδεικτική απάντηση δεν χαλάει ένα θέμα. Έδωσα άλλη λύση στην οποία ίσως δεν υπάρχουν ενστάσεις.

Κωνσταντίνε γράφαμε μαζί.
Τι άλλο θέλουμε από ένα θέμα πέρα από το να εξετάζει βασικές γνώσεις;
Τα κυκλοφορούντα σε Εξετάσεις θέματα εξετάζουν αν γράφεις γρήγορα και όχι αν έχεις βασικές γνώσεις.

Γιαννη η αποδειξη με απαλοιφη του χρονου της σχεσεως που συνδεει θεση και ταχυτητα,ειναι μια σειρα και πολυ ευκολη. Ειναι τελειως απλο να προετοιμασει κανεις τα παιδια να την γραψουν αν χρειαστει. Δεν τους παιρνει ουτε ενα λεπτο. Δεν χαλασε ο κοσμος που δεν την εχει το βιβλιο. Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.Εχουμε πηξει στις ενστασεις παντως 🙂

Nαι Γιάννη συμφωνώ

Βλέπεις όμως ότι αυτό το θέατρο κάνει ζημιά.
Για να δοθεί απόδειξη υιοθετείται μια στρεβλή κατάσταση με ότι αυτό συνεπάγεται εννοιολογικά.
Όσο δεν σκάει μύτη κάτι περίεργο, όσο δεν γεννάται γνωστική σύγκρουση θα συνεχίζεται η στρέβλωση.
Τι θα γινόταν σε μια άσκηση με κουκίδα Laser ;
Θα μιλήσουμε για δυναμική ενέργεια;
Τι θα γινόταν (παλιότερα) αν έπεφτε άσκηση με κυλιόμενο κύλινδρο η οποία ζητούσε έργο;

Φοβάμαι ότι είναι δύσκολο να γίνει σχολιασμός πάνω σε αυτό που προσπάθησα να αναδείξω….και όση καλή διάθεση και υπομονή και αν έχει κάποιος, στο τέλος καλείται να απαντήσει στο ύφος των σχολίων που δέχεται….

“Πρέπει κάνεις να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός όταν κατασκευάζει προβλήματα με αληθείς και ψευδείς προτάσεις το έχουμε συζητησει αρκετές φορές….”

Από την πόλη έρχομαι και στην κορφή κανέλα…. όταν καταλαβαίνεις ό,τι θέλεις να καταλάβεις ή ό,τι σε βολεύει να καταλάβεις

“Το οτι ειναι πρόβλημα Φυσικής δεν σημαίνει οτι πρέπει να έχει λογικα σφαλματα.Το πρόβλημα οφείλει να είναι καλως τεθέν.”

Όταν μόνο εσύ βλέπεις αυτό που θέλεις να δεις

“Σαν πρόβλημα πολλαπλής επιλογής τεθηκε.Η επισημανση μπορει να ειναι η προθεση. Καλυτερα να γίνει η επημανση κατευθείαν χωρις τζιριτζαντζουλες παρα μεσω ενος οχι καλως τεθεντος προβληματος.”

Όταν συνεχίζεις να κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις και αυτιστικά επαναλαμβάνεις τα ίδια και τα ίδια….

“Καλο θα ηταν βεβαιως το προβλημα πολλαπλης επιλογης της αναρτησεως αυτης να ειχε και σωστη λογικη δομη,αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα.”

Όταν συνεχίζεις τους μονολόγους και κανείς δεν σου δίνει σημασία

“Τα δύναμη επαναφοράς , σταθερά επαναφοράς ,ενέργεια ταλάντωσης δεν ειναι το ιδιο πραγμα. Ουτε τα δυο πρωτα προυποθετουν το τριτο. Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα. Αυτο γινεται εξ ορισμου!”

Έτσι μπράβο, τώρα το γυρίσαμε στον καλαματιανό….

“Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα”

Γιατί δεν υπάρχει;;;;

“Αυτο γινεται εξ ορισμου!””

Πες το ντε…. ο “πανίσχυρος ορισμός” και όλα τα άλλα στα παλαιότερα των υποδημάτων μας….

“αλλα γενικως εχω βαρεθει να εξηγω τα αυτονοητα. Μην ακουσω παλι για παγιδες και για παρανοησεις,”

“Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.Εχουμε πηξει στις ενστασεις παντως.”

Ποια καλύτερη διδακτική προσέγγιση γνωρίζετε;;;; Ο λογαριασμός να βγει….

Για να μην γράψω τα ίδια που έγραψα για πολλοστή φορά και απάντηση δεν έλαβα για επίσης πολλοστή φορά, ας θυμίσω το προφητικό σχόλιο του Γιώργου Κόμη στο αρχικό θέμα της ανάρτησης:

“Οριζόντιο ελατήριο δεμένο με το m1.Πάνω στο m1 είναι το m2. To σύστημα τίθεται σε ταλάντωση χωρίς να ολισθαίνει το m2.
Nα αποδώσουμε σταθερά επαναφοράς στο m2 ???

Aν το κάνουμε το επόμενο βήμα είναι να αποδώσουμε στο m2 kai δυναμική ενέργεια δηλ να βαφτίσουμε τελικά την στατικη τριβή συντηρητική αφού μαθηματικά βγαίνει Τ =- m2ωωχ.

Μόνο που δεν είναι χωροεξαρτόμενη. Διότι αν ακινητοποιησω το συστημα η Τ πεθαίνει”

Γιάννη, ο Ανδρέας δεν ζήτησε άλλη λύση. Σχολίασε την υπάρχουσα που διαβάζουν μαθητές και ακολουθούν για το βόλεμά τους οι συνάδελφοι.

Όλα τα χρόνια που διδάσκω την ΑΑΤ, μόνο το 1/4 των μαθητών μου χρησικοποιεί
τον 2ο ΝΝ στη λύση. Τα 3/4 ακολουθούν την πεπατημένη ΣF2=-D2x

Γιατί; Έλα μωρέ τώρα….μην ζαλίζουμε το κεφάλι μας…με άλλα….
Αν το δέχομαι; Ναι το δέχομαι….αφού ξέρω πως η πλειοψηφία όσων διορθώσουν
τα ίδια θα έχει διδάξει….ΣF2=-D2x

Όμως Γιάννη, μην “ξεπλένεις” τέτοιες απαράδεκτες λύσεις και μην αλλάζεις την κουβέντα για θέματα υπερπαραγωγές και τα σχετικά….δεν συζητάμε αυτό….

Ξεπλένοντας τέτοιες λύσεις, είμαστε συνυπεύθυνοι για όσα τις ακολουθούν:

“ποια η ταχύτητα του σημείου της χορδής του ελαστικού μέσου τη στιγμή που η δυναμική του ενέργεια είναι τριπλάσια της κινητικής”

Kαλημερα σε όλους .Στο τελευταίο ενδιαφέρον ερώτημα που βλέπω εδώ “ποια η ταχύτητα του σημείου της χορδής του ελαστικού μέσου τη στιγμή που η δυναμική του ενέργεια είναι τριπλάσια της κινητικής”, για να το απάντησει κανείς πρεπει να γνωρίζει για τι ειδους διαταραχη μιλάμε δηλ αν πχ πρόκειται για οδευον κύμα η για στασιμο κύμα και επισης για ποιο σημειο της χορδης μιλάμε.Αν εχουμε οδευον κυμα τοτε αυτο δεν συμβαινει ποτέ διοτι τότε ως γνωστον οι πυκνότητες δυναμικης και κινητικης ενεργειας κάθε σημείου της χορδής, ειναι μεταξύ τους ισες.Εκτος αν πουμε οτι οταν ενα σημειο της χορδης που βρίσκεται σε θεση πλατους και ειναι ακινητο,δεν εχει ουτε κινητικη ουτε δυναμική ενέργεια οπότε τότε το μηδέν είναι τριπλάσιο του μηδενός.
Αν εχουμε στάσιμο κυμα τοτε παλι δεν μπορουμε να απαντησουμε αν δεν ξέρουμε ποιο σημειο ειναι .Για παράδειγμα η κοιλία εχει συνεχώς δυναμική ενέργεια μηδεν.Βλεπε και
https://davidmorin.physics.fas.harvard.edu/sites/g/files/omnuum12331/files/2025-10/waves_transverse.pdf
σελ.19-26

Καλημέρα παιδιά.
Θοδωρή δεν σχολιάζω αυτό που υπογράμμισε καλώς ο Ανδρέας αλλά τοποθετούμαι πάνω σε δικό σου σχόλιο. Το:

“Προφανώς και η άσκηση του ΨΕΒ είναι απόλυτα αποτυχημένη διδακτικά, η δε προτεινόμενη λύση οδηγεί σε επικίνδυνες παρανοήσεις…
Αποτυχημένη διδακτικά, διότι αναφέρει διάγραμμα υ(1)=f(t)….
Μήπως η υ(2)==f(t) έχει άλλη μορφή;;;;
Αν ναι, τότε το Γ2 ερώτημα είναι παραπλανητικό.
Αν το Γ2 δεν είναι παραπλανητικό τότε γιατί αναφέρει υ(1)=f(t) και όχι υ=f(t),
δηλαδή η ταχύτητα του ταλαντωτή σε σχέση με τον χρόνο”

Βρίσκω το ερώτημα πολύ καλό και έξυπνο. Δίνω λύση που δεν επικαλείται το ότι ο συντελεστής τριβής είναι 0,5. Σκόπιμα δεν διαβάζω τη λύση.

Στη συνέχεια διαβάζω τη λύση του ΨΕΒ και τοποθετούμαι για την ενέργεια ταλάντωσης:
https://i.ibb.co/pjndFWYT/44.png
Στη συνέχεια γράφω ανάρτηση στην οποία εντοπίζεται μία από τις αστοχίες της “ενέργειας ταλάντωσης”. Προφανώς λοιπόν δεν αλλάζω την κουβέντα.
Όταν κάτι που σου αρέσει χαρακτηρίζεται “απόλυτα αποτυχημένο διδακτικά” τοποθετείσαι.

Ναι Γιάννη, τοποθετείσαι και γράφεις τη γνώμη σου, ειδικά αν κάτι σου αρέσει.

Ο πυρήνας της διαφωνίας μας βρίσκεται στη δική σου θεώρηση:

“Όμως μια ενδεικτική απάντηση δεν χαλάει ένα θέμα. Έδωσα άλλη λύση στην οποία ίσως δεν υπάρχουν ενστάσεις.”

Όταν εγώ προτείνω μία λύση, προτείνω έναν τρόπο σκέψης. Αν αυτός είναι προβληματικός, η άσκηση είναι αποτυχημένη διδακτικά

Αυτό έγραψα:

“η άσκηση του ΨΕΒ είναι απόλυτα αποτυχημένη διδακτικά, η δε προτεινόμενη λύση οδηγεί σε επικίνδυνες παρανοήσεις…”

Το έγραψα αναφερόμενος στο D2=m2ω^2….

Δεν ασχολήθηκα περισσότερο, ούτε διάβασα την προτεινόμενη λύση

Αυτά που μετέφερες από την προτεινόμενη λύση, επιβεβαιώνουν απόλυτα
όσα υπέθεσα

Αν η προτεινόμενη λύση δεν ήταν επικίνδυνη , την ΑΔΕ του ταλαντωτή θα την έγραφαν για τον ταλαντωτή και όχι για μούφα ενέργεια του Σ2

Η δική σου λύση, απενοχοποιεί και όσους γράφουν επιδεικτικά και με ύφος
καρδιναλίων:

“……Εδω τα εχουν βαλει ολα στο ιδιο τσουβάλι. Kανενα λαθος δεν υπαρχει στο να ονομασεις την στατικη τριβη δυναμη επαναφορας της ΑΑΤ που εκτελει το πανω σωμα”

“αλλα γενικως εχω βαρεθει να εξηγω τα αυτονοητα. Μην ακουσω παλι για παγιδες και για παρανοησεις,….”

“Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.Εχουμε πηξει στις ενστασεις παντως.”

Χωρίς να το καταλαβαίνεις, φαίνεσαι να συμφωνείς με αυτούς που διαφωνείς, αφού τελικά επιβεβαιώνεται η λογική

“Κανενας δεν μας αναγκαζει να γραφουμε ενεργειακες σχεσεις που δινουν μεν σωστα αποτελεσματα αλλα δεν ισχυουν εννοιολογικα.”

Για την “χωροεξαρτώμενη” στατική τριβή ακόμα περιμένουμε “την αυτονόητη εξήγηση”

Εγώ πάντως την ανάρτηση δεν την έκανα για το D2=m2ω^2, άλλο ήθελα να σχολιαστεί…..

Όμως γεμίσαμε σχόλια

“Το οτι ειναι πρόβλημα Φυσικής δεν σημαίνει οτι πρέπει να έχει λογικα σφαλματα.Το πρόβλημα οφείλει να είναι καλως τεθέν.”

Τελικά ως φυσικοί:

α) καταλαβαίνουμε ό,τι θέλουμε

β) δεν καταλαβαίνουμε

γ) κάνουμε πως δεν καταλαβαίνουμε

δ) είμαστε απλά εμμονικοί

Έχω και ένα άγχος αν υπάρχουν “λογικά σφάλματα” στο τελευταίο και με μαλώσουν

Καλημέρα Θοδωρή.
Όταν θέλω να κρίνω ένα θέμα το λύνω χωρίς να δω τη λύση.
Μετά διαβάζω και τη λύση και την κρίνω.

Γεια σου Διονύση πολύ όμορφη άσκηση.

Καλημέρα Παύλο και καλή βδομάδα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Καλημέρα Διονύση.
Ένα υλικό σημείο…κλέβει την ”παράσταση” σαν πρωταγωνιστής στα τελευταία ερωτήματα.
Να είσαι καλά και καλή εβδομάδα

Καλημέρα Διονύση. Πολύ ωραία άσκηση και πολύ χρήσιμη για μαθητή, όπως έχει πια διαμορφωθεί η ύλη.

Καλημέρα Παντελή, καλημέρα Δημήτρη.
Σας ευχαριστώ για το σχόλιο.
Όπως έχει διαμορφωθεί η ύλη, πάμε στο υλικό σημείο και μέσω αυτού, βρίσκουμε και μερικά πράγματα για το στερεό…

Καλησπέρα Διονύση. Πολύ καλή η μελέτη αλληλεπίδρασης υλικού σημείου – ράβδου. Συνήθως δεν ασχολείται κανείς με τα κολλημένα σώματα. Πόσοι μαθητές συνειδητοποιούν τη δύναμη της κόλλας; Εχει αξαφανιστεί και η διαφήμιση με τη logo στιγμής και το αυτοκίνητο..
Όταν είδα το iβ σκέφτηκα κάτι θα θέλει να πει… Και να η σύγκριση με την επιταχυνόμενη κίνηση του υλικού σημείου στο iii.

Καλημέρα Ανδρέα.
Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Όσον αφορά το ερώτημα iii) κάνω την πρόβλεψη (δεν έχω στοιχεία) ότι η πλειοψηφία τν μαθητών θα μιλήσουν για το βάρος του Σ…

Καλημέρα Παύλο.
Επιτέλους και ένα επαναληπτικό διαγώνισμα για την Α΄Λυκείου!!!
Δεν υπάρχει μόνο η Γ΄τάξη…

Καλημέρα Παύλο. Ευχαριστουμε για το Διαγωνισμα. Συμφωνω με τον Διονύση οτι δεν υπαρχει μόνο η Γ τάξη και προσθετω οτι η Α απο αποψη εκπαιδευσεως στην Φυσικη ειναι πιο σημαντικη απο την Γ,αυτη ειναι η γνωμη μου. Στην Γ αυτο που θελουν οι μαθητές απο εμας και κατα συνεπεια αυτο που κανουμε, ειναι να τους προετοιμαζουμε για να γραψουν με επιτυχια ενα τριωρο διαγωνισμα.
Στην ερωτηση Α8 για μένα και το β) ειναι σωστο. Η συνισταμενη δρασης αντιδρασης ειναι παντα μηδεν. Αν η συνισταμενη οριστει καθαρα Μαθηματικα ως το αθροισμα αυτων των δυναμεων,τοτε αυτη ειναι μηδεν.
Επισης αν αυτες τις ασκησουμε πανω σε καποιο σωμα (Α Λυκειου),τοτε το αποτελεσμα ειναι μηδεν . Δεν μας ενδιαφερει το οτι υπαρχουν δυο διαφορετικα σωματα πανω στα οποια αυτες ασκουνται. Αν ως σωμα θεωρησουμε το συστημα των δυο σωματων τοτε αυτες ασκουνται στο ιδιο σωμα και εχουν συνισταμενη μηδεν. Αν τραβαω ο ιδιος το αυτι μου,τοτε η συνισταμενη των δυναμεων δρασης αντιδρασης πανω στο σωμα μου ειναι μηδεν.Κατα την γνωμη μου η προταση οτι η συνισταμενη δρασης αντιδρασης ειναι παντα μηδεν,ειναι ισοδυναμη με την προταση οτι η συνισταμενη δυο αντιθετων δυναμεων ειναι παντα μηδεν,η οποια ειναι σωστη προταση.

Καλημέρα και καλό Σαββατοκύριακο. Διονύση και Κωνσταντίνε σας ευχαριστώ για το σχόλιο.Συμφωνώ στο ότι η φυσική Α Λυκείου είναι η πιο σημαντική τάξη και πως αποτελεί την βάση για την φυσική που θα μάθουν τα παιδιά σε όλο το λύκειο και μπορεί και παραπέρα.
Κωνσταντίνε νομίζω πως το σχολικό βιβλίο είναι ξεκάθαρο και για τον ορισμό της συνισταμένης δύναμης (Φωτογραφία 1) και για το αν έχει νόημα να μιλάμε για συνισταμένη δύο δυνάμεων που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης (Φωτογραφία 2).
Οι φωτογραφίες που επισυνάπτω είναι από το σχολικό της φυσικής Α Λυκείου.
Το αν δύο σώματα μπορεί να μελετηθούν σαν ένα σώμα άρα πλέον οι εξωτερικες δυνάμεις που δέχεται το κάθε σώμα να αποτελούν εσωτερικές δυνάμεις του νέου σώματος (συστήματος σωμάτων) αυτό είναι κάτι που δεν μελετούν τα παιδιά στην Α Λυκείου ασχέτως αν υπάρχουν αρκετές ασκήσεις που μπορεί να αναφέρεται σαν ένας πιο σύντομος τρόπος αντιμετώπισης.

Κωνσταντίνε σου έγραψα πριν ότι : υπάρχουν αρκετές ασκήσεις που μπορεί να αναφέρεται σαν ένας πιο σύντομος τρόπος αντιμετώπισης είχα στο μυαλό μου αυτές ακριβώς τις περιπτώσεις ασκήσεων – φαινομένων που αναφέρεις που είναι πιο εύκολη η αντιμετώπιση τους όταν θεωρούμε δύο σώματα ως ένα. Τότε όμως πρέπει να μιλήσουμε για σύστημα σωμάτων και τι είναι εσωτερικές και εξωτερικές δυνάμεις που είναι θεωρία της Β Λυκείου. Αν θέλουμε να αντιμετωπίζουμε αυτές τις ασκήσεις αποκλειστικά με βάση την ύλη της Α Λυκείου θα πρέπει να μελετήσουμε το κάθε σώμα ξεχωριστά. Συμφωνώ πως κάθε καθηγητής μπορεί να προσεγγίζει με διαφορετικό τρόπο τα διάφορα τμήματα της ύλης που θεωρώ πως εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Καλή συνέχεια.

Φωτογραφία 1

https://i.ibb.co/TxkRrS9H/IMG-4888-1777702486-0077.jpg

Φωτογραφία 2

https://i.ibb.co/C5p5S8PG/IMG-4889-1777702538-3471.jpg

Καλημερα και πάλι Παυλο. Το σχολικο γραφει οτι “οι δυνάμεις της Δράσης – Αντίδρασης ενεργούν σε διαφορετικά σώματα, επομένως δεν έχει νόημα να μιλάμε για συνισταμένη των δύο αυτών δυνάμεων.” Μου διεφευγε αυτη η παρατηρηση.Αρα με βαση το σχολικο συνισταμενη δρασης αντιδρασης δεν υπαρχει. Αρα εχεις δικιο,νομιμοποιειται καποιος να το ρωτησει,με συγχωρεις. Πλην ομως δεν ειναι σωστο. Αν αυτες τις δυναμεις τις ασκησεις σε καποιο σημειακο σωμα,οπως ολα τα σωματα της Α Λυκειου, δεν θα φερουν κανενα αποτελεσμα,οπως συμβαινει για οποιεσδηποτε αντιθετες δυναμεις. Παντα υπαρχει η συνισταμενη δυο δυναμεων ακομα και αν τις παρεις απο εκει που ασκουνται και τις βαλεις αλλου. Εν παση περιπτωσει δεν θυμομουνα τι γραφει το σχολικο άρα δεν διαφωνω οτι το ερωτημα ειναι νομιμο. Το σχολικο ομως δεν ειναι ευαγγελιο.Ο διδασκων καθηγητης διδασκει όχι το σχολικο βιβλίο. Εγω το διδασκω αλλοιως στα παιδια. Οτι οι δυναμεις δραση και αντιδραση,αν θελουμε εχουν συνισταμενη και αυτη ειναι μηδεν.
Και κατι ακομα . Παμε στην τελευταια αναρτηση του Διονυση.Κινήσεις δύο σωμάτων.Η στατικη τριβη που ασκειται απο το σωμα Α στο σωμα Β εχει την αντιδραση της που ασκειται απο το σωμα Β στο σωμα Α. Αυτες οι δυναμεις δεν μπορουν να επιταχυνουν το μπλοκ Α+Β διοτι εχουν συνισταμενη μηδεν. Αυτα πρεπει να τα μαθουν οι μαθητες στην Α,τωρα ειναι ο σωστος χρόνος και πρεπει να τους τα μαθει ο καθηγητης τους. Ή στην περιπτωση του πιο κατω σχηματος Αν θελουμε να γραψουμε τον δευτερο νομο για το σωμα m1,πρεπει εκτος απο την F να λαβουμε υπ οψιν και την δραση του σωματος m2 πανω στο m1. Αν θελουμε την επιταχυνση πανω στο m2,πρεπει να θεωρησουμε την αντιδραση της. Αν θελουμε την επιταχυνση ολοκληρου του μπλοκ των δυο σωματων,δεν λαμβανουμε υπ οψιν τις δυναμεις δρασης- αντιδρασης διοτι εχουν συνισταμενη μηδεν. Αρα πρεπει να μαθει ο μαθητης να κανει focus πανω στο σωμα το οποιο μελεταει.Αυτα ειναι βασικοι χειρισμοι και πρεπει απαραιτητως να τα μαθουν (οχι ολοι) στην Α οι μαθητες.Αυτη κατα την γνωμη μου ειναι η βασικη γνωση στη Α και οχι απλως να μπορουν να υπολογισουν την τριβη πανω σε μια ντουλαπα που ολισθαινει. 🙂

https://i.ibb.co/sds3z4cW/smartselect-20201105-181658-lecturenotes-1777704970-4488.jpg

Καλημέρα σε όλους. Κωνσταντίνε μια δύναμη έχει 3 χαρακτηριστικα. Μετρο διευθυνση και σημείο εφαρμογής. Εδώ τα σημεία εφαρμογής είναι διαφορετικα. Για να εξουδετερωθουν πρέπει τα δύο σωματα να θεωρηθούν ένα. Αλλιώς δεν εξουδετερωνονται.

Καλημέρα Παύλο,

το διαγώνισμα “κατέβηκε” και θα χρησιμοποιηθεί την Δευτέρα. Μπράβο σου.

Είναι σωστή κ η παρατήρηση του Κωνσταντίνου κ η απάντηση του Παύλου.

Εγώ αναφέρω στους μαθητές: Για την Α λυκείου η συνισταμένη δράσης – αντίδρασης είναι μηδέν. Στις εξετάσεις αυτό να θυμάστε, διότι υπάρχει σε ερωτήματα στην τράπεζα θεμάτων.

Οι αντιδράσεις είναι πολλές και τα γιατί που ακολουθούν είναι κάμποσα. Στη συνέχεια αλλάζω θέμα κ προχωράμε σε άλλα.

“Το σχολικό βιβλίο δεν είναι ευαγγέλιο”, είναι ένα εγχειρίδιο που δίνει κάποια στοιχεία, το παρόν είναι άχρηστο, αυτά που έρχονται είναι σαφώς καλύτερα. Αλλά οι σημειώσεις του καθηγητή είναι οι πο χρήσιμες για τους μαθητές.

Γιώργο και Κώστα σας ευχαριστώ για το σχόλιο. Να τονίσω πως στην Φωτογραφία 1 απεικονίζεται τι ονομάζεται συνισταμένη δύναμη και έχω υπογραμμίσει ότι έχει οριστεί για ένα σώμα. Αν θεωρήσουμε τα δύο σώματα που αλληλεπιδρούν ξεχωριστά και όχι ένα τότε η δράση και η αντίδραση ασκούνται σε διαφορετικά σώματα και δεν μπορούν να έχουν συνισταμένη μηδέν. Αν όμως θεωρήσουμε τα δύο σώματα ως ένα οι δυνάμεις αλληλεπιδράσης που αναπτύσσονται μεταξύ τους είναι εσωτερικές και μοιάζει σαν να ασκούνται δύο αντίθετες δυνάμεις σε ένα σώμα που η συνισταμένη τους είναι ίση με μηδέν. Στην ουσία είναι σαν να θεωρούμε ότι το ίδιο σώμα ασκεί στον εαυτό του δύο αντίθετες δυνάμεις.

Συγχαρητήρια για την πολύ προσεγμένη δουλειά και τα ενδιαφέροντα θέματα. Ευχαριστούμε για την κοινοποίηση!
Συμφωνώ απόλυτα με την επισήμανση ότι δράση και αντίδραση ασκούνται σε διαφορετικά σώματα και επομένως δεν μπορούν να συντεθούν για να δώσουν συνισταμένη.
Ένα παράδειγμα που χρησιμοποιώ συχνά στη διδασκαλία της Α Λυκείου είναι το εξής: η Γη έλκει τη Σελήνη και η Σελήνη τη Γη με δυνάμεις ίσες κατά μέτρο (δράση-αντίδραση). Όμως, δεν μπορούμε να βρούμε τη συνισταμένη τους, αφού η μία δύναμη ασκείται στη Γη και η άλλη στη Σελήνη. Το συνοδεύω και με ένα απλό σχήμα στον πίνακα, που βοηθά τους μαθητές να το κατανοήσουν καλύτερα. Σε επίπεδο Α΄ Λυκείου, η προσέγγιση αυτή είναι επαρκής και παιδαγωγικά αποτελεσματική.

Πολύ καλό!

Ευχαριστώ Ανάργυρε και Γιάννη για το σχόλιο σας, χαίρομαι που σας αρέσει.

Κι εσύ δίκιο έχεις.Ποιος το ειπε; O Γιάννης Κυριακοπουλος σιγουρα ξερει.
Οι δυναμεις (1,0,0) KAI (-1,0,0) εξουδετερωνονται διοτι το αθροισμα τους κανει (0,0,0).Γιώργο αυτα τα αφηρημενα διανυσματα δεν εχουν σημειο εφαρμογης.
Η συνισταμενη τους ειναι μηδεν . Αν αυτες ασκουνται σε διαφορετικα σωματα δεν εχει νοημα να το κανουμε αυτο διοτι το μηδεν δεν μπορει να χρησιμοποιηθει στον δευτερο νομο. Μάλλον κατι τετοιο γραφει το σχολικο.Αν ομως θεωρησουμε το συστημα αυτων των διαφορετικων σωματων,τοτε εχει νοημα,διοτι εφαρμοζουμε τον δευτερο νομο χρησιμοποιωντας την μηδενικη συνισταμενη τους.Το εγραψε και ο Παυλος στο τελευταιο σχολιο του.
Δεν χρειαζεται να μιλησουμε για εξωτερικες και για εσωτερικες δυναμεις ορολογια που εχει εισαχθει για να ορισουμε χωρις πολλα λόγια το μονωμενο συστημα και εν συνεχεά να διατυπωσουμε την ΑΔΟ. Αυτο ας γινει αργοτερα.
Λοιπον συναδελφοι το point ειναι οτι ολοι σωστα πραγματα λεμε αλλα βλεπετε οτι μια τετοια ερωτηση σε εξετασεις,συνεπεία ελειψεως σαφούς ορισμου στο σχολικο, εχει διαφορετικες λογικες απαντησεις και επομενως δεν πρεπει να τίθεται. Αν κατι τετοιο επεφτε σε γενικες εξετασεις με ως σωστη απαντηση να προτεινεται είτε το ενα είτε το αλλο,θα γινοτανε ο κακός χαμός.Εγω πάντως θα αντιδρουσα.

Κωνσταντίνε δεν είναι αφηρημένα διανύσματα. Ασκούνται σε σώματα και μάλιστα διαφορετικά. Πιστεύω ότι αν δεν ληφθούν τα δύο σώματα ως ένα σύστημα , δεν μπορούμε .να τις συνθέσουμε.

Καλησπέρα παιδιά.
Κωνσταντίνε ο Χότζας το είπε.
Αν αναφερόμαστε σε σύστημα δύο αντίθετες δυνάμεις εξουδετερώνονται. Τότε συνήθως μιλάμε για εσωτερικές δυνάμεις. Λέμε ότι η συνισταμένη των εσωτερικών δυνάμεων είναι μηδέν. Όταν μιλάμε για δράση – αντίδραση υπονοούμε ότι μιλάμε για τα σώματα ξεχωριστά.

Καλό απόγευμα συνάδελφοι.
Επειδή και γω έχω την άποψη του Παύλου, του Ανάργυρου και του Γιώργου, είπα να ρωτήσω το Copilot, μήπως κάνω λάθος.
Η απάντηση στο ερώτημα πότε δεν προστίθενται δύο διανύσματα:

https://i.ibb.co/GQpMH95G/2026-05-02-192021.png

Καλησπέρα σε όλους! Παύλο ευχαριστούμε για το διαγώνισμα. Τι βιβλίο αυτό υπάρχει 25 χρόνια τώρα ( όπως και η πρόταση αυτή) και η αντίστοιχη ερώτηση είναι η συνηθέστερη και η τυπικότερη, στην εν λόγω ενότητα, σε άπειρο υλικό (βοηθήματα, διαγωνίσματα, διαδικτυακά πολλαπλής κλπ) όλα αυτά τα χρόνια. Μου προκαλεί εντύπωση η κουβέντα αυτή το 2026. Η άποψή μου ταυτίζεται με τους περισσότερους και αυτό διδάσκω.

Είπα να ρωτήσω και τους φίλους μας τους Γάλλους (mistral)…
Αν είναι το ίδιο πράγμα να λέμε “η συνισταμένη δύο δυνάμεων” και το “διανυσματικό άθροισμα δύο δυνάμεων”.
Η απάντηση:
https://i.ibb.co/KxBp2vhZ/2026-05-02-203805.png
https://i.ibb.co/TxQv95xd/2026-05-02-203839.png

Γεια σου Δημήτρη. Δημήτρη και Διονύση σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και την κατάθεση της άποψη σας (και όχι μόνο – Α.Ι.).

Ο Αλεξόπουλος γράφει:
Προς τούτο ανάγομεν όλας τας δυνάμεις εις το κέντρον βάρους , οπότε ως γνωστόν θα προκύψει μία συνισταμένη δύναμις και μία συνισταμένη ροπή.
Πιο κάτω γράφει:
Όταν η συνισταμένη δύναμις των εξωτερικών δυνάμεων είναι ίση προς μηδέν, η ορμή του συστήματος παραμένει σταθερά.
Η πρόσθεση δυνάμεων παρουσιάζεται ως προϊόν της αναγωγής που αναφέρει.

Οι Χαλιντέυ και Ρέσνικ γράφουν:
Λόγω της ισότητας των ζευγαριών δράσεως – αντιδράσεως αυτές εξουδετερώνονται….

Ο Εντμίνιστερ μιλάει για συνισταμένη εξωτερική δύναμη.  Αυτό όμως είναι ίσως περίφραση μια και στις αποδείξεις του είναι φανερό ότι εννοεί ένα διανυσματικό άθροισμα ορμών (των μελών του συστήματος) και ένα διανυσματικό άθροισμα δυνάμεων που εμφανώς στην απόδειξη ασκούνται σε διαφορετικά σώματα.

Έτσι δεν με απασχολεί το θέμα αν η συζήτηση είναι εκτεταμένη ή μάθημα στην τάξη όπου θα πούμε πολλά και θα φανεί τι εννοούμε.
Μπερδεύομαι όταν πρέπει να χαρακτηρίσω σωστή ή λανθασμένη μια πρόταση του τύπου:
-Προστίθενται δύο δυνάμεις που ασκούνται σε διαφορετικά σώματα ναι ή όχι; Λέγε χωρίς πολλά λόγια. Απάντα μονολεκτικά.
-Λυπάμαι δεν μπορώ να απαντήσω μονολεκτικά.

Ακριβως για αυτους τους λογους Γιάννη και για αυτους που εγραψα εγω πριν.μια τετοια ερωτηση δεν κανει για εξετασεις. Η αποψη οτι οι δυναμεις δρασης -αντιδρασης ποτέ δεν εξουδετερωνονται i.e. δεν εχουν συνισταμενη μηδεν,βασιζεται περισσοτερο στην δυναμη της συνηθειας του να δυδασκει κανεις κατι για χρονια. Παντα οποιεςδηποτε δυναμεις μπορουμε να θεωρησουμε οτι ασκουνται σε διαφορετικα σωματα,ή να διευρυνουμε το συστημα ετσι ωστε να τις καταστησουμε εσωτερικες,οποτε τοτε αυτες αν ειναι αντιθετες,εχουν συνισταμενη μηδεν. Αυτες μπορει να ειναι δραση αντιδραση δυο επι μερους σωματων του συστηματος. Η θεωρηση αυτη αποδεικνυει οτι οπως ειπες δεν υπαρχει μονολεκτική απαντηση. Το τι γραφει το σχολικο το οποιο ειναι γραμενο στο πόδι και πολλα άλλα επισης γραμμενα στο ποδι φροντιστηριακα τεύχη, φυλλαδια,βοηθήματα κλπ,δεν σημαινει τίποτα.Το πόσα χρονια το γραφει μεσα,δεν αποτελει σοβαρο επιχειρημα.To σχολικο οπως και φροντιστηριακα φυλαδια,λεει οτι παντα την χρονικη στιγμη που ξεκινανε τα σωματα,η επιταχυνση τους ειναι όχι μηδεν. Δεν θα το διδασκω αυτο το λαθος επειδη το ειδα γραμμενο.Ο Halliday ας πουμε που ειναι σοβαρο βιβλιο γραφει οτι σε καθε ζευγαρι δρασης -αντιδρασης εχουμε net δυναμη μηδεν,αρα βρισκει την συνισταμενη τους. Αρα μαλλον ετσι ειναι τα πραγματα. Επισης δεν κοιταμε Α.Ι.
Επαναλαμβανω οτι το point μου δεν ηταν ποια ειναι η απαντηση αυτη καθαυτη αλλα οτι αυτη η ερωτηση δεν κανει για εξετασεις.

Κωνσταντίνε δεν είπα αυτό.
Είπα ότι εγώ δεν απαντώ μονολεκτικά. Όχι ότι θα προκαλούσε πρόβλημα σε Εξετάσεις Α’ Λυκείου.
Εκεί δεν θα είχαμε πρόβλημα μια και είναι εμφανές ότι η δυναμική συστημάτων δεν είναι γνωστή σε παιδιά της Α’ Λυκείου. Στα παιδιά αυτά κάποιες φορές λέμε:
https://i.ibb.co/hxwCB2HM/66.png

Τα παιδιά πρέπει να μάθουν να μην προσθέτουν δυνάμεις που ασκούνται σε διαφορετικά σώματα. Να αποφεύγουν λάθη σαν αυτό της παρουσίασης.
Αργότερα θα μάθουν ότι ένα σύστημα είναι μία οντότητα και μπορούμε να προσθέσουμε δυνάμεις που στα πλαίσια της Α’ Λυκείου δεν προσθέταμε.

Εγω Γιαννη και οταν πηγαινα Α Λυκειου θΑ εβλεπα τις δυναμεις δραση-αντιδραση να ασκουνται ειτε στο ιδιο σωμα ειτε σε διαφορετικα σωματα αναλογως του ποιο θεωρω ως σωμα μελετης.Αυτο δεν το μαθαινουμε στο Πανεπιστημιο στην Α το μαθαινουμε.
Αναλογως βεβαιως του κατα ποσον ο διδασκων φροντιζει να εφοδιασει τους μαθητες με αυτη τη βασικη γνωση.Δεν μπορει να τραβας ενα σωμα καΙ μεσω ενος νηματος να τραβιεται και ενα δευτερο σωμα και ενας μαθητης που τελειωνει την Α να μην μπορει να γραψει τον δευτερο νομο για το σωμα Α,για το σωμα Β και για το σωμα Α+Β.
Επισης σε μια ερωτηση πολλαπλης μονολεκτικα απαντας και τσεκαρεις. Φυσικα και μια τετοια ερωτηση δημιουργρει προβλημα. Ο πιο ψαγμενος μαθητης θα απαντησει αλλοιως και θα χει δικιο.

Ας δούμε γιατί δεν βλέπω πρόβλημα:
https://i.ibb.co/3yJrj8Ts/33.png

Υπάρχει το “πάντα” Δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση που δεν αναφερόμαστε στο σύστημα που αυτά αποτελούν. Η πρόταση είναι λανθασμένη.
Θα είχε πρόβλημα μία άλλη πρόταση του τύπου:
-Υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες δύο δυνάμεις που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης έχουν συνισταμένη μηδέν.


Έριξα μια ματιά στα νέα βιβλία της Α Λυκείου. Και στα δύο αναφέρεται ο 3oς νόμος του Νεύτωνα πριν οριστεί η συνισταμένη δύναμη και δεν γίνεται καμία αναφορά για το αν ορίζεται ή όχι η συνισταμένη των δυνάμεων που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης. Ελπίζω να μην μου ξέφυγε κάτι.

Κωνσταντίνε τα πόσα έτη κυκλοφορεί αυτή η ερώτηση δεν την καθιστά σωστή. Εγώ πάντως θεωρώ την πρόταση σωστή: πως δεν έχει νόημα η συνισταμένη δυνάμεων σε διαφορετικά σώματα και αυτό διδάσκω (και όπως λέω στα παιδιά δεν έχει νόημα να υπολογίσεις τη συνισταμένη μιας δύναμης που ασκείται στον μαθητή Λι στην Κίνα με μια δύναμη που ασκείται στον Γιωργάκη). Αυτό που με εντυπωσιάζει είναι πως ανακαλύπτουμε την προβληματική μιας πρότασης μετά από άπειρα χρόνια. Αν σε προβλημάτιζε η ισχύ αυτής της “πάνσυχνης” πρότασης-ερώτησης ας το έκανες ανάρτηση. Η κουβέντα αυτή στο πλαίσιο προσφοράς ενός διαγωνίσματος επειδή δεν είχες υπόψιν πως αυτό λέει το βιβλίο μου προκαλεί εντύπωση.

Καλημέρα συνάδελφοι.
Χθες το απόγευμα προτίμησα να δώσω απαντήσεις Τ.Ν. και να μην επιχειρηματολογήσω για το σωστό ή το λάθος της συνισταμένης των δυνάμεων δράσης-αντίδρασης. Βλέπω όμως να μην πείθεσαι Κωνσταντίνε, παίρνοντας βοήθεια και από τις παραπομπές του Γιάννη, που βοήθησε να μεταφερθεί το παιχνίδι σε άλλο γήπεδο.
Και είναι άλλο πράγμα να μπεις στο γήπεδο να παίξεις ποδόσφαιρο και άλλο το γήπεδο να είναι του μπάσκετ και το παιχνίδι άλλο.
Ας δούμε λοιπόν ποιο είναι το ερώτημα. Μιλάμε για την Α΄ Λυκείου και για την δυναμική υλικού σημείου. Η συζήτηση δεν έχει να κάνει ούτε με τη θεωρία του στερεού σώματος, ούτε τη θεωρία του συστήματος σωμάτων που αναλυτικά υπάρχει στο βιβλίο της Γ΄ τάξης, στο κεφάλαιο των κρούσεων και εκτός ύλης!!! Μια φορά διδάχτηκε όλο και όλο…
Στην πρώτη τάξη λοιπόν διαβάζουμε τον ορισμό τι σημαίνει συνισταμένη δύναμη:
https://i.ibb.co/bMV0J6dF/2026-05-03-051318.pnghttps://i.ibb.co/bMV0J6dF/2026-05-03-051318.png
Τι πιο καθαρό στη διατύπωση;  «Σε κάποιο σώμα» … «Μια δύναμη που μπορεί να αντικαταστήσει τις δυνάμεις αυτές».
Ο βασικός στόχος της δυναμικής στην Α΄τάξη, είναι ο σχεδιασμός των δυνάμεων σε ένα σώμα (διάβαζε υλικό σημείο) και η εφαρμογή των νόμων του Νεύτωνα, στο σώμα αυτό. Κάθε τι που δυσκολεύει το στόχο αυτό πρέπει να αποφεύγεται κατά τη διδασκαλία. Το σύστημα θα το συναντήσουν οι μαθητές και αυτό σε πρώτη επαφή, όταν χρειαστεί να μελετήσουν την ορμή. Τότε θα μάθουν για εσωτερικές και εξωτερικές δυνάμεις και πιο ύστερα, στην Γ΄ τάξη θα ακούσουν και για κέντρο μάζας (όσο ακούσουν και όσο καταλάβουν με το κουτσούρεμα της ύλης)…
Εξάλλου και ο όρος «συνισταμένη δύναμη» είναι προβληματικός όταν μελετάμε το στερεό σώμα, αρκεί να σκεφτούμε ότι πολλές φορές για να αντικαταστήσουμε δύο δυνάμεις, δεν αρκεί μια άλλη (συνισταμένη) αλλά επιπλέον και κάποια ροπή. Ας αναφέρω εδώ τη συνισταμένη ενός ζεύγους δυνάμεων…

Καλημερα συναδελφοι.Εδω μιλαμε για την λογικη αληθεια μιας προτασεως. Bεβαια ο Γιαννης σχολιασε μια λεπτομερεια σχετικα με μια λεξη και εχει δίκιο.
Διονυση συμφωνω με ολα οσα γραφεις στο προτελευταιο σχολιο σου με τα σχηματα και με αυτο με το ελατηριο. Τιποτα απο αυτα δεν ερχεται σε αντιθεση με αυτα που λεω εγω.
Στο σχημα με τα σωματα Α,Β που εχεις δωσει πιο κατω,μπορει να ζητηθει να βρεθει το μετρο της δυναμης επαφης. Αυτο το προβλημα ειναι μια καλη ευκαιρια για μια συζητηση στην ταξη που αφορα αυτα τα θεματα τα οποια συζηταμε. Εφαρμοζει ο μαθητης τον δευτερο νομο πανω στο συστημα σαν αυτο να ηταν ενα σωμα χωρις να μιλησει ουτε για επαφες ουτε για τριτο νομο ουτε για τιποτα. Ετσι βρισκει την κοινη επιταχυνση. Εν συνεχεία πρεπει να εφαρμοσει τον δευτερο νομο πανω σε ενα απο τα Α,Β. Σε οποιο θελει. Τοτε αναγκαστικα θα συμπεριληφθει και η δυναμη επαφης,η οποια υπολογιζεται. Εγω προσωπικα αφου τελειωσουμε με αυτα,σχολιαζω το ρολο των δυναμεων επαφης,αν αυτες ασκουνται στο Α,στο Β ή στο Α+Β.Στο Α+Β δεν τις λαβαμε υπ οψιν στο πρωτο βημα,ουτε καναμε καποια νυξη για αυτες.Δεν χρειάζεται.Ομως τωρα που τελειωσαμε με την ασκηση μπορουμε να πουμε οτι αν θεωρησουμε οτι αυτες οι δυναμεις ασκουνται στο Α+Β τοτε εχουν συνισταμενη μηδεν διοτι ως δυναμεις δρασης αντιδρασης ειναι αντιθετες.Παντα μια διευρυνση του συστηματος μας επιτρεπει να βρουμε την συνισταμενη δυο τετοιων δυναμεων η οποια ειναι μηδενικη. Το αν χρειαζεται ή το αν εχει νοημα ειναι αλλο θεμα.Αυτη την διδακτικη μεθοδολογια ακολουθω εγω. Αρα στην Α Λυκειου Διονυση μελεταμε συστηματα σωματων οπως αυτο που εβαλες,με απλο και φιλικο τροπο,χωρις φάνσυ ορολογία.Με αυτην την λογικη η συνισταμενη δρασης και αντιδρασης μπορει να ειναι μηδεν.
Γιαννη σε αυτο που λες οτι η λεξη πάντα καθιστα ψευδή την προταση,εχεις δίκιο.Ο προτασιακός λογισμός αυτο λεει. Ομως η προταση οπως την εχεις διατυπωσει : -Υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες δύο δυνάμεις που έχουν σχέση δράσης – αντίδρασης έχουν συνισταμένη μηδέν,
ειναι αληθής προταση.
Δημητρη αλλο το δεν εχει νοημα να την υπολογισουμε και αλλο το δεν υπαρχει ή το δεν ειναι ποτε μηδεν. Τα λεπτα σημεια στους ορισμους των εννοιων δεν ειναι ανευ σημασιας και τετοιες συζητησεις πρεπει να γινονται στην Α Λυκειου,αυτη ειναι η καταλληλη ταξη. Αργοτερα και ειδικα στην Γ το επιπεδο γινεται πολυ πιο τεχνικο και δεν υπαρχει χρόνος για τετοια.Οταν λες οτι η συζητηση σου προκαλει εντυπωση τι εννοεις; Oτι η συζητηση κακως γινεται επειδη δεν εγινε για πολλα χρόνια,ή οτι ειναι αχρηστη ή οτι ποτε δεν ειχες προβληματιστει για τετοια θεματα;
Εγω δεν προσπαθω να μειωσω την αξια του διαγωνισματος του Παύλου,το διαγωνισμα ειναι άριστο,απλως σχολιασα μια λεπτομερεια που θεωρω σημαντική.
Συναδελφοι κατα την γνωμη μου η συζητηση αυτη με τις διαφωνίες της, αποδεικνυει οτι η συγκεκριμενη ερωτηση δεν κανει για εξετασεις.

Γιάννη να σε ρωτησω κατι. Αν στην περιπτωση οπου δεν αναφερομαστε στο συστημα το οποιο αποτελουν τα δυο σωματα ,αλλα αναφερομαστε στο καθε σωμα ξεχωριστα, δεν οριζεται καν η εννοια της συνισταμενης,τοτε ακομα και με την λεξη “παντα” η προταση δεν ειναι αληθης;Τότε το “παντα” σημαινει σε καθε περιπτωση που αυτη υπαρχει. Αρα λογικα η πριοταση ειναι αληθης. Τι λες;

Κωνσταντίνε καλημέρα. Μου κάνει εντύπωση πως εσύ σήμερα, εν έτει 2026, προβληματίστηκες για πρώτη φορά για τη συνισταμένη της δράσης αντίδρασης. Στο πρώτο σχόλιο σου ξεκίνησες κουβέντα από το μηδέν. Αν σε είχε προβληματίσει καιρό τώρα θα διατύπωνες το σχόλιο αλλιώς πχ παρόλο που το βιβλίο αναφέρει αυτό εγώ έχω τις ενστάσεις μου κλπ. Επίσης, για τετριμμένα θέματα σχολικών βιβλίων κλπ θεωρώ πως δεν μπορεί να γίνεται κουβέντα τέτοια κάτω από μια ανάρτηση που περιέχει ένα διαγώνισμα. Δεν μπορεί πχ να ανεβάσει κάποιος ένα θέμα συμβολής και από κάτω να αρχίσουμε κουβέντα για την περιοχή πλησίον των πηγών και οτιδήποτε αλλο παρόμοιο.
Θεωρώ πως υπάρχει κόσμος που θα ήθελε να κάνει κάποια αρχή να προσφέρει στο ylikonet αλλά φρενάρει όταν κάτω από ένα διαγώνισμα ή μια άσκηση γίνεται τέτοια κουβέντα για τέτοιου είδους ζήτημα, που χρόνια έχει συζητηθεί και ο καθένας κάπου έχει καταλήξει και το χειρίζεται όπως θεωρεί καλύτερα.
Εν κατακλείδι, τέτοιου είδους προβληματισμοί οφείλουν κατά τη γνώμη μου ανάρτηση ξεχωριστή που αυτός που την κάνει να πάρει την ευθύνη της διαχείρισης της.

Καλημέρα παιδιά.
Κωνσταντίνε μπερδεύτηκα με την ερώτηση και με το “όταν υπάρχει”.
Δημήτρη δεν πρέπει να τρομάζει κάποιον που θέλει να αναρτήσει κάτι το ενδεχόμενο να ακολουθήσει συζήτηση έστω και για λεπτομέρεια.

Δημητρη το εν ετει 2026 που λες και ξαναλες,θα ειχε καποια λογικη αν για παραδειγμα συζηταγαμε για την ισοτητα μεταξυ ανδρων και γυναικων ή γενικως για θεματα πολιτισμου,κουλτουρας κλπ.Κατα την γνωμη μου εχεις λανθασμενες αντιληψεις για τα στεγανα που πρεπει να υπαρχουν μεταξυ αναρτησεων και σχολιων που ακολουθουν κλπ. Το υλικο ειναι απολυτα δημοκρατικος χωρος και δεν λειτουργει ετσι.Το αρχικο σχόλιο μου δεν ειναι ξεκαρφωτο. Αναφερεται σε ερωτηση του διαγωνισματος. Τα σχολια επι τεχνικων θεματων ειναι παντα χρησιμα για καποιον που θελει να τα διαβασει.

Το υπό συζήτησιν ερώτημα δεν θα προκαλούσε πρόβλημα σε Εξετάσεις.
Όμως να συζητάμε για ζητήματα επί θεμάτων που δεν θα προκαλούσαν προβλήματα σε Εξετάσεις;
Γενικώς ναι.
Αυτό είναι χρήσιμο για συναδέλφους και τουλάχιστον στάθηκε χρήσιμο σε μένα.

Πίστευα πως στη φθίνουσα ταλάντωση η ενέργεια μειώνεται εκθετικά. Έμαθα από συζητήσεις ότι δεν είναι έτσι και πήρα το βιβλίο του Θρασύβουλου όπου είδα τις λεπτομέρειες. Η ερώτηση δεν θα προκαλούσε πρόβλημα μια και το σχολικό βιβλίο…….
Όμως τη συζητάμε και αρκετοί την βγάζουν από τα ερωτήματα Σ-Λ που έδιναν μέχρι να μάθουν (όπως εγώ) το σφάλμα.
Ο Βαγγέλης Κορφιάτης έθεσε ένα ερώτημα:
Φεύγοντας από τον συντονισμό μειώνεται το πλάτος;

Το ερώτημα δεν θα προκαλούσε πρόβλημα σε Εξετάσεις.
Κακώς συζητήθηκε;
Πειράζει που όσοι το πρόσεξαν θα αποφύγουν ένα θέμα που δεν θα προκαλούσε μεν πρόβλημα σε Εξετάσεις, είναι λάθος δε;

Έχουμε ένα θέμα που αναφέρεται σε κύλιση τροχού με σταθερή ταχύτητα και μια από τις απαντήσεις χαρακτηρίζει κεντρομόλο την επιτάχυνση ενός σημείου του τροχού.
Φυσικά δεν θα προκαλούσε πρόβλημα σε Εξετάσεις.
Το συζητάμε όμως;

Γιάννη ‘εχουμε συζητήσει κάτι τέτοιο εδω, συμπτώματικα σε ανάρτηση παλι του Παύλου
Κύλιση χωρίς ολίσθηση

Κωνσταντίνε δεν είχες ιδέα τι λέει το σχολικό βιβλίο και ξεκίνησες κουβέντα από το μηδέν…σαν να είναι η μέρα της μαρμότας. Μια τέτοια κουβέντα επιμένω πως είναι λογικότερο, αν σε προβληματίζει, να γίνεται σε ξεχωριστή ανάρτηση. Τέλος πάντων Κωνσταντίνε…ότι καταλάβαμε καταλάβαμε. Χαιρετώ.
Γιάννη προφανώς συζητάμε τα πάντα αλλά θεωρώ όχι κάτω από οποιαδήποτε ανάρτηση πχ ένα διαγώνισμα. Μου φαίνεται υπερβολικό σε τετριμμένα ή/και πολυσυζητημένα θέματα (σωστά ή λανθασμένα) να γίνεται κουβέντα αυτού του στυλ κάτω από ένα διαγώνισμα. Δεν μου στέκει, αντίστοιχα, να δώσει ένας συνάδελφος ένα διαγώνισμα με τυπικά θέματα βιβλίου ή πανελλαδικών σε κύματα και φθίνουσες και από κάτω να πιάσουμε από την αρχή τις προβληματικές περιοχές…τις ξέρουμε οι περισσότεροι και επιλέγουμε τι θα θέσουμε ως θέμα.

Δημήτρη λες ότι
…τις ξέρουμε οι περισσότεροι και επιλέγουμε τι θα θέσουμε ως θέμα.
Εγώ δεν ήξερα ότι η ενέργεια σε μια φθίνουσα δεν μεταβάλλεται εκθετικά και το έμαθα από συζητήσεις πριν το ψάξω.
Ξέρουν όλοι τα πιθανά λάθη;
Πόσοι ήξεραν αυτά που έγραψε ο Βαγγέλης;

Έτσι οι συζητήσεις που κολλάνε (έστω παρασιτικά) σε ανάρτηση θέματος ωφελούν. Αν μη τι άλλο τις προσέχουμε μια και δεν διαβάζουμε όλοι τις “μη χρήσιμες” αναρτήσεις του φόρουμ.
Δες πόση αναγνωσιμότητα έχει μια ανάρτηση στο φόρουμ και πόση μία ανάρτηση ενός Β’ θέματος. Οι κυνηγοί χρήσιμων πραγμάτων δεν πολυδιαβάζουν το φόρουμ.

Φυσικά δεν θεωρώ αγένεια το άνοιγμα μιας συζήτησης σε μια ανάρτηση θέματος ή διαγωνίσματος. Χαίρομαι ιδιαίτερα όταν βλέπω συζητήσεις σε δικές μου αναρτήσεις που δεν είναι στο φόρουμ.
Αν το υλικονέτ έχει και επιμορφωτικό ρόλο το οφείλει κατά ένα μέρος σε συζητήσεις που συνοδεύουν αναρτήσεις.

Προφανώς Γιάννη δεν ήξερα χίλια πράγματα και τα έμαθα από εδώ μέσω του Μητρόπουλου, του Μαχαίρα και άλλων που ήταν μπροστά πριν 15 χρόνια. Σήμερα όμως πολλά από αυτά είναι γνωστά και κάποιος που κάνει μια ανάρτηση το πιο πιθανό είναι πως τα γνωρίζει. Θα διατηρήσω την άποψή μου για τις αναρτήσεις και τα “τετριμμένα” πια θέματα.

Ένα καλό παράδειγμα Δημήτρη είναι η ανάρτηση ενός θέματος από τον Μιχάλη Μιχαήλ
Ακολουθεί μια πολύ μεγάλη συζήτηση που χρήσιμη στάθηκε.
Χρήσιμη σε όσους τη διάβασαν γιατί λάθη είδα σε μεταγενέστερες αναρτήσεις.
Ας δούμε τώρα πρόσφατες συζητήσεις στο φόρουμ:
Πως απαντάμε στην ερώτηση;
και
Ανταλλαγή ταχυτήτων. Ισχύει μόνο για σφαίρες;

Μικρή (μέχρι τώρα) επισκεψιμότητα. Αύριο θα δούμε θέμα που θα ζητάει την δυναμική ενέργεια ταλάντωσης του m2. Γιατί όχι αφού πολλοί ψάχνουν υλικό για τη δουλειά τους και παρακάμπτουν το φόρουμ;

Γιατί να μη δούμε αύριο θέμα κρούσης που δεν θα λέει στην εκφώνηση ότι οι σφαίρες είναι ομογενείς;

Αν στις παραπάνω περιπτώσεις κάνει κάποιος ένα σχόλιο να του πούμε ότι είναι “περί όνου σκιάς” διότι οι μαθητές δεν θα μπερδευτούν;

Τι είναι τελικά το υλικονέτ;

Γεια σου Παύλο. Και καλό διαγώνισμα μας έδωσες και ωραία κουβέντα προκάλεσε. Ευχαριστούμε!

Γεια σου Αποστόλη χαίρομαι που σου αρέσει, να είσαι καλά.

Γιάννη ο χώρος του ylikonet είναι χώρος που αγαπώ και μεταξύ άλλων είναι ένας χώρος δημοκρατικός και ανοικτός. Προφανώς έχουν αναπτυχθεί πολύ χρήσιμες κουβέντες σε πάρα πολλές αναρτήσεις και έχω μάθει από αυτές. Θα επιμείνω, όμως, πως σε μια ανάρτηση ενός συναδέλφου που αφορά ένα διαγώνισμα που μοιράζεται ή παρόμοιο υλικό και περιέχει θέματα “τετριμμένα” δεν θεωρώ σκόπιμο να ανοίγει από κάτω η ίδια κουβέντα σαν να είναι η μέρα μηδέν. Φαντάζομαι πως ο ίδιος ο συνάδελφος γνωρίζει και επιλέγει. Δίπλα ο Θοδωρής έχει απόσπασμα από τον ΟΕΦΕ. Συντάσσομαι με την άποψη του Θοδωρή και των περισσότερων αλλά εκτιμώ πως ο συνάδελφος που έχει κάνει την άσκηση επιλέγει την αναφορά σε ενέργεια ταλάντωσης ενός σώματος. Δεν θεωρώ, λοιπόν, σκόπιμο αν αυτό το διαγώνισμα ανέβαινε στο ylikonet από κάτω να ξεκινουσε πάλι κουβέντα για την ενέργεια ταλάντωσης. Άλλο μια γλυκιά επισήμανση “θα μπορούσε να αποφευχθεί η διατύπωση κλπ…”) και να περιοριστεί εκεί. Οι λόγοι είναι οι εξής: 1. Το θέμα έχει συζητηθεί πολλές φορές και μάλλον επέλεξε για όποιον λόγο (είτε έχει αντίθετη άποψη όπως έχει φανεί πως έχουν μερικοί σε συζητήσεις εδώ είτε θέλει να “διασφαλίσει” τους μαθητές για τις διατυπώσεις των πανελλαδικών που ήδη έχουν υπάρξει είτε για όποιο λόγο 2. Επικεντρωνόμαστε σε ένα σημείο που σηκώνει κουβέντα ενώ θα μπορούσε να υπάρξει γόνιμη συζήτηση και ιδέες και για άλλα σημεία του διαγωνίσματος και του υλικού 3. Εκτιμώ πως κάποιοι ενδέχεται να προβληματίζονται στο να αναρτούν υλικό.
Προσθέτω, τέλος, πως η ευγένεια στα σχόλια οφείλει να είναι προτεραιότητα αυτού που σχολιάζει.

Γεια σου Χρήστο ευχαριστώ εσένα και τους συναδέλφους για το πολύ ωραίο διαγώνισμα που καλύπτει μεγάλο τμήμα της ύλης. Μου άρεσε ιδιαίτερα το Θέμα Α και το Β₂. Τα θέματα Γ και Δ είναι πολύ όμορφα και στο πνεύμα των πανελληνίων. Κάτι που παρατήρησα είναι στο Α₅ το β) δεν αναγράφεται στην πρόταση ότι το κέντρο της κυκλικής διαδρομής είναι σημείο του αγωγού. Στις απαντήσεις έχει δοθεί σαν σωστή.
Σας ευχαριστώ και πάλι.

Παύλο καλημέρα.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο και τη διόρθωση.
Έγινε η προσθήκη καθώς στο μυαλό μας θέλαμε αυτό που αναφέρεις.

Καλημέρα Χρήστο.
Επιτέλους το έκανα
“Τίμια” απαιτητικό το διαγώνισμα, με εξάντλησε το Δ για ΄΄΄το καλό μου!.
Ευχαριστούμε την ομάδα!

Καλησπέρα Παντελή.
Εύχομαι να μην ήταν κάτι σοβαρό αυτό που σε απασχολούσε και να ηταν περαστικό.
Τωρα ως προς το διαγωνσιμα σε ευχαριστώ για την αποδοχή και την ενασχόληση σου.

Ευχαριστούμε Χρήστο τόσο εσένα, όσο και την ομάδα του σχολείου σας για την προσφορά! Όμορφο στήσιμο και ενδιαφέρουσες ιδέες!
Πολύ καλή η επιλογή αντίστασης στο πλαίσιο της γεννήτριας, κάτι που διαχωρίζει την πολική τάση από την ΗΕΔ (κάτι που δεν διευκρινίζεται από το σχολικό).
Κάποιες παρατηρήσεις:

• Στο Α5 (α), ίσως είναι καλό να φανεί ξεκάθαρο ότι αναζητάτε το χρόνο που αντιστοιχεί στο χρονικό διάστημα μίας περιόδου.
• Στο Α5 (ε), θα πρόσθετα και τη λέξη πάντα, καθώς υποθέτω (δεν έχω ψάξει τη μορφή της δύναμης που απαιτείται) ότι θα μπορούμε να βρούμε κάποια κατάλληλη δύναμη αντίστασης με την οποία θα πετυχαίνουμε γραμμική μείωση της ενέργειας.
• Στο Δ5, νομίζω ότι η έκφραση “…το μαγνητικό πεδίο στο πηνίο είναι είναι σταθερό…” είναι ατυχής. Αν και δεν θα μπερδέψει, αυτό που θέλετε μάλλον να πείτε είναι ότι μπορούμε να θεωρήσουμε κάθε χρονική στιγμή ομογενές το πεδίο σε όλη του την έκταση αγνοώντας τον υποδιπλασιασμό στα άκρα. Όμως, δεν είναι σταθερό, καθώς η ένταση του ρεύματος μειώνεται.

Να είστε καλά!

Καλησπέρα Χρήστο. Πολύ καλό. Δημιουργεί προϋποθέσεις για μια καλή επανάληψη.
Στο Δ1 θέλει λίγο προσοχή με τα σύμβολα. Η σχέση που δίνεται δεν είναι η τάση στα άκρα Κ,Λ. Έχουμε γεννήτρια στρεφόμενου πλαισίου. Η αντίσταση r είναι εσωτερική. Άρα η εξίσωση που δίνεται αφορά την εναλλασσόμενη ΗΕΔ: ε = Εημ(ωt)
Η τάση που θα εμφανιστεί στα Κ,Λ θα είναι υ = ε – ir, που εσύ τη λες Vπολ.

Μίλτο και Αντρέα καλησπέρα
Ευχαριστούμε για το σχόλιο.
Μίλτο θεωρήσαμε ότι αναφέροντας τη λέξη σε κάθε ταλάντωση εννοείται ότι αναφέρεται για κάθε πλήρη ταλάντωση. Ωστόσο θα ήταν πιο πλήρης να τονιζόταν όπως επίσης και το πάντα στο Α5 καθώς παραμονεύει ένας Κυριακόπουλος πάντα που μπορεί να βρει κάτι που εσύ δεν το περίμενες. Η τελευταία και πιο σημαντική παρατήρησή σου ειπώθηκε έτσι όπως λες θέλοντας να αποφύγουμε αυτό που αναφέρεις. Παρόλο που είναι ατυχής όπως λες για να γίνει πιο μαθητική και μην μπερδέψει θα μείνει έτσι.

Αντρέα ο συμβολισμός στα εναλλασσόμενα είναι ένα θέμα όπως αναφέρεις. Αν θυμάμαι ήσουν από τους πρώτους που έκανες άσκηση στα εναλλασσόμενα με εσωτερική αντίσταση. Ήταν η άσκηση αν θυμάμαι με ένα πλαίσιο που έδινες και χαρακτηριστικά κανονικής λειτουργίας.
Να είστε καλά

Μπράβα Χρήστο πολύ καλό το διαγώνισμά σας με πολλά σημεία που αξίζουν ιδιαίτερης προσοχής.

Καλησπέρα Νίκο.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο. Ελπίζω να σου φανεί χρήσιμο.

Καλησπέρα σας,
Συγχαρητήρια για τα θέματα που παρακολουθώ εδώ και τρία χρόνια και έχω διδαχθεί πολλά από εσάς. Πολύ ταπεινά όμως θα ήθελα να μου εξηγήσετε γιατί στο Δ3 βάζουμε την l=3 και όχι l=4 για την επαγωγική τάση.
Με εκτίμηση.
Καλή συνέχεια στο έργο σας.

Καλησπέρα Γιάννη.
Καλή επιτυχία στις εξετάσεις σου σου εύχομαι.
Χρησιμοποιούμε το μήκος l=3m στο Εεπ που σχηματίζεται κλειστό κύκλωμα. Συνπεώς αυτή η Εεπ είναι υπεύθυνη για το ρεύμα στο κλειστό κύκλωμα. Αν αναφέ΄ρεσαι στο σχήμα 14 έχεις δίκιο στην “μπαταρία” στην Εεπ γράφει ΕεπΓΑ και όχι ΕεπΓΟ. Έγινε η διόρθωση στο σχήμα 14.

Γεια σου Διονύση, πολύ ωραία άσκηση που τονίζει ότι η στατική τριβή εμφανίζεται και στην περίπτωση που ένα σώμα κινείται. Επίσης προετοιμάζει το έδαφος για την Γ Λυκείου και τις ασκήσεις που ένα σύστημα σωμάτων το ένα πάνω στο άλλο εκτελούν ταλάντωση με την τριβή να παίζει τον ρόλο της δύναμης επαναφοράς ή να είναι συνιστώσα της δύναμης επαναφοράς.

Καλό απόγευμα Παύλο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και τις …προεκτάσεις.
Η αλήθεια είναι ότι η τριβή κρύβει πολύ περισσότερα μυστικά, από όσα περιγράφουν συνήθως τα βιβλία θεωρίας…

Καλησπερα Διονύση και Παύλο. Διονύση πολυ ωραια ασκηση για εξυπνους μαθητες οπου το περασμα απο την οχι ολισθηση σε ολισθηση μπορει να το καταλαβει ο μαθητης μονος του απο την μορφη του διαγραματος α-t που δινεις. Νομιζω οτι δεν πρεπει να δωσουμε οτι αρχικα τα δυο σωματα κινουνται μαζι προς τα δεξια για να γινει η πολύ καλη ασκηση, ακομα πιο ενδιαφέρουσα και να ξεχωρισει ο μελοντικος Φυσικός,ο οποιος αμεσως θα καταλαβει οτι αν υπηρχε συνεχως ολισθηση,τοτε η α(t) θα ηταν σταθερη.

Καλημέρα Κωνσταντίνε και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Συμφωνώ ότι το διάγραμμα τα δείχνει όλα!
Αλλά δεν ήθελα να την απευθύνω μόνο, στους μελλοντικούς φυσικούς…

Καλημερα Διονυση.Κατα την γνωμη μου εχεις ενα πολυ ωραιο ερωτημα μεσα απο την αναγνωση του διαγραματος,το οποιο εχει την αξια αυτουσιας ασκησεως,στο οποιο δινεις ευθυς εξαρχης την απαντηση και ετσι ο μαθητης χανει την ευκαιρια να σκεφτει μονος του.
Το μελλοντικος Φυσικος ηταν αστείο η περιπτωση δεν ειναι και τοσο δυσκολη 🙂

Καλησπέρα Γιάννη.
Ο Ήλιος έπεσε 🙂
Να μην πω “ΝΑΙ σε όλα” και φανεί κάτι σαν κομματικός πατριωτισμός…
Να κρατήσω την τελευταία φράση:
“Να ζω όταν η ζημιά θα φανεί.”
Και ας είναι… εγωιστικό…

Καλησπέρα Διονύση.
Φοβάμαι ότι θα μας πάρουνε (εμάς του υλικονέτ) για κάποιου είδους οργάνωση που διαθέτει και προβάλλει κάποιου είδους κομματικό πατριωτισμό..

Γιάννη, καλησπέρα. Συμφωνώ σε όσα γράφεις.
Βλέποντας κάποια βίντεο στα οποία ρωτούν κάποια παιδιά (που δεν είναι λίγα) κλασικές γνώσεις (πχ. πόσα μηδενικά έχει το εκατομμύριο) που αδυνατούν να απαντήσουν. Ακόμα δεν έχουμε πιάσει πάτο.

Καλημέρα Ντίνο.

Καλημέρα παιδιά. Πώς μπορεί κάποιος να διαφωνήσει με τα γραφόμενα του Γιάννη; Πρόσφατο περιστατικό στο πνεύμα του σχολίου του Ντίνου: Το Πάσχα βρέθηκα στο νομό Σερρών. Μια μέρα πάμε σε μπουγατσατζίδικο και βλέπουμε στη βιτρίνα “Τώρα και σελφ σέρβις”. Ρωτάει ο φίλος μου τον ιδιοκτήτη πώς και δεν έχει υπαλλήλους. Απαντά εκείνος: είχα προσλάβει παιδιά για να εξυπηρετούν, αλλά δεν μπορούσαν να δώσουν σωστά τα ρέστα και έμπαινα μέσα. Έτσι το γύρισα στο σελφ σέρβις.
Δεύτερο περιστατικό: φίλος έπαιζε τριανταμία με την κόρη του και φίλες της. Άθροιζαν τα φύλλα με κομπιουτεράκι. Ρωτάει ο φίλος την κόρη (φοιτήτρια στην ΑΣΟΕΕ) γιατί δεν το κάνει με το μυαλό και εκείνη απαντά: αφού έχω το κινητό, γιατί να κάθομαι να σκέφτομαι; Ενεός ο φίλος…

Καλημέρα Αποστόλη.
Δεν γνωρίζω πολλά για το θέμα αυτό της απώλειας κάποιων δεξιοτήτων και απλών γνώσεων, ειδικά τώρα που έχω απομακρυνθεί από την τάξη.
Βλέπω βέβαια να έχουν αναπτυχθεί άλλες “ψηφιακες ικανότητες” που με εντυπωσιάζουν. Χειρίζονται καταπληκτικά τα κινητά και τους υπολογιστές.
Παρακολουθώντας τηλεπαιγνίδια γνώσεων βλέπω να αγνοούν βασικότατες πληροφορίες ενώ γνωρίζουν άλλες που σε μένα φαίνονται εξεζητημένες.

Καλησπέρα Γιάννη. Καταπληκτικό κείμενο. Δυστυχώς πέρα για πέρα αληθινό. Φτάνοντας στο τέλος και της φετινής χρονιάς τι βλέπω;
Ό,τι δεν εξετάζεται, απλώς γίνεται κάτι σαν διακοσμητικό φυτό και ο διδάσκων αποκαλείται πλέον κατάμουτρα “γραφικός”.
Δεν είναι μόνο η Θερμοδυναμική. Είναι το Βαρυτικό Πεδίο. Είναι οι απλές μηχανές – το κεκλιμένο επίπεδο, ο μοχλός, η τροχαλία, η απλή ταπεινή βίδα δεν γνωρίζει κανείς ότι είναι απλές μηχανές. Ρωτάω τους μαθητές, πως κατάφεραν οι Αιγύπτιοι να χτίσουν πυραμίδες;
Θα διαβάσουν στο τικ τοκ για εξωγήινους και χαμένες τεχνολογίες και θα το δεχτούν!
https://i.ibb.co/bgRpks8x/1.jpg

Κάποιοι πιστεύουν ότι αν γεμίσουμε το πρόγραμμα με Σχετικότητα, Κβαντομηχανική, στοιχειώδη σωμάτια και κοσμολογία, θα “εκσυγχρονίσουμε” το σχολείο. Η αλήθεια είναι το ακριβώς αντίθετο:
Η λυκειακή εκδοχή αυτών των θεμάτων είναι εγκυκλοπαιδική, όχι επιστημονική. Δεν καλλιεργεί δεξιότητες. Δεν χτίζει σκέψη.
Δεν δημιουργεί ικανότητα επίλυσης προβλημάτων.
Απλώς παράγει μαθητές που ξέρουν να απαγγέλλουν Αινστάϊν, Λόρεντζ, Στρέντιγκερ και να λύνουν ασκήσεις αντικατάστασης.
Αυτοί οι κάποιοι θέλουν Φυσική εντυπώσεων. Να ξέρουν οι μαθητές τα κουάρκ και ας μη γνωρίζουν να λύσουν ασκήσεις με άνωση.
Σχολείο προθάλαμος ή μιμητής Πανεπιστημίου; Ό,τι από τα δυο δεν είναι σχολείο.

Καλησπέρα Ανδρέα.
Καλά τα λες.

Αν ευχόμουν κάτι να μάθουν οι μαθητές μου, από τη Θερμοδυναμική…

Μπράβο Ανδρέα και όχι μόνο γι’ αυτό.
Διότι:
«Είπατε τώ βασιλεί, χαμαί πέσε δαίδαλος αυλά, ουκέτι Φοίβος έχει καλύβην, ου μάντιδα δάφνην, ουδέ παγάν λαλέουσαν. Απέσβετο και το λάλον ύδωρ».
(Πυθία).

Καλημέρα Ανδρέα και συγχαρητήρια, για μια ακόμη φορά, για την στάση σου και την προσπάθεια που κάνεις, να κάνεις μάθημα και στη Β΄Τάξη,,,
Χθές κάτι έγραψα που σε αφορούσε.
Και αν φτάσεις να διδάξεις την άσκηση αυτή και σε ακούσουν κάποιοι μαθητές, υπάρχει και η συνέχειά της, αν και γράφτηκε πριν 14 χρόνια:
Ποιότητα θερμότητας.

Καλησπέρα Διονύση. Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και την υπενθύμιση της ωραίας ανάρτησης του 2012. Οι θερμικές μηχανές είναι παντού γύρω μας. Ο Διευθυντής της Toyota δήλωσε ότι θα αργήσουν να μας εγκαταλείψουν, τα ηλεκτρικά έχουν πολύ μέλλον μπροστά τους μέχρι να τις αντικαταστήσουν. Αλλά δεν είναι μόνο στα αυτοκίνητα. Τα ψυγεία και τα aircondition; Είναι κρίμα να μην ξέρουν τα παιδιά τη βασική θεωρία για τη λειτουργία τους. Εδώ έρχεται ο ρόλος του καθηγητή τάξης, που πρέπει να διαλέξει. Πρωταγωνιστής ή κομπάρσος; Οι μαθητές εκπαιδεύονται. 7η ώρα που πλέον είναι 1.25 – 2.10, ζέστανα με γκαζάκι τον κάτω δίσκο της Stirlling και έκανα ένα από τα καλύτερα μαθήματα της χρονιάς…
https://i.ibb.co/1fD0xsMZ/stil1.jpg

Σε ευχαριστώ Γιάννη. Ο χρησμός της Πυθίας, είναι από τους πιο στενάχωρους, αφού δηλώνει το τέλος μιας εποχής. Κάτσε Δία σήκω Ιησού…
Άντε να δούμε και το Φυσικό στη Θεωρητική!
Μετα βίας κατάφερα σήμερα να φτάσω στις θερμικές μηχανές. Τι να πρωτοπεί κανείς; Για την ατμομηχανή; Να κάνω ασκήσεις με κύκλους σε p-V; Δεν θα καταλάβουν, ούτε και τους νοιάζει. Θα τους δείξω μια Stirling που αγόρασα από το eBay να δουλεύει με θερμότητα από ζεστό νερό και τι συμβαίνει καθώς το νερό κρυώνει και μετά τελος για φέτος.

“7η ώρα που πλέον είναι 1.25 – 2.10, ζέστανα με γκαζάκι τον κάτω δίσκο της Stirlling και έκανα ένα από τα καλύτερα μαθήματα της χρονιάς…”
Μπράβο Ανδρέα!

Ανδρέα μια και απετέλεσες μία από τις εμπνεύσεις πρόσφατου κειμένου μου, ας βάλω και εδώ τον πίνακα:
https://i.ibb.co/1Jsw4KrZ/Screenshot-1.png

Άλλο ένα μπράβο Ανδρέα για την διαρκή προσπάθειά σου να διδάσκεις και τα θέματα που δεν έχουν σχέση με την ύλη των πανελλαδικών. Εύχομαι οι προσπάθειές σου να έχουν όσο γίνεται μεγαλύτερη επίδραση στα παιδιά.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Σας ευχαριστώ. Άρη, η μετάδοση της γνώσης στη Φυσική είναι ευθύνη. Οι μαθητές καταλαβαίνουν ενστικτωδώς τον ενθουσιασμό και το μεράκι και κάθονται να ακούσουν. Ακόμα και στα σύγχρονα παιδιά της γενιάς του κινητού, που έχουν μπουκώσει από άχρηστη πληροφορία και…βαριούνται, κάτι θα μείνει.
Γιάννη στον πίνακα του Πικάσο, βλέπω πολλούς από τους συναγωνιστές του Υλικού. Και έχουμε και το πλεονέκτημα σε σχέση με τον Δον, ότι δεν είμαστε μόνοι μας. Αυτή η κουβέντα που διαβάζουμε εδώ, θετική ή αρνητική, όταν αναρτούμε κάτι, απομακρύνει την λογική της παραίτησης.
“Γιατί όταν μοιράζεσαι είναι καλό και για την ψυχική σου υγεία”.

«Οι μαθητές καταλαβαίνουν ενστικτωδώς τον ενθουσιασμό και το μεράκι και κάθονται να ακούσουν.»
Συμφωνώ Αντρέα. Να προσθέσουμε μόνο  ότι αυτόν τον ενθουσιασμό και το μεράκι εξακολουθούν, ευτυχώς, να το έχουν πολλοί συνάδελφοι παρά τις φιλότιμες προσπάθειες του όλου συστήματος της εκπαίδευσης να τα τσακίσουν.

Μπράβο Διονύση, όχι μόνο για την ανάρτηση, αλλά και για την ετικέτα “ΦΥΣΙΚΗ Β”

Γκρινιάζουμε (δικαιολογημένα) για την κατακερματισμένη ύλη……. Όμως…..

Όταν έχουμε ενδιαφέρουσα ύλη να διδάξουμε χωρίς τον “μπαμπούλα” των εξετάσεων
δεν το κάνουμε…..

Από την “όμορφη” φυσική Γ.Π της Γ Λυκείου, ΄κόπηκε (κάκιστα) το 3ο κεφάλαιο της πυρηνικής φυσικής….τα άλλα δύο “κατέβηκαν στον κάτω όροφο”….

Εμείς τα κόψαμε…. και η πλειοψηφία των μαθητών θεωρεί πως το μοντέλο Bohr
είναι ….Χημεία….

Καλημέρα σε όλους….

Καλημέρα Θοδωρή.
Σε μια περίοδο που το ενδιαφέρον επικεντρώνεται στις πανελλαδικές και στα διαγωνίσματα-προσομοιώσεις, είπα να πάω κόντρα στο ρεύμα, γράφοντας για κάποιο κομμάτι ύλης που φοβάμαι ότι έχει …χαθεί…

Διονύση καλησπέρα.
Εξαιρετική.
Νομίζω στο τελευταίο ερώτημα στη λύση η αρχική εν’έργεια είναι τα -16eV οπότε μ’ηπως χρειαστεί μια αλλαγή στην ενέργεια του ηλεκτρονίου Δ. Εκτός αν μου διαφεύγει κάτι.

Καλημέρα Χρήστο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό και περισσότερο για το -14…

Γεια σας παιδιά.
Μπράβο και από μένα Διονύση μια και το υλικονέτ πρέπει να έχει ευρεία γκάμα και όχι μόνο “προσωρινώς χρήσιμη”.

Θα άξιζε συζήτηση για το τι πρέπει να περιλαμβάνει μια Φυσική Γενικής Παιδείας.
Πολλά θέματα που πρέπει να γνωρίσουν όλοι.
-Γιατί και πως φασματοσκοπικά ανιχνεύονται χημικές ενώσεις;
-Τι είναι η σχάση και τι η σύντηξη;
-Τι διαφέρουν τα δικά μου γυαλιά από αυτά ενός παιδιού;
-Πως γίνονται οι τηλεπικοινωνίες;
-Τι είναι οι περίφημοι ημιαγωγοί και πως δουλεύουν ως λογικοί διακόπτες αλλά και ως ενισχυτές;
-Γιατί βρέχει στην Ήπειρο και ποια η σχέση της Πίνδου με την αδιαβατική μεταβολή;
-Πολλά άλλα που θα προσθέταμε.

Η ταλαίπωρος Φυσική Γενικής Παιδείας έχει μικρό ασκησιακό ρεπερτόριο. Δεν μπορεί να συναγωνιστεί το στερεό , τα εναλλασσόμενα, τον Ηλεκτρομαγνητισμό σε πλήθος και ποικιλία ασκήσεων και κατασκευές γρίφων. Ποιότητα έχει αναμφισβήτητα αλλά οι αριθμητικοί περιορισμοί την κάνουν λιγότερο ελκυστική για τη θέση εξεταζόμενου αντικειμένου. Έτσι είναι προβληματικό το να αντικαταστήσει κάποια από τις παραπάνω βεντέτες στα προς εξέτασιν αντικείμενα.
Είναι λάθος π.χ. να μεταφέρουμε το στερεό στη Β’ Λυκείου και τελικά να μη μάθει κανένας να λύνει προβλήματα. Προβλήματα όμως όχι υπερπαραγωγές.

Η Φυσική Γενικής Παιδείας απευθύνεται σε όλους και έχει θέση στο Λύκειο ακριβώς γιατί είναι γενική παιδεία. Στη σωστή θέση σε όλες τις τάξεις.

Καλημέρα σε όλους. Συμφωνώντας με όλους για τη χρησιμότητα μαθημάτων γενικής παιδείας, να αναφέρω μια (από τις πολλές) παρενέργεια της “προσωρινώς χρήσιμης” γνώσης: πρόσφατα σε καλό τμήμα θετικής χρειάστηκε να υπολογιστεί ποια σημεία χορδής με στάσιμο έχουν δεδομένο πλάτος. Σιωπή στο ακροατήριο. Παιδιά τόσα μαθηματικά κάνετε, δεν μπορείτε να λύσετε μια συνημιτονοειδή εξίσωση; Κύριε εμείς κάνουμε άλλα μαθηματικά…

Δεν έχει χαθεί Διονύση. Προβλέπονται αυτά καθώς και αυτά που αναφέρουν και ο Θοδωρής και ο Γιάννης στο νέο Π.Σ.της Β Γενικής.

Γεια σου Σαράντο.
Να υποθέσω ότι τα θέματα των Εξετάσεων θα συνεχίσουν να είναι από τη Φυσική της Γ’ Λυκείου;

Καλησπέρα συνάδελφοι.
Γιάννη, Αποστόλη και Σαράντο, σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Συμφωνώ προφανώς για την αξία της φυσικής γενικής παιδείας, αρκεί να μην… χάνεται!!!
Σαράντο, με την φράση “φοβάμαι ότι έχει …χαθεί…” δεν εννοούσα τα αναλυτικά προγράμματα. Και τώρα είναι στην ύλη. Πόσο διδάσκεται ουσιαστικά, τι ενδιαφέρον παρουσιάζει στους μαθητές; Οι καθηγητές τι βαρύτητα της δίνουν;
Ξέρεις προφανώς ότι έχω αρκετά χρόνια εκτός τάξης. Προσπαθώ όμως να παρακολουθώ τι γίνεται στα σχολεία. Και οι αναρτήσεις στο υλικονέτ, δίνουν αρκετά σαφή μηνύματα για το τι συμβαίνει.
Μπορούμε να δούμε για παράδειγμα, πόσες αναρτήσεις έχουν γίνει στο δίκτυο για το 3ο κεφάλαιο της φυσικής γ,π. της Β τάξης, στα τελευταία 5 χρόνια.
Και ας αναρωτηθούμε, γιατί αυτός ο αριθμός;
ΥΓ.
Ευτυχώς υπάρχει και ο Ανδρέας Ριζόπουλος!
Ένας κούκος όμως, δεν φέρνει την άνοιξη…

Κατάλαβα Διονύση. Είναι και τα στοιχεία από την πυρηνική στη Β Γενικής, που τώρα δεν υπάρχουν, και γενικά η προσέγγιση αλλάζει στα νεά Π.Σ. οπότε θέλω να ελπίζω ότι δεν θα χαθεί και αναφέρομαι στη γενική παιδεία διότι στον προσανατολισμό της Γ΄ δεν φαντάζομαι ότι θα χαθεί αν εφαρμοστούν τα νέα Π.Σ.

Καλησπέρα Διονύση. Εξαιρετική. Ελπίζω οι συνάδελφοι που διδάσκουν τη Φυσική στη Β΄να αγνοήσουν τη διαταγή “να μη γίνουν παραδείγματα και γενικότερα ερωτήσεις, ασκήσεις και προβλήματα με υποθετικά και υδρογονοειδή άτομα” να κάνουν αυτή την άσκηση και να πουν στους μαθητές για το Υλικονέτ και τους ανθρώπους του…Η πιο χαζή εντολή: Μην κάνετε άσκηση με ακέραια νούμερα ώστε να ασχοληθείτε μόνο με την ουσία, αλλά βάλτε μέσα δεκαδικούς, αρνητικούς εκθέτες και φάτε την ώρα με πράξεις.
Η Κβαντομηχανική της Γ΄έχει την προέκτασή της στη Β΄Γενικής σε αυτό το κεφάλαιο, όπου μαθαίνουν και μπορούν να δούν οι μαθητές φάσματα. 8-9 φασματοσκόπια υπάρχουν σε κάθε εργαστήριο. Και το μηχανισμό εκπομπης να μην καταλάβουν ας δούνε τουλάχιστον πως το φως από το Αλφα του Κενταύρου, μας πληροφορεί αν μπορούμε να ζήσουμε εκεί…

Ανδρέα, καλησπέρα και από εδώ.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.

Μια προσπάθεια, με γνωστές έννοιες, να καταλάβουν οι μαθητές την …κυματοσυνάρτηση. Που δεν την κατάλαβε αυτός που τη σκέφτηκε. 😯

Όμορφη Ανδρέα, με στόχευση στο εφικτό, τόσο όσο τα παιδιά αντέχουν και εμείς μπορούμε….

Καλησπέρα Θοδωρή. Σε ευχαριστώ. Κυματοσυνάρτηση, De Broglie και Αβεβαιότητα τον 4ο χρόνο από την εισαγωγή της Κβαντομηχανικής, είναι δύσκολο να περάσει.
Σήμερα προσπαθούσα να εξηγήσω το ΔΕ . Δt και δεν βρήκα έναν να καταλβαίνει πώς αυτή η σχέση σχετίζεται με την διαπλάτυνση των φασματικών γραμμών. Είναι βλέπεις καθαρή θεωρία, δεν έχει ασκησάρες με δύσκολες πράξεις, οπότε …παπαγαλία.

Αγαπητέ συνάδελφε καλησπέρα. Πολύ ωραίο και απαιτητικό διαγώνισμα. Αν δεν κάνω λάθος, δεν υπάρχει κάποιο τμήμα της ύλης που έμεινε απ’ έξω. Επίσης κάποια ερωτήματα είναι πολύ ωραία (άσκηση κινητικής, kw).
Αν μου επιτρέπεις δύο παρατηρήσεις.
α) Στο Α3 δίνεις διάλυμα CH3COONa χωρίς συγκέντρωση και ka. Δεν νομίζω ότι μπορεί δοθεί μία μόνο απάντηση. π.χ. με διάλυμα άλατος 0,1 Μ το pH είναι περίπου 9 (μπλε) ενώ με συγκέντρωση 10-4 Μ το pH είναι 7,5 (πράσινο)
β) Στο ερώτημα 3 του Α5. Δεν νομίζω ότι μπορεί να γίνει σύγκριση Ι2 και ΗΙ. Για να βάλουμε στο παιχνίδι τις δυνάμεις London πρέπει τα Mr να είναι παραπλήσια κάτι που εδώ δεν ισχύει. Αν κάποιος έγραφε ότι στο ΗΙ υπάρχει δυνάμεις van der Waals που γενικά είναι ισχυρότερες των δυνάμεων London θα κατέληγε σε αντίθετο αποτέλεσμα.
Και μία διαφωνία (Β1). Νομίζω ότι η λύση που έχεις δώσει είναι λανθασμένη. Όταν αποκατασταθούν οι ισορροπίες μπορούμε να γράψουμε τις τρεις ισορροπίες ως μία αντίδραση (καθώς το Η2 και το προπάνιο είναι κοινά). Δηλ.
προπίνιο+κυκλοπροπάνιο+προπένιο+4Η2⇄3προπάνιο.
Οπότε προσθήκη προπινίου αυξάνει προπίνιο και προπάνιο και ελαττώνει κυκλοπροπάνιο και προπένιο.

Καλησπέρα. Κώστα το γνωστό “δυνατό” ετήσιο διαγώνισμα! Μπράβο! Δημήτρη για τις δύο πρώτες παρατηρήσεις σου: Ο δείκτης είναι βάση. Η περιοχή pH που αλλάζει χρώμα είναι 5 με 7. Το διάλυμα του άλατος θα έχει pH > 7 άρα μπλε. Μάλλον θεώρησες ότι η περιοχή pH αλλαγής χρώματος είναι 7-9. Αυτό θα συνέβαινε αν ο δείκτης ήταν οξύ με Ka = 10^-8.
Για το Ι2 και το ΗΙ επειδή το Ι2 έχει πολύ μεγαλύτερο Mr οι δυνάμεις London είναι κυρίαρχες οπότε το Ι2 έχει μεγαλύτερο σημείο ζέσεως. Τι σε μπερδεύει;
Για τη διαφωνία σου θα το διαβάσω και θα επανέλθω.
Παρεπιμπτόντως έχει και το σχολικό βιβλίο άσκηση με Cl2 και HCl, όπου το Cl2 έχει υψηλότερο σημείο βρασμού.

Θοδωρή καλησπέρα. Ευτυχώς που έλεγα στους μαθητές μου ότι πρέπει να προσέχουν τι διαβάζουν γιατί άλλα βλέπει ο εγκέφαλος και άλλα καταλαβαίνει. Τώρα ήταν η σειρά μου. Προφανώς και έχεις δίκιο για τοn δείκτη. Δεν πρόσεξα το kb. Δυστυχώς. (Συγγνώμη και από τον Κώστα για την άστοχη παρατήρηση).

Για το δεύτερο όμως θα διαφωνήσω. Δεν νομίζω ότι ισχύει πως μεγαλύτερο Mr σημαίνει δυνάμεις London κυρίαρχες. Ένα παράδειγμα: το Ι2 έχει σ.β. 184 οC και το εξανικό οξύ 206 οC. Το πρώτο έχει Mr 254 το δεύτερο 116. Νομίζω ότι δεν υπάρχει κριτήριο σύγκρισης των δύο ουσιών, καθώς το Ι2 έχει μεγαλύτερες δυνάμεις London αλλά το ΗΙ έχει δυνάμεις London και δυνάμεις διπόλου. Ποιος κερδίζει; Άγνωστο.

Το ίδιο φυσικά ισχύει και για το Cl2/HCl που αναφέρεις (άσκηση 17). Μάλιστα στις επίσημες λύσεις του σχολικού βιβλίου, λέει ότι “¨το HCl έχει µεγαλύτερο σ.β. από το Cl2 γιατί το HCl είναι δίπολο ενώ το Cl2 δεν είναι” κάτι που φυσικά δεν ισχύει.

Καλησπέρα Δημήτρη. Το εξανικό οξύ κάνει και δεσμούς υδρογόνου οπότε αλλάζουν τα κόζα! Γενικά όμως, επειδή όπως λες κι εσύ “ποιος κερδίζει; άγνωστο” στους μαθητές δεν θα ζητήσουμε να συγκρίνουν το ¨ποιος κερδίζει; άγνωστο”, θα τους ζητήσουμε να συγκρίνουν το “ποιος κερδίζει; το Mr” γιατί με αυτή τη λογική το προσεγγίζουμε, αλλιώς χαθήκαμε! Χαχα! (ή για να είμαι πιο σωστός: Ποιος κερδίζει; ο αριθμός ηλεκτρονίων και το μέγεθος του μορίου, που αυξανόμενα οδηγούν σε πιο μεγάλη πολωσιμότητα, άρα ισχυρότερες δυνάμεις London”!

Δημήτρη για το Β1 πιστεύω ότι η “ολική” εξίσωση που προτείνεις υποθέτει ότι τα αντιδρώντα καταναλώνονται με σταθερή στοιχειομετρική αναλογία (1:1:1), κάτι που δεν ισχύει. Οι τρεις αντιδράσεις είναι ανεξάρτητες: μπορεί η μία να μετατοπιστεί πολύ και η άλλη ελάχιστα, ανάλογα με τις τιμές των Κc H ολική ισορροπία αντιμετωπίζει το κυκλοπροπάνιο και το προπένιο ως “αντιδρώντα” που καταναλώνονται, ενώ στην πραγματικότητα παράγονται μέσω του κοινού ενδιαμέσου (προπάνιο).
.

Συνάδελφοι καλημέρα.
Κώστα έχεις δίκιο. Η μετατροπή των τριών ισορροπιών σε μία δεν είναι δόκιμη προσέγγιση (για τους λόγους που αναφέρεις) οπότε κάνω λάθος. Η δική σου λύση είναι η σωστή.

Θοδωρή δεν μπορώ να συμφωνήσω. Δεν νομίζω να ισχύει γενικά ότι το Mr είναι το βασικό κριτήριο. Υπάρχουν μπόλικα παραδείγματα μικρών πολικών μορίων που έχουν μεγαλύτερο σ.β. από πολύ μεγάλα μη πολικά μόρια
Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το NOCl(Mr=65,5): -6 oC, Χe(Ar=131):-108 oC.
Αν πάρουμε τον λόγο Mr/Ar για τα ζεύγη NOCl/Xe και ΗΙ/Ι2 είναι 0,5 και στις δύο περιπτώσεις.

Υπάρχει όμως και η πλευρά του σχολικού βιβλίου. Τις δυνάμεις διπόλου-διπόλου και London τις θεωρεί παραπλήσιες από άποψη ενέργειας (Πίνακας 1.2 σελ. 16). Τέλος για τα σ.β. αναφέρει μόνο την περίπτωση να έχουμε ενώσεις με ίδιο ή παραπλήσιο Mr (σελ. 17). Γι’ αυτούς τους λόγους θεωρώ ότι η ερώτηση για το σ.β. Ι2 και ΗΙ δεν μπορεί να απαντηθεί.

Kαλημέρα Γιάννη, “τεχνίτη” της διαστατικής ανάλυσης!
Και ένα μάθημα για την τέχνη της διαστατικής ανάλυσης από το Δάσκαλο!

Καλημέρα Παντελή.
Φοβερό μάθημα!!
Παρακολούθησα τα μαθήματά του στο Mathesis και εκεί χρησιμοποίησε εξαιρετικά παραδείγματα διαστατικής ανάλυσης.

Kαλησπερα Παναγιώτη. Εχεις δει το Chernobyl της HBO? Καταπληκτικο!
https://www.imdb.com/title/tt7366338/

Κωνσταντίνε καλησπέρα , είναι κορυφαία σειρά , λίγο κλειστοφοβικη αλλά εξαιρετική κατά την γνώμη μου ,.πολύ φυσική και χημεία επίσης αν συμφωνείς , “3.6 roentgen. Not great, not terrible.”

Καλησπέρα.

Το Chernobyl (μίνι σειρά της HBO) είναι μια ποιοτική κινηματογραφική απόδοση των γεγονότων ενός πολύ επικίνδυνου ατυχήματος.

Δείτε το trailer.

Υπάρχουν αποκλίσεις από τα πραγματικά γεγονότα (λένε όσοι τα έχουν μελετήσει) αλλά είναι μικρές.

Σημαντικός είναι ο προβληματισμός πάνω στην επικινδυνότητα των πυρηνικών αντιδραστήρων.

Καλημερα Κώστα, όντως πρεπει να εχει  διαφοροποιησεις – αποκλίσεις, αλλα σιγουρα ειναι χρησιμο ακομα και για μαθηματα – νομιζω ειχε κανει σχολιο παλιοτερα και ο Αποστόλης Παπαζογλου

Καλησπέρα Παναγιώτη.Στοχοπροσήλωση στήν κατανόηση γιά την επιτυχία.Γιά το ζήτημα Δ.3 ύστερα από ορισμένο χρονικό διάστημα αμηχανίας,σκέφτηκα ότι το μέγιστο spin θάναι όταν το Β έχει sp² υβριδισμό.Άρα +3/2 και το ελάχιστο Άθροισμα κατ’απόλυτη τιμή 1/2 .
(Όταν δεν έχει υβριδισμό στή θεμελιώδη του κατάσταση)

Θύμιο καλησπέρα. Το άτομο δεν μπορεί να έχει υβριδισμό σε θεμελιώδη κατάσταση. Μόνο όταν σχηματίζει μόριο. Οι τιμές αναφέρονται στο μονήρες ηλεκτρόνιο, +1/2 ή -1/2.

Δημήτρη δέν ανάφερα κάπου για το μέγιστο spin στη θεμελιώδη κατάσταση.Αν το μέγιστο spin σε οποιαδήποτε κατάσταση δεν είναι 3/2 έχω κάνει λάθος.Άν είναι όμως δεν εχω

Θύμιο καλημέρα. Μάλλον δεν κατάλαβα καλά το αρχικό σου σχόλιο. Ωστόσο, επειδή η ερώτηση του Παναγιώτη είναι: ποιο είναι το μέγιστο και πιο το ελάχιστο άθροισμα spin του Β στη θεμελιώδη κατάσταση, νομίζω ότι η απάντηση είναι: μέγιστο spin +1/2 και ελάχιστο spin -1/2, αφού οι 1s και 2s υποστιβάδες έχουν άθροισμα 0.
Έχεις δίκιο όταν γράφεις ότι μέγιστο spin 3/2 (+ ή – αδιάφορο) σε υβριδική κατάσταση, όμως όταν υπάρχει υβριδισμός η κατάσταση δεν είναι θεμελιώδης αλλά διεγερμένη. Δηλ. δεν αντιστοιχεί στο αρχικό ερώτημα του Παναγιώτη. Ελπίζω να διευκρίνισα την προηγούμενη απάντησή μου.

Καλημέρα Δημήτρη.Σωστα.Ημουνα απρόσεκτος στην ερώτηση αυτη