Τσαγλιώτης Νεκτάριος

Καλημέρα σε όλους.
Η ανάρτηση θα μπορούσε να έχει τίτλο και:
Η αξία της θεωρίας.

Καλημέρα Διονύση. Συμφωνώ μαζί σου που τονίζεις την αξία της θεωρίας, και πολύ καλά κάνεις που το επισημαίνεις.
Στο παράδειγμα που ανέφερες ο μαθητής πρέπει να μπορεί να διακρίνει και σε ποιο πεδίο αναφέρεται, στο εξωτερικό η αυτο που δημιουργείται από το πηνίο.
Και αυτό είναι η “βάση” της θεωρίας.

Ευχαριστώ Γιώργο για το σχολιασμό.
“να μπορεί να διακρίνει και σε ποιο πεδίο αναφέρεται, στο εξωτερικό η αυτο που δημιουργείται από το πηνίο.”
Αυτό ακριβώς…

Ναι οι μαθητές έχουν εκπαιδευτεί κατάλληλα:

Παίρνουν την εξίσωση και κάνουν πράξεις, πράξεις και βρίσκουν ένα αποτέλεσμα.

Δεν ξέρουν τι είναι αυτό που ψάχνουν, ούτε τι εκφράζει, ούτε αν το αποτέλεσμα είναι λογικό.

Μόνο σχέσεις, πολλές σχέσεις και πράξεις, πολλές πράξεις.

Ούτε τι, ούτε γιατί.

Καλησπέρα Διονύση! Είναι σαν αυτό που έθεσα και εγώ!!! Το κύκλωμα ανθίσταται στο εξωτερικό αίτιο αλλά έχει και αυτεπαγωγή άρα καθυστερεί την ίδια του την αντίσταση! Πρέπει να δίνεται στην εκφώνηση ότι η αυτεπαγωγή του κυκλώματος είναι αμελητέα!! Δεν φταίει το παιδί!!! Όπως και σε μια άσκηση που είχε πέσει με ράβδο σε ράγες που είχε κυκλικό σύρμα στην άλλη μεριά!!
Ακόμα στη απλή ράβδο με ράγες υπάρχει!
Ο όρος της αυτεπαγωγής υπάρχει στη ΔΕ κάθε κυκλώματος για αυτό πρέπει να ξεκαθαρίζουν ότι είναι μικρότερης τάξης και δε λαμβάνεται υπόψη!

Κώστα (Παπ) και Κώστα (Μυσ) καλό απόγευμα και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Κώστα (Μυσ) φοβάμαι ότι δεν κατάλαβες πού είναι το πρόβλημα στη σκέψη του μαθητή.
Εντάξει στην αρχή έγραψε την ΗΕΔ από επαγωγή, αφού έτσι του είχαν μάθει. Το πηνίο = σωληνοειδές στο κύκλωμα συνδέεται με το φαινόμενο της αυτεπαγωγής.
Επειδή δεν μπόρεσε να υπολογίσει κάτι, το γύρισε.
Έψαξε να βρει μια εξίσωση που να συνδέει ένταση μαγνητικού πεδίου και ένταση ρεύματος. Και βρήκε την Β=μοΙn.
Τώρα αν αυτό το Β είναι η ένταση του εξωτερικού μαγνητικού πεδίου το οποίο με την περιστροφή του πλαισίου οδηγεί σε Ε.Τ και τελικά σε ένταση ρεύματος ή η ένταση του μαγνητικού πεδίου που δημιουργείται στο εσωτερικό του σωληνοειδούς, επειδή το σωληνοειδές διαρρέεται από ρεύμα, αυτό δεν έχει σημασία…
Το σημείο αυτό, προσωπικά το θεωρώ σάν αποτέλεσμα της υποβάθμισης της διδασκαλίας της θεωρίας, εκ μέρους του ή των διδασκόντων.

Τελικά με αυτά και με εκείνα:

https://i.ibb.co/svHL35w3/55-1.jpg

Είπα να την κάνω σιγά – σιγά.

Διονύση μάλλον εννοείς τη χρήση τύπων χωρίς να γνωρίζουν πως σχετίζονται τα μεγέθη και τι εκφράζουν! Προφανώς και φταίμε και εμείς. ..
Στην ελληνική βιβλιογραφία ειδικά… ανακατεύουμε τύπους( πχ στο φωτοηκεκτρικό) μετά παγώνουμε μεταβλητές λες και είναι η καταστατική εξίσωση και καταλήγουμε σε ” ανάλογα” και αντιστρόφως ανάλογα μεγέθη που δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους και μπλέκουμε κ αυτούς που τα χουν καταλάβει

Καλό ταξίδι και καλά να περάσεις!!!

Καλημέρα Γιώργο.
Σε ευχαριστώ.

Εντάξει Κώστα (Μυσ) μην τρελαθούμε κιόλας….

Δεν μπορούμε και δεν πρέπει να ντύνουμε με δικαιολογίες την “ασχετοσύνη”

Ο μαθητής δεν πήρε ιδέα από Η/Μ και επαγωγή…

Κράτησε ούτε καν τύπους, αφού όλοι υπάρχουν στο τυπολόγιο, αντιστοίχισε
σύμβολα των τύπων με δεδομένα της εκφώνησης που περιγράφονταν από ίδια
σύμβολα και έκανε … παιχνίδι….

Σιγά να μην τον ανησύχησε το γεγονός πως δεν αναφέρθηκε ότι το πλαίσιο
έχει αμελητέο συντελεστή αυτεπαγωγής….. μια χαρά συντελεστή υπολόγισε….

Η τραγική αποτυχία στο θέμα Γ λογικής εξετάσεων 2000-2001 με τα 14 μαθήματα είναι η μέγιστη απόδειξη της προβληματικής διδασκαλίας και της απαξίωσης της θεωρίας από ένα μεγάλο μέρος συναδέλφων….

Όμως τώρα κανείς δεν διαμαρτύρεται …. οι καλοθελητές συνωμοσιολόγοι – ρουφιάνοι δεν έχουν κάτι να πουν….

Η λύση είναι υπαρκτή και όχι προϊόν φαντασίας…

Ούτε βέβαια τώρα έφταιγε ο 2ος ΚΚ…..

Αν σας θυμίζει κάτι το σχήμα της παραπάνω άσκησης, δίκιο θα έχετε 🙂

• Θα μπορούσε το Δ θέμα των πρόσφατων εξετάσεων στη Φυσική, να ήταν κάτι λιγότερο σύνθετο; Να μην εξετάζει διάφορα κεφάλαια, αλλά να εξετάζει ουσιαστικά ένα αντικείμενο;
• Είναι κάτι απλό το να βγαίνουν τμήματα της ύλης εκτός; Και τι συνέπειες έχει αυτό στην πραγματική γνώση του αντικειμένου; Βγάζουμε την δυναμική στερεού από την ύλη και ερχόμαστε μετά στις εξετάσεις και βάζουμε θέμα που ουσιαστικά είναι θέμα “δυναμικής” (που μας λείπει…) μετατρέποντάς το σε θέμα κινηματικής!!!
• Και επειδή κάποιος μπορεί να είναι υπέρ των συνδυαστικών θεμάτων για να μπορούν να δοθούν “ωραία ερωτήματα” που να κάνουν την διάκριση, μήπως να προσέχαμε το τελευταίο ερώτημα παραπάνω; Χωρίς να ξεφεύγουμε από το θέμα, τι λέτε οι μαθητές θα το έχουν “έτοιμο και στο τσεπάκι” για να το γράψουν ή χρειάζεται και κάποια ικανότητα πρωτοβουλίας από το μαθητή; Και αν σας φαίνεται δύσκολο ερώτημα, ας του δίναμε 4 μόλις μόρια…

Καλημέρα Διονύση και καλη Κυριακή.
Ειχα σκοπό να κάνω μια παραλλαγή του θέματος με τίτλο “πόσο μας λείπει το στερεό”. Η αλήθεια ειναι όμως βαρέθηκα καθώς οι διορθώσεις και οι εξετάσεις του Γυμνασίου πιέζουν…και τελικά τελείωσα μια στην αυτεπαγωγή που την είχα ξεκινήσει και θα αναρτηθεί εν καιρώ αλλα είπα να την έχω έτοιμη.
Βέβαια εσύ για ακόμη μια φορά την εστησες αριστοτεχνικά με ωραία φυσική για ακόμη μια φορά.
Στο ερώτημα σου. Ή να μπει όλο ξανά το στερεό ή να βγει ετσι όπως είναι. Μπορεί να φαίνεται ακραίο αλλά δεν βλέπω το λόγο να είναι ετσι όπως είναι. Δεν θεωρώ οτι εξυπηρετεί σε κάτι καθώς τα ουσιώδη κομμάτια αυτού δεν διδάσκονται.

Εγω θα έλεγα ότι μας λείπει γενικά η φυσική. Στο Α1 έχουμε θέμα μέσα από το βιβλίο που με τη γνώση του βιβλίου δεν έχει καμία σωστή απάντηση ενώ επιστημονικά έχει δύο σωστές απαντήσεις, διαφορετικές από αυτές που οι εξεταστές δίνουν σωστή. Στο Β2 ενώ είναι εκτός η σχετικότητα ουσιαστικά βάζουν τα παιδιά να αποδείξουν την πιο γνωστή σχέση της Φυσικής, E=mc^2 αντιστρέφοντας την αιτία και το αποτέλεσμα. Το Compton είναι αποτέλεσμα της σχέσης αυτης και όχι ανάποδα. Στο Δ λύνουν ένα θέμα στερεού με κινηματική δημιουργώντας ουσιαστικά παρανοήσεις καθώς στο μυαλό των μαθητών σχεδόν ταυτίζεται με τα θέματα ολίσθησης της Α Λυκείου, Τελικά αυτό που εξετάζουμε τι είναι; Εγω δεν θα το έλεγα πάντως Φυσική.

Η “μεταβατικη υλη” της φυσικης της Γ Λυκειου , οπως χαρακτηριστηκε , κανοντας κοπτοραπτικη σε ενα βιβλιο του 1999 που ειναι γεματο λαθη, είναι ενα απο τα πολλα λαθη του υπουργειου παιδείας. Το θεμα δεν εχει αρχη μεση και τελος, τι να πω!

Καλημέρα Διονύση!
Χθες έλαβα email με το εξής
“Καλησπέρα σας κυριε δουκατζη και συγγνώμη για την ενόχληση θα ηθελα να σας ρωτήσω για το θέμα Δ1 τον πανελληνίων 
Αν θα γινόταν δεκτή η παρακάτω υπόθεση καθώς απεδέχθη πτι Δl=0,5 m
Έθεσα ως μια συνισταμένη Fδ όμορροπη της τάσης του νήματος 
Η FΔ δίνεται άπο το διανυσματικο άθροισμα της στατικής τριβής και της κάθετης αντίδρασης Ν από το επίπεδο 
Άρα από μεταφορική ισορροπια ισχύει 
Fd+T1 =W 
Και από ατροφική Τ1=Τστ 
Επειδή Τστ= ημθFΔ 
Και από συνδυασμό της ισορροπίας του υλικού σημείου Σ1 :Fel= m1g+ T1 προκύπτει Δl=0,5 m 
Θεωρείται ότι είναι δεκτή σαν απάντηση ;;;
Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων ”

Οπότε λέω ευκαιρία να αναδείξω και αυτή τη λύση αν ο Διονύσης χρησιμοποίησε μοχλοβραχίωνα ή πήρε Στ = 0 στο κέντρο της στεφάνης!!
Αλλά ο Διονύσης είναι πιο γρήγορος από τη σκιά του (κάτι σαν Lucky luke δηλαδή!!!!)
Λέτε να πήρε και αυτός το ίδιο mail;

Έχετε απόλυτο δίκιο κ. Μάργαρη, ήταν θέμα “δυναμικής” (που μας λείπει…) μετατρέποντάς το σε θέμα κινηματικής.
Η έλλειψη όμως της “δυναμικής” οδηγεί σε μειωμένη ενασχόληση στην τάξη με ασκήσεις τέτοιου είδους, με αποτέλεσμα αρκετοί μαθητές (ακόμη και άριστοι) να δυσκολευτούν πάρα πολύ στο Δ1 των προχθεσινών θεμάτων.

Καλημέρα παιδιά.
Διονύση και άριστο θέμα έβαλες και καλό προβληματισμό.
Οι περικοπές οδηγούν σε καταστρατηγήσεις τους όταν ασκήσεις Δυναμικής μεταμφιέζονται.
Το θέμα με απασχόλησε όταν είδα αυτήν την τάση την εποχή του κορωνοϊού (2021) που έγινε η ίδια περικοπή:
Και ξανά προς τη δόξα τραβά.

Πάμε σε δύο αποσπάσματα από την ανάρτηση.
Ένα από τη λύση:
https://i.ibb.co/XZtP7g3y/Screenshot-1.png

Ένα από τα σχόλια:
https://i.ibb.co/99N8Zybr/Screenshot-2.png

Με την περικοπή του στερεού αυτά δεν είναι στην κουλτούρα των μαθητών.
Όταν κάτι περικόπτεται, κόβεται και το πνεύμα που φέρει στους μαθητές το κομμάτι.
Οι μεταμφιέσεις δεν πρέπει να δίνουν θέματα.
Σου είπαν σχεδόν καθαρά να κόψεις τα θέματα Δυναμικής και όχι να τα βάλεις από το παράθυρο δίνοντας ένα δεδομένο που δεν θα έδινες πριν τις περικοπές.

Αυτά βέβαια δεν μας πολυαπασχολούν μια και κάνουμε τέτοια καλού – κακού.
Έτσι κάνουμε θετικές κριτικές αφού τα παιδιά μας έγραψαν καλύτερα απ’ ότι θα έγραφαν πέρυσι.
Κριτική αλά καρτ δηλαδή.

Αυτό ακριβώς εννοούσα με τη χθεσινή μου τοποθέτηση!

Καλημέρα Διονύση, καλημέρα σε όλους!
Στοχευμένη ανάρτηση με πολλούς αποδέκτες…Αναμένουμε τα νέα βιβλία και την ολοκλήρωση της «μεταβατικής ύλης»…

καλημέρα σε όλους
πολύ καλή, Διονύση, “φορτώγκα” και ποιοτικά και ποσοτικά
προφανώς η ράβδος, η στεφάνη και το νήμα βρίσκονται στο ίδιο κατακόρυφο επίπεδο, φαίνεται και στο σχήμα
με την ευκαιρία: με είχε ρωτήσει μαθητής μου παλιά, πώς γίνεται να ασκείται το βάρος ενός σώματος, εν προκειμένω της στεφάνης, σε σημείο εκτός του σώματος, εν προκειμένω στο κέντρο της, και μάλιστα σε τίποτα , δηλαδή σε σημείο του χώρου που δεν διαθέτει υποδοχέα δύναμης, δηλαδή μάζα
αναμένω τις απόψεις συναδέλφων επ΄ αυτού και θα επανέλθω με την απάντηση που είχα δώσει τότε
(και επειδή Λάκων, άρα επηρεασμένος από τη Μάνη, δεν ξεχνώ εύκολα παναπή, “το κρατάω μανιάτικο” παναπή…
διακρίνω να ξαναφυτρώνει εδώ μέσα ένας “μαϊντανός”,
ένας αλάνθαστος παντογνώστης (!) που με ύφος 100 ινστρουκτόρων μας διέψευδε, μας επέπληττε και μας ειρωνευόταν όλους, επιμένοντας στο λάθος του, 7 περιστροφές αντί του ορθού 6,75, λάθος και του Καθηγητή, ουδείς αλάνθαστος, εκτός από αυτόν, και που, προσωπικά, με εγκαλούσε (!) αν “αυτά διδάσκω στους μαθητές μου;” και που δεν ζήτησε ποτέ συγγνώμην
πρόταση προς τους διαχειριστές: κόκκινη κάρτα, ευχαριστούμε πολύ, στο καλό να πας…)

Καλημέρα Διονύση. Καλημέρα παιδιά.
Πάρα πολύ καλή άσκηση , Διονύση. Άσκηση Φυσικής. Πως το είπε εύστοχα η Ελευθερία (Νασίκα); Άσκηση “λογισμών κι όχι υπολογισμών”.

Εξαιρετικός (όπως πάντα) ο Διονύσης.
Αλλά τι κάνουν τα υποκείμενα που προσπαθούν να απομνημονευσουν όσο πιο πολλά θέματα από την τράπεζα?
Υπάρχει η άνεση ενός δίωρου με στοχασμό και αναστοχασμό πάνω σε μια τέτοια άσκηση?
Και κάτι τελευταίο.
Τα μαντάτα από τη βαθμολόγηση της έκθεσης και των μαθηματικών ακόμη και από περιοχές που πρωτεύουν δεν είναι καλά…

Καλημέρα σε όλους.
Πιστεύω ότι η διδάσκαλία μόνο κινηματικής και ισορροπίας στερεου , συμβάλει στην υποβάθμιση του μαθήματος της Φυσικής.
Στην διδασκαλία της Φυσικής, από την Α Λυκείου έχουμε μια συνέχεια μελετώντας την κίνηση, την ισορροπία, την δυναμική και τέλος το εργο και την ενέργεια.
Κόβοντας την δυναμική ,το έργο και την ενέργεια στο στερεο , υποδόρια, περναει ότι στη Φυσική μελετάμε καποια φαινόμενα κάπως ανοργάνωτα ή και “τυχαία”
Δεν με ενδιαφέρει το ασκησιολογικό κομμάτι ,ούτε οι Πανελληνιες και τα εν δυνάμει θέματα των εξετάσεων.
Όμως το να κάνω στερεο και να μην έχω διδάξει ροπή αδράνειας ,πιστεύω ότι δεν είναι φυσυσιολογικό. Είναι ένα μέγεθος (το αντίστοιχο της μάζας στη μεταφορική) απαραίτητο για να καταλάβουν τα παιδιά την συμπεριφορά του στερεού.(ακόμα και στην καθημερινή πραγματικότητα)
Για φανταστείτε να διδάσκαμε την μεταφορική κινηση χωρίς την έννοια της μάζας!
Επίσης παντού μιλαμε για ενέργεια (ακόμα και οι Ψυχολόγοι , αστρολόγοι κλπ – Δεν συγκρινω παρεπιπτόντως τους Ψυχολόγους με τους τσαρλατάνους αστρολόγούς)
Το στερεο δεν έχει ενέργεια; Πως περνάει αυτό στα παιδιά;
Μονο ασκησιολογικά δυστυχώς…..

Ευχαριστώ όλους του συναδέλφους που σχολίασαν και άμεσα ή έμμεσα τοποθετήθηκαν, πάνω στην πρόταση…

Χρωστάμε μια απάντηση στον Βαγγέλη που ρώτησε:
με την ευκαιρία: με είχε ρωτήσει μαθητής μου παλιά, πώς γίνεται να ασκείται το βάρος ενός σώματος, εν προκειμένω της στεφάνης, σε σημείο εκτός του σώματος, εν προκειμένω στο κέντρο της, και μάλιστα σε τίποτα , δηλαδή σε σημείο του χώρου που δεν διαθέτει υποδοχέα δύναμης, δηλαδή μάζα
αναμένω τις απόψεις συναδέλφων επ΄ αυτού και θα επανέλθω με την απάντηση που είχα δώσει τότε

Απαντήσεις μπορούμε να δώσουμε πολλές. Δύο από αυτές:

1. Το βάρος είναι η συνισταμένη πολλών στοιχειωδών βαρών, δυνάμεων δηλαδή παραλλήλων μεταξύ τους σε ομογενές βαρυτικό πεδίο. Το σημείο από το οποίο διέρχεται η συνισταμένη τους – βάρος σε κάποιες περιπτώσεις είναι σημείο που δεν ανήκει στο σώμα.
2. Σε ομογενές βαρυτικό πεδίο το κέντρο βάρους ταυτίζεται με το κέντρο μάζας. Δηλαδή μπορεί να είναι σημείο που δεν ανήκει στο σώμα.

Κλασικές περιπτώσεις ένα δαχτυλίδι, μια μπάλα του μπάσκετ, ένα ημικυκλικό σύρμα, ένα ποτήρι.

Καλημέρα Βασίλη.
Για το σχόλιό σου ΕΔΩ:
Δεν πήρα κάποιο μήνυμα, αλλά θέλοντας να “δώσω μια βοήθεια” για να κάνω πιο εύκολη την επίλυση (πρώτο ερώτημα γαρ…) σκέφτηκα να δώσω την κατακόρυφη διεύθυνση της δύναμης, πράγμα που μου φάνηκε αυτονόητο (τρείς δυνάμεις, οι δύο κατακόρυφες, άρα και η τρίτη πρέπει να είναι κατακόρυφη, για να ισορροπεί η στεφάνη…). Αλλά αν το πας από εκεί, νομίζω ότι η ευκολότερη διαπραγμάτευση είναι αυτή που επέλεξα…

Συγχαρητήρια Διονύση
Μια πολύ ωραία άσκηση με την οποία αναδεικνύονται τα προβλήματα από τα μασκαρέματα ασκήσεων δυναμικής στερεού σε θέματα κινητικής.

Αλλά ο τρόπος που διατυπώθηκαν τα ερωτήματα αναδεικνύει και πως μπορεί η διδακτική και η εξέταση να μην εξαντλείται στην τυφλή υπακοή σε τύπους και οδηγίες αποκρύπτοντας την φυσική σκέψη.

Τώρα για το αν μας λείπει η Δυναμική του Στερεού.
Ναι ΕΜΑΣ μας λείπει αλλά δεν είναι φαντάζομαι το βασικότερο αυτό που θα λείψει στον αυριανό πολίτη.
Ναι ΕΜΑΣ μας λείπει αλλά αυτό δεν σγμαίνει πως δεν μπορούμε και χωρίς το κεφάλαιο του Στερεού. Θα μπορούσαμε να διδάξουμε κριτική φυσική σκέψη και μεθοδολογίες με τα υπόλοιπα κεφάλαια. Η μεγάλη στρέβλωση είναι να περικόπτεις την δυναμική και ενεργειακή μελέτη των κινήσεων στερέου σώματος και να διδάσκεις την κινητική μόνο προσέγγιση.

Εγώ θα ξεκινούσα από την ανηθικότητα της μερικής περικοπής. Η μισή αλήθεια είναι χειρότερη από την απόκρυψη. Όχι δεν είναι αυτό αναγκαιότητα που προκύπτει από την ανάγκη εκπαιδευτικού μετασχηματισμού. Είναι αποτέλεσμα προχειρότητας και αποτέλεσμα υποτίμησης του εκπαιδευτικού έργου.

Και δεν είναι μόνο θέμα η περικοπή του συγκεκριμένου Κεφαλαίου.
Που διδάσκονται οι μαθητές το κέντρο μάζας ; Πότε μπορούμε να υπολογίζουμε ροπές και ως προς άλλα σημεία ;

Να δούμε και άλλες λεπτομέρειες της μαϊμουδιάς πο δόθηκε ως Δ θέμα;
Γιατί ο δοκός τονίζεται πως είναι ομογενής και γιατί δεν τονίζεται ότι και η στεφάνη είναι ομογενής ; Τελικά τυχαία γεμίζουν οι θεματοδότες τις εκφωνήσεις τους με όρους; Δεν απαιτείται για την επίλυση ο όρος ομογενής για την στεφάνη ;

Τέλος πάντων για να μην ξεφεύγουμε από το θέμα της ανάρτησης. Το κύριο πρόβλημα στην επιλογή θεμάτων ξεκινά από τον στόχο των θεματοδοτών. Αν ξεκινάς από την ανάγκη να δημιουργήσεις θέμα που να συνδυάζει πολλά κεφάλαια της ύλης το αποτέλεσμα θα είναι ένα Αφύσικο θέμα.

Καλημέρα Μήτσο.
Οφείλω να ομολογήσω ότι περίμενα την τοποθέτησή σου…

Και δυστυχώς Δημήτρη τα Αφύσικα αυτά θέματα καθορίζουν τον τρόπο διδασκαλίας και το περιεχόμενό της για την επόμενη χρονιά…διαιωνίζοντας μία προβληματική κατάσταση…
Κάτι είχε πάει να γίνει με την απόδειξη, αλλά επικράτησε “η λογική”…

Μίλτο, αν υπάρχει λόγος να σχολιάζουμε τα θέματα, αυτός που λες είναι.
Θα μπορούσαμε να πούμε, έλα μωρέ αυτά πέρασαν, καλά – κακά, πάνε…
Έλα όμως που αυτά καθορίζουν το τι και πώς θα διδαχθεί τα επόμενα χρόνια;

Έτσι ακριβώς Διονύση.
Βέβαια, για ορισμένους, “η πηγή του κακού” είναι το ylikonet…

Μίλτο, σκέψου να έβαζε τα θέματα το ylikonet ή να επικροτούσε τα θέματα που μπαίνουν.
Η κυρίαρχη αντίληψη που εκφράζεται στο χώρο αυτό, χρόνια τώρα, είναι αντίθεση με τα θέματα που μπαίνουν στις εξετάσεις (εντάξει, δεν έχουμε και δημοκρατικό συγκεντρωτισμό, ο χώρος είναι δημοκρατικός και ο καθένας μπορεί να έχει την άποψή του και να την εκφράζει…)
Τουλάχιστον ας διαβάσουν οι επικριτές, το τι γράφεται στο ylikonet…

Καλησπέρα.
Γιάννη, όπως ανέφερες το βάρος είναι η συνισταμένη πολλών παράλληλων στοιχειωδών βαρών και ισχύει σε αυτή την περίπτωση το Θεώρημα Παράλληλων Δυνάμεων, που λέει ότι:
Η συνισταμένη δύναμη ενός συστήματος παράλληλων δυνάμεων που ασκούνται σε ένα σώμα ισούται με το αλγεβρικό άθροισμα των δυνάμεων αυτών, έχει τη διεύθυνση των δυνάμεων και ο φορέας της διέρχεται από ένα σημείο ανεξάρτητο της διεύθυνσης των δυνάμεων ή ισοδύναμα ανεξάρτητο του προσανατολισμού του σώματος. Το σημείο αυτό λέγεται Κέντρο Παράλληλων Δυνάμεων. Το κέντρο παράλληλων στοιχειωδών βαρών είναι το Κέντρο Βάρος του σώματος. Γενικά οι δυνάμεις μπορεί να μην είναι όλες ομόρροπες, αλλά βασική προϋπόθεση είναι να μη συνθέτουν τελικά ζεύγος δυνάμεων.
Άλλωστε η δύναμη είναι ολισθαίνον διάνυσμα, που σημαίνει ότι μπορεί να μετακινηθεί κατά μήκος του φορέα της χωρίς να αλλάξει η κινητική κατάσταση του σώματος στο οποίο αυτή ασκείται.
Συμπερασματικά δεν χρειάζεται να γνωρίζουμε το σημείο εφαρμογής μιας δύναμης, αλλά τον φορέα, τη φορά και το μέτρο της για τους υπολογισμούς σε διάφορα προβλήματα.

Καλημέρα παιδιά.
Συμφωνώ Βαγγέλη και γι’ αυτό απέφυγα το “εφαρμόζεται” και έγραψα “διέρχεται”.

Το ρεύμα από Ι=2Α διπλασιάζεται σε 2Ι=4Α.
Βλέπουμε ότι και η μέση κλίση και οι στιγμιαίες τιμές στο επίμαχο χρονικό διάστημα επηρεάζονται.
Έτσι και η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή επηρεάζεται. Είτε ως μέση είτε ως στιγμιαία.

Έτσι διαφωνούμε όταν λες ότι δεν εξαρτάται από την πηγή και από την αντίσταση.
Εξαρτάται διότι ο χρόνος μετάβασης εξαρτάται από αυτά.

Ανδρέα οι γραφικές παραστάσεις του ρεύματος για δύο περιπτώσεις:
https://i.ibb.co/BHTTxZFw/Screenshot-1.png

Συγγνώμη λάθος διορθώνω….

καλησπέρα σε όλους
έριξα μια ματιά, διότι έχω διαπιστώσει ότι, τελευταία, ο Ανδρέας κάτι “στάσιμα νερά”, κοινώς αποδεκτά, ανακατώνει κάθε φορά
προφανώς συμφωνώ: καμία απάντηση δεν είναι σωστή
και θυμίζω ότι χρόνια διαμαρτύρομαι για το αναθεματισμένο “–“, (που συμπαρασύρει και διάφορα διαγράμματα) ισχυριζόμενος ότι δεν υπάρχει αρνητικό φυσικό μέγεθος, άλλο ο συμβολισμός, όχι και απολύτως απαραίτητος, μπορεί να εκφραστεί και με λόγια, και άλλο η ουσία
https://ekountouris.blogspot.com/2025/05/blog-post_18.html
https://ekountouris.blogspot.com/2022/09/blog-post_15.html
(Γιάννη, γιατί σχεδιάζεις την Εεπ στο πρώτο 4μόριο και όχι στο 4ο, αφού δέχεσαι, αν, αναγκαίο το αναθεματισμένο “-“;)

Η πρώτη διόρθωση:
https://i.ibb.co/4nMF50ft/Screenshot-1.png

Βαγγέλη καλησπέρα.
Πρώτα θέλω να μάθω για την υγεία σου: Το καλοκαιράκι βοηθάει;

Η δεύτερη διόρθωση:
https://i.ibb.co/ycNLWds1/Screenshot-1.png

Γιάννη αν μπορείς γίνε πιο αναλυτικός: Ποιο είναι το κύκλωμα; Ποιες είναι ο εξισώσεις και ποιες οι λύσεις τους; Διότι είναι δεδομένο ότι το ρεύμα μεταβλήθηκε από Ι σε 2Ι και αναζητάμε μόνο τη μέση ΗΕΔ από αυτεπαγωγή.

Γεια σου Βαγγέλη.
Δεν σχεδίασα την ΗΕΔ αλλά το ρεύμα.
Η ΗΕΔ σχετίζεται με την κλίση.
Προφανώς διαφωνώ διότι η κλίση εξαρτάται από τον χρόνο. Ο χρόνος εξαρτάται και από την Ε και από την R και από το L.
Οι παραστάσεις είναι ακριβείς (αν δεν ξανάκανα λάθος) και όχι κατ’ εκτίμηση.
Οι διαφορά στις κλίσεις είναι εμφανής, είτε μιλάμε για τη μέση είτε για τη στιγμιαία.

Ανδρέα το κύκλωμα:
https://i.ibb.co/xtntzP4S/Screenshot-1.png

Η εξίσωση του ρεύματος:
https://i.ibb.co/Q3tHspWW/Screenshot-2.png

Η εξίσωση της ΗΕΔ με παραγώγιση…

Ανδρέα, ευχαριστώ, είμαι εκτός Νοσοκομείου, με οξυγόνο όμως, και εισπνοές
Γιάννη, γράφεις Ε=10V, πάει το “-“, και Ι στο πρώτο 4μόριο, πάλι πάει το “-” (προφανώς συμφωνώ, δεν υπάρχει “-” για κανένα φυσικό μέγεθος)

Για την ΗΕΔ και τη VΒΓ έχουμε:
https://i.ibb.co/9kMxY1L7/Screenshot-3.png

Βαγγέλη Ε είναι η πηγή του κυκλώματος και όχι η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή.
Με παραγώγιση βγαίνει και αυτή. Τη συμβολίζω με VL.
Διαφέρει από την VΒΓ (Β και Γ τα σημειώνω στο κύκλωμα).

Ανδρέα η μέση ΗΕΔ από αυτεπαγωγή υπολογίζεται ως έχουσα μέτρο L.(2I-I)/Δt
Για τα ρεύματα που πήρα και το L που πήρα είναι (4-2)/Δt1 και (4-2)/Δt2.
Τα Δt1 και Δt2 φαίνονται στο διάγραμμα. Είναι τα διαστήματα που περνάνε για να γίνει το ρεύμα από 2Α-> 4Α.
Σαφέστατα διαφέρουν.

Έτσι διαφωνώ με το συμπέρασμα:
καμία από τις προτεινόμενες προτάσεις δεν είναι σωστή.
Αντίθετα υπάρχουν περισσότερες από μία σωστές προτάσεις!

Γιάννη έχεις δίκιο: Προκύπτει άμεσα και από τη σχέση που αναφέρω στην ανάρτηση:

Εεπ = -Δi/Δt => Εεπ = – (2i -i)/Δt => Εεπ = -L i/Δt.

Συμπέρασμα: Επειδή το ρεύμα i εξαρτάται από την ωμική αντίσταση και από την πηγή που τροφοδοτεί το κύκλωμα, η Εεπ εξαρτάται επίσης από αυτά τα μεγέθη.

Άρα σωστά το (γ) και το (δ).

Νομίζω ότι ο παραπάνω συλλογισμός είναι στις δυνατότητες των μαθητών.

Καλησπέρα.
Να πω κι εγώ μια γνώμη

i) Ο Ανδρέας έχει δίκιο ως προς το εξής. Αν ήθελαν να είναι σωστή και η απάντηση α) μπορούσαν να γράψουν το μέτρο της Εαυτ.

ii) Για να απαντήσω από τι εξαρτάται ένα φαινόμενο πρώτα απ΄ όλα πρέπει να ξέρω τι είναι σταθερό.

Αν αναφέρεται σε ένα κύκλωμα με σταθερες τις Εεξ και Rκυκλ τότε δεν έχουν καν νόημα οι ερωτήσεις γ) και δ) Απλά κατά την διάρκεια της αποκατάστασης ρευματος ΣΕ ΕΝΑ ΚΥΚΛΩΜΑ ΣΤΑΘΕΡΟ ο χρόνος που απαιτείται (αν δεν κάνω λάθος ) τ =(R/L)ln2. αλλά που το ξέρουν οι μαθητές ;

Αν οδιπλασιασμός γίνει με απότομο διπλασιαμό της Ε εξ ή της μείωσης της Rκυκλ ; ….

Ναι και η γ) και η δ) θα μπορούσε να είναι σωστές .

Δεν την είχα προσέξει καθόλου την ερώτηση αλλά τώρα που την βλέπω απορώ . Και δεν είναι η πρώτη φορά που απορώ με το συνάφι μας

Όλα στο ποδάρι τελικά

Οι της ΚΕΕ που έθεσαν το ερώτημα ίσως υπαινίσσονται την (θετική) VΒΓ και θέλουν σωστή την α.
Η ερώτηση είναι προβληματική αλλά δεν προκάλεσε (μάλλον) προβλήματα.

Γιατί “προφανώς” Βασίλη;
Οι εξισώσεις που έγραψα και τα διαγράμματα δείχνουν πως εξαρτάται και από την τροφοδοτούσα πηγή και από την αντίσταση.
Αν έχω κάνει λάθος μου το υποδεικνύεις. Τότε προφανώς θα συμφωνήσω μαζί σου.

Προφανώς και δεν υπάρχει σωστή απάντηση. Οι θεματοθέτες είχαν στο μυαλό τους το μέτρο αλλά όπως το διατύπωσαν αναφέρονταν στην αλγεβρική τιμή γιατί αυτή είναι η ΗΕΔ. Ευτυχώς λέω εγώ που δεν υπήρχε απάντηση που να λέει ότι “”είναι μικρότερη, αν η μεταβολή της έντασης του ρεύματος γίνει γρήγορα” γιατί τότε μαθητές που καταλαβαίνουν την διαφορά μέτρου και αλγεβρικής τιμής θα έπεφταν στην παγίδα, ενώ τώρα βλέποντας τις τρεις προφανώς λανθασμένες άλλες απαντήσεις έδωσαν την α. Τωρα για τις άλλες απαντήσεις η εξάρτηση από το E και την αντίσταση μπαίνει μέσα στον χρόνο διπλασιασμού του ρεύματος. Οι θεματοθέτες ήθελαν να ελέγξουν την σχέση -L dI/dt.

Βασίλη καλησπέρα.

Δες και το δικό μου σχόλιο που στηρίζει απλούστερα την άποψη του Γιάννη.

Εν τω μεταξύ έμαθα πως το θέμα είναι από το σχολικό βιβλίο:
https://i.ibb.co/7dLhHpVw/Screenshot-1.png

Σελίδα 216.

Προφανώς γιατί θεωρώ όπως διαβάζω το θέμα ότι έχω ένα χρόνο διπλασιασμού του πλάτους t που σχετίζεται με τη σχέση του σχολικού βιβλίου 5.10 και θέλω να μελετήσω την εξάρτηση της ΗΕΔ από αυτόν. Από τι εξαρτάται ο χρόνος διπλασιασμός του πλάτους δεν με ενδιαφέρει σε φάση εξέτασης. Ναι ο χρόνος αυτός εξαρτάται από την Ε και την R αλλά στη μελέτη μου αυτά είναι ενσωματωμένα σε αυτόν. Αυτα συμβαίνουν όταν έχουμε πρόχειρα θέματα. Οι σχέσεις που έγραψες Γιάννη είναι σωστές και θα συμφωνούσα μαζί σου αν κάναμε Δέσμες που διδάσκαμε χρονοκυκλώματα

Γειά σας. 1. Η μεταβολή της έντασης από Ι σε 2Ι είναι σταθερή και μπορεί να γίνει σε κύκλωμα με πηγή σταθερής ΗΕΔ, πηνίο και ροοστατη σε σειρά. Η κατάλληλη κίνηση του δρομέα του ροοστατη μπορεί να γίνει πιο γρήγορα ή πιο αργά. 2. Το ” +” ή το “-” έχει να κάνει με τη πολικότητα της Εαυτ στο κύκλωμα. 3 . Το L δεν εξαρτάται από την αντίσταση R αλλά από τα γεωμετρικά στοιχεία του πηνίου και το σιδηρομαγνητικό υλικό στο οποίο είναι τυλιγμένες οι σπείρες του. Αυτές οι σκέψεις οδηγούν στο συμπέρασμα ότι σωστή απάντηση είναι η (α).

Γιάννη γράφεις “Η ερώτηση είναι προβληματική αλλά δεν προκάλεσε (μάλλον) προβλήματα.”. Τι εννοείς “δεν προκάλεσε (μάλλον) προβλήματα.”;

Κατά τη γνώμη η (α) πρέπει να θεωρηθεί σωστή, αν και είναι λανθασμένη, γιατί υπάρχει στο λυσάρι(!)
Αλλά και οι (γ) και (δ) πρέπει να θεωρηθούν σωστές, γιατί είναι ολόσωστες!

Δεν είναι έτσι Βασίλη και γνωρίζεις καλά προτασιακό λογισμό.
Μια πρόταση είναι αληθής ή ψευδής.
Παράδειγμα η:
Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την
τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που
αναπτύσσεται στο πηνίο εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
Δεν τίθεται σε αντιπαραβολή με άλλες προτάσεις.
Δεν κάνουμε ανάγνωση των προθέσεων αυτού που την έθεσε.

Η παραπάνω πρόταση είναι σωστή ακριβώς διότι η αντίσταση επηρεάζει τον χρονικό διάστημα που απαιτείται για να γίνει από Ι -> 2Ι.
Αν θέλουμε μπορούμε να πούμε ότι εξαρτάται διότι το R εμφανίζεται στην εξίσωση:
https://i.ibb.co/9kMxY1L7/Screenshot-3.png

Γιώργο νομίζω ότι ακόμα και στην περίπτωση που περιγράφεις ο επόμενος συλλογισμός ισχύει:

Εεπ = -Δi/Δt => Εεπ = – (2i -i)/Δt => Εεπ = -L i/Δt.

Συμπέρασμα: Επειδή το ρεύμα i εξαρτάται από την ωμική αντίσταση και από την πηγή που τροφοδοτεί το κύκλωμα, η Εεπ εξαρτάται επίσης από αυτά τα μεγέθη.
Άρα σωστά το (γ) και το (δ).

Ανδρέα λέω “μάλλον” διότι δεν έχω ακόμα πληροφορίες από βαθμολόγηση γραπτών.
Ίσως αποκτήσω.

Δεν κάνουμε λογική Β Λυκείου. Κρίνουμε θέματα με βάση τις γνώσεις ενός μαθητή που του δίνει το σχολικό βιβλίο. Μια πρόταση μπορεί να είναι επιστημονικά λάθος αλλά για τις εξετάσεις να θεωρηθεί σωστή γιατί οι μαθητές δεν έχουν την κατάλληλη γνώση. Π.χ. η αρχή της απροσδιοριστίας είναι Δχ Δp ge hbar. Σωστό σύμφωνα με το σχολικό, λάθος επιστημονικά.

Ναι Γιώργο, μπορεί να γίνει και πιο εύκολα. Από πηγή ρεύματος χωρίς πηγή τάσης και αντιστάσεις. Μια πηγή ρεύματος που στέλνει ρεύμα Ι= 2t+3 π.χ.
Τότε όμως τριπλάρουμε το θέμα.

Έτσι λοιπόν να απαντάμε ότι μπορεί να αλλάζουμε αντίσταση χωρίς να αλλάζει το ρεύμα διότι έχουμε πηγή ρεύματος και όχι τάσης.
Αν πάει εκεί το πράγμα να συμφωνήσω.

Βασίλη δεν κάνουμε Λογική σε παιδιά Λυκείου αλλά δεν παραβιάζουμε τη Λογική..
Ούτε φυσικά στις τόσες σελίδες της χτεσινής σχετικής συζήτησης μπήκε θέμα να τιμωρηθούν μαθητές που απάντησαν την α. Δεν είμαστε κακόβουλοι ούτε ανόητοι.
Το ξεκίνημα της μεταξύ μας συζήτησης ήταν ότι όλες οι προτάσεις είναι λάθος και τελικά υπάρχουν περισσότερες από μία σωστές προτάσεις.

Επίσης Βασίλη δεν κρίνουμε θέματα.
(Γράφεις Δεν κάνουμε λογική Β Λυκείου. Κρίνουμε θέματα με βάση τις γνώσεις ενός μαθητή …..)
Αυτό έγινε χθες. Σήμερα Συζητάμε αυτό που έθεσε ο Ανδρέας σήμερα.

σωστός ο Μήτσος
έπρεπε (αφού το αναθεματισμένο “-” επιμένει να λαμβάνεται “τοις μετρητοίς”) να μιλά η εκφώνηση για μέτρο
συμφωνώ ότι πρόκειται για λάθος της επιτροπής θεμάτων
(έχω ξαναγράψει ότι έπρεπε να υπάρχει και δεύτερη επιτροπή, σε άλλο δωμάτιο, που θα διάβαζε τα θέματα πριν αυτά αποσταλούν,
οι ελεγχτές, “δευτερομάτηδες” τους λέω, ως μη επηρεασμένοι θα τσεκάριζαν την αβλεψία αμέσως)

Το βασικό είναι ποια είναι η ερώτηση; Αν η ερώτηση είναι ποια απάντηση έπρεπε να θεωρηθεί σωστή με βάση τις γνώσεις των μαθητών η απάντηση είναι απλά καμία. Όλες είναι λάθος. Αν η ερώτηση είναι ποια απάντηση είναι επιστημονικά σωστή είναι οι γ,δ που βγαίνουν από τη λύση της διαφορικής εξίσωσης του Β Kirchchoff για το κύκλωμα. Εγώ απάντησα στην πρώτη ερώτηση, εσύ απαντάς στη δεύτερη. Λέμε άλλα πράγματα. Και τέλος θέμα κρίνουμε. Θέμα που μπήκε χτες.

Βασίλη λέμε άλλα πράγματα διότι για τους μαθητές και το πως θα βαθμολογηθούν τα είπαμε χθες και συμφωνήσαμε χθες. Η χτεσινή συζήτηση τελείωσε.
Σήμερα το θέμα είναι άλλο:
Ξεκίνησε ως “Δεν υπάρχουν σωστές προτάσεις” για να καταλήξει στο “Σωστές είναι οι γ και δ”..
Η σημερινή συζήτηση δεν σχετίζεται με τη βαθμολόγηση. Η πρόθεση του Ανδρέα δεν ήταν να διαφοροποιηθεί η βαθμολόγηση.

Δεν είναι άλλο. Η ερώτηση όπως είπες είναι η 5.27 του σχολικού βιβλίου. Υπάρχει εκεί 26 χρόνια και ελάχιστοι ασχολήθηκαν μαζί της. Γιατί ασχολούμαστε σήμερα; Γιατί μπήκε σε θέμα χτες. Εμένα λοιπόν με ενδιαφέρει η διάσταση της ως θέμα στις εξετάσεις. Με ενδιαφέρει τι διδάσκουμε, τι ζητάμε από τους μαθητές και ποιες απαντήσεις θέλουμε. Οπότε εγώ αυτό συζητάω σήμερα.

Αν και δεν φαίνεται να σας κίνησε την προσοχή η δική μου γνώμη
Θα επιμείνω.
Έστω ότι το μόνο που έχω σταθερά είναι:
α) ένα πηνίο ( δεν λέει ιδανικό ) άρα μόνο ότι L= σταθερό.
β) γνωρίζω ότι το ρεύμα στην διάρκεια που το παρακολουθούσα μεταβλήθηκε για κάποιο λόγο από Ι σε Ι’-2Ι .
Ζητείται να χαρακτηρισθούν οι προτάσεις ως Σωστές η Λανθασμένες και να δικαιολογήσετε σύντομα τις απαντήσεις
Εγώ απαντώ.
α) Λαθος ( είναι μικρότερη αρνητική αλλά το μέτρο της μεγαλύτερο )
β) Λάθος ( εξασρτάται από τον χρόνο )
γ) Σωστή ( Δt= (L/R)ln2 )
δ) ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΩ ( Πρέπει να γνωρίζω αν ο παρατηρούμενος διπλασιασμός του Ι έγινε υπό σταθερή τάση οπότε το ερώτημα δεν έχει νόημα αφού απλά η μεταβολή του ρεύμετος συνέβη κατά την διάρκεια της αποκατάστασης ρεύματος μετά το κλείσιμο διακόπτη στο κυκλωμα με στθερά όλα τα στοιχεία του κυκλώματοςEεξ , Rολ και L ). Η πρόταση είναι Λανθασμένη αν ο διπλασιασμός έγινε με μείωση της Rεξ. Η πρόταση είναι σωστή αν άλλαξα την τιμή της Εεξ )

Κάποτε θυμάμαι (1993;) είχε δοθεί σε μαθητές της Β ερώτημα αν η ισχύς είναι ανάλογη της αντίστασης ή αντιστρόφως ανάλογη της αντίστασης … Προσπάθησα να επικοινωνήσω αλλά ΔΕΝ .. Τελικά θεώρησαν και τις δυο απαντήσεις σωστές .

Βασίλη δεν καταλαβαίνω. Με όσα λάθη του βιβλίου έχουμε ασχοληθεί 26 χρονια τώρα ξανά και ξανά , άλλαξε κάτι.;
Ρωτάω άλλαξε κάτι ;
¨Για παράδειγμα “Η Κινητική Ενέργεια διατηρείται κατά την διάρκεια των ελαστικών κρούσεων” Λέμε και ξαναλέμε ότι λάθπς ; Συνεχίζουν να το βάζουν θέμα.

Οι μισές ερωτήσεις του βιβλίου ( ΝΑΙ οι μισές ερωτήσεις και μια δυο ασκήσεις ) στις κρούσεις είναι λανθασμένες … Συνεχίζουμε να τις διδάσκουμε λανθασμένα και να να τις εξετάζουμε . Οπότε να μιλάμε μόνο για τις ΚΑΛΕΣ προθέσεις των θεματοδοτών ; Μάλλον έχεις δίκιο :Τα υπόλοιπα είναι Μάταια.

Βασίλη χρόνια και χρόνια ασχολούμαστε και εντοπίζουμε λάθη του σχολικού βιβλίου εδώ στο υλικονέτ. ¨Όσα προσέχουμε και όσα μας εντοπίζουν.
Δεν ήμουν σε επιτροπή κρίσης βιβλίου.
Γιατί ασχολούμαστε σήμερα;
Διότι έπεσε θέμα που έχει επιστημονικό λάθος.
Του χρόνου αν πέσει θέμα με ενέργεια σε φθίνουσα που μεταβάλλεται εκθετικά θα ασχοληθούμε και με αυτό.
Και μένα με ενδιαφέρει τι ζητάμε από τους μαθητές μου και ακριβώς αυτό λέω.
Δεν μπορεί να ζητάμε από τα παιδιά να απαντήσουν σε κάτι που είναι επιστημονικά λάθος (ή λανθασμένο).
Η επιτροπή ακριβώς αυτό πρέπει να κάνει. Να ελέγχει ένα θέμα που ψαρεύει από ένα βιβλίο.
Εγώ αυτό συζητώ. Και χθες και σήμερα.

Γιάννη οι μαθητές δεν διδάσκονται χρονοκυκλώματα. Πολλοί νεώτεροι συνάδελφοι πιθανόν να μην έχουν ασχοληθεί με αυτά. Εδώ όμως δεν έχουμε κλείσιμο ή άνοιγμα διακόπτη. Συνεπώς όπως στη περίπτωση της επαγωγικής αντίστασης στο Γ θέμα που λες ότι δεν τη λαμβάνουμε υπόψη ως πολλές τάξεις μεγέθους μικρότερη της αντίστασης R μήπως κάτι αντίστοιχο συμβαίνει εδώ; Οι 5 σταθερές χρόνου να είναι αμελητέος χρόνος σε σύγκριση με τη χρονική διάρκεια μετακίνησης του δρομέα; Στο διαταυτα καλό είναι τα αντικειμενικού τύπου θέματα να είναι σαφή και να είναι μία μόνο η σωστή απάντηση. Αν δεν δημιούργησε θέμα σε μαθητές όπως και εσύ νομίζω ότι αποδέχεσαι, θα έλεγα σύμφωνα και με τα παραπάνω να μην υπάρξει κανενός είδους σχετική οδηγία προς τους βαθμολογητες για το Α1.

Μήτσο καλά τα λες.
Απαντώντας συνεχώς σε όλους τους φίλους δεν πρόσεξα το σχόλιό σου.

Μητσο, μάλλον εσύ δεν μας διαβάζεις όλους(γράφω κάνοντας εισπνοές οξυγονου και από άθλιο κινητο)

Γιώργο κοντός ψαλμός.
Θα μάθουμε τι έγινε με το θέμα και τι οδηγίες δόθηκαν, αν δόθηκαν.
Μάλλον δεν θα υπήρξε πρόβλημα και όλοι οι μαθητές θα επέλεξαν την α.
Μάλλον, δεν ξέρω ακόμα. Θα μάθω.

Περαστικά Βαγγέλη.

Ευχαριστώ γιαννη

Βαγγέλη έχεις δίκιο. Όταν έγραφα το 2ο σχόλιο δεν είδα ότι είχες ήδη αναφερθεί εσύ στο πρώτο.
Σε ευχαριστώ για το σχόλιο.
Ελπίζω να είσαι πλέον σπίτι και να είσαι καλύτερα.
Να προσέχεις τον Βαγγέλη , να μην τον κουράζεις ακριβώς διότι “δευτερομάτηδες” με αποδόσεις σαν την δική σου δεν υπάρχουν πολλοί.
Να σαι καλά.

ευχαριστώ Μήτσο

Περαστικά σας κύριε Βαγγέλη! Καλή ανάρρωση!

Καλημέρα συνάδελφοι.
Στη βαθμολόγηση του Α1 θα ληφθεί ως σωστή η (α), αφού η ερώτηση υπάρχει στο σχολικό βιβλίο και δημιουργεί θέσφατο!
Παραθέτω και το σχόλιό μου που έκανα και στα θέματα φυσικής ,όπου επισημάνθηκαν διάφορες παραλείψεις.
Καλησπέρα σε όλους.
Θεωρώ “βατά” τα θέματα για τους περισσότερους υποψηφίους που έχουν μάθει να μην…εμβαθύνουν πολύ! Εννοώ για τις παραλήψεις των εκφωνήσεων που θίχτηκαν από τους συναδέλφους.
Ρεαλιστικά λοιπόν, ο ψαγμένος αλλά και ο μή ..ψαγμένος υποψήφιος μένει στο “τί θέλει να πει ο ποιητής”, ερμηνεύει την εκφώνηση σε ρηχά νερά, και προχωρεί στις απαντήσεις!
Όχι θα κάτσει να σκάσει!
Το χρονικό διάστημα που βγαίνουν τα θέματα είναι μικρό και η πίεση του χρόνου μεγάλη. Ίσως αν η επιτροπή των θεματοδοτών πήγαινε από τις 3 το μεσημέρι της Πέμπτης να είχε το χρόνο να μη γίνουν αβλεψίες.
Όλα αυτά πιυ συζητάμε είναι περισσότερο για.. εσωτερική κατανάλωση!
Να είμαστε καλά και…του χρόνου!!

Πρόδρομε καλημέρα.

Δυστυχώς έχεις δίκιο. Μελανό σημείο για την αξιοπιστία της εξέτασης της Φυσικής στη χώρα μας.

Το χειρότερο βέβαια είναι οι απαντήσεις (γ) και (δ) να θεωρηθούν λανθασμένες.

Ακόμη χειρότερο είναι το ότι η ΚΕΕ δεν έχει πει λέξη(;) και όλο το βάρος μετατίθεται στους βαθμολογητές.

Ευχαριστώ Τόνια

Ανδρέα καταλήγεις στην Εαυτ=-LI/Δt<0 θεωρώντας το Ι θετικό. Με τη λογική ότι μπορούμε να αποδώσουμε αρνητικές τιμές στο Εαυτ γιατί όχι και στο Ι;
Η ερώτηση είναι από το σχολικό βιβλίο και το λυσάρι έχει σαν σωστή απάντηση το α, οπότε…

Καλημέρα σε όλους
Σε μένα έτυχε καλός μαθητής να κυκλώσει το (γ) γιατί αντιλήφθηκε το πρόσημο
που υπάρχει στη σχέση. Κρίμα για όσα παιδιά σκεφτούν με αυτόν τον τρόπο.

Η κόρη μου έδωσε φέτος εξετάσεις. Το μεσημερι της Παρασκευής μου εξηγούσε πως εγραψε. Α1 μου λέει το Γ. Την πρώτη στιγμή μου έπεσε το σαγόνι. Λέω πως σου ήρθε αυτό; Εφάρμοσα 2ο Κ. Kirchhoff : E – |Εαυτ|. – ΙR =0. Τι μπορώ να κάνω λοιπόν αγαπητοί συνάδελφοι ως γονιός που τώρα διαπιστώνω ότι υπάρχουν τουλάχιστον 2 σωστές απαντήσεις αλλά πιθανόν να μην μετρήσει ως σωστή η απάντηση του παιδιού μου, και έπειτα ως καθηγητής Φυσικής;

Αγαπητέ Γιάννη φοβάμαι πως τίποτα δεν μπορείς να κάνεις.
Στη βαθμολόγηση μαθαίνω πως σωστό θεωρείται μόνο το α μια και το θέμα είναι από το σχολικό βιβλίο.
Καλή επιτυχία στη μικρά.

Ευχαριστώ πολύ Γιάννη

Στο συνάδελφο Καραγιαννακη Γιάννη.Το θέμα που ανακύπτει από την σε πρώτη ματιά εύλογη απάντηση της κόρης σας στην οποία εύχομαι ΚΑΛΗ ΕΠΙΤΥΧΊΑ είναι ότι σε πολλές περιπτώσεις δεν γίνεται διάκριση, δεν αποσαφηνίζεται η διαφορά μεταξύ μέσης και στιγμιαίας τιμής ενός μεγέθους. Ότι το πρώτο αναφέρεται σε μια χρονική διάρκεια και το δεύτερο σε μία χρονική στιγμή. Σε αυτά η γνώμη μου είναι ότι πρέπει να στεκόμαστε ιδιαίτερα από τη στιγμή που διδάσκουμε το Ρυθμό μεταβολής φυσικού μεγέθους και μετά. Ο αείμνηστος Ανδρέας Κασέτας επέμενε σε αυτά. Θα δεχτώ όμως ότι το σχολικό βιβλίο καθόλου δεν βοηθά σε αυτό. Σημασία μεγάλη έχει ο διαφορετικός συμβολισμός του μέσου (Δφ/Δt) και του στιγμιαίου (dφ/dt) ρυθμού μεταβολής. Διαφορετικος καλό είναι να είναι και ο συμβολισμός της μέσης και της στιγμιαίας τιμής π.χ. της ισχύος.

Θέμη καλησπέρα.

Μπορούμε να αποδώσουμε αρνητικό πρόσημο στο ηλεκτρικό ρεύμα, όταν η φορά του ρεύματος μεταβάλλεται, όπως συμβαίνει στο εναλλασσόμενο ρεύμα. Ωστόσο στην περίπτωση που εξετάζουμε δεν αναφέρεται κάτι σχετικό.

Ανδρέα εύκολα θα μπορούσαμε να διπλασιάσουμε την ένταση του ρεύματος στο κύκλωμα του Γιάννη π.χ. από Ι σε 2Ι και ταυτόχρονα να αλλάξουμε και τη φορά του αν συνδέσουμε στο κύκλωμα δεύτερη πηγή με ΗΕΔ 3Ε αντίθετης πολικότητας από την αρχική Ε για να πάρουμε και αντίθετης φοράς ρεύμα και να ικανοποιούνται οι συνθήκες της άσκησης.

Να προσθέσω πάνω στο αρχικό σχόλιο του Ανδρέα ότι μέσα στα ίδια θέματα , συγκεκριμένα στο Γ1 ζητείται η γραφική παράσταση της “απόλυτης τιμής” της τάσης από επαγωγή με τον χρόνο. Άρα οι θεματοδότες στο Γ1 θεωρούν ότι το μείον στον τύπο της ΗΕΔ από επαγωγή είναι πρόσημο (δηλ. δεν το αγνοούμε), ενώ στο Α1 υπονοούν ότι πρέπει να το αγνοήσει ο μαθητής, ώστε να θεωρηθεί ως σωστή η απάντηση α. Πώς σας φαίνεται αυτό;

Καλημέρα σε όλους. Γενικά η ηλεκτρεγερτική δύναμη Ε μαζί με την εσωτερική αντίσταση r αποτελούν αποκλειστικά χαρακτηριστικά της πηγής. Μια πηγή σε όποιο κύκλωμα και να συνδεθεί έχει πάντα τα ίδια E και r . Σύμφωνα με το νόμο του Οhm για κλειστό κύκλωμα Ι=Ε/R+r ,η ένταση του ρεύματος βρίσκεται από την ηλεκτρεγερτική δύναμη Ε και την συνολική αντίσταση του κυκλώματος. Κατόπιν με την βοήθεια του νόμου Οhm για τμήμα αγωγού V=IR βρίσκουμε την τάση στα άκρα κάθε αντίστασης. Ακολουθείται δηλαδή η σειρά Ε–> Ι–>V. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή εξαρτάται από τον συντελεστή αυτεπαγωγής του πηνίου και από το πόσο γρήγορα ανοίγουμε η κλίνουμε τον διακόπτη η μετακινούμε τον δρομέα ενός ροοστάτη , δηλαδή δεν εξαρτάται από τη μεταβολή της έντασης του ρεύματος αλλά από τον ρυθμό μεταβολής της . Αλλά και ο συντελεστής αυτεπαγωγής L εξαρτάται από τα γεωμετρικά στοιχεία του πηνίου και από τη μαγνητική διαπερατότητα του υλικού που βρίσκεται μέσα στο πηνίο . Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή έχει την ίδια ανεξαρτησία από το κύκλωμα που έχει και η ηλεκτρεγερτική δύναμη της πηγής που τροφοδοτεί το κύκλωμα με το κύριο ρεύμα. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι και μόνο που αναφερόμαστε σε ηλεκτρεγερτική δύναμη η γ και η δ ειναι λανθασμένες ,προκύπτει επίσης από τα προαναφερθέντα λανθασμένη και η β. Σωστή ειναι μόνο η α ,το πρόσημο – δεν δημιουργεί κανένα πρόβλημα αφού ειναι συνέπεια του κανόνα του Lenz .Θέλει προσοχή η ερμηνεία του προσήμου – , δεν μπορούμε να ισχυριστούμε για την ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή ότι -5V>-500.000V το – αναφέρεται στο πως σε συμφωνία με τον κανόνα του Lenz τοποθετούνται στο κύκλωμα οι πόλοι της πηγής. Αν βλέπουμε τις τιμές αποκλειστικά σαν αριθμούς κινδυνεύουμε να ισχυριστούμε ότι ένα ρεύμα 2Α είναι περισσότερο επικίνδυνο από ένα ρεύμα -200000Α .Το – εδώ παριστάνει την φορά του ρεύματος.

Καλημέρα σε όλους.
Ας δούμε λίγο ψύχραιμα το ερώτημα Α1.
Τι λέει και σε τι αναφέρεται;
Λέει η διατύπωση του ερωτήματος: «Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο». Το μόνο δεδομένο είναι ένα πηνίο. Δεν αναφέρεται σε ένα κύκλωμα. Δεν δίνει κύκλωμα. Και κυκλώματα είναι άπειρα που μπορεί να περιέχουν ένα πηνίο, στο οποίο με κάποιο τρόπο μεταβάλλεται το ρεύμα που το διαρρέει.
Δηλαδή το μόνο δεδομένο (και γνωστό) είναι μια ορισμένη μεταβολή της έντασης του ρεύματος και θέλουμε να δούμε αν η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή θα εξαρτάται από το χρονικό διάστημα μεταβολής της έντασης… Νομίζω ότι η απάντηση, σωστό το α), είναι μονόδρομος και αυτή δεν μπορεί να αμφισβητηθεί.
Όσον αφορά το (-), θα συμφωνήσω με τον Σταύρο (καλημέρα Σταύρο).
«δεν μπορούμε να ισχυριστούμε για την ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή ότι -5V>-500.000V το – αναφέρεται στο πως σε συμφωνία με τον κανόνα του Lenz τοποθετούνται στο κύκλωμα οι πόλοι της πηγής. Αν βλέπουμε τις τιμές αποκλειστικά σαν αριθμούς κινδυνεύουμε να ισχυριστούμε ότι ένα ρεύμα 2Α είναι περισσότερο επικίνδυνο από ένα ρεύμα -200000Α .Το (–) εδώ παριστάνει την φορά του ρεύματος.»

Να το διατυπώσω διαφορετικά.
Θα μπορούσαμε να ορίσουμε ως θετική την αντίθετη φορά διαγραφής του κυκλώματος RL, με αποτέλεσμα να έχουμε αρνητική ΗΕΔ πηγής, αρνητική ένταση ρεύματος και θετική ΗΕΔ από αυτεπαγωγή.

Να προσθέσω κάτι ακόμη για το πρόσημο (-).
Δεν έχουμε μια κλίμακα όπως για παράδειγμα τη θερμοκρασία, ένα φυσικό μέγεθος, όπου για την μέτρησή της αποφασίστηκε κάποια θερμοκρασία να οριστεί ως θ=0, με αποτέλεσμα να υπάρχουν θετικές και αρνητικές θερμοκρασίες, όπου κάθε θετική θερμοκρασία είναι μεγαλύτερη από κάθε αρνητική (π.χ. 5° C > -20°C).
Ούτε προφανώς μελετάμε το σύνολο των πραγματικών αριθμών, που ισχύει το ίδιο…
Εδώ το (-) και το (+) ορίζονται για να ορίσουν μια φορά διαγραφής του κυκλώματος ή στην πιο απλή εκδοχή (κύκλωμα βιβλίου) θεωρώντας αυθαίρετα θετική την ΗΕΔ της πηγής, προκύπτει αρνητική Εαυτ, πράγμα που απλά σημαίνει αντίθετη πολικότητα…

Καλημέρα Διονύση, αναφέρθηκα σε κύκλωμα γιατί στο δ γράφεται<< εξαρτάται από την πηγή που τροφοδοτεί το κύκλωμα >>

Γεια σου και πάλι Διονύση.
Λες ότι το (α) είναι μονόδρομος και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί.
Όμως το ίδιο το ερώτημα στο (γ) μπλέκει το πηνίο με κύκλωμα. Και αν πχ η αντίσταση είναι παράλληλη στο κύκλωμα εξαρτάται από την τιμή της.

Ναι Γιώργο, αλλά αφού ο μαθητής δεν βλέπει συγκεκριμένο κύκλωμα, θα πρέπει να απαντήσει, με βάση τα δεδομένα και το τι γνωρίζει…

Και εγω Διονυση , μολις το είδα είπα το (α) . Πιστεύω το ίδιο έκαναν και οι μαθητές.
Όταν όμως αργότερα αναφέρει την αντισταση σου δημιουργει μια ¨ανασφάλεια” αυτή η απάντηση (είτε είναι σε σειρα ή παραλληλα με το πηνιο η αντίσταση).
Πιστεύω ότι , τουλάχιστον ο Λύτης, έπρεπε να κόψει το (γ) .

Σταύρο και Διονύση καλησπέρα.

Αν από τα δεδομένα της Α1 προκύπτει ότι η σχέση Εαυτ = -LI/Δt είναι σωστή, τότε η Εαυτ εξαρτάται από το ρεύμα.

Η (γ) και η (δ) αναφέρονται σε κύκλωμα με ωμική αντίσταση και σε πηγή που τροφοδοτεί το κύκλωμα, δηλαδή σε δύο μεγέθη από τα οποία εξαρτάται το ρεύμα. Άρα η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή εξαρτάται από αυτά τα μεγέθη.

Αν η Α1 αναφερόταν στην απόλυτη τιμή της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή, η (α) θα ήταν σωστή. Ωστόσο επειδή δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο, θα πρέπει να εφαρμόσουμε τον ορισμό της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή και να μην πάρουμε την απόλυτη τιμή της. Σε αυτή την περίπτωση λοιπόν η (α) είναι λανθασμένη.

Ρεύμα -200.000 Α είναι πολύ μικρότερο από ρεύμα 2Α αλλά πιο επικίνδυνο, διότι η επικινδυνότητα του ρεύματος εξαρτάται από την απόλυτη τιμή του και όχι από τη φορά του.

Ταχύτητα -120 km είναι πολύ μικρότερη από ταχύτητα 12 km/h, αλλά πιο επικίνδυνη, διότι η επικινδυνότητα της ταχύτητας εξαρτάται από τη απόλυτη τιμή της και όχι από τη φορά της.

Θα συμφωνήσω με τον Διονύση. Οι μαθητές δεν ξέρουν καμία διαφορική, κανένα χρονοκυκλωμα, καμία εκθετική….
Μην δημιουργούμε θέμα εκεί που δεν υπάρχει… κακό στο μάθημα κάνουμε…
“Το δέντρο που πληγώναμε”….

Τα ίδια και πέρυσι με το Α3 αν θυμάμαι….

Είναι λάθος να μετατοπιζουμε τις ευθύνες μίας πιθανής αστοχίας σε προβληματικές διατυπώσεις… όταν οι μαθητές στο επίπεδο γνώσεων που εξετάζονται δεν γνωρίζουν κάτι άλλο….

Δεν μπορούμε να ζητάμε να βαθμολογηθεί ως σωστή μια απάντηση που ο μαθητής δεν μπορούσε να γνωρίζει….

Αποτελεί στρέβλωση της αντικειμενικής βαθμολόγησης….

Γειά σου Θοδωρή.
Για την συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών θα συμφωνήσω μαζί σου.
¨Ομως καποιοι , πολύ καλοί μαθητές , που παρακολουθούν και ασχολούνται με τα λεγόμενα του καθηγητή τους, πιθανόν να θυμουνται μια δικια μας διευκρίνηση που εμείς κάνουμε, δηλαδή ότι η μορφή της καμπύλης I = f(t) εξαρταται από την αντίσταση και την αυτεπαγωγή L του πηνίου.
Σε αυτούς δεν είναι προβληματική αυτή η ερώτηση; Πρέπει να τους αγνοήσουμε , όσο και αν πιστεύουμε οτι λογω της ποιότητας τους θα καταλήξουν στην (α) απάντηση;
Δεν δημιουργει ανασφάλεια και αβεβαιότητα εν μέσω διαγωνίσματος και μάλιστα σε μαθητές που διεκδικουν υψηλή βαθμολογία;

καλο μεσημέρι σε όλους
επανέρχομαι διαφωνώντας με πολλούς
αρχικά διάβασα τα θέματα μέχρι το Β1 και σταμάτησα
διότι θεωρώ απολύτως ανόητο, ιδιαίτερα σε διαγωνισμό Φυσικής,
να σου ζητούν και να βαθμολογούν το αποτέλεσμα πριν το βρεις (!)
αργότερα τοποθετήθηκα και στο ερώτημα για το θέμα Α1 που, σωστά, έθεσε ο Ανδρέας
και τοποθετούμαι ξανά, μετά τη μεγάλη συζήτηση που έγινε ότι
καμία απάντηση δεν είναι σωστή
(άλλο το πώς θα βαθμολογηθεί, αφού το σχολικό βιβλίο “πάσχει”,
γράφουμε “-“, διότι όλοι έτσι το γράφουν…,  και κυρίως “οι κριτές, οι δευτερομάτηδές του”, που δεν το εντόπισαν “πάσχουν”)
και ούτε η γ. ή η δ., που γράφουν μερικοί είναι σωστή
διότι το δεδομένο της εκφώνησης είναι ότι
“Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στη τιμή 2Ι”
μας είναι απολύτως αδιάφορο πώς αυτό επιτυγχάνεται
αν με συνδυασμό αντιστατών σε σειρά ή σε παραλληλία η με άλλους τρόπους
ούτε μας νοιάζει αν υπάρχουν και άλλα πηνία σε σειρά ή παραλληλία ή με άλλους τρόπους
ούτε αν υπάρχουν ή όχι και άλλες πηγές ή συσκευές στο ίδιο κύκλωμα
πάσα διαφωνία στη διαφωνία μου (μακάρι δε διότι), δεκτή

Γεια σας παιδιά.
Να διαφωνήσω κάθετα, οριζόντια και προς κάθε κατεύθυνση.
Όταν σχολιάζαμε τα θέματα (όχι στην παρούσα συζήτηση) είχα γράψει ότι προφανώς δεν θα τιμωρηθεί ο μαθητής που θα απαντήσει το α.
Θεώρησα ότι υπήρξε συμφωνία και στο «διά ταύτα» αλλά και στην ένσταση που είχα προβάλλει. Βλέπω τώρα σε άλλη συζήτηση πως δεν υπήρξε!
Ποιο είναι το θέμα μας εδώ, στην παρούσα συζήτηση;
Το θέμα μας είναι ο μαθητής;
Αν ναι μη σχολιάσουμε στο μέλλον κανένα θέμα που έχει επιστημονικό λάθος.
Ας μην διαμαρτυρηθούμε για θέμα που θα μιλάει για εκθετική μείωση ενέργειας σε φθίνουσα ταλάντωση. Ούτε για θέμα που θα μιλάει για ενέργεια τμήματος χορδής.
Ας μην διαμαρτυρηθούμε διότι ο μαθητής…..
Η πρόταση είναι:
Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την
τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που
αναπτύσσεται στο πηνίο εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
Η πρόταση αυτή είναι λάθος;
Να την κάνουμε λάθος;
Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την
τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που
αναπτύσσεται στο πηνίο εξαρτάται σε κάθε περίπτωση από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
Τότε ναι είναι λάθος.
Διότι μπορεί να παίζει μια πηγή ρεύματος και η όποια αντίσταση δεν θα επιδράσει.
Στην κλασική περίπτωση η αντίσταση επηρεάζει τον χρόνο Δt και η πρόταση δεν είναι σε αντίθεση με την πρόταση α.
Ότι γράφεται δεν γράφεται μόνο για τους μαθητές ούτε μόνο ως οδηγία βαθμολόγησης. Η Επιτροπή έχει υποχρέωση να ελέγξει ένα θέμα που ψαρεύει από το σχολικό βιβλίο.
Επίσης άλλο το να γράφω ένα διαγώνισμα, οπότε κάνω ανίχνευση των προθέσεων του συντάκτη της ερώτησης και άλλο όταν κρίνω διαγώνισμα.
Στη δεύτερη περίπτωση είσαι αυστηρός και παρανοϊκά λογικός.
Δηλαδή αν χαρακτηρισθεί λάθος η πρόταση:
Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την
τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που
αναπτύσσεται στο πηνίο εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
Τότε σημαίνει ότι σε κάθε περίπτωση η ΗΕΔ δεν εξαρτάται από την R.
Τότε όμως γιατί εμφανίζεται η R στον τύπο της ΗΕΔ σε πάρα πολλά κυκλώματα;

Να συμφωνήσω με τον Θοδωρή διαφωνώντας.
Ο μαθητές δεν ξέρουν διαφορικές και χρονοκυκλώματα.
Τα μέλη της Επιτροπής οφείλουν να ξέρουν.
Τραβώντας το, οι μαθητές δεν ξέρουν τι σόι είναι η δυναμική ενέργεια χορδής όταν διαδίδεται κύμα.
Τα μέλη της Επιτροπής οφείλουν να ξέρουν.
Οι μαθητές δεν ξέρουν ότι η ενέργεια στη φθίνουσα ταλάντωση δεν μεταβάλλεται εκθετικά.
Τα μέλη της Επιτροπής οφείλουν να ξέρουν.
Οι μαθητές δεν ξέρουν ότι ένα σώμα που κινείται ευθύγραμμα έχει στροφορμή ως προς κάποιο σημείο.
Τα μέλη της Επιτροπής οφείλουν να ξέρουν.

Όταν σχολιάζουμε κάτι δεν είμαστε ούτε κακόβουλοι ούτε ανόητοι ώστε να θέλουμε να τιμωρηθούν μαθητές. Τα σχόλιά μας απευθύνονται σε συναδέλφους και γιατί όχι σε μέλη Επιτροπών του παρόντος ή του μέλλοντος.

Και προς Θεού, η παρούσα συζήτηση δεν είναι οδηγίες βαθμολόγησης.
Γι’ αυτό και μου αρέσει ενώ δεν με ελκύουν οι συζητήσεις για το “διά ταύτα”.

Δε ζήτησε κανείς οι μαθητές να γνωρίζουν διαφορικές εξισώσεις. Ζήτησε η (γ) και η (δ) να βαθμολογηθούν ως σωστές, διότι είναι σωστές.

Kαλησπέρα συνάδελφοι. Ίσως θυμάστε οι περισσότεροι ότι το θέμα με αγγίζει προσωπικά οπότε επανέρχομαι διαρκώς. Έκανα μάλιστα κάποιες ενέργειες να φτάσει στα αυτιά των μελών της επιτροπής μήπως και επανεξεταστεί η εγκυρότητα της σωστής απάντησης (α) που δόθηκε ως οδηγία στους βαθμολογητές. 
Αναφορικά με τον συνάδελφο Σταύρο Παραδείση έχω να πω ότι δεν είναι ορθός ο παραλληλισμός της ΗΕΔ πηγής με την ΗΕΔ από επαγωγή και αυτεπαγωγή. Η ΗΕΔ πηγής όπως σωστά αναφέρει ο συνάδελφος είναι πάντοτε η ίδια σε όποιο κύκλωμα και αν συνδεθεί και η τιμή της δεν εξαρτάται από κάτι έξω από αυτήν (πχ. αντιστάτες του κυκλώματος). Η ίδια έχει χαρακτήρα δυναμικό με την έννοια ότι η ίδια είναι η αιτία δημιουργίας ρεύματος. Η ΗΕΔ αυτεπαγωγής όμως είναι αιτία ρεύματος; Σαφώς όχι.  
(Στο σχολικό βιβλίο παραλληλίζεται η ιδιότητα της αυτεπαγωγής με την αδράνεια των σωμάτων. Η αδράνεια επηρεάζει την κίνηση αλλά η ίδια δεν “παράγει” κίνηση)
 Και φυσικά επηρεάζεται από τον συντελεστή L αλλά και από τον ρυθμό μεταβολής του ρεύματος που είναι ένας παράγοντας έξω από το ίδιο το πηνίο. Σαφώς λοιπόν ΔΕΝ έχει ανεξαρτησία από το κύκλωμα με το οποίο συνδέεται.

Και έρχομαι στον αγαπητό Διονύση. Γράφει : “Ας δούμε λίγο ψύχραιμα το ερώτημα Α1.
Τι λέει και σε τι αναφέρεται; Λέει η διατύπωση του ερωτήματος: «Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο». Το μόνο δεδομένο είναι ένα πηνίο. Δεν αναφέρεται σε ένα κύκλωμα. Δεν δίνει κύκλωμα. …κλπ”
Εγώ όμως Διονύση θα σε παραπέμψω λίγο πιο πριν στην εισαγωγική πρόταση του θέματος Α : “Στις ερωτήσεις Α1-Α4 να γράψετε στο τετράδιό σας τον αριθμό της ερώτησης και δίπλα το γράμμα που αντιστοιχεί στην επιλογή σας, η οποία συμπληρώνει σωστά την ημιτελή πρόταση.”
 Δηλαδή δεν πρόκειται για ερώτημα αλλά για μια πρόταση η οποία περιμένει κάτι να σταθεί δίπλα της ως συμπλήρωμα για να προκύψει μια λογική έννοια. 
Άρα παίρνουμε την αρχική πρόταση που είναι “ Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που αναπτύσσεται στο πηνίο …“ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΗΜΙΤΕΛΗΣ και κολλάμε δίπλα της με την σειρά τις υπόλοιπες και θα έπρεπε μια και μόνο μία να βγάζει λογικό επιστημονικό νόημα. 
Αυτό ακριβώς έκανε ο Γιάννης που γράφει την αρχική πρόταση συμπληρωμένη με την γ) : 
Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την
τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που
αναπτύσσεται στο πηνίο εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
Η συμπληρωμένη λοιπόν πρόταση είναι λάθος; ΟΧΙ. Ποιός μπορεί να πάρει την ευθύνη να υπογράψει ότι αυτή η ολοκληρωμένη πρόταση είναι λάθος;
Σαν επιπλέον παράδειγμα αντιγράφω την Πρόταση Α4 “Σε μια εξαναγκασμένη μηχανική ταλάντωση το πλάτος της ταλάντωσης…” Ξέρει κάποιος εκ των προτέρων να πει τι πρέπει να μπει εκεί δίπλα; Σαφέστατα όχι παρά μόνο αφού διαβάζει και τις 4 προτάσεις.
Συμπερασμα η αρχική τοποθέτηση του Ανδρέα είναι εντελώς βάσιμη και είναι άδικη η απάντηση α) ως μοναδικής σωστής.

Συνάδελφοι, καλησπέρα.
Νομίζω, διαβάζοντας το διάλογο, ότι όλες οι ενστάσεις έχουν βάση (για το Α1).
Αναρωτιέμαι, αυτοί που λύνουν τα θέματα στο υπουργείο, προς το πρωί της εξέτασης, δεν μπορούν να δουν αυτά για τα οποία ασχολούμαστε τόσες μέρες, να συζητήσουν και να κάνουν βελτιώσεις. Τόσο δύσκολο είναι;
Για παράδειγμα για το πρόσημο. Δεν μπορούσαν να γράψουν «απόλυτη τιμή» για να μην προβληματίζει έναν υποψιασμένο μήπως…. με το μείον μικραίνει η ηλεκτρεγερτική δύναμη (που σε πολλά βιβλία συμβολίζεται με ένα βέλος από το – στο +, που υποδεικνύει την πολικότητα της ηλεκτρεγερτικής δύναμης);

Καλησπέρα Γιάννη.
Πάρα πολλά γραπτά έχουν βαθμολογηθεί και δεν υπάρχει περίπτωση να σταλούν τώρα άλλες οδηγίες για το επίμαχο θέμα.
Το πιθανότερο είναι να μην υποβλήθηκε καν ερώτημα προς την ΚΕΕ μετά την πειραματική βαθμολόγηση.
Ακόμα όμως και να υποβαλλόταν από κάποιο βαθμολογικό κέντρο ερώτημα το πιθανότερο είναι να μην δέχονταν άλλη σωστή πλην της α.

Καλησπέρα Γιάννη. Μίλησα σήμερα με δύο επόπτες βαθμολογικών, έναν νυν και έναν πρώην. Ο νυν δεν δέχεται να στείλει επερώτηση διότι απλά το συγκεκριμένο θέμα υπάρχει στο σχολικό και ακόμα και αν είναι λάθος πρέπει να βαθμολογήσουμε με βάση αυτό που διδάχτηκαν οι μαθητές (ακόμα και τον λάθος τρόπο σκέψης δηλαδή). Που βρισκόμαστε με παιδαγωγικά κριτήρια ας το κρίνει ο καθένας. Ο πρώην κάποτε πήγε να ζητήσει κάτι ανάλογο από την κεντρική επιτροπή αλλά ο πρόεδρος του βαθμολογικού δεν προώθησε την ένστασή του. Την απέρριψε ο ίδιος παίρνοντας τη ευθύνη αν και δεν ήταν φυσικός!
Πάνω απ’ όλα ισχύει το «μή μου τοὺς κύκλους τάραττε».

Γιάννη (Καραγιαννάκη) καλησπέρα.

Αν και η (α) είναι λανθασμένη, σωστά θεωρήθηκε σωστή, διότι στο λυσάρι θεωρείται σωστή. Ωστόσο γιατί η (γ) και η (δ) που είναι σωστές θεωρούνται λανθασμένες; Υπήρξε επίσημη απάντηση;

Καλησπέρα συνάδελφοι Ανδρέα Βαλαδάκη και Γιάννη Καραγιαννάκη . Στον Γιάννη εύχομαι καλή επιτυχία στην κόρη του, επειδή και εγώ έχω περάσει στο παρελθόν από αυτή κατάσταση, όλα θα πάνε καλά και οι δυσκολίες θα ξεχαστούν. Αναφέρομαι στο απλούστερο κύκλωμα, πηγή , πηνίο ,διακόπτης η ροοστάτης και αντίσταση. H ΗΕΔ από αυτεπαγωγή εκτός από το σταθερό L θέλει και dI/dt γιαυτό ειναι μεταβλητή . Το ρεύμα Ι παρέχεται από την πηγή , αλλά και εδώ υπάρχει μια δράση που επιβάλλεται στο κύκλωμα από έξω η οποία καθορίζει τον ρυθμό μεταβολής του ρεύματος πχ πόσο γρήγορα ανοίγουμε το κύκλωμα. Η συνολική ΗΕΔ στο κύκλωμα ειναι το άθροισμα της σταθερής ΗΕΔ που δίνει η πηγή και εκείνης που προκύπτει από την αυτεπαγωγή . Από το νόμο του OHM παίρνουμε Ε-LdI/dt=IR . Το ερώτημα ειναι ο νόμος αυτός μπορεί να γραφτεί και έτσι Ε-LI/dt=IR αφού η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή αναφέρεται ως -L I /dt.

Καλησπέρα Ανδρέα και σε ευχαριστώ δημόσια γιατί υπήρξες το έναυσμα να ασχοληθώ με το θέμα. Όχι η απάντηση του επόπτη είναι δεν θα βγάλεις κάτι , υποθέτει ότι παίρνουν σωστή την α επειδή υπάρχει στο βιβλίο. Δεν γνωρίζει καν ο ίδιος αν συζητήθηκε σε κεντρικό επίπεδο το θέμα αναφορικά με τα γ και δ

Σταύρο σε ευχαριστώ για τις ευχές, είμαι μπαρουτοκαπνισμένος είναι το 4ο παιδί μου που έδωσε πανελλαδικές και τελείωσα κι εγω με αυτή την διαδικασία ως γονιός. Δες αν θέλεις την απάντηση που έδωσα παραπάνω στον Διονύση, με την οπτική γωνία που το έθεσα και βασικά πολύ σωστά το πρωτοτόνισε ο Γιάννης ο Κυριακόπουλος. Το Α θέμα δεν περιλαμβάνει ερωτήσεις, αλλά ελλιπείς προτάσεις που πρέπει να συμπληρωθούν. Βέβαια βασικό είναι να υπάρχει μία και μόνο μία πρόταση που να συμπληρώνει σωστά την αρχική. Ευχαριστώ και πάλι.

Σταύρο δεν είναι το απλούστερο.
Το απλούστερο είναι αυτό:
https://i.ibb.co/xtntzP4S/Screenshot-1.png
Το κύκλωμα με το ροοστάτη έχει πολύπλοκη μελέτη διότι επηρεάζουν η πηγή, η στιγμιαία τιμή της αντίστασης, ο ρυθμός μεταβολής της αντίστασης (συνυφασμένος με την ταχύτητα του χεριού)και το L.
Και φυσικά δεν έχει νόημα η αναζήτηση του ευκολότερου κυκλώματος.
Ούτε στέκει η αναζήτηση παραδειγμάτων που επιβεβαιώνουν την θέση μας.
Να γράψει δηλαδή κάποιος ότι το κύκλωμα είναι αυτό:
https://i.ibb.co/FbC0xvDw/Screenshot-1.png
και να μας πει στη συνέχεια ότι η αντίσταση δεν παίζει ρόλο και τα πάντα εξαρτώνται από το L και από την πηγή ρεύματος.
Το ξέρουμε αυτό.

Η Επιτροπή πρέπει να θέτει συγκεκριμένα και όχι γενικά ερωτήματα.
Οφείλει να ψάχνει σχολαστικά όποιο θέμα ψαρεύει χωρίς να λένε:
-Μα είναι από το σχολικό βιβλίο!

Σταύρο,

στο τελευταίο σχόλιό σου νομίζω ότι έχεις γράψει δύο φορές την ίδια σχέση: “Από το νόμο του OHM παίρνουμε Ε-LdI/dt=IR . Το ερώτημα ειναι ο νόμος αυτός μπορεί να γραφτεί και έτσι Ε-LI/dt=IR αφού η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή αναφέρεται ως -L I /dt.“

καλησπέρα Ανδρέα ερωτώ αν η σχέση που έχεις γράψει Ε=-L I /Δt η ακριβέστερα Ε=-LI/dt μπορεί να ενταχτεί στο νόμο του ωμ στη θέση της Ε=-LdI/dt

Καλησπέρα σε όλους. Μια συμπλήρωση: Για την (γ) ερώτηση αναφέρθηκα ( και εξήγησα τους λόγους)ότι έπρεπε να μην υπάρχει .
Για την (δ) ερώτηση:
Εν γένει εξαρτάται από την ΗΕΔ , Ε.
Εδώ όμως στην εκφώνηση λέει για ένταση ρεύματος είναι μεταξύ Ι και 2Ι, έτσι μπορεί να θεωρήσει κάποιος ότι η ερώτηση απευθύνεται σε κάποια στιγμή που η ένταση του ρεύματος έχει συγκεκριμένη τιμή και άρα δεν παίζει ρόλο η ΗΕΔ .
Έτσι μπορούμε να δεχθούμε την ερώτηση (δ).

Γιώργο παίζει ρόλο η Ε.
Δες τα διαγράμματα.

καλησπέρα Γιάννη ειναι βάσιμοι οι προβληματισμοί σου

Καλησπέρα Σταύρο.

Ας προσπαθήσουμε να τα βάλουμε σε μία σειρά….για να μην χαθούμε στη μετάφραση…. κάτι σύνηθες στο υλικονετ…

Η ανάρτηση αρχικά έγραφε πως καμία πρόταση δεν είναι σωστή.

Σωστά;;;;

Τώρα άλλαξε και αναφέρει πως σωστές είναι οι γ-δ και άντε χαριστικά η (α)
γιατί έτσι λέει το σχολικό….

Το σχολικό κυκλοφόρησε χθες και δεν έχουμε προλάβει να το διαβάσουμε;;;

Νομίζω πως το σχολικό είναι το ίδιο εδώ και 23 χρόνια και κανείς δεν διαμαρτυρήθηκε για τη συγκεκριμένη ερώτηση αυτά τα 23 χρόνια

Συνάδελφοι, το υλικονετ υπάρχει από το 2009… σε αυτά τα 16 χρόνια
έχουμε-έχετε διαμαρτυρηθεί για εκατοντάδες πράγματα…

Για το συγκεκριμένο νομίζω πως όχι…. εκτός και αν …. επικρατούσε η λογική
“ποιος ασχολείται με το σχολικό….”

Κάποιοι βέβαια, ρωτούσαμε προσπαθώντας να τονίσουμε πιθανές αστοχίες ώστε να μην τις δούμε στις πανελλαδικές

Θα αναρτώ σε διαφορετικά σχόλια, αφού κάθε σχόλιο μόνο έναν σύνδεσμο επιτρέπει..

Ερώτηση 1 31/1/2024

Ερώτηση 2

Ερώτηση 3

Ερώτηση 4

Ερώτηση 5

Ερώτηση 6

Βρήκα στο φόρουμ κάποια που ρώτησα προσωπικά…γιατί είχα
αμφιβολία, η οποία προέκυψε διαβάζοντας το σχολικό….

Υπάρχουν εκατοντάδες ακόμα, πολύ πιο αξιόλογες ερωτήσεις γνωστών συναδέλφων….

Για την ερώτηση του Α-1 τίποτα…και ξαφνικά καμία απάντηση δεν είναι σωστή
που μετατρέπεται σε 3 (;) σωστές….

Έτσι λοιπόν ξεκινάνε τα όργανα….

“Το αμφιλεγόμενο ερώτημα Α1 στις Πανελλήνιες της Φυσικής: Τεχνική λεπτομέρεια ή ουσιώδες σφάλμα;

Φέτος, το ερώτημα Α1 έχει προκαλέσει αντιδράσεις, τόσο από εκπαιδευτικούς όσο και από γονείς. Συγκεκριμένα, αφορά ένα πολλαπλής επιλογής ερώτημα, στο οποίο οι υποψήφιοι καλούνται να επιλέξουν μία και μόνο σωστή απάντηση από τέσσερις. Ωστόσο, σύμφωνα με έγκυρους φυσικούς, τουλάχιστον 3 από τις 4 είναι σωστές”

Το επίμαχο ερώτημα αφορά την ένταση του ρεύματος σε ένα πηνίο όταν το κύκλωμα είναι ανοικτό. (;;;;;;;;;;;;;;;;)
(Τα ερωτηματικά δικά μου και αφορούν την αξιοπιστία της μεταφερόμενης είδησης….)

Η απάντηση που δίνει το Υπουργείο Παιδείας ως «σωστή» είναι η (α), όπως αναφέρεται και στο σχολικό εγχειρίδιο. Ωστόσο, εκπαιδευτικοί της πράξης αλλά και πανεπιστημιακοί υποστηρίζουν ότι και οι απαντήσεις (γ) και (δ) δεν είναι λανθασμένες, εφόσον στηρίζονται σε άλλες -ισότιμα αποδεκτές- φυσικές παραδοχές.”

Πηγή Άρθρου

Θοδωρή δεν την είχα προσέξει.
Θα υπάρχουν και άλλα προβληματικά σημεία στο βιβλίο που δεν έχω προσέξει και πρέπει κάποιος να μου εντοπίσει.

Διαβάζω λοιπόν

“Ρεύμα -200.000 Α είναι πολύ μικρότερο από ρεύμα 2Α αλλά πιο επικίνδυνο, διότι η επικινδυνότητα του ρεύματος εξαρτάται από την απόλυτη τιμή του και όχι από τη φορά του.”

Επικινδυνότητα ; Νέος όρος….

Συμπέρασμα: Αγοράζω ασφάλειες των 5Α που είναι φθηνές αφού ρεύμα -50Α
είναι μικρότερο και το αντέχει….

Να ξαναγράψω λοιπόν ότι:

23 χρόνια δεν μιλήσαμε, τώρα που το θέμα έχει δημοσιότητα το ανακαλύψαμε….

Μόνο κακό στο μάθημα κάνουμε με τέτοιες τακτικές….

Πέρυσι βγάλαμε σημαία το Α3 που δεν είχε πρόβλημα και η συζήτηση έφυγε αλλού….

Πριν δύο χρόνια, όταν γυρίσαμε από τα βαθμολογικά, χωρίς να ανοίξει ρουθούνι και διαβάσαμε στο υλικονετ την τοποθέτηση του Μήτσου του Γκενέ, πάλι θυμηθήκαμε
το “λάθος” της διατύπωσης του ερωτήματος Γ4, το οποίο ήταν συμβατό με την διατύπωση του σχολικού στην άσκηση 5.66 που ποτέ κανείς δεν διαμαρτυρήθηκε
και ξεκινήσαμε νουθεσίες του τύπου:

” η ΚΕΕ έχει την τόλμη να αποδεχτεί και τη λύση…..Αλλιώς το μήνυμα προς τους μαθητές θα ‘ναι: Αν θέλετε να καταλάβετε τι εννοούν οι εκφωνήσεις του σχολικού βιβλίου, να διαβάζετε το λυσάρι….”



Γιάννη Καραγιαννάκη, ζητώ συγγνώμη από εσένα προσωπικά που είμαι απόλυτος,
εύχομαι ειλικρινά κάθε επιτυχία στην κόρη σου…

Όμως Γιάννη, αν βαθμολογούσαμε ως σωστές και άλλες απαντήσεις που ξεφεύγουν από τα όρια σκέψης των μαθητών με βάση τις λυκειακές γνώσεις, θα γινόταν το εξής παράλογο…. όποιος έβαζε στην τύχη το (γ) ή το (δ) θα είχε την ίδια αντιμετώπιση με όποιον σκέφτηκε πως σε ένα κλάσμα με δεδομένο αριθμητή, κοιτάμε να έχουμε τον μικρότερο παρονομαστή….

Σε καταλαβαίνω απόλυτα και ξέρω πως γίνομαι αντιπαθής…αλλά δεν μπορώ να μην γράψω αυτό που σκέφτομαι….

Μόλις πριν λίγο …. τώρα…. ειλικρινά με ρώτησαν

“Υπήρχε λάθος θέμα στη φυσική γιατί μου ήρθε ένα άρθρο στο κινητό…”

Γι αυτό το μεσημέρι έγραψα:

“Το δέντρο που πληγώναμε“….

Θοδωρή έγραψα:

“Ρεύμα -200.000 Α είναι πολύ μικρότερο από ρεύμα 2Α αλλά πιο επικίνδυνο, διότι η επικινδυνότητα του ρεύματος εξαρτάται από την απόλυτη τιμή του και όχι από τη φορά του.”

Σχολίασες:

“Επικινδυνότητα ; Νέος όρος….Συμπέρασμα: Αγοράζω ασφάλειες των 5Α που είναι φθηνές αφού ρεύμα -50Α είναι μικρότερο και το αντέχει…”

Νόμιζα ότι όρος επικινδυνότητα είναι γνωστός. Αντιγράφω από το λεξικό του Τριανταφυλλίδη: “επικινδυνότητα: η ιδιότητα εκείνου που είναι επικίνδυνος.”

Οι κατασκευαστές ασφαλειών γνωρίζουν ότι η επικινδυνότητα του ρεύματος εξαρτάται από την απόλυτη τιμή του και όχι από την φορά – πρόσημό του. Γι’ αυτό στις ασφάλειες αναγράφεται η απόλυτη τιμή του ρεύματος για το οποίο μας ασφαλίζουν. Άρα για να ασφαλιστούμε από ρεύμα -50Α πρέπει να αγοράσουμε ασφάλειες |- 50| = 50Α και όχι 5Α.

Με τα υπόλοιπα που γράφεις συμφωνώ: Το υλικονέτ έχει προσφέρει μοναδική υπηρεσία στην αποσαφήνιση ζητημάτων που αφορούν τη διδασκαλία της Φυσικής και γι’ αυτό γινόμαστε όλο και πιο προσεκτικοί.

Σταύρο (Παραδείση) θέτεις την εξής ενδιαφέρουσα ερώτηση:
Η σχέση Ε=-L I /Δt η ακριβέστερα Ε=-LI/dt μπορεί να ενταχτεί στο νόμο του ωμ στη θέση της Ε=-LdI/dt;
Απάντηση: Η σχέση Ε=-L I /Δt δεν μπορεί να ενταχτεί στο νόμο του ωμ στη θέση της Ε=-LdI/dt, διότι η πρώτη σχέση αναφέρεται στη μέση τιμή της Ε και η δεύτερη στη στιγμιαία τιμή της.
O συμβολισμός Ε=-LI/dt δεν είναι έγκυρος: Το dt χρησιμοποιείται στο συμβολισμό της παραγώγου με τη μορφή d/dt ή στο συμβολισμό του ολοκληρώματος, με τη μορφή που φαίνεται στην Εικόνα. Στη σχέση Ε=-LI/dt δεν έχουμε τίποτα από τα δύο.
https://i.ibb.co/Kc7bmGnQ/98.jpg

Από το άρθρο του δημοσιογράφου Λεωνίδα Βουρλιώτη στο alpha-vita,
το οποίο σαφώς μεταφέρει κείμενο συναδέλφου-φυσικού που δεν θέλησε
να βάλει το όνομά του ….

Βέβαια, θα είχε μεγαλύτερο “ειδικό βάρος” αν η καταγγελία γινόταν επώνυμα…

Αντιγράφω:

…………………………………………………………………………

“Γιατί είναι πρόβλημα αυτό;

• Η ερώτηση δεν είναι επαρκώς διατυπωμένη ώστε να αποκλείει πολλαπλές ερμηνείες.
• Αντί να αξιολογεί ουσιαστικά τη γνώση του μαθητή, επιβραβεύει την αποστήθιση του βιβλίου.
• Μαθητές που σκέφτηκαν επιστημονικά και με κριτικό πνεύμα, ενδέχεται να μη βαθμολογηθούν σωστά.”

«Σοφόν το σαφές»: Όταν η σύγχυση βαφτίζεται ακρίβεια
Η φράση του Χίλμπερτ «Σοφόν το σαφές» βρίσκει εδώ τέλεια εφαρμογή. Όταν ένα θέμα πολλαπλής επιλογής δεν έχει μοναδική και ξεκάθαρη σωστή απάντηση, τότε δεν πρέπει να βαθμολογείται με ποινή για «λάθος» επιλογή.”

………………………………………………………………….

Ειλικρινά θαυμάζω δημοσιογράφους που διαβάζουν David Hilbert…..

Εγώ, τη φράση “Σοφόν το σαφές” την έμαθα από το υλικονετ….

“Γιώργο χρόνια πολλά με υγεία! Σοφόν το σαφές!” 31/12/23

Καλημέρα παιδιά.
Η Επιτροπή θέλει ένα θέμα πάνω σε κάτι απλό και θεμελιώδες.
Στη θέση της θα διασκεύαζα το Α1:

Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στην τιμή 2Ι, σε χρόνο Δt. Το μέτρο της ηλεκτρεγερτικής δύναμης από αυτεπαγωγή που αναπτύσσεται στο πηνίο:

α) είναι μεγαλύτερο, αν η μεταβολή της έντασης του ρεύματος γίνει γρήγορα.

β) δεν εξαρτάται από τον χρόνο, στον οποίο γίνεται η μεταβολή αλλά μόνο από την αρχική και τελική τιμή της έντασης του ρεύματος.

γ) δεν εξαρτάται από τον συντελεστή αυτεπαγωγής του πηνίου.

δ) μειώνεται όταν αυξάνεται ο συντελεστής αυτεπαγωγής του πηνίου για δεδομένο χρόνο μεταβολής. 

Καλημέρα Κώστα.
Έχει ενδιαφέρον φυσικά.
Όπως έχουν ενδιαφέρον οι λύσεις που συναντάμε στο βίντεο:
Πάντα έχει ενδιαφέρον να δεις τι τρέχει με μία λύση που βγάζει κάτι περίεργο.
Δεν το έχω κάνει ακόμα. Όμως η λύση διαφωνεί με τα διαγράμματα:

https://i.ibb.co/4nMF50ft/Screenshot-1.png
https://i.ibb.co/ycNLWds1/Screenshot-1.png

Τα διαγράμματα έγιναν με τις τιμές που έχουν αναγραφεί.
Βλέπουμε το ρεύμα να παίρνει τιμές Ι=2Α και 2Ι=4Α.
Οι κλίσεις (είτε μέσες, είτε στιγμιαίες) διαφέρουν αισθητά.
Έτσι οι ΗΕΔ (είτε μέσες, είτε στιγμιαίες) διαφέρουν αισθητά μια και είναι Lεπί (κλίση).
Φυσικά αξίζει το ψάξιμο της λύσης.
Αξίζει και αυτό με το π=4 του βίντεο. Όμως μέχρι να βρεις το λάθος ή να σου το πουν, θα πιστέψεις ότι π= 4;

Καλημέρα !

Δικαιολογήμενος από την αρχή ο προβληματισμός γύρω από το θέμα αυτό. Θέλω να πιστεύω ότι δεν έχει δημιουργήσει πρόβλημα στους μαθητές μιας και είναι “προφανές” ότι η κατασκευή της ερώτησης (τότε πολλά χρόνια πίσω…) έγινε με σκοπό την αποδοχή της πρότασης (α) . Βέβαια δεν μας πληροφορεί από την αρχή για το πως έχει το κύκλωμα , πως γίνεται η μεταβολή του ρεύματος που αναφέρει ….
Αυτό που φαίνεται είναι μετάβαση από Ι —> 2Ι σε χρονική διάρκεια Δt άρα πάμε σε μέση ΗΕΔ από αυτεπαγωγή και μάλιστα απόλυτη τιμή (το απόλυτη τιμή επίσης έπρεπε να το λεει , μάλλον εννοείται …)

Παρακάτω έχω προσπαθήσει να αναδείξω σε ένα απλό κύκλωμα αποκαταστασης αυτό που περιγράφεται από την εκφώνηση.

Εχω εστιάσει αρχικά Δi = I – I/2 , I=E/Rολ και στη συνέχεια για

Δi = (2I/ν) – (Ι/ν) ν = 3,4,5 ,…

το αποτέλεσμα έχει ενδιαφέρον και για αυτό θέλησα να το μοιραστώ μαζί σας .

Αν έχω κάνει κάποιο λάθος φυσικά θα το δούμε .

https://i.ibb.co/HTy0SnTT/1-1.png
https://i.ibb.co/PGg3qd9n/1-2.png

Γιάννη καλά τα λες!

Να τονισω ότι όταν γράφω Ι = Ε/Rολ .

Στην πρώτη γραφική σου παράσταση Ε=20 V , R=2Ω ή R=4Ω και L=1H

θα ήθελα να δεις το εξης : Ιμπλε= 10Α , Ικοκκ=5Α

1.συγκριση μπλε καμπυλη : 5Α —> 10Α με κοκκινη καμπυλη : 2.5Α—->5Α Δtμπλε=?Δtκοκκ

2.συγκριση μπλε καμπυλη : (5/3)Α —> (10/3)Α με κοκκινη καμπυλη : (2.5/3)Α—->(5/3)Α Δtμπλε=?Δtκοκκ

Κώστα δεν κατάλαβα.
ΔΙμπλε= 4Α-2Α=2Α
ΔΙκοκ=4Α-2Α=2Α
Δηλαδή έχουμε ίδια ΔΙ. Οι χρόνοι διαφέρουν.
Αν κάνουμε ζουμ στις γραφικές παραστάσεις τους μετράμε ή έστω κάνουμε καλή εκτίμηση.

Νομίζω ότι κατάλαβα κάτι.
Παίρνεις μια μεταβολή από το μισό της τελικής τιμής στην τελική τιμή.
Όμως ένα ρεύμα μπορεί να μεταβληθεί από το 1/12 της τελικής τιμής στο 1/6 της τελικής τιμής ή από το 1/4 στο 1/2 της τελικής τιμής.
Τα δύο κυκλώματα μπορεί να έχουν διαφορετικές τελικές τιμές στο ρεύμα (άλλη, Ε, άλλη R) αλλά και στα δύο το ρεύμα γίνεται από Ι -> 2Ι.
Το Ι είναι άλλο κλάσμα της τελικής τιμής για το ένα κύκλωμα και άλλο για το άλλο κύκλωμα.

Καλημέρα Γιάννη.Συμφωνώ.
Αλλά έτσι που αναφέρει στην εκφώνηση ,αν δεχθούμε ότι στο (δ) ερώτημα
Θεωρεί συγκεκριμένη χρονική στιγμή τότε η ένταση έχει συγκεκριμένη τιμή έτσι δεν ασχολείται με το Ε.
Και έτσι (με αυτή την παραδοχή και μόνο) μπορούμε να δεχθούμε την (δ) ερώτηση .

Καλημέρα Γιώργο.
Η αοριστία στην εκφώνηση μας επιτρέπει πολλά ενδεχόμενα.

Αυτο ακριβως λεω!

Ίσως ποιο σωστό ήταν να πει στην εκφωνηση :”Ποια είναι η λάθος απάντηση σε κάθε περιπτωση ” ; – (β)

καλησπέρα Ανδρέα διατύπωσα τον προβληματισμό μου κατά πόσο το ΔΙ που έχει αποτέλεσμα Ι στον αριθμητή της μέσης τιμής μπορεί να παίξει το ρόλο μεταβλητής σαν Ι που διαρρέει το κύκλωμα . Πάντως το ζητούμενο διερευνήθηκε εξαντλητικά από όλες τις γωνίες .

Θοδωρή δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα , συζήτηση γίνεται , σε ευχαριστώ για τις ευχές. 
Πρέπει να επαναλάβω κάτι για να είναι εντελώς ξεκάθαρο που κρύβει κατά την γνώμη μου πολλή ουσία. 
Έψαξα στο διαδίκτυο στα γρήγορα και βρήκα ότι μέχρι το 2009 το ΘΕΜΑ Α ανέφερε στην εκφώνηση: 
“Να γράψετε στο τετράδιό σας τον αριθμό καθεμιάς από τις παρακάτω ερωτήσεις 1-4 και δίπλα το γράμμα που αντιστοιχεί στη σωστή απάντηση.” Ως τότε λοιπόν υποτίθεται είχαμε ερωτήσεις – απαντήσεις. Το τονίζω αυτό διότι αρκετοί καλοί συνάδελφοι αντιμετωπίζουν την πρόταση ως ερώτημα που συνειρμικά φέρνει στο μυαλό τον σχετικό τύπο που μας οδηγεί στην απάντηση α.
Από το 2010 έγινε αλλαγή και μέχρι σήμερα γράφει:
“Στις ημιτελείς προτάσεις Α1-Α4 να γράψετε στο τετράδιό σας τον αριθμό της πρότασης και δίπλα το γράμμα που αντιστοιχεί στη φράση, η οποία τη συμπληρώνει σωστά.”
Οπότε κάνοντας αυστηρά αυτό με την γ) έχουμε την εξής ολοκληρωμένη πρόταση:
“ Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που αναπτύσσεται στο πηνίο εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.” 
Αυτή η πρόταση αυτούσια έχει επιστημονικό ή λογικό σφάλμα; Ποιό είναι αυτό;
Και ναι ο μαθητής διδάχτηκε από αυτό το ίδιο βιβλίο ότι η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή εξαρτάται από την αντίσταση του κυκλώματος στην σελ. 209 παράδειγμα 5.6 β) όπου στην λύση για να βρεθεί η Εαυτ γράφει “Εφαρμόζοντας το νόμο του Ohm τη χρονική στιγμή κατά την οποία το ρεύμα καθώς μειώνεται έχει τιμή i = 2 Α, έχουμε Εαυτ = iR = 8V”. Παρόμοια και στην άσκηση 5.57 β) σελ.222. 
Γιατί λοιπόν οι απαντήσεις γ και δ “ξεφεύγουν από τα όρια σκέψης των μαθητών με βάση τις λυκειακές γνώσεις”;
Λες Θοδωρή “Όποιος έβαζε στην τύχη το (γ) ή το (δ) θα είχε την ίδια αντιμετώπιση με όποιον σκέφτηκε πως σε ένα κλάσμα με δεδομένο αριθμητή, κοιτάμε να έχουμε τον μικρότερο παρονομαστή” 
Καταρχάς δεν μπορούμε και δεν έχουμε κανένα δικαίωμα εμείς να κάνουμε δίκη προθέσεων ή μάλλον δίκη σκέψεων των μαθητών. Ούτε υπάρχει “σωστότερη απάντηση” επειδή είναι πιο κοντά σε αυτά που διδάχτηκαν στο λύκειο, αλλά πάντοτε ισχύει – και τα παιδιά το έχουν υπόψιν τους – το “κάθε απάντηση επιστημονικά τεκμηριωμένη είναι αποδεκτή”. Είναι σωστότερη η απάντηση η α) και λιγότερη σωστή η γ) ή η δ); Με αυτή την λογική θα προχωρήσουμε; Aν ναι τότε να δινονται οι 5 μονάδες στο περισσότερο σωστό και 2 ή 3 στο λιγότερο. 
Αστειεύομαι φυσικά. Απλά οι θεματοδότες πρέπει να βάζουν ερώτημα που να επιδέχεται αυστηρά μία και μόνο μία σωστή απάντηση.
Ας δούμε λοιπόν την άλλη πρόταση ολοκληρωμένη με το α) :
“Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που αναπτύσσεται στο πηνίο είναι μεγαλύτερη, αν η μεταβολή της έντασης του ρεύματος γίνει γρήγορα.” 
Κανένα πρόβλημα , σωστό , αν και εδώ μπαίνει ο αστερίσκος ότι καλύτερα θα ήταν “η απόλυτη τιμή της ΗΕΔ αυτεπαγωγής κλπ.”
Το ότι υπάρχει αυτή η άσκηση στο βιβλίο 25 χρόνια δεν δικαιώνει τους θεματοδότες που την πήραν εντελώς αζύγιστα. Δυστυχώς αυτή η αβλεψία τους “ζυγίζει” 250 μόρια στην εισαγωγή στα Πανεπιστήμια. 

Καλησπέρα σε όλους.
Η μορφή του θέματος Α δημιουργήθηκε σε διαφορετική χρονική περίοδο και με διαφορετικό πλαίσιο εισαγωγής στην τριτοβάθμια.
Ο τρόπος εξέτασης της θεωρίας πρέπει να αλλάξει…

Καλημέρα Γιάννη (Καραγιαννάκη), θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω με αυτό που αναφέρεις:

“Και ναι ο μαθητής διδάχτηκε από αυτό το ίδιο βιβλίο ότι η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή εξαρτάται από την αντίσταση του κυκλώματος στην σελ. 209 παράδειγμα 5.6 β) όπου στην λύση για να βρεθεί η Εαυτ γράφει “Εφαρμόζοντας το νόμο του Ohm τη χρονική στιγμή κατά την οποία το ρεύμα καθώς μειώνεται έχει τιμή i = 2 Α, έχουμε Εαυτ = iR = 8V”. Παρόμοια και στην άσκηση 5.57 β) σελ.222. “

Το 5.6 (β) αναφέρεται στην “απομαγνήτιση” του πηνίου. Η πτώση τάσης iR με όσα διδάσκουμε (;) ή σωστότερα οφείλουμε να διδάσκουμε είναι το αποτέλεσμα της ύπαρξης ρεύματος που δημιουργεί η ΗΕΔ-αιτία ρεύματος στο κύκλωμα…

Η μόνη τεκμηριωμένη προσέγγιση γίνεται μέσω της διαφορικής και της λύσης αυτής που οδηγεί στη γνωστή για εμάς εκθετική, την οποία όμως οι μαθητές δεν γνωρίζουν…

Αυτή είναι η προσωπική μου θέση και την καταθέτω με απόλυτο σεβασμό και γνώση των συναισθημάτων που διακατέχουν ένα γονιό-δάσκαλο φυσικής που το παιδί του έχασε 250 μόρια, τα οποία μπορεί να καθορίσουν το βιοτικό επίπεδο της οικογένειας για τα επόμενα 5 χρόνια…..

Όμως επειδή πρώτα από όλα είμαστε δάσκαλοι φυσικής, τρελαίνομαι όταν μετά από 23 χρόνια που κανείς δεν ενδιαφέρθηκε, εμφανίζονται “ανώνυμες” επιστολές καταγγελίας στις εκπαιδευτικές ιστοσελίδες ….

Ανώνυμες καταγγελίες έγιναν και πέρυσι για διασυνδέσεις δικές μου με τους θεματοδότες και την επιλογή να εξεταστεί θεωρία….

Προφανώς και η λάσπη δεν ξεχνιέται αλλά το κουβάρι αρχίζει να ξετυλίγεται….

Οι αρκούδες και οι αρκουδιές εξάλλου είναι επίκαιρες στα forum αυτές τις μέρες….

Μίλτο, συμφωνώ απόλυτα με όσα γράφεις….

Στα 30 γραπτά που διόρθωσα υπήρχαν αρκετά με μοναδικά μόρια τα λεγόμενα “αντικειμενικά” και μετά το χάος…..

Προσωπικά νιώθω να εξευτελίζομαι όταν ένα τέτοιο γραπτό οφείλω να το βαθμολογήσω με 25 ή 29 ή ακόμα και με 31….

Δυστυχώς η πολιτεία μου επιβάλει να υπογράψω για να βαθμολογηθεί η δηθενιά

Ανάρτηση σχετική με το πρόσημο της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή υπάρχει εδώ: Το αρνητικό πρόσημο της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή – Πρότυπα Θέματα Φυσικής

καλημέρα σε όλους
προφανώς συμφωνώ, Ανδρέα με την πρόταση “Όταν χρησιμοποιούμε την απόλυτη τιμή της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή, πρέπει να λάβουμε υπόψη μας τον κανόνα του Lenz για τον προσδιορισμό της πολικότητά της.”
και εξακολουθώ να πρεσβεύω ότι η Εεπ είναι απόλυτη τιμή, μέτρο, πάντα θετική,
εν γνώσει μου ότι “χάνω” και από το επίσημο σχολικό βιβλίο και από την πλειοψηφία των συναδέλφων,
δεν μπορώ να αποδεχθώ ότι ένα υπαρκτό φυσικό μέγεθος “χρωστάει”,
το “-”, κατά την άποψή μου, υπενθυμίζει κάτι, εν προκειμένω τον κανόνα Lenz και την πολικότητα, και λειτουργεί μαθηματικίστικα
(αν π.χ. πάω στο Σ-Μ με 100 ευρώ και ξοδέψω 70 ευρώ, βρίσκω με την πράξη 100-70 ότι μου απέμειναν 30 ευρώ, τα 70 ευρώ που ξόδεψα δεν είναι -70 ευρώ, είναι 70 ευρώ, το “-” είναι σύμβολο της μαθηματικίστικης πράξης όχι του ποσού)
και μια επισήμανση για το αναθεματισμένο “-”, από σχόλιό μου σε άλλη ανάρτηση:
“ένα σώμα ισορροπεί πάνω σε οριζόντιο επίπεδο,
αν το βάρος του σώματος είναι π.χ. Β=10Ν τότε και η αντίδραση του δαπέδου είναι Ν=10Ν
εδώ δεν λέμε ότι το βάρος είναι Β=-10Ν, αφού έχει φορά στον αρνητικό ημιάξονα, και η αντίδραση Ν=+10Ν, αφού έχει φορά στον θετικό ημιάξονα
και πολύ σωστά κάνουμε
διότι αντί για πρόσημα λέμε προς τα κάτω και προς τα πάνω
διότι Φυσική διδάσκουμε”

Βαγγέλη καλησπέρα.

Με αφορμή τα σχόλιά σου για το πρόσημο της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή, έχω κάνει μια ανάρτηση εδώ: Το “αναθεματισμένο” (-) της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή – Υλικό Φυσικής – Χημείας. Έχω μεταφέρει λοιπόν το τελευταίο σχόλιό σου εκεί ώστε να μη χαθεί ανάμεσα στα σχόλια της παρούσας ανάρτησης. Θα τα λέμε λοιπόν εκεί! Αν διαφωνείς μπορούμε να συνεχίσουμε τη συζήτηση στην παρούσα ανάρτηση και να ακυρώσω τις αλλαγές.

Ας βάλω ένα τελευταίο λιθαράκι κατανόησης με την ελπίδα η ανευθυνότητα – προχειρότητα των θεματοδοτών να σταματήσει κάποτε, και το σταματάω εδώ.

Εξεταστική Μαίου Ιουνίου 
Φυσική Α Λυκείου

ΘΕΜΑ Α
Στις ημιτελείς προτάσεις Α1-Α4 να γράψετε στο τετράδιό σας τον αριθμό της πρότασης και δίπλα το γράμμα που αντιστοιχεί στη φράση, η οποία τη συμπληρώνει σωστά.

Α1. Η ταχύτητα ενός σώματος που κινείται σε οριζόντιο δάπεδο μεταβάλλεται από υ σε 2υ. Η επιτάχυνση του 

α) είναι μεγαλύτερη αν η μεταβολή της ταχύτητας γίνει γρήγορα 
β) εξαρτάται από τον συντελεστή τριβής σώματος και δαπέδου
γ) …
δ) …

Αυτό συνέβη φέτος στις Πανελλαδικές. Ο νοών νοείτω.

Καλησπέρα συνάδελφοι. από τις βαθμολογήσεις δικές μου και άλλων συναδέλφων, προκύπτει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών έχει απαντήσει το α. Οι απορούντες για την επιστημονικότητα της ερώτησης που έστειλαν διαμαρτυρία σε ιστοσελίδες, που ακριβώς βρίσκονταν τόσα χρόνια; Περίμεναν να πέσει σε Πανελλαδικές; Ή μήπως απαξίωναν το σχολικό βιβλίο και δεν το είχαν κάνει ποτέ στους μαθητές τους; Μήπως έκαναν άλλες “υψηλού επιπέδου” ασκήσεις και όχι τις ταπεινές του σχολικού;
Ποιος διανέμει το ίδιο σχολικό βιβλίο εδώ και 23 χρόνια; Η ΚΕΕ; Ή το Υπουργείο Παιδείας και Αξιολόγησης;
Ας διαμαρτυρηθούν στο Υπουργείο και στο ΙΕΠ, που έχει και επιστημονική ομάδα, που δεν κάνει το πιο απλό, να ελέγχει το βιβλίο που διανέμει ή τα θέματα που δημοσιεύει στην τράπεζά του.
Μήπως θα έπρεπε να μιλάμε καλύτερα για την αποτυχία στο Β2; Τα μισά γραπτά παίρνουν 0 στο Β2, γιατί τα παιδιά παπαγαλίζουν στα κύματα και δε μπορούν να απαντήσουν ένα θέμα που θέλει ζωγραφική.
Την αποτυχία στο Γ1;
Την αποτυχία στο Δ1, όπου δε μπορούν να βρουν ένα μοχλοβραχίονα γιατί χρειάζεται Γεωμετρία Γυμνασίου;
Την αποτυχία στο Δ2, όπου δεν προσέχουν ότι η κίνηση είναι επιταχυνόμενη; Και πως να το προσέξουν αφού η δυναμική αφαιρέθηκε;
Κατά τα άλλα είμαστε ευχαριστημένοι που λύνουν φαινόμενο Compton….
Ας ετοιμάσουν τις επιστολές σε ιστοσελίδες από τώρα αν πέσει η εκθετική φθίνουσα ενέργεια της φθίνουσας ή ο συντονισμός με απόσβεση, που γίνεται στην f0.

Θα συνεχίσω να γίνομαι αντιπαθής, αλλά δεν μπορώ να διαβάζω
και να κάνω πως …. πετάω αετό

Γιάννη γράφεις

” Α1. Η ταχύτητα ενός σώματος που κινείται σε οριζόντιο δάπεδο μεταβάλλεται από υ σε 2υ. Η επιτάχυνση του 
α) είναι μεγαλύτερη αν η μεταβολή της ταχύτητας γίνει γρήγορα 
β) εξαρτάται από τον συντελεστή τριβής σώματος και δαπέδου
γ) …
δ) ………………. ”

Κάθε μαθητής της Α’ Λυκείου οφείλει να ξέρει:

α) τον ορισμό της επιτάχυνσης α=Δυ/Δt

Σύμφωνα με αυτόν σωστή απάντηση είναι η (α)

β) τον 2ο Νόμο Newton ΣF=ma–>a=ΣF/m=(F-T)/m=(F-μmg)/m=F/m-μg

Σύμφωνα με αυτόν σωστή απάντηση είναι η (β)

Επειδή οι απαντήσεις είναι αντιφατικές σύμφωνα με τις γνώσεις που οφείλουν να έχουν οι μαθητές της Α’ Λυκείου η ερώτηση απορρίπτεται….

Οι μαθητές της Γ’ Λυκείου όμως δεν οφείλουν να ξέρουν την εκθετική συνάρτηση
της έντασης του ρεύματος στο χρονοκύκλωμα R-L

i={1-e^(-Rt/L))}E/Rολ

Στην ερώτηση αν προσωπικά την αναφέρω όταν κατασκευάζω την γραφική παράσταση i=f(t) την οποία οφείλουν όχι μόνο να ξέρουν φωτογραφικά αλλά και να κατανοούν κατά το δυνατόν πως προκύπτει, η απάντηση είναι καταφατική.

Όμως συμπληρώνω:

Σε καμία περίπτωση δεν θα σας ζητηθεί σε πανελλαδικές να απαντήσετε κάνοντας αναφορά στη συγκεκριμένη σχέση, διότι πολύ απλά δεν υπάρχει στο σχολικό βιβλίο και στους διδακτικούς στόχους – οδηγίες διδασκαλίας που στέλνει το ΙΕΠ.
Σας την αναφέρω μόνο για την κατασκευή της καμπύλης και επειδή η φυσική δεν είναι απομνημόνευση εικόνων.

Συμπληρώνω πως πρόσφατα έγραψα σε ανάρτηση του Γιάννη Κυριακόπουλου πως οι μαθητές δεν μπορούν να απαντήσουν διότι δεν γνωρίζουν τη συνάρτηση που θα οδηγούσε σε εύκολη απάντηση και δεν μπορούμε να ζητάμε να συγκρίνουν κλίσεις σε εκθετικές καμπύλες, ειδικά στον προσανατολισμό υγείας…

Να υπενθυμίσω πως η συγκεκριμένη ανάρτηση ξεκίνησε πως όλες οι απαντήσεις ήταν λάθος…μετά ανακαλύφθηκε η πιθανή εξάρτηση από την αντίσταση από την παρέμβαση του Γιάννη Κυριακοπούλου και άρχισαν οι επιστολές….

“Εκτός από διαιτητές να φέρνουμε και εξεταστές από έξω”

Λυπάμαι, εγώ δεν συνενώ στην απαξίωση της δουλειάς μου χωρίς λόγο

Θοδωρή καλημέρα. Οι μαθητές φυσικά και δεν οφείλουν να γνωρίζουν καμία εκθετική συνάρτηση. Αν διάβασες το πρώτο μου σχόλιο σε αυτό εδώ το θέμα, ο μαθητής (όπως έκανε και η κόρη μου συγκεκριμένα) στηρίζεται σε γνώσεις λυκειακού επιπέδου και συγκεκριμένα στον 2ο κ. Kirchhoff: Σε κύκλωμα αποκατάστασης (αύξησης) ρεύματος ισχύει : 
E – |Εαυτ| – ΙR = 0 => |Εαυτ|= Ε – ΙR. Δηλαδή βλέπει ότι επηρεάζεται η ΗΕΔ αυτεπαγωγής από την αντίσταση R.
Επίσης η ασκηση 5.68 του σχολικού σελ. 226 σε κύκλωμα αποκατάστασης ρεύματος ζητάει την ένταση του ρεύματος στο κύκλωμα στο γ) ερώτημα και στις λύσεις δίνει
 Ι = Ε +Εαυτ / R +r.  
Άλλο παράδειγμα : 2ο φετινό διαγώνισμα στο study4exams στην Επαγωγή ερώτημα Β1. Αντιγράφω την ενδεικτική λύση 
“Όταν ο διακόπτης δ κλείνει, στα άκρα του πηνίου αναπτύσσεται Εαυτ τέτοιας πολικότητας, ώστε αυτό να αντιδρά στην αύξηση της τιμής της έντασης του ρεύματος, η οποία ξεκινώντας από την E τιμή i=0 σταδιακά αυξάνεται για να πάρει τη μέγιστη τιμή της I = R . 
Ο 2ος κανόνας Kirchhoff κατά τη διάρκεια του φαινομένου γράφεται E−lEαυτl −iR=0 => lEαυτl =E−iR .”
Ούτε εκθετικές συναρτήσεις ούτε τίποτα. Λυκειακές γνώσεις.
Συνυπογράφουν (τις λύσεις των θεμάτων) οι συνάδελφοι Πετρίδης Παναγιώτης, Τσάδαρης Θανάσης ,Χατζηθεοδωρίδης Στέλιος, Παλόγος Αντώνιος)
Επίσης αγαπητέ  Ανδρέα εγώ δεν θα απολογηθώ γιατί επί 25 χρόνια δεν έδειξα το λάθος στην συγκεκριμένη άσκηση του βιβλίου. Να απολογηθούν αυτοί που την πήραν αυτούσιο και χωρίς να την εξετάσουν κάνοντας copy paste στα θέματα των πανελλαδικών.

Καλημέρα Θοδωρή. Προσωπικά το βλέπω από την “ηθική” του πλευρά όπως προανέφερα:
“¨Ομως καποιοι , πολύ καλοί μαθητές , που παρακολουθούν και ασχολούνται με τα λεγόμενα του καθηγητή τους, πιθανόν να θυμουνται μια δικια μας διευκρίνηση που εμείς κάνουμε, δηλαδή ότι η μορφή της καμπύλης I = f(t) εξαρταται από την αντίσταση και την αυτεπαγωγή L του πηνίου.
Σε αυτούς δεν είναι προβληματική αυτή η ερώτηση; Πρέπει να τους αγνοήσουμε , όσο και αν πιστεύουμε οτι λογω της ποιότητας τους θα καταλήξουν στην (α) απάντηση;
Δεν δημιουργει ανασφάλεια και αβεβαιότητα εν μέσω διαγωνίσματος και μάλιστα σε μαθητές που διεκδικουν υψηλή βαθμολογία;”
Εσύ πως τοποθετεισε σε αυτό;

καλημέρα σε όλους
(Ανδρέα, καμία αντίρρηση δεν έχω)

επανέρχομαι το ίδιο “αιρετικός” στο Α1 και μου κάνει εντύπωση αν δεν έγινα κατανοητός, υπάρχει διαρκής ανακύκλωση του θέματος, στο ότι
η εκφώνηση μιας ερώτησης είναι το “ευαγγέλιο” και δεν αμφισβητείται,
ούτε και μας απασχολεί πώς και γιατί έγιναν αυτά που λέει
εν προκειμένω λέει ότι η ένταση του ρεύματος διπλασιάστηκε,
το πώς έγινε αυτό μου είναι απολύτως αδιάφορο,
και γνωρίζω επί πλέον ότι η Εεπ, θετικό “πράμα” για μένα,
έπρεπε, κανονικά, να λέει “μέτρο”, ως Μήτσος έφα,
εξαρτάται από τη μεταβολή της έντασης του ρεύματος, από τον χρόνο αυτής της μεταβολής και από τον συντελεστή αυτεπαγωγής του πηνίου,
άλλο “καπέλο” αν σε μια, σωστή, εξίσωση, ισούται, με κάτι,
κάποιες εξισώσεις είναι απλά εξισώσεις, δεν είναι ντε και καλά νόμοι
 
Γιάννη Καρ. (και καλώς ήλθες εδώ) η σχέση Εαυτ = iR = 8V δεν είναι νόμος
 
Γιώργο Χρ. (ρωτάς τον Θοδωρή και απαντώ εγώ…)
προφανώς συμφωνώ για το “ηθικό” μέρος, το είχα γράψει
η μορφή της καμπύλης I = f(t) εξαρταται από…
ε, και;, μας είναι απολύτως αδιάφορο για την ερώτηση
στο δικό σου Α1 σωστή απάντηση είναι η α. μόνο
το αν υπάρχουν τριβές, πλάγιες δυνάμεις συσπειρωμένα ελατήρια και άλλα τινά που προκαλούν δυνάμεις είναι απολύτως αδιάφορο
διότι η εκφώνηση είναι το “ευαγγέλιο”

και η άποψη που είχα γράψει:
“καμία απάντηση δεν είναι σωστή
(άλλο το πώς θα βαθμολογηθεί, αφού το σχολικό βιβλίο “πάσχει”,
γράφουμε “-“, διότι όλοι έτσι το γράφουν…,  και κυρίως “οι κριτές, οι δευτερομάτηδές του”, που δεν το εντόπισαν “πάσχουν”)
και ούτε η γ. ή η δ., που γράφουν μερικοί είναι σωστή
διότι το δεδομένο της εκφώνησης είναι ότι
“Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στη τιμή 2Ι”
μας είναι απολύτως αδιάφορο πώς αυτό επιτυγχάνεται
αν με συνδυασμό αντιστατών σε σειρά ή σε παραλληλία η με άλλους τρόπους
ούτε μας νοιάζει αν υπάρχουν και άλλα πηνία σε σειρά ή παραλληλία ή με άλλους τρόπους
ούτε αν υπάρχουν ή όχι και άλλες συσκευές στο ίδιο κύκλωμα”

Καθώς πιάσαμε την ΤΝ εδώ, παραθέτω παρακάτω την απάντηση της Gemini για το φετινό Α1:

Η ηλεκτρεγερτική δύναμη (ΗΕΔ) από αυτεπαγωγή (EL​) που αναπτύσσεται σε ένα πηνίο περιγράφεται από τη σχέση:
EL​=−LdI/dt​
Όπου:

• L είναι η αυτεπαγωγή του πηνίου (μία ιδιότητα που εξαρτάται από τη γεωμετρία και το υλικό του πηνίου).
• dI/dt​ είναι ο ρυθμός μεταβολής της έντασης του ρεύματος σε σχέση με τον χρόνο.

Ας αναλύσουμε τις επιλογές:

• α) είναι μεγαλύτερη, αν η μεταβολή της έντασης του ρεύματος γίνει γρήγορα.
• Αυτή η δήλωση είναι σωστή. Αν η μεταβολή της έντασης του ρεύματος (ΔI) συμβεί σε μικρότερο χρονικό διάστημα (Δt), τότε ο ρυθμός μεταβολής (ΔI/Δt​) είναι μεγαλύτερος. Ένας μεγαλύτερος ρυθμός μεταβολής του ρεύματος οδηγεί άμεσα σε μεγαλύτερη επαγόμενη ΗΕΔ, όπως δείχνει η παραπάνω εξίσωση.
• β) δεν εξαρτάται από τον χρόνο, στον οποίο γίνεται η μεταβολή αλλά μόνο από την αρχική και τελική τιμή της έντασης του ρεύματος.
• Αυτή η δήλωση είναι λανθασμένη. Όπως είδαμε, η ΗΕΔ εξαρτάται από τον χρόνο στον οποίο γίνεται η μεταβολή (δηλαδή, τον ρυθμό μεταβολής). Ενώ η συνολική μεταβολή του ρεύματος (ΔI=2I−I=I) είναι σταθερή, το πόσο γρήγορα συμβαίνει αυτή η μεταβολή είναι καθοριστικό.
• γ) εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
• Αυτή η δήλωση είναι γενικά λανθασμένη όσον αφορά την ίδια την επαγόμενη ΗΕΔ. Η επαγόμενη ΗΕΔ καθορίζεται κυρίως από την αυτεπαγωγή (L) του πηνίου και τον ρυθμό μεταβολής του ρεύματος (dI/dt​). Ενώ η αντίσταση επηρεάζει το ρεύμα στο κύκλωμα και, επομένως, έμμεσα το πόσο γρήγορα μπορεί να αλλάξει το ρεύμα, η ΗΕΔ που παράγεται λόγω ενός δεδομένου ρυθμού μεταβολής του ρεύματος δεν εξαρτάται άμεσα από την ωμική αντίσταση.
• δ) εξαρτάται από την πηγή που τροφοδοτεί το κύκλωμα.
• Αυτή η δήλωση είναι λανθασμένη όσον αφορά την ΗΕΔ από αυτεπαγωγή. Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι μια εγγενής ιδιότητα του πηνίου που αντιδρά σε μια αλλαγή στο ρεύμα που το διαρρέει, ανεξάρτητα από την πηγή που προκαλεί αυτή την αλλαγή. Ενώ η πηγή προκαλεί τη μεταβολή του ρεύματος, το μέγεθος της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή για έναν δεδομένο ρυθμό μεταβολής είναι ανεξάρτητο από τα χαρακτηριστικά της πηγής (όπως η τάση ή η εσωτερική της αντίσταση).

Συμπέρασμα
Η σωστή απάντηση είναι η α). Η ένταση της ηλεκτρεγερτικής δύναμης από αυτεπαγωγή είναι ευθέως ανάλογη με τον ρυθμό μεταβολής της έντασης του ρεύματος. Επομένως, μια πιο γρήγορη μεταβολή του ρεύματος (δηλαδή, ένα μικρότερο χρονικό διάστημα για την ίδια μεταβολή ρεύματος) θα οδηγήσει σε μεγαλύτερη επαγόμενη ΗΕΔ.

Μίλτο με πρόλαβες.
Ωραία η τεχνητή νοημοσύνη όταν συμφωνεί μαζί μου.

Ναι το μέγεθος της ΗΕΔ από αυτεπαγωγή για έναν δεδομένο ρυθμό μεταβολής είναι ανεξάρτητο από …….
Για έναν δεδομένο ρυθμό μεταβολής όχι για δεδομένη μεταβολή.
Η εκφώνηση:
Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στην τιμή 2Ι. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που αναπτύσσεται στο πηνίο  

Δεν λέει:
Η ένταση του ρεύματος που διαρρέει ένα πηνίο μεταβάλλεται από την τιμή Ι στην τιμή 2Ι σε χρονικό διάστημα Δt. Η ηλεκτρεγερτική δύναμη από αυτεπαγωγή που αναπτύσσεται στο πηνίο  

Έτσι:
https://i.ibb.co/4nMF50ft/Screenshot-1.png

Από Ι=2Α σε 2Ι=4Α

Ένα αντιπαράδειγμα είναι ισχυρότερο από κάθε θέση προερχόμενη από άνθρωπο ή πρόγραμμα.

Αν έλεγε ότι οι μεταβολές είναι ισόχρονες ή γίνονται σε δεδομένο διάστημα αλλάζουν όλα.

Γεια σου Γιώργο.
Όπως αναφέρθηκε, η ΤΝ είναι βρέφος ακόμη και πρέπει να περιμένουμε. Πάντως είναι εδώ και σίγουρα δεν πρέπει να την αγνοήσουμε. Με την ελπίδα και αυτή, να πάρει τα λάθη της αγκαλιά!

Καλησπέρα και πάλι, αναγκάζομαι για άλλη μία φορά να απαντήσω σε μία συζήτηση που θεωρώ δεν έπρεπε να είχε ξεκινήσει….

Δεν μου είναι ευχάριστο να αντιπαρατίθεμαι με έναν συνάδελφο που εκτιμώ και είναι ταυτόχρονα πατέρας και δάσκαλος φαντάζομαι υποψήφιας…. για τον απλούστατο λόγο ότι τον ίδιο ρόλο είχα και εγώ και ήταν εξουθενωτικός και ψυχοφθόρος….

Όμως για τους λόγους που έχω αναφέρει θα τοποθετηθώ ξανά για τελευταία ελπίζω φορά.

Γιάννη μην προσπαθείς να με πείσεις με επιχειρήματα που σε άλλες περιπτώσεις δεν θα ανέφερες…. Η ωμική αντίσταση ορίζεται R=V/I Εξαρτάται από κάποιο από τα παραπάνω μεγέθη;;;

Έγραψα αναλυτικά τί πιστεύω… δεν μπορώ να γράψω άλλα για να φανώ συμπαθής…

Αν είναι να ψάχνουμε δικαιολογίες, να βρούμε και για το Α2….

https://i.ibb.co/Sw6k4mf7/5-3.png

Σωστή απάντηση η (γ)

Άρα να απαιτήσουν όσοι έκαναν λάθος να παρθεί ως σωστή και η απάντηση
που γράφει ότι διατηρείται η ορμή, αφού οι κακοί-πονηροί θεματοδότες έσκαψαν λάκο να πέσουν τα παιδιά του κόσμου μέσα….

Γιώργο, γράφεις: “Προσωπικά το βλέπω από την “ηθική” του πλευρά ….”

Και εγώ Γιώργο από την ηθική πλευρά το βλέπω.

Ηθικό είναι να βαθμολογείς σωστά, να αφιερώνεις χρόνο, να μην διορθώνεις
οριζόντια, να μην ξεπετάς γραπτά και προπάντων ούτε να αδικείς με υπέρμετρη
αυστηρότητα ούτε να ευνοείς με χαλαρότητα διότι τότε αδικείς όλους τους υπόλοιπους

Επειδή λοιπόν εγώ δεν μπορώ να διακρίνω τους απειροελάχιστους που σκέφτηκαν την διαφορική και τα διαγράμματα που ανέβασε ο Κυριακόπουλος, επιλέγω να θεωρώ ρητά ως μοναδική σωστή την (α)

Ξέρεις καλύτερα από εμένα με την τεράστια εμπειρία σου σε τάξεις και βαθμολογικά
πως οι εξετάσεις είναι “άδικες” και προπάντων ταξικές….

Βαγγέλη, νομίζω πως αν εξαιρέσουμε το (-) συμφωνούμε. Εφόσον όλες οι άλλες τρεις είναι λανθασμένες ο μαθητής πρέπει να επιλέξει πως ρυθμός μεταβολής -100A/s είναι μεγαλύτερος από ρυθμό μεταβολής 10A/s όπως επιβεβαιώνουν και οι ασφάλειες και τα ρελέ στους ηλεκτρικούς πίνακες…

Θοδωρή ωραίο θέμα έβαλες με τις κρούσεις.
Το βάζω στο φόρουμ…..

Καλησπέρα Θοδωρή.
Δεν διαφωνώ μαζί σου ως προς την βαθμολόγηση.
Αναφέρομαι στο ίδιο θέμα που θεωρώ ότι δεν δεν έπρεπε να διατυπωθει έτσι.
Πιστεύω όμως οτι είναι αρκετοί οι μαθητες που θα συγκρατησαν τα λεγόμενα των καθηγητών τους στο συγκεκριμένο θέμα .
Και μπορεί να μη γνωρίζουν τη συνάρτηση που θα οδηγούσε σε εύκολη απάντηση και δεν μπορούμε να ζητάμε να συγκρίνουν κλίσεις σε εκθετικές καμπύλες αλλά πολλοί απο εμάς (πιστεύω και εσύ επίσης) ,επισημαίνουμε ότι η μορφή της καμπύλης εξαρτάται από την αντίσταση και την αυτεπαγωγή του πηνίου.
Και επειδή πολύ σωστα λες :”δεν συνενώ στην απαξίωση της δουλειάς μου”, και πολύ σωστά κάνεις αυτή η ερώτηση δεν έπρεπε να δοθεί με αυτόν τον τρόπο.

Καλησπέρα Θοδωρή
Ταξικές και άδικες οι εξετάσεις… έλεος πλέον με το αριστερό πρόσημο κάθε λίγο… και στο λέω με κάθε σεβασμό. Δεν οδηγεί πουθενά…

Θοδωρή ευχαριστώ κατ΄ αρχήν που με διαβάζεις,
διότι κάπως σπανίζει το γεγονός τελευταία…
έχω τοποθετηθεί τουλάχιστον 3 φορές με παρόμοια θέση:
όλες οι πιθανές απαντήσεις είναι λανθασμένες,
αλλά επειδή η δασκαλίστικη και η πολιτική μου φιλοσοφία
δεν μου επιτρέπουν να τιμωρήσω κάποιον για κάτι που δεν φταίει
συνέστησα να βαθμολογηθεί ως σωστή η 1 και μόνο αυτή.
μου άρεσε αυτό που έγραψες για την αντίσταση
έχω γράψει στον δικό μου χώρο για τον ορισμό και τον νόμο,
ίσως το έχω μεταφέρει και εδώ, αλλά (εννοείται!) αδυνατώ να το βρω
ότι ο νόμος ενός φυσικού μεγέθους είναι ο “μάγκας”,
αυτός μας δείχνει από τί και πώς εξαρτάται ένα φυσικό μέγεθος,
όχι ο ορισμός, ο οποίος εισάγει, αν υπάρχει κι αυτός, το μέγεθος
συγκεκριμένα η αντίσταση αγωγού εξαρτάται από το υλικό κατασκευής του, τα γεωμετρικά του στοιχεία και τη θερμοκρασία του, τελεία.

Βαγγέλη, έχεις εν μέρη δίκιο όσον αφορά οτι στα φαινόμενα της φυσικής το πρόσημο είναι πράγματι συμβατικό και αφορά τον τρόπο που έχουμε επιλέξει να ορίσουμε το σύστημα συντεταγμένων μας. Δεν ισχύει όμως σε όλα τα φαινόμενα! Τα φαινόμενα στα οποία ισχύει είναι π.χ. τα φαινόμενα της Μηχανικής και του Ηλεκτρομαγνητισμού. Σε αυτά τα φαινόμενα η φύση δεν ενδιαφέρεται για το ποια κατεύθυνση ο λύτης θεωρεί ως “θετική” και ποια ως “αρνητική”, ή ως “δεξιά” και ως “αριστερά”.
Υπάρχει όμως ένα φαινόμενο στο επιστημονικό πεδίο της πυρηνικής φυσικής το οποίο ονομάζεται ασθενής αλληλεπίδραση (αναφέρομαι στη β-διάσπαση). Το πείραμα της Wu (1956) απέδειξε ότι η φύση μπορεί να ξεχωρίζει το δεξιά από το αριστερά. Αυτή σημαίνει οτι το φαινόμενο αλλάζει πραγματικά αν κάνουμε “καθρεφτισμό” του φαινομένου (αυτό ονομάζεται μη διατήρηση της Parity). Σε αυτό το φαινόμενο εαν μια διαδικασία “συμβαίνει” προς τα “αριστερά” ή προς τα “δεξιά” έχει φυσικό και μετρήσιμο νόημα, άσχετα από το δικό μας σύστημα μαθηματικών συμβόλων ή το πώς εμείς αποφασίσαμε να βάλουμε τα πρόσημα στα διανύσματα και τους άξονες μας.
Επομένως, ναι το “−” στη φυσική είναι μια μαθηματική σύμβαση, όμως υπάρχουν θεμελιώδεις περιπτώσεις (β διάσπαση) όπου η ίδια η φύση διακρίνει τη φορά και εκεί το θέμα δεν είναι απλά συμβολικό (όπως π.χ. μια σύμβαση προσήμου) αλλά αντικειμενικό και παρατηρήσιμο.

καλημέρα Βασίλη, δεν το γνωρίζω ή δεν το θυμάμαι το φαινόμενο
(και με την ευκαιρία εκτός από το ηλεκτρικό φορτίο που έγραψα στην ανάρτησή μου εδώ, δεν ορίζεται και το δεξιά και αριστερά, θεωρείται πρωταρχική έννοια)
και επειδή ως Πειραματικός είμαι πιο καθημερινός και πιο πρακτικός:
η μπαταρία που αγοράζουμε από το περίπτερο +4,5V είναι ή -4,5V;
όταν χρωστάμε 30 Ε, “το καταραμένο -“ δεν χρειάζεται, είναι μέσα στο ρήμα
η γνώμη μου τηλεγραφικά: καλύτερα με λόγια παρά με + ή –
(ξαναγράφω για νιοστή φορά για το Α1: μου είναι εντελώς αδιάφορο αν στο κύκλωμα υπάρχουν και 10 αντιστάτες, 20 πηγές, 100 πηνία, 200 δράκοι και άλλα τινά, αφού η εκφώνηση με διαβεβαιώνει ότι η ένταση του ρεύματος αυξάνεται από Ι σε 2Ι,
η εκφώνηση μου βαράει το ντέφι και με οδηγεί,
και συμφωνώ με τον συνάδελφο που συμπλήρωσε το μέτρο της μέσης τιμής)

Απαντώ και εδώ:
https://i.ibb.co/yFdFXDCR/77.png

Γιάννη πώς υπολόγισες το συνετελεστή αυτεπαγωγής;

Από το σάιτ αυτό:

Πληκτρολόγησα διαστάσεις στο κάτω μέρος της σελίδας και το έβγαλε αυτόματα.
Μετά πολλαπλασίασα με το 100 (πλήθος σπειρών).

Άρα θα ήταν έγκυρη η παραδοχή: “Να μη λάβετε υπόψη σας φαινόμενα αυτεπαγωγής που συμβαίνουν στο κύκλωμα.” και συγχρόνως θα υπήρχε συνέπεια με ό,τι γράφει το σχολικό βιβλίο.

Γιάννη ΝΑΙ ΑΛΛΑ … Αν το τραβήξουμε στα άκρα ούτε ότι πρέπει να θεωρήσουμε την θερμοκρασία περίπου σταθερή γράφτηκε ούτε ότι πρέπει να θεωρηθεί αμελητέα η εκπομπή ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας 🙂

Μπορούν οι μαθητές να εκτιμήσουν τον συντελεστή αυτεπαγωγής πλαισίου ; ή μήπως έχουν διδαχθεί την επαγωγική εμπέδηδη Lω ;
Ρωτάω.
Εντάξει υπάρχει μια αναφορά για αυτεπαγωγή σε κάθε κύκλωμα αλλά ούτε αντι-ηλεκτρεγερτική δύναμη πηγής διδάσκουμε τα τελεταία 40 χρόνια ούτε επαγωγική εμπέδηδη σε εναλλασσόμενο,ούτε…ούτε …

Η Γνώμη μου :
Εντάξει ίσως να βοηθούσε κάποιους πολύ καλόυς να αναφερόταν στην εκφώνηση ότι φαινόμενα αυτεπαγωγής θεωρούνται αμελητέα. Αλλά ίσως να μπέρδευε και τους μαθητές που έχουν μάθει να σκέφτονται απλά με βάση αυτά που τους προπονήσαμε να σκέφτονται .

Τελικά υπάρχει πρόταση από κάποιον για εκπαιδευτικό μετασχηματισμό της ύλης του Λυκείου σε κάθε διδασκόμενο φυσικό μοντέλο να διδάσκουμε και την διερεύνηση των προϋποθέσεων- προσεγγίσεων εφαρμογής του μοντέλου.;
Σκέψου για παράδειγμα στην οριζόντια βολή να μην τονίσουμε ότι η αντίσταση του αέρα να θεωρηθεί αμελητέα. Πρέπει οι μαθητές να έχουν διδαχθεί πως ελέγχουν και να εκτιμούν αν η αντίσταση του αέρα είναι αμελητέα ; Νομίζω πως για όλους είναι εκτός παραγματικότητας τέτοιες απαιτήσεις.

Αμφιβάλλω στο 3ο ή 4ο έτος του Πανεπιστημίου αν είχα την κριτική σκέψη που απαιτεί αυτός ο έλεγχος σε διάφορα μοντέλα φυσικής περιγραφής.

Διδάσκουμε αποσπασμτικά μερικά μοντέλα φυσικής περιγραφής με ελάχιστες αναφορές για τα όρια εφαρμογής του μοντέλου χωρίς επεξηγήσεις για τον έλεγχο των προϋποθέσεων και των προσεγγίσεων. Αυτά μπορούν να είναι για συζήτηση μεταξύ μας στο φόρουμ και μακριά από τον χώρο και τον χρόνο των Εξετάσεων.
Αυτή είναι η γνώμη μου.

Τότε Ανδρέα θα αρχίσουμε να λέμε στις εκφωνήσεις ότι τα καλώδια σύνδεσης έχουν αμελητέο συντελεστή αυτεπαγωγής!!

Ναι Μήτσο θα τους μπέρδευε χωρίς λόγο.

Δημήτρη,

ακριβώς επειδή οι μαθητές δεν μπορούν να υπολογίσουν το συντελεστή αυτεπαγωγής για τετράγωνο πλαίσιο αλλά στο βιβλίο τους αναφέρεται ότι υπάρχει αυτεπαγωγή, θα πρέπει να είχε αναφερθεί να μην τη λάβουν υπόψη τους. Αναρωτιέμαι αν ο παρών πανεπιστημιακός έθεσε τέτοιο ζήτημα στους υπόλοιπους εισηγητές καθηγητές Λυκείου.

Ανδρέα καλησπέρα!
Πιστεύεις εσύ ότι αν ρωτήσουμε όχι 100 αλλά όλους τους μαθητές για το αν τους μπέρδεψε να πούνε ότι δεν μπορούσα να κάνω υπολογισμό γιατί δεν μου δινε το συντελεστή αυτεπαγωγής των συρμάτων;
Αν είναι έτσι θα έπρεπε να γράφουμε ένα κατεβατό με παραδοχές για το μοντέλο που διδάσκονται-εξετάζονται.
Νομίζω ότι διυλίζουμε τον κώνωπα!

Οι μαθητές διδάσκονται ότι: “Ηλεκτρεγερτική δύναμη επαγωγικής προέλευσης δημιουργείται σε κάθε κύκλωμα στο οποίο μεταβάλλεται η ένταση του ρεύματος, συνήθως όμως τη μελετάμε στα πηνία, γιατί εκεί το φαινόμενο είναι εντονότερο. Το φαινόμενο ονομάζεται αυτεπαγωγή.”
Αν θέλουμε να μη λάβουν υπόψη τους αυτό το οποίο τους διδάξαμε, θα πρέπει να δώσουμε κατάλληλη διευκρίνιση.

Αυτή η διευκρίνηση δεν δίνεται για να καλυφθεί η περίπτωση της αυτεπαγωγής των αγωγών(!) ή οποιαδήποτε άλλη εξεζητημένη περίπτωση αλλά για να καλυφθεί η περίπτωση του φαινομένου της αυτεπαγωγής στο πηνίο της γεννήτριας. (Βέβαια με αυτή τη διευκρίνιση καλύπτεται και η περίπτωση της αυτεπαγωγής των αγωγών.)

Αν αυτή η διευκρίνιση μπέρδευε τη συντριπτική πλειονότητα των υποψήφιων, αυτό θα σήμαινε ότι συγκεκριμένοι υποψήφιοι δεν θα είχαν αντιληφθεί το ρόλο της αυτεπαγωγής, όπως αναφέρεται στο απόσπασμα από το σχολικό βιβλίο, που παρέθεσα. Αντιθέτως η απουσία της διευκρίνισης θα μπέρδευε τους ελάχιστους μαθητές που θα είχαν κατανοήσει το σχετικό απόσπασμα. Ποια απόφαση πρέπει να πάρει ο εξεταστής; Να θυσιάσει την πλειονότητα της άγνοιας ή τη μειονότητα της γνώσης;

Ανδρέα καλημέρα!
Καλά τα λέμε εδώ για να έχουμε κάτι να κουβεντιάζουμε, αλλά με πόσες πληροφορίες να βομβαρδίσουμε τα παιδιά στο τέλος μιας άσκησης; Θέλουμε να χάσουν την μπάλα;
Προφανώς και δεν πρέπει να θυσιάσουμε τους καλούς για χάρη των πολλών, αλλά αυτοί οι άριστοι μαθητές, νομίζω καταλαβαίνουν ότι προφανώς αμελούμε φαινόμενα που έχουν αμελητέα σημασία στο μοντέλο που μελετάμε.
Θα πρέπει δηλαδή να λέμε π.χ. σε μία κρούση ότι “αγνοήστε απώλειες ενέργειας λόγω κρότου”;
Και κάτι τελευταίο στο σχολείο στα διαγωνίσματα που βάζεις, τα λες όλα αυτά;
Δεν έχουμε δει κάποιο δείγμα.

Βασίλη καλημέρα.

Συγκρίνουμε ανόμοια πράγματα: Ενώ είμαστε υποχρεωμένοι να διδάξουμε ότι: “Ηλεκτρεγερτική δύναμη επαγωγικής προέλευσης δημιουργείται σε κάθε κύκλωμα στο οποίο μεταβάλλεται η ένταση του ρεύματος“, διότι αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο, δεν ισχύει το ίδιο για την ενέργεια που χάνεται μέσω κρότου. Άρα σε περίπτωση που θέλουμε οι μαθητές να μη λάβουν υπόψη τους αυτό που άμεσα αναφέρεται στο βιβλίο τους, θα πρέπει να το διευκρινίσουμε.

Όσα θέματα δημοσιεύω κατά κανόνα έχουν προέλθει από συζητήσεις με τους μαθητές μου, ιδιαιτέρως στο πλαίσιο της εξέτασής τους στη διδακτέα ύλη. Και τους είμαι ευγνώμων για επισημάνσεις τους, που συνήθως οι διδάσκοντες τις προσπερνούν.

Το θέμα που συζητάμε προήλθε από ερώτημα μαθητή: Όταν σε ένα κύκλωμα με μεταβαλλόμενο ρεύμα, και μάλιστα με πηνίο, υπάρχει αυτεπαγωγή, όπως λέει το βιβλίο, γιατί δεν υπάρχει αυτεπαγωγή στη γεννήτρια εναλλασσόμενου ρεύματος;

Μάλιστα επιβραβεύω γενναιόδωρα αυτού τους είδους ενστάσεις. Βεβαίως κάθε φορά επισημαίνω με έμφαση τι από όλα αυτά είναι πιθανόν να αντιμετωπίσουν στις εξετάσεις.

Ποιο είναι το όφελος από μια τέτοια συζήτηση; Ο μαθητής εξασκεί τις γνώσεις του σε συνδυαστικά θέματα έξω από τα καθιερωμένα θέματα των εξετάσεων. Ποιο είναι το αρνητικό μιας τέτοιας συζήτησης; Δύο λιγότερες ασκήσεις από τις καθιερωμένες.

επειδή για τους γνωστούς λόγους δεν θυμάμαι,
αν την έχω πρόσφατα αναρτήσει,
παρακαλούνται οι διαχειριστές, αν ναι, να την κατεβάσουν

επειδή για τους γνωστούς λόγους δεν θυμάμαι
αν την έχω πρόσφατα αναρτήσει,
παρακαλούνται οι διαχειριστές, αν ναι, να την κατεβάσουν

ευχαριστώ, Χρήστο,
ο τύπος είναι ο Δάσκαλος του Γυμνασίου,
όπου κατά τη γνώμη μου είναι “όλα τα λεφτά”

Οι δικές μου ασκήσεις (128 στο σύνολο) για τη Β Γυμνασίου βρίσκονται εδώ

Καλησπέρα σας ! Πολύ ωραίες ασκήσεις!Μακάρι κάθε εκπαιδευτικός να μπορούσε να τις διδάξει σε σχολικο επίπεδο!
Όντως ο κύριος αυτός κλέβει την παράσταση χαχα !

ευχαριστώ Τόνια
ο κύριος αυτός ο “βαρεμένος” υπηρέτησε 28 συνεχόμενα χρόνια σε Δημόσιο Γυμνάσιο, και μάλιστα στο ίδιο
και είχε διατυπώσει και διάφορα “τσιτάτα”…
https://ekountouris.blogspot.com/2024/11/blog-post_7.html

Καλημέρα Βαγγέλη και συγχαρητήρια.
Εξαιρετική δουλειά!

καλημέρα Χριστόφορε
ευχαριστώ

Καλημέρα Βαγγέλη.
“ο Δάσκαλος του Γυμνασίου,
όπου κατά τη γνώμη μου είναι “όλα τα λεφτά” ”
Δεν ξέρω αν είναι όπως το λες, αλλά σίγουρα ΣΗΜΕΡΑ είναι “όλα τα λεφτά” να ασχολούμαστε με φυσική Γυμνασίου.
Με άλλα λόγια, μακριά από ζητήματα που συνδέονται με τις αυριανές εξετάσεις…

Βαγγέλη εξαιρετική δουλειά. (Πιστεύω πάντως ότι τη παράσταση κλέβει ο κύριος που κάνει τις παρατηρήσεις)

https://i.ibb.co/FkR51BsY/Screenshot-2025-06-04-215038.jpg

καλημέρα Διονύση
προφανώς και συμφωνώ
να αφεθούν να ηρεμήσουν οι μαθητές που έχουν στόχους
(ντωμεταξύ, μία λέξη (!), έχω και άλλα τσιτάτα εκ πείρας 
η Β Γυμνασίου “στρώνει χαλί” για την Α Λυκείου
και η Γ για τη Β Λυκείου
καρατσεκαρισμένα…)

καλημέρα Χρήστο
κατάφερα να δω τις 3 πρώτες ενότητες
(άμα “προκάνω” τις άλλες…) 
η γνώμη μου: πάρα πολύ καλές
διότι πρωτότυπες, με απαίτηση ικανής κριτικής ικανότητας
και, κυρίως, “γήινες” οι περισσότερες
(μικρές παρατηρήσεις:
α. στο θέμα 3.7 υπάρχει μπέρδεμα σχεδίου,
καλύτερα να γραφεί ότι το σώμα, αφού δεν δίδεται το βάρος του, ηρεμεί πάνω σε οριζόντιο επίπεδο και να στραφεί το υπάρχον σχήμα 90ο προς τα δεξιά    β. όλες οι μονάδες μέτρησης φυσικών μεγεθών έχουν μπροστά και το 1 π.χ. 1m/s όχι m/s)

Βαγγέλη ευχαριστώ που είδες τα θέματα ακόμα και μάλιστα στη κατάσταση που είσαι (ελπίζω να αναρρώσεις όσο το δυνατόν πιο γρήγορα). Για κάποιο περίεργο λόγο δεν μου ήρθε ειδοποίηση για το μήνυμα για αυτό και σου απαντάω τόσο καθυστερημένα.
Με τιμάνε πολύ οι παρατηρήσεις σου

Αφορμή για την παρούσα ανάρτηση είναι η Άσκηση 5.46 του σχολικού βιβλίου.

Γεια σου Ανδρέα. Ωραίος προβληματισμός, αλλά εκτός ύλης με βάση το σχολικό βιβλίο. Επίσης με τα δεδομένα της άσκησης 5.46 το γινόμενο Lω είναι σημαντικά μικρότερο από την αντίσταση του κυκλώματος, οπότε ο νόμος του Ohm εφαρμόζεται με μεγάλη ακρίβεια.

Ωραίο είναι αλλά φέρνει σε άσκηση εναλλασσόμενων των Δεσμών.
Φέρνει και σε ασκήσεις της Τεχνολογικής που έκανε Ηλεκτρολογία.
Η εμπέδηση θα είναι παραπλήσια της R αν R>>L.ω.
Αν μας διαβάζει μαθητής θα του έλεγα να την προσπεράσει.

Απστόλη καλησπέρα.

Δεν ισχυρίστηκα ότι η Άσκηση 5.46 είναι λανθασμένη. Ανάφερα απλώς ότι ήταν η αφορμή.

Αυτό που προκύπτει από την παρούσα ανάρτηση είναι ότι, όταν σε θέματα με εναλλασσόμενο ρεύμα χρησιμοποιείται ο νόμος του Ohm, θα πρέπει το γινόμενο Lω να είναι σημαντικά μικρότερο από την αντίσταση του κυκλώματος.

Αποστόλη, αυτό ακριβώς έκανες κι εσύ: Έλεγξες τα δεδομένα της Άσκησης 5.46 και, όπως αναφέρεις, βρήκες ότι “με τα δεδομένα της άσκησης 5.46 το γινόμενο Lω είναι σημαντικά μικρότερο από την αντίσταση του κυκλώματος, οπότε ο νόμος του Ohm εφαρμόζεται με μεγάλη ακρίβεια.“

Γιάννη ο μαθητής δεν χρειάζεται να γνωρίζει οτιδήποτε για εμπέδηση.

Αυτό που χρειάζεται να αντιληφθεί ο μαθητής ότι το πλαίσιο είναι ένα πηνίο με ορθογώνιες σπείρες. Αυτό δηλώνεται και στην εκφώνηση. Άρα θα πρέπει να χρησιμοποιήσει της γνώσεις που έχει αποκομίσει από τη μελέτη της συμπεριφοράς του πηνίου, όταν το ρεύμα μέσα στο πηνίο μεταβάλλεται.

Αποστόλη, για να απαντηθεί το ερώτημα της παρούσας ανάρτησης χρειάζεται το φαινόμενο της επαγωγής, το φαινόμενο της αυτεπαγωγής και ο νόμος του Ohm. Δηλαδή ό,τι ακριβώς χρειάζεται σε κύκλωμα μπαταρίας, πηνίου με διακόπτη και αντίστασης. Μάλιστα και στις δύο περιπτώσεις συνδυάζονται ακριβώς με το ίδιο τρόπο, δηλαδή με το 2ο κανόνα του Kirchhoff.

Ναι δεν χρειάζεται η έννοια της εμπέδησης αλλά όταν μεταφέρουμε μια άσκηση από έναν χώρο σε άλλον το αποτέλεσμα είναι επίφοβο.
Αν η ανάρτησή σου είναι μια προειδοποίηση προς θεματοδότες ώστε να μην την πατήσουν σε πιθανό θέμα έχει καλώς.

Ακόμα και στα βιβλία της Γ Γυμνασίου υπάρχουν οι προϋποθέσεις ισχύος του νόμου του Ohm, α) Να υπάρχουν μόνο μετατροπές ηλεκτρ. Ενέργειας σε θερμότητα ( ωμικά στοιχεία ) και β) Μα έχει αποκατσταθεί θερμική ισορροπία μεταξ΄υ κυκλώματος και περιβάλλοντος ( σταθερή θερμοκρασία ) . Ουδέποτε έχουν εξεταστεί ακόμα και από αυτόυς που επιμένουν στην διδασκαλία τους.

Γιάννη θα επαναλάβω την άποψή μου: Οι μαθητές σκέφτονται πιο απλά απ’ εμάς.

Εμείς κινδυνεύουμε από “την υπερβολική σκέψη ή υπερανάλυση (overthinking): μια γνωστική διαδικασία κατά την οποία ένα άτομο σκέφτεται υπερβολικά και επαναλαμβανόμενα μια κατάσταση, γεγονός ή απόφαση, συχνά οδηγώντας σε αναποφασιστικότητα.” Ευτυχώς υπάρχουν οι νόμοι της Φυσικής για να στηριζόμαστε πάνω τους.

Δημήτρη καλησπέρα.

Όπως προκύπτει από την παρούσα ανάρτηση όταν υπάρχει εναλλασσόμενο ρεύμα στις προϋποθέσεις ισχύος του νόμου του Ohm που ανάφερες, θα πρέπει να προστεθεί ότι το γινόμενο Lω πρέπει να είναι σημαντικά μικρότερο από το R.

Αποστόλη γράφεις: “Ωραίος προβληματισμός, αλλά εκτός ύλης με βάση το σχολικό βιβλίο.”
Δεν πρόκειται αόριστα για προβληματισμό, αλλά για θέμα με δεδομένα και ζητούμενα, και η Απάντηση μπορεί να κριθεί από τον καθένα ως προς την ορθότητά της.

Σχετικά με το “εκτός ύλης” πρέπει να τεκμηριώσεις την άποψή σου, γιατί δημιουργείται σοβαρή σύγχυση: Η Απάντηση στηρίζεται στο νόμο της επαγωγής, στο νόμο της αυτεπαγωγής, στο νόμο του Ohm και στο 2ο κανόνα του Kirchhoff. Ποιο από αυτά είναι εκτός ύλης;;;

Ανδρέα ανεβάζεις μια ανάρτηση με ετικέτα ”Φυσική Γ” δύο μέρες πριν τις εξετάσεις, συνεπώς θεωρείς ότι το θέμα απευθύνεται σε μαθητές και μάλιστα κρίνεις ότι αυτή είναι η κατάλληλη στιγμή να το κάνεις. Ας δούμε τι γράφει το σχολικό βιβλίο στην παράγραφο 5-7:

https://i.ibb.co/HTcMjfYZ/Screenshot-2025-06-04-214641.png

Δεν αναφέρει καμία προϋπόθεση ισχύος του νόμου του Ohm και η αυτεπαγωγή δεν έχει διδαχτεί ακόμη, αφού βρίσκεται στην παράγραφο 5-14. Ούτε εκεί όμως γίνεται κάποια εκ των υστέρων αναφορά για το πότε επιτρέπεται να εφαρμόζουμε το νόμο Ohm σε κύκλωμα R. Δεν βλέπω πώς μπορεί επομένως να χαρακτηριστεί εντός ύλης το θέμα. Θα ήθελα να τοποθετηθούν και άλλοι συνάδελφοι, μήπως το λάθος είναι δικό μου και δεν αντιλαμβάνομαι κάτι. Επιπρόσθετα το γεγονός ότι ο ρυθμός μεταβολής του ρεύματος αντιστοιχεί στην ταχύτητα μιας ΑΑΤ, είναι κάτι που ο σημερινός μαθητής δεν θα το αντιληφθεί το ίδιο εύκολα, όσο κάποιος που θα γνώριζε ηλεκτρικές ταλαντώσεις ή κυκλώματα εναλλασσόμενου ρεύματος της εποχής των Δεσμών. Και σίγουρα όχι δύο μέρες πριν τις εξετάσεις.

Ας δούμε το σχήμα:
https://ylikonet.gr/wp-content/uploads/2025/06/Screenshot-2025-06-04-144313.jpg
Στις δύο ψύκτρες εμφανίζεται μία ΗΕΔ.
Ο νόμος του Ωμ ισχύει φυσικά για το κύκλωμα δεξιά από τις ψύκτρες.
Αν Ε η ΗΕΔ τότε Ε = i.R.
Το πως υπολογίζεται η ΗΕΔ είναι άλλο θέμα. Ένα θέμα που δεν έχει παρουσιαστεί στα παιδιά. Δεν βρίσκω περίπτωση τέτοια στο βιβλίο.
Η περίπτωση:
https://i.ibb.co/JW6rFhx6/11.png
διαφέρει μια και αλλού εμφανίζεται η μία ΗΕΔ και αλλού η άλλη.

Αποστόλη γράφεις: “Ανδρέα ανεβάζεις μια ανάρτηση με ετικέτα ”Φυσική Γ” δύο μέρες πριν τις εξετάσεις, συνεπώς θεωρείς ότι το θέμα απευθύνεται σε μαθητές και μάλιστα κρίνεις ότι αυτή είναι η κατάλληλη στιγμή να το κάνεις.”

Έστω ότι αυτή η ανάρτηση δεν είχε γίνει και αύριο εμφανιζόταν ένα θέμα, όπως η Άσκηση 5.46, χωρίς το Lω να είναι σημαντικά μικρότερο από το R. Και έβγαινε κάποιος και έλεγε: “Η άσκηση είναι λανθασμένη γιατί, για να εφαρμόσουμε το νόμο του Ohm, το Lω θα πρέπει να είναι σημαντικά από το R.” Και κάποιος άλλος έλεγε: “Ο προηγούμενος συνάδελφος έχει δίκιο. Δύο μέρες πριν τις εξετάσεις ήθελα να κάνω μια σχετική ανάρτηση αλλά την απέφυγα για να μη δημιουργήσω πρόβλημα στα παιδιά.” πώς θα χαρακτηριζόταν η στάση του;

Γράφεις επίσης ότι το σχολικό βιβλίο: “Δεν αναφέρει καμία προϋπόθεση ισχύος του νόμου του Ohm και η αυτεπαγωγή δεν έχει διδαχτεί ακόμη, αφού βρίσκεται στην παράγραφο 5-14. Ούτε εκεί όμως γίνεται κάποια εκ των υστέρων αναφορά για το πότε επιτρέπεται να εφαρμόζουμε το νόμο Ohm σε κύκλωμα R. Δεν βλέπω πώς μπορεί επομένως να χαρακτηριστεί εντός ύλης το θέμα.”

Η ύλη δεν χαρακτηρίζεται από τη σειρά με την οποία παρουσιάζεται στο σχολικό βιβλίο. Ούτε απαγορεύει να διατυπώνονται θέματα που συνδυάζουν τις γνώσεις των μαθητών, ανεξάρτητα από τη σειρά με την οποία διδάχθηκαν τις αντίστοιχες Ενότητες. Ίσως αυτό κάνει τα θέματα απαιτητικά, σίγουρα όμως δεν πρόκειται για θέματα εκτός ύλης.

Τέλος γράφεις: “Επιπρόσθετα το γεγονός ότι ο ρυθμός μεταβολής του ρεύματος αντιστοιχεί στην ταχύτητα μιας ΑΑΤ, είναι κάτι που ο σημερινός μαθητής δεν θα το αντιληφθεί το ίδιο εύκολα, όσο κάποιος που θα γνώριζε ηλεκτρικές ταλαντώσεις ή κυκλώματα εναλλασσόμενου ρεύματος της εποχής των Δεσμών.”

Στο σχολικό βιβλίο το αντίστοιχο ζήτημα αντιμετωπίζεται διδακτικά με την εξής υποσημείωση: “Το αποτέλεσμα προέκυψε από την παραγώγιση της μαγνητικής ροής ως προς το χρόνο.” Θα μπορούσα λοιπόν, μένοντας πιστός στο σχολικό βιβλίο, να χρησιμοποιήσω παρόμοιο επιχείρημα. Ωστόσο για μαθητές που δεν γνωρίζουν την έννοια παράγωγο και μάλιστα σύνθετης συνάρτησης, αυτή η αναφορά δεν έχει νόημα. Επέλεξα να επικαλεστώ τις γνώσεις του μαθητή από την ΑΑΤ θεωρώντας ότι έχοντας ολοκληρώσει την προετοιμασία του είναι λιγότερο δύσκολο να αντιληφθεί την αντίστοιχη σχέση. Όταν διδάσκω αυτή τη σύνδεση βλέπω ότι αρέσει στους μαθητές. Εναλλακτικά η πιο απλή προσέγγιση είναι να δηλωθεί στην εκφώνηση ότι di/dt = ω συν ωt.

Συμπέρασμα: Το θέμα της ανάρτησης δεν είναι εκτός ύλης και “κάλιο γαϊδουρόδενε παρά γαϊδουρογύρευε”. Φέτος μακάρι να υπάρξουν λιγότερα παράπονα για τα θέματα. Είμαι βέβαιος ότι κάθε χρόνο αυτή είναι η πρόθεση των Εισηγητών.

Γιάννη συμφωνώ: Όταν δεν δίνονται τα χαρακτηριστικά της γεννήτριας όπως στην Άσκηση 5.46, και δίνεται μόνο η εναλλασσόμενη τάση, η ισχύς του νόμου του Ohm έχει εξασφαλιστεί και μπορούμε να τον εφαρμόσουμε άμεσα. Για τα υπόλοιπα που αναφέρεις, δες την το προηγούμενο σχόλιό μου στον Αποστόλη.

Καλημέρα σε όλους.
Βρισκόμαστε την παραμονή της εξέτασης στη Φυσική και ευθύνη όλων είναι να οδηγηθούν οι υποψήφιοι στις εξετάσεις τους σε ένα κλίμα ηρεμίας με όσο το δυνατόν λιγότερο άγχος.
Οι μαθητές πρέπει να οργανώσουν λίγο, όσα έχουν μάθει και ψύχραιμα να πάνε να γράψουν.
Δεν είναι ώρα να μάθουν νέα πράγματα, νέες ασκήσεις τη στιγμή αυτή. Η προσπάθεια να αντιμετωπίσουν άγνωστα αντικείμενα, το μόνο στο οποίο θα οδηγήσει, θα είναι μια κατακόρυφη αύξηση του άγχους τους.
Το υλικονέτ, σαν ένας δημόσιος χώρος που επισκέπτονται μαθητές και καθηγητές, οφείλει να συμβάλει στην ηρεμία αυτή και στην προσπάθεια των μαθητών. Γι΄ αυτό κρίνω ότι δεν πρέπει, μέρες εξετάσεων, να μπαίνουν νέα θέματα και μάλιστα «πρωτότυπα» με τα οποία δεν έχουν εξοικειωθεί οι μαθητές.
Κάνω έκλυση λοιπόν στον Ανδρέα να κατεβάσει άμεσα την ανάρτηση αυτή.
Ας την επαναφέρει σε μερικές μέρες, όταν θα έχουν τελειώσει οι εξετάσεις.

………………………
Αν δεν το κάνει, έχω να δώσω μια συμβουλή στα παιδιά.
Παιδιά μακριά από εδώ.
Είναι μια συζήτηση στο φόρουμ του δικτύου που δεν έχει να κάνει με τις αυριανές εξετάσεις σας…

Διονύση καλημέρα.

Επί του ουσίας, δηλαδή αναφερόμενος στο δεύτερο σχόλιό σου, ήδη έχω απαντήσει στον Γιάννη: Όταν δεν δίνονται τα χαρακτηριστικά της γεννήτριας όπως στην Άσκηση 5.46, και δίνεται μόνο η εναλλασσόμενη τάση, η ισχύς του νόμου του Ohm έχει εξασφαλιστεί και μπορούμε να τον εφαρμόσουμε άμεσα.

Σχετικά με την έκκληση του Διονύση: Σκοπός της παρούσας ανάρτησης καθώς και των σχετικών αναρτήσεων που υπάρχουν εδώ: Σε κινούμενη ράβδο, η ΗΕΔ από επαγωγή δεν είναι ίση με «Βυl» – Πρότυπα Θέματα ΦυσικήςΑυτεπαγωγή χωρίς πηνίο – Πρότυπα Θέματα ΦυσικήςΑντιστεκόμενο στην προσπάθειά του να αντισταθεί! – Υλικό Φυσικής – Χημείας είναι να φανεί ο ρόλος που μπορεί να παίξει η εξής επισήμανση του σχολικού βιβλίου:

“Ηλεκτρεγερτική δύναμη επαγωγικής προέλευσης δημιουργείται σε κάθε κύκλωμα στο οποίο μεταβάλλεται η ένταση του ρεύματος, συνήθως όμως
τη μελετάμε στα πηνία γιατί εκεί το φαινόμενο είναι εντονότερο.”

Δεν μπορώ λοιπόν να πάρω την ευθύνη να αφαιρεθεί η παρούσα ανάρτηση. Ας πάρουν την ευθύνη οι διαχειριστές.

Ανδρέα, εσύ έκανες την ανάρτηση, εσύ φέρεις την ευθύνη της απόσυρσής της.
Εγώ σου έκανα έκκληση να την κατεβάσεις.
Αν δέχεσαι έστω και στο ελάχιστο, το επιχείρημα για ηρεμία των παιδιών, μια μέρα πριν τις εξετάσεις, τότε πρεπει άμεσα να κατεβάσεις την ανάρτησή σου.
Μη ρίχνεις την ευθύνη στους διαχειριστές… Δεν την έχουν αυτοί…
Πάντα την ευθυνη την έχουν κάποιοι άλλοι…

Διονύση,

Έχω την ευθύνη για την παρούσα ανάρτηση.

Αν οι διαχειριστές συμφωνούν με τη δική σου άποψη, ας τη διατυπώσουν εμπράκτως φέροντες την ευθύνη της πράξης τους.

Ως ένας εκ των διαχειριστών, συμμερίζομαι την έκκληση του Διονύση και φυσικά φέρω ακέραια την ευθύνη που μου αναλογεί. Ας σκεφτούμε ότι πάνω από όλα είμαστε δάσκαλοι και λειτουργούμε με γνώμονα το καλό των μαθητών.

Καλημέρα παιδιά.
Αφού είναι στο φόρουμ και διατυπώθηκε πως “οι μαθητές ας την αποφύγουν” αισιοδοξώ πως δεν θα επηρεάσει τους υποψήφιους.

Τι θα κάνει λοιπόν ένας μαθητής;
Θα πάρει μία πηγή Ν.dΦ/dt και θα τη βάλει σε σειρά με δύο αντιστάσεις.
Θα βρει το ρεύμα.
Μετά θα γράψει ότι V=N.dΦ/dt – i.R

Δεν είναι ο μαθητής των Δεσμών που ήταν υποψιασμένος ότι η αυτεπαγωγή του πηνίου θα περιορίσει το ρεύμα.
Έτσι μεταφέρεται μία άσκηση άλλης κουλτούρας σε μάθημα που δεν έχει την κουλτούρα αυτήν.
Το θέμα γίνεται παγίδα για όσους μαθητές δεν έχουν προϊδεαστεί για τέτοια θέματα. Αντίθετα ευνοούνται μαθητές που για κάποιο λόγο διδάχτηκαν τέτοια. Δηλαδή εμφανίζεται μια ανισότητα στις Εξετάσεις.

Γιάννη

η εκφώνηση αναφέρεται και σε αυτεπαγωγή του πλαισίου:

“Επειδή το πλαίσιο έχει τη μορφή πηνίου (με ορθογώνιες σπείρες), όταν διαρρέεται από εναλλασσόμενο – μεταβαλλόμενο – ρεύμα i, εμφανίζεται ΗΕΔ από αυτεπαγωγή Εαυτ = L di/dt.“

επειδή για τους γνωστούς λόγους δεν θυμάμαι
αν την έχω πρόσφατα αναρτήσει,
παρακαλούνται οι διαχειριστές, αν ναι, να την κατεβάσουν

επειδή για τους γνωστούς λόγους δεν θυμάμαι,
αν την έχω πρόσφατα αναρτήσει,
παρακαλούνται οι διαχειριστές να την κατεβάσουν

Καλησπέρα Βαγγέλη. Η ερώτηση 5 είναι πλέον εκτός ύλης (Να μη διδαχθεί η Διανυσματική περιγραφή της ταχύτητας –> περιέχει τον τύπο υ = Δx/Δt). Θα μπορούσε να αντικατασταθεί με τον τύπο της μέσης ταχύτητας που είναι εντός ύλης. Επίσης, η ΕΟΚ είναι εκτός ύλης εδώ και κάποια χρόνια άρα οι ερωτήσεις 6,7,8 είναι και αυτές εκτός.

ευχαριστώ Χρήστο
να πω και μη χειρότερα;

Και λίγα θα πεις …

Αυτή η ανάρτηση προέκυψε από όσα σχετικά αναφέρονται στο σχολικό βιβλίο. Το αντίστοιχο απόσπασμα φαίνεται στην Εικόνα.

https://i.ibb.co/JF8hjd6q/655.jpg

Δείτε σχετικές δημοσιεύσεις:

Σε κινούμενη ράβδο, η ΗΕΔ από επαγωγή δεν είναι ίση με «Βυl» – Πρότυπα Θέματα ΦυσικήςΑυτεπαγωγή χωρίς πηνίο – Πρότυπα Θέματα ΦυσικήςΑντιστεκόμενο στην προσπάθειά του να αντισταθεί! – Υλικό Φυσικής – Χημείας

Γεια σου Ανδρέα.
Αν θέλουμε να αναδείξουμε περισσότερο όσα γράφεις μάλλον πρέπει να πάμε στο εναλλασσόμενο όπου η δράση της αυτεπαγωγής θα είναι συνεχής.
Μια εικόνα από εδώ:

Το ισοδύναμο κύκλωμα μετασχηματιστή:
https://i.ibb.co/twW0v5hQ/89.png

Δεν επεκτείνομαι γιατί κάτι τέτοιο θα ήταν επικίνδυνο σε ένα παιδί που θα προβληματιζόταν για όσα έχει μάθει να κάνει σε ασκήσεις όπως αυτές του βιβλίου.
Ας προσέξουν όσοι βάζουν θέματα από περιοχές που δεν γνωρίζουν.

Γιάννη να μην τρομάξουμε το κόσμο! Αν θέλουμε να μείνουμε εντός της ύλης, νομίζω ότι ένα απλό κύκλωμα με πηνίο και αντιστάτη, χωρίς πηγή και διακόπτη, είναι καλό παράδειγμα για τον ισχυρισμό του σχολικού βιβλίου ότι “Φαινόμενο αυτεπαγωγής μπορεί να υπάρξει σε κάθε κύκλωμα”.

Ανδρέα ακριβώς για να μην τρομάζουμε τον κόσμο παραμονές Εξετάσεων δεν ασχολούμαι τώρα με κυκλώματα σαν αυτό:
https://ylikonet.gr/wp-content/uploads/2025/05/Screenshot-2025-05-31-111244.jpg
όταν η ροή μεταβάλλεται ημιτονικά.
Συμφωνώντας με το ότι αυτεπαγωγή υπάρχει σε κάθε κύκλωμα προτρέπω να προσέχουμε κατασκευές ασκήσεων από την περίεργη αυτή περιοχή.

Καλημέρα παιδιά και καλό μήνα. Ανδρέα κάποιοι προβληματισμοί:
α. τυπικά η άσκηση δεν απευθύνεται σε μαθητές, αφού η μαγνήτιση υλικών δεν αποτελεί διδακτέα ύλη, οπότε μεταφέρεται στο φόρουμ.
β. συμφωνούμε φυσικά ότι σε κάθε κύκλωμα υπάρχει αυτεπαγωγή, αλλά ο τίτλος της ανάρτησης είναι κάπως παραπλανητικός, αφού η μελέτη περιορίζεται σε αυτεπαγωγή πηνίου και όχι σε κάθε κύκλωμα.
γ. στο νόμο Faraday δεν θα έπρεπε να λάβουμε υπόψη ότι το μαγνητικό πεδίο στο εσωτερικό του σωληνοειδούς ενισχύεται λόγω της ύπαρξης πυρήνα; Δηλαδή η τελική σχέση δεν θα έπρεπε να είναι Εεπ = μ Ν Α κ; Και τότε βέβαια στο τελικό αποτέλεσμα το μ θα είχε απλοποιηθεί, αφού θα εμφανιζόταν τόσο στην Εεπ όσο και στην Εαυτ.

Αποστόλη σε ευχαριστώ που μου δίνεις την ευκαιρία για διευκρινίσεις:

(α) Πουθενά στην εκφώνηση ή στη λύση της δεν αναφέρεται ο όρος “μαγνήτιση υλικών”.

(β) Ήδη, σε προηγούμενο σχόλιό μου, έγραψα: “νομίζω ότι ένα απλό κύκλωμα με πηνίο και αντιστάτη, χωρίς πηγή και διακόπτη, είναι καλό παράδειγμα για τον ισχυρισμό του σχολικού βιβλίου ότι “Φαινόμενο αυτεπαγωγής μπορεί να υπάρξει σε κάθε κύκλωμα”. Ποιος θα ήταν καταλληλότερος τίτλος;

(γ) Πράγματι στο νόμο Faraday θα έπρεπε να λάβουμε υπόψη ότι το μαγνητικό πεδίο στο εσωτερικό του σωληνοειδούς ενισχύεται λόγω της ύπαρξης πυρήνα. Ωστόσο “η μαγνήτιση υλικών δεν αποτελεί διδακτέα ύλη”.

Ανδρέα:
α. γράφεις “στο εσωτερικό του υπάρχει σιδηρομαγνητικό υλικό μαγνητικής διαπερατότητας μ”. Διδάσκεται ο μαθητής κάτι τέτοιο;
β. δεν γνωρίζω ποιος θα ήταν ένας καταλληλότερος τίτλος, αλλά θα περίμενα μια μελέτη κυκλώματος που να μην περιλαμβάνει σωληνοειδές.
γ. το γεγονός ότι η μαγνήτιση υλικών δεν αποτελεί διδακτέα ύλη, δεν νομίζω ότι απαντά στον προβληματισμό, γιατί η Εεπ δεν είναι ίση με Εεπ = μ Ν Α κ.

(α) Νομίζω ότι οι περισσότεροι συνάδελφοι όταν αναφέρουν στους μαθητές τους το συντελεστή μαγνητικής διαπερατότητας, αναφέρουν ως παράδειγμα τα σιδηρομαγνητικά υλικά.

(β) Τους τίτλους ας τους βρουν οι φιλόλογοι!

(γ) Όπως αναφέρεται στην εκφώνηση, το μαγνητικό πεδίο Β=κ t αφορά την περιοχή στην οποία βρίσκεται το κύκλωμα. Άρα κάθε παράγοντας που διαμορφώνει το μαγνητικό πεδίο στην συγκεκριμένη περιοχή, π.χ. η ύπαρξη σιδηρομαγνητικού υλικού, έχει συμπεριληφθεί στη σταθερά κ.

Αν όμως η μαγνητική δαιπερατότητα έχει συμπεριληφθεί στη σταθερά κ, μήπως στην προς απόδειξη σχέση θα έπρεπε να απουσιάζει το μ από τον παρονομαστή;

Πώς θα δικαιολογούσαμε με βάση τη διδακτέα ύλη τη απουσία της μ;

Μα τώρα Ανδρέα είμαστε στο φόρουμ. Δεν συζητάμε για τη διδακτέα ύλη. Δεν θα έπρεπε να απουσιάζει το μ από τη σχέση προς απόδειξη;

Για να μη δημιουργείται σύγχυση αφαίρεσα από την εκφώνηση τη λέξη “σιδηρομαγνητικό”, σύμφωνα με την ένστασή σου. Οπότε νομίζω ότι πλέον θα συμφωνήσεις ότι η ανάρτηση απευθύνεται σε μαθητές.

Η ειλικρινής απορία μου Ανδρέα είναι το αν το μ πρέπει να εμφανιζεται στη σχέση προς απόδειξη. Η ανάρτηση δεν απευθύνεται σε μαθητές, διότι δεν γνωρίζουν τη μαγνητική διαπερατότητα και δεν είναι η κατάλληλη στιγμή να τη μάθουν…

Επειδή προφανώς στόχος της ανάρτησης δεν είναι η μαγνητική διαπερατότητα αλλά να δουν οι μαθητές ένα απλό παράδειγμα του ισχυρισμού “Φαινόμενο αυτεπαγωγής μπορεί να υπάρξει σε κάθε κύκλωμα”, όπως αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο, επαναδιατύπωσα την εκφώνηση και την αντίστοιχη λύση χωρίς αναφορά σε μαγνητική διαπερατότητα.

Αποστόλη καλημέρα.

Νομίζω ότι πρέπει να επαναφέρεις την ανάρτηση στη “Γ’ Λυκείου”. Νομίζω ότι πλέον δεν υπάρχει λόγος να παραμείνει στο φόρουμ. Θα πρέπει να είναι ενήμεροι όλοι οι μαθητές που επισκέπτονται το ylikonet. Μπορεί να βοηθηθούν στις εξετάσεις τους.

Καλημέρα Ανδρέα. Ας το αφήσουμε ως έχει, αφού στο παρά πέντε μάλλον ανησυχία θα προκληθεί παρά όφελος…

Σε ποια ανησυχία αναφέρεσαι; Πρόκειται για ένα απλό θέμα στο οποίο συνδυάζονται το φαινόμενο της επαγωγής και της αυτεπαγωγής. Το μετέφερες στο φόρουμ επειδή αναφέρονταν οι όροι “σιδηρομαγνητικό” και “μαγνητική διαπερατότητα”. Τους αφαίρεσα γιατί δεν επηρεαζόταν ο στόχος της ανάρτησης. Τώρα ποιο σημείο βλέπεις να προκαλεί ανησυχία; Μήπως υπερβάλεις;

Ανδρέα ας μη δημιουργήσουμε πανικό στους συναδέλφους αλλά κυρίως στους μαθητές που σε τέσσερις μέρες εξετάζονται στη φυσική.

Καλημέρα παιδιά.
Αν επέστρεφε από το φόρουμ θα έπρεπε να τονισθεί στους υποψήφιους να μην ασχοληθούν τώρα με το θέμα αυτό.

Γιάννη γιατί;

Νομίζω ότι τόσο η επαγωγή όσο και η αυτεπαγωγή είναι καλά δουλεμένα από την πλειονότητα των συναδέλφων ώστε ένας απλός συνδυασμός τους δεν προκαλεί πανικό.

Ανδρέα νομίζω πως προκαλεί.
Όταν ο Κώστας Μυσίρης έβαλε το σχετικό θέμα με προβλημάτισε πολύ και έπιασα χαρτί και μολύβι από τη μια και άνοιξα τον Εντμίνιστερ από την άλλη.
Ξέρω ότι η διδασκαλία περιορίζεται (και καθ’ υπόδειξιν των βιβλίων) στο να βάζει μια πηγή Ν.dΦ/dt να τροφοδοτεί τις όποιες αντιστάσεις.
Η είσοδος της αυτεπαγωγής του πηνίου δεν υποδεικνύεται διότι:

1. Ασχολούμαστε με το ρεύμα όταν έχει σταθεροποιηθεί.
2. Δεν έχουμε αρμονικά μεταβαλλόμενη μαγνητική ροή, ώστε να καταλήξουμε σε άσκηση εναλλασσόμενου.

Έτσι ανοίγονται ασκοί Αιόλου, περισσότεροι του ενός που λένε οι φίλοι μας οι “προσεκτικοί ομιλητές”.

Γιάννη οι μαθητές σκέφτονται πιο απλά απ’ όσο εμείς:

Μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο, άρα Εεπ.

Μεταβαλλόμενο ρεύμα, άρα Εαυτ.

Κύκλωμα με Εεπ, Εαυτ και R, άρα 2ος κανόνα Kirchhoff.

Μπορεί να έχεις δίκιο Ανδρέα.
Το δικό μου ξάφνιασμα έλαβα υπ’ όψιν.
Δικές μου σκέψεις εκφράζω.

Όχι, Γιάννη, δεν έχει δίκιο ο Ανδρέας.
Η επαγωγή και η αυτεπαγωγή είναι μεν καλά δουλεμένες, στο επίπεδο όμως που διατηρεί το βιβλίο.
Στο φαινόμενο της αυτεπαγωγής του βιβλίου, το πηνίο έχει μόνο αυτεπαγωγική ΗΕΔ. Η δεύτερη ΗΕΔ ανήκει ή σε μπαταρία ή σε επαγωγική πηγή (άσκηση βιβλίου), δεν έχει το πηνίο ταυτόχρονα στα άκρα του και τις δύο ΗΕΔ.

Όταν το είδα πριν λίγες μέρες στην ανάρτηση του Κώστα, εξέφρασα με όλη μου την ειλικρίνεια την έκπληξη, που μου προκάλεσε, δεν είχε τύχει να δω κάτι αντίστοιχο.
Αυτό όμως δε σημαίνει πως είμαι και άσχετη.
Αυτή η ανάρτηση δεν απευθύνεται σε μαθητές!
Πώς αλλιώς πρέπει να το πει κάποιος αυτό, τρεις μέρες πριν τις εξετάσεις;;;
Το είπατε ήδη και εσύ και ο Αποστόλης…
Ας το επαναλάβω και ‘γώ.

Επίσης:
Η ανάρτηση τροποποιήθηκε και έτσι έμεινε αναπάντητο το ερώτημα του Αποστόλη:
“στον νόμο Faraday δεν θα έπρεπε να λάβουμε υπόψη ότι το μαγνητικό πεδίο στο εσωτερικό του σωληνοειδούς ενισχύεται λόγω της ύπαρξης πυρήνα; Δηλαδή η τελική σχέση δεν θα έπρεπε να είναι Εεπ = μ Ν Α κ; Και τότε βέβαια στο τελικό αποτέλεσμα το μ θα είχε απλοποιηθεί, αφού θα εμφανιζόταν τόσο στην Εεπ όσο και στην Εαυτ”

και τα επόμενα ερωτήματα, βέβαια, που αποτελούν αναδιατύπωση αυτού.

Μιας και σε τρεις μέρες οι εξετάσεις θα τελειώσουν και αφού συζητήσουμε τα φετινά θέματα και έχουμε όλον τον χρόνο για συζητήσεις (ας ελπίσουμε να μη χρειαστεί να συζητήσουμε πολύ πάνω στα θέματα), περιμένω να δω, στην αρχική ανάρτηση, την απάντηση του Ανδρέα στο ερώτημα του Αποστόλη:

Έπρεπε ή δεν έπρεπε η σχέση να γίνει Εεπ = μ Ν Α κ ;

Ας αναπτύξω περισσότερο το προηγούμενο σχόλιό μου:

Ο μαθητής διαβάζοντας την εκφώνηση της παρούσας ανάρτησης “βλέπει”
ένα πηνίο και το μυαλό πηγαίνει στην αυτεπαγωγή. Ωστόσο δεν βλέπει μπαταρία και διακόπτη και γι’ αυτό προβληματίζεται κατά πόσο η σκέψη του είναι σωστή.
“Βλέπει” επίσης μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο και γι’ αυτό το μυαλό πηγαίνει σε ΗΕΔ από επαγωγή.
Νομίζω λοιπόν ότι μαθητής που έχει κατανοήσει τη λυκειακή Φυσική αυτών των φαινομένων θα δοκιμάσει να χρησιμοποιήσει την ΗΕΔ από επαγωγή αντί για την ΗΕΔ από μπαταρία, εφαρμόζοντας το 2ο κανόνα του Kirchhoff.

Το ερώτημα “Έπρεπε ή δεν έπρεπε η σχέση να γίνει Εεπ = μ Ν Α κ;” δεν έχει σχέση με το στόχο της άσκησης. Ωστόσο ήδη σε σχόλιά μου έχω αναφέρει:

1. Πράγματι στο νόμο Faraday θα έπρεπε να λάβουμε υπόψη ότι το μαγνητικό πεδίο στο εσωτερικό του σωληνοειδούς ενισχύεται λόγω της ύπαρξης πυρήνα. Ωστόσο “η μαγνήτιση υλικών δεν αποτελεί διδακτέα ύλη”.
2. Όπως αναφέρεται στην εκφώνηση, το μαγνητικό πεδίο Β=κ t αφορά την περιοχή στην οποία βρίσκεται το κύκλωμα. Άρα κάθε παράγοντας που διαμορφώνει το μαγνητικό πεδίο στην συγκεκριμένη περιοχή, π.χ. η ύπαρξη σιδηρομαγνητικού υλικού, έχει συμπεριληφθεί στη σταθερά κ.

Καλημέρα Ανδρέα, καλημέρα σε όλη την παρέα. 

Εννοείται ότι αυτό θα κάνει ο μαθητής, Ανδρέα, γιατί πάντα αυτό κάνουν οι μαθητές!
Συνδυάζουν τις δύο (κυριολεκτικά) γνώσεις, που έχουν και τις εφαρμόζουν σε περιοχές έξω από τη σφαίρα αυτών, που έχουν διδαχθεί! 

Λοιπόν, η άποψή μου σχετικά με τα «σενάρια φαντασίας» των μαθητών:
ο μαθητής θα δει μεταβαλλόμενη ροή μέσα από τις σπείρες του πηνίου,
θα πάρει Faraday να βρει την ΗΕΔ που επάγεται στο πηνίο λόγω μεταβολής της ροής,
θα τροφοδοτήσει με αυτή την ΗΕΔ το κύκλωμα
και τέλος. 
Δε θα εφαρμόσει δύο ΗΕΔ ταυτόχρονα στο πηνίο, γιατί είναι πέρα από αυτό που έχει διδαχθεί. 
Το βιβλίο στη Β ορίζει (ενεργειακά) την ΗΕΔ της πηγής, είναι χαρακτηριστικό μέγεθος της πηγής και κάθε πηγή έχει μια ΗΕΔ (εκτός αν εσείς στο Πρότυπο ορίζετε την ΗΕΔ αλλιώς), οι δε περιπτώσεις αυτεπαγωγής, που μελετούμε, είναι εντελώς συγκεκριμένες.

Υποστηρίζω με σθένος (για να μην πω ότι είμαι κάθετη) ότι η ανάρτηση δεν απευθύνεται σε μαθητές και δε θα επανέλθω σε αυτό, δεν έχει νόημα, αφού συμφωνούμε ότι διαφωνούμε. 

Όσον αφορά τώρα στις απαντήσεις 1 και 2, που παραθέτεις στο τέλος, αυτό που καταλαβαίνω από αυτές είναι ότι τελικά ο Αποστόλης είχε δίκιο και ότι το συμπέρασμα της αρχικής σου ανάρτησης (το οποίο αφαιρέθηκε, πριν διορθωθεί) ήταν λανθασμένο. 
Μιας και μαθαίνω πράγματα, που δεν είχα ξανασυναντήσει, ας τα μάθω σωστά. 

Καλησπέρα Βαγγέλη.
“καλή επιτυχία βρε, μια μάχη είναι, όχι ο πόλεμος…”
Σωστός.


ευχαριστώ Χριστόφορε
κλεμμένο από τον αείμνηστο Αντώνη Τρίτση, Υπουργό Παιδείας παλιά,
που δυστυχώς “έφυγε” νωρίς…

Ωραίος πάντα ο Δάσκαλος.

“ξαναδιαβάζουμε όλα τα θέματα και βεβαιωνόμαστε ότι τα προσπαθήσαμε όλα, μα όλα”

Να προσθέσω: “δεν έχει νόημα να αφήσουμε αναπάντητο ερώτημα, όσο αβέβαιοι και αν νιώθουμε για αυτό”

βέβαια, Κώστα
διότι και λάθος να κάνουμε
αρνητική βαθμολογία δεν υπάρχει
(μην δίνω ιδέες κιόλας…)

Εύστοχο θέμα που αναδεικνύει βασικά
πράγματα !
Θα μπορούσε να είναι Β θέμα.
Μπράβο Διονύση.

Καλημέρα Πρόδρομε και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Να είσαι καλά.

Με την παρούσα ανάρτηση κλείνει ο φετινός κύκλος για τις αναρτήσεις που απευθύνονται σε μαθητές που φτάνουν στις πανελλαδικές εξετάσεις τους.
Να τους ευχηθώ «καλή επιτυχία» στις εξετάσεις αυτές, αφού κατορθώσουν να ελέγξουν το άγχος τους και τις αντιμετωπίσουν, όσο πιο χαλαρά γίνεται.
Παιδιά, δεν είναι το παν οι εξετάσεις αυτές! Ένα επεισόδιο είναι στην πορεία της ζωής σας. Και… αυτό θα περάσει.
Σας περιμένει η ζωή, την οποία φροντίστε να απολαύστε και να χαρείτε, ανεξάρτητα από «επιτυχίες» και «αποτυχίες» σε εξετάσεις.
Να ευχηθώ επίσης καλή δύναμη, αλλά και καλή επιτυχία στο έργο τους, στους συναδέλφους που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο εμπλέκονται στις εξετάσεις αυτές.
Στην ΚΕΕ να ευχηθώ να αποφύγουν το λάθος, ελπίζοντας να αφουγκραστούν την αγωνία του κλάδου για το «πού πάνε» τα θέματα των πανελλαδικών, κυρίως αναφερόμενοι στα θέματα Φυσικής…

Καλημέρα Διονύση, καλημέρα σε όλους.
Καλή επιτυχία σε όλους τους εμπλεκόμενους και πρωτίστως στους μαθητές.
Εύχομαι να επιτευχθεί ο στόχος της δίκαιης κατανομής με τρόπο όμως αντάξιο της επιστήμης μας.

Διονύση και Μιλτο καλημέρα.

Διονυση σε ευχαριστούμε για ολη την προσφορά. Ενα θεμα πολυ όμορφο χωρις ακρότητες που απαιτει ωστόσο καλη κατανόηση και λεπτο χειρισμο για την αντιμετώπιση του.

Να ευχηθούμε καλη επιτυχια στα παιδιά που δινουν εξετάσεις.

Να ευχηθούμε επισης να δουμε ωραία θέματα χωρις ακρότητες οπως λέει ο Μίλτος διακαιη κατανομη ανταξια της επιστήμης μας

Μίλτο και Χρήστο καλημέρα και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Είθε να πιάσουν τόπο οι ευχές σας…

καλημέρα σε όλους
καλή επιτυχία στους μαθητές που αρχίζουν να διαγωνίζονται από σήμερα,
με τις Πανελλήνιες Εξετάσεις,
για την εισαγωγή στις Ανώτατες σχολές,
μια μάχη είναι βρε, δεν είναι ο Πόλεμος,
όπως είχε δηλώσει, παλιά  
ο αείμνηστος Αντώνης Τρίτσης ως Υπουργός Παιδείας…
(για την Ιστορία το θέμα της Έκθεσης, το “σωτήριον” έτος 1967,
όπως το θυμάμαι, πέρασαν μόλις 58 χρόνια από τότε…
το διάβασε ένας επιτηρητής μια φορά σε ρυθμό ανάγνωσης
και μια δεύτερη σε ρυθμό υπαγόρευσης
και όποιος πρόλαβε πρόλαβε,
αυτό γινόταν σε όλα τα μαθήματα,
δεν υπήρχαν φωτοτυπίες,
εις άπταιστον καθαρεύουσαν βεβαίως-βεβαίως
διότι φρέσκια-φρέσκια η δικτατορία τότε,
η χάρη μου διέθετε ήδη και “φάκελλο”…
“λάλει ά δεί και ότε δεί και περί ών δεί και ουκ ακούσεις ά μη δεί”,
(μερικές οξείες ήταν περισπωμένες, δεν μπορώ να τις βάλλω τώρα)
αυτό το θέμα ήταν η βασική αιτία που πέρασα στο Φυσικό!
βαθμολογήθηκα με 17+
διότι είχα τελειώσει πολύ καλό Κλασσικό Λύκειο και ήξερα Αρχαία,
ενώ πολλοί εκ του Πρακτικού δεν ήξεραν καν να το μεταφράσουν !
βέβαια, Φυσική και Χημεία “πάτωσα”,
διότι στη Β Λυκείου δεν είχαμε καν Φυσικό,
πήγε σε Νοσοκομείο και δεν εστάλη αντικαταστάτης,
στη δε Γ είχαμε, καλύτερα να μην, άσχετο Φυσιογνώστη…)

Καλημέρα Διονύση. Όμορφο Β θέμα! Καλή επιτυχία στα παιδιά και στους συναδέλφους που εμπλέκονται στη διδικασία των εξετάσεων!

Χριστόφορε, Βαγγέλη και Γιώργο καλό μεσημέρι.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και την κατάθεση της σκέψης σας.

Και καλό είναι και δείχνει πως πρέπει να είναι τα Β΄ θέματα.
Δεν στήνουμε μια άσκηση χωρίς νούμερα με στυλ έκκεντρης κρούσης και την προτείνουμε για Β΄ θέμα σε Κόμπτον.
Αλλά ποιος ακούει;
Τα θέματα που κυκλοφορούν έχουν υιοθετήσει την παρακάτω αισθητική:
https://i.ibb.co/fVyPs6h4/Screenshot-1.png

Γεια σου Διονύση. Καλά τα λες, από δοκιμασίες η ζωή άλλο τίποτα. Καλή επιτυχία σε όλα τα παιδιά και τα αποτελέσματα να είναι αντάξια των κόπων τους. Σε αυτό φυσικά πρέπει να στοχεύει και η επιλογή των θεμάτων.

Καλημέρα σε όλους.
Εύχομαι καλή δύναμη σε όλους , νηφαλιότητα , ηρεμία , ψυχραιμία και λήψη των καλύτερων αποφάσεων στην κρίσιμη στιγμή. Μα και αυτό να μην συμβεί από την μεριά σας παιδιά, δεν χάλασε ο κόσμος. Είστε στην αρχή της ενήλικης ζωής σας.
Από την μεριά των εξεταστών να απαιτήσω να προσέξουν. Να προσέξουν πολύ. Σε όλα τα μαθήματα και ιδιαιτέρως στο πολύπαθο μάθημα της Φυσικής. Εσείς, δεν είστε παιδιά. Είστε ενήλικοι και οι φέροντες την ευθύνη. Αν έχετε συναίσθηση, αναστρέψτε τώρα το κλίμα που φέρατε με τις επιλογές σας και βάλτε τη Φυσική (ξανά) στις εξετάσεις του ωραιότερου μαθήματος.
Να ευχηθώ τα θέματα να είναι ανάλογου πνεύματος με την ανάρτησή σου Διονύση και όχι θέματα που θα εξετάζουν πόσο καλοί λογιστές είναι οι υποψήφιοι στο μάθημα της Φυσικής, σαν τον Κιμούλη.

Οι υποψήφιοι δεν εξετάζονται στο αν κολλάνε μπρίκια αλλά στην Φυσική (μεταξύ των άλλων).

Καλή επιτυχία σε όλους.

Με την ευκαιρία της πολύ καλής ανάρτησης του Διονύση, εύχομαι στους μαθητέςτριες καλή επιτυχία στις εξετάσεις αυτές. Είναι η πρώτη μεγάλη μάχη της ζωής τους αλλά η ζωή είναι ένας πολύ μεγάλος αγώνας και περιλαμβάνει άπειρες μάχες.
Εύχομαι θέματα λογικά χωρίς λάθη και ασάφειες που θα βοηθούν πράγματι να διακριθούν οι υποψήφιοι με βάση τις γνώσεις τους.Καλή δύναμη και σε όλους τους μαχόμενους συναδέλφους αυτή την δύσκολη περίοδο.
Βαγγέλη ένα περιστατικό έτους 1985-1986. Πρώτος χρόνος μου στο δημόσιο. Επιτηρητής σε ένα από τα εξεταστικά του Πειραιά. Μου δίνουν να εκφωνήσω τα θέματα Χημείας. Τυχαία στην διάρκεια της εκφώνησης είναι μέσα στην τάξη μου η διευθύντρια (από τις καλλίτερες που πέρασαν από τον Πειραιά και φυσικός). Περνάει κάποια ώρα και μια μαθήτρια ζητάει την διεύθυνση γιατί υπάρχει πρόβλημα στα θέματα. Έρχεται η διευθύντρια με τα θέματα στο χέρι και το κορίτσι λέει ότι δεν αναφέρεται αν μια  ένωση σε θέμα οργανικής  είναι κορεσμένη ή όχι και το θέμα δεν λύνεται.Της απαντά αμέσως ότι ο χαρακτηρισμός υπάρχει στο θέμα και αναγνώστηκε. Της διαβάζει το σχετικό τμήμα της πρότασης. Η μαθήτρια απαντά ότι αν υπάρχει στα θέματα δεν αναγνώστηκε.
Ψύχραιμη  η διευθύντρια ζητά αν κάποιος άλλος μαθητήςτρια έχει γράψει την σχετική πρόταση χωρίς τον χαρακτηρισμό της ένωσης. Ευτυχώς όλοι οι άλλοι τον είχαν γράψει.

Διονύση, ναι είναι Β θέματα.
Καλή επιτυχία στα παιδιά και
καλή δύναμη στους εμπλεκόμενους συναδέλφους.

Καλημέρα συνάδελφοι.
Γιάννη, Αποστόλη, Άρη και Ντίνο σας ευχαριστώ για τις παρεμβάσεις.

Καλησπέρα Διονύση. Ένα ωραίο, λογικό και μαθητικό β΄θέμα. Αλλά στο Ylikonet έχουν δημοσιευτεί πολλά ωραία β΄θέματα, αλλά είμαστε …κακοί και τα κάψαμε!
Οπότε πιθανολογώντας, τι απομένει στους θεματοδότες; Αφού πρέπει το θέμα να είναι “πρωτότυπο”και κανείς πάνω σε αυτόν τον πλανήτη να μην το έχει σκεφτεί;
Μια άσκηση χωρίς νούμερα.
Μακάρι να μη γίνει αυτό.
Να ευχηθώ κι εγώ καλή επιτυχία στα παιδιά. Οι καλοί μαθητές να χαλαρώσουν γιατί μόνο το αγχος έχουν απέναντί τους. Η δουλειά έχει ξεκινήσει από την Α΄τάξη και το Γυμνάσιο. Και έχει τελειώσει. Μόνο η καλή ψυχολογική κατάσταση απαιτείται πλέον.

Καλό απόγευμα Ανδρέα και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
“Οπότε πιθανολογώντας, τι απομένει στους θεματοδότες; Αφού πρέπει το θέμα να είναι “πρωτότυπο”και κανείς πάνω σε αυτόν τον πλανήτη να μην το έχει σκεφτεί;
Μια άσκηση χωρίς νούμερα.
Μακάρι να μη γίνει αυτό.”
Μακάρι…. Άλλωστε η ελπίδα πεθαίνει τελευταία…

Διαβάζοντας τα σχόλια του Βαγγέλη και του Άρη, αναρωτιέμαι πώς θα μπορούσε να υπαγορευτεί μια υπερπαραγωγή…

Οι όποιες διατάξεις στη φυσική ή τα σχήματα στην γεωμετρία, Αποστόλη, περιγράφονταν, δεν θυμάμαι να δίνονταν σχήματα.

όσο θυμάμαι Αποστόλη το θέμα στη Γεωμετρία, μόνο περιγραφή, χωρίς σχήμα: σφαίρα ακτίνας R βρίσκεται στο εσωτερικό ορθού κώνου πάνω στη βάση του και σε επαφή με την παράπλευρη επιφάνειά του. δεύτερη σφαίρα ακτίνας r είναι πάνω στην πρώτη σφαίρα και σε επαφή, επίσης, με την παράπλευρη επιφάνεια του κώνου.
να βρεθεί ο όγκος του κώνου (!)

Καλημέρα σε όλους
Εννοείται ότι τα σχήματα περιγραφόντουσαν αλλά και : “ΔΙΔΕΤΑΙ ΤΟ ΦΟΡΤΙΟ ΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΟΥ Ε ΙΣΟΝ ΕΝΑ ΚΟΜΜΑ ΕΞΙ ΕΠΙ ΔΕΚΑ ΣΤΗΝ ΜΕΙΟΝ ΔΕΚΑΕΝΝΕΑ ΚΟΥΛΟΜΠ” . Η οδηγία ήτανε ότι ακούτε το γράφετε με κεφαλαία ελληνικά. Αντε μετά να κάνεις συμβολική μετάφραση στο συμβολισμό της φυσικής.

Καλημέρα Διονύση, καλημέρα στη νησίδα.
Όμορφο το ακροτελεύτιο της περιόδου θέμα!
Να ευχηθώ κι εγώ επιτυχή αξιοποίηση των δεδομένων
για επίτευξη του στόχου κάθε υποψήφιου και υποψήφιας.
Καλή δύναμη σε θεματοδότες και βαθμολογητές.
Μια και ο συνομήλικος Βαγγέλης σχολίασε το θέμα Γεωμετρίας του 67 το μεταφέρω στην τότε γλωσσική απόδοση :
“Δίδονται δύο άνισοι σφαίραι Κ1 και Κ2 ακτίνων R1 και R2 εφαπτόμεναι αλλήλων εξωτερικά.
Να υπολογιστεί ο όγκος του ορθού κώνου εις τον οποίον η μία σφαίρα είναι εγγεγραμμένη και αι γενέτειραι του κώνου εφάπτονται της άλλης,συναρτήσει των ακτίνων R1 και R2 των σφαιρών.”
Καλός ήμουνα στη Γεωμετρία αλλά από κάποιο σφάλμα έβγαζα τον όγκο αρνητικό και ο χρόνος τελείωνε. Ντρεπόμουνα να δώσω λύση με V<0 και τράβηξα Χ στο θέμα χωρίς να έχω χρόνο για διόρθωση.
Δεν διαγράφουμε κάτι που γράψαμε αν δεν έχουμε την αντικατάσταση .
Εύχομαι ο κόπος των συναδέλφων από όποιο μετερίζι
να πιάσει τόπο.

Καλημέρα.
Συνεχίζω τις προσθήκες και τις αλλαγές στην προσομοίωση μου για το Compton .
Προσομοίωση Compton.
Οδηγίες σε βίντεο.
Ίσως προσθέσω και την εμφάνιση της Δp του φωτονίου σαν διάνυσμα . Αν το δει κάποιος/κάποια και βρει λάθη ή θέλει να προσθέσουμε κάτι, που θα είναι χρήσιμο, ας με ενημερώσει.

Καλημέρα και πάλι στην παρέα.
Βαγγέλη, Πανελλαδικές του ’88, 1η μέρα , Μαθηματικά Δέσμης , 14 Ιουλίου της χρονιάς εκείνης, 6ο Λύκειο Λάρισας, τα εκφώνησαν και μάλιστα τα εκφώνησε φιλόλογος. Καταλαβαίνεις. Κόλαση. 50 λεπτά η εκφώνηση. Που να ξέρει η φιλόλογος από το δοκίμιο των θεμάτων τι σημαίνει το lim f(x) με x->xo, το συνεπάγεται , τι είναι το σύμβολο του ολοκληρώματος , για να τα πει να τα καταλάβουμε. Σα να πάω εγώ να εκκφωνήσω γραμμική Β.

πολύ καλό Β θέμα, Διονύση
και με σωστή διατύπωση “πακέτο”,
όχι πρώτα επιλέξτε και μετά δικαιολογείστε
ας το καταλάβουν καμιά φορά αυτό οι ινστρούκτορες στο υπουργείο
(έχω γράψει καθαρά: είμαι υπέρ της, με προϋποθέσεις, αξιολόγησης των πάντων
να μια αρνητική εδώ)

καλησπέρα Χριστόφορε
έχω αναρτήσει και εδώ (αλλά σιγά που μπορώ να την βρω) μια άσκηση με το κόλπο του εικονικού αγωγού
https://ekountouris.blogspot.com/2025/05/blog-post_71.html
(σωστότερα γράψε την πρώτη σχέση σου EεπΡΓΜΡ=0)

Σωστός, Βαγγέλη. Εννοώ το τρίγωνο αλλά ξέχασα την τυρόπιτα πάνω από το Μ. Θα το προσθέσω.

Καλησπέρα Διονύση και Βαγγέλη.
Πάρα πολύ καλή άσκηση, Διονύση. Βοηθάει πολύ.

https://i.ibb.co/1Fp9Tc3/1-1748264482-3843.jpg

Διορθώθηκε Βαγγέλη, ευχαριστώ.

Βαγγέλη και Χριστόφορε καλό απόγευμα και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και την παράλληλη απόδειξη.
Βαγγέλη, υπάρχει και εδώ, ο “χειρότερος” αγωγός!!!

Υπολογισμός ΗΕΔ στον “χειρότερο” αγωγό

Καλησπέρα Διονύση. Μια πολύ ωραία άσκηση ό,τι πρέπει για αυτή την περίοδο. Για όλους τους μαθητές, που έχοντας κάνει επανάληψη, αν θέλουν μπορούν να τσεκάρουν τι κατάλαβαν, χωρίς να αγχώνονται. Ένα β΄θεμα που απολαμβάνει κάποιος να λύνει και παράλληλα να μαθαίνει.
Τη διάβασα όμως, αφού διάβασα αυτήν και αναρωτιέμαι, που πάμε;

Καλημέρα Διονύση, υπάρχει όμως και αυτή η εκδοχή

Να τονίσω πως την 1η χρονιά της Η/Μ επαγωγής από το τεύχος 1, δλδ το βιβλίο
ΓΠ της Β’ Λυκείου η σχέση Εεπ=ΒυL ήταν “απαγορευμένη” …

Καλημέρα Θοδωρή.
Η εναλλακτική εκδοχή που αναδεικνύεις, ήταν άριστη για τη χρονιά που την έβαλες, με το βιβλίο της Β΄γενικής να διδάσκεται, αλλά απευκταία για την σημερινή διδακτέα ύλη.
Αυτό το dΦ/dt είναι πολύ όμορφος νόμος για την ενιαία έκφραση του νόμου της επαγωγής, αλλά δεν μας λέει κάτι “χειροπιαστό” για το πώς και το γιατί.
Η εξίσωση Ε=Βυl τα λέει όλα, αν και καλύπτει ένα μέρος του φαινομένου…

Η στατική τριβή εξαρτάται από τη φύση των τριβομένων επιφανειών;

Η μέγιστη τιμή της (η οριακή τριβή) εξαρτάται από την φύση των τριβομένων επιφανειών. Αλλά το μέτρο της τυχαίας στατικής τριβής;
Αν το σώμα δεν κινείται (προϋπόθεση), τότε το μέτρο της στατικής τριβής είναι ίσο με το μέτρο της δύναμης η οποία τείνει να κινήσει το σώμα, συνεπώς δεν υπάρχει λόγος να μπει σαν παράμετρος η φύση των επιφανειών… Αρκεί και ισχύει η προϋπόθεση της ακινησίας.

Καλημέρα Διονύση.
Πολύ καλή, πολύ παρεξηγημένο σημείο της θεωρίας , ακόμα και από παιδιά πάνω από την Α’ λυκείου.
Η στατική τριβή στην ακινησία εξαρτάται από την συνισταμένη των δυνάμεων που τείνουν να κινήσουν το σώμα προς κάποια κατεύθυνση και είναι αντίθετη προς την συνισταμένη αυτή.

Καλημέρα Χριστόφορε και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Είναι έτσι ακριβώς…

πολύ καλή Διονύση
όλο το “κόλπο” είναι ότι η στατική τριβή είναι “μπαλλαντέρ”,
έχει δηλαδή τιμή από 0 μέχρι Τολ
και είναι κάθε φορά ίση με την εξωτερική δύναμη που ασκείται σε ένα σώμα “θέλοντας” να το κινήσει , αλλά δεν το καταφέρνει
(προφανώς η επιφάνεια του δαπέδου πρέπει να είναι “άγρια”, αλλά συντελεστής στατικής τριβής δεν υπάρχει)

Αν προσπαθήσω να κινήσω ένα σώμα σε μια “άγρια” επιφάνεια με μια δύναμη F=50Ν αυτό μένει ακίνητο.
Αν προσπαθήσω να κάνω το ίδιο σε μια λιγότερη “άγρια” επιφάνεια το σώμα με την επίδραση της παραπάνω δύναμης μπορεί να κινηθεί.
Άρα οι τιμές που παίρνει η στατική τριβή στη πρώτη περίπτωση είναι διαφορετικές.
Το πεδίο ορισμού της στατικής τριβής είναι μεγαλύτερο.
Άρα η επιφάνεια επαφής παίζει ρόλο και στη στατική τριβή.

Βαγγέλη σε ευχαριστώ για την παρέμβαση.
Πρώτα έγραψα το προηγούμενο σχόλιό μου και μετά είδα το δικό σου σχόλιο… το οποίο με βρίσκει σύμφωνο.

Καλημέρα και καλή Κυριακή. Πολύ όμορφη ανάρτηση Διονύση. Επισυνάπτω και μια άσκηση που αναφέρεται αποκλειστικά στην στατική τριβή.

https://i.ibb.co/208t6VjX/55.jpg

Καλημέρα Παύλο και σε ευχαριστώ για την παρέμβαση.

Όταν ασκήσεις δύναμη μέτρου 5 Ν και το σώμα ισορροπεί και στις δύο επιφάνειες, τι συμπέρασμα έβγαλες για το ποια επιφάνεια είναι περισσότερο “άγρια” από την άλλη;
Δεν ξέρεις τίποτα, πέρα από το ότι και στις δύο περιπτώσεις η οριακή τριβή έχει μέτρο μεγαλύτερο από 5Ν. Το αν στη μία επιφάνεια η οριακή τριβή είναι 60 Ν και στην άλλη 40Ν, είναι ζήτημα που συνδέεται με την οριακή τριβή και τον συντελεστή της μs.
Αν ένα σώμα σε μια επιφάνεια ισορροπεί με την επίδραση μιας ορσμένης δύναμης 5Ν, μας οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η στατική τριβή έχει μέτρο 5Ν. Τίποτα άλλο…
Είναι άλλο ερώτημα, μα εντελώς άλλο ερώτημα το:
Αν σε ένα σώμα που ηρεμεί σε οριζόντιο επίπεδο, ασκήσω μια οριζόντια δύναμη F=50N, θα κινηθεί ή όχι; Αυτό εξαρτάται από την φύση των επιφανειών;
Στο ερώτημα αυτό η απάντηση νομίζω ότι είναι αυτονόητη και δεν χρειάζεται να … επιχειρηματολογήσω.

διότι οι δύο τρόποι προσδιορισμού ηλεκτρομαγνητικών μεγεθών είναι καλύτερα από έναν
και διότι ένας ήταν ο Καίσαρ στο Πανεπιστήμιο της Αθήνας
(αφιερώνεται, επίσης, στους μαθητές της Ηλείας, διότι όταν κατεβαίνω στη Ζαχάρω μένω στο προτελευταίο σπίτι του δρόμου απέναντι από το Λύκειο που αφήνει αριστερά το Πολιτιστικό Κέντρο και δεξιά το Αθλητικό)

Καλησπέρα Βαγγέλη. Ωραίο άρθρο. Κατ΄αρχήν υπάρχουν μαθητές που δεν ξέρουν τι σημαίνει κοχλίας…
Επίσης ο προσδιορισμός δεξιόστροφος δεν είναι πλεονασμός, αφού υπάρχουν και αριστερόστροφες βίδες, οι οποίες σφίγγουν όταν τις περιστρέφουμε αντίθετα από τη φορά του ρολογιού. Αυτές χρησιμοποιούνται σε ειδικές περιπτώσεις, όπως σε περιστρεφόμενα μηχανήματα όπου η κανονική φορά λειτουργίας θα μπορούσε να ξεβιδώσει μια δεξιόστροφη βίδα (π.χ. πτερύγια ανεμιστήρα, ρόδες ποδηλάτων ή εργαλεία).
Όσοι χρησιμοποιούμε οικιακές φιάλες υγραερίου (προπάνιο/βουτάνιο), οι ρυθμιστές πίεσης και οι σύνδεσμοι προς το λάστιχο μπορεί να έχουν αριστερόστροφη βίδα, ειδικά στην πλευρά που ενώνεται με τη φιάλη. Αυτό γίνεται για αποφυγή λάθος συνδέσεων (π.χ. να μην μπορείς να συνδέσεις λάθος ρυθμιστή ή λάστιχο).

Μα διευκρινίζω Ανδρέα, όταν τον στρέφουμε.., αλλά σκέψου και τον αριστερόχειρα, και ότι ο δεξιόχειρας κρατά στυλό στο δεξί του χέρι…

Αφιερωμένη στα παιδιά από την Ηλεία, της διπλανής… πόρτας!

Εξαιρετική , Διονύση.

πολύ καλά Β θέματα, Διονύση
μικρές παρατηρήσεις (ε, καλά…)
στην απάντηση του α. το μέτρο της κάθετης προς τον αγωγό συνιστώσας της ταχύτητας παραμένει σταθερό
στην απάντηση του β. όσο το ηλεκτρόνιο είναι εκτός (διότι έτσι φαίνεται στο σχήμα) δεν δέχεται καμία δύναμη

Καλημέρα Χριστόφορε, καλημέρα Βαγγέλη και καλό ΣΚ.
Σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Βαγγέλη, δεν μένει σταθερό το μέτρο ” της κάθετης προς τον αγωγό συνιστώσας της ταχύτητας”. Το μέτρο της ταχύτητας μένει σταθερό, αφού, σε κάθε θέση η δύναμη Lorentz, είναι κάθετη στην ταχύτητα και δεν μπορεί να της αλλάξει το μέτρο. Αν ίσχυε αυτό που λες, τότε θα άλλαζε το μέτρο της ταχύτητας και η δύναμη Lorentz θα παρήγαγε έργο.

Καλημέρα Διονύση.
Ωραίες ιδιαίτερα η “1η ερώτηση το ii”
Μη δίνοντας σημασία στο “…θα πλησιάζει…” έλεγα,
η α αυξομειώνεται καθ’ όσον κάποια στιγμή η ταχύτητα
θα γίνει παράλληλη προς τον αγωγό οπότε την επόμενη στιγμή
το σωματίδιο θα απομακρύνεται σε μικρότερα Β και η α θα μειώνεται ,
μέχρι να έρθει πάλι παραλληλία της υ με τον αγωγό που θα αρχίσει εκ νέου
αυξηση της Β και της α …κοκ
Όμως δεν υπήρχε προτεινόμενη τέτοια απάντηση και τότε έδωσα την πρέπουσα σημασία στη λέξη “πλησιάζει”
ΠΡΟΣΟΧΗ: κάθε λέξη κάτι θέλει να μας πει!
Προσπαθώ τώρα να φαντασθώ το μέλλον της τροχιάς …
Να’ναι κάτι τέτοιο ;
https://i.ibb.co/PvcBzMBX/image.png
Καλό Σαββατοκύριακο

Ευχαριστώ Διονύση για τη σημαντική επισήμανσή σου,
μέρες που είναι.

Καλό μεσημέρι Παντελή και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Να επισημάνω, μιας και είμαστε λίγες μέρες πριν τις εξετάσεις και μας διαβάζουν και μαθητές, ότι τα παραπάνω ερωτήματα, απαντώντα, χωρίς να απαιτείται η γνώση της ακριβούς μορφής της τροχιάς.
Τροχιά η οποία δεν είναι κυκλική, αφού για παράδειγμα στο 1ο ερώτημα το μαγνητικό πεδίο δεν είναι ομογενές.
Απλά χρειάζεται να σκεφτούν την δύναμη που το μαγνητικό πεδίο ασκεί στο φορτισμένο σωματίδιο και με την βοήθεια του κανόνα των τριών δακτύλων να αποφασίσουν για την εκτροπή του από την ευθύγραμμη κίνηση…