web analytics

Αντώνης Βουζίκης

  • Κύματα σε ένα τμήμα χορδής Στο σχήμα βλέπετε ένα τμήμα ενός γραμμικού ελαστικού μέσου (τμήμα μιας χορδής), μεταξύ των σημείων Β και Δ, κάποια χρονική στιγμή την οποία θεωρ […]

    • Καλημέρα Διονύση, ποιοτικά ερωτήματα που εξετάζουν το βαθμό κατανόησης σε όσα πρέπει να έχουν καταλάβει οι μαθητές…. Δίνεις το μέτρο αποφεύγοντας ανούσιες υπερβολές… Αυτό το μέτρο με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο…..
      Κοίτα όμως τι γίνεται με όλες τις “δεσμεύσεις” που έχουμε…..
      Βάζω την άσκηση σε διαγώνισμα και μαθητής δεν την λύνει… Έρχεται την άλλη μέρα και μου λέει πως ήταν “εκτός ύλης” αφού η εξίσωση ταλάντωσης του σημείου αναφοράς χ=0 έχει αρχική φάση π : y=Aημ(ωt+π)

      Γι αυτό και εγώ θα σου “πρότεινα”, το κύμα να διαδίδεται προς την αρνητική φορά του άξονα χ’χ…. οπότε γινόμαστε “νομότυποι” …..

      Προφανώς και δεν το εννοώ να κάνεις αλλαγή, απλά λέω τον πόνο μου με όλες αυτές τις ανούσιες δεσμεύσεις που έχουμε στο κεφάλι μας, τις οποίες πιθανά όταν “στήνουμε” ερωτήσεις που πάνε και από άλλο δρόμο δεν τις αντιλαμβανόμαστε …..

      • Καλησπέρα και από εδώ Θοδωρή και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
        Όσον αφορά τις δεσμεύσεις των οδηγιών… μαζί σου!
        Αλλά εδώ, δεν ζήτησα, ούτε χρησιμοποίησα καμιά εξίσωση κύματος!
        Ούτε πού έχει φτάσει το κύμα, ούτε από πού ξεκίνησε… Τίποτα από αυτά.
        Το αν ο μαθητής, λειτουργώντας σαν το σκύλο του Παβλώφ, ξεκινά να απαντήσει στα ερωτήματα και μπλέκεται στις εξισώσεις, θα έλεγα ότι είναι δικό του πρόβλημα…
        Λύνεται η άσκηση με εξισώσεις κύματος;
        Προφανώς και λύνεται! Και με τι αρχική φάση και με ποια αρχή του άξονα και με ποια στιγμή t=0;
        Θα πρέπει ο μαθητής, ακόμη και από την Α΄ Λυκείου, να έχει καταλάβει ότι αν μελετάει μια κίνηση ενός φορτηγού σε έναν δρόμο και θέλει να χρησιμοποιήσει θέση και χρονική στιγμή, ΑΥΤΟΣ ορίζει αυθαίρετα τον άξονα και αυθαίρετα επίσης την στιγμή t=0! Αν αυτό το έχει καταλάβει στην Α΄, τότε εδώ θα πρέπει να έχει πια ξεκαθαρίσει ότι και την εξίσωση του κύματος, αυτός θα την φτιάξει και ΔΙΚΗ του ευθύνη είναι να χρησιμοποιήσει αρχή του άξονα, κάποιο σημείο συμβατό με τις εξισώσεις που ξέρει… όπως επίσης και κάποια στιγμή που ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ θα πάρει t=0.
        Αλλιώς δουλεύουμε εντελώς μηχανικά… Και αυτό, για μένα, είναι μεγάλο έλλειμμα…

    • Γεια σου Διονύση! Ωραία άσκηση! Επικεντρώνει στη φυσική των κυμάτων!! Αυτή την απάντηση δίνω κι εγώ! Γιατί δεδομένων των ερωτημάτων της πλεονεκτεί ουσιαστικά της λύσης με εφαρμογή της μαθηματικής περιγραφής τους .

    • Καλημέρα Διονύση
      Το κουδούνι θα χτυπήσει σε λίγο και ας ευχηθούμε στους διδάσκοντες,
      καλές ιδέες για καλή κατανόηση των διδασκομένων από τα παιδιά…
      Μ’αρέσουν τέτοια θέματα …
      Τι πρέπει να ΄χει καταλάβει ο λύτης για να λύσει το θέμα ;
      Ότι το κύμα πάει δεξιά, μα τα σημεία του μέσου ανεβοκατεβαίνουν με
      χρόνους γνωστούς και “βήματα” συγκεκριμένα οπότε με λίγη η περισσότερη
      φαντασία πρέπει να βλέπει τι συμβαίνει και να μπορεί να το αποδώσει …εγγράφως.
      Καλή χρονιά

    • Διονύση, καλησπέρα και καλή χρονιά (αν δεν τα έχουμε πει).
      Η άσκηση είναι πολύ καλή που απαιτεί μόνο την ποιοτική κατανόηση του τρέχοντος αρμονικού κύματος. Οι εξισώσεις έπονται που εδώ δεν είναι απαραίτητες. Άλλωστε πρώτα καταλαβαίνεις το δοσμένα και τα ζητούμενα και προχωρείς αν χρειαστεί. Για παράδειγμα η κυματομορφή του τρέχοντος μετατοπιζόμενη προς τα δεξιά με την ταχύτητα διάδοσης τη χρονική στιγμή που δίνεις έχει μετατοπιστεί κατά λ/4 (παραλείπω το λ που δεν την αλλοιώνει και συμπληρώνουμε στο τέλος), ενώ του στασίμου «χτυπιέται» πάνω – κάτω, οπότε τη δοσμένη χρονική στιγμή είναι ότι βλέπουμε συν ¼ της περιόδου (παραλείπω τη μια περίοδο που την επαναφέρει στην αρχική μορφή).
      Να είσαι καλά

      • Καλημέρα Ντίνο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
        Οι εξισώσεις έπονται που εδώ δεν είναι απαραίτητες. “
        Αυτό είναι το στοιχείο που προσπαθεί να αναδείξει η ανάρτηση…

  • Τι συμβαίνει όταν πάνω σε ένα ηλεκτρόνιο, προσπίπτει ένα φωτόνιο; Θα έχουμε απορρόφηση ή σκέδαση;

    Ας δούμε το τι συμβαίνει, μέσω κάποιων εφαρμογών.

    Δίνονται οι σταθερές h=6,63∙10-34Js, c=3∙108m/s, me= […]

    • Εξαιρετική Διονύση.
      Παρουσιάζει πλήρως τα δύο φιανόμενα. Αυτό κάνει θεμιτή την όποια δυσκολία της.

    • Διονύση και Γιάννη καλημέρα.
      Εξαιρετική όπως είπε ο Γιάννης. Πολύ καλά τα παραδείγματα που ξεκαθαρίζει πολλά στα δύο φαινόμενα και κάνει πλήρως αντιληπτό την παραβίαση μιας από τις δύο αρχές στο φωτοηλεκτρικό φαινόμενο από ελεύθερο e.
      με μικρές ενέργειες

    • Καλησπέρα Διονύση και καλή χρονιά.
      Ο καλύτερος τρόπος να εμπεδώσει κάποιος αυτά τα φαινόμενα είναι με απτά παραδείγματα κι όχι με φιλολογίες. Εσύ το έκανες αυτό μέσω της ανάρτησης. Συγχαρητήρια.

    • Καλησπέρα παιδιά.
      Γιάννη, Χρήστο και Πρόδρομε σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και χαίρομαι για την θετική αντιμετώπιση…

    • Καλησπέρα και πάλι.
      Διονύση δεν ξέρω από πού να πρωτοσυγχαρώ!
      Από την ιδέα, από την εργατικότητα, από τον τρόπο παρουσίασης που είναι χαρακτηριστικό σου, ώστε το συμπέρασμα να βγαίνει μόνο του.
      Αυτή η ανάρτηση έχει και ως παράδειγμα αυτό που ετοιμαζόμουν να θίξω και με πρόλαβες.
      Ότι (Γ Λυκείου, κρούσεις) η ελαστική κρούση με ακίνητο σώμα μεγάλης μάζας δεν αφήνει το σώμα μεγάλης μάζας ακίνητο λόγω μάζας, αλλά λόγω τριβής.
      Αλλιώς παραβιάζεται η ΑΔΟ.
      (Προέκυψε σε μάθημα)
      Σε ευχαριστούμε πολύ, να είσαι πάντα καλά.

    • Γεια σου Διονύση.
      Πάρα πολύ καλή και άκρως διδακτική η συγκεκριμένη δουλειά που βοηθά πραγματικά τον μαθητή.

    • Καλημέρα Διονύση. Κατατοπιστικότατα τα όσα μας παρουσιάζεις. Μεγάλη βοήθεια για όλους!

    • Καλημέρα Διονύση. Ο κύκλος των γνώσεων που πρέπει να έχουμε πριν ξεκινήσουμε την Κβαντομηχανική στην τάξη, πρέπει να έχει πολύ μεγαλύτερη ακτίνα από τον κύκλο των εντός ύλης εννοιών. Και εσύ φροντίζεις για αυτό, με αναρτήσεις όπως αυτή. Σε ευχαριστούμε!
      Στην ερώτηση επομένως

      Ποια ηλεκτρόνια ενός μετάλλου εξάγονται με την πρόσπτωση φωτονίων;
      Αν συμφωνείς, απαντάμε:
      Εξαρτάται από την ενέργεια του φωτός που χρησιμοποιείται για την εκτέλεση του πειράματος.Εάν η ενέργεια του φωτός είναι μικρή, για παράδειγμα, χρησιμοποιήσουμε υπεριώδες φως για τα πειράματά μας, τότε ένα υπεριώδες φωτόνιο μπορεί να εξάγει μόνο τα ηλεκτρόνια χαμηλότερης ενέργειας (ανήκουν στην ηλεκτρονιακή ζώνη αγωγιμότητας), μερικών eV. Επομένως, το ηλεκτρόνιο προέρχεται από μια ζώνη ηλεκτρονίων και όχι από ένα άτομο.
      Από την άλλη, αν η ενέργεια του φωτός είναι μεγάλη, για παράδειγμα, χρησιμοποιήσουμε ακτίνες Χ, τότε τα φωτόνια μπορούν να χτυπήσουν τα ηλεκτρόνια που κινούνται πιο κοντά στον πυρήνα και επομένως είναι πιο στενά συνδεδεμένα. Αυτά τα ηλεκτρόνια ανήκουν πράγματι σε ένα συγκεκριμένο άτομο και δεν τα μοιράζονται άλλα άτομα του μετάλλου. Σε αυτή την περίπτωση, το ηλεκτρόνιο βγαίνει από ένα συγκεκριμένο άτομο (ιονισμός του ατόμου), ενώ η κενή θέση συμπληρώνεται με αποδιέγερση άλλου ηλεκτρονίου. 
      Αν χρησιμοποιήσουμε ακτίνες γ έχουμε δίδυμη γέννεση, δηλαδή παράγεται ζεύγος e(-) e(+), ένα ακόμα φαινόμενο, που μόνο η σωματιδιακή θεωρία μπορεί να εξηγήσει.

    • Καλημέρα Αποστόλη, καλημέρα Ανδρέα και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
      Καθυστέρησα λίγο στην απάντηση, αλλά μεσολάβησε μια πτήση, για επιστροφή στην βάση…
      Ανδρέα συμφωνώ με την τοποθέτηση, αν και ο στόχος της ανάρτησης ήταν να αναδείξει την διαφορά μεταξύ απορρόφησης και σκέδασης, δύο φαινομένων με μελετώνται διαδοχικά στο κεφάλαιο της κβαντομηχανικής, χωρίς να συνδέονται.
      Όσον αφορά την δίδυμη γένεση, συμβαίνει πράγματι με σκληρές ακτίνες Χ ή ακτίνες γ, αλλά τότε δεν έχουμε αλληλεπίδραση μεταξύ φωτονίου και κάποιου ηλεκτρονίου, αλλά το φωτόνιο φτάνει πολύ κοντά στο πυρήνα και το φαινόμενο εμφανίζεται λόγω ισχυρότατου ηλεκτρικού πεδίου.
      Τι βλέπουμε βέβαια στην πράξη; Το ποζιτρόνιο που παράγεται σχεδόν αμέσως αλληλεπιδρά με κάποιο ηλεκτρόνιο του ατόμου και εξαϋλώνεται, παράγοντας δύο νέα φωτόνια, οπότε “φαίνεται σαν” να απομακρύνθηκε ένα ηλεκτρόνιο του ατόμου και ταυτόχρονα να παράγονται φωτόνια μεγαλύτερου μήκους κύματος…
      Όλα αυτά με την ευκαιρία της αναφοράς σου, χωρίς να εμπλέκονται στο θέμα της ανάρτησης…

    • Διονύση στο 3β εκτός της εκπομπής φωτονίου Χ μπορεί να συμβεί και εκπομπή ηλεκτρονίου από την εξωτερική στοιβάδα. Είναι τα λεγόμενα ηλεκτρόνια Auger.

      • Καλησπέρα Νίκο και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
        Συμφωνώ με την παρατήρηση, άλλωστε έχω γράψει:
        “Το φωτόνιο των ακτίνων Χ μπορεί να απορροφηθεί από ένα ηλεκτρόνιο, το οποίο βρίσκεται, όχι μόνο σε εξωτερική ατομική στοιβάδα, με ψηλή ενέργεια…”
        Το “όχι μόνο” σημαίνει ότι απορροφάται και από τα εξωτερικά ηλεκτρόνια, απλά στη συνέχεια εστίασα στα ηλεκτρόνια των εσωτερικών στοιβάδων, αφού αυτό ήθελα να αναδειχθεί, μιας και συνήθως ασχολούμαστε με τα ηλεκτρόνια των ανωτέρων ενεργειακών σταθμών…

        • Δεν λέω αυτό Διονύση, όταν απορροφηθεί το φωτόνιο Χ από εσωτερικό ηλεκτρόνιο, ιοντίζεται το άτομο και ακολουθεί αποδιέγερση με μετάβαση ηλεκτρονίου εξωτερικής στοιβάδας στο κενό που δημιουργήθηκε με ταυτόχρονη εκπομπή άλλο ηλεκτρονίου της εξωτερικής, Δηλαδή φεύγουν δύο ηλεκτρόνια, το πρώτο είναι φωτοηλεκτρόνιο(της εσωτερικής στοιβάδας) και το δεύτερο λέγεται ηλεκτρόνιο Auger(της εξωτερικής στοιβάδας). Το άλλο ενδεχόμενο είναι αυτό που περιγράφεις, δηλαδή εκπομπή εσωτερικού ηλεκτρονίου από την απορρόφηση του φωτονίου Χ , αποδιέγερση με εκπομή φωτονίου Χ. Στην πρώτη περίπτωση έχω εκπομπή δύο ηλεκτρονίων και στη δεύτερη ενός φωτονίου Χ και ενός ηλεκτρονίου. Τα ποσοστα του ενός ή του άλλου ενδεχομένου μεταβάλλονται με τον ατομικό αριθμό του στοιχείου της ύλης που αλληλεπιδρά το φωτόνιο Χ.

          • Καλημέρα Νίκο.
            Δίκιο έχεις, διάβασα βιαστικά χθες βράδυ το πρώτο σου σχόλιο και νόμισα ότι αναφέρεσαι στην αλληλεπίδραση ακτίνων Χ με τα εξωτερικά ηλεκτρόνια του ατόμου.
            Πάμε λοιπόν στο φαινόμενο Auger.
            Κατά την διάρκεια της προετοιμασίας της παραπάνω ανάρτησης, έκανα μια περιήγηση στο διαδίκτυο και από το Πανεπιστήμιο Κρήτης κατέβασα το αρχείο αυτό, όπου διαπραγματεύεται την φασματοσκοπία των ακτίνων Χ. Στο αρχείο αυτό γράφει:

            https://ylikonet3.files.wordpress.com/2023/01/cf81cf84cf81.jpg

            Θεώρησα ότι ο μηχανισμός που οδηγεί, όχι στην ακτινοβολία, αλλά στην δευτερογενή εκπομπή άλλου ηλεκτρονίου, ξεφεύγει από το πλαίσιο διδασκαλίας στο Λύκειο και δεν πρέπει να τον αναφέρω. Έτσι προτίμησα να κινηθώ στην λογική του βιβλίου γ.π. της Γ, όταν διδάσκαμε τις ακτίνες Χ (τώρα διδάσκεται; στην Β΄ τάξη):

            https://ylikonet3.files.wordpress.com/2023/01/cf81cf84cf81cf84cf81.jpg

    • Επίσης όταν ένα ηλεκτρόνιο έχει μεγάλη ενέργεια σύνδεσης, δηλ εσωτερικό ηλεκτρόνιο, τότε στον τύπο της σκέδασης Compton δεν είναι η μάζα του ηλεκτρονίου αλλά η μάζα του ατόμου ίσως και του πλέγματος που είναι για το πείραμα του Compton 22000 φορές μεγαλύτερη(χρησιμοποίησε C). Αυτό έχει σαν συνέπεια το Δλ να είναι πολύ μικρό και το σκεδαζόμενο φωτόνιο να έχει σχεδόν το ίδιο μήκος κύματος με το προσπίπτων. Τότε λέμε ότι έχουμε σύμφωνη σκέδαση Rayleigh σε αντίθεση με το ελεύθερο ηλεκτρόνιο που λέγεται ασυμφωνη σκέδαση Compton.

      • Και με αυτήν την θέση σου Νίκο συμφωνώ.
        Το ζήτημα μου θύμισε μια παλιότερη συζήτηση τον Οκτώβρη του 2009, κυρίως με τον Γιώργο Παναγιωτακόπουλο για το μονωμένο σύστημα και την διατήρηση της ορμής. Η συζήτηση εδώ σε pdf. Η προσωπική μου θέση ήταν ότι μπορούμε να βρούμε ένα σύστημα που να διατηρείται η ορμή…
        Όταν παραπάνω στην ανάρτηση αναφέρομαι σε ελεύθερο ηλεκτρόνιο, προφανώς αναφερόμαστε σε μια αλληλεπίδραση φωτονίου – ηλεκτρονίου και το σύστημα είναι μονωμένο και εφαρμόζουμε ΑΔΟ.
        Όταν το ηλεκτρόνιο είναι δεσμευμένο; Στο κείμενο προτίμησα να δώσω ένα παράδειγμα από τις κρούσεις και την ύπαρξη τριβής και πως το αντιμετωπίζουμε για μικρές ταχύτητες και για ταχύτητες μεγαλύτερες. Όπου την μια φορά οι τριβές λειτουργούν σαν εξωτερικές δυνάμεις και η ορμή του συστήματος δεν διατηρείται, ενώ στην άλλη η ώθηση της τριβής θεωρείται αμελητέα και έτσι το σύστημα εκλαμβάνεται ως μονωμένο.
        Έτσι στην περίπτωση ενός ηλεκτρονίου εσωτερικής στοιβάδας με ισχυρή ενέργεια σύνδεσης, προφανώς θα μπορούσαμε να βρούμε ένα άλλο σύστημα και αυτό να είναι το σύστημα φωτόνιο – άτομο το οποίο να θεωρήσουμε μονωμένο και εκεί να εφαρμόσουμε την διατήρηση της ορμής.

    • Ένα παράδειγμα, για να ξεκαθαριστεί η παραπάνω θέση.
      Έστω ένα βλήμα μάζας m=0,1kg, έχοντας οριζόντια ταχύτητα υ=1m/s, συγκρούεται ελαστικά με το σώμα Α μάζας m1=12kg, το οποίο στηρίζεται σε ένα μεγάλο κιβώτιο μάζας 88kg, το οποίο ηρεμεί σε λείο οριζόντιο επίπεδο. Ο συντελεστής τριβής μεταξύ του σώματος Α και του κιβωτίου είναι m=0,8.

      https://ylikonet3.files.wordpress.com/2023/01/55.jpg

      • Θα ολισθήσει το σώμα Α πάνω στο κιβώτιο ή λόγω τριβής αυτό δεν θα συμβεί;
      • Αν το σώμα Α δεν ολισθήσει, μήπως μπορούμε να πάρουμε σαν σύστημα το βλήμα από την μια μεριά και το «σώμα Α+κιβώτιο» από την άλλη και εφαρμόζοντας ΑΔΟ και ΔΚΕ να βρούμε την κοινή ταχύτητα σώματος Α και κιβωτίου, μετά την κρούση;

      Πάρτε σαν σώμα Α ένα ισχυρά δεσμευμένο ηλεκτρόνιο ενός ατόμου και σαν κιβώτιο το άτομο, στο οποίο ανήκει το ηλεκτρόνιο. Σε ποιο σύστημα θα πρέπει να εφαρμοστεί η ΑΔΟ;

    • Καλημέρα Διονύση
      εξαιρετική εργασία αυτή και ξεκαθαρίζει με παραδείγματα τα όρια των φωτοηλεκτρικού φαινομένου και του φαινομένου compton. Έχω, όμως, τον εξής διδακτικό προβληματισμό: στο φωτοηλεκτρικό φαινόμενο τονίζουμε στα παιδιά ότι η ενέργεια του φωτονίου δίνεται/απορροφάται σε μια διαδικασία όλα ή τίποτα και απότομα στο compton αναφέρουμε στα παιδιά πως το φωτόνιο δίνει ένα μέρος της ενέργειάς του στο ηλεκτρόνιο κάτι που στο φωτοηλεκτρικό το απαγορεύαμε…και κάπου εκεί ανοίγει με τα παιδιά μεγαλύτερη κουβέντα..
      Να είσαι καλά Διονύση.

      • Καλό μεσημέρι Δημήτρη και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
        Στην περίπτωση φωτονίων με μεγάλα μήκη κύματος (όπου μελετάμε το φωτοηλεκτρικό φαινόμενο), με βάση την 2η εφαρμογή που έχω δώσει, αν κάποιος πάει να μελετήσει σκέδαση, δεν πρόκειται να μετρήσει καμιά αλλαγή.
        Όταν υπολογίζουμε αύξηση μήκους κύματος κατά 0,0008%, σημαίνει ότι πρακτικά αυτό το φωτόνιο δεν «έχασε» καθόλου ενέργεια, άρα είναι νομίζω λογικό να θεωρούμε ότι δεν έχουμε φαινόμενο Compton.
        Έτσι το συμπέρασμα ότι στο φωτοηλεκτρικό φαινόμενο «το φωτόνιο ή απορροφάται εξολοκλήρου ή όχι» είναι νομίζω ισχυρό και καταλήγει “νόμος”.
        Αντίθετα αν πάμε σε ακτίνες Χ ή γ, κάθε φωτόνιο μεταφέρει πολύ μεγαλύτερη ενέργεια και η πλήρης απορρόφησή του από ένα ελεύθερο ηλεκτρόνιο, θα παραβίαζε την διατήρηση της ενέργειας. Οπότε τι μένει; Η αλληλεπίδραση και ο σκεδασμός.

        • Ναι Διονύση ..όπως ακριβώς τα λες. Ήθελα να τονίσω πως η έκφραση η ενέργεια ενός φωτονίου μεταφέρεται ολόκληρη ή καθόλου καθορίζεται από τα όρια της ποσότητας της ενέργειας που αυτό κουβαλά.
          Ευχαριστώ Διονύση για την απάντηση

  • Κλασσική θεωρία και φωτοηλεκτρικό φαινόμενο Ένας λαμπτήρας πυρακτώσεως ισχύος 100W, εκπέμπει μόνο το 8% σε φωτεινή (στην περιοχή του ορατού) ακτινοβολία. Δεχόμαστε ότι η εκπεμπόμενη φωτεινή εν […]

    • Καλή χρονιά σε όλους.
      Ξεκινάμε το νέο έτος, με μια άσκηση, η οποία προέκυψε μετά την παρακολούθηση κάποιων μαθημάτων στο mathesis και την απόλαυση της διδασκαλίας του Στέφανου Τραχανά.

    • Καταπληκτική Διονύση!!
      Χρόνο να βρουν οι συνάδελφοι να την κάνουν στις τάξεις σχολείων και φροντιστηρίων.
      Καταλαβαίνεις τη διαφορά, αλλιώς μένουν μονο λόγια περί ανεπάρκειας της κλασικής Φυσικής.

    • Καλή χρονιά παιδιά!
      Το νέο έτος ξεκίνησε, όπως του πρέπει… πλήρες φωτονίων. Εντυπωσιακό θέμα Διονύση!

    • Διονύση καλησπέρα.
      Ποδαρικό με γερό θέμα. Θέμα κατανόησης που ξεκαθαρίζει τα πράγματα.
      Να σαι καλά.

    • Καλησπέρα παιδιά.
      Γιάννη, Αποστόλη και Χρήστο σας ευχαριστώ για το σχολιασμό και χαίρομαι που σας αρέσει σαν θέμα.

    • Καλή χρονιά Διονύση, να έχεις πάντα διάθεση να μας δίνεις φρέσκες ιδέες..

      Θα προσπαθήσω να διατυπώσω κάποιες σκέψεις χωρίς πρόθεση να υποστηρίξω
      ή να φρενάρω αναρτήσεις σαν αυτή

      -Η νέα ύλη είναι ήδη μεγάλη… ίσως θα ήταν καλό να μην ανοίγουμε περισσότερο
      αυτά που πρέπει να κατανοήσουν οι μαθητές…έστω και αν εμείς “χαιρόμαστε”
      με αυτά….
      Η ένταση ακτινοβολίας αν δεν κάνω λάθος δεν αναφέρεται στο σχολικό…
      Οι γνώσεις στερεομετρίας είναι ελάχιστες και αυτό δεν είναι ευθύνη των μαθητών….
      Το τυπολόγιο που πιθανά θα συνοδεύει τα θέματα δεν αρκεί…
      Μην ξεχνάμε πως δεν έχουν διδαχθεί ούτε καν το νόμο του Gauss στον ηλεκτρισμό
      για να έχουν μια προηγούμενη εμπειρία……

      -Οι πράξεις αποτρεπτικές για εξετάσεις και μάλλον “σκοτώνουν” το ενδιαφέρον ακόμα και αυτών που μέσα στην πίεση της προετοιμασίας των εξετάσεων θα βρουν γοητευτικά όλα όσα καλούνται να μάθουν… οι μαθητές δεν έχουν εμπειρία στρογγυλοποιήσεων στις πράξεις και φοβάμαι πως δεν είναι η κατάλληλη περίοδος για να την αποκτήσουν…..
      Αν το ενδεχόμενο χρήσης calculator στις εξετάσεις οφείλεται στη δυσκολία των πράξεων με τη σταθερά του Planck και τη μετατροπή των Joules σε eV, νομίζω πως είναι μια λανθασμένη επιλογή, αφού η πλειοψηφία των μαθητών θα αισθανθούν
      δικαίωση που αποφοιτούν από το Λύκειο και δεν ξέρουν διαίρεση δεκαδικών αριθμών…

      -Ερωτήματα για τον αριθμό φωτονίων, είναι σα να ζητάμε εκτίμηση για το πλήθος των κόκκων άμμου σε ένα δοχείο….. δεν βλέπω την διδακτική αξία τέτοιων ερωτημάτων, πέρα από μια αίσθηση εντυπωσιασμού…..ας προσεγγίσουν πρώτα τι είναι το φωτόνιο
      και μετά βλέπουμε….
      Αν δεν έκανα λάθος στις πράξεις “η ενέργεια που προσπίπτει ανά δευτερόλεπτο στην επιφάνεια της μεταλλικής πλάκας” είναι 6,25*10^(-4)J , οπότε η φωτεινή ενέργεια είναι
      0,5*10^(-4)J , άρα 1,5*10^14 φωτόνια και 20000 πλανήτες

      Και για να μη λες πως μόνο “γκρινιάζω” πολύ σημαντικά όσα αναφέρεις στο σχόλιο…
      Αυτό και μόνο αρκεί για να συμφωνήσω με τα θετικά σχόλια που έχει ήδη εισπράξει η ανάρτηση

    • Καλημέρα Διονύση ,καλή χρονιάκαι χρόνια πολλά με υγεία σ’όλη την παρέα.Θέμα αξίας με ιδιαίτερη την αντιπαράθεση κλασσικής και κβαντικής θεωρίας.Μόλις είδα το σχόλιο του Θοδωρή που μιλάει για την μη αναφορά της ‘’έντασης ακτινοβολίας’’ στο σχολικό ,όπου όμως αυτό αναφέρει (χωρίς μαθηματική έκφραση -τύπο, βέβαια)… ” Το μέγεθος που εκφράζει την ενέργεια που εκπέμπεται από  τη μονάδα επιφάνειας σώματος στη μονάδα του χρόνου ονομάζεται ένταση της ακτινοβολίας συμβολίζεται με το Ι και στο SI μετριέται σε J/m^2s ή W/m^2 “ Ήθελα εδώ να εκφράσω μια απορία στους τρόπους έκφρασης:α) στον προηγούμενο ορισμό της έντασης ακτινοβολίας αναφέρεται η ένταση σαν ‘’ενέργεια από τη μονάδα επιφάνειας σώματος στη μονάδα του χρόνου” ενώ σε άλλα έντυπα …’’ ’ενέργεια ανά μονάδα επιφάνειας σώματος και ανά μονάδα  χρόνου’’, όπως και στο θέμα χρησιμοποιείς Διονύση.Είναι ισοδύναμοι οι τρόποι έκφρασης η όχι ;Τώρα στο θέμα γράφεις: i) Πόση φωτεινή ενέργεια προσπίπτει ανά δευτερόλεπτο στην μεταλλική επιφάνεια…Στην απάντηση: γράφεις W 1=IAΔt ενώ θα περίμενα W1/Δt=IA….=…J/sΝα είσαι καλά και να περνάς επίσης

    • Καλημέρα Θοδωρή και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό, την τοποθέτηση και την διόρθωση στον αριθμό των απαιτούμενων πλανητών!
      Όσον αφορά τις αντιρρήσεις σου, επιγραμματικά:
      1) Η ένταση της ακτινοβολίας πρέπει να διδαχτεί. Ακριβώς με την ίδια λογική που δίδαξες της δυναμική ενέργεια του ελατηρίου. Και το ένα και το άλλο «χάθηκαν» στον δρόμο, αλλά είναι απαραίτητα για μια στοιχειωδώς ουσιαστική διδασκαλία. Και μην μου πεις ότι δεν μπορείς να διδάξεις ταλαντώσεις, χωρίς την δυναμική ενέργεια του ελατηρίου! Μπορείς και παρα-μπορείς. Δεν είναι υποχρεωτικό να την βάλεις στο παιχνίδι. Μένεις μόνο στην δυναμική ενέργεια ταλάντωσης… Έτσι και για την ένταση, ή την διδάσκεις ή αλλιώς βάζεις τους μαθητές να παπαγαλίζουν απλά:

      https://ylikonet3.files.wordpress.com/2023/01/se1.jpg

      Ή ακόμη:
      .
      https://ylikonet3.files.wordpress.com/2023/01/se2.jpg

      Ας το παπαγαλίσουν και ας μην καταλαβαίνουν τι λένε…
      2) Όσον αφορά τις αδυναμίες στην στερεομετρία, ας διδαχτεί η άσκηση και ας τονίσει ο διδάσκων τα μαθηματικά «κενά», αν κρίνει ότι η φυσική του θέματος έχει κάποια αξία.
       3) Δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο η θέση: «σα να ζητάμε εκτίμηση για το πλήθος των κόκκων άμμου σε ένα δοχείο….. δεν βλέπω την διδακτική αξία τέτοιων ερωτημάτων, πέρα από μια αίσθηση εντυπωσιασμού…..ας προσεγγίσουν πρώτα τι είναι το φωτόνιο…»
      Η πρώτη προσέγγιση του τι είναι το φωτόνιο, έχει να κάνει με το πόση ενέργεια μεταφέρει. Οι αριθμοί 10-10, 10-19, 10-31 ή 108 και 1024 δεν λένε απολύτως τίποτα σε ένα μαθητή. Πάντα, όταν δίδασκα προσπαθούσα να δώσω μέτρο σύγκρισης για το Ν (στο mol) ή για το φορτίο του ηλεκτρονίου και το πόσα ηλεκτρόνια διέρχονται από μια διατομή ενός σύρματος που διαρρέεται από ρεύμα 1Α…
      Δεν είναι θέμα «εντυπωσιασμού», αλλά αν μπορέσεις να εντυπωσιάσεις με κάτι τους μαθητές, θετικό είναι και όχι αρνητικό. Μακάρι να έχεις πολλές ευκαιρίες να προκαλέσεις τον εντυπωσιασμό τους…
      Συμπέρασμα;

    • Κράτησα το συμπέρασμα σε άλλο σχόλιο, γιατί θέλω να τονιστεί.
      Η ουσία του θέματος μετράει και όχι οι δυσκολίες που επικαλείσαι Θοδωρή.
      Τι θέλω να πω;
      1) Ας μην διδάξεις την ένταση (κακώς για μένα), υπάρχει όμως και η απλή μέθοδος ή η αναλογία που διδάσκονται σήμερα τα παιδιά: Ας δοθεί λοιπόν:
      Σε επιφάνεια εμβαδού 2cm2 πέφτει ισχύς ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας 10-4W. Πόση ισχύς που πέφτει σε ένα άτομο με επιφάνεια 10-19m2; Μια αναλογία μόνο και «εξουδετερώθηκε» η ένταση, η επιφάνεια σφαίρας και η επιφάνεια κύκλου!
      2) Δεν ξέρω αν επιτραπεί φέτος η χρήση calculator. Η αλλαγή έχει και τα υπέρ και τα κατά… Αλλά οι αριθμητικές πράξεις μπορούν να γίνουν, αρκεί να δοθούν κατάλληλα δεδομένα. Και όταν λέω δεδομένα δεν είναι ανάγκη να δοθούν ακριβείς τιμές στις σταθερές. Π.χ. δίνονται h=6∙10-34J∙s ή και h≈10-34J∙s, me=10-30kg και όχι 9,1∙10-31kg…
      Το γιατί δεν το έκανα εγώ παραπάνω; Γιατί προσπάθησα να δώσω μια πορεία σκέψης και δεν είχα πρόβλημα να χρησιμοποιήσω υπολογιστή… Δεν θα έκανα τις πράξεις με το … μάτι!

    • Καλημέρα Βασίλη, καλημέρα Παντελή και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
      Βασίλη ο πληθυσμός της Γης είναι 8 δισεκατομμύρια! Έτσι γράφεται καθημερινά στον τύπο. Τι ακριβώς καταλαβαίνει ο αναγνώστης;
      Παντελή προσωπικά βλέπω τους δύο ορισμούς ισοδύναμους. Ποιο διαφορετικό μήνυμα θα μπορούσαν να μεταφέρουν;
      Όσον αφορά την ενέργεια από την ένταση, θα μπορούσα να έχω γράψει ένα σκαλοπάτι ακόμη…

    • Καλημέρα παιδιά.
      Η ανάρτηση έχει διδακτική αξία. Εισάγει και ένα επιστημονικό τρόπο σκέψης που θα δώσει στους μαθητές να καταλάβουν ποια πορεία ακολουθεί η επιστήμη όταν απορρίπτει κάτι. Ας μην πέσει σε Εξετάσεις.
      Πολλές φορές πονήματα που δεν είναι θέματα και στήθηκαν για να διδάξουν έχουν μεγαλύτερη αξία από άλλα που στήθηκαν για να αποτελέσουν Δ΄ θέματα.

    • Καλημέρα και πάλι.
      Η διευκρίνιση έγινε απλά για να θυμηθούμε το Βαγγέλη και να “συμπληρώσουμε” γνώσεις.
      Καμία ασάφεια δεν υπάρχει στο 8 δισεκατομμύρια και καμία παρανόηση δεν υπάρχει σε κανένα αναγνώστη.

      • Καλημέρα Βασίλη.
        Φανερός ο λόγος της παρέμβασής σου.
        Διαβάζω στην Βικιπαίδεια:
        Στα αμερικανικά αγγλικά ο ορισμός της μικρής κλίμακας για το δισεκατομμύριο (1.000.000.000) είναι δάνειο από τους Γάλλους.[3] Το Ηνωμένο Βασίλειο χρησιμοποιούσε τον ορισμό της μακράς κλίμακας (1.000.000.000.000) μέχρι το 1974, όταν η κυβέρνηση άρχισε να χρησιμοποιεί επίσημα τον ορισμό της μικρής κλίμακας (1.000.000.000). Από την δεκαετία του 1950 η μικρή κλίμακα (1.000.000.000) χρησιμοποιούταν όλο και περισσότερο σε τεχνικά γραπτά και στη δημοσιογραφία. Ο παλιός ορισμός της μακράς κλίμακας απολαμβάνει μια περιορισμένη χρήση στο Ηνωμένο Βασίλειο.
        Νομίζω λοιπόν, ότι ακόμη και οι Βρετανοί (που όπως και να το δούμε επιμένουν στα δικά τους, ακόμη και να οδηγούν …ανάποδα, αφού ο κόσμος οφείλει να υπακούει στην …Αυτοκρατορία τους…) έχουν προσαρμοστεί από το 1974…

    • Καλησπέρα σε όλους, έχετε δίκιο αναφέρεται ο ορισμός της έντασης στο σχολικό.
      Δεν έχω διαβάσει ακόμα το σχολικό, γενικότερα δεν έχω ασχοληθεί με το κεφάλαιο
      της “σύγχρονης” φυσικής….

      Θα ξαναγράψω ό,τι και στο προηγούμενο σχόλιο

      “Θα προσπαθήσω να διατυπώσω κάποιες σκέψεις χωρίς πρόθεση να υποστηρίξω
      ή να φρενάρω αναρτήσεις σαν αυτή”

      Και αυτό δεν γίνεται από ευθυνοφοβία, αλλά από γνώση πως αν δεν διδάξεις
      κάτι για 2-3 χρόνια δεν μπορείς να έχεις τεκμηριωμένη αντίληψη

      Συνεχίζω να πιστεύω πως ο ορισμός της έντασης είναι “αναιμικός”….
      κάθε ανάρτηση που τον χρησιμοποιεί θα πρέπει να συνοδεύεται από ένα σχήμα
      σαν αυτό
      https://i.ibb.co/HFqYL2W/1.png
      ώστε στοιχειωδώς να βοηθά τον άπειρο στον χώρο μαθητή να αποκτά
      μια αίσθηση για τι πράγμα μιλάμε….
      Σε κάθε άλλη περίπτωση τυπολόγιο παπαγαλίας θα καταντήσει όπως και πολλά άλλα…
      Συμφωνώ πως πρέπει να διδαχτεί γιατί έχει αξία, αλλά δεν μπορεί να αποτελέσει
      προτεραιότητα…..
      Μακάρι να έχω λάθος, αλλά βλέπω βλέμματα φοβισμένα με αγανάκτηση για
      το συνεχές φόρτωμα εννοιών….εδώ κλώτσησαν στην τριγωνική ανισότητα
      ή στους τριγωνομετρικούς μετασχηματισμούς στην εξίσωση του στιγμιότυπου…
      και προφανώς δεν φταίνε αφού τριγωνομετρικό κύκλο δεν μαθαίνουν να χρησιμοποιούν….

      Πολλές φορές έχω ζητήσει πλήθος φωτονίων μονοχρωματικής ακτινοβολίας
      με λο=663nm…..δεν είμαι βέβαιος ότι πέτυχα κάτι….
      Όταν όμως μιλάγαμε για διαστάσεις πυρήνα-ατόμου και την αναλογία κεράσι-ΟΑΚΑ
      ήμουν σίγουρος πως κάτι πέτυχα…. όπως και όταν έλεγα πως μια ακτίνα φωτός
      ώσπου να πω έ-ν-α έχει κάνει 7,5 περιστροφές γύρω από τον Ισημερινό της Γης…..θέλω να πω πως οι μαθητές “νιώθουν” ως μέγεθος αυτό από το οποίο έχουν βιωματική εμπειρία…….

      Φοβάμαι Διονύση πως δεν συμφωνούν όλοι με την άποψη:

      “δεν είναι ανάγκη να δοθούν ακριβείς τιμές στις σταθερές. Π.χ. δίνονται h=6∙10-34J∙s ή και h≈10-34J∙s, me=10-30kg και όχι 9,1∙10-31kg…”

      Εδώ το g ξαναγύρισε στην τιμή 9,8m/s^2…..
      Προσωπικά όταν αναγκάζομαι να χρησιμοποιήσω calculator δεν νιώθω “επιστήμονας”
      αλλά ξενερώνω, όπως φαντάζομαι και εσύ Διονύση, που ξέρω πως αρνείσαι να πιάσεις μολύβι….

      Η συνέχεια της χρονιάς προβλέπεται άκρως ενδιαφέρουσα….

      Καλή χρονιά σε όλους

      • Καλησπέρα Θοδωρή.
        Η θεωρία του βιβλίου περί έντασης είναι πράγματι “αναιμική”, γι΄ αυτό στην προηγούμενη απάντησή μου, υποστήριξα ότι πρέπει να διδαχτεί η ένταση (όπως και η δυναμική ενέργεια του ελατηρίου…), εννοώντας να διδαχτεί με όλα τα σχετικά… όπως το σχήμα που έδωσες και με κάποια παραδείγματα εφαρμογής.
        Όσον αφορά τις στρογγυλοποιήσεις των σταθερών, τι να πω; Υπάρχει συνάδελφος που νομίζει ότι αποκτά ιδιαίτερη διδακτική αξία ή επιστημονικό κύρος μια άσκηση, για την οποία δίνεται ότι g=9,81m/s^2, αντί για 10m/s^2;

    • Καλησπέρα Διονύση. Το αναλυτικό πρόγραμμα μας δίνει 12 ώρες στο φωτοηλεκτρικό και κατά τη γνώμη μου σωστά, αφού είναι ένα δύσκολο, στη διδασκαλία και μελέτη, φαινόμενο. Έχει καινούργιες έννοιες με το “τσουβάλι” και οι μαθητές πρέπει να γνωρίζουν πως όλα αυτά τα φυσικά μεγέθη αλληλεπιδρούν και επηρεάζουν το φαινόμενο.
      Η ανάρτησή σου αποτελεί διδακτική πρόταση. Δε μπορούμε να μιλάμε για ένταση Ι ακτινοβολίας χωρίς πλήρη ορισμό. Και θα το κάνουμε πριν μπούμε στο μέλαν σώμα, αφού εκεί πρώτα συναντάμε το μέγεθος. Επίσης θα πρέπει να ορίσουμε σαφώς και την φασματική αφετική ικανότητα (ας την πούμε ένταση ανά μονάδα μήκους κύματος) Ι(λ), αφού αυτή τη συνάρτηση μελετάμε στη θεωρία του μέλανος σώματος. Μόνο έτσι θα υπάρξει συνέπεια στη διδασκαλία.
      Η ανάρτησή σου είναι εργαλείο για να δείξει την αδυναμία της κλασσικής και τη δύναμη της κβαντικής ερμηνείας και θα βοηθήσει πολύ τους μαθητές.
      Δυστυχώς η αδυναμία εξήγησης της απουσίας χρονοκαθυστέρησης στην εκπομπή φωτοηλεκτρονίων, δεν είναι στην ύλη, αλλά μια νύξη στα παιδιά πρέπει να γίνει.
      Η σταθερά Planck άνετα μπορεί να δίνεται h = (20/3) . 10 ^(-34) J.s και να μη χρειάζεται κομπιουτεράκι. Η τάξη μεγέθους είναι ό,τι πρέπει να καταλάβουν – εγώ θα είμαι αυστηρός σε αυτό – και τα “ψιλά” μπροστά δεν θα μας πειράξουν. Άλλωστε όσοι μπαίνουμε σε τάξεις ξέρουμε πολύ καλά ότι η γενιά του κινητού, δεν ξέρει πράξεις με δεκαδικούς…

    • Ευχαριστούμε Διονύση για την πολύ ουσιαστική ανάρτηση. Με την ευκαιρία, να υπενθυμίσω μία δική μου εδώ στη λογική του ερωτήματος (ii) που θέτεις.

      Καθώς έγινε λόγος παραπάνω για χρήση calculator, αξίζει ίσως να παρατηρήσουμε από το τυπολόγιο του Υπουργείου το παρακάτω:
      https://i.ibb.co/fGJfnh0/hc.png
      Υ.Γ. Διονύση δεν δίνεις την τιμή της σταθεράς c της ταχύτητας του φωτός.

      • Καλημέρα Μίλτο και σε ευχαριστώ για το σχόλιο.
        Σε ευχαριστώ για την επισήμανση της έλλειψης του c.
        Την δική σου ανάρτηση την θυμάμαι και είναι η πρώτη που ασχολήθηκε με την καθυστέρηση απελευθέρωσης ηλεκτρονίων, με βάση την κλασσική θεωρία.
        Όσον αφορά τις μονάδες που δίνει το τυπολόγιο του υπουργείου, καλά κάνει και ίσως πρέπει να συνηθίσουμε τους μαθητές σε χρήση και μονάδων εκτός S.I. αφού έτσι διευκολύνονται πολύ και οι πράξεις…

  • Χρόνια πολλά και ευτυχισμένο το 2023 Το ylikonet.gr εύχεται σε όλους  καλή χρονιά και ευτυχισμένο το 2023. Ευχές για τον καινούργιο  χρόνο, που ελπίζουμε να φέρει περισσότερη […]

  • 1)  Ένα φωτόνιο με ενέργεια Ε=6.000eV προσπίπτει σε ακίνητο ελεύθερο ηλεκτρόνιο. Μετά την αλληλεπίδραση φωτονίου – ηλεκτρονίου, το φωτόνιο συνεχίζει διαδιδόμενο στην ίδια διεύθυνση.

    Να υπολογιστούν η […]

  • Μια δέσμη φωτονίων με ενέργεια 12keV σκεδάζεται από ελεύθερα ηλεκτρόνια ενός στόχου.

    Ποιο είναι το μήκος κύματος των φωτονίων της δέσμης, πριν την σκέδαση;
    Ποιο είναι το μήκος κύματος των φωτονίων πο […]

    • Καλημέρα Διονύση και καλή χρονιά! Ωραία ερωτήματα με το (iv) να εμπεριέχει μια σημαντική διερεύνηση. Ο δαίμων του τυπογραφείου στο (iv): “μεγαλύτερη μείωση στο μήκος κύματος”, ενώ ήθελε “αύξηση“. Όταν η γωνία σκέδασης του εκπεμπόμενου φωτονίου είναι φ = 180, το μήκος κύματος είναι το μέγιστο δυνατό και η ενέργειά του η ελάχιστη δυνατή.
      Από την καλοκαιρινή
      Στοιχεία Ειδικής Θεωρίας Σχετικότητας και Φαινόμενο Compton
      φαίνεται και γραφικά αυτό που απέδειξες:

      https://i.ibb.co/NL5tyN7/image.jpg

      Για φ = π rad, Δλ = 2λc = 4,86pm, η μέγιστη μετατόπιση Compton.

      Και κάτι τελευταίο. Αν και εννοείται στο σχολικό, ίσως θα πρέπει να αναφέρουμε στην εκφώνηση ότι θεωρούμε αρχικά το ηλεκτρόνιο πρακτικά ακίνητο.
      Να είσαι καλά!

      • Καλημέρα Ανδρέα και Χρόνια Πολλά.
        Σε ευχαριστώ για τον εμπλουτισμό της ανάρτησης, με την παραπομπή της καλοκαιρινής σου μελέτης. Ευχαριστώ και για την διόρθωση, για την “αύξηση”…
        Διορθώθηκε…

    • Καλημέρα Λευτέρη και καλή χρονιά.
      Είδα την προσομοίωση και η πρώτη εντύπωση ήταν πολύ καλή!

  • Ένα ηλεκτρόνιο βρίσκεται ακίνητο στην αρχή Ο ενός συστήματος ορθογωνίων αξόνων. Ένα φωτόνιο με μήκος κύματος λ=0,2nm διαδίδεται κατά μήκος του άξονα x΄x και μετά την αλληλεπίδρασή του με το ηλεκτρόνιο, διαπιστ […]

    • Καλημέρα και Χρόνια Πολλά σε όλους.
      Το περασμένο καλοκαίρι είχα ξεκινήσει μια σειρά αναρτήσεων στην κβαντομηχανική, οι οποίες σταμάτησαν στις 20 Σεπτεμβρίου, αφού άρχισαν για τα καλά τα μαθήματα στα σχολεία, οπότε θα έπρεπε να παρακολουθούμε την ύλη!
      Τώρα όμως είμαστε σε διακοπές, οπότε για να μην εξαντλήσουμε εντελώς τα κύματα, περιμένοντας να ανοίξουν ξανά τα σχολεία, ας πιάσουμε την κβαντομηχανική από το σημείο που την αφήσαμε.
      Ένα θέμα στην σκέδαση Compton.

    • Καλησπέρα Διονύση
      Χρόνια πολλά σε σένα την οικογένεια και τους αγαπημένους.
      Άσκηση για να μπει στο “βουργιάλι” των υποψηφίων με κλασσικά ερωτήματα,
      μόνο να προπονηθούν ιδιοχείρως και όχι μόνο οπτικά ,στις πράξεις.
      Δεν ξέρω αν κάνω λάθος , θεωρώντας πως ασκήσεις στο Compton με τέτοιο τυπολόγιο δεν πρέπει να τους δυσκολέψουν .
      Μια και το είδα ,αν και κατανοείται ,στην εκφώνηση το φωτόνιο αλληλεπιδρά με το e (όχι με φωτόνιο)
      Να είσαι πάντα καλά

    • Καλημέρα Διονύση και χρόνια πολλά.
      Πολύ καλή άσκηση με ωραία βασικά ερωτήματα.
      Νομίζω από εμάς εξαρτάται το επίπεδο στο οποίο θα πρέπει να επιμείνουμε και η επιτυχία της ένταξης της κβαντικής στη διδασκαλία. Αν αρχίσουμε πάλι υπερπαραγωγές τότε πάλι θα χάσουμε την ουσία.

    • Καλησπέρα Διονύση. Χρόνια Πολλά! Πολύ καλή!
      Απ΄ότι φαίνεται η Κβαντομηχανική τραβάει περισσότερες θεάσεις, σε αντίθεση με αναρτήσεις στα Κύματα, όπως ΕΔΩ!
      Η ενέργεια του ηλεκτρονίου αρχικά είναι μόνο η ενέργεια ηρεμίας Εe = m0 . c^2 και μετά τη σκέδαση Ee΄ = m0 . c^2 + K.
      Γράφοντας την ΑΔΕ, η ενέργεια ηρεμίας διαγράφεται και προκύπτει η εξίσωση του ερωτήματος iii. Και αφού η Σχετικότητα είναι εκτός, η λύση σου είναι μονόδρομος και νομίζω ότι αυτή θα ζητηθεί.
      Φαίνεται ότι το κεφάλαιο των κρούσεων συνδυάζεται πολύ ωραία σε αυτό το σημείο, αλλά ας είμαστε λίγο επιφυλακτικοί γιατί η έννοια φωτόνιο δεν είναι εύκολη στην κατανόηση. Και τα νούμερα …πολλά δεκαδικά, εκθέτες, οι νέες φουρνιές μαθητών δεν τα ξέρουν καλά αυτά τα Μαθηματικά και χωρίς κομπιουτεράκι, δηλαδή κινητό, θα πελαγώνουν τα κακόμοιρα…
      Μαζί με τους τύπους και τα ημίτονα και τα εμβαδά ας τους δίνουμε και τις πράξεις έτοιμες…

  • Σε μια τεντωμένη χορδή με σταθερά άκρα, έχει σχηματισθεί στάσιμο κύμα και στο (1) σχήμα δίνεται ένα στιγμιότυπό του. Μια στοιχειώδης μάζα dm στη θέση μιας κοιλίας Κ1 ταλαντώνεται με πλάτος Α1, αποκτώντας μέγισ […]

    • Καλησπέρα Διονύση
      Ερώτημα κατάλληλο για δεύτερο θέμα. Εξετάζει πολλά όπως μήκος χορδής με πακτωμένα άκρα, ίδια χορδή -> ιδια ταχύτητα κτλ.
      Και ένα σχόλιο γενικότερο. Θα μπορούσαμε να δημιουργήσουμε εύκολα στάσιμα κύματα με ελατήριο slinky ή springy. Πετυχαίνει πολύ εύκολα και είναι κατάλληλο για επίδειξη.

    • Καλημέρα Διονύση. Χρόνια πολλά!
      Ωραία διδακτική σύγκριση και χωρίς πολλές εξισώσεις.
      Μια σκέψη.
      Στη δεύτερη περίπτωση, εκτός από την ίδια τάση που έχει η χορδή, δίνεται και ίδια ενέργεια από την αρμονική πηγή. Η αλλαγή όμως της συχνότητας, οδήγησε σε αύξηση του αριθμού των ατράκτων, οι οποίες θα ταλαντώνονται με μικρότερο πλάτος, για να ισχύει η διατήρηση της ενέργειας.

      • Καλημέρα Ανδρέα και Χρόνια Πολλά.
        Γιατί η ενέργεια ταλάντωσης της χορδής στις δύο περιπτώσεις να είναι η ίδια;
        Σκέφτομαι μια χορδή κιθάρας. Ανάλογα στο σημείο που θα την εκτρέψεις, μπορεί να δημιουργηθεί η πάνω εικόνα ή η κάτω.
        Δεν βλέπω κάποια διατήρηση ενέργειας, μεταξύ των δύο καταστάσεων.

        • Χρόνια Πολλά παιδιά.
          Το θέμα είναι και εξαιρετικό και δύσκολο.
          Όταν εκτρέπουμε μια χορδή εγκαθίστανται όλες οι αρμονικές της.
          Για να δούμε στάσιμα όπως αυτά της ανάρτησης πρέπει να υπάρχει διεγέρτης πολύ κοντά σε σεσμό.
          Ας δούμε το βίντεο του ΕΚΦΕ Καλλίπολης:
          Βλέπουμε μια μείωση του πλάτους όταν αυξάνεται το πλήθος των ατράκτων.
          Ας το δούμε κάπως ποιοτικά:
          https://i.ibb.co/HTtRjxp/Screenshot-1.jpg
          Η πάνω κόκκινη καμπύλη έχει μεγαλύτερο μήκος από την μπλε, μεγαλύτερη παραμόρφωση και μεγαλύτερη δυναμική ενέργεια. Η κάτω κόκκινη καμπύλη έχει μικρότερη παραμόρφωση από την πάνω και έχουμε μια οικονομία στην ενέργεια.
          Μην ξεχνάμε και τις μεγαλύτερες ταχύτητες λόγω μεγαλύτερης συχνότητας.

  •  
    Ένα σώμα μάζας 0,2kg ηρεμεί σε ένα λείο οριζόντιο επίπεδο σε ένα σημείο Ο. Σε μια στιγμή t=0 ασκείται στο σώμα μια οριζόντια δύναμη F, με αποτέλεσμα το σώμα να κινηθεί και στο διάγραμμα βλέπετε την τ […]

    • Δυο μέρες πριν τις διακοπές των Χριστουγέννων, μια άσκηση για τους μαθητές της Α΄ Λυκείου. Δεν ξέρω πόσο ευπρόσδεκτη είναι τέτοιες ώρες…

    • Καλησπέρα Διονύση
      Είδα πως μπήκες στη δυναμική και κατά σύμπτωση έφτιαχνα μια διερωτώμενος που να φτάνουν άραγε;
      Ωραία για να είναι ευπρόσδεκτη
      Να είσαι καλά

    • Καλησπέρα Μίλτο, καλησπέρα Παντελή και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
      Παντελή πριν λίγο είδα την δική σου, αλλά δεν φαντάστηκα ότι περίμενες το… εναρκτήριο λάκτισμα!

    • Καλησπέρα Διονύση. Οι τρεις εκδοχές δημιουργούν ωραίο σενάριο. Αν όμως την κατατάξουμε, θα ανήκει στη δυναμική σε μια ή σε δύο διαστάσεις; (Ρητορικό). Προσωπικά πρώτα τους μαθαίνω να σχεδιάζουν τις δυνάμεις βάρος, κάθετη αντίδραση, τάση κ.λ.π. Μετά τους λέω ότι θα ασχοληθούμε αρχικά μόνο με τη διεύθυνση της κίνησης και κάνω τις ασκήσεις του “σε μια διάσταση”. Μην τους πέσουν βαριές οι δύο διαστάσεις…

  • Επιφανειακή συμβολή σε συζήτηση για την επιφανειακή συμβολή των κυμάτων.

    Τις τελευταίες μέρες, με διάφορες αφορμές έγινε μια ανταλλαγή θέσεων και απόψεων πάνω στο τι διδάσκουμε στην επιφανειακή συ […]

    • Καλημέρα Διονύση.
      Δεν σύμφώνησα με όλα όσα εντοπισε ο Θρασύβουλος ως λάθη.
      Θα θυμασαι ότι είπα πως έχουν νόημα χωροπεριοριμένοι ημιτονικοί παλμοί.
      Φυσικά δεν είσαι ο υπέυθυνος για την ασχήμια των κυμάτων. Κατασκευάζεις ασκήσεις που βοηθούν έναν μαθητή και στο αρχικό στάδιο και στο τελικό. Οι ασκήσεις σου έχουν στόχευση κάτι που εκτιμώ και γιατί δεν διαθέτω την ικανότητα αυτήν της στοχευμένης κατασκευής. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα συμφωνήσω με άσκηση που θα κατασκευάσεις στην οποία το πλάτος είναι ίδιο σε όλη την επιφάνεια. Η όποια διαφωνία μπορεί να ωφελήσει άμεσα εμάς και έμμεσα θεματοδότες και μαθητες, αν γίνει συζήτηση.

      κατανοώ τη μη συμμετοχή συναδελφων στη συζήτηση. Κάποιοι δεν θέλουν να στονοχωρήσουν εμένα, κάποιοι δεν θέλουν να στενοχωρήσουν εσένα.

      Η άσκηση 2.47 έχει κακό σχήμα. Υποβάλλει την ιδέα ότι οι διαδρομές έχουν λογο 2:1 και επομένως τα πλάτη λόγο1,41:1. Ακίνητο σημείο δεν υπάρχει.
      Αν το Η ήταν πολύ μικρότερο της απόστασης των πηγών η προσέγγιση θα ηταν καλή. Τότε όμως θα έπρεπε να υπάχρει και άλλο σχήμα.
      Δεν έχω πρόθεση να δικαιολογήσω το σχολικό βιβλίο, απλά εντόπισα ότι έθεσε κάποιες προϋποθέσεις στα επίμαχα σημεία.

      (Κάτσε να αγοράσω κάτι από το χρωματοπωλείο και επανέρχομαι για τις πηγές).

    • Καλημέρα παιδιά.
      Διονύση νομίζω ότι δεν υπάρχει αμφιβολία στο τι θεωρεί το βιβλίο: σταθερό πλάτος Α κατά τη διάδοση των κυμάτων, οπότε στην ενίσχυση 2Α και στην απόσβεση ακινησία. το ίδιο νομίζω ότι συμβαίνει και στην 2.51 με τους σωλήνες και τον ήχο. Αν δεν μπει η ένταση κύματος, νομιζω ότι πέρα από απλή αναφορά στο αφύσικο της ιστορίας, δεν μπορούμε να διδάξουμε ή να ζητήσουμε κάτι διαφορετικό.

    • Γεια σου Αποστόλη.
      Διονύση γράφω “ «μερικές φορές επιβάλει και μερικές όχι» και δεν αναφέρω κάτι συγκεκριμένο. Πολλές φορές ξέρουμε κάτι ή έχουμε αίσθηση γι αυτό αλλά δεν έχουμε κάνει καλή μελέτη. Στα πλαίσια αυτά λίγες σκέψεις:
      https://i.ibb.co/NYxnFJV/Screenshot-2.jpg
      Έχουμε δύο περιπτώσεις που η πηγή επιβάλλει το πλάτος της.
      Αν γίνει οιαδήποτε συμβολή λόγω ανακλάσεων, το πλάτος του επίμαχου σημείου θα παραμείνει στο 1 mm. Η πηγή είναι μια οριακή συνθήκη.
      Ας δούμε στ συνέχεια περίεργες περιπτώσεις στις οποίες δεν ισχύουν αυτά.

      • Καλό μεσημέρι Γιάννη .
        Ποια από τις δυο παραπάνω πηγές δημιουργεί κύμα στην επιφάνεια υγρού;
        Η πρώτη φαντάζομαι ότι μπορεί να είναι η μεμβράνη ενός ηχείου . Δεν έχουμε παρά να διαβάσουμε το πρόσφατο σχόλιο του Άρη, που λέει τι θα γίνει στην συμβολή…
        Η δεύτερη θέτει σε ταλάντωση ένα στερεό όπως είναι η μεμβράνη. Είναι το ίδιο με την επιφάνεια του νερού σε μια λεκάνη;
        Στην μεμβράνη οποίο κύμα να έρθει από μακριά δεν μπορεί να αλλάξει το πλάτος!!! Στο νερό θα πλημμυρίσει!!!

    • Μια άλλη περίπτωση πηγών:
      https://i.ibb.co/9ySYM9M/Screenshot-1.jpg

      Ποια είναι η σχέση του πλάτους στο σημείο εκκίνησης με το πλάτος ταλάντωσης κάθε κυλίνδρου;

      • Δεν με απασχολεί καθόλου. μα καθόλου, το πλάτος!!!
        Δεν είναι φανερό για τι πράγμα συζητάμε;
        Οποιο και να είναι το πλάτος του κύματος που δημιουργεί ο κύλινδρος, ένα κύμα που θα έρθει, θα μεταβάλει το πλάτος…

        • Απαντώ στην ερώτηση “Τι σημαίνει άλλες φορές μια πηγή επιβάλλει το πλάτος της και άλλοτε όχι”.
          Μια πηγή που ανεβοκατεβαίνει 4 cm επιβάλλει σε ένα σημείο που ακουμπά κύμα πλάτους 2 mm. Έρχεται κάποια στιγμή ένα άλλο κύμα που συμβάλει στο σημείο αυτό και τελικά το πλάτος γίνεται 0,5 mm.

    • Μια αναλογία, κάπως επισφαλής:
      https://i.ibb.co/68R7QmD/Screenshot-1.jpg

      • Γιάννη είμαι έξω και γράφω από κινητό.
        Δεν με απασχολούν αυτές οι πηγές και το πλάτος ταλάντωσης που δημιουργούν!!!
        Το θέμα είναι αν μπορούν να επιβάλλουν ένα ορισμένο (όποιο) πλάτος…
        Δεν είναι σαφές τι θέμα βάζω;
        Η συνέχεια αργότερα…

    • Ιδιαίτερο ενδιαφέςρον έχει η φύση των πηγών στα στάσιμα.
      https://i.ibb.co/rMDJxMp/Screenshot-1.jpg

    • Μια άλλη περίπτωση:
      https://i.ibb.co/8zxhT7y/Screenshot-2.jpg

      Σκέφτομαι λοιπόν ότι η φύση των πηγών και γενικότερα του συστήματος καθορίζει το τι θα συμβεί.

      • Γιάννη, το ξαναγράφω.
        Δεν με απασχολούν τι κάνουν τα ξυλάκια, Αυτά διεγείρουν την επιφάνεια του υγρού και ένα σημείο Ο (του υγρού!!!) μπορεί να θεωρηθεί ως η αρχή του κύματος με την έννοια ότι από εκεί αρχίζει να διαδίδεται το κύμα, το οποίο έχει πλάτος 10cm. Το ξυλάκι ας κάνει ταλάντωση με οποιοδήποτε σταθερό πλάτος.
        Εγώ στην εξίσωση κύματος που θα γράψω αναφέρομαι σε σημεία του μέσου και όχι στο ξυλάκι…
        Αν τώρα έρθει ένα δεύτερο κύμα, το σημείο Ο, θα συνεχίσει να ταλαντώνεται με πλάτος 10cm ή όχι;
        Αυτό είναι το ερώτημα. Μην αρχίσουμε τα μπρος -πίσω!
        Έγραψες παραπάνω ότι το πλάτος του μεταβάλλεται.
        Μια πηγή που ανεβοκατεβαίνει 4 cm επιβάλλει σε ένα σημείο που ακουμπά κύμα πλάτους 2 mm. Έρχεται κάποια στιγμή ένα άλλο κύμα που συμβάλει στο σημείο αυτό και τελικά το πλάτος γίνεται 0,5 mm.”
         Ελπίζω να ισχύει.

    • Αν η δεξαμενή είναι μεγάλη….
      https://i.ibb.co/x2zXnXB/Screenshot-2.jpg
      Αν οι προβληματισμοί είναι σωστοί ή έστω έχουν βάση τότε άλλο το πλάτος ταλάντωσης της πηγής και άλλο το πλάτος του κύματος που ξεκινάει από αυτές.

      Τέτοιες πηγές διαφέρουν από αυτήν της περίπτωσης της μεμβράνης.
      Δεν έχουμε οριακές συνθήκες. Η ταλάντωση στο σημείο που το μπαλάκι ακουμπά τη μεμβράνη έχει πλάτος αυτό που επέβαλε η πηγή, όποια συμβολή και να γίνει.
      ‘Ομως μπορεί ο κύλινδρος να βουλίαζει 10 πόντους, να ξεκινάει κύμα 2 πόντων και μετά από κάποια συμβολή το πλάτος μπροστά στον κύλινδρο να γίνει μισό πόντο. παρά το ότι ο κύλινδρος εξακολουθεί να ανεβοκατεβαίνει κατά 10 πόντους.

      Αυτά σκέφτομαι αλλά δεν έχω μελετήσει καλά την υπόθεση.

    • Καμμία από τις δύο πηγές.
      Οι πηγες περιγραφονται πιο κάτω (Μια άλλη περίπτωση πηγών) που είναι και ο τρόπος που χρησιμοποιείται σε διαταξεις επίδειξης.
      Έσπασα για ευκολία την τοποθέτηση.

    • Μπορεί να είναι σαφές και να μην κατάλαβα.
      Κάποια πηγή δημιουργεί κύμα το οποίο έχει κάποιο πλάτος στο σημείο που ακουμπά η πηγή και κάποιο άλλο μικρότερο σε ένα άλλο σημείο.

      • Ναι αλλά αν έρθει άλλο κύμα, θα έχουμε συμβολή! Το έγραψες παραπάνω:
        “Έρχεται κάποια στιγμή ένα άλλο κύμα που συμβάλει στο σημείο αυτό και τελικά το πλάτος γίνεται 0,5 mm.”
        Ελπίζω να ισχύει…

    • Καλησπερα και απο μενα. Η συζητηση ξεκινησε μετα απο δικη μου παρεμβαση σε αναρτηση του Διονύση Η συμβολή και σημεία ενός κύκλουοπου στην λυση υποστηριζει οτι αν η αποσταση των δυο πηγων ειναι περιττο πολλαπλασιο του μισου μηκους κυματος,τοτε το πλατος ταλαντωσης στην θεση της πηγης ειναι μηδεν.Αυτο εγω δεν το ειχα δει αρχικα,πρωτος το εντοπισε ο Ανδρεας,ο οποιος δεν εξεφρασε καποια αντιρρηση,απλως ζητησε περισσοτερες εξηγησεις.Οπως καταλαβαινετε το να πει κανεις οτι στην θεση της πηγης το πλατος ταλαντωσης ειναι μηδεν,ειναι τελειως λαθος,ειναι εκτος φυσικης πραγματικοτητας.Ας προσπαθησω να το εξηγησω ξανα.
      Η πηγη αποτελει μια διεγερση στο μεσο διαδοσης.Ο Μηχανισμος διεγερσης ειναι συνθετο φαινομενο.Διαφορετικο ειναι να διεγειρω μια χορδη με ενα δοξαρι βιολιου και διαφορετικο με μια πενα κιθαρας.Και διαφορετικο να εχω δεσει σε καποιο σημειο της χορδης εναν Απλο Αρμονικο Ταλανυωτη που κανει την κινηση Αημωt. Σε καθε περιπτωση ομως η δραση της πηγης πανω στο μεσο διαδοσης ειναι τετοια που απαγορευει την ακινητοποιηση του συγκεκριμενου σημειου.Γιατι? Κοντα στο νου και η γνωση απαντω.Δεν χρειαζεται να το εξηγησω παραπανω.
      Ομως: H πιο απλη περιπτωση ειναι να θεωρησουμε οτι η πηγη επιβαλει το πλατος της στο συγκεκριμενο σημειο του μεσου διαδοσης .Αυτο ειναι μηχανολογικο ζητημα και μπορει καλιστα να συμβαινει και σε μονοδιαστατο μεσο διαδοσης οπως η χορδη αλλα και σε μεσο δυο διαστασεων οπως η επιφανεια ενος τυμπανου του Ian Paice των Deep Purple. Σε επιφανεια νερου μπορει η πηγη να επιβαλει το πλατος της? Ρωταει και ξαναρωταει ο Διονυσης αν μια πηγη μπορει να ανυψωσει την επιφανεια του νερου πανω απο την θεση ισορροπιας της.Φυσικα και μπορει.Εμαθα στο Γυμνασιο και συμφωνω με τον Βαγγελη Κουντουρη οτι το Γυμνασιο ειναι πολυ σημαντικο,οτι υπαρχουν καποιες δυναμεις που λεγονται δυναμεις συναφειας.Eτσι το νερο λογω αυτων των δυναμεων εχει την ιδιοτητα (Adhesion) να κολλαει στα τζαμια των παραθυρων η στο κεφαλι μιας καρφιτσας αν την ακουμπησουμε στην επιφανεια του.Αν η καρφιτσα ταλαντωθει gently οπως λεμε στο χωριο μου τοτε το πλατος ταλαντωσης επιβαλεται στο νερο απολυτα.
      Γιατι αν ριξουμε νερο πανω σε μια κερωμενη επιφανεια τοτε αυτο σχηματιζει σχεδον σφαιρικες σταγονες οι οποιες κυλανε στην επιφανεια σαν να ειναι μπαλιτσες? Διοτι το μοριο του νερου εχει την ιδιοτητα να κολλαει σε ενα αλλο μοριο νερου.(Cohesion) Αυτη η ιδιοτητα τεντωνει την επιφανεια του νερου σαν να και για αυτο ενα ελαφρυ εντομο περπαταει στο νερο σαν τον Χριστό.Δημιουργειται η λεγομενη επιφανειακη ταση.Ο συνδιασμος αυτων των δυο μας επιτρεπει να χειριζομαστε την επιφανεια του νερου σαν ενα ελαστικο μεσο διαδοσης δυο διαστασεων με ολα τα καλα του Θεού. Ολα αυτα χρειαζεται να τα λεμε στα παιδια? Κατα την γνωμη μου ναι αν και στην Γ δεν ειναι τελειως απαραιτητο.Παντως ενας καθηγητης που κανει σωστα την δουλεια του πιστευω οτι εστω και σε εγκυκλοπαιδικο επιπεδο πρεπει να κανει καποιες νυξεις ωστε να δενουν μεταξυ τους ολα τα υπολοιπα.Παντως η δραση της πηγης πανω στο μεσο διαδοσης,για την Γ Λυκειου ειναι μονοδρομος.Η πηγη επιβαλει το πλατος της.Η πηγη ειναι οριακη συνθηκη.Καθε αλλη θεωρηση θα μπλεξει τα παιδια τοσο ασχημα που θα χασουν την μπαλα. Οσοι δινεται εμφαση στις παιδαγωγικες μεθοδους διδασκαλιας ας σκεφτητε αυτα που γραφω.
      Bottom Line: Aπαγορευεται να προσπαθουμε να δουμε τι συμβαινει στην θεση της πηγης χρησιμοποιωντας τα αποτελεσματα της συμβολης.Ειναι και επιστημονικα και παιδαγωγικα λανθασμενο.Απλως δεν το κανουμε!
      Ως προς το δευτερο σκελος της μειωσης του πλατους με την αποσταση καθως το κυμα απλωνει,νομιζω οτι ο Γιαννης Κυριακοπουλος εχει εξηγησει τοσο αναλυτικα το θεμα που δεν εχω να προσθεσω τιποτα. Απλως παραπεμπω στα σχολια του.Εχει εξηγησει αναλυτικα και με πολλα παραδειγματα,το ζητημα του ρεαλισμου η οχι μιας ασκησης σε αντιπαραβολη με το ζητημα της παραβιασης βασικων αρχων της Φυσικης και των Μαθηματικων,κατι το οπιο απαγορευεται.Δεν εχω να πω τιποτα περισσοτερο. Ευχαριστω για την προσοχη σας.

    • Τραβηγμενα σεναρια που παραβιαζουν βασικες αρχες Φυσικης και Μαθηματικων δεν ειναι παντα κακα. Ενιοτε ειναι ιδιαιτερα απολαυστικα.Οπως ας πουμε σε αυτο το βιντεο https://www.youtube.com/watch?v=F-oHBcCRmBE (Eιμαι φαν!)
      Οχι ομως οταν κατασκευαζουμε ασκησεις Φυσικης

    • Ελπίζω να πλησιάζουμε στο ξεκαθάρισμα για το αν μια πηγή επιβάλλει ή όχι το πλάτος της, στην περίπτωση της συμβολής.
      Προφανώς Κωνσταντίνε όλα αυτά που έχουν γραφτεί στο ενδιάμεσον, σε αφήνουν αδιάφορο και συνεχίζει να υποστηρίζεις τη αρχική σου θέση.
      Με την διαφορά ότι τώρα έβαλες στην συζήτηση και την επιφανειακή τάση και την καρφίτσα που ανεβάζει το νερό!!!
      Ωραίο παράδειγμα πηγής κύματος!!!
      Δεν μας θύμισες όμως ότι ένα κουνούπι περπατά πάνω στην επιφάνεια και κάποια στιγμή αρχίζει να λυγίζει τα γόνατά του εκτελώντας αατ και έτσι δημιουργώντας κύματα!!! Αλλά και η καρφίτσα καλή είναι, αρκεί να χρησιμοποιείται για πειραματική διερεύνηση.
      Δεν έχω κάνει ποτέ το πείραμα, αλλά φαντάζομαι ότι για να το προτείνεις θα μπορούσες με μια καρφίτσα και με την βοήθεια των δυνάμεων συνάφειας να ανεβάσεις ένα σημείο της επιφάνειας του νερού μιας λεκάνης και… 10cm!
      Μια χαρά πηγή έχεις δημιουργήσει η οποία ταλαντώνεται με συχνότητα 1Hz! Έβαλα μικρή συχνότητα για ευνόητους λόγους. Φαντάζομαι ότι και με συχνότητα 10Hz δεν θα υπήρχε πρόβλημα, ή μήπως όχι;
      Τα μαθηματικά πάντως δεν έχουν πρόβλημα.
      Όταν λοιπόν η καρφίτσα βρίσκεται πάνω από την θέση ισορροπίας ανεβάζοντας το νερό για να το πάει σε θέση πλάτους Α=1cm (για να είμαστε σίγουροι ότι οι δυνάμεις… αντέχουν), έρχεται ένα κύμα το οποίο επιβάλει αρνητική απομάκρυνση. Το νερό δεν θα αποκολληθεί από την καρφίτσα, θα μένει προσκολλημένο σε αυτήν και θα συνεχίζει την ταλάντωσή του, σαν να μην συμβαίνει τίποτα.
      Αυτό δεν λέει η θεωρία για τις πηγές αφού είναι “μηχανολογικο ζητημα”΄;

      • Ολα αυτα Διονυση δεν μας απασχολουν στο επιπεδο και στην στοχευση των μαθηματων στην Γ Λυκειου που ειναι οι Πανελληνιες εξετασεις. Εγω δεν ειχα σκοπο ουτε εδω να τα γραψω ουτε στο σχολειο τρωω πολυ χρονο με τετοια θεματα.Εσυ ρωτουσες και ξαναρωτουσες επιμονα αν γινεται να επιβαλουμε αρμονικη ταλαντωση σε σημειο της επιφανειας νερου με πλατος ισο με το πλατος της πηγης και τα εβαλες στο Φορουμ.Η απαντηση ειναι ναι γινεται.Αν το πλατος ταλαντωσης ειναι πολυ μικρο ειναι σαν να εχεις πακτωσει την πηγη στην επιφανεια του νερου. Το θεωρεις οχι ρεαλιστικο σεναριο? Κανεις λαθος.Αλλα εν παση περιπτωσει το βιβλιο αναφερεται στην επιφανεια νερου εχοντας διαλεξει ενα βολικο παραδειγμα ενος δισδιαστατου μεσου διαδοσης.Οτι λεμε για την επιφανεια του νερου στα βασικα θεματα Φυσικης με τα οποια ασχολουμαστε ισχυει και για καθε αλλη τεντωμενη επιφανεια οπως η επιφανεια απο ενα ταμπουρλο.
        Τελικα τι ελπιζεις να πλησιαζουμε στο ξεκαθαρισμα? Οταν σου λενε εστω πηγη κυματων πλατους Α αυτο σημαινει οτι εχεις την οριακη συνθηκη στο σημειο της πηγης το πλατος ταλαντωσης ειναι Α. Αυτο ειναι και ρεαλιστικο και σωστο.Δεν ειναι η μονη δυνατοτητα,αλλα ειναι το μονο αντιμετωπισιμο σεναριο για ενα εισαγωγικο μαθημα Φυσικης.Αλλοιως το πλατος της πηγης που σου δινουνε ειναι αχρηστο. Τωρα αν εσυ βγαζεις τα σημεια των πηγων ακινητα,δεν μπορω να κανω κατι για αυτο.Επιμενεις οτι ειναι σωστο?Ρωτησα τι θα απαντησεις αν ρωτησει καποιος μαθητης που εχει μπλεξει ασχημα με τα ακινητα σημεια στις θεσεις των πηγων,οτι αφου τα σημεια αυτα παραμενουν ακινητα αρα δεν διεγειρονται πλεον απο τις πηγες και επομενως δεν μπορουν να διεγειρουν τα γειτονικα τους σημεια ,τοτε πως συντηρειται το pattern της συμβολης? Απο οτι βλεπω και που εβαλες το θεμα στο Φορουμ παλι οι τρεις μας το συζηταμε

        • Εσυ ρωτουσες και ξαναρωτουσες επιμονα αν γινεται να επιβαλουμε αρμονικη ταλαντωση σε σημειο της επιφανειας νερου με πλατος ισο με το πλατος της πηγης και τα εβαλες στο Φορουμ.”
          Ρωτούσα και ξαναρωτούσα, αφού δέχτηκε “επίθεση” από σένα, σε απάντησή μου στον Ανδρέα, με σχόλιό σου εδώ.
          Δεν μου ήρθε η ιδέα να αναφέρομαι στα καλά καθούμενα στις πηγές!!! Άλλωστε στην απάντησή μου στον Ανδρέα (όπως θα έκανα στην τάξη) έγραψα:
          Το να εστιάσουμε στα στα δύο σημεία, δεν το θεωρώ λογική πρακτική. Και τι έγινε… δύο σημεία είναι… Ας ασχοληθούμε με τα υπόλοιπα που είναι άπειρα!!! “
          Πράγμα που σημαίνει ότι θα απέφευγα να διδάξω ο,τιδήποτε για τις “πηγές” μη εξαιρώντας τα σημεία Ο1Ο2 από όλα τα άλλα της επιφάνειας και ξεπερνώντας τον σκόπελο της υλικής υπόστασης των πηγών!
          Και γιατί να το απέφευγα; Για τους λόγους που έγραψα δίπλα (τους μεταφέρω για να φαίνονται και εδώ):
          Τι συμβαίνει στις θέσεις των δύο πηγών; Εσύ πήρες αποστάσεις με D<4m γιατί ζητούσες τον αριθμό των υπερβολών. Και αν σε ρωτούσαν για D=0 ή D=4m;
          Το πλάτος θα ήταν Α ή 2Α;
          Και αν αφήσουμε το σημείο με D=4 και πάρουμε ένα άλλο σημείο Χ, που απέχει από την πηγή Ο1 απόσταση D=3,99m τι πλάτος ταλάντωσης θα έχει; Κοντά στο Α ή κοντά στο 2Α;
          Και αν αφήσουμε τα σημεία που είναι κοντά στις δυο πηγές, αποδεχόμενοι ότι η κατάσταση δεν είναι τόσο ξεκάθαρη, αφού η παρουσία των πηγών αλλάζει την ελαστικότητα του μέσου, γιατί να μην ισχύει αυτό και για απόσταση 0,25m, οπότε γιατί να μην εξαιρέσουμε τις δύο υπερβολές που είναι κοντά στις πηγές;
          Αλλά, αν θεωρούμε ότι είναι ακρότητα η πρόταση να αφαιρέσουμε αυτές τις δύο υπερβολές, τότε να αλλάξουμε τις συχνότητες των δύο πηγών, ώστε οι δυο κοντινές υπερβολές να πλησιάσουν στα 0,3cm τις πηγές. Τότε αυτές θα τις υπολογίσουμε;
          Και αν πάμε στα 0,003cm;
          Μπορούμε να βάλουμε ένα περιορισμό για τις περιπτώσεις που θα θεωρούμε ότι καλύπτονται από την παραπάνω θεωρητική μελέτη σου ή θα δεχόμαστε ότι:
          “Για όλα τα σημεία θα εφαρμόζουμε την παραπάνω θεωρία, εκτός από τα σημεία που υπάρχουν οι δυο σημειακές πηγές.”;
          Έτσι σε ένα σημείο πολύ κοντά στην πηγή θα δεχόμαστε πλάτος περίπου ίσο με 2Α και για την πηγή θα έχουμε ένα άλμα, πέφτοντας σε πλάτος Α.
          Να το κάνουμε;”

          • Δεν ειναι κανονικο να νομιζεις οτι δεχεσαι επιθεση οταν καποιος κανει κριτικη σε αυτα που γραφεις. Το σχολιο μου το εβαλες σε link ακριβως απο πανω.Ας μας πουν οι συναδελφοι αν αυτο το σχολιο ειναι επιθεση. Κατα την γνωμη μου οσα γραφεις εδω στην λυση της ασκησης Η συμβολή και σημεία ενός κύκλου δεν ειναι σωστα..
            ” Δεν μιλήσαμε τι συμβαίνει στις θέσεις των δύο πηγών. Αν όμως προσέξουμε την σχέση (3) θα δούμε ότι d= 3∙ λ/2, οπότε αν πάρουμε την διαφορά των αποστάσεων του σημείου Ο1 από τις δύο πηγές, αυτή η διαφορά ικανοποιεί η συνθήκη απόσβεσης, με αποτέλεσμα τα σημεία Ο1 και Ο2 να παραμένουν ακίνητα”
            Επισης την απαντηση σου στον Ανδρεα την θεωρω λανθασμενη.Μπορω να γραφω την γνωμη μου οταν διαφωνω η οχι?
            Εχεις βαλει το θεμα στο φορουμ το οποιο μπηκε για να γινει συζητηση ετσι δεν ειναι? Τοτε να μην κανουμε κριτικη,να μην διαφωνουμε να γραφουμε μονο ο ενας στον αλλον τι τελειες ασκησεις και τι καταπληκτικες λυσεις ανεβαζουμε

    • Διονύση περί σημείου αναφοράς στην περίπτωση επιφάνειας:
      https://i.ibb.co/HYNNJWJ/Screenshot-1.jpg
      https://i.ibb.co/HhHj6HS/Screenshot-2.jpg

      Δεν ισχύουν αυτά στην περίπτωση τυμπάνου ή εντόμου στην επιφάνεια νερού.
      Είναι μάλλον ρεαλιστική εικόνα.

      • Ναι Γιάννη, με την διαφορά ότι σε όλες τις εφαρμογές, θεωρούμε ότι η πηγή είναι σημειακή ή με άλλα λόγια η ακτίνα του παραπάνω κύκλου που έχεις σχεδιάσει, τείνει στο μηδέν.
        Οπότε δεν υπάρχει διαφορά και διάκριση μεταξύ των σημείων Ο και Σ…

        • Μα και εδώ σημειακή είναι η πηγή. Θεωρούμε ως πηγή για την μαθηματική επεξεργασία το σημείο Ο.
          Το σημείο Ο δεν έχει διαστάσεις. Τα “σφυράκια” έχουν αναγκαστικά διαστάσεις τέτοιες όσες κρίνει ο κατασκευαστής.
          Όμως η μελέτη δεν γίνεται με σημείο αναφοράς το Σ αλλά το Ο. Έτσι πάντοτε θα αναφερόμαστε σε σημειακές πηγές Ο1 και Ο2.
          Δεν θα ασχοληθούμε σε σημεία πιο μέσα από το Σ.
          Αυτά είναι λεπτομέρειες με τις οποιες δεν πρέπει να εμπλακούν οι μαθητές.
          Όμως καλό είναι να τις έχουμε κατά νου ώστε να μην μιλάμε για “ακινητοποιήσεις πηγών” σημείων αναφοράς. Ακινητοποιείται το Σ και όχι το Ο. Αυτό πάντα θα στέλνει το ίδιο κύμα που θα έχει πλάτος στο Σ όσο έστελνε και πριν τη συμβολη. Μετά τη συμβολή ας αποκτήσει το Σ όποιο πλάτος θέλει.

          • Πάρε τις πηγές όσο μεγάλες θέλεις και πήγαινε όσο κοντά θέλεις:
            https://i.ibb.co/Pz1xcV7/Screenshot-1.jpg
            Η συμβολή καθορίζεται από τις αποστάσεις (ΑΓ) και (ΒΓ) και όχι από τις (ΣΓ και (ΛΓ). Το πρόβλημα μελετάται ως πρόβλημα σημειακών πηγών.

            • Οταν μιλάμε για σημειακές πηγές στην επιφάνεια νερού δεν έχει νόημα να μιλάμε για πλάτος πηγής. Έχει νόημα να μιλάμε για πλάτος που η πηγή προκαλεί στο τάδε σημείο αν δρα μόνη της.

              Έχει νόημα να μιλάμε για πλάτος πηγής όταν έχουμε κολλημένα σιδεράκια σε μεμβράνη τυμπάνου. Όμως τότε προσοχή μεγάλη. Πρέπει να είμαστε προετοιμασμενοι να βρούμε σημεία του τυμπάνου με πλάτος μεγαλύτερο από 2Α. Ίσως σημαντικά μεγαλύτερο!
              Οι περιπτώσεις διαφέρουν πάρα πολύ.

              • Ασκηση:Δυο πηγες αρμονικων κυματων πλατους Α διεγειρουν την επιφανεια μιας ηρεμης λιμνης. Να βρεθει το πλατος ταλαντωσης ενος σημειου της λιμνης που βρισκεται στην μεσοκαθετο του ευθυγραμμου τμηματος που εχει ως ακρα του τις πηγες. Να αγνοησετε την μειωση του πλατους καθε κυματος λογω της αποστασης απο τις πηγες.
                Πιστευεις μπορει να ερωτηθει κατι τετοιο ετσι διατυπωμενο?

                • Κωνσταντίνε δεν μπορώ να λύσω τέτοια άσκηση.
                  Μπορώ να λύσω (το έκανα ήδη σε ανάρτηση) άλλη:
                  Το πλάτος στο μέσον είναι 2Α. Ποιο είναι το πλάτος σε σημείο που απέχει 10 cm από τη μία πηγή και 40 cm από την άλλη;

                  • Αυτη μπορεις να την λυσεις? Ειναι στην σελιδα 80 του σχολικου.
                    2.31 Η πηγή κυμάτων Ο αρχίζει τη χρονική στιγμή μηδέν να εκτελεί απλή αρμονική ταλάντωση πλάτους Α=10 cm και συχνότητας f=0,25 Hz. Το κύμα που δημιουργεί διαδίδεται κατά μήκος γραμμικού ομογενούς ελαστικού μέσου με ταχύτητα υ=3 m/s. Να υπολογίσετε: α) μετά από πόσο χρόνο θα αρχίσει να κινείται κάποιο σημείο Β του μέσου, που απέχει x = 60 m από την πηγή Ο. β) την απομάκρυνση του σημείου Β, από τη θέση ισορροπίας του, τη στιγμή t = 21,5 s

                    • Μπορώ θεωρώντας Α(Β) = Α(Ο).

                      • Αρα μπορεις να λυσεις και την προηγουμενη. Για να θεωρησεις
                        Α(Β) = Α(Ο) πρεπει πρωτα να θεωρησεις οτι η πηγη Ο επιβαλει το πλατος της στο σημειο της χορδης στο οποιο δρα. Αυτη ειναι και η μονη απλη και ταυτοχρονα ρεαλιστικη συνθηκη την οποια προυποθετει το σχολικο οταν δινει πλατος ταλαντωσης πηγης.Αυτη η συνθηκη δεν προκυπτει απο πουθενα, αποτελει υποθεση.αποτελει παραδοχη .Αν διεγειρω την χορδη με δοξαρι βιολιου.τοτε ειναι αγνωστη η αποκριση της χορδης στην διεγερση..Αυτη λοιπον η παραδοχη περι επιβολης του πλατους της πηγης,ισχυει και στις δυο διαστασεις οσο ισχυει και στην μια διασταση.Δεν υπαρχει κανενας λογος να το υποθετει κανεις για την μια διασταση και οχι για τις δυο διαστασεις.Μην εκπλαγεις λοιπον αν δεις ασκηση σαν αυτη που εγραψα εγω πριν,με το συμπληρωμα οτι οι δυο πηγες ειναι συγχρονες.Η ασκηση μια χαρα λυνεται και η απαντηση ειναι 2Α.Αυτο ειναι το πλαισιο υποθεσεων του σχολικου βιβλιου και με αυτο κατα νου θα πανε οι υποψηφιοι να δωσουν εξετασεις.Ολα τα αλλα ειναι φιλοσοφιες.

                        • Φοβαμαιότι δεν κατάλαβα.
                          Σε μία χορδή απείρου μήκους ισχύει ότι Α(x)=A(μ) για κάθε x και μ. Επιβάλλεται από την διατήρηση της ενέργειας (σε μη θερμαινόμενη χορδή). Έτσι αν στο άκρο της χορδής-ημιευθείας το πλάτος είναι 2 cm τόσο θα είναι και σε κάθε άλλο σημείο.
                          Αν όμως μια πηγή επιβάλλει ίδιο πλάτος σε κάθε σημείο κάθε ακτίνας της, τότε από έναν κύκλο μεγάλης ακτίνας περνάει περισσότερη ενέργεια από αυτήν που περνάει από κύκλο μικρής ακτίνας στον ίδιο χρόνο. Αυτό παραβιάζει την διατήρηση της ενέργειας.

                          Κατανοώ το ότι έτσι θα πάνε στις Εξετάσεις. Δεν φταίω όμως εγώ γι αυτό.

                          • H Aσκηση του σχολικου δεν δινει το πλατος κανενος σημειου.Δινει το πλατος της πηγης Ο και για να την λυσεις πρεπει να υποθεσεις οτι και το αντιστοιχο σημειο της χορδης εχει το ιδιο πλατος.Αυτο εννοω οτι αναγκαστικα θα δουλεψεις με αυτη την υποθεση η οποια προφανως περιεχεται στην υλη

              • “Οταν μιλάμε για σημειακές πηγές στην επιφάνεια νερού δεν έχει νόημα να μιλάμε για πλάτος πηγής. Έχει νόημα να μιλάμε για πλάτος που η πηγή προκαλεί στο τάδε σημείο αν δρα μόνη της.”
                Αν με τον όρο πηγή, αναφερόμαστε σε μια υλική πραγματικότητα, όπως ο κύλινδρος που σχεδίασες, τότε ναι συμφωνώ ότι καλύτερα είναι να μιλάμε για πλάτος ταλάντωσης που επιβάλει στο σημείο Σ, από το οποίο ξεκινά το κύμα…
                Αλλά τότε τι μας ενδιαφέρουν τα σημεία του τυμπάνου; Να τα κάνουμε τι; Πού υπεισέρχονται στη μελέτη του φαινομένου της συμβολής;

            • Δεν καταλαβαίνω!
              Τα κύματα δεν ξεκινούν από τα σημεία Α και Β!!!!
              Σημειακές πηγές σημαίνει αμελητέα ακτίνα των δύο κύκλων που έχεις σχεδιάσει…
              Φοβάμαι ότι στρεψοδικείς για να στηρίξεις κάτι με το ζόρι…

              • Άλλωστε έγραψα παραπάνω τι μας ενδιαφέρει…
                Στο προηγούμενο σχόλιο.

              • Όχι ξεκινούν από τις περιφέρειες των κυλίνδρων. Τα κύματα είναι σαν να ξεκινούν από τα Α και Β. Δεν στρεψοδικώ, προβάλλω προβληματισμούς μου. Δεν είναι λίγες οι φορές που αναγνωρίζω λάθη μου.
                Δες κάτι:
                https://i.ibb.co/2q9B37d/Screenshot-1.jpg
                Όσο πλησιάζουμε την πηγή Ο μεγαλώνει το πλάτος. Στο Γ είναι 2 mm και στο Β 4mm. Στο Ο πόσο είναι;
                Είναι άπειρο;
                Στην προηγούμενη εικόνα δεν υπάρχει τέτοιο πρόβλημα. Το πλάτος στο Σ είναι 4 mm και στο Γ 2mm. Σημείο αναφοράς το σημείο Α το οποίο θεωρούμε σημειακή πηγή.

                • Όσο πλησιάζουμε την πηγή Ο μεγαλώνει το πλάτος. Στο Γ είναι 2 mm και στο Β 4mm. Στο Ο πόσο είναι;
                  Είναι άπειρο;”
                  Όχι Γιάννη, είναι …ας πούμε 6mm. Και αν πάμε …ορθά, αυτό το πλάτος αποδίδουμε στην “πηγή” του κύματος. Είναι το αρχικό πλάτος ταλάντωσης ενός σημείου του μέσου που υποχρεώνεται να ταλαντωθεί…
                  Φοβάμαι ότι προσπαθείς να συμβιβάσεις την “πηγή” για να αποφύγεις τον απειρισμό της έντασης!!!
                  Αλλά η φύση δεν ξεκινά από τις μαθηματικές εξισώσεις και τους περιορισμούς τους.
                  Η φύση ξεκινά από λογικά δεδομένα (π.χ. η “πηγή επιβάλει ένα ορισμένο πλάτος 6mm) και δική μας δουλειά είναι πώς θα ορίσουμε τα μεγέθη για να περιγράψουμε εύκολα ή δύσκολα με μαθηματικές συναρτήσεις την κατάσταση που θα προκύψει.

                  • Διονύση η πηγή επιβάλλει 6 mm κάπου. Κάπου μεταξύ Ο και Β.
                    Οι πηγές είναι διατάξεις προσφοράς ενέργειας που διαδιδεται ακτινικά ή κυλινδρικά ή επίπεδα. Το Ο είναι ένα σημείο αναφοράς. Το πλάτος δίνεται συναρτήσει της απόστασης x από την πηγή-σημείο αναφοράς από την σχέση:
                    https://i.ibb.co/Vp8nywB/12.jpg
                    Στις δύο πρώτες περιπτώσεις τι νόημα έχει το Α(0) ;

                    • Το ξαναλέω Γιάννη.
                      Εσύ θέλεις να θεωρήσεις κάπου αλλού την πηγή και όχι στην θέση x=0 για να αποφύγεις τους απειρισμούς και να μπορέσεις να χρησιμοποιήσεις την ένταση του κύματος.
                      Η πηγή και το μέσον αδιαφορούν για τους δικούς σου μαθηματικούς υπολογισμούς και περιορισμούς…

                      • Όχι στη θέση x=0 βάζω το σημείο αναφοράς.
                        Η απόσταση από αυτό μου δίνει το πλάτος. Δεν έχουν νόημα υπολογισμοί πλάτους σε μικρότατα x. Νόημα έχει να ξέρω ποιο πλάτος δημιουργεί κάθε πηγή σε απόσταση τάδε από το σημείο αναφοράς Ο.
                        Είναι πολύ απλό αυτό που λέω.
                        Αντίθετα δεν είναι καθόλου απλό το να σου δώσουν πλάτος πηγής και να βρεις το πλάτος σε απόσταση δείνα από την πηγή. Πως θα το βρεις χωρίς να παραβιάσεις την διατήρηση ενέργειας;
                        Δες την εικόνα πόυ έστειλα στον Γιώργο με τους δύο κυκλους.

                        Το μέσον δεν αδιαφορεί για τους υπολογισμούς που έγραψα. Αντίθετα υπακούει σ’ αυτούς, αν δεν έχουμε αποσβέσεις λόγω θερμανσής του.
                        Σε ένα ιδανικό μέσο (μοντέλο) το πλάτος μεταβάλλεται όπως έγραψα.

          • Δεν με ενδιαφέρει Γιάννη τι κάνει το σημείο Ο του κυλίνδρου. Με ενδιαφέρει τι κάνει το 1ο σημείο του υγρού που ξεκινά να ταλαντώνεται και λειτουργεί σαν δευτερογενής πηγή.
            Εξισώσεις κύματος γράφουμε, αναφερόμενοι σε σημεία του μέσου και όχι σε σημεία κάποιου κυλίνδρου ο οποίος μπορεί να ταλαντώνεται και προφανώς, ανάλογα με τις υλικές συνθήκες υλοποίησής του, μπορεί το πλάτος ταλάντωσής του να μην εξαρτάται καθόλου από το μέσον και τις άλλες πιθανές πηγές κυμάτων…
            Αυτό το τελευταίο, ας το δούμε πιο αναλυτικά μέσα από ένα παράδειγμα, με δύο δύο ακραία ενδεχόμενα.
            1) Ο κύλινδρος εκτελεί αμείωτη ταλάντωση συνδεόμενος με ένα τροχό μηχανής που στρέφεται με συχνότητα 2Ηz. Ότι και να συμβαίνει στο μέσον (στο νερό…) ο κύλινδρος ταλαντώνεται με σταθερό πλάτος και συχνότητα, τα οποία επιβάλει η μηχανή.
            2) Ο κύλινδρος κρέμεται από ένα ελατήριο και τίθεται σε εξαναγκασμένη ταλάντωση, προκαλώντας το κύμα. Αν έρθει ένα άλλο κύμα, θα επηρεάσει και την ταλάντωση του κυλίνδρου…
            Όμως και στις δύο παραπάνω περιπτώσεις θα έχουμε συμβολή στο σημείο Σ του μέσου, το οποίο δεχόμαστε ως το σημείο 0 του μέσου που ξεκινά την ταλάντωσή του.

    • Καλησπέρα.Παρακολουθώ με ενδιαφέρον την ,αν μη τι άλλο, γόνιμη αυτή συζήτηση.Θα παραθεσω παρακάτω λίγα σχόλια απο την δική μου οπτική γωνία.
      α) Συμφωνώ με το Γιάννη ότι πληρεστερο (και ορθότερο) είναι το μοντέλο που λαμβάνει υπόψιν και τι εντάσεις των κυμάτων στα σημεία συμβολής.
      β) Ομως στη Φυσική δουλεύουμε με μοντέλα. Το σχολικό βιβλίο επέλεξε το μοντέλο με σταθερό πλάτος . Έτσι μιλάει για αποσβέσεις ( και όχι minimum πλάτος) και ενισχύσεις. Ο Διονύσης στις ασκήσεις του, ακολουθώντας το μοντέλο του βιβλίου ειναι σωστός.
      Άλλωστε αυτο δεν κανουμε στην ελευθερη πτώση ; Η εμπειρία λέει ότι τα βαρύτερα σώματα πέφτουν γρηγορότερα. Στο Σχολείο ομως αγνούμε την ύπαρξη του αέρα με συμπεράσματα που δεν αντιστοιχούν στη πραγματικότητα.
      γ) Για τα σημεία των πηγών εχω προσεξει, σε πειράματα στασίμων κυμάτων που έκανα στο Σχολείο(με χορδή ή ελατήριο) ,με δεσμούς στα άκρα , ότι ακίνητα (με ελάχιστο πλάτος ταλάντωσης για την ακρίβεια, στο ματι φαινόταν ακίνητα ,ήθελε να δώσεις αρκετή προσοχή για να δείς την ελάχιστη ταλάντωση)ηταν ακριβώς δίπλα στην πηγή και στον ανακλαστήρα.

      • Γεια σου Γιώργο.
        Σε ευχαριστώ για την τοποθέτηση.

      • Γιώργο στα κύματα με ελατήρια παρατηρείται κατά τον συντονισμό μεγάλο πλάτος κοιλιών και κατά τον αντισυντονισμό μικρότατο πλάτος, όσο αυτό του άκρου.

        Τα μοντέλα είναι οριακές καταστάσεις ακριβών λύσεων. Υπολογίζεις τον χρόνο πτώσης παρουσία αέρα, μεταβάλλεις την πυκνότητα και παίρνεις το όριο όταν η πυκνότητα τείνει στο μηδέν. Την επόμενη φορά δεν το ξανακάνεις. Από την αρχή βάζεις μηδενική αντίσταση αέρα και κάνεις το πρόβλημα προσιτό σε μαθητές.
        Στα κύματα επιφανείας το μοντέλο είναι ιδανική κατάσταση χωρίς αποσβέσεις. Έτσι τα πλάτη είναι:
        https://i.ibb.co/Vp8nywB/12.jpg
        Μοντέλο το οποίο να λέει ότι Α(x)=A(μ) για κυμα επιφανείας είναι εσφαλμένο και όχι προσέγγιση της πραγματικότητας. Παραβιάζει την διατήρηση ενέργειας:
        https://i.ibb.co/njffrpH/Screenshot-1.jpg
        Αν στην μπλε γραμμή και στην κόκκινη έχουμε ίδια πλάτη, τότε περνάει από την κόκκινη ενέργεια Ε σε χρόνο t και από την μπλε ενέργεια 2Ε στον ίδιο χρόνο.

        • Γιάννη καλημέρα.Είπα ξεκαθαρα ότι είσαι σωστός.Αλλα οπως δεν αντιμετωπίζουμε τον πραγματιμο κοσμο στην ελεύθερη πτώση έτσι και το βιβλίο δεν αντιμετβπιζει την πραγματικότητα.Παρ’ όλα αυτά και στις δύο περιπτώσεις καταλήγουμε σε κάποια πολυ χρήσιμα συμπεράσματα που διδάσκονται πιο απλα στα παιδιά. Πρέπει να τονίζουμε παντα στα παιδιά οτι λειτουργούμε με μοντέλα και να αναφέρουμε τις προυποθέσεις του μοντέλου.Προσωπικά το ανέφερα στην τάξη σαν προυπόθεση (χωρις κανένα τυπο – δυο λογια μονο) στην αρχη και ακολουθούσα το βιβλίο.

          • Καλημέρα Γιώργο.
            Κατανοητή η χρήση μοντέλου που δεν αντιμετωπίζει την πραγματικότητα αρκεί:

            1. Να είναι σε κάποιες περιπτώσεις καλή προσέγγιση της.
            2. Να μην παραβιάζει βασικές αρχές την Φυσικής.

            Λόγου χάριν η χρήση ενός μοντέλου αλληλεπίδρασης μεταξύ δύο σωμάτων όπως η παρακάτω:
            https://i.ibb.co/LSJL06v/Screenshot-1.jpg
            ακόμα και όταν είναι ακίνητα παραβιάζει την αρχή διατήρησης της ενέργειας, την αρχή διατήρησης της στροφορμής και την συμμετρία.

            Η μόνη αξία που θα μπορούσε να έχει θα ήταν για να προκληθεί συζήτηση και να αποκλεισθεί τέτοια αλληλεπίδραση.
            Ομοίως μια παραδοχή ίσων πλατών στην επιφάνεια νερού έχει αξία μόνο αν τίθεται για να γίνει συζήτηση και να αποκλεισθεί ως παραβιάζουσα την διατήρηση ενέργειας.

    • Καλησπέρα σε όλους.
      Νομίζω πως το σχολικό ούτε καν αφήνει υπόνοιες για μείωση πλάτους. Δεν πρέπει πάλι να κάνουμε το λάθος και με δικές μας παρεμβάσεις να φύγουν τα κύματα πάλι. Είναι πολύ ουσιώδη και βρίσκουν ευρέως εφαρμογές παντού στην καθημερινότητα. Άλλωστε όπως υποστήριξε και ο κος Τραχανάς στην ομιλία του αν κάτι δεν το λέμε απολύτως σωστά μην φοβόμαστε τη λογοκρισία. Δεν σημαίνει ότι δεν κάνουμε καλά τη δουλειά μας. Αργότερα θα δουν και το σωστό.

    • Καλησπέρα και από μένα,
      Παρακολουθώ όλες αυτές τις μέρες την συζήτηση… θα ήθελα να τοποθετηθώ:
      Ήμουν και είμαι πάντα της άποψης «πετάει ο γάιδαρος; Πετάει!» Δηλαδή, το λέει το σχολικό βιβλίο, τέλος, είναι νόμος! Σωστό ή λάθος νόμος, αλλά νόμος. Διδάσκουμε μαθητές που δίνουν πανελλήνιες, και εκεί νόμος είναι το σχολικό βιβλίο. Συγκεκριμένα: το βιβλίο αλλά και οι φετινές (2022-2023) οδηγίες λένε καθαρά ότι αν και δεν ισχύει, θεωρούμε ότι το πλάτος των κυμάτων είναι σταθερό. Άρα: το πλάτος των κυμάτων είναι σταθερό.
      Υπό αυτή την σταθερότητα πλάτους προκύπτει ότι και μια πηγή μπορεί να είναι σημείο ενίσχυσης ή και σημείο απόσβεσης. Να είναι πηγή και να παραμένει ακίνητη. Μαθηματικά είναι απλό να προκύψει και ξέρουμε όλοι το πώς. Πρακτικά όμως, μπορεί να εξηγηθεί;
      Φυσικά ναι. Αρκεί να έχουμε υπόψη μας την πειραματική συσκευή. Όχι μια οποιαδήποτε που μπορεί να «αντληθεί» από το internet. Αυτή που υπάρχει στα ελληνικά σχολικά εργαστήρια των Λυκείων. Αυτή που αποτελείται από δύο σωληνάκια που τα στόμιά τους βρίσκονται πολύ κοντά πάνω από την επιφάνεια του υγρού. Από τα σωληνάκια βγαίνει αέρας με διακοπτόμενο τρόπο, αφού είναι συνδεδεμένα με αντλία και γεννήτρια συχνοτήτων. Οι «πραγματικές» πηγές ενέργειας είναι τα σωληνάκια (ο αέρας). Ακριβώς από κάτω τους υπάρχουν, τα σημεία του νερού που δέχονται τον αέρα (την ενέργεια). Τα σημεία αυτά ονομάζονται «πηγές» από το σχολικό βιβλίο. Μιλάμε, όμως, για δυο διαφορετικά πράγματα. Τα σημεία-«πηγές» του νερού, επομένως, δέχονται ενέργεια από τα σωληνάκια και την μεταφέρουν παντού στο νερό. Όμως, δέχονται και τα κύματα από την απέναντι πηγή. Αν τα κύματα λειτουργούν αποσβετικά (μην ξεχνάμε το σταθερό πλάτος) τότε ναι, μπορεί και να είναι πηγές (να μεταφέρουν στο νερό, την ενέργεια που δέχονται από πάνω) και να παραμένουν ακίνητα.

      https://ylikonetarxeia.files.wordpress.com/2022/12/655dfdd.jpg

      • Καλημέρα Τάσο και σε ευχαριστώ για την παρέμβαση και την τοποθέτηση.
        Σε ευχαριστώ όμως περισσότερο για το “κόψιμο του γόρδιου δεσμού” της πηγής και αν το σημείο μπορεί να συμβάλει….
        Δεν γνώριζα τη συσκευή που έχει έρθει στα σχολεία, αλλά μια εικόνα, χίλιες λέξεις…
        Όχι τίποτα άλλο, αλλά γιατί λοιδορήθηκε το παράδειγμά μου με τις σταγόνες που πέφτουν στην επιφάνεια…
        Σταγονες που πεφτουν και βοτσαλα που πεφτουν δεν ειναι πηγες αρμονικων κυματων ειναι μεμονωμενες διαταραχες οι οποιες δημιουργουν ενα pattern συμβολης το οποιο μετα απο λιγη ωρα σβηνει.Αν τωρα κανεις ριχνει βοτσαλα η σταγονες με καποια περιοδικοτητα,ετσι ωστε να συντηρησει την ταλαντωση σε ολη την επιφανεια,την στιγμη που πεφτει το βοτσαλο θετει αναγκαστικα σε κινηση οτι βρισκεται απο κατω.Δεν συμφωνω με καμια απο τις παρατηρησεις του Διονυση…”

        • Καλημέρα Διονύση.
          Ευχαριστίες… για το σύνδεσμο “λοιδορήθηκε” γιατί έψαχνα
          και δεν θυμόμουνα που …είπα τη γνώμη μου (για να δικαιολογήσω τώρα την απουσία μου …).
          Δεν είμαι σίγουρος αλλά νομίζω είχα παραλάβει τη συσκευή που αναφέρει ο Τάσος (καλημέρα Τάσο)τότε ,όμως δεν …”πρόλαβα” να την βάλω σε χρήση λόγω άλλων προτεραιοτήτων…
          Όπως και να ‘χει ο διάλογος πάντα “γρασάρει” τη σκέψη ,αναγνωρίζοντας τις σχετικές λακκούβες που αναδύονται καθ’ οδόν στην ψηφιακή οθόνη και οι οποίες όταν “μαστορικά” καλύπτονται με τις επι μέρους επεξηγήσεις λιγοστεύουν οι κίνδυνοι οδυνηρών πτώσεων.

      • Καλημέρα Τάσο.
        Αν δεχόμασταν κάθε πτήση γαϊδάρου δεν καταλαβαίνω γιατί έγιναν τόσες συζητήσεις στο παρελθόν για τις φθίνουσες και τις εξαναγκασμένες. Γιατί γράφτηκαν τόσα για την ενέργεια που δεν μεταβάλλεται εκθετικά, για την ταχύτητα που δεν είναι μέγιστη στη θέση ισορροπίας, για την καμπύλη συντονισμου όταν b=0, για την ισότητα δυναμικής και κινητικής όταν κύμα διαδίδεται σε χορδή.
        Δεχόμαστε μόνο ορισμένες πτήσεις και όχι όλες;

        Στο πείραμα που περιγράφεις θα μπορούσε να μείνει ακίνητο το νερό κάτω από το αριστερό σωληνάριο αν η δεξιά πηγή ήταν δεκάδες φορές ισχυρότερη.

    • Καλημέρα Διονύση.
      Εν τοιαύτη περιπτώσει περιμένω λύση στο πρόβλημα:
      Στην επιφάνεια νερού η πηγή ταλαντώνεται με πλάτος 2 mm. Ποιο είναι το πλάτος σε σημείο που απέχει από την πηγή 40 πόντους;

    • Λέω, φταίει ο Χ συνάδελφος αν δίνει άσκηση με ακίνητα σημεία μεταξύ των πηγών ή αυτό επιβάλει η θεωρία που θα διδάξει στα παιδιά;
      Τι θα πει “φταίει”;
      Άνθρωποι είμαστε και σφάλματα κάνουμε, περισσότερα απ’ όλους εγώ.
      Πέραν αυτού η παραδοχή σταθερού πλάτους παραβιάζει την διατηρηση ενεργειας.
      Η ενέργεια που περνάει από κύκλο ακτίνας 2R είναι διπλάσια από αυτήν που περνάει από κύκλο ακτίνας R στον ίδιο χρόνο.
      Αν αποδεχόμαστε κάτι τέτοιο δεν βλέπω το λόγο που συζητούσαμε όλα όσα ανέφερα στο σχόλιό μου προς τον Τάσο.

    • Περιμένω από όλους τους φίλους δύο πράγματα:

      1. Να λύσουν το πρόβλημα:Στην επιφάνεια νερού η πηγή ταλαντώνεται με πλάτος 2 mm. Ποιο είναι το πλάτος σε σημείο που απέχει από την πηγή 40 πόντους;
      2. Να μου πουν για ποιο λόγο έγινε τόση φασαρία στις φθίνουσες, στις εξαναγκασμένες και στην ισότητα δυναμικής-κινητικής κατά τη διάδοση κύματος σε χορδή.
      • Καλημέρα Γιάννη.
        Γιατί να λύσουμε το πρόβλημα με τον απειρισμό της έντασης; Δεν υποστήριξα την ανάγκη διδασκαλίας της διάδοσης κύματος με μειούμενο πλάτος, για να είμαι υποχρεωμένος να άρω την αντίφαση! Μήπως πρέπει να σκεφτείς τα προβλήματα που αναφύονται όταν ζητάς αλλαγή του πλαισίου;
        Νομίζω πάντως ότι έτσι μεταθέτεις το θέμα της συζήτησης, αφού δεν έβαλα ποτέ τέτοιο θέμα προς συζήτηση…
        Από κει και πέρα κανείς δεν αρνήθηκε την μείωση του πλάτους κατά την διάδοση κύματος στην επιφάνεια υγρού.
        Αυτό που προσωπικά υποστηρίζω είναι ότι με βάση το σχολικό βιβλίο, το πλάτος του κύματος παραμένει σταθερό, εξ υποθέσεως.
        Αλλά τότε ο Χ συνάδελφος έχει υποχρέωση αυτό να διδάξει, οπότε στην διαδικασία προετοιμασίας των μαθητών του, πρέπει να κάνει και ασκήσεις για μηδενικό πλάτος, μετά την συμβολή, όπως τα δύο παραδείγματα του σχολικού βιβλίου, τα οποία έδωσα στην κορυφή, αλλά μάλλον δεν… φαίνονται.
        Αν αυτό πρέπει να κάνει, γιατί πρέπει κάθε φορά να απολογείται γιατί δεν λαμβάνει υπόψη του την μείωση του πλάτους; Εσύ δεν χάνεις την ευκαιρία να το επαναφέρεις και να επισημαίνεις ότι παραβιάζεται η ενέργεια…

        Όσον αφορά το 2ο ερώτημα, τι ακριβώς ζητάς; Δηλώσεις μετάνοιας και αποκήρυξης του παρελθόντος ή η εκ προοιμίου αποδοχή μιας νέας θέσης, με βάση προηγούμενες συμπεριφορές;

        • Διονύση λύνουμε ένα πρόβλημα άσχετα με το αν θα το παρουσιάσουμε στους μαθητές. το λύνουμε για μας Περιμένω λύση του.
          Δεν μπορώ να σε υποχρεώσω να το λυσεις. Πιστεύεις ότι μεταθέτει το θέμα της συζήτησης, όμως πιστεύω το αντίθετο.

          Δεν ζητώ δηλώσεις μετανοίας φυσικά. Εγώ επικροτώ το ότι έγιναν οι συζητήσεις του παρελθόντος. Δήλωση μετανοίας ζητάς για κάτι που κατακρίνεις και εγώ υπεραμύνθηκα τέτοιων θεμάτων. Είναι φανερό πως επικροτώντας τις θεωρώ πως οι περί πλάτους συζητήσεις έχουν αξία.
          Εξακολουθώ να περιμένω απάντηση και στο δεύτερο ερώτημα.
          Φυσικά δεν μπορώ να υποχρεώσω να δοθεί τέτοια απάντηση. Προαιρετικό είναι.

          Το τελευταίο που με απασχολεί είναι να υποστηρίξω το σχολικό βιβλίο ή όποιο άλλο. Πάντως λέει ότι συμβάλλουν δύο κύματα που φτάνουν με ίδια πλάτη σε ένα σημείο. Αυτό διαφέρει από το σε κάθε σημείο φτάνουν με ίδια πλάτη Κακώς δεν αναφέρει το οτι αυτό ισχύει διότι οι αποστάσεις είναι παραπλήσιες. Ομως δεν φταίω εγώ. Δεν το έγραψα εγώ.
          Δεν βρίσκω κάπου να λέει ότι σ’ όλη την επιφάνεια είναι ίδιο το πλάτος.
          κατανοώ ότι η παράλλειψη περί “τοπικότητας” μπορεί να αφήσει την αίσθηση σταθερου πλάτους σε όλη την επιφάνεια. Η προσωπική μου επιλογή είναι να μη στήνω ασκήσεις συμβολής σε αποστασεις 10cm και 40 cm ή αν στήνω τέτοιες να μιλώ απλώς για αποσβετική συμβολή ή αντίθεση φάσης.
          Εκτιμώ την προσεκτική αντιμετώπιση πολλων (λ.χ. Αθανασάκη) που μιλούν για ελάχιστο ήχο και όχι μηδενικό, είτε αναλύουν την διαφορά στα παιδιά, είτε την αποσιωπούν.

          Επικροτώ το να εντοπίζουμε ως λανθασμένη την παραδοχή ότι η ενέργεια φθίνουσας μεταβάλλεται εκθετικά. Το λάθος παντως αυτό είναι πολύ μικρότερο από αυτό του σταθερού πλάτους. Δεν είναι συνεπές το να αντιδράς στο πρώτο και όχι στο δεύτερο. Δεν μπορεί να κράζουμε μία άσκηση που λέει για εκθετική μείωση και να αντιδρούμε στο κράξιμο άσκησης με σταθερό πλάτος επιφανειακών κυμάτων.

          Επάνέρχομαι στο “δηλώσεις μετανοίας”. Δεν επιτίθεμαι ποτέ σε πρόσωπα ούτε επιδιώκω να εκθέσω οιονδήποτε, ειδικά εσένα. Συζητώ ένα θέμα.

          • “Δεν βρίσκω κάπου να λέει ότι σ’ όλη την επιφάνεια είναι ίδιο το πλάτος.”
            Βρίσκεις όμως δύο ασκήσεις του σχολικού βιβλίου (τις έχω δώσει παραπάνω…) όπου μιλούν για ακίνητα σημεία!
            Εσύ απέδειξες ότι στην περίπτωση μεταβαλλόμενου πλάτους δεν υπάρχουν ακίνητα σημεία.
            Άρα πετάμε τις ασκήσεις αυτές του σχολικού, δηλώνοντας ότι είναι λάθος ή αποδεχόμαστε την υπόθεση του βιβλίου και δουλεύουμε με σταθερό πλάτος του κύματος;
            Όσον αφορά τα υπόλοιπα ένα σχόλιο (δεν νομίζω ότι ήρθε η ώρα για ένα τελικό απολογισμό για τα συν και τα πλην των πράξεων και θέσεων όλων μας, όλα τα προηγούμενα χρόνια, κάποτε θα γίνει και αυτό…) για την ενέργεια στη φθίνουσα και στην συμβολή.
            Στην φθίνουσα ταλάντωση διδάσκεται το τι συμβαίνει με την ενέργεια και αυτό που προτείνει το βιβλίο είναι σαφώς προβληματικό. Άρα μια άμεση επισήμανση και άρση του λάθους, ίσως είναι αναγκαία.
            Στην επιφανειακή συμβολή, πουθενά δεν ασχολούμαστε με την διαδιδόμενη ενέργεια, πουθενά δεν διδάσκεται η ένταση, δεν δημιουργείται συνειρμικά στον μαθητή καμιά λανθασμένη εντύπωση, την οποία πρέπει και οφείλουμε να αναιρέσουμε…
            …..
            Για να γίνει κατανοητό το τελευταίο, ας ξανα-γράψω εδώ μια μεταφορά που μας δίδαξε ένας δάσκαλός μας κάποτε στην ΣΕΛΜΕ, ο σύμβουλος Καλογεράτος (καλή του ώρα αν ζει…)

      • Γιάννη, η απάντηση στο (2) νομίζω είναι απλή…

        Στις φθίνουσες, στις εξαναγκασμένες και στην ισότητα δυναμικής-κινητικής κατά τη διάδοση κύματος σε χορδή, έγινε φασαρία και έπρεπε να γίνει και άλλη τόση, διότι ενώ το σχολικό δεν αναφέρει τίποτα από όσα “ξεφωνίσαμε”, δλδ στη φθίνουσα εξίσωση απομάκρυνσης x=f(t) με εκθετική μείωση πλάτους και αρχική φάση π/2, στην εξαναγκασμένη δυναμική ενέργεια 1/2mω^2x^2 και στα κύματα Κ+U=σταθ,
        η πλειοψηφία των μαθητών στην Ελλάδα, βρέθηκε να διδάσκεται όσα λανθασμένα ανέφερα…Το γιατί το ξέρεις, δεν χρειάζεται να το γράψω….

        Το να διδάσκεις σταθερό πλάτος στη διάδοση κύματος επιφάνειας, κάνοντας και αναφορά στην οδηγία του ΙΕΠ

        https://i.ibb.co/LYJWM21/image.png

        δεν έχει καμία σχέση με όσα ανέφερα πιο πάνω….

        Στα νέα ΠΣ, ας φροντίσουν να υπάρχει η ένταση του κύματος, ώστε να αποφεύγονται ανάλογες ασάφειες…

    • Ο μαθητής, έλεγε ο δάσκαλος, είναι σαν ένα κομμάτι ξύλου, χωρίς καμιά επεξεργασία, το οποίο μπαίνει στο εργαστήριο του ξυλουργού.
      Εκεί ο ξυλουργός με την βοήθεια των εργαλείων του, τα οποία έχει κρεμασμένα σε μια εργαλειοθήκη στον τοίχο, θα το επεξεργαστεί.
      Θα κατεβάσει το δισκοπρίονο και θα κόψει κάτι, το τριβείο και θα τρίψει, την πλάνη… και μετά από όλη την δουλειά που έχει να κάνει, θα βγάλει το ξύλο από το εργαστήριο επεξεργασμένο, ενώ θα μαζέψει τα εργαλεία του και θα τα ξαναβάλει στον τοίχο. Το ξύλο δεν θα πάρει μαζί του κανένα εργαλείο! Άντε να πάρει κάνα καρφάκι που του έχουμε βάλει…
      Τα εργαλεία, στο σχολείο είναι τα μαθήματα και αντί ο δάσκαλος να επεξεργάζεται ακατέργαστα κομμάτια ξύλου, επεξεργάζεται και καλλιεργεί τον μαθητή.
      Στο τέλος ο μαθητής θα φύγει από το σχολείο με ικανότητες και με μια καλλιέργεια, που δεν είχε πριν, ενώ δεν θα πάρει μαζί του τα μαθήματα!
      Αυτά θα τα ξεχάσει…
      ….
      Ας έρθουμε λοιπόν στην συμβολή.
      Σιγά μην θυμάται ο μαθητής όταν φύγει από το Λύκειο όλες τις λεπτομέρειες πάνω στην επιφανειακή συμβολή. Και τι να τις κάνει;
      Το θέμα είναι όταν είναι στο σχολείο, με αφορμή μια ύλη που διδάσκεται να “δουλευτεί” και να γίνει ικανός να σκέφτεται και να επιλύει κάποια ανάλογα προβλήματα, που μπορεί να συναντήσει στην ζωή του.
      Συμπέρασμα.
      Με βάση το σχολικό βιβλίο, θα δουλευτεί ο μαθητής πάνω στην επιφανειακή συμβολή ή θα πούμε “όλα αυτά είναι βλακείες, οπότε …πάμε παρακάτω”, αφού παραβιάζεται η διατήρηση της ενέργειας, που εγώ σου ανέδειξα (όχι ότι το βρήκε ο μαθητής και κατέληξε σε αντίφαση την οποία ο δάσκαλος πρέπει να άρει, αλλά ο καθηγητής του, τού είπε και τού ανέδειξε την αντίφαση του σταθερού πλάτους…).
      Αυτό είναι το πρωταρχικό ζήτημα Γιάννη, όλα τα άλλα είναι για μας…

      • με αφορμή μια ύλη που διδάσκεται να “δουλευτεί”
        να το πω συγκεκριμένα;
        Να δουλευτεί και να συναντήσει σε ένα πρακτικό πρόβλημα τις υπερβολές!
        Να βρει μια εφαρμογή των συναρτήσεων που τις έκανε στα μαθηματικά του και τις μπερδεύει με τις παραβολές ή τις ελλείψεις…
        Τι και αν τελικά αυτές δεν “υπάρχουν” 100% σε ένα πείραμα που θα κάνουμε;
        Τι και αν το πλάτος σε ένα σημείο μιας ενισχυτικής συμβολής δεν είναι 2Α αλλά 1.4Α;
        Σιγά την ζημιά!!!

        • Τι και αν το πλάτος σε ένα σημείο μιας ενισχυτικής συμβολής δεν είναι 2Α αλλά 1.4Α;
          Σιγά την ζημιά!!!
          Να μετασχηματίσω τη φράση:
          Τι και αν το πλάτος σε ένα σημείο μιας αποσβετικής συμβολής δεν είναι 0 αλλά 2Α;
          Σιγά την ζημιά!!!

          • Ακριβώς Γιάννη. Σιγά την ζημιά!
            Και αν κάνουμε πείραμα, που θα διαπιστωθεί το λάθος (αλλιώς κανένα πρόβλημα στην οικοδόμηση, αλλά και στην απόδοση της διδασκαλίας μας), θα είναι μια ευκαιρία, που δεν πρέπει να χάσει ο διδάσκων, να βάλει το ερώτημα.
            -Παιδιά πού γίνεται το λάθος;
            Και έτσι θα αναδειχθεί και η αναγκαιότητα της διερεύνησης τι γίνεται με το πλάτος, με αποτέλεσμα να προκληθεί και η σχετική συζήτηση… όπου οι μαθητές (και από μόνοι τους ή με την βοήθεια του δασκάλου τους) μπορούν να οδηγηθούν στο σωστό για την μείωση του πλάτους.
            Η μαθηματική επεξεργασία, προφανώς δεν είναι απαραίτητη να γίνει.
            Άρα όχι μόνο ζημιά δεν θα έχει προκληθεί, αλλά αντίθετα το κέρδος είναι φανερόν….

            • Το “σιγά τη ζημιά” το είπα αστειευόμενος.
              Δεν σε πείθω.
              Μην κατακρίνεις στο μέλλον άσκηση που θα γράφει ότι Ε=Εο.e^-2Λt
              Είναι στα πλαίσια οικοδομησης της διαδσκαλίας μας. Το κέρδος είναι και εδώ φανερό.

    • Καλημέρα σε όλους.
      Βλέπω ότι φτάσαμε και στους απειρισμούς που είχα αναφέρει πιο πάνω…
      Γιάννη αν θέλεις να βάλεις στο παιχνίδι την ένταση, είσαι υποχρεωμένος να αποφύγεις την θεση x=0, όπου η ένταση του κύματος απειρίζεται.
      Έτσι φράσεις όπως “μια πηγή δημιουργεί κύμα με πλάτος 2cm και …” πρέπει να αποφεύγονται, αν θέλεις να μιλήσεις για μεταβαλλόμενο πλάτος! Δηλαδή η πιο συχνή και σωστότατη έκφραση, στις άλλες περιπτώσεις, εδώ δημιουργεί πρόβλημα και πρέπει να ξεκινάς τις ντρίπλες, όπως έκανες πρόσφατα στην ανάρτησή σου. (Λέω ντρίμπλες γιατί τι άλλο είναι να ξεκινάς με δεδομένο για ένα άλλο σημείο και όχι για το αρχικό;)
      Αλλά μετά και την τελευταία παρέμβαση του Τάσου με την συσκευή που έχει σταλεί στα σχολεία, νομίζω δεν έχει κανένα νόημα η συζήτηση για τις θέσεις των πηγών (άλλωστε από την αρχή το είχα χαρακτηρίσει δευτερεύον θέμα, ενώ κατάντησε να μονοπωλεί το σχολιασμό…), οπότε μήπως να ασχοληθούμε με το βασικό μας ζήτημα;
      Το βιβλίο ποια λογική ακολουθεί; Μελετάει την επιφανειακή συμβολή με βάση το μοντέλο του σταθερού πλάτους ή με βάση το μοντέλο του μειούμενου;
      Δεν ρωτάω αν κάνει καλά ή κακά. Λέω, φταίει ο Χ συνάδελφος αν δίνει άσκηση με ακίνητα σημεία μεταξύ των πηγών ή αυτό επιβάλει η θεωρία που θα διδάξει στα παιδιά;

    • Μια και μιλάμε για ένταση κύματος και ακίνητα σημεία μετά τη συμβολή

      Γυρνάμε 30 χρόνια πίσω, το μακρινό 1993

      μεθοδική Φυσική – Κύματα
      για τις δέσμες Ι και ΙΙ
      Γεώργιος Μ. Δημόπουλος

      https://i.ibb.co/ZggKW4H/2.jpg

      Σαφής αναφορά στη μείωση του πλάτους κατά μήκος μιας ακτίνας διάδοσης

      Αναμενόμενο…

      Η έκπληξη όμως στην επόμενη σελίδα-σχόλιο

    • https://i.ibb.co/BNQ0Bt4/3.jpg

      Τι γράφει λοιπόν ο Γιώργος Δημόπουλος που νομίζω συγκέντρωνε την εκτίμηση όλων μας

      Συμπέρασμα: όλα τα σημεία της επιφάνειας του υγρού που η διαφορά των αποστάσεών τους από τις δύο πηγές είναι περιττό πολλαπλάσιο του μισού μήκους κύματος παραμένουν συνεχώς ακίνητα

      Νομίζω πως χρήσιμες είναι αυτές οι συζητήσεις, αλλά μην υπερβάλουμε στην ένταση
      διαμαρτυρίας….. Σε μαθητές διδάσκουμε ένα μαθηματικό μοντέλο….
      Αρκεί να είμαστε συνεπείς με ό,τι αυτό εισάγει….

      Ποτέ δεν πίστεψα πως θα εξηγήσω τη φύση με τα λιγοστά μαθηματικά που γνωρίζω,
      ούτε ποτέ πίστεψα πως αυτός είναι ο σκοπός της διδασκαλίας της σχολικής φυσικής

    • Καλημέρα στην παρέα σας την οποία παρακολουθώ πάρα πολλα χρόνια και έμαθα πάρα πολλά από όλους τους συναδέλφους.
      Θα συμφωνήσω με τον Διονύση στο ζήτημα του τι εννοεί το σχ. βιβλ με το πλάτος κυματος στην απόδειξη του τύπου της συμβολής, μιας και διαφορετικά δεν θα υπήρχε δυνατότητα εικόνας συμβολής σε επιφάνεια.
      Θα συμφωνήσω επίσης και στο ότι στις πηγές μπορούμε να έχουμε συμβολή μιας και το πιο δύσκολο είναι να έχουμε ταλαντωτή που θα επιβάλει απόλυτα την ταλάντωση του. Αυτό χρειάζεται πακτωση ταλαντωτή μεγάλης αδράνειας κ.α

      Ποιο είναι το νόημα της διδασκαλίας αρμονικών κυμάτων σταθερού πλάτους;
      Τα πραγματικά χωρικα η επιφανειακά κύματα στα οποία υπάρχει μείωση του πλάτους με την αποσταση όπως και εξάρτηση της ταχύτητας από τη συχνότητα περιγράφονται με την ανάλυση fourie ως ένα άθροισμα αρμονικών κυμάτων διαφορετικών πλατων τα οποία μπορεί να έχουν και παράγοντα μείωσης πλάτους.
      Μπορουμε να διδαξουμε κάτι τέτοιο? Σαφέστατα όχι.
      Αρα;
      Για λόγους παιδαγωγικους καλό θα ήταν να μείνουμε στην προσέγγιση του βιβλίου ως ένα βήμα για το πανεπιστήμιο και την πραγματική μελέτη κυμάτων….

    • Καλησπέρα Διονύση και σε όλους τους συζητητές.
      Απαντώντας στην ερώτηση του Διονύση
      Ποια ακριβώς είναι η φιλοσοφία του βιβλίου κατά την μελέτη της συμβολής; Αναφέρεται σε σταθερό πλάτος, οπότε θα έχουμε στην ενίσχυση πλάτος 2 Α και στην απόσβεση πλάτος μηδενικό ή όχι;

      θυμίζω και την άσκηση

      https://i.ibb.co/djp9xkz/we1.jpg

      Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία για τη φιλοσοφία του βιβλίου. Διότι αν δούμε στο σχήμα εξαρχής έχουμε διαφορετικές διαδρομές για τα δυο ηχητικά κύματα, άρα η μία θα έχει περισσότερες τριβές του παλλόμενου αέρα με τα τοιχώματα από την άλλη, η άσκηση όμως μιλάει για μηδενισμό και όχι ελάχιστο…Άρα μηδενική μείωση του πλάτους.

    • Καλημέρα σε όλους και καλά Χριστούγεννα.
      Ευχαριστώ και τους τελευταίους φίλους, που κατέθεσαν την σκέψη τους, πάνω στα ερωτήματα που είχα βάλει.
      Τάσο Θοδωρή και Ανδρέα, να είσαστε καλά.

    • Καλημέρα και πάλι από μένα.
      Από τα λίγα που καταλαβαίνω, δε νομίζω να τίθεται θέμα ελάττωσης του πλάτους στη διάδοση του κύματος.
      Δεν υπάρχει εξίσωση – συνάρτηση με την απόσταση, δεν αναφέρεται πουθενά, δε συνηγορούν οι ασκήσεις.
      Άλλο το τι έχουμε διάθεση να συζητήσουμε εμείς.

      Να καταστήσω σαφές ότι, με βάση τα ελάχιστα που γνωρίζω:
      Πάντα οι οποιεσδήποτε τοποθετήσεις μου, συμφωνίας ή διαφωνίας δεν έχουν πρόθεση να στενοχωρήσω ή να ευχαριστήσω κάποιον, αλλά να αναδειχτεί η επιστημονική αλήθεια.
      Όποιος δημιουργεί μια άσκηση είναι εξ’ ορισμού “αυτός που του αξίζουν οι τιμές” και σε καμία περίπτωση δεν είναι φταίχτης.
      Τα λάθη από όλους είναι ανθρώπινα. Το βασικό είναι η πρόθεση να διορθωθούν.
      Να είστε όλοι καλά.

    • Χαιρετώ την παρέα.
      Αποτοξινωμένος από το internet επί 6 ημέρες στο χωριό όπου δεν το είχα, να πω πάλι την
      γνώμη μου για το περίφημο θέμα.

      Σε ένα κύκλο μαθημάτων για το Ελληνικό Λύκειο και σε ότι αφορά τι συμβαίνει με τα
      πλάτη των κυμάτων η βάση κατά την γνώμη μου θα μπορούσε να είναι τα εξής.

      https://i.ibb.co/0FSQ4pV/Capture.jpg

      Αυτά με την προϋπόθεση ότι θα υπήρχαν όλα τα παραπάνω θεωρητικά εργαλεία.
      Τώρα δεν υπάρχουν οι νόμοι μεταβολής της έντασης. Αντίθετα τονίζεται ότι το
      πλάτος μένει σταθερό. Λάθος γενικά. Μπορούμε όμως πέρα από μια μικρή νύξη-
      συζήτηση στην τάξη, υπενθυμίζοντας ότι πολλές φορές κάνουμε προσεγγίσεις στη
      μελέτη των φυσικών φαινομένων χρησιμοποιώντας μοντέλα και ότι άλλο θεωρεί
      απαραίτητο ο διδάσκων, να τα χρησιμοποιώ στην αντιμετώπιση των ασκήσεων;
      Όχι είναι η γνώμη μου.

      Για τα πλάτη των πηγών. Το κύμα είναι η διάδοση της μεταβολής μιας ιδιότητας
      του ελαστικού. Άρα δεν μπορώ να μπλέκω τα πλάτη κάθε είδους πηγής που μπορεί να
      είναι οποιασδήποτε φύσης και οι ιδιότητές μπορεί να μην έχουν καμία σχέση με τις
      ιδιότητες του ελαστικού.

      Γενικά θα μπορούσαμε να υπογραμμίσουμε ότι ως πηγή θα μπορούσαμε να
      φανταζόμαστε ως πηγές σημεία του ελαστικού είτε σε επαφή με την πηγή είτε σαν
      αυτά που δημιουργούνται στην πειραματική συσκευή που υπάρχει στα εργαστήρια
      των Λυκείων και ανέφερε ο συνάδελφος Νέζης Άρα και εκεί θα μπορούσαμε να
      έχουμε συμβολή κάθε είδους.

      Εξάλλου την σχέση Α1/Α2=χ2/χ1 μπορώ να την χρησιμοποιώ για δυο σημεία εφόσον
      τα χ1, χ2 δεν είναι μηδέν, δηλαδή το ένα σημείο να είναι η πηγή, όπου εμφανίζεται
      απειρισμός.

      Τελικά πάλι εμείς πρέπει -στο μέτρο του δυνατού- να βελτιώσουμε τα πράγματα και
      να βοηθήσουμε τα παιδιά να καταλάβουν.
      Δεν μπορούμε να τα ακυρώσουμε όλα.

  •  
    Μια χορδή μήκους 3m είναι στερεωμένη στα άκρα της Β και Γ και πάνω της έχει σχηματισθεί ένα στάσιμο κύμα, όπου στο σχήμα βλέπουμε ένα στιγμιότυπό του, την στιγμή t=0, όπου η κοιλία Κ1 βρίσκεται σε απομάκρυ […]

    • Διονύση καλησπέρα.
      Ωραία ερωτήματα μέσα στα πλάισια των μαθητών.
      Έξυπνα ζητάς την κινητική ενέργεια ενός τμήματος και δεν αναφέρεις κάτι περί “δυναμικής ταλάντωσης”

    • Να επεξηγήσω λίγο το τι “κρύβουμε”.
      Στο στάσιμο κύμα έχουμε διάδοση ενέργειας!
      Η ενέργεια εγκλωβίζεται στο τμήμα μεταξύ δύο δεσμών, από όπου δεν μπορεί να περάσει. Έτσι μετατρέπεται από κινητική σε δυναμική, αλλά με μια τεράστια διαφορά σε σχέση με τον απλό αρμονικό ταλαντωτή.
      Διαφορετικά υλικά σημεία αποκτούν την μέγιστη κινητική ενέργεια και άλλα την μέγιστη δυναμική. Έτσι στην περιοχή της κοιλίας τα σωματίδια αποκτούν μέγιστη κινητική ενέργεια καθώς περνούν από τις θέσεις ισορροπίας τους και την στιγμή αυτή η δυναμική ενέργεια είναι μηδενική, ενώ όταν τα σωματίδια αυτά βρίσκονται σε θέση πλάτους, δεν έχουν ούτε κινητική ούτε δυναμική ενέργεια. Τα υλικά σημεία που είναι κοντά στους δεσμούς, την στιγμή αυτή, έχουν μέγιστη δυναμική ενέργεια.
      Για περισσότερα:
      Οι ενέργειες σε ένα στάσιμο κύμα.
       
      ΥΓ.
      Καλά δεν κάνουμε που το “κρύβουμε”;

  • Στο σχήμα βλέπετε στιγμιότυπα δύο κυματομορφών, σε  δύο ίδια γραμμικά ελαστικά μέσα (δύο όμοιες χορδές με το ίδιο τέντωμα), τα οποία ελήφθησαν την ίδια στιγμή t1. Η μορφή (1) δείχνει τμήμα της πρώτης χορδής […]

    • Διονύση καλημέρα
      Πολύ καλή αναδεικνύοντας διαφορές τρέχοντος και στασίμου κύματος. Ίσως μεγαλύτερα σχήματα θα βοηθούσαν περισσότερο στην άντληση πληροφοριών από αυτά.
      Σε κάποια παράγραφο γράφεις «αντίθετα το σημείο Θ βρίσκεται σε θέση κοιλίας, οπότε έχει μηδενική ταχύτητα ταλάντωσης». Μήπως πρέπει θέση δεσμού.
      Καλή χρονιά

  • Πάνω στην χορδή του σχήματος, μήκους l=1m, με σταθερά τα δυο άκρα της, έχει σχηματισθεί ένα στάσιμο κύμα και στο σχήμα βλέπετε την μορφή της χορδής, μια στιγμή t=0, όπου η κοιλία στο σημείο Ο, βρίσκεται σε μέγ […]

    • Καλημέρα Διονύση.
      Στάσιμο το κύμα ,όμως διεγείρει το περιβάλλον μέσο και
      τα αισθητήριά μας, ο παραγόμενος “περιττός” αρμονικός.
      Μου επιτρέπεις μια “ανώδυνη” για το θέμα παρατήρηση…
      Στη λύση i) , γράφεις …”Όπου Α το πλάτος του στασίμου κύματος,
      που έχει δημιουργηθεί στη χορδή”
      Νομίζω πρέπει μια προσθήκη… “…στη θέση χ=0…” η “…στις θέσεις max πλάτους…” και ένας τόνος Α΄
      για να μην παρεξηγηθεί με το Α των τρεχόντων .
      Να είσαι καλά

    • Καλημέρα Διονύση,ευχαριστούμε για ένα ακόμα όμορφο θέμα που μας παρουσιάζεις!
      Υ.Γ: Έχεις ξεχάσει την εξίσωση τς επιτάχυνσης με το χρονο στο γ
      Καλές γιορτές!

    • Καλημέρα Παντελή, καλημέρα Δημήτρη και σας ευχαριστώ για το σχολιασμό.
      Παντελή, έλαβα υπόψη τις παρατηρήσεις σου και …τροποποίησα. Η αλήθεια ήταν ότι σκέφτηκα να κινηθώ στην λογική, ότι έχει σχηματισθεί ένα στάσιμο με μέγιστο πλάτος Α, χωρίς αναφορές στα αντίστοιχα τρέχοντα (τα οποία σε τελική ανάλυση δεν εμφανίζονται πουθενά). Η παρέμβασή σου όμως μου έδειξε ότι μπορεί να οδηγήσει σε παρερμηνείες.
      Δημήτρη σε ευχαριστώ για την παρατήρηση πάνω … στην ξεχασμένη επιτάχυνση.

    • Καλησπέρα Διονύση.
      Πολύ καλή η επιλογή του σημείου μηδέν να είναι μια κολία καθώς τα άκρα είναι δεσμοί, όπως και το γεγονός ότι την t=0 τα σημεία είναι σε ακραία θέση.
      Υ.Γ. Τελικά ταξίδεψες;

    • Καλημέρα Διονύση, ανάρτηση που αναδεικνύει τη διδακτική αξία της απλότητας…
      Πόσα από αυτά τα “απλά” δεν γίνονται αντιληπτά, αλλά εξετάζουμε αποστάσεις σημείων σε στιγμιότυπα που ο εγκέφαλος μας δεν προλαβαίνει να αντιληφθεί……

      Ίσως έχει αξία να αναφερθεί ως σχόλιο πως η εξίσωση της επιτάχυνσης α=-ω^2y
      προκύπτει ως α=dv/dt και v=dy/dt , ισχύει σε κάθε αρμονική κίνηση και δεν
      δηλώνει ότι η κίνηση των σημείων της χορδής είναι ΑΑΤ

      Χρειάζεται να προστεθεί κατά τη γνώμη σου το: y(Σ)=0,02ημ(10πt+3π/2);

      • Καλημερα Διονύση και Θοδωρή και Xρόνια Πολλά .Συμφωνω απολυτα με τον Διονυση:
        “Όταν διδάσκονται οι εξισώσεις απομάκρυνσης, ταχύτητας και επιτάχυνσης, δεν έχει ειπωθεί τίποτα για ενέργειες ή για δυνάμεις. Οι εξισώσεις είναι καθαρά κινηματικές.”
        Αυτο που λες Θοδωρη οτι αξιζει να αναφερθει ως σχόλιο,ενας μαθητης με στοιχειωδη μαθηματικη παιδεια θα το εκλαβει ως λογικο σφαλμα διοτι λιγες σελιδες νωριτερα στο βιβλιο του εχει μαθει οτι : “Αν η απομάκρυνση x του σώματος δίνεται από τη σχέση x=Aημωt τοτε η κίνηση του σώματος ονομάζεται απλή αρμονική ταλάντωση”. Θα πρεπει κανεις να παρακαμψει το βιβλιο και να διδασκει δικα του πραγματα και αυτο δεν ξερω κατα ποσον ειναι καλο οταν ενας μαθητης ετοιμαζεται να δωσει πανελληνιες.
        Για να μην νομιζεις οτι διαφωνουμε σε ολα, στην ερωτηση που μου ειχες κανει αν μπορουμε να βρίσκουμε την ταχύτητα υ σε ορισμένη θέση με χρήση διατήρηση ενέργειας Κ+U=1/2mω^2A^2 ,συμφωνω μαζι σου οτι δεν μπορουμε.Δεν ειναι σωστο.

      • Καλημέρα Θοδωρή.
        Όταν διδάσκονται οι εξισώσεις απομάκρυνσης, ταχύτητας και επιτάχυνσης, δεν έχει ειπωθεί τίποτα για ενέργειες ή για δυνάμεις. Οι εξισώσεις είναι καθαρά κινηματικές.
        Οπότε δεν θεώρησα ανάγκη να το επισημάνω…
        Όσον αφορά την εξίσωση της απομάκρυνσης του σημείου Σ, θα μπορούσε να έπαιρνε την μορφή που δίνεις.
        Την μορφή αυτή θα έδινα δε, αν έγραφα την άσκηση πριν 10 χρόνια!
        Αλλά με αυτά που μου μεταφέρονται, δεν τολμάω να κάνω τριγωνομετρικές μετατροπές, για να μην το βάλουν στα πόδια τρέχοντας οι μαθητές…
        (εδώ δε, την γραφική παράσταση ζήτησα και όχι την συνάρτηση).

    • Κωνσταντίνε καλημέρα, χρόνια πολλά και υγεία σε όλο τον κόσμο

      Αν καταλαβαίνω κινείσαι στη γραμμή του:

      “η κίνηση είναι Απλή Αρμονική Ταλάντωση αλλά το υλικό σημείο δεν είναι
      Απλός Αρμονικός Ταλαντωτής”

      Σου είπα και προχθές… τα όρια σε αυτές τις πιθανά σωστές λεκτικές ακροβασίες
      είναι δυσδιάκριτα για την πλειοψηφία διδασκόντων και διδασκομένων ….

      Η πλειοψηφία δέχεται ότι:
      Αν η κίνηση είναι Απλή Αρμονική Ταλάντωση τότε και το υλικό σημείο είναι
      Απλός Αρμονικός Ταλαντωτής

      Δεν θέλω να επαναφέρω τη συζήτηση στο

      α=-ω^2y –> ΣF=ma=-mω^2y

      Άρα U=1/2mω^2y^2

      Για μένα είναι λάθος

      Πιθανά όσοι επισκέπτονται (και όχι όλοι)το υλικονετ να έχουν καταλάβει…..

      Θα είχε διδακτική αξία να κάνουμε ένα γκάλοπ, όχι μόνο σε μαθητές

      Σχήμα 2.17 σελ. 54 σχολικού

      -Τη στιγμή t=0 πόση ενέργεια έχουν οι κοιλίες στο στιγμιότυπο και πόσοι οι δεσμοί;

      -Τη στιγμή t=Τ/4 πόση ενέργεια έχουν οι κοιλίες στο στιγμιότυπο και πόσοι οι δεσμοί;

      -Τι είδους μετατροπή ενέργειας έχουμε στο παραπάνω χρονικό διάστημα;

      -Τι ακριβώς σημαίνει η φράση “το στάσιμο δεν μεταφέρει ενέργεια”

      -Υπάρχει μεταφορά ενέργειας μεταξύ των σημείων του μέσου που βρίσκονται μεταξύ δύο διαδοχικών δεσμών;

      Προσωπικά το είχα λάθος στο μυαλό μου για αρκετά χρόνια, αν και δίδασκα μια χαρά το στάσιμο (με κριτήριο τους βαθμούς των μαθητών μου στις πανελλήνιες)

      Από τη στιγμή όμως που κατάλαβα προσπαθώ να περιχαρακώσω το σωστό και να μην αφήνω μονοπάτια σκέψης για το λάθος

      Οι απαντήσεις στο γκάλοπ

  • Κατά μήκος ενός γραμμικού ελαστικού μέσου, διαδίδονται σε αντίθετες κατευθύνσεις, δύο αρμονικά κύματα, με πλάτη Α=0,2m, μήκη κύματος λ=1m και συχνότητα f=2Ηz, όπως στο σχήμα:

    Τη  χρονική στιγμή t0=0, τα […]

    • Αφιερωμένη στον Χρήστο Αγριόδημα, αφού σε αυτήν συζητάμε και για στάσιμο !

    • Διονύση καλησπέρα.
      Σε ευχαριστώ για την αφιέρωση. Η άσκηση είναι αριστοτεχνικά στημένη. Συνήθως θεωρούμε την t=0 ότι το στάσιμο έχει δημιουργηθεί σε όλο το μέσο διάδοσης. Να δώσω ένα προβληματικό κατά την άποψή μου θέμα που είχε μπει στον ΟΕΦΕ το 2009 και δεν αντιμετωπίζεται όπως το δικό σου. Θυμάμαι να έχω έρθει σε πολλές διαφωνίες με συναδέλφους. Δεν εννοείται πως την t=0 το κύμα έχει δημιουργηθεί παντού με βάση την εκφώνηση. Η ένστασή μου είναι στην απάντηση του ερωτήματος 4 καθώς ακόμη και έτσι στο Γ πάλι θεωρεί πως το στάσιμο δεν έχει δημιουργηθεί παντού.

      ΟΕΦΕ 2009 ΘΕΜΑ 3ο
      Σε γραμμικό, ομογενές και ελαστικό μέσον, που εκτείνεται κατά τη διεύθυνση του οριζόντιου άξονα x΄Ox, διαδίδεται εγκάρσιο αρμονικό κύμα προς τη θετική φορά. Όταν το κύμα φθάνει σε κάθε σημείο του μέσου, αυτό ξεκινάει την αρμονική του ταλάντωση από τη θέση ισορροπίας του κινούμενο προς τη θετική φορά του κατακόρυφου άξονα y΄y. Η διέλευσή του από τη θέση ισορροπίας του γίνεται 20 φορές σε κάθε 2 δευτερόλεπτα με ταχύτητα μέτρου 2π m/s. Η ελάχιστη οριζόντια απόσταση δύο σημείων του μέσου, των οποίων οι ταλαντώσεις έχουν διαφορά φάσης Δφ = π rad, είναι 1 m. A.     Να υπολογίσετε το μήκος κύματος, την συχνότητα και την ταχύτητα διάδοσης του κύματος.Μονάδες 4 Β.      Ένα δεύτερο πανομοιότυπο κύμα διαδίδεται στο ίδιο μέσον, αλλά προς την αρνητική φορά του άξονα x΄Ox και συναντιέται με το πρώτο κύμα την χρονική στιγμή t = 0 στην αρχή Ο(x = 0) του άξονα x΄Ox.1. Να γραφούν οι εξισώσεις των δύο κυμάτων. Μονάδες 4 2. Σε πόσο μήκος του ελαστικού μέσου έχει δημιουργηθεί στάσιμο κύμα τη χρονική στιγμή t1 = 0,2 s; Μονάδες 43. Πόσοι δεσμοί έχουν δημιουργηθεί στην περιοχή αυτή του στάσιμου κύματος;Μονάδες 44.    Ποια είναι η εξίσωση του στάσιμου κύματος;Γ.      Τι απομάκρυνση από τη θέση ισορροπίας του έχει τη χρονική στιγμή t1 = 0,2 s το σημείο Κ του μέσου με xΚ = 2,25 m;ΕΠΙΣΗΜΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗΒ4. Η εξίσωση του στάσιμου κύματος είναι: y=2Aσυν(2πx/λ)ημ(2πt/T)=0,4συν(πx)ημ10πt), S.I. χωρίς περιορισμό στο χρόνοΓ. Τη χρονική στιγμή t1 = 0,2s έχει δημιουργηθεί στάσιμο κύμα στην περιοχή του μέσου -2<= x <=2m. Επομένως στο σημείο Κ(xK = 2,25 m) δεν έχει δημιουργηθεί στάσιμο κύμα και επομένως η σχέση (3) δεν ισχύει για το σημείο αυτό την δεδομένη χρονική στιγμή t1 = 0,2 s. Στο σημείο Κ(xK = 2,25 m) έχει φθάσει μόνο το κύμα που διαδίδεται προς την αρνητική φορά του άξονα. Η απομάκρυνση του σημείου αυτού θα υπολογιστεί από την εξίσωση (2) η οποία δίνει: yk=0,2ημ(10π·0,2+2,25π) –>yk=0.1sqrt2 m 

  • Κατά μήκος ενός γραμμικού ελαστικού μέσου διαδίδονται αντίθετα δυο αρμονικά κύματα με πλάτη Α, μήκη κύματος λ και περίοδο Τ και σε μια στιγμή t=0, τα κύματα φτάνουν στα σημεία Γ και Δ, όπου (ΓΔ)=λ.

    Ν […]

    • Διονύση καλησπέρα.
      Ομαλή η είσοδος στα στάσιμα μέσω της συμβολής χωρίς να αναφερθεί τίποτα περί στασίμου.
      Στις ασκήσεις όπου ζητείται στιγμιότυπο και ταχύτητες όταν έχει γίνει η συμβολή σε συγκεκριμένο μήκος έχεις δημιουργήσει σχολή.

    • Καλημέρα Χρήστο και καλό ΣΚ.
      Σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
      Νομίζω ότι δεν χρειάζεται συζήτηση για στάσιμο, όταν μελετάμε μια συμβολή κυμάτων, όπως παραπάνω.
      Η συμβολή προηγείται και σαν αποτέλεσμά της, φτάνουμε να μελετήσουμε τελικά το στάσιμο. Τουλάχιστον αυτή είναι η δομή που ακολουθεί η διδακτέα ύλη και το σχολικό βιβλίο…

    • Καλημέρα Διονύση.
      Και τα στάσιμα έχουν παρελθόν πριν τη δημιουργία τους
      και τα “βήματα” που προτείνεις “συμβάλουν” και φωτίζουν το φαινόμενο.
      Δεν ξέρω αν είναι άτοπο να βλέπω περίεργο ,… στη μεν “συμβολή” να περικόπτεται η μαθηματική επεξεργασία, ενώ στο “στάσιμο” να επιτρέπεται .
      Καλό Σαββατοκύριακο

  • Έστω ένας ευθύγραμμος αγωγός απείρου μήκους, ο οποίος διαρρέεται από ρεύμα έντασης Ι. Για να βρούμε την ένταση του μαγνητικού πεδίου που δημιουργεί στο σημείο Α, έχουμε δυο τρόπους.

    Να εφαρμόσουμε τον νό […]

    • Με αφορμή μια συζήτηση με τον Μήτσο Γκενέ…

    • Καλησπέρα Διονύση. Ωραίο ερώτημα.
      Σκέφτομαι ότι το αποτέλεσμα με το 1,9 (Biot-Savart) είναι το σωστό. Στο νόμο Ampere η ένταση του ρεύματος Ι αφορά σε όλον τον αγωγό (ο οποίος για να διαρρέεται από ρεύμα πρέπει το κύκλωμα να είναι κλειστό).
      Μια σκέψη πολύ γρήγορη είναι.

    • καλό μεσημέρι σε όλους
      γνώμη μου: και οι δύο τρόποι είναι λανθασμένοι, διότι αγωγός απείρου μήκους δεν υπάρχει
      συμβολισμός είναι, συνθήκη, αν το μήκος του αγωγού είναι πολύ μεγαλύτερο από την απόσταση του σημείου, στο οποίο μελετάμε το πεδίο, από τον αγωγό
      οι τιμές 100 cm και 18 cm δεν ικανοποιούν την συνθήκη
      (θυμίζω, πάντως, ότι “ο “εκτός” και ταυτόχρονα οικουρών αμαρτίαν ουκ έχει”, ημετέρα παροιμία…)

    • Καλησπερα Διονυση Γρηγορη και Βαγγέλη.Η εφαρμογη του νομου Ampere στην περιπτωση του πεπερασμενου τμηματος αγωγου μπορει να γινει μονο απο καποιον που δεν εχει καταλαβει τι κανει οταν εφαρμοζει τον νομο αυτο και οταν δεν εχει καταλαβει τι ειναι αυτο που επικαλειται ως κυλινδρικη συμμετρια.
      Εστω ευθυγραμμος αγωγος απειρου μηκους.
      Τι σημαινει κυλινδρικη συμετρια?
      Σημαινει οτι αν το ευθυγραμμο συρμα απειρου μηκους ταυτιζεται με τον αξονα z,τοτε το ευθυγραμμο συρμα ειναι το μονο που υπαρχει,δεν υπαρχει δηλαδη loop επιστροφης και επισης ενας παρατηρητης ο οποιος μετακινειται κατα μηκος του αξονα z η κατα μηκος του αζιμουθιου φ,δεν καταλαβαινει καμμια διαφορα σε τιποτα. Αρα σε ενα προβλημα με κυλινδρικη συμμετρια,το μαγνητικο πεδιο ειναι αναγκαστικα
      Β(r)= f(ρ)ρ+g(ρ)φ+h(ρ)κ . Δηλαδη Β(r)=Β(ρ) μονο! Τα διανυσματα ρ,φ,κ ειναι τα μοναδιαια διανυσματα των κυλινδρικων συντεταγμενων. Εκει τελειωνουν τα επιχειρηματα λογω συμμετριας. Οι συνιστωσες f(ρ)ρ ,h(ρ)κ
      δεν μηδενιζονται λογω συμμετριας αλλα λογω της εφαρμογης του νομου Βiot-Savart μονο στην διαφορικη του μορφη και παρατηρωντας οτι το τυχαιο στοιχειο ρευματος που υπαρχει στον χωρο δημιουργει συνιστωσα μονο κατα μηκος του μοναδιαιου φ .Αρα τελικα Β(r)= g(ρ)φ=Β(ρ)φ
      Ακομα δεν εχω εφαρμοσει τον νομο Ampere.Exω απλως προετοιμασει το εδαφος για να τον εφαρμοσω.
      Οποτε εχω Int(Β(ρ)φdφ =μΙ …….και το Β(ρ) βγαινει εξω απο το ολοκληρωμα….. Αν δεν καταληξω πρωτα στο οτι Β(ρ)=Β(ρ)φ ο νομος Αmpere δεν εφαρμοζεται.
      Αν το συρμα δεν ειναι απειρου μηκους τοτε το προβλημα δεν εχει κυλιδρικη συμμετρια διοτι υπαρχουν οι συνεχειες των ρευματων οι οποιες ειναι αγνωστες.Το μαγνητικο πεδιο στην κλειστη καμπυλη του νομου του Ampere εξαρταται απο ολα τα ρευματα,οχι μονο αυτα που εχουμε στο μυαλο μας.Ολα τα επιχειρηματα που μας εφεραν στο σημειο Β(ρ)=Β(ρ)φ, στην περιπτωση που δεν εχω ευθυγραμμο αγωγο απειρου μηκους,καταρρεουν ολα,ειναι ολα λαθος.
      Και κατι ακομα.Στην περιπτωση του ευθυγραμμου αγωγου απειρου μηκους η συνηθης φραση οτι λογω συμμετριας οι δυναμικες γραμμες του πεδιου ειναι ομοκεντροι κυκλοι,ειναι ενα ποιημα το οποιο ειναι λαθος.Καμμια κυλιδρικη συμμετρια δεν το εξασφαλιζει αυτο.Η κυλινδρικη συμμετρια μεχρι το σημειο Β(r)= f(ρ)ρ+g(ρ)φ+h(ρ)κ μπορει να μας παει και αυτο δεν σημαινει ομοκεντροι κυκλοι.Χρειαζεται εξτρα επιχειρημα που δεν εχει καμμια σχεση με συμμετριες.
      Θεωρω οτι η απαντηση που δινω ειναι περιπου η ιδια με του Γρηγορη Χατζη η οποια ειναι σωστη,απλως ειναι συνοπτικη.Εγω δινω πιο πολλες εξηγησεις.

    • Βαγγελη αγωγος απειρου μηκους υπαρχει αφου υπολογιζουμε ολοκληρωματα με ορια συν πλην απειρο ή με γωνιακα ορια μηδεν πι κλπ.Αφου υπαρχει στο μυαλο μας υπαρχει.

    • Ο Πάνος Μουρούζης εδώ επικαλείται σε κάποιο κομμάτι την κυκλοφορία που ένα τμήμα γεννά.
      Εάν ολοκλήρωνε από -θ ως θ αντί από -π ως π θα έβγαζε το ίδιο.

    • Καλησπέρα σε όλους.
      Διονύση πολύ καλό το ερώτημα και πολύ έξυπνες οι παρατηρήσεις των συναδέλφων!

    • Καταλαβαινω οτι τo θεμα μπηκε στο φορουμ απο καποιον που το θετει προς συζητηση.Δεν θεωρω οτι αυτος που θετει το θεμα προς συζητηση προτεινει την λανθασμενη λυση η οτι εχει αγνοια.Θεωρω οτι το βαζει ως κουιζ η ως κατι το οποιο εχει ενδιαφερον για συζητηση και οτι πιθανοτατα το θετει ενω ο ιδιος εχει εντοπισει το λαθος,και γνωριζει πολυ καλα την απαντηση.Ο Κυριακοπουλος αυτο το κανει συνεχεια.Θεωρω αστοχο το ειρωνικο σας σχολιο κυριε Γκενέ.
      Και ξαναλεω:
      Αν καποιος εφαρμοσει τον νομο Ampere με στοχο να βρει το μαγνητικο πεδιο σε προβλημα που δεν εχει την απαιτουμενη συμμετρια,τοτε δρα μηχανικα χωρις να εχει ιδεα τι κανει.

    • Συνάδελφοι Καλησπέρα
      Έθεσα το θέμα διότι το βιβλίο στις ερωτήσεις και της εφαρμογές του Νόμου Αμπερ δεν θέτει θέμα μήκους ή σχήματος αλλά μόνο θέμα συμμετρίας. ( Σχήμα.4.8 , Ερώτηση 4,8 , Ασκηση 4.39 )

      Υπάρχει άπειρος ρευματοφόρος αγωγός ; Όχι , αλλά …
      …αλλά μπορούμε να το θεωρήσουμε όταν είναι πολύ μεγαλύτερου μήκους σε σχεση με την απόσταση που θέλουμε να βρούμε την ένταση Β. Όσο κι αν δεν το πιστεύετε αρκεί να είναι 12,7 φορές μεγαλύτερο το μήκος του αγωγού (από την απόσταση του σημείου που θέλουμε να υπολογίσουμε την ένταση ) για να έχει σφάλμα μικρότερο από το στατιστικά αποδεκτό 1/32 δηλαδή σφάλμα μικρότερο 0,3125% !
      Στην περίπτωσή μας (100/18=5.55) δυστυχώς έχουμε σφάλμα υπερδιπλάσιο.

      Βέβαια για την εφαρμογή του ν. Αμπερ δεν χρειάζεται άπειρος αγωγός ούτε απόλυτη συμμετρία π.χ. εφαρμογή στο πηνίο όπου το σφάλμα γίνεται σημαντικό για πηνία μικρής πυκνότητας σπειρών ( κυρίως λόγω της κλίσης της σπείρας ως προς τον άξονα ).

      Είναι θέματα που πρέπει να συζητάμε με τους μαθητές αν δεν θέλουμε μια στείρα μηχανιστική εφαρμογή τύπων . Τα φροντιστηριακά που κυκλοφόρησαν περιέχουν α) πολλές ασκήσεις με βάση την σχέση 4.2. και β) με κυκλώματα που περιέχουν τμήματα αγωγών που πρέπει ο μαθητής να αγνοήσει στους υπολογισμούς του για λόγους που δεν καθορίζονται κ.λ.π

      Υ.Γ. Όσο για το αν το θέμα ετέθη από εμένα λόγω άγνοιας της απαιτούμενης συμμετρίας ευτυχώς έχουμε τον Κ. Καβαλλιεράτο και μας τα ξεκαθαρίζει.

    • Καλημέρα συνάδελφοι. Ευχαριστώ όλους όσους απάντησαν στο παραπάνω θέμα. Όλες οι προσεγγίσεις νομίζω ότι κινήθηκαν στην ίδια κατεύθυνση, ενώ η πρώτη εύστοχη απάντηση του Γρηγόρη Χατζή, θα μπορούσε να θέσει τέλος στην συζήτηση. Επειδή όμως η συζήτηση με τον Μήτσο, είχε να κάνει με το τι ακριβώς λέμε στους μαθητές και μέχρι πού μπορούμε να το πάμε, ας δώσω και μια απάντηση, η οποία στηρίζεται στα παρακάτω σχήματα.

      https://dmarg02.files.wordpress.com/2022/12/ceb9ceb9.jpg?

      Αν υπολογίσουμε τα αθροίσματα ΣΒi∙Δl1∙συνφi και στις  δύο περιπτώσεις (α) και (β) θα βρούμε το ίδιο αποτέλεσμα μοΙ1.
      Στο (α) σχήμα η κλειστή διαδρομή που χρησιμοποιήσαμε ταυτιζόταν με μια δυναμική γραμμή, σε όλα τα σημεία της οποίας η ένταση του μαγνητικού πεδίου είναι εφαπτόμενη (φ=0) με το ίδιο μέτρο Β1=Β2=Β3.
      Στο σχήμα (β), η κλειστή διαδρομή ΔΕΝ ταυτίζεται με μια δυναμική γραμμή του (σύνθετου) μαγνητικού πεδίου και η ένταση δεν είναι εφαπτόμενη του κύκλου. Σε κάθε σημείο δε, θα έχουμε ένταση διαφορετικού μέτρου.
      Παρόλα αυτά και στα δύο σχήματα, ο νόμος του Αmpere, μας λέει ότι το παραπάνω άθροισμα έχει την ίδια τιμή…

  • Φόρτωσε Περισσότερα