Γιώργος Μήτσου

Και διηγώντας τα να κλαις…
Μια πρώτη ματιά στα τμήματα Φυσικής και Μαθηματικών.
https://i.ibb.co/Xfm9JyGH/8777.jpg
Και τι … να καρτερείς;

Καλημέρα Διονύση. Αν διάβασα σωστά, το Μαθηματικό Σάμου έχει 5 εισαχθέντες!

Η εικόνα με τα ΚΕΝΑ των τμημάτων Φυσικής και Μαθηματικών της χώρας μας, επιμελημένη από τον κ. Διονύση Μάργαρη που πραγματικά είναι αξιοθαύμαστος και αξιέπαινος για την τεράστια προσφορά και το υπέροχο έργο του εδώ και πολλά χρόνια…
Σας ευχαριστούμε πολύ για ΟΛΑ!
https://i.ibb.co/Y44QZjk4/68.jpg

Εμμανουήλ σε ευχαριστώ για την επεξεργασία και την δημιουργία του ευανάγνωστου πίνακα, που μας πρόσφερες.
Σε ευχαριστώ και για τον καλό σου λόγο, αλλά… απλά Διονύσης…

Αποστόλη αυτό το …έχασα, αφού είδα Στατιστικής και… μαθηματικών και σκέφτηκα ότι την κάνανε τη στροφή, στο μαθηματικό της Σάμου και έτσι πήραν φοιτητές…
Λάθος σκέψη…

Καλημέρα σε όλους.
Θλίψη…

Το Φυσικό Ιωαννίνων το Φυσικό με τους περισσότερους εισαχθεντες!!! Δυστυχώς όμως με μεγάλο ποσοστό κενών θέσεων… Όπως και για κάθε τμήμα.

H ΣΕΜΦΕ σταθερά 1η στις βάσεις για τις Μαθηματικές + Φυσικές επιστήμες.
Ας μείνουμε και άλλο χωρίς επιμελητήριο Φυσικών και χωρίς εκπροσώπους και θα ψάχνουμε φοιτητές στα Τμήματα Φυσικής. Χωρίς επαγγελματικά δικαιώματα λογικό είναι οι φοιτητές να πηγαίνουν στο ΣΕΜΦΕ που ανήκει στο ΤΕΕ.
Μπράβο μας.

Στις συναντήσεις του ylikonet ως χημικός είμαι το είδος υπό εξαφάνιση.
Η εικόνα όμως με τις κενές θέσεις στις σχολές Φυσικής αλλά και των βάσεων εισαγωγής σε αυτές προκαλεί πραγματικά θλίψη.
Μήπως σε λίγο καιρό γίνουν οι Φυσικοί είδος υπό εξαφάνιση;;;

Αντώνη εσείς έχετε την ΕΕΧ που είναι επιμελητήριο και φροντίζει τα επαγγελματικά σας δικαιώματα και ορθά. Εμείς δεν έχουμε επιμελητήριο και εκπροσώπους και τώρα ήρθε η ώρα του λογαρισμού. Φυσικοί είδος υπο εξαφάνιση οπως πολύ σωστά λες.

Θλίψη

Καλημέρα συνάδελφοι.
Σχολές Μαθηματικών: Διαθέσιμες θέσεις 1342.
Από αυτές καλύφθηκαν οι 793 και έμειναν κενές 549 θέσεις. 41% των θέσεων κενές.
Ντροπή.
https://i.ibb.co/bjMPbN2v/5654.jpg

Αντώνη (Χρονάκη) καλησπέρα. Ναι κατά κει βαδίζουμε.

Μετά από 100 χρόνια, κάποιοι θα εξορύσσουν από το υλικό, ονόματα φυσικών και θα αναφωνούν εύρικα εύρικα!
Ας κοιταχθούμε στον καθρέφτη και ας ξεπεζέψουμε από το άλογο της εκπαιδευτικής μας έπαρσης.
Πόσοι από εμάς στο γυμνάσιο ή την α΄ άντε και β΄ λυκείου, μεταλαμπαδεύσαμε την πειραματική φυσική στους μαθητές μας?
Πόσοι και πόσες από εμάς κάναμε τα παιδιά να φύγουν με την αίσθηση της πληρότητας από ένα μάθημά μας?
Πόσοι από εμάς συνέδεσαν τον ηλεκτρομαγνητισμό με το κινητό, τον Νεύτωνα και τους νόμους του με τις σούζες και κόντρες, τις εναλλαγές φως σκοτάδι στα φαινόμενα περίθλασης από τα μισόκλειστα παντζούρια του καλοκαιριού, πόσοι πήραν χρονόμετρο και κατέβηκαν στην αυλή.
Πόσοι από εμάς οδήγησαν τους μαθητές να ψάξουν και εντρυφήσουν σε τρία βιβλία φυσικής (γυμνασίου) που εξαίρετοι ΕΚΦΕ-τζηδες συνέγραψαν?
Πόσοι από εμάς ήταν και είναι ΔΑΣΚΑΛΟΙ στην αίθουσα?
Μα θα πείτε πολλοί εδώ μέσα. Ξέρετε όταν ήμασταν στο πανεπιστήμιο και η παράταξή μας ήταν κυρίαρχη στο αμφιθέατρο, έτσι νομίζαμε και στην κοινωνία. Αμ πως!
Σημ. Για προσέξτε και τις φιλολογίες! Αντίστοιχα.
Αλήθεια γιατί μνημονεύουμε συνεχώς δασκάλους που έχουν φύγει βιολογικά ή μή από το χώρο της εκπαίδευσης?

Κατά τη γνώμη μου δεν είναι τόσο τραγικά τα νούμερα (τα πράγματα είναι τραγικά αλλά για άλλους λόγους).

Στα τμήματα Φυσικής εισάγονται 346 φοιτητές. Με βάση τα κενά μπορούμε να θεωρήσουμε ότι οι περισσότεροι επέλεξαν αυτά τα τμήματα επειδή πραγματικά το ήθελαν (για παράδειγμα στο Φυσικό Θεσσαλονίκης οι 38 από τους 45 το είχαν ως πρώτη επιλογή). Άρα η συντριπτική πλειοψηφία θα τελειώσουν τη σχολή. Επομένως θα έχουμε περίπου 300 Φυσικούς σε 4-5 χρόνια.

Και πολλοί μας είναι θα πω! Σε μια χώρα που δεν παράγει σχεδόν τίποτα, που οι νέες τεχνολογίες προχωράνε με αργούς ρυθμούς, που δεν έχει βιομηχανίες και που η στροφή όλων είναι προς τον τουρισμό και μόνο, τι να τους κάνουμε περισσότερους Φυσικούς; Προσωπικά δε βλέπω το λόγο του να υπάρχουν 1100 διαθέσιμες θέσεις εκτός από τα διαφόρων ειδών συμφέροντα.

Καλημέρα σε όλους τους συναδέλφους που συμμετέχουν στη συζήτηση.

Φέτος από το σχολείο μας έχουμε έναν και μοναδικό που πέρασε στο Φυσικό Αθήνας
 
Αυτός ο ένας και μοναδικός, το 2023 είχε περάσει Ιατρική Αθήνας. Παρακολούθησε τα δύο πρώτα έτη, ενώ τον βασάνιζε η αμφιβολία του αν πρέπει να υπακούσει στη λογική ή το συναίσθημα.

Οι περισσότεροι καθηγητές του (αν όχι όλοι) τον συμβουλεύαμε να
ακολουθήσει τη λογική. Τελικά νίκησε το συναίσθημα.
 
Ξαναέδωσε πανελλαδικές γιατί το φυσικό ανήκει στο 2ο,ενώ η Ιατρική στο 3ο πεδίο.  Ξαναέδωσε λοιπόν και πέρασε στη σχολή που πλέον δεν φαντάζει ως κάτι  ελκυστικό για την πλειοψηφία των αρίστων μαθητών του σχολείου.

Ενδεικτικά αναφέρω πως 17 από τους 54 μαθητές του 2ου πεδίου, πέρασαν στους Ηλεκτρολόγους Μηχανικούς του ΕΜΠ.

Αυτός ο ένας που ξαναέδωσε πανελλαδικές για να περάσει στο Φυσικό είναι ο Οδυσσέας.
 
Ο Οδυσσέας το 2023 συμμετείχε στην Ολυμπιάδα Φυσικής στο Τόκυο ως μέλος της ελληνικής αποστολής.

 Το παράπονό του ήταν πως δεν είχε το ανάλογο μαθηματικό υπόβαθρο, αφού στην Γ’ Λυκείου δεν διδάχτηκε μαθηματικά.

Όσο και αν μας στενοχωρεί η φυσική ως επιλογή βασικής επιστήμης σπουδών δεν είναι πλέον ελκυστική. Οι λόγοι νομίζω πολλοί και προφανείς…

Η πλειοψηφία των μαθητών που γοητεύονται από τη φυσική επιλέγουν σπουδές σε κάτι εφαρμοσμένο και τεχνοκρατικό…

Οι εποχές αλλάζουν … οι ανάγκες αλλάζουν …. οι επιθυμίες αλλάζουν….

Για τις κενές θέσεις στα φυσικά τμήματα, οι τελευταίοι που φταίνε είναι οι καθηγητές της δευτεροβάθμιας, τα α-φύσικα θέματα των εξετάσεων, η μη συχνή εργαστηριακή διδασκαλία….

Αν θέλουμε να βλέπουμε το δέντρο και όχι το δάσος, ας μείνουμε σε αυτά….

Γιατί κάποιος να επιλέξει να σπουδάσει ένα πραγματικά δύσκολο και χαοτικό αντικείμενο;;;;

Πόσοι από εσάς-εμάς συμβουλεύσατε-με τους μαθητές σας-μας να σπουδάσουν φυσική;;;

Κύριε θοδωρη κι εγώ μια από τα ίδια. Έβαλα πρώτη επιλογή ηλεκτρολογων μηχανικων στην πατρα αλλα ακόμα με καίει το φυσικό σαν ιδέα. Μάλιστα θα είχα και πιο ελκυστική σειρά αφου στο φυσικό της πατρας θα έμπαινα πρώτος και σίγουρα θα ήταν μια σχολή που θα λάτρευα. Μένει μόνο τώρα να δω τι θα γίνει με τους ηλεκτρολογους που κι αυτούς με βάση το ποσο φυσικη έχουν τους επέλεξα!

Καλημερα σε ολους. Σταυρο συγχαρητηρια. Φυσικο ή Μαθηματικο ή Πολυτεχνειο.δεν εχει και τοση σημασια. Σε ολες θα συναντησεις την ιδια Γεωμετρια και τα ιδια ολοκληρώματα. 🙂 Οι προπτυχιακες σπουδες σημερα ειναι βασικη μορφωση. Περιπου οπως ηταν παλια να εχει τελειωσει καποιος το Λυκειο. Πολυ λιγο καθοριζουν τι ακριβως θα κανεις μετά.Ο καθηγητης του Πατερα μου στο Πανεπιστημιο στην Γερμανια οταν εκανε το Habilitation του στην Οργανικη Χημεια του ειχε πει: ” Κυριε Καβαλλιερατε ξερετε τι μαθατε μεχρι τωρα στο πανεπιστημιο; Nα χρησιμοποιειτε τα βιβλια! Οτι αλλο θελετε να μαθετε απο εδω και περα,μπορειτε και χωρις την βοηθεια μας!”
Ο Λουκας Παπαδημος αντιπροεδρος της Ευρωπαικης Κεντρικης Τραπεζας,ειναι Φυσικός. https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9B%CE%BF%CF%85%CE%BA%CE%AC%CF%82_%CE%A0%CE%B1%CF%80%CE%B1%CE%B4%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CF%82
Για αυτον τον λογο μην προβληματιζεσαι ιδιαιτερα.Kανεις δεν γνωριζει το μελλον. Διαβαζε τα Μαθηματα σου και μπορει τελικα να βρεις μια τεχνικη που χρησιμευει στην αρχαιολογια και να γινεις αρχαιολογος.! 🙂

Καλημέρα σε όλους, ή κατάσταση είναι ιδιαίτερη , αλλά μου άρεσαν πολύ τα επιχειρήματα του Μιχαήλ , ο λόγος του Θοδωρή αλλά πιο πολύ τις κείμενο του Κωνσταντίνου (Breaking Good), καλό ΣΚ!

Yeah, Science! Kαλημερα Παναγιώτη 🙂

Καλημέρα συνάδελφοι.
Η Φυσική στην Ελλάδα βρίσκεται στον πάτο, σε αντίθεση με τις ανεπτυγμένες χώρες.
Ρώτησα την Α.Ι. να μου δώσει κάποια σχετικά στοιχεία.
Η απάντηση αναμενόμενη για μια τριτοκοσμική χώρα και πολύ κοντά στην ανάλυση της Τίνας:
Γιατί οι Υποψήφιοι στην Ελλάδα δεν Επιλέγουν το Φυσικό – Και Τι Συμβαίνει στο Εξωτερικό;
Η Φυσική στο Εξωτερικό: Ένα Πολυδιάστατο ΠτυχίοΣτις περισσότερες ανεπτυγμένες χώρες, η Φυσική δεν αντιμετωπίζεται αποκλειστικά ως θεωρητική επιστήμη. Αντιθέτως, αποτελεί θεμέλιο λίθο για την τεχνολογική καινοτομία, τη βιομηχανία, την ιατρική φυσική, την πληροφορική, την ενέργεια, ακόμη και τα οικονομικά. Ένα πτυχίο Φυσικής προσφέρει δεκάδες διεξόδους: από το software development και τα data science μέχρι την κβαντική τεχνολογία, τη νανοτεχνολογία και την αεροδιαστημική.

Στατιστικά και Φοιτητικές ΠροτιμήσειςΗ δημοτικότητα της Φυσικής στο εξωτερικό παραμένει σταθερή ή και αυξανόμενη:
– ΗΠΑ: Οι εισακτέοι σε προγράμματα Φυσικής έχουν διπλασιαστεί από το 2000.
– Γερμανία: Η Φυσική συνδέεται στενά με τη βιομηχανία, κυρίως την αυτοκινητοβιομηχανία και τις εφαρμοσμένες επιστήμες.
– Ηνωμένο Βασίλειο: Πανεπιστήμια όπως το Imperial College και το Cambridge δίνουν έμφαση στη Φυσική για την ανάπτυξη της τεχνολογίας και της έρευνας.
– Σκανδιναβικές χώρες & Ολλανδία: Επενδύουν στη διεπιστημονική εκπαίδευση, ενσωματώνοντας τη Φυσική σε καινοτόμα προγράμματα σπουδών από το σχολείο.

Προοπτικές Καριέρας: Το Μεγάλο ΠλεονέκτημαΣτο εξωτερικό, το πτυχίο Φυσικής δεν οδηγεί αποκλειστικά στην εκπαίδευση ή την ακαδημαϊκή έρευνα. Οι απόφοιτοι εργάζονται:
– Στην τεχνολογία (AI, machine learning, κρυπτογραφία)
– Στη βιομηχανία (υλικά, ενέργεια, R&D)
– Στον χρηματοοικονομικό τομέα (quantitative analysis)
– Στο διάστημα και την αεροναυπηγική
– Σε νεοφυείς επιχειρήσεις (startups με επιστημονική βάση)
– Σε διεθνή ερευνητικά κέντρα ή PhD προγράμματα
 
Η Φυσική λειτουργεί ως εισιτήριο για ένα διεθνές, ευέλικτο και δημιουργικό μέλλον.

Τι Συμβαίνει στην Ελλάδα;Παρά τη σημασία της Φυσικής, στην Ελλάδα το ενδιαφέρον των μαθητών μειώνεται. Ορισμένοι βασικοί λόγοι:
– Έλλειψη πληροφόρησης για τις σύγχρονες εφαρμογές και διεξόδους του πτυχίου
– Στερεοτυπική εικόνα της Φυσικής ως “δύσκολης και χωρίς επαγγελματικό αντίκρισμα”
– Απόσταση Πανεπιστημίου–Αγοράς Εργασίας, με ελάχιστη σύνδεση με την τεχνολογία ή τη βιομηχανία
– Ανεπαρκής προβολή επιτυχημένων παραδειγμάτων αποφοίτων
– Χαμηλή χρηματοδότηση της έρευνας και περιορισμένες μεταπτυχιακές δυνατότητες εντός χώρας

Πώς Μπορούμε να Αναστρέψουμε την Τάση;Η Φυσική στην Ελλάδα χρειάζεται επανεκκίνηση στην εικόνα της και στη λειτουργία της ως σπουδαστικό αντικείμενο:
1. Διασύνδεση με τεχνολογικούς τομείς: Π.χ. με μαθήματα πληροφορικής, μηχανικής, data science.
2. Προβολή επιτυχημένων αποφοίτων και επαγγελματικών προοπτικών
3. Συνεργασίες με ιδιωτικό τομέα και ερευνητικά κέντρα
4. Αναβάθμιση του σχολικού προσανατολισμού με σύγχρονα παραδείγματα και πρότυπα καριέρας
5. Καινοτόμα προγράμματα σπουδών με διεθνή χαρακτήρα και πρακτικές εφαρμογές

ΣυμπέρασμαΗ Φυσική στο εξωτερικό έχει αποτινάξει την ταμπέλα του “δύσκολου και ασαφούς επαγγέλματος”. Αντιθέτως, αποτελεί πυλώνα για το μέλλον σε επιστήμες, τεχνολογία, οικονομία και κοινωνία.
 
Η Ελλάδα διαθέτει αξιόλογες πανεπιστημιακές σχολές, ικανούς καθηγητές και δυναμικούς μαθητές. Αυτό που λείπει είναι μια νέα αφήγηση γύρω από τη Φυσική – μια αφήγηση που να ενώνει την επιστήμη με την καινοτομία, την εργασία και το μέλλον.

Και μην ξεχνάμε τις βάσεις
Ιωάννινα 9,3
Καβάλα 9,5
Λαμία 9,9
Πάτρα 10,9
Αυτοί οι φοιτητές δε θα τελειώσουν; Βάζουμε στοίχημα;
Οι μαθητές με 0 στη Φυσική στο Λύκειο τελειώνουν και με βαθμό ναι ή όχι; Μόνο
το σύστημα φταίει;

Καλησπέρα,
το ποσοτό φοιτητών σε τμήματα φυσικής ανά πλήθος φοιτητών σε κάθε χώρα (από ερώτηση στο Gemini: “Δώσε μου το ποσοστό των φοιτητών σε τμήματα φυσικής στην …. (χώρα Ευρωπαικής Ένωσης), ως προς το συνολικό αριθμό των φοιτητών”)

Οι εκτιμήσεις (για κάποιες χώρες, όπως η Ιταλία για παράδειγμα, δεν υπήρχαν επαρκή στοιχεία) ήταν:

Αγγλία 1%
Γερμανία 2%
Γαλλία 0.84%
Ελλάδα 2.9%

Συνεπώς η Ελλάδα δεν φαίνεται να βρίσκεται στον πάτο Ανδρέα.
Μήπως γκρινιάζουμε χωρίς λόγο και απλά όπως έγραψε και ο Θοδωρής, σήμερα δεν χρειάζονται τόσοι φυσικοί;
Για να απαντήσω και στην ερώτηση του Θοδωρή, τα παιδιά των καθηγητών, ακολουθούν άραγε “καθηγητικές” σχολές; Μάλλον όχι (εγώ, επίσης, αποτρέπω τους μαθητές μου από τέτοιου είδους σχολές).

Μόλις είδα την ανάτηση του Διονύση δίπλα (καλημέρα Διονύση). Μάλλον αυτήν είναι μέρος της απάντησης

Σίγουρα πολυδιάστατο το φαινόμενο.
Πάντως, ούτε η σύγχρονη Φυσική κατάφερε να στρέψει προς τα τμήματα Φυσικής τους μαθητές…

Καλησπέρα Στάθη. Η Ελλάδα χρειάζεται τόσους Φυσικούς, όσους μπορεί να αξιοποιήσει.
Αν περιοριστεί μόνο στην εκπαίδευση 5.000–6.000 ενεργοί Φυσικοί, δεν ξέρω ακριβώς, βγάλε τις αποχωρήσεις άντε να χρειάζεται 200-300 κάθε χρόνο.
Εκεί τελειώσαμε στην Ελλάδα.
Όμως
Αν εννοούμε “Φυσικούς” ως ερευνητές και επιστήμονες:
Αυτό σχετίζεται με την ερευνητική πολιτική της χώρας, την τεχνολογική και βιομηχανική ανάπτυξη (ανέκδοτο) και τη συμμετοχή της Ελλάδας σε διεθνείς επιστημονικές υποδομές (όπως CERN, ESA κ.ά.).
Πόσα ερευνητικά κέντρα έχουμε; Πόσες θέσεις για Φυσικούς χρειάζονται; Αστείο το νούμερο.
Αν όμως υπήρχε σοβαρή επένδυση σε τομείς όπως οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας, η Κβαντική τεχνολογία, η Αστροφυσική & Διαστημική Τεχνολογία (που τη θυμήθηκα τώρα, αφού ούτε ως μάθημα Αστρονομίας δεν υφίσταται…), Ιατρική Φυσική,
τότε οι ανάγκες για Φυσικούς θα ήταν ίδιες;

Η βαριά βιομηχανία της χώρας δε θέλει Φυσικούς, αλλά barmen, σερβιτόρους, καθαρίστριες που να εργάζονται 13 ώρες.
Αγόρασα πριν λίγο δυο γυάλινα μπουκάλια για νερό. Έγραφαν Made in China….

Καλησπέρα σε όλους. Κάποιοι προβληματισμοί από τον καθηγητή Νικόλαο Καραμπετάκη του τμήματος Μαθηματικών του Α.Π.Θ εδώ

Κάθε φορά που σμίγουμε χαιρόμαστε. Σήμερα είχαμε δυο χαρές παραπάνω: γιορτάσαμε την επιτυχία της κόρης του Θοδωρή και γνωρίσαμε τον γιο του Γιώργου Σφυρή. Φασουλόπουλε σε ευχαριστούμε για τη διοργάνωση. Θοδωρή αναλαμβάνεις το σχολιασμό των φωτογραφιών. Πάντα τέτοια παιδιά!

Ευχαριστούμε το Γιώργο Φασουλόπουλο για την διοργάνωση και τον Αποστόλη για τις φωτογραφίες.
Μια ακόμη συνεστίαση του δικτύου μας που μας επέτρεψε να συναντηθούμε με αγαπητούς φίλους.
Καλό καλοκαίρι σε όλους και … εις άλλα με υγεία!

Και μια φωτογραφία και από μένα.
Πατήρ υιός και η δυναμική τριάδα!!!
https://arxeialykeioy.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/06/662.jpg

Ένα μεγάλο ευχαριστώ από καρδιάς για την ζεστή υποδοχή και φιλοξενία απο μένα και το γιό μου…Ήταν χαρά και τιμή που βρεθήκαμε μαζί σας..Να είμαστε καλά να ξανασυναντηθουμε…

Με τον αγαπημένο δημιουργό του Υλικου Φυσικής Χημείας Διονύση Μάργαρη.

https://i.ibb.co/vC1xs07C/1-1751220325-9168.jpg

Νέες συνεργασίες έρχονται. Με τον αγαπητό συνάδελφο Χρήστο Αγριόδημα (Καθηγητή Φυσικής της Ελληνογαλλικής Σχολής. Ευγένιος Ντελακρουά).

https://i.ibb.co/VWXWzhZB/2-1751220390-2999.jpg

Με τον αγαπητό συνάδελφο Θοδωρή Πασγουρίδη.

https://i.ibb.co/r23qnBPb/3-1751220490-6342.jpg

Ευχαριστούμε το Γιώργο Φασουλόπουλο για την διοργάνωση και τον Αποστόλη για τις φωτογραφίες. Ήταν μια υπέροχη συνάντηση. Πάντα τέτοια εύχομαι.

Για ακόμη μια φορά βρεθήκαμε με αγαπημένους φίλους και τα είπαμε.
Ένα μεγάλο ευχαριστώ στον Αποστόλη και Βασίλη για όλη τη φροντίδα που κάνουν. Τον Διονύση για την αέναη βοήθειά του και τον Γιώργο Φασού για την σημερινή διοργάνωση.
Να είμαστε καλά να βρισκόμαστε συνεχώς.

Ευχαριστίες στον οικοδεσπότη Γ.Φασουλόπουλο , στον Α.Παπάζογλου για τα instantané(=στιγμιογράφηση), σ’ όλους τους συνδαιτημόνες.
Καλό καλοκαίρι.

Ορίστε και τα κοψίδια, δεν έβγαλα φωτό το συκώτι γιατί δεν το (προ)τιμώ, χαίρομαι κάθε φορά που έρχομαι στις συναντήσεις σας.

Για τον Πατριάρχη Βαγγέλη, που ξέρω πως θέλει παρουσίαση συνδαιτημόνων, δεν θα του χαλάσουμε χατίρι, ξεκινώντας βάσει της σειράς των φωτο του Αποστόλη και τα πλάνα που φωτογράφησε, περιστρεφόμενοι πάντα κατά τη θετική φορά στη φυσική, δηλαδή αριστερόστροφα

Φωτο Νο 1

Διονύσης Δρακόπουλος, Γιώργος Χριστόπουλος, Χρήστος Αγριόδημας,
Jean-Jacques Fasoulopoulόs, Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος, Αντώνης Χρονάκης, Νικόλας Μαλακασιώτης με ολίγη από Διονύση Μάργαρη και Τίνα Νάντσου (εδώ Τίνα
ο φακός σε αδικεί, αλλά στις επόμενες πήρες το αίμα σου πίσω…)

Ευχαριστούμε το Γ. Φασουλόπουλο για την άρτια οργάνωση. Η παρέα ήταν υπέροχη και περάσαμε τέλεια!!!!

Φωτο Νο2

Στέφανος Χατζηευσταθίου (δυστυχώς δεν έχει φωτο σε θέση προφιλ)

Κώστας Ψυλάκος (ούτε μία άσπρη τρίχα)

Τάκης Χρονόπουλος ο γεωμέτρης

Νίκος Κυριάκος ως μέλος και όχι ως οικοδεσπότης

Βασίλης Μπάφας (οσονούπω πτυχιούχος χημικός)

Σάββας Δαφέρμος, new entry to the group

Φωτο Νο 3

Γιάννης Κυριακόπουλος (προβληματισμένος μήπως ο Χρονόπουλος είναι καλύτερος στη γεωμετρία)

Βασίλης Δουκατζής (εορτάζων τα 100 γενέθλια της ομάδας του, ντυμένος στα κόκκινα)

Νίκος Κυριάκος (ανφάς όψη, διαλέγετε ό,τι σας αρέσει)

Φωτο Νο 4 (εδώ η παράθεση είναι γραμμική)

Βασίλης Μπάφας

Σάββας Δαφέρμος

ο γράφων

Δημήτρης Πάλμος

Γρηγόρης Χατζής (back stage)

Γιώργος Σφυρής

Υιός Σφυρής (δλδ ο μπαμπάς σε …μαύρο χρώμα μαλλιών)

η πλάτη του Διονύση Δρακόπουλου

Νομίζω Βαγγέλη, τους παρουσίασα όλους, οπότε τώρα θα παίξουμε ένα παιχνίδι αναμνήσεων

Ξεκινάμε το καλοκαίρι του 2015 με ένα προφητικό βιβλίο που έφερε ο Ανδρέας Κασσέτας

https://i.ibb.co/Nd538GtV/1.png

Πριν συνεχίσουμε θέλω να καταλάβατε ότι ο Jean-Jacques Fasoulopoulόs

https://i.ibb.co/RTn6SztS/JJ-1.png

ήταν λίγο κουρασμένος από τη συναυλία στο Ηρώδειο

https://i.ibb.co/YVkJx8C/JJ-2.png

και ας διαψεύδει το γεγονός

Το παιχνίδι λοιπόν ονομάζεται “Με ή χωρίς”

Με μούσι μέχρι το 2021

https://i.ibb.co/G41VbNmj/4.png

χωρίς μούσι το 2025

https://i.ibb.co/HT5GrQV8/3.png

Πάντως ο Ξενοφώντας θα είναι πάντα ευπρόσδεκτος στις συναντήσεις της

“la gauche caviar”

Τον Διονύση Δρακόπουλο του 2025 τον είδατε πιο πάνω,

τον Διονύση Δρακόπουλο του 2016 τον βλέπετε εδώ

https://i.ibb.co/t9rG2y3/1.png

Μέχρις στιγμής δύο γενειοφόροι του παρελθόντος εμφανίστηκαν
άρτι αφιχθέντες από τον μπαρμπέρη

Τον γενειοφόρο Αντώνη Χρονάκη του 2025 τον είδατε πιο πάνω

Τον ξυρισμένο κόντρα Αντώνη Χρονάκη του παρελθόντος τον βλέπετε εδώ

https://i.ibb.co/xq3gwwT3/1.png

Τον γενειοφόρο Γεωμέτρη τον είδατε πιο πάνω,

τον επιμελώς αξύριστο Τάκη Χρονόπουλο του 2017 τον βλέπετε εδώ

https://i.ibb.co/Rk3kZzQQ/1.png

Την επιμελώς ατημέλητη εικόνα του Γρηγόρη Einstein Χατζή την είδατε πιο πάνω,
τον κοντο-μάλλη Γρηγόρη Χατζή του 2017 βλέπετε εδώ

https://i.ibb.co/zV2tVzZp/1.png

Τον ασπρογένη Κυρ τον είδατε πιο πάνω,
τον μαυρογένη Κυρ του 2017 βλέπετε εδώ

https://i.ibb.co/jkmwmXfm/1.png

Οι υπόλοιποι θα τα “ακούσουν” στην επόμενη συνάντηση

Μέχρι τότε να είμαστε όλοι καλά, καλό καλοκαίρι και καλά οριστικά
αποτελέσματα στα παιδιά που έδωσαν πανελλαδικές

Όμοια τον γενειοφόρο Χρήστο Αγριόδημα του 2025 τον είδατε πιο πάνω,

τον χωρίς γένια Χρήστο Αγριόδημα του 2018 τον βλέπετε εδώ

https://i.ibb.co/4gpgPHV8/1.png

Χαιρετισμούς
στους 25 σαμουράι της σχολικής φυσικής
και οι 25 ήταν υπέροχοι

JJ μία διόρθωση

23 σαμουράι της σχολικής Φυσικής, 1 σαμουράι της Χημείας και 1 μόνος Κάου Boy
της Ευκλίδειας Γεωμετρίας

να τους πολιτογραφήσουμε και τους τρεις
άμεσα και με συνοπτικές ως ομότεχνους

το έχουν κερδίσει με την αξία τους

JJ συνεχίζεις να μπερδευεσαι …

Η Τίνα Τομοε Γκοζεν δεν έχει την ανάγκη της πολιτογραφησης….

Ο δε σαμουράι της Χημείας νομίζω πως δεν σκοπεύει να αλλάξει αντικείμενο …

Ο γεωμέτρης σαμουράι ίσως, αφού τελευταία
“μεταφράζει” φυσική γραμμένη από μαθηματικούς…

Συγχαρητήρια για την οργάνωση και ευχαριστούμε για το οπτικό υλικό το οποίο «μεταφέρει νοερά» εμάς που δεν καταφέραμε να έρθουμε!
Βλέπω και από την Τίνα μία δήλωση για μια πολλά υποσχόμενη συνεργασία! Τίνα και Χρήστο αναμένουμε!

Η Τομόε Γκοζέν

Ορίστε και τα κοψίδια …
https://i.ibb.co/1GP0zyXn/99.jpg

Ευχαριστώ για το όμορφο μεσημέρι.
Εύχομαι καλό καλοκαίρι και να είμαστε καλά να τα ξαναπούμε από κοντά !

Συνάδελφοι ήταν εξαιρετικά!!!
Ακόμη και χωρίς φωτογραφία…
Με το καλό να βρισκόμαστε!

Χα χα τα σχόλια είναι όλα τα λεφτά. Έγινα και Τομοε Γκοζεν!

Και όμως ο Στέφανος έχει εικόνα προφίλ:
https://ylikonet.gr/wp-content/uploads/avatars/938/1750694106-bpfull.png

καλό μεσημέρι σε όλους τους καλοσυναντηθήκαντες, καλοφάγαντες, καλοπεράσαντες και καλοσυζητήσαντες
αναγνώρισα πολλούς από τις “παλιοσείρες”
ευχαριστώ Θοδωρή για τις φωτογραφίες, και, κυρίως, για το χιούμορ
(διότι εγώ, βασικά και έτσι να πούμε, Χιουμορίστας είμαι,
τώρα πώς έμπλεξα με Φυσικούς, ωσάν και του λόγους σας, δεν το γνωρίζω
https://ekountouris.blogspot.com/2012/03/blog-post_10.html)

Φαίνεται ότι ήταν άλλη μια πετυχημένη συνάντηση συναδέλφων και φίλων.
Παρόντες και απόντες να είμαστε καλά για το επόμενο τσιμπούσι.
Καλό καλοκαίρι σε όλους.

Ευχαριστώ όλους για την παρέα.
Ήταν τέλεια,με το καλό να ανταμώσουμε ξανά!

Να είστε καλά να ανταμώνετε! Ελπίζω την άλλη φορά να είμαι εκεί.
Ψηφίζω τη φωτογραφία Μάργαρης vs Καβαλιεράτος. Το ποτήρι στο πλάνο, τι συμβολίζει; Γιατί περιέχει 1/3 νερό;

Και μιας και χθες ήταν ένα από τα θέματα της κουβέντας – τα χαμένα επαγγελματικά δικαιώματα των Φυσικών – μήπως, συνάδελφοι, ήρθε η ώρα να σκεφτούμε τη δημιουργία ενός συλλόγου Φυσικών;
Το λέω για να τιμήσω και το ψευδώνυμο «Τομοέ Γκοζέν» του Θοδωρή. Δεν είναι καιρός να πάρουμε την κατάσταση στα χέρια μας;

Ήταν πολύ ωραία, με καλή παρέα.
Θοδωρή, δεν παίζεσαι με τις φωτογραφίες και με τα σχόλια!
Εάν σε απογοητεύσει η Φυσική, μπορείς να το γυρίσεις στη δημοσιογραφία!

Γεια σου Ανδρεα. Τιμη μου που σου αρεσει η φωτογραφια μου με τον Δασκαλο.Το ποτηρι μεχρι την στιγμη που το αφησαμε στο τραπεζι ειχε βότκα.Την επομενη φορα να εισαι και εσυ.

Ενώ για την κατεύθυνση της Υγείας, τα αντίστοιχα στατιστικά:
https://i.ibb.co/zVQBQH43/12.jpg
και η συνέχεια:
https://i.ibb.co/xKvCDXnB/13.jpg

Για μια εύκολη σύγκριση:
https://i.ibb.co/C3WVLWhK/12.jpg
και:
https://i.ibb.co/FkhjNNtv/13.jpg
Η κάτω εικόνα, συνέχεια της πρώτης…

Καλησπέρα στους διαχειριστές. Η φωτογραφία ανήκει σε άλλες εποχές. Πριν από λίγο τελειώσαμε την επικόλληση στο τζάμι του σχολείου μου. Φυσικά κανείς μαθητής δεν εμφανίστηκε. Κάποτε δημοσιεύονταν τα ονόματα στις εφημερίδες.
Στη Θετική κατεύθυνση κάτω από τη βάση 46%, στην Υγείας 55%…

Ανδρέα, μην κατηγορείς τους διαχειριστές, για την φωτογραφία και αν εκφράζει τη σημερινή πραγματικότητα.
Για ρίξε μια ματιά, τι λέει του υπουργείο…
https://i.ibb.co/RRvqXfC/13.jpg
περισσότερα….

Ανδρέα τελικά οι βαθμοί ήρθαν με κινητά!!!

Γεια σου Βασίλη. Κινητά άλλης εποχής όμως!!!

Καλησπέρα σε όλους.
Με μια πρόχειρη ματιά η βαθμολογική κατανομή μου θυμίζει διάγραμμα υ-t της ευθύγραμμης ομαλής. Ποιός Gauss και αηδίες που παπαγαλίζουν οι μη μετέχοντες της εκπαιδευτικής διαδικασίας ινστρούκτορες του ΙΕΠ. Μπράβο στους θεματοδότες, τα ισοπέδωσαν όλα.

Γρηγόρη ποτέ δεν εμφανίζεται αυτή η περίφημη Γκαουσιανή, στις εξετάσεις…
Όσον αφορά τα φετινά αποτελέσματα, η πρώτη ανάγνωση δείχνει καλύτερες βαθμολογίες στη Φυσική, σε σχέση με την περσινή χρονιά και χειρότερες βαθμολογίες στη Χημεία.

Διονύση το σχόλιό μου ήταν χιουμοριστικό για τους διαχειριστές. Αλλά απ΄οτι είδα το Υπουργείο βρήκε να βάλει φωτογραφία 10ετίας, αφού φαίνονται δέκα στήλες, που ήταν κάποτε, ενώ τώρα είναι έξι.
Η σωστή εικόνα είναι πλέον
https://i.ibb.co/1tNVYGrD/image.jpg
με …κανένα υποψήφιο στο πλάνο.

Βασίλη τα κινητά δεν παρακολουθούνται 🙂 και τα προσωπικά δεδομένα των μαθητών μένουν ασφαλή. Εκτός αν υπάρξει κυβερνοεπίθεση.

Ένα πρόχειρο γράφημα για σύγκριση. Ανέβασα την εικόνα του Διονύση στο Copilot, μου έφτιαξε τον πίνακα και τον επικόλλησα στο Excel. Δυστυχώς δε μπορεί να στείλει έτοιμα αρχεία Excel.
https://i.ibb.co/67V0CFJS/1.jpg

Ανδρέα, το Copilot τα θαλάσσωσε. Το 45,94 κάτω από τη βάση το έκανε 39,5
Και τα υπόλοιπα ποσοστά σε κάθε ράβδο δεν ταιριάζουν με τα δεδομένα.
Θα ανεβάσω αύριο ένα γραφικό του Excel ανά βαθμό πάνω από το 10 για όλα τα μαθήματα στη θετική όπου θα είναι εμφανής η ισοπέδωση ανά βαθμό και μια ωραία γκαουσιανή στη Γλώσσα.

Καλημέρα συνάδελφοι. Εδώ σε αρχείο Excel γράφημα με ποσοστό ανά μονάδα βαθμολόγησης με δεδομένα του Υπουργείου. Αν αναλυθούν ανα βαθμό οι επιδόσεις από 0 έως 10 βλέπουμε μια ωραία καμπανίστα στη Γλώσσα και την πλήρη οριζοντιοποίηση στα άλλα μαθήματα του Θετικού προσανατολισμού.

Καλημέρα Γρηγόρη. Μεταφέρω εδώ από το αρχείο σου

https://i.ibb.co/yn5969VW/Screenshot-2025-06-27-094247.png

Το συνολικό ποσοστό από το βαθμό 10 μέχρι το βαθμό 10+ν, όπου ν ακέραιος από 0 μέχρι 10, είναι ν·5 %. Π.χ από βαθμό 10 μέχρι 14 το συνολικό ποσοστό είναι 4·5 =20% Άρα το ποσοστό πάνω από τη βάση είναι κβαντισμένο με κβάντο 5%. Οι αυξομειώσεις οφείλονται στην αρχή απροσδιοριστίας!

Καλημέρα Γρηγόρη. Όντως το Copilot θέλει ακόμα δουλειά…Πήρα από τον πίνακά σου τα δεδομένα
https://i.ibb.co/G3fGFMSX/2.jpg
Δε βγαίνει επίπεδη κατανομή.
Κράτησα το ίδιο περίπου εύρος. Γιατί πάνω από τη βάση να το πηγαίνουμε με εύρος 1;

Και λίγα ακόμη διαφωτιστικά από την wikipedia

Καλημέρα σε όλους.
Ευχαριστούμε πολύ.
Αρκετά αξιόλογο!

Για να δούμε πόσοι θα μαστε αυτή τη φορά!!!
Η διαχειριστική ομάδα τουλάχιστον θα είναι!!!!

Βασίλη ένας από την προηγούμενη διαχειστική ομάδα, θα είναι εκεί!!!!
Είμαι σίγουρος ότι θα είμαστε πολλοί και θα περάσουμε όμορφα, αφού δεν πρόκειται να μας βάλουν να μαζέψουμε ελιές! Αυτό γίνεται το φθινόπωρο…

Καλημέρα. Θα τα πουμε και από κοντά!!!

Νομίζω να λείψω και δεύτερη συνεχόμενη φορά θα ήταν ασυγχώρητο, θα είμαι εκεί μαζί με τον συνοδηπόρο μου Βασίλη Δουκατζή.Ευτυχώς άλλαξε η τοποθεσία αρα εισακούσθηκαν οι νουθεσίες μου για υλικοτουρισμό, σε ευχαριστώ Απόστολε(Παπάζογλου) ή μάλλον σωστότερα ευχαριστώ πολύ Γιώργο(Φασουλόπουλε).

Καλησπέρα παιδιά. Μόλις σκέφτηκα ότι στις 30 έχουμε την τελευταία συνεδρίαση στα σχολεία. Προσωπικά βρίσκω δύσκολο να έρθω, αφού μετά από 4-5 ώρες συνεστίασης είναι κουραστικό να οδηγήσω για Πάτρα και μάλιστα βράδυ. Αν ήταν το Σάββατο ή τον Ιούλιο, θα ήταν πιο εύκολο να έρθω.

Αν διευκολύνει τον Ανδρέα και όσους έρθουν εκτός Αττικής να γίνει Σάββατο 28/6,
φαντάζομαι δεν θα είναι πρόβλημα η αλλαγή ημερομηνίας….
Σε κάθε περίπτωση η είσοδος και η έξοδος στην Αθήνα θα γίνει αντίθετα από το πλήθος όσων εκδράμουν για Σ/Κ

“Με το καλό να σμίξουμε” που λένε οι φίλοι κρητικοί…

Καλησπέρα.
Εκτός απροόπτου, θα τα πούμε από κοντά.
Καλη συνέχεια !

Δυστυχώς αυτή τη φορά δεν θα μπορέσω να κάνω το ταξίδι από την Κρήτη και να βρεθώ μαζί σας…ελπίζω την επόμενη να το οργανώσω καλύτερα ώστε να συναντηθούμε ξανά και να γνωρίσω από κοντά όσους δεν μπόρεσαν να είναι στην προηγούμενη…
Είμαι σίγουρος ότι θα περάσετε υπέροχα! Καλό καλοκαίρι σε όλους!

Εκτός απροόπτου θα ειμαι και εγώ.

Καλησπέρα παιδιά. Θοδωρή σε ευχαριστώ για την πρόταση αλλαγής ημερομηνίας, αλλά τελικά δε θα μπορέσω. Μόλις κανονίστηκε τοπική συνεστίαση αποχαιρετισμού τριών συναδέλφων, που συνταξιοδοτούνται. Είμαι μαζί τους 14 χρόνια και θέλω να είμαι εκεί. Στο επόμενο ραντεβού, ελπίζω να δώσω το παρόν.

Γεια σου Ανδρέα. Μεγάλη η στιγμή της συνταξιοδότησης, οπότε δεν σε παρεξηγούμε. Έτσι κι αλλιώς ο χώρος δεν ήταν διαθέσιμος για το Σάββατο. Να περάσετε ωραία με τους συναδέλφους σου.

Θα είμαι κι εγώ

Θα τα πούμε.

Θα τα πούμε από κοντά με το καλό!

Αν δεν έρθετε θα χάσετε τον Jean-Jacques fasoulopoulo σε μοναδικά
σόλα επί σκηνής όπως χθες βράδυ στο Ηρώδειο

https://i.ibb.co/v6xtTxC6/str-2.png

Backstage υποσχέθηκε να το επαναλάβει στα “Λιόδεντρα”

https://i.ibb.co/3583Fv1V/str-1.png

Επειδή δεν ξέρω να ανεβάζω video ας δανειστώ κάτι που ήδη ανέβηκε στο youtube

Για περισσότερα την Κυριακή στα “Λιόδεντρα”

Θα ερθω και εγω στο Δουργούτι.

Δυστυχώς για τους γνωστούς λόγους δεν θα, θα χαρώ, όμως, που θα χαρείτε…

Εν χορδές και οργάνοις στα Λιόδεντρα;

Μην μασάτε!
Ζητήσαμε να χαμηλώσουν τα ηχεία για να διευκολυνθεί η συζήτηση.
 
Εξάλλου δεν ήμουν χθες με τους σελέμπριτις στο Ηρώδειο.
Επέλεξα μια off μουσική σκηνή.

https://i.ibb.co/hxLK2Ws7/image.jpg

Δημήτρης Μητσοτάκης, Σπύρος Γραμμένος, Οδυσσέας Τζιρίτας – νεαρός κιθαρίστας με γνώση και αίσθημα, στο θεατράκι της Βίλας Ζωγράφου.

Ενδιαφέρθηκαν να έλθουν και να πουν κανατραγουδάκι την Κυριακή.

Τους απέτρεψα επειδή προβλέπεται να διεξαχθούν συζητήσεις … υψηλού επιπέδου.

Αν όμως διασταυρωθούν οι καλοκαιρινές σας διαδρομές μ’ αυτούς τους μουσικούς,
πείτε Ναι! 

Βαγγελη αν σου ειναι πολυ δυσκολο ενταξει αλλα αν ειναι προβλημα μετακινησης μόνο μπορω να περασω να σε παρω να παμε μαζι και να φυγουμε μαζι.

Ήθελα να ‘μουνα πουλί
ένα γερό γεράκι,
να ‘ρχόμουνα στα Λιόδεντρα
για να σας δω λιγάκι.
Λυπάμαι που φτερά δεν έχω, όμως μέσω της φυσικής νοημοσύνης
κάπου εκεί θα είμαι …αόρατος παρών .
Σύμπτωση το ότι μέρες τώρα μέσα στα λιόδεντρα βρίσκομαι …
https://i.ibb.co/fYDNHRzV/image.png
Όμορφα να περάσετε

Για μια ακόμη φορά θα μεταθέσω την παρουσία μου σε επόμενη συνεστίαση της παρέας του ylikonet, γιατί προηγείται η παρουσία του παππού στα βαφτίσια της εγγονής! Να περάσετε όμορφα κι αυτή την φορά.

Συμμετέχουμε στη χαρά Μερκούρη!

Με υγεία να την καμαρώνετε!

Σ’ ευχαριστώ πολύ Κωνσταντίνε, αλλά δεν, έχω φάρμακα και εισπνοές με συσκευή οξυγόνου

Να σας ζήσει Μερκούρη το κοριτσάκι!
Παντελή και μεις θα σε νιώθουμε μεταξύ μας…

Σ’ευχαριστώ Διονύση.
Ευχάριστη να είναι η συνεστίαση για όλους

Καλησπέρα.
Κρατήστε μία θέση και για μένα.

Γιώργο, Διονύση ευχαριστώ πολύ για τις ευχές σας. Τώρα πλέον οι εγγονές απορροφούν αρκετό από τον ελεύθερο χρόνο των παππούδων! Ανανέωση δίπλα στα νιάτα!!

Καλημέρα σε όλους. Θα τα πούμε από κοντά. Ελπίζω να μην είμαι η μόνη γυναίκα σε αυτή την υπέροχη παρέα.

Καλησπέρα σε όλους!
Θα προσπαθήσω να έρθω. Εξαρτάται αν θα προλάβω να φύγω νωρίς από μια ανειλημμένη υποχρέωση που έχω την ημέρα αυτή.

Με μεγάλη λύπη θα απουσιάσω! Το Σαββατο θα είμαι στο χωριό μου.
Να περάσετε ομορφα.

Γειά σας
Τώρα που η κβαντική αλληλεπίδραση έδωσε την ιδιοτιμή “μπορώ”
κρατείστε και θέση και για μένα. Θα χαρώ να τα πούμε από κοντά.

Διάφορες συνθήκες εμποδίζουν να είμαι εκεί.
Να περάσετε όμορφα όπως πάντα.

Καλησπέρα σας! Εγώ θα ήθελα πάρα πολύ να έρθω και να σας γνωρίσω αλλά δυστυχώς λόγω απόστασης ( μένω Πύργο) δεν έχω την δυνατότητα!!! Να περάσετε πολύ όμορφα!❤️

Συνάδελφοι ήταν εξαιρετικά!
Με το καλό να βρισκόμαστε!

Καλημέρα, με την ελπίδα να πάνε όλα καλά σήμερα για τους μαθητές.
Περιμένουμε με την ελπίδα τα θέματα να μην ξεφύγουν πάλι φέτος.

Ανακοινώθηκαν τα θέματα. Δείτε από πάνω ή με κλικ ΕΔΩ.

ΘΕΜΑ Α α,β,δ,α ΛΣΣΛΛ

Σελίδες 8…
Καλή επιτυχία στα παιδιά.

Διονύση 6 σελίδες + 2 τυπολόγιο. Πάντως λιγότερες απο πέρσι.

Το θέμα Β πολύ εύκολο

A, B εύκολα.

Μέχρι Β είναι όλα στη σωστή κατέυθυνση.

Σωστά Ηλία!
Αντέδρασα μόλις είδα τις 8 σελίδες, χωρίς να τις ανοίξω…

Καλημέρα. Πάρα πολύ ωραία τα θέματα. Στρωτά και χωρίς περιττές παγίδες και δυσκολίες. Οι καλά προετοιμασμένοι μαθητές μπορούν να γράψουν πολύ υψηλές βαθμολογίες. Μπράβο στην επιτροπή!

Καλή επιτυχία στα παιδιά!

Καλημέρα συνάδελφοι. Σε πρώτη εκτίμηση δεν υπάρχουν υπερπαραγωγές. Τα Α και Β είναι εύκολα.
Το Γ3 εξετάζει γνώση ποσοστού;
Στο Δ2, η “δεύτερη φορά” νοείται μετά από 1,5 ή 0,5 στροφές, αφού το Ζ ξεκινάει από την ηρεμία.
Στο Δ4 ποια είναι η αρχή μέτρησης θέσεων;

Το Δ δυσκολευει καπως, εκεινο το υλικο σημειο Ζ εψαχνα μιση ωρα μηπως εχει μαζα, για το Δ1 αξονα περιστροφης στο σημειο επαφης, ετσι το ελυσα. Το ελυσε κανεις με αξονα στο κεντρο; φοβαμαι οτι πολλοι μαθητες θα επιλεξουν αυτο τον αξονα

Ανθρώπινα τα θέματα. Β2 Δ4 τα δύσκολα μόρια.

Το Γ3 θέλει προσοχή

Στο θέμα Γ, δόθηκε η μο; ξέρουμε κάτι;

Χριστόφορε, ποιος ήταν αυτός που πυροβολούσε πιο γρήγορα και από την σκιά του;
Τον πέρασες…

Ήρθανε και στον Πρινέ Ρεθύμνης
Πάντως το Α δεν “τρώει” πάνω από 5 min και για τα παιδιά υποθέτω.
Β1) Αν το πάνε με τη σχέση Κ=ΡΡ/2m προκύπτει άμεσα η iii)
B2) Όποιος γνωρίζει την “τεχνική” καταλήγει εύκολα στην iii) …πάλι
Χάλια internet …
B3) Βατό ii)
Πάμε για τα Γ , Δ κάτι μου θυμίζουν ,μα δεν ξέρω τι !
Καλή επιτυχία σε παιδες και συναδέλφους

Χριστοφορε την εχει το τυπολογιο

Λούκυ Λουκ, Διονύση;

Χριστόφορε δόθηκε στο τέλος, στα δεδομένα. Σελίδα 7.

Θανάση , ευχαριστώ.

Χριστόφορος Κατσιλέρος
 
Λούκυ Λουκ, Διονύση;

Τον ξεπέρασες!!!

Στο Δ2, η “δεύτερη φορά” νοείται μετά από 1,5 ή 0,5 στροφές, αφού το Ζ ξεκινάει από την ηρεμία.
Στο Δ4 ποια είναι η αρχή μέτρησης θέσεων;

Καλημέρα και απο μενα και καλη επιτυχια στα παιδια! Τα Α και Β ευκολα, λίγο προσοχή στο Β2, αλλα λύνεται και “ποιοτικά” χωρις πολλές πράξεις. Το μο Χριστόφορε θα το παρουμε απο το τυπολογιο. Λεει στις οδηγιες να παρουμε οποια δεδομένα χρειάζονται απο εκει.

Καλημέρα Ανδρέα.
Εγώ δεν θα έβαζα την αρχική θέση για πρώτη φορά.
Σκέφτομαι ότι μιλάμε στη διάρκεια της κύλισης.

Αθανάσιος Παπαδημητρίου
Στο Δ1 βγαινει με αξονα το κεντρο. Ισορροπια ΣFx=0, Στ=0, παρουσια στατικής τριβης και βγαινει ανετα. ΑΛΛΑ θελει αναλυση η Τ του νηματος και τα παιδια αντε να εντοπίσουν ποια γωνια θα ειναι ιση με τη θ

Διονύση, ευχαριστώ.

“Στο Δ4 ποια είναι η αρχή μέτρησης θέσεων;”
Ανδρέα δεν προσδιορίζεται η αρχική θέση. Είναι αυτή που η στεφάνη ισορροπεί.
Ενοείται; (μάλλον) ότι όταν η μετατόπιση γίνει x=3m η στεφάνη δεν έχει φτάσει ακόμη στο οριζόντιο επίπεδο.

Καλημέρα και καλή επιτυχία στα παιδιά και τος συναδέλφους
Ανδρέα θεωρώ ότι υπάρχει ασάφεια στο Δ2…θεωρώ τι μισή στροφη αφού βάζει t1..

Αγγελε ευχαριστω ναι το εκανα και ετσι ,πολλες πραξεις και αναλυση της Τ, με αξονα στο σημειο επαφης με τη δοκο βγαινει γρηγορα χωρις να αναλυσεις καμια δυναμη

Δεν επρεπε να λεει οτι το υλικο σημειο Ζ εχει αμελητεα μαζα;

Καλημέρα παιδιά.
Χριστόφορε συμφωνώ με τις λύσεις σου.
Το Β1 είναι ερώτημα Β λυκείου, είχαμε πολλά χρόνια να δούμε τόσο εύκολο θέμα.
Το Β2 ίσως τους προβληματίσει πώς να το αιτιολογήσουν.
Το Γ3 θέλει προσοχή να αλλάξουν και την περίοδο στον υπολογισμό της νέας θερμότητας…. αλλιώς θα βρουν 300%… την πάτησα…
Επιτέλους ένα Δ που δεν ήταν υπερπαραγωγή.
Στο Δ1 πήρα Στ =0 ως προς το cm της στεφάνης και μετά ΣFx=0. Με Στ=0 ως προς το Ρ υποθέτω έβγαινε πιο γρήγορα.
Στο Δ η στεφάνη ασκεί εκτός από τη Ν (ίση με το wy, θέλει προσοχή…) και στατική τριβή στη δοκό. Θα τη σημειώσουν; Και αν δεν τη σημειώσουν θα χάσουν κάτι, μιας και δεν έχει ροπή ως προς τον άξονα περιστροφής και δεν επηρεάζει το αποτέλεσμα; Υποθέτω πως όχι…

Χριστόφορε κι εγώ έτσι τα βρήκα, μιας που έβαλες τις απαντήσεις συμπλήρωσε αν μπορείς την τιμή του Εεπ στη γραφική παράσταση 10 V. Συγχαρητήρια για την ταχύτητα.

Καλημέρα Διονύση. Θεωρώ ότι έπρεπε να προσδιορίζεται η 1η φορά σαφώς, όπως και και η αρχή του άξονα των x. xo = 0m ή xo = 0,5m;

Καλημέρα Δημήτρη. Έτσι νομίζω.

Καλημέρα Ελευθερία.
Ευχαριστώ.
Όσο για την Τσ , δεν το γνωρίζω. Ας μας πουν οι συνάδελφοι διατελώντες και διατελέσαντες βαθμολογητές. Δεν οφείλουν τα παιδιά να γνωρίζουν την “λογική” της Τσ αφού δεν μαθαίνουν δυναμική της κύλισης. Πρέπει να ξέρουν όμως πως είναι στατική.

Και σε αλλη περιπτωση για την Τστ, αφου δεν ειχε ροπη, εαν ελλειπε δεν αφαιρουσαμε μορια στο βοθμολογικο που ημουν

Καλημέρα σε όλους. Στο εύκολο Β2, το σχήμα 1 τι ακριβώς απεικονίζει; Μόνο την φορά ταχύτητας του Μ χωρίς να αναφέρεται σε ενδεχόμενες φορές και διανύσματα ταχυτήτων άλλων σημειων (το Κ); Πάνω από το σχήμα αναφέρει t=t1. ‘Εχουμε δικαίωμα να δώσουμε πληροφορίες ταχύτητας μόνο για ένα σημείο Μ και όχι για τα υπόλοιπα (το Κ);

“Δεν επρεπε να λεει οτι το υλικο σημειο Ζ εχει αμελητεα μαζα;”
Αθανάσιε, το σημείο με προβλημάτισε και μένα, έψαχνα για μάζα, αφού η πρώτη μου σκέψη ήταν για πρόσθετη μάζα υλικού σημείου, οπότε η κύλιση με σταθερή επιτάχυνση, δεν μπορούσε να υπάρξει.
Αλλά στη συνέχεια σκέφτηκα ότι το σημείο μπορεί να προβληματίσει εμάς, αλλά ίσως ήταν καλύτερα για τους μαθητές. Νομίζω περισσότερο θα ήταν πρόβλημα για το μέσο μαθητή, αν δίνονταν ένα γεωμετρικό σημείο, αφού στο μυαλό του συνδέει την επιτάχυνση (και την ταχύτητα) με υλικά σώματα…

Καλημέρα παιδιά.
Έχουμε στιβαρή απάντηση για το Α1;
Δεν εννοώ:
-Είναι α και πάμε πιο κάτω!
Εννοώ αιτιολόγηση του τύπου:
-Η γ είναι λάθος διότι…..
(Ποια ΗΕΔ εννοεί, τη μέση LΔΙ/Δt ή τη στιγμιαία L.di/dt;)

Επίσης βλέπω μια λογική του τύπου:
-Δεν κάνουν κακό στα παιδιά άρα είναι καλά.
Με την λογική αυτήν και το φαγητό που θα μαγειρέψω εγώ δεν θα σου κάνει ζημιά. Είναι καλό;

Καλημέρα σε όλους τους συναδέλφους και καλά αποτελέσματα στα παιδιά. Για πρώτη φορά μετά από χρόνια τα θέματα ήταν αξιοπρεπή, χωρίς τρομακτικά σενάρια και υπερπαραγωγές και είχαν λιτές εκφωνήσεις. Τα πρώτα τρια θέματα είναι αντιμετωπίσιμα από όλους τους μαθητές. Το θέμα Δ θέλει ψυχραιμία και έχει καλή διαβάθμιση. Ίσως στο Δ1 χαθεί χρόνος, αν δεν προτιμηθεί το Στ=0 ως προς το Ρ. Μικρή παραφωνία, το “υλικό” σημείο Ζ, που θα μπορούσε να αναφέρεται απλά ως σημείο Ζ.

καλημέρα κι απο μένα. Το Α1 είναι ερωτηση στο σχολικο σελ 216

Στο Δ4 υπάρχει θέμα με τους ….θεματοδότες.
Αν δεν γνωρίζεις μία δύναμη ( δεν οφείλεις ) στη δοκό , πως θα πάρεις Στ=0 ;

καλύτερα τα θέματα από άλλες χρονιές, εξακολουθώ να προτιμώ θέματα όπως αυτά της Κύπρου παρολαυτα

Καλημέρα Γιάννη.
Μια άποψη. Θεωρώ τη μέση. Θα μου πεις πως δεν το λέει. Σύμφωνοι. Αν είναι στιγμιαία, δεν μπορώ να συγκρίνω “δύο dt” , διότι είναι απειροστά. Δεν έχει νόημα το πιο γρήγορο και το βραδύ. Όπως δεν μπορώ να συγκρίνω “δύο άπειρα” έτσι θεωρώ πως δεν μπορώ να συγκρίνω “δύο απειροστά”. Έπειτα είναι και η έλλειψη στιβαρής μαθηματικής παιδείας στα παιδιά, εν έτει 2025. Ακόμα και στις Θετικές Σπουδές (1η δέσμη). Ποιό ποσοστό τους καταλαβαίνει σοβαρά (σοβαρά όμως) τη διαφορά dt από Δt; του στιγμιαίου ρυθμού από το μέσο; Αν πάμε στις Σπουδές Υγείας; Εκεί, πολλοί υποψήφιοι πήγαν για να αποφύγουν τα Μαθηματικά.

Άρη (Ροντούλη) ευχαριστώ πολύ.
Ναι, προσθέτω και ξανανεβάζω.
Καλή επιτυχία στους μαθητές σου!

Χριστόφορε η πρόταση γ λέει:
γ) εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
Δεν λέει:
εξαρτάται μόνο ….
Είναι λάθος;

Καλημέρα συνάδελφοι. Γιατί η σωστή απάντηση στο Α2 είναι η (β) ????

Μια πρόταση λύσης του Β2… για τον προβληματισμό της Ελευθερίας ως προς την αιτιολόγηση από τα παιδιά. Πάσχει άραγε ;
https://i.ibb.co/XZBzKW4w/2.png

Καλή επιτυχία στα παιδιά , καλημέρα συνάδελφοι.
Λύσεις.
Παρακαλούνται οι συνάδελφοι να ελέγξουν για λάθη λόγω βιασύνης.

Καλημέρα Παντελή. Κατά την ταπεινή μου άποψη Παντελή, όχι. Καθόλου. Καθαρή Φυσική.

Όχι Γιάννη. Έχεις δίκιο. Η αντίσταση θα καθορίσει αρχική και τελική τιμή ρεύματος , άρα ΔΙ, ώστε να σκάσει μύτη το ποιά ΔI θα “συμβεί” για να προβάλλει “αυτεπαγωγική αντίσταση” o L.

Γιάννη έχεις δίκιο, θα έπρεπε να λέει μόνο.
Σπύρο πιστεύεις ότι θα έπρεπε να αναφέρεται σε λεία σφαίρα;
Και μια ερώτηση ακόμη: μαθητής χαρακτήρισε την πρόταση Α5β λάθος, γιατί δεν αναφέρεται σε θέση και ορμή στον ίδιο άξονα. Έχει άδικο;

Καλύτερα σίγουρα τα θέματα σήμερα από θέματα προηγούμενων ετών.

Έχουμε δρόμο ακόμα, να διανύσουμε, διότι δεν αντιστρέφεται το κλίμα με μία χρονιά.

Αρκετοί μαθητές εξάντλησαν τον χρόνο.

Θα δούμε στα αποτελέσματα την διαφορά σε σχέση με την προηγούμενη χρονιά.

Σπύρο επειδή και εγώ βλέπω ένα μικρό πρόβλημα πες μου την ένστασή σου.
Δεν ξέρω αν εννοούμε το ίδιο πρόβλημα.

Σωστά, Γιάννη.

καλημέρα σε όλους
Α “α) Να επιλέξετε τη σωστή απάντηση.
Μονάδες 2
β) Να δικαιολογήσετε την επιλογή σας.
Μονάδες 6”
“τον Αράπη σαπουνίζεις το σαπούνι σου χαλάς”… 
πόσες φορές έχω επισημάνει σχετικά
προηγείται το αποτέλεσμα της αιτίας από την οποία προέκυψε;
σε διαγωνισμό Φυσικής!
(δόθηκαν, τουλάχιστον και ζάρια;)
αλλά αυτοί ξέρουν
Β. διαφωνώ με το να δίδεται τυπολόγιο,
(και Φυσικής και Γεωμετρίας και Τριγωνομετρίας, άλλο οι φυσικές σταθερές)
μη ζητάμε απόφοιτοι Λυκείου να γνωρίζουν π.χ. τον τύπο του νόμου του Ohm
αλλά αυτοί ξέρουν…
Γ. όλες οι μονάδες μέτρησης φυσικών μεγεθών έχουν μπροστά τους το “1”
η μονάδα μέτρησης μάζας π.χ. (στο S.I) δεν είναι Kg, είναι 1Kg
Δ. καλά οι Απαντήσεις υπεράνω πάσης υποψίας,
χειρόγραφες !, ούτε καν σαν παλιό μπακαλόχαρτο
αλλά αυτοί ξέρουν…
 
για όλους τους παραπάνω λόγους αρνούμαι να διαβάσω και να σχολιάσω
έριξα μια ματιά μόνο
είμαι που είμαι από Νοσοκομείο ο άνθρωπος…

Όχι αποστόλη. Το λέω γιατί η κινητική ενέργεια ΔΕΝ διατηρείται κατα τη διάρκεια της ελαστικής κρούσης. Διατηρείται η μηχανική ενέργεια. Θα προτιμούσα “Κπριν=Κμετά”.

Γιάννη τώρα είδα το σχόλιό σου. Η ένστασή μου είναι αυτή που έγραψα στον Αποστόλη στο πιο πάνω σχόλιο.

Ο συνάδελφος Σπύρος Χόρτης παραπάνω για το Α2
επισημαίνει ότι το σωστό ήταν να υπάρχει οι προσδιορισμοί ¨ακλόνητος” και “λείος” για τον τοίχο του ερωτήματος .
Συμφωνώ.
Ίσως και ο προσδιορισμός “κατά την διάρκεια της κρούσης” που κι αυτός λείπει.

Χριστόφορε δεν εννοώ την αρχική και την τελική τιμή.
Ορίστε δύο γραφικές παραστάσεις.:
https://i.ibb.co/1GF7W2jk/Screenshot-1.png
Στην μπλε Ε=10V, R=1Ω. L=1H
Στην κόκκινη Ε=10V, R=2Ω. L=1H
Το χρονικό διάστημα που απαιτείται για να γίνει το ρεύμα από 2 Α -> 4Α είναι μεγαλύτερο στην κόκκινη αν μιλάμε για τη μέση.
Αν μιλάμε για τη στιγμιαία…..

Καλησπέρα, φυσιο-λογικά τα φετινά θέματα. Μου άρεσε που στο Δ μπορείς να προχωρήσεις στα επόμενα υποερωτήματα ανεξαρτήτως του αν δεν κατάφερες να λύσεις κάποιο προηγούμενο. Ερώτηση : είναι σύνηθες να δίνεται δεδομένο σε άσκηση πάνω στο σχήμα και όχι στην κυρίως εκφώνηση; Μιλάω για την απόσταση 0,5 m στο θέμα Δ.

Σπύρο πολύ σωστά δεν διατηρείται κατα την διάρκεια της κρούσης η Κινητική … μόνο η Μηχανική … Πολύ ωραία.

Δημήτρη δίκιο έχεις αλλά με χαλάει περισσότερο αυτό που έγραψα.

Ένας σχολιασμός και από εμένα χωρίς να έχω ακόμη εικόνα των παιδιών!
Θέμα Α
Α2 μπορεί να την πατήσουν από το “σε κάθε κρούση διατηρείται η ορμή”
Α3 αν δεν διαβάσουν όλες τις απαντήσεις μπορεί να σταματήσουν στο γ και να το πάρουν σωστό από το F = BILημφ
Β2 πιστεύω θα χαθούν μονάδες, αν και το πιο απλό ήταν αφού βρεθεί η φορά διάδοσης του κύματος να φτιάξουμε ένα στιγμιότυπο την t1 και να πούμε ότι μετά από 1,5Τ το Λ και το Μ θα βρίσκονται στα αντίθετα άκρα Λ -> -Α και Ν -> +Α
Γ πιστεύω πολύ βατό
Δ1 θα το χάσει πολύς κόσμος
Δ2, Δ3 πιστεύω νορμάλ για καλούς μαθητές
Δ4 πάλι πιστεύω θα χαθεί από πολλούς μαθητές
Γενική εικόνα καλά θέματα που τα Γ και Δ ήταν ανεξάρτητες μικρές ασκήσεις άλλες πιο εύκολες άλλες πιο δύσκολες.
Γενικά πιο εύκολα από τα περσινά.

Ίσως πάλι σκέφτομαι, δόθηκε πάνω στο σχήμα η αρχική απόσταση, αφού δεν θα εχρησιμοποιήτο κάπου (μόνο για έλεγχο…αν και εφόσον), οπότε θα θεωρούσαν οι μαθητές ότι δίνεται δεδομένο που δεν χρειάζεται…

“Μιλάω για την απόσταση 0,5 m στο θέμα Δ.”
Εγώ τώρα το είδα…
Γεια σου Γιάννη.

Σπύρο επειδή δεν λέει “κατά τη διάρκεια” δεν με απασχόλησε αυτό.
Με απασχόλησε το ότι δεν αναφέρεται πως ο τοίχος δεν είναι λείος.
Προσομοίωση με απόλυτα ελαστική κρούση και συντελεστή τριβής 0,5:
https://i.ibb.co/gM7LVWx0/Screenshot-1.png

Βέβαια δεν θα δημιουργήσει πρόβλημα στους μαθητές.

Αυτοί έχουν μάθει ότι ελαστική κρούση έχουμε όταν διατηρείται η ενέργεια!
Από ευθυμογράφημα του Σαπρανίδη όπου ρωτούσαν μαθητές:
-Πως σκοτώθηκε ο Καραϊσκάκης;
-Σε μάχη με τους Πέρσες.
Όταν τους εξηγούσαν ότι οι Πέρσες δεν είχαν σχέση:
-Εμείς έχουμε φτάσει μέχρι τους Μηδικούς πολέμους.
Ο Σαπρανίδης καταλήγει:
Του χρόνου θα μάθουν ότι σκοτώθηκε από Βησιγότθους.

Αποστόλη για ροπή ως προς το Ρ θέλει μοχλοβραχίωνα της Τ 1,6R και του βάρους 0,6R. Πιστεύεις ότι μπορούν να το διαχειριστούν πολλοί (εμένα το έκανε ένας αλλά ήταν άριστος);
Φαντάζομαι περισσότεροι θα πάρουν ροπή στο κέντρο και θα βρουν Τ = Τστ κτλ

Παιδιά, χαίρετε.
Δε νομίζω ότι έχουν καμιά ιδιαίτερη δυσκολία. Μόνο ο χρόνος είναι αντίπαλος για κάποιον που έχει διαβάσει. Το Δ4 θέλει το χρόνο του. Σκοτεινό σημείο το «υπάρχει υλικό σημείο Ζ» που εμένα τουλάχιστον με μπέρδεψε, αν και μετά από λίγο καταλαβαίνεις ότι αφορά σημείο της στεφάνης. Διαφορετικά δεν προχωράς.
Συγχαρητήρια στο Χριστόφορο για τη γρηγοράδα του.

Καλημέρα σε όλους. Βατά θέματα
α) Για το Α1 (γ) συμφωνώ με τον Γιαννη. Π.χ Αν έχουμε αντίσταση παράλληλη στο πηνίο ;
β) Για το Α2(β) , που αναφέρει ο Σπύρος , επειδή είναι κατακόρυφος ο τοιχος πρεπει να θεωρήσουμε το βάρος της σφαίρας αμελητέο με την δύναμη επαφής.
γ) Για το υλικό σημείο Ζ , με προβλημάτισε στην αρχή και θα προτιμούσα να αναφέρει απλά σημειο Ζ και όχι υλικό σημείο. Αλλωστε μετατόπιση σημείου ζητά.

Κάποια άλλα που δεν μου άρεσαν:

1. Τα Β1 και Β3 είναι ασκήσεις και όχι Β΄ θέματα.
2. Τα Γ και Δ ήταν υπερπαραγωγές. Υπερπαραγωγή δεν είναι μόνο το Μπεν Χουρ. Συρράπτουν ετερόκλητα θέματα, κόβουν νήματα, ανοιγοκλείνουν διακόπτες. Φυσικά είναι σεμνότερα από παλιότερα αλλά είναι υπερπαραγωγές.

Γιάννη και Σπύρο, το σχολικό δεν εξετάζει τι είναι ο τοίχος (προφανώς και συμφωνώ μαζί σας αλλά…..
https://i.postimg.cc/SjFmJhwW/krousi.png

Καλησπέρα Ντίνο.
Ευχαριστώ.

Βασίλη παραθέτεις το:
https://i.ibb.co/BVt9Rz6f/55.png

Γιατί είναι κάθετη στον τοίχο;
Πότε είναι κάθετη στον τοίχο;

Το σχολικό βιβλίο υπονοεί ότι σε φθίνουσα ταλάντωση η ενέργεια μεταβάλλεται εκθετικά. Να τεθεί του χρόνου τέτοιο ερώτημα μια και δεν θα προκαλέσει πρόβλημα σε παιδιά;

Καλησπέρα!!! Καλα αποτελέσματα σε όλα τα παιδιά!! Αν και με την ύλη της Γ λυκείου δεν ασχολούμαι ( γιατί έχει διαφοροποιηθεί αρκετά και από τότε που ήμουν μαθήτρια) ωστόσο με ένα σύντομο scroll στα θέματα και κυρίως στο θέμα Δ θεωρώ λίγο απαιτητικό το θέμα Δ1 . Θεωρώ ότι είναι δύσκολο να εντοπιστεί η γωνιά σε πρώτη φάση ( σε ποια συνιστώσα θα πάει στην ανάλυση του νήματος)αν και από την άλλη επειδή σου δίνει την τιμη που πρέπει να προκύψει μπορείς να το πας και λίγο δοκιμαστικά!

Είδα ότι δυσκολεύτηκαν στην αιτιολόγηση του κύματος…
Τους εξασκούμε κυρίως στους υπολογισμούς και όχι στους συλλογισμούς…

Στο Δ2 έπρεπε να λέει δεύτερη φορά από την χρονικη στιγμή μηδέν ή δεύτερη φορά μετά τη χρονική στιγμή μηδέν…θεωρώ πως και οι δύο λύσεις πρέπει να θεωρηθούν σωστες

γ) εξαρτάται από την ωμική αντίσταση που υπάρχει στο κύκλωμα.
Δεν λέει:
εξαρτάται μόνο ….
Είναι λάθος;

Αυτο με προβληματισε και μένα, μετα “εδωσα τοπο στην οργη” και ειπα το α , οι ερωτησεις πολλαπλης ειναι προβληματικες απο μονες τους

Αγαπητή Ελεύθερια, έγραψες :

“Τους εξασκούμε κυρίως στους υπολογισμούς και όχι στους συλλογισμούς…”

δεν διαφωνώ, απλά θεωρώ ότι με τον διαθέσιμο χρόνο, τους εξασκούμε μόνο στους υπολογισμούς και έτσι δεν εξασκούνται στους συλλογισμούς..

Καλό μεσημέρι Ελευθερία.
Γι΄αυτό λες να μου άρεσε το ερώτημα για τ ο κύμα; Το θεώρησα ως το καλύτερο που εξέταζε φυσική και όχι τη φυσική για… μηχανικούς….

Σπύρο Γιάννη Βασίλη. Το κεφάλαιο ορμή στο βιβλίο περιέχει πληθώρα λαθών στην θεωρία και πολύ περισσότερα στις ερωτήσεις . 25 χρόνια τα λέμε και δεν άλλαξε ΤΙΠΟΤΑ. Ούτε ένα κείμενο διορθώσεων από ΙΕΠ, ούτε λίγο προσοχή στις διατυπώσεις των θεματοδοτών για να αποφύγουν τις γκρίζες ζώνες του βιβλίου.
Δεν αλλάζει τ ί π ο τ α

Διονύση, ήμουν σίγουρη ότι θα σου άρεσε το κύμα. Είναι πραγματικό Β θέμα. Απο αυτά που ψάχνει ο Κυρ.

Μόλις έφυγα από το σχολείο. Στο Δ4 το είχα επισημάνει από την αρχή και δυστυχώς βγήκε…ότι πρόκειται για ασάφεια. Ο ένας καλός μαθητής μου έβαλε x0 = 0m και ο άλλος x0 = 0,5m, θεωρώντας το x θέση. Από πότε το x παριστάνει απόσταση; Σε Πανελλαδικές εξετάσεις δεν προσέχουν τα σύμβολα;

ε, ναι, Μήτσο
δηλαδή όχι
δηλαδή ναι και όχι
δηλαδή όχι και ναι
δηλαδή όχι και όχι
διότι αυτοί ξέρουν…
https://ekountouris.blogspot.com/2022/03/blog-post_3.html

Γιάννη εστιάζω στο ότι το σχολικό δεν ασχολείται με τον τοίχο αλλά με το ότι η σφαίρα προσκρούει ελαστικά.

Να επανέλθω με ένα ερώτημα που έθεσα πιο πάνω: Στο Α5 β δεν αναφέρει ότι η θέση και η ορμή είναι στον ίδιο άξονα. Έχει άδικο κάποιος να χαρακτηρίσει την πρόταση λάθος;

Βασίλη το “προσκρούει ελαστικά” δεν αποκλείει να μην είναι λεία.
Έτσι σε μία ελαστικότατη κρούση χάνεται ενέργεια αν υπάρχει τριβή.
Η ελαστική κρούση είναι εξιδανίκευση.
Η κρούση χαλύβδινης σφαίρας με χαλύβδινο τοίχο είναι πολύ κοντά στην ελαστική κρούση. Όμως η τριβή είναι σημαντική και η κινητική της ενέργεια μικραίνει.
Τόσο δύσκολο είναι να προσθέσουν το “λείο τοίχο”;
Η προσομοίωση που έστειλα είναι ακριβής.

Δεν εξετάζω το αν κάτι προκαλεί ή όχι πρόβλημα στα παιδιά.

Ούτε αυτό με την αντίσταση και την αυτεπαγωγή θα προκαλέσει πρόβλημα αλλά είναι λάθος.

για το θέμα Β2 αν είχαμε υ διαδοσης <0 η φ =2πt/ + 2πχ/λ με φμ < φλ , τότε σωστό το i) σχήμα . Η διεύθυνση του χ΄χ μήπως να ήταν κατεύθυνση χ΄χ . Είναι ασάφεια;;

θα έπρεπε να δίνει και το μηδέν του άξονα .

Βασίλη όλη η ανάλυση του βιβλίου είναι λάθος.
Εξετάζει το θέμα σε συγκρουση με τοίχο κατακόρυφο ή με δάπεδο την παράγραφο 5.4 και γράφει ότι σύμφωνα με τους τύπους 5.8 και 5.9 αν εφαρμοστούν για σώματα πολύ μεγαλύτερης μάζας κ.λ.π.
Μεγάλη ΜΑΛΑΚΙΑ. Οι τόίχοι και τα δάπεδα δεν είναι ελεύθερα να κινηθούν. Δέχονται επιβεβλημένες δυνάμεις για να παραμείνουν ακίνητα διότι δεν αιωρούνται στο διάστημα. Πως προκύπτοει εφαρμογή των 5.8και 5.9 με προσέγγιση αφού αυτοί οι τύποι ιχύουν μόνο για αδρανειακά συστήματα παρατήρησης για τα οποία η ορμή διατηρείται θεωρώντας αμελητέες τις εξωτερικές δυνάμεις. Ο τοίχος και το δάπεδο μελετώναται ως προς ποιο σύστημα του εργαστηρίου ; Και θα μπορούσε να αποκτήσει ο τοίχος τυ εργαστηρίου ορμή ως προς το εργαστήριακό παρατηρητή. Θα τρελαθούμε εντελώς. Μήπως ως προς κάποιον άλλον αδρανειακό παρατηρητή (από το Μεγάλο Κενό του Μαγγελάνου) μα τότε το σύστημα πάλι είναι ησφαίρα και το ηλιακό σύστημα μην πω ο Γαλαξίας μας κ,ο,κ. Εντάξει στο σύστημα μπαλάκι και υπόλοιπο σύστμπαν η ορμή διατηρείται. Αλλιώς πως κάνουμε τις δυνάμεις αμελητέες ;
Τώρα για την παράλλειψη του προσδιορισμού λείου και ακλόνητου και για την υιοθέτηση του όρου “Διατήρηση Κιντικής στις ελαστικές” (!) τα έχουμε ξαναπεί …

Μήτσο δε λέω ότι είναι σωστό, αλλά ένας μαθητής απαντά με αυτά που διαβάζει στο σχολικό βιβλίο.

Γεια σου Αποστόλη.
Δεν ξέρω τι θα πουν στα βαθμολογικά, αλλά η αρχή της αποσδιοριστίας δεν ασχολείται με άξονες.

Διονύση αντιγράφω από το βιβλίο

https://i.ibb.co/SX83Z74T/Screenshot-2025-06-06-142126.png

και

https://i.ibb.co/zTPpJYCz/Screenshot-2025-06-06-142026.png

Ναι Βασίλη απαντά με βάση όσα γράφονται στο σχολικό.
Το ότι δεν την πατάει μας ικανοποιεί.
Έτσι τα λάθη του σχολικού δεν προκαλούν προβλήματα και διαιωνίζονται.
Η ενέργεια στη φθίνουσα ταλάντωση εξακολουθεί να μεταβάλλεται εκθετικά.
Οι τοίχοι εξακολουθούν να μην χαρακτηρίζονται λείοι.
Τα ευθυγράμμως κινούμενα σώματα εξακολουθούν να μην έχουν στροφορμή.

Από τη Wikipedia

https://i.ibb.co/hxndSLf2/Screenshot-2025-06-06-142703.png

Γιάννη αν δεν αλλάξει το σχολικό ο μαθητής θα απαντά επιστημονικά λάθος αλλά για τις εξετάσεις σωστά!

Ναι αλλά μέχρι να αλλάξει το σχολικό βιβλίο οι θεματοδότες δεν πρέπει να επαναλαμβάνουν τα λάθη του. Τόσο δύσκολο είναι να πουν ότι ο τοίχος είναι λείος;

Μια εκτίμηση:
Πρόκειται για ένα απαιτητικό αλλά ισορροπημένο διαγώνισμα, το οποίο καλύπτει μεγάλο εύρος της ύλης και εξετάζει ουσιαστικά την κατανόηση εννοιών, την ικανότητα εφαρμογής τύπων, τη σύνθεση γνώσεων και την ερμηνεία φαινομένων.

ΘΕΜΑ Α:
Καλύπτει αυτεπαγωγή, ελαστικές κρούσεις, μαγνητική δύναμη, εξαναγκασμένη ταλάντωση, καθώς και βασικές προτάσεις από κύματα, κβαντομηχανική και ηλεκτρομαγνητισμό.

Οι ερωτήσεις είναι καλοδιατυπωμένες και απαιτούν καλή κατανόηση των εννοιών (π.χ. Α3 και Α4 είναι πιο απαιτητικές).

Η ερώτηση Α5 περιέχει μια παγίδα στη (α) με την “παρανόηση” της επαλληλίας (πλάτη ≠ άθροισμα πλατών).

ΘΕΜΑ Β:
Β1: κλασική κρούση με λόγο ενεργειών — ευκαιρία για εφαρμογή θεωρίας και αλγεβρικής ανάλυσης. Απλό ερώτημα.

Β2: διακριτική και έξυπνη ερώτηση κύματος με φάσεις και χρονική μεταβολή – εξετάζει πραγματική κατανόηση. Πολύ καλή επιλογή από τους θεματοδότες.

Β3: Κβαντομηχανικό ερώτημα για το φαινόμενο Compton, με ποιοτική σκέψη και επιλογή σωστού αποτελέσματος.

ΘΕΜΑ Γ:
Έχει σύνθετη διάταξη, αλλά σαφή και λογικά ερωτήματα.
Η Γ1 απαιτεί καλό χειρισμό γραφικής παραστάσεως με βάση μεταβολή Β(t).
Η Γ2 & Γ3 εξετάζουν εφαρμογή της ηλεκτρομαγνητικής επαγωγής και ποσοτικές εξαρτήσεις από τη γωνιακή ταχύτητα.
Η Γ4 είναι μια εξαιρετική ερώτηση αλληλεπίδρασης ρευμάτων – συνδυασμός τύπων και σωστής φοράς δύναμης.

ΘΕΜΑ Δ :
Έχει υψηλό επίπεδο πολυπλοκότητας, απαιτεί:
Ανάλυση στατικής ισορροπίας,
Σύνθεση κυλιόμενης κίνησης,
Ταύτιση χρονικών στιγμών με την ταλάντωση,
Σχεδίαση γραφικής παράστασης της δύναμης.
Το Δ2β είναι υπολογιστικά απαιτητικό.
Το Δ4 απαιτεί εκτίμηση και σταδιακή ανάλυση του συστήματος.

Συνολικά τα θέματα θεωρώ ότι είναι μέτριας δυσκολίας. Απέφυγαν τις υπερπαραγωγές και τις περιττές εκφωνήσεις κάτι που είναι πολύ θετικό. Υπήρχε διαβάθμιση στη δυσκολία των θεμάτων και σε γενικές γραμμές ήταν σαφή. Το 20 δεν προσεγγίζεται καθόλου εύκολα και έτσι θα ξεχωρίσουν οι μαθητές αν και το επίπεδο δυσκολίας είναι χαμηλότερο από αυτά του 24 (κάτι επίσης θετικό). Πιστεύω ότι τα γραπτά κάτω από 10 θα μειωθούν φέτος.

Για εμένα τα φετινά θέματα έχουν θετικό πρόσημο.

Ποιος έχει γράψει τα περισσότερα θέματα στο υλικονέτ;
Ρητορικό το ερώτημα.
Έχετε δει θέμα του Διονύση να συνδυάζει ετερόκλητα πράγματα;
Ο Διονύσης βάζει 4 ερωτήματα συνήθως για να μη βάλει 6-7 και βαρύνει το θέμα.
Δηλαδή γίνεται να μπουν 4 ερωτήματα σε ένα θέμα χωρίς να το κάνουμε αηδία.
Το ίδιο και για όσα ο Διονύσης προτείνει για Β’ θέματα.

Δεν είναι κακό το να μιμηθείς το στυλ του άλλο αν δεν είναι εύκολο.
Όμως συνηθίσαμε στην ασχήμια και χαρακτηρίζουμε θετικά κάθε βελτίωση του τύπου:
Υπερπαραγωγή Μπεν Χούρ -> Υπερπαραγωγή Στηβ Ρήβς.

Καλησπέρα!
Οι περισσότεροι έχουν σαν μέτρο σύγκρισης τα θέματα του Ιουνίου 2024 με αποτέλεσμα τα φετινά να συγκεντρώνουν κυρίως ευνοϊκά σχόλια.
Κάτι που με απασχολεί πολύ από όταν περιορίστηκε η ύλη του στερεού είναι τα θέματα σαν το σημερινό Δ. Οι ασκήσεις των βιβλίων και των βοηθημάτων μέχρι την ενότητα της ισορροπίας, περιορίζονταν στην κατανόηση των βασικών εννοιών. Σε επόμενες πιο δύσκολες ασκήσεις με επιταχυνόμενη σύνθετη κίνηση, αντιμετώπιζες πάλι ερωτήματα επιταχύνσεων και ταχυτήτων που απαιτούσαν περισσότερη σκέψη.
Τώρα που έχει τραβηχτεί μια γραμμή στα μισά του κεφαλαίου, οι μαθητές διδάσκονται είτε εύκολες ασκήσεις ισορροπίας και στοιχειώδεις ασκήσεις κινηματικής, είτε ασκήσεις που είχαν γραφτεί για το τέλος του κεφαλαίου και ένα μαγικό χέρι δίνει στοιχεία που πλέον δεν μπορούμε να υπολογίσουμε.

Πχ στο σημερινό Δ2, μετά το κόψιμο του νήματος, μας δίνει τον χρόνο για να υπολογίσουμε την επιτάχυνση. Δεκτό, αλλά αν έχεις καταλάβει λάθος ποια είναι η δεύτερη φορά μηδενισμού της υΖ, βράστα.
Από την άλλη οι λίγοι μαθητές που έχουν λύσει σωστά το απαιτητικό Δ1, μπαίνουν στον πειρασμό να βρουν την επιτάχυνση κάνοντας Wx-Tστ=Μα. Που να ξέρουν ότι η στατική τριβή έχει αλλάξει μετά από το κόψιμο του νήματος. Σε όσους το είπα εξεπλάγησαν.

Καλησπέρα, εξέτασα ΦΥΣΑΔΥ σήμερα,
Όλοι έλυσαν το Α σωστά, το Β1 και όλοι δυσκολεύτηκαν στο Δ1. Το Β2 όλοι έκαναν λαθος, το Β3 δεν το έφτασαν στο τέλος, το Γ δεν τους δυσκόλεψε, το Δ4 δυσκόλεψε τις μισούς, αναμένουμε καλύτερες βαθμολογίες από περισι

Καλησπέρα Διονύση (Μητρόπουλε)
Συμφωνώ με το σχόλιό σου.

Καλησπέρα Χριστόφορε.

Πάνω σε αυτό που γράφει ο Γιάννης παραπάνω 4 μαθητές μου απάντησαν το δ στο Α2. Αισθάνομαι ότι τους πήρα στο λαιμό μου, διδάσκοντάς τους ότι αν δεν είναι λείες οι επιφάνειες τα πράγματα αλλάζουν σε σχέση με αυτά που γράφει το σχολικό…

Οι συζητήσεις των Φυσικών στο ylikonet δεν είναι συζητήσεις για τους υποψήφιους, μάλιστα θα έλεγα ότι μερικές αναφορές σε συζητήσεις θα μπορούσαν να φέρουν το αντίθετο αποτέλεσμα στους υποψήφιους των εξετάσεων. Ειδικά ο Γιάννης τονίζει συχνά ότι μια συζήτηση που ο ίδιος ξεκίνησε δεν είναι για μαθητές.

Πάνω σε αυτό που γράφετε κ. Αποστόλη Παπάζογλου, σχεδόν δεν υπάρχει χρονιά που να μην έχω μετανιώσει που “παραπονήρεψα” κάποιους μαθητές.

Καλησπεριζω την ομάδα του ylikonet. Ευχαριστώ πάρα πολύ που σας ειδα κοντά μου σε όλη την διάρκεια των εξετάσεων μου και ας μην σας ήξερα προσωπικά. Έγραψα σήμερα και το μόνο λάθος που έκανα ήταν στο Δ4 ότι πήρα ως αρχή το στήριγμα της ράβδου και όχι το Ρ στην αρχη όπως το διάβασα με άγχος και ταχύτητα. Άρα βρήκα F=10x+5 με διαφορετικό πεδίο ορισμού αλλα ελπίζω να μην κόψουν πολύ. Ήταν μια ωραία χρόνια και ανέβασα και μια δική μου άσκηση και ελπίζω δηλαδή του χρόνου να συνεχίσω να υπάρχω καπου εδώ μαζί σας. Καλή επιτυχία σε όλους!

Καλησπέρα Κώστα.
“Τα λέω στην πεθερά για να τ’ ακούει η νύφη”.
Οι όποιες παρατηρήσεις που εντοπίζουν προβλήματα αναφέρονται κυρίως σε συναδέλφους που πρέπει να προσέξουν κάτι και όχι σε παιδιά που αναζητούν απάντηση σε όσα έγραψαν.
Τα τελευταία ας αρκεστούν στο ότι η επίσημα σωστή απάντηση είναι η β.

Καλά αποτελέσματα Σταύρο- Διονύση

Καλησπέρα στο γ1 δεν είδα λόγο βιασύνης ότι ήθελε απόλυτη τιμή και έβαλα -10V στην γραφική. Γνωρίζετε πόσο θα κόψει; Το λεω γιατί έπιανε και 8 μονάδες

Καλησπέρα σε όλους.
Θεωρώ “βατά” τα θέματα για τους περισσότερους υποψηφίους που έχουν μάθει να μην…εμβαθύνουν πολύ! Εννοώ για τις παραλήψεις των εκφωνήσεων που θίχτηκαν από τους συναδέλφους.
Ρεαλιστικά λοιπόν, ο ψαγμένος αλλά και ο μή ..ψαγμένος υποψήφιος μένει στο “τί θέλει να πει ο ποιητής”, ερμηνεύει την εκφώνηση σε ρηχά νερά, και προχωρεί στις απαντήσεις!
Όχι θα κάτσει να σκάσει!

Καλά αποτελέσματα Γιώργο.
Πάνε οι εξετάσεις, απόλαυσε το καλοκαίρι που έρχεται και μην ψάχνεις απαντήσεις σε ερώτημα σήμερα, όπως το παραπάνω. Αυτά θα συζητηθούν στα βαθμολογικά…

Παρατηρώ ότι δεν έτυχε προσοχής στη συζήτηση, η χρήση του μεγέθους απόσταση, με σύμβολο x δηλαδή θέσης, χωρίς προσδιορισμό της αρχής του άξονα. Τότε να καταργήσουμε το σύμβολο x για τη θέση και να το χρησιμοποιούμε και στην απόσταση. Τι s, τι d, τι x… 🙂
Κατά τη γνώμη μου είναι ασάφεια και οφείλουν να δοθούν τα ίδια μόρια είτε x0 = 0m είτε x0 = 0,5m.
Ας έβαζαν “μετατόπιση” Δx.
Δείτε και το σχόλιο εδώ του μαθητή. Καλά αποτελέσματα Σταύρο. Το ίδιο μπέρδεψε και τους καλούς μαθητές στο σχολείο μου.
Για το Α2 επίσης έχει δίκιο ο Γιάννης και όσοι συμφώνησαν μαζί του. Σε Πανελλαδικές Εξετάσεις “σκέτος τοίχος” είναι προβληματική υπόθεση, τη στιγμή που οδηγεί και δεύτερη απάντηση (το δ).
Αποστόλη δεν είσαι μόνος. Κι εγώ κάνω την άσκηση του Γιάννη, με την κρούση σε τραχύ τοίχο…

Τοίχος τραχύς σφαίρα τραχιά, συντελεστής κρούσης 1.
https://i.ibb.co/rKsJgggs/image.jpg
https://i.ibb.co/rRdYV8td/image.jpg
Η σφαίρα περιστρέφεται και η κινητική ενέργεια έχει μειωθεί. θπρ > θαν

Για το Δ4 η εκφώνηση σαφώς ορίζει σαν απόσταση x την απόσταση του σημείου επαφής της στεφάνης από την αρχική θέση του σημείου Ρ (Ρ είναι σημείο της στεφάνης που αρχικά βρίσκεται σε απόσταση 0,5m από την άρθρωση).

Για τον μαθητή Σταύρο-Διονύση που γράφει λίγο πιο πάνω θεωρώ ότι θα χάσει μόνο 1 μόριο αν όλα τα υπόλοιπα είναι εντάξει. Έτσι βαθμολόγησα εγώ. Καλή του επιτυχία αν και είναι σίγουρη!

Σχετικά με μια παράλειψη στο Γ2 δείτε εδώ: Παράλειψη δεδομένου στο Ερώτημα Γ2 – Υλικό Φυσικής – Χημείας

Ευχαριστώ πάρα πολύ κύριε Θέμη! Εγώ υπολογιζα 2 3 μονάδες αλλα και παλι δεν έχει μεγάλη διαφορά ειδικα έτσι όπως έγραψα μαθηματικά χημεία που αρκούν για τις σχολές τις πατρας!

Να αναφέρω επίσης και το εξής: καλός μαθητής εφαρμόζει κατά την κύλιση το 2ο νόμο γράφοντας Bx = m αcm. Ο δάσκαλος: ”Μα παιδί μου υπάρχει και στατική τριβή”. Και ο μαθητής: ”Και που να το ξέρω κύριε;”. Και δεν έχει άδικο βέβαια. Αυτά συμβαίνουν με τις περικοπές της ύλης…

Καλά λες Αποστόλη.
Τι θα γίνει αν ένα παιδί δεν σημειώσει τη στατική τριβή (που βέβαια δεν έχει ροπή ως προς την άρθρωση);

Καλησπέρα σε όλους και καλά αποτελέσματα στους υποψήφιους!
Προσπαθώντας να αποφύγω τυχόν επανάληψη θέσεων από προηγούμενα σχόλια, θα αναφέρω τα παρακάτω για τα σημερινά θέματα:

Θετικά: 1. Αξιοποιήθηκε το σχολικό βιβλίο.
2. Αξιοποιήθηκε η Τράπεζα Θεμάτων.
3. Το Β2.
4. Προσπάθεια για πιο λιτές εκφωνήσεις.
5. Αρκετά από τα ερωτήματα στο Θέμα Γ και το Θέμα Δ ήταν ανεξάρτητα από τα προηγούμενα.

Αρνητικά: 1. Διατηρήθηκε η μορφή στο Θέμα Α.
2. Δεν ενισχύθηκε η “απόδειξη”.
3. Υπήρχαν διατυπώσεις που χρειάζονται βελτιώσεις.

Η ανακοίνωση της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών για τα σημερινά θέματα:

Ε.Ε.Φ.

Ανδρέα.
https://i.ibb.co/yFdFXDCR/77.png

Έχω καλυφθεί σε μεγάλο βαθμό. Να πω όμως κάτι που θεωρώ πως πρέπει να αναδειχθεί: Με ενόχλησε αρκετά η επιλογή του θέματος Δ, με την παρούσα ύλη. Αν θέλουμε να μελετήσουμε κινήσεις στερεού σε τέτοιο “στυλ” θεμάτων, ας έχουμε το ΘΝΣΚ και τη ροπή αδράνειας. Αλλιώς ας μην εξετάσουμε το συγκεκριμένο θέμα. Δε λέω πως η άσκηση ήταν εκτός ύλης, προσοχή. Λέω όμως πως είναι εκτός “πνεύματος” της ύλης.

Κύριε Παπαθανασίου.
“Να σχεδιάσετε τη γραφική παράσταση του μέτρου της δύναμης που δέχεται η δοκός από το οριζόντιο δάπεδο σε συνάρτηση με την απόσταση x του σημείου επαφής της στεφάνης με την δοκό από την αρχική θέση του σημείου Ρ και μέχρι x = 3 m.

Ας ξεχάσουμε την καταστρατήγηση του συμβόλου x, που το βαφτίσανε απόσταση…

Ποια είναι η αρχική θέση του σημείου Ρ;
Πως ορίζεται η αρχική θέση; Που είναι το x0 = 0m;
Που ορίζεται σαφώς ότι xΡ = x0 = 0m; Είναι προφανές;
Αν x0 = +0,5m δεν είναι και αυτό αρχική θέση; Τότε φτάνοντας στη θέση x = 3m έχει μετατόπιση Δx = 2,5m
Η μετατόπιση μετρήθηκε από τη θέση του Ρ. Άρα η συνάρτηση είναι F = 10 +10∙Δx
F = 10 + 10∙(x – x0) ή F = 5 + 10x, 0,5m ≤ x ≤ 3m
Έχει την ίδια γραφική παράσταση; Ξεκινάει από το 10Ν και τελειώνει στο 35Ν.
Σαφέστατα υπάρχει ασάφεια.
Κανένα μόριο δεν πρέπει να αφαιρεθεί σε αυτή τη λύση.

“Στο άνω άκρο της, κάθετης στη δοκό, διαμέτρου ΡΖ της στεφάνης υπάρχει υλικό σημείο Ζ. ”
Τι ονομάζουμε υλικό σημείο;
Ας δούμε τη διεθνή βιβλιογραφία:
Halliday, Resnick & Walker – Fundamentals of Physics
“A particle is an object with mass that occupies a single point in space.”
Serway & Jewett – Physics for Scientists and Engineers
“A particle is an object with mass but without size or shape.”
Tipler & Mosca – Physics for Scientists and Engineers
“A particle is a point mass – it has mass but no spatial extent.”

Υλικό σημείο χωρίς μάζα δεν υπάρχει. Το ήξερε αυτό ο θεματοδότης;
Τι είναι το σημείο Ζ; Γεωμετρικό σημείο άρα χωρίς μάζα.
Τι ξέρουν οι μαθητές;
Στροφορμή Υλικού Σημείου. Δεν έχει μάζα η εξίσωση;
Κάποιοι – καλοί μαθητές – δε θα μπερδεύονταν; Δε θα έχαναν χρόνο μέχρι να καταλάβουν ότι είναι το άχρηστο δεδομένο της ημέρας;
Λέμε τα αυτονόητα…

Καλησπέρα σε όλους και καλά αποτελέσματα!!!σχολιάστηκε και σε προηγούμενα σχόλια απλός επαναφέρω το θέμα με το υλικό σημείο Ζ στο θέμα Δ! Καταλαβαίνω την λογική ότι ναι υπάρχει υλικό σημείο (τμήμα του δακτυλίου) αλλά έτσι όπως διατυπώνεται δίνεται έμφαση και θα υπάρχει μερίδα μαθητών που θεώρησαν ότι είναι κάποια επιπρόσθετη μάζα!!!πιστευετε θα υπάρξει κάποια οδηγία βαθμολόγησης επι του θέματος;ευχαριστώ

Κ.Ανδρεα θα συμφωνήσω!!!!και χρόνο χάσανε κάποιοι οπως και άλλοι φτάσανε τις σχέσεις σε συνάρτηση της mz!

Θεμιστοκλή δε νομίζω ότι θα δοθεί κάποια οδηγία για το <<υλικό σημείο Ζ>>, γιατί λίγο πιο κάτω στην εκφώνηση στο Δ2.α) το αναφέρει σκέτα <<…του σημείου Ζ…>>. Ο θεματοθέτης δεν κάνει διάκριση μεταξύ των δύο.

Κύριε Ανδρέα Ριζοπουλε ακριβώς αυτό έκανα γιατί δεν έγραφε ότι x=0 όπως έχει γίνει με παλαιότερα θέματα αρα έβγαινε η ίδια εξίσωση με ίδιο πεδίο ορισμού με αυτό που δώσατε.

Kαλησπερα σε ολους και ιδιαιτερα στο Διονυση Μητροπουλο που μου εχουν λειψει πολυ οι συζητησεις μας! Γεια σου Διονυση!

Σταύρο Διονύσιε το ίδιο έκανε και ένας μαθητής μου, οπότε δεν είσαι μόνος!!!
Χαλάρωσε και απόλαυσε τις διακοπές σου!

Η γνώμη ενός απόμαχου στα επί μέρους και γενικά.

Α1  θα έπρεπε να λέει μόνο από την ωμική.

Α2  δεν αναφέρεται πως ο τοίχος δεν είναι λείος.
Βέβαια δεν θα δημιουργήσει πρόβλημα στους μαθητές.
Αυτοί έχουν κακώς μάθει ότι ελαστική κρούση έχουμε όταν διατηρείται η ενέργεια!
Άρα άλλη μια περίπτωση όπου θα θεωρηθεί σωστή (λόγω βιβλίου) μια επιστημονικά λάθος απάντηση.
Πρέπει να προσυπογράψω τα λεχθέντα από τον Μήτσο τον Γκενέ, «Το κεφάλαιο ορμή στο βιβλίο περιέχει πληθώρα λαθών στην θεωρία και πολύ περισσότερα στις ερωτήσεις. 25 χρόνια τα λέμε και δεν άλλαξε ΤΙΠΟΤΑ. Ούτε ένα κείμενο διορθώσεων από ΙΕΠ, ούτε λίγο προσοχή στις διατυπώσεις των θεματοδοτών για να αποφύγουν τις γκρίζες ζώνες του βιβλίου.
Δεν αλλάζει τ ί π ο τ α»

Δ   υλικο σημειο Ζ:   Υποθέτω ότι πάρα πολλά παιδιά θα έχασαν τουλάχιστον ωφέλιμο χρόνο ή και θα προσπάθησαν μέχρι τέλος να θεωρούν ότι έχουμε τον δακτύλιο μαζί με επιπλέον υλικό σημείο.
Μια, από παραδρομή πιστεύω λεξούλα, θα κοστίσει σε κάποια παιδιά πάρα πολύ.
 
Δ2  η “δεύτερη φορά” νοείται μετά από 1,5 ή 0,5 στροφές;
Νομίζω αφού δε ξεκαθαρίζει «μετά την στιγμή t=0» μπορεί να θεωρηθούν και οι δύο εκδοχές σωστές.

Δ4 ποια είναι η αρχή μέτρησης θέσεων;
Από την αρχική θέση του σημείου Ρ λέει η εκφώνηση.
Με δεδομένο ότι δεν  δίνεται  ως δεδομένο στην εκφώνηση της άσκησης παρά μόνο πάνω στο σχήμα,  πιστεύω ότι πρέπει να πάρουν μόρια και τα παιδιά που θα υπολογίσουν το x από την άκρη της ράβδου.
 
Θα σημειώσουν την τριβή από την στεφάνη στη δοκό; Και αν δεν τη σημειώσουν θα χάσουν κάτι, μιας και δεν έχει ροπή ως προς τον άξονα περιστροφής και δεν επηρεάζει το αποτέλεσμα;
Συμφωνώ με τον Αποστόλη
«καλός μαθητής εφαρμόζει κατά την κύλιση το 2ο νόμο γράφοντας Bx = m αcm. Ο δάσκαλος: ”Μα παιδί μου υπάρχει και στατική τριβή”. Και ο μαθητής: ”Και που να το ξέρω κύριε;”. Και δεν έχει άδικο βέβαια. Αυτά συμβαίνουν με τις περικοπές της ύλης…»

Γενικά: Καλλίτερα από άλλες χρονιές, αλλά πάλι με προβλήματα.

Να μην ξεχάσω απίθανη ταχύτητα  λύσης του Χριστόφορου –γεια σου Χριστόφορε-

Έχετε δίκιο κύριε Δουκατζη δεν χρειάζεται να βασανιζομαι και να το υπεραναλυω. Απλώς θεωρώ ότι ο τρόπος που το έκανα εφόσον δεν δίνεται πουθενά με ακρίβεια το x=0 ότι δεν είναι λάθος επιστημονικά. Δεν θα έβλαπτε να λειτουργήσει ο θεματοδοτης όπως στις γνωστές ασκήσεις κυμάτων “θεωρούμε το σημείο Ο ως αρχή μέτρησης του κύματος με x=0”

Γειά σου, Άρη.
Ευχαριστώ πολύ, να είσαι καλά.

Τώρα που το μαρτύριο τελείωσε, οι μαθητές, μας εύχονται

https://i.ibb.co/LX5Cdv9P/f-x.png

Καλημέρα Θοδωρή.
Σχόλιο στις 2.25!!!!
Είναι όμως πολύ ξύπνιο και μπράβο αυτού που το σκέφτηκε!!!
Έτσι νιώθουν οι υποψήφιοι μετά τη μάχη…
Καλό καλοκαίρι παιδιά. Ο αγώνας έληξε!
Και είτε είστε Παναθηναϊκοί, είτε Ολυμπιακοί, απολαύστε τις διακοπές σας.
(τώρα μιλάμε για μπάσκετ; )

Γειά σας. 1. Η ισορροπία στερεού, μια παράγραφος της ύλης, είχε την “τιμητική” της στα φετινά θέματα( Δ1, Δ4). Το

Άκυρο το προηγούμενο σχόλιο μου. Κάποιες παρατηρήσεις: 1. Η ισορροπία στερεού, μια παράγραφος της εξεταστεας ύλης, είχε την “τιμητική” της στα φετινά θέματα( Δ1, Δ4). 2. Για το υλικό σημείο μπορούσε να προστεθεί “της στεφάνης” γιατί όπως διατυπώθηκε δημιούργησε πρόβλημα σε κάποιους υποψήφιους. 3. Η σχεδίαση της στατικής τριβής κατά τη κίνηση της στεφάνης, αν και δεν δημιουργούσε ροπή ως προς την άρθρωση, δεν ήταν μέσα στις γνώσεις των μαθητών καθώς δεν διδάσκονται το δεύτερο Νόμο του Νεύτωνα στη στροφική κινηση. 4. Κάποια άλλα θέματα που τέθηκαν κατά τη γνώμη μου και εξ όσων πληροφορήθηκα δεν δημιούργησαν ιδιαίτερο πρόβλημα στους εξεταζόμενους χωρίς να θεωρηθεί αυτό γενικής ισχύος. Γενικώς τα θέματα ήταν καλύτερα από άλλες χρονιές.

Καλημέρα σε όλους.
Μια επανόρθωση λάθους και μια συγνώμη από μένα στον Χριστόφορο Κατσιλέρο, ο οποίος ήταν ο πρώτος που έδωσε λύσεις, ΕΔΩ, χωρίς αυτό να εμφανιστεί στον κείμενο της ανάρτησης (στην κορυφή).

Καλημέρα Κωνσταντίνε  (Καβαλλιεράτε)!  🙂

Καλημερα 🙂 Mια ερωτηση προς ολους. Στο θεμα με την στεφανη και την δοκό χρειαζεται να ξερουμε οτι το οριζοντιο επιπεδο ειναι λειο για να λυσουμε την ασκηση?

Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Δες εδώ:
https://i.ibb.co/S4VvSVMy/66.png

Η τριβή είναι μηδέν.
Δεν υπάρχει τάση οριζόντιας κίνησης του άκρου της ράβδου.
Πάντως; καλώς δόθηκε η πληροφορία. Οικονομία χρόνου και σκέψης.

Καλημερα Γιαννη. Στο αριστερο ακρο της ραβδου εχεις αρθρωση?

Ναι άρθρωση με πείρο έβαλα.

Ωραια. Αν δεν ειχες αρθρωση αλλα το κραταγες με το χερι σου και φροντιζες η δυναμη που ασκεις να εχει και μια μικρη οριζοντια συνιστωσα,τοτε θα ειχαμε παλι ισορροπια αλλα θα εμφανιζοταν στατικη τριβη ωστε να εξουδετερωνεται η οριζοντια συνιστωσα. Αν μετα περναγες τον πειρο,τοτε εχουμε την εικονα της ασκησης αλλα με στατικη τριβη.

Εννοείται πως έχεις δίκιο.
Αυτό γίνεται και στο i.p. ανάλογα με τη σειρά που εισάγεις τα αντικείμενα.

Ομως τα ερωτηματα της ασκησης δεν επηρεαζονται απο αυτο. Εγω δεν θα εδινα λειο επιπεδο

Κωνσταντίνε ήδη έχουμε γκρίζα περιοχή.
Ήδη έχουμε τριβή που δεν είναι αυτή του πρώτου ερωτήματος.

Καλημέρα. Παρατήρησα ότι στα σχόλια για την αρχή της αβεβαιότητας η ανισότητα του Χάιζενμπεργκ γράφεται με την λανθασμένη μορφή του σχολικού βιβλίου. Αν στο Α5 υπήρχε η ακόλουθη πρόταση:
«Είναι δυνατόν σε κάποια κατάσταση κβαντικού σωματιδίου να ισχύει  (Δx)(Δp) < h/2π»
πως θα έπρεπε να την χαρακτηρίσει ένας μαθητής σωστή ή λανθασμένη;
 
Πάντως σήμερα συμπληρώνονται ακριβώς 100 χρόνια από την ημέρα που ο Χάιζενμπεργκ έφτασε στην Ελιγολάνδη (Helgoland) 

Καλημέρα σε όλους,

Ένα ερώτημα στο Γ-3:
Ζητείται
«το ποσοστό μεταβολής της εκλυόμενης θερμότητας στον αγωγό ΚΛ ανά περιστροφή, αν το πλαίσιο στρεφόταν με διπλάσια γωνιακή ταχύτητα».
 
Ποιο είναι το φυσικό μέγεθος για το οποίο ζητείται η σύγκριση και η ποσοστιαία μεταβολή;
1) Η «θερμότητα Q» (για μια περιστροφή σε κάθε περίπτωση);
2) Ή η «θερμότητα ανά περιστροφή» σε κάθε περίπτωση, δηλαδή η «μέση ισχύς Ρ»:
 
Με τον διπλασιασμό της ω, διπλασιάζονται το πλάτος της τάσης και του ρεύματος, επομένως τετραπλασιάζεται η μέση ισχύς, Ρ’ =4Ρ.
Οπότε:
 
Στην 1η περίπτωση:
Q=PT, Q’=P’T’=4PT/2=2Q, αύξηση 100%
 
Στη 2η περίπτωση όμως Ρ’=4Ρ,δηλαδή αύξηση 300%
_________________________________

Διόρθωση:

Παρασύρθηκα από το “ανά” της εκφώνησης που παραπέμπει σε κάποιο ρυθμό 🙂

Η εκφώνηση όμως αναφέρεται στη “θερμότητα ανά περιστροφή“,
δηλαδή στο πηλίκο Q/N με Ν=1

και όχι στη “θερμότητα ανά περίοδο περιστροφής“,
δεν παραπέμπει δηλαδή στο πηλίκο Q/T=P.

Επομένως, από τις δύο πιο πάνω περιπτώσεις,
η σωστή είναι η 1η και όχι η 2η.

Καλημέρα Δημήτρη.
Σε δύο σχόλια του Αποστόλη παρατίθεται το σχετικό τμήμα από το σχολικό βιβλίο και στη συνέχεια απόσπασμα από τη Βικιπαίδεια με την άλλη σχέση.
Τα αποσπάσματα:
https://i.ibb.co/SX83Z74T/Screenshot-2025-06-06-142126.png
https://i.ibb.co/hxndSLf2/Screenshot-2025-06-06-142703.png

Καλημέρα συνάδελφοι. Δημήτρη η πρόταση
«Είναι δυνατόν σε κάποια κατάσταση κβαντικού σωματιδίου να ισχύει  (Δx)(Δp) < h/2π» πως θα έπρεπε να την χαρακτηρίσει ένας μαθητής σωστή ή λανθασμένη;”
είναι σε κάθε περίπωση λάθος, λόγω της λανθασμενης ανισότητας.

Καλημέρα παιδιά.
Παράπλευρο σχόλιο:
Το ίδιο το σχολικό βιβλίο , βάσει του οποίου στέλνουμε τα παιδιά να γράψουν, διδάσκει πως ο HeiseNberg λέγεται HeisenMberg.
Δύο συμπεράσματα:
1) μπέρδεψαν έναν από τους πατέρες της Κβαντικής με φτηνή γερμανική μπύρα
2) υπάρχει άπειρη αβεβαιότητα περί του ονόματός του από τους συγγραφείς

Ανδρέα μάλλον εννοεί ότι το h/2π είναι μεγαλύτερο από το h/4π.
Αν όχι θα το πει ο ίδιος.

Καλημέρα Γιάννη. Υπάρχουν δυο σχόλια που αναπαράγουν την λανθασμένη μορφή του βιβλίου και ένα σχόλιο με απόσπασμα από την Wikipedia όπου φαίνεται το σωστό χωρίς να επισημαίνεται το λάθος.
Ανδρέα ένας μαθητής που γνωρίζει το σωστό ((Δx)(Δp) >= h/4π) δεν θα πρέπει να πει ότι είναι σωστή η πρόταση; (καθώς μπορεί  h/4π <= (Δx)(Δp) < h/2π )

Δημήτρη γίνεται σχόλιο από τον Διονύση:
-Δεν ξέρω τι θα πουν στα βαθμολογικά……
και ο Αποστόλης απαντά:
https://i.ibb.co/fdGbG1fy/Screenshot-1.png

Φυσικά απαντά έτσι (αντιγράφοντας από το βιβλίο) διότι η βαθμολόγηση θα γίνει με βάση ότι γράφεται στο βιβλίο.

Παρακάτω παραθέτει το απόσπασμα ώστε να φανεί η σωστή σχέση.

Πάμε τώρα στο υποθετικό θέμα:
«Είναι δυνατόν σε κάποια κατάσταση κβαντικού σωματιδίου να ισχύει  (Δx)(Δp) < h/2π»
Αν τέτοιο θέμα πέσει σε Εξετάσεις θα προκαλέσει πρόβλημα. Την πλήρη ευθύνη φέρνει η επιτροπή διότι δεν δικαιολογείται άγνοια λαθών του σχολικού βιβλίου.

Παράδειγμα:
Βάζουν ένα θέμα που ζητάει να χαρακτηρισθεί ως ορθή ή λανθασμένη η πρόταση “Σε μία φθίνουσα ταλάντωση η ενέργεια μεταβάλλεται εκθετικά”.
Το θέμα είναι απαράδεκτο όποια απάντηση και αν θεωρεί ορθή η επιτροπή.
Διότι η επιτροπή οφείλει να γνωρίζει και τη σωστή απάντηση και το λάθος του βιβλίου και να μη βάλει τέτοιο θέμα.

Καλημέρα σε όλους
Πολύ καλός μαθητής έχασε το Α1 γιατί σκέφτηκε ότι λόγω του προσήμου η τάση από αυτεπεγωγή δεν αυξάνεται αλλά ελαττώνεται αλγεβρικά.
Δε θα έπρεπε η εκφώνηση να αναφέρεται στο μέτρο της τάσης;

Στα βαθμολογικά κάποιος συνάδελφος θα εντοπίσει το πρόβλημα και θα γίνει ερώτηση στην ΚΕΕ. Είναι πιθανό να έρθει οδηγία που να ζητάει να θεωρηθούν και οι δύο λύσεις σωστές.
Έγινε το 2020 με τις περίφημες στροφές.

Γεια σας παιδιά. Τα αποσπάσματα που παρέθεσα από το βιβλίο και τη Wikipedia ήταν αναφορικά με την ταυτόχρονη μέτρηση θέσης και ορμής στον ίδιο άξονα και όχι για τη λανθασμένη γραφή της αρχής απροσδιοριστίας. Αυτό το έχουμε επισημάνει αρκετές φορές στο παρελθόν (ενδεικτικά εδώ).

Εγω Γιαννη θα ρωτουσα τελευταιο ερωτημα,για λιγα μορια οποιος το βρει,ποιος πρεπει να ειναι ο ελαχιστος συντελεστης στατικης τριβης μεταξυ δισκου και δοκου ωστε το συστημα να ισορροπει οπως το βλεπουμε.Λυνεται σε μιση σειρα μεν,πολυ δυσκολο δε.

Κωνσταντίνε πόσα ερωτήματα Στατικής στο ίδιο θέμα να μπουν;

Αφου ειναι ολα τα μωρα στην πιστα ενα μωρο παραπανω δεν χαλασε ο κοσμος.

Κωνσταντίνε, κάποια “μωρά” κοστίζουν περισσότερο από τα άλλα.

🙂

Για το h/2π ή h/4π τέθηκε πέρυσι το ερώτημα και η απάντηση από επίσημα χείλη όπως είναι λογικό ήταν, ότι λέει το τυπολόγιο, δηλαδή h/2π. Λογικά το γνωρίζουν και δεν μπαίνει.

Έμαθα πριν λίγο ότι το θέμα είναι από το σχολικό βιβλίο:
https://i.ibb.co/7dLhHpVw/Screenshot-1.png

Σελίδα 216

Σχετικά με το Α1 δείτε εδώ: Πανελλαδικές 2025, Α1: Σωστή απάντηση; – Υλικό Φυσικής – Χημείας

Καλησπέρα συνάδελφοι. Μετά από τη συζήτηση στην αποψινή ενημέρωση στο 41ο Βαθμολογικό (Πάτρα).
Στο Δ4 έθεσα στους συναδέλφους το να μην κοπεί κανένα μόριο, αν κάποιος μαθητής θεωρήσει σημείο αναφοράς στην άρθρωση. Οι συνάδελφοι συμφώνησαν. Ο μαθητής κρίνεται για το αν γνωρίζει ότι η θέση x (και όχι η απόσταση, όπως τη βαφτίσανε), απαιτεί ένα σημείο αναφοράς στο οπoίο συνήθως θεωρούμε ότι x = 0, όπως απαιτεί και μια αρχή μέτρησης του χρόνου, την οποία θεωρούμε συνήθως t = 0.
Η εξίσωση της δύναμης σε συνάρτηση με τη θέση είναι
F = 10 + 10(x- x0) 
Av x0 = 0m, F = 10 + 10x, 0 ≤ x ≤ 3m
Av x0 = 0,5m, F = 5 + 10x, 0,5 ≤ x ≤ 3m
με γραφική παράσταση
https://i.ibb.co/1f6h95v7/4-2025.jpg

Μάλιστα πριν έρθουν οι επίσημες λύσεις κάποιοι συνάδελφοι έκαναν τη δεύτερη λύση.
Τέθηκε και το θέμα – παραδοσιακά – αν η συνιστώσα Wy του βάρους, σχεδιαστεί πάνω στη ράβδο, αντί για τη σωστή Ν΄, κόβουμε δεν κόβουμε και φυσικά δεν υπάρχει συμφωνία, αλλά το σχολικό…
https://i.ibb.co/fzCBtyjr/7-6-2025-202857-ebooks-edu-gr.jpg
Η διόρθωση θα ξεκινήσει την Τρίτη.

Καλησπέρα Ανδρέα.
Σε ευχαριστούμε για την ενημέρωση. Ενδιαφέρει πολύ τους υποψηφίους…

θα ηθελα να ρωτησω κατι που αφορα το δ4
ο αδερφος μου στο δ4 μπερδεύτηκε καο θεωρησε οτι η δυναμη F που ζητειται δεν ειναι η καθετη αντιδραση Ν αλλα η Τστ(η οποια δεν υπαρχει) εκανα ομως ολη τη μεθοδολογία και το γραφικη απεικόνιση σωστα αλλα εθεσε οτι η Τστ ειναι η F οποτε τη σχεδιασε λαθος και βρηκε λαθος τιμες αφου δεν χρησιμοποίησε συνθ αλλα ημθ στις ροπες
ξερετε αμ θα χασει ολες μοναδες η αν θα παρει εστω 1/6 εξαιτίας της σωστης μεθοδολογιας καο της σωστης γραφικης απεικονισης?

Καλημέρα Μαρία.
“ η δυναμη F που ζητειται δεν ειναι η καθετη αντιδραση Ν αλλα η Τστ(η οποια δεν υπαρχει) εκανα ομως ολη τη μεθοδολογία και το γραφικη απεικόνιση σωστα αλλα εθεσε οτι η Τστ”
Αφού δεν υπάρχει Τστ (όπως γράφεις), τότε πώς την υπολόγισε και τι γραφική παράσταση έκανε; Δεν καταλαβαίνω.

Για το Δ4 καλώς ή κακώς ο θεματοθέτης βαφτίζει με x όχι την θέση του σημείου επαφής της στεφάνης στον άξονα αλλά την απόσταση από την αρχική θέση του σημείου Ρ οπότε όπου και να πάρει κάποιος την αρχή του άξονα δεν επηρεάζει το αποτέλεσμα. Εξακολουθώ να πιστεύω ότι το πιο δίκαιο είναι να κοπεί 1 μόριο για κάποιον που έκανε την γραφική της F με τη θέση στον άξονα για να επιβραβευτεί και ο άλλος που πρόσεξε τη λεπτομέρεια.

Χαριτολογώντας και συμπληρώνοντας το προηγούμενο σχόλιο, κάποιος πονηρός μπορεί να πάρει την αρχή του άξονα σε τέτοιο σημείο ώστε τη στιγμή t=0 το Χο=+4m οπότε δε θα χρειαστεί να κάνει καμιά γραφική αφού ζητά μέχρι x=3m.

Θεωρησε τοτε οτι υπαρχει η Τστ και αυτη ονομασε ως F οποτε σχεδιασε την F οριζοντια στη δοκο αντι για καθετα οποτε στις ροπες ειπε οτι Flημθ
επειδη θεωρησε οτι υπαρχει η Τστ την υπολογισε με αυτο το τροπο και εκανε την ιδια γραφικη απεικονιση F-x αλλα με λαθος τιμες για τη δυναμη F
θα χασει ολες τις μοναδες?

Μαρία, ας περιμένουμε κάποιον βαθμολογητή, να δώσει απάντηση…

Μαρία, δυστυχώς δεν μπορεί να βαθμολογηθεί…
Αναφέρει ρητά πως το δάπεδο είναι λείο. Δύναμη ή συνιστώσα δύναμης παράλληλη στο δάπεδο είναι τριβή…
Θεμελιώδης γνώση από Β γυμν πως σε λείο δάπεδο δεν υπάρχει τριβή…
Εσύ αν έπαιρνες ένα ταξί από Σύνταγμα να σε πάει Παγκράτι και ο ταξιτζής σε πήγαινε Κυψέλη θα τον πλήρωνες επειδή ξέρει να οδηγεί;;;;;

Κύριε Παπαθανασίου όταν ένας συνάδελφος σας απευθύνει ερωτήματα, είθισται να απαντάτε στο συνάδελφο. Έχω ήδη θέσει σε εσάς προσωπικά ΕΔΩ κάποια ερωτήματα. Δεν έχω πάρει απάντηση.
Μάλιστα γράψατε: “Για το Δ4 καλώς ή κακώς ο θεματοθέτης βαφτίζει με x όχι την θέση του σημείου επαφής της στεφάνης στον άξονα αλλά την απόσταση από την αρχική θέση του σημείου Ρ”
Τα σύμβολα που χρησιμοποιούμε σε ένα Πανελλαδικά Εξεταζόμενο μάθημα δεν είναι του νονού. Αλλιώς μπερδεύει τον καλό μαθητή (γιατί οι υπόλοιποι τα βλέπουν όλα ίδια). Έτσι δεν βλέπω κάπου το “καλώς” που αναφέρετε.
Πολλοί συνάδελφοι στην πρωϊνή εξέταση των Φυσικώς Αδυνάτων, πήραν x = 0 στην άρθρωση. Μήπως δεν ξέρουν Φυσική;
Περιμένω απάντηση στα ερωτήματα του προηγούμενου σχολίου.
Ας τα μεταφέρω και εδώ για διευκόλυνση.
Ποια είναι η αρχική θέση του σημείου Ρ;
Πως ορίζεται η αρχική θέση; Που είναι το x0 = 0m;
Που ορίζεται σαφώς ότι xΡ = x0 = 0m; Είναι προφανές;
Αν x0 = +0,5m δεν είναι και αυτό αρχική θέση; Τότε φτάνοντας στη θέση x = 3m έχει μετατόπιση Δx = 2,5m ή όχι;

Όταν στην Α΄τάξη κάνετε την εξίσωση κίνησης x = x0 + υ(t-t0), η επιλογή του σημείου αναφοράς δεν επηρεάζει το νόμο, παρά μόνο τις αριθμητικές τιμές της εξίσωσης, σωστά;
Πως λοιπόν ζητάτε να κοπεί μόριο στο μαθητή που έχει κατανοήσει όλα αυτά και δεν είναι μάλιστα υπεύθυνος για την κακή διατύπωση του θέματος;

Θα ήθελα επίσης να δω μια ανάρτηση με την υπογραφή σας, που να αποδεικνύετε αυτά που ισχυρίζεστε.

Ανδρέα τα όποια σχόλιά μου δεν απευθύνονται προσωπικά σε εσένα αλλά σε όποιον διαβάζει εδώ. Ας προσπαθήσω να απαντήσω στα δικά σου ερωτήματα προς εμένα αν και νομίζω πως όλοι εδώ ξέρουμε τις απαντήσεις.
Ποια είναι η αρχική θέση του σημείου Ρ;
Φαίνεται στο σχήμα. Τώρα αν θέλεις εσύ να σου πω την αλγεβρική τιμή του ψο  στον άξονα ψ΄ψ αν δεν μου ορίσεις την αρχή και τον προσανατολισμό του όποιου άξονα δεν μπορώ να απαντήσω. Μπορώ βέβαια να αυθαιρετήσω και να πάρω το 0 του άξονα να συμπίπτει με την αρχική θέση του Ρ οπότε ψο=0, μπορώ να πάρω την αρχή του άξονα, όπως εσύ, στην άρθρωση με θετική φορά την λοξή προς τα κάτω οπότε ψο=+0,5m, μπορώ και να το παίξω πονηρός και να πάρω την αρχή του άξονα 4m λοξά προς τα πάνω από το σημείο Ρ που βλέπω στο σχήμα της εκφώνησης, θετική φορά την λοξή προς τα κάτω, οπότε ψο=+4m. Αν στο σχήμα είχε χο=+0,5m τότε έμμεσα μεν αλλά σαφώς, θα μου ονόμαζε τον άξονα χ΄χ και θα μου υποδείκνυε την αρχή του άξονα στην άρθρωση, θετική φορά λοξά προς τα κάτω κι εσύ θα είχες δίκιο, αλλά έχει σκέτο 0,5m οπότε δεν ορίζει έστω και έμμεσα την αρχή του άξονα. Προφανώς δεν ορίζει την αρχή του άξονα γιατί δεν του χρειάζεται μιας και θέλει την γραφική παράσταση της F σε συνάρτηση με την απόσταση x του σημείου επαφής της στεφάνης από την αρχική θέση του Ρ.
Νονός για το σύμβολο της απόστασης είναι ο θεματοθέτης και αποφάσισε να την ονομάσει x, όπως και σε πολλές ασκήσεις του σχολικού βιβλίου και αν δεχθείς ότι είναι δικαίωμά του να αποφασίζει, τότε νομίζω πως δεν υπάρχει αντιπαράθεση. Τότε όπου και να βάλεις την αρχή του άξονα δεν επηρεάζει την απόσταση  x=|ψ-ψο|.
Πολλοί συνάδελφοι στην πρωϊνή εξέταση των Φυσικώς Αδυνάτων, πήραν x = 0 στην άρθρωση. Μήπως δεν ξέρουν Φυσική;
Προφανώς είδες τις προτεινόμενες απαντήσεις της ΚΕΕ, όπως και οι συνάδελφοι βαθμολογητές (μεταξύ αυτών κι εγώ), οπότε θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου να ανασκευάσουν. Προφανώς και αν δεν θέλουν, δεν το κάνουν και βαθμολογούν όπως αυτοί κρίνουν. Μήπως οι συνάδελφοι της ΚΕΕ δεν ξέρουν Φυσική;
Καλό βράδυ!

Καλησπέρα.Η συμβο(υ)λη όλων κυρίως του Γιάννη για ποιοτικά και όχι αλγεβρικα β θέματα άρχισε να μπαίνει στο αυλάκι με το Β2.Για το Δ3 εναλλακτικά Θ.Μ.Κ.Ε:Κτελ-Καρχ=Wfελ+Ww αρα 0-0=Wfελ-mg2A.Δεν έχω δει κάπου την παραπάνω προσέγγιση.Αυτο με εξέπληξε και με προβλημάτισε, αφού μαθήτριά μου απάντησε έτσι.

καλησπερα σας. Μηπως εχει καποιος τις λυσεις της ΚΕΕ και μπορει να τις ανεβασει? ευχαριστω

Επαναφέρω και εγώ την ερώτηση για τις οδηγίες της ΚΕΕ, αν υπάρχουν διαθέσιμες.

Καλημερα σε ολους. Επειδη το εχουμε παρααναλυσει το θεμα Α1 και επειδη ειμαι σχολειο και δεν εχω και πολυ δουλεια,ας γραψω ενα σχολιακι για καποιο αλλο θεμα. Στις λυσεις που βλεπω για το Β2 διαφωνω με το οτι το κυμα διαδιδεται προς τα θετικα του αξονα διοτι στο σχημα της εκφωνησεως δεν φαινεται αν τα θετικα του αξονα ειναι προς τα δεξια ή προς τα αριστερα και επισης δεν εχω δει καπου στο σχολικο να γραφει οτι σε καποιο τυχαιο στιγμιοτυπο η φαση μειωνεται προς την κατευθυνση διαδοσης,(εκτος αν μου διαφευγει) οποτε αυτο θελει μια μικρη αποδειξη πριν το επικαλεστουμε.

Καλημέρα σε όλους τους φίλους Χημικούς ή μη.
Στο χώρο αυτό θα σχολιαστούν τα θέματα Χημείας στα οποία εξετάζονται σήμερα οι υποψήφιοι.

Refresh is on fire! Καλη επιτυχια στα παιδια!!

Τα θέματα ανέβηκαν…

Τα θέματα και από εδώ.

Μιας και δεν βλέπω κάποιο σχόλιο, να δώσω τις απαντήσεις στο Α θέμα, κάνοντας την αρχή:
β, γ, α, β και Σ,Λ, Λ, Λ, Σ.

Για το Γ1 μεθυλοπροπενιο(Α)

Καλημέρα.
Κάποιο πραγματολογικό λάθος στο Β4. Ο Κινητήρας του αυτοκινήτου δεν μπορεί να θεωρηθεί κλειστό δοχείο για 5s. Μέσα σε 5 s επαναλαμβάνει χιλιάδες φορές τον ίδιο κύκλο … Μήπως θα έπρεπε να δοθεί διευκρίνιση ότι η ερώτηση αφορά την αντίδραση σε κλειστό δοχείο. για 15 s και όχι τον κινητήρα ;
Ρωτάω μήπως και κάνω λάθος.

Καλημέρα Μήτσο.
“Σε υψηλές θερμοκρασίες, όπως αυτές που επικρατούν στον κινητήρα ενός αυτοκινήτου,”
Δεν λέει ότι η αντίδραση γίνεται στον κινητήρα.
Τον αναφέρει, για να πει “σε ψηλή θερμοκρασία”….

Δ3, ενδοθερμη , mol XI X2 3, Y2 4, XY 12, απαντήσεις μαζί με Γιώργο Μαρνερη και Μάριο Τριανταφύλλου, νέο Kc= 12

Β1 ii kai iv
B2 iii
B3 CS2
B4 iv
B5 Δ1
Γ1 Α μεθυλοπροπενιο
Γ2 100 mL pH=11
Γ3 1,4,2,3 με τη σειρα που δινονται
στο πολυ γρηγορο, περιμενω διορθωσεις, παω για το Δ

Σε σχέση με το Β4, δεν θα έπρεπε να αποκλείει ότι είναι μηδενικής τάξης η αντίδραση, γιατί αλλιώς θα μπορούσε να είναι σωστό και το 0,03Μ/s

Χρονοβόρα όμως βατα τα θέματα. Δεν είναι λίγο άσκοπο να δωθεί η αναγραφή τριών όμοιων αντιδράσεων στο Γ3?

Δεν συνάντησα παγίδα ή δυσκολία.

Παναγιώτης Κουτσομπόγερας
 04/06/2025 10:48 ΠΜ

Δ3, ενδοθερμη , mol XI X2 3, Y2 4, XY 12, απαντήσεις μαζί με Γιώργο Μαρνερη και Μάριο Τριανταφύλλου, νέο Kc= 12

ΟΚ (ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ)

8NH3 + 3Cl2 → N2 + 6NH4Cl

Ίσως τα πιο flat θεματα των τελευταίων ετών. Καμία ιδιαίτερη διαβάθμιση, πιθανόν να δούμε αρκετά αριστα στη Χημεία φέτος.

Καλημέρα. ο χρόνος σίγουρα θα πιέσει και θα γίνουν λάθη .
Β4 και Δ1γ νομίζω θα δυσκολεψουν περισσότερο .

Βατά θέματα με παγίδες σε 10-15 μονάδες.
Οι 3 ώρες θεωρώ επαρκούν.
Αρκετοί θα μπερδευτούν με την αιθανόλη + ΝαΟΗ….
Δ1, (α), πιθανή λάθος ισοστάθμιση χαλάει και το (β)
Δ2, πρέπει να βάλουν την ΔΗ=-114,2
Σωστη η παρατήρηση του συναδέλφου Γουλοπουλου για το Β4, δεν λέει για την τάξη.

Θέματα Βατά και όπως συνήθως πολλά.
Τα άριστα θα κριθούν από τον χρόνο αφού το 3ωρο είναι και πάλι οριακά αναγκαίο.

Πιστεύω πως το Β4 έχει κενά στην εκφώνησή του αφού δίνει αντίδραση με κλασματικούς συντελεστές χωρίς να αναφέρει ότι η αντίδραση είναι απλή ( + η αναφορά σε κινητήρα που μάλλον δεν θα μπερδέψει τους μαθητές )

Θετικό το μεγάλο βάρος στα Β θέματα και το σπάσιμο του Δ σε ανεξάρτητα θέμετα, Μακάρι να είναι έτσι και στην Φυσική. Εξασφάλισαν και την εξέταση σε όλα σχεδόν τα κεφάλαια της ύλης. Λίγες παγιδούλες στο Γ2 για να ξεχωρίσουν οι καλοί αλλά πολύ καλό και το Δ3

Αναμένω μια φυσιολογική κατανομή αφού όλοι μπορούν να αποδώσουν ανάλογα με την προετοιμασία τους και τις αντοχές τους στην πίεση του χρόνου.

Οι πολλαπλής επιλογής είναι β,γ,α,β
Έγινε λάθος στην αντιγραφή λόγω ταχύτητας!!!!

Μήπως στο Β4 περιμένουν 2 απαντήσεις;
Πάντως στην δικαιολόγηση (4 μον) μπορεί να αναφερθεί και η περίπτωση μηδενικής τάξης, δηλ υ=σταθ.

Απο πότε οι κινητηρες μενουν με σταθερο όγκο για 5-10 δευτερολεπτα;
Ήρεμα ρωταω

Στο Β4 αν δεν προσέξεις ότι το δεδομένο αφορά τη μέση ταχύτητα παραγωγής του NO ενώ ζητείται η πιθανή τιμή της μέσης ταχύτητας της αντίδρασης, την πάτησες.
Προσωπικά την πάτησα!
Στο Δ1γ υπάρχει η απαντηση στο σχολικό βιβλίο αλλά στο περιθώριο της σελίδας.

Ενδεχομένως κάποια παιδιά μπερδευτούν με την ενθαλπία εξουδετέρωσης της διυδροξειδικής βάσης Ca(OH)2. ΔH = 2x(-57,1)

Φυσιολογικά θέματα για όλους τους μαθητές (και όχι για διαγωνισμό Χημείας). Νομίζω ότι υπήρχαν δύο αστοχίες.
Στο Β4 η προσέγγισή μου ήταν γενική (δεν γνωρίζω κάτι για την αντίδραση οπότε η γενική περίπτωση είναι μείωση της ταχύτητας με το χρόνο) κάτι που νομίζω θα κάνουν και οι μαθητές (τη μηδενική τη διάβασα εδώ). Έτσι όπως είναι διατυπωμένο για να θεωρηθεί πλήρης απάντηση πρέπει να δοθούν δύο λύσεις: μία για μηδενική τάξη και μία για τάξη διάφορη του 0. (Δεν ξέρω η ΚΕΕ τι προτείνει).
Στο Γ1 λείπει η ένδειξη (κύριο προϊόν) στην αντίδραση προσθήκης στο αλκένιο (πάλι 2 λύσεις), αν και πάλι νομίζω ότι οι μαθητές που το έλυσαν ακολούθησαν την πεπατημένη (Markovnikov). Όσον αφορά στη διακριτική ικανότητα των θεμάτων, η μεγάλη έκταση της ύλης που καλύπτουν (και σε λεπτομέρειες π.χ. van’t Hoff στην ωσμωτική, σταθερότερο σώμα με μικρότερη ΔΗf, ποσοτική άσκηση με φαινόλη και αιθανόλη (όπου η αιθανόλη απλά παρευρίσκεται) θεωρώ ότι θα είναι ικανοποιητική.

Καλησπέρα σε όλους!! Καλή επιτυχία σε Όλα τα παιδιά! Προσωπικά θεωρώ ότι τα θέματα απευθύνονται σε ιδιαίτερα καλά προετοιμασμένους μαθητές ! Σε γενικότερες γραμμές θεωρώ πως είναι αξιόλογα και ποιοτικά και έχουν υψηλό βαθμό διάκρισης ως προς τους πολύ καλούς και άρτια διαβασμενους!

Οι απαντήσεις από τον Βασίλη Δουκατζή, με κλικ ΕΔΩ.

ΕΥΤΥΧΩΣ ΕΠΙΚΡΑΤΗΣΕ Η ΛΟΓΙΚΗ!!!
Μετά τα απαράδεκτα επαναληπτικά διαγωνίσματα που είδαμε να δημοσιεύονται τις τελευταίες ημέρες ευτυχώς η φετινή επιτροπή στάθηκε σε πολύ ικανοποιητικό επίπεδο και είχε λίγες αστοχίες.
ΘΕΜΑ Α΄
Εύκολα θα έλεγα ερωτήματα.
Η μόνη μου ένσταση είναι στο Α5.1. Έπρεπε οπωσδήποτε μέσα στην πρόταση να αναφέρεται ο ρόλος του νερού. Αλλιώς τι διάσταση είναι αυτή και πως απομακρύνονται τα ιόντα του κρυσταλλικού πλέγματος;
ΘΕΜΑ Β΄
Β1. Κλασσικό θέμα χωρίς δυσκολίες αν και πολλοί μαθητές θεωρούν λανθασμένα ότι παραμαγνητικό σημαίνει αυτομάτως στοιχείο μετάπτωσης.
Β2. Θα πρέπει να δούμε την αναλυτική βαθμολόγηση. Δηλαδή θα πρέπει ο μαθητής να εξηγήσει για καθεμία από τις προτάσεις αν είναι σωστή ή λανθασμένη ή αν εξηγήσει πλήρως τη σωστή είναι πλήρης και η απάντησή του;
Προσωπικά βρίσκω δύσκολο να μην λάβω ως σωστή και την πρόταση (i) καθώς με αύξηση της θερμοκρασίας αυξάνεται η ταχύτητα. Τα mol CO2 παραμένουν βέβαια σταθερά αλλά με την αύξηση της θερμοκρασίας αυξάνεται ο όγκος του παραγόμενου CO2!!! Οπότε σωστή και η πρόταση (i) !!!
Β3. Κλασσικό θέμα χωρίς δυσκολίες.
Β4. Πολλά παιδιά δεν είδαν ότι η εκφώνηση αναφερόταν στην ταχύτητα του ΝΟ και το έχασαν. Όμως έπρεπε οπωσδήποτε να αναφέρει η εκφώνηση ότι είτε η αντίδραση είναι απλή ή καλύτερα ότι δεν είναι μηδενικής τάξης, διότι με σταθερή την ταχύτητα της αντίδρασης τότε σωστή απάντηση είναι το iii και όχι το iv. Στους συναδέλφους της επιτροπής θα πρέπει κάποιος να αναφέρει ότι πρέπει να είναι λίγο πιο ευγενείς και όταν τους ρωτάμε κάτι το πρωί το κάνουμε για να είμαστε δίκαιοι απέναντι στους μαθητές μας. Όταν σου απαντούν για το θέμα αυτό με ένα ξερό «ουδέν σχόλιο» και το κλείνουν χωρίς να έχουν καταλάβει ότι έχουν κάνει λάθος ή είναι μια παράλειψή τους αυτό δείχνει έπαρση η οποία δεν δικαιολογείται ….
ΘΕΜΑ Γ΄
Γ1. Λίγοι μαθητές είχαν την παρανόηση για το αν η ένωση (Κ) δεν οξειδώνεται ή αν το προϊόν της δεν οξειδώνεται. Στα προφορικά μπορούν οι μαθητές να κάνουν ερωτήσεις όμως οι υπόλοιποι; Από την επιτροπή είπαν ξανά «ουδέν σχόλιο». Πάντως θεωρώ ότι όλο το δέντρο ήταν σε λογικά πλαίσια και δεν είχε αυξημένη δυσκολία.
Γ2. Μέτριας δυσκολίας θέμα αλλά πολλοί μαθητές το έχασαν θεωρώντας ότι αντιδρά και η αλκοόλη.
Γ3. Μόνο μια μονάδα για εξηγήσεις μιας σελίδας και μια μονάδα για κάθε μια αντίδραση; Εδώ θα ήταν προτιμότερο να ζητούν τα πειραματικά οπτικά αποτελέσματα.
ΘΕΜΑ Δ΄
Δ1.α,β) Σχεδόν ίδιο με του ΟΕΦΕ 2025 Δ3!!!!! Απίστευτο…. Εγώ έλεγα ότι καίγονται τα θέματα του ΟΕΦΕ…
Δ1.γ) Εδώ προφανώς το θέμα έχει κουτσουρευτεί. Δηλαδή έχει μείνει ένα μέρος κάποιου θέματος. Τι δουλειά έχει ένα θεωρητικό ερώτημα στο θέμα Δ; Βάλτε το στο Β. Όμως καταλαβαίνουμε ότι κόπηκε το θέμα και έμεινε αυτό …
Δ2α) Έξυπνο θέμα όχι όμως μεγάλης δυσκολίας.
Δ2.β) Στο 8ο επαναληπτικό διαγώνισμα του study4exams (Γ1.β) έχει σε άσκηση την ίδια ένωση CaCl2 στην οποία βρίσκει i=2,5!!!! Μάλιστα τονίζει ότι οι αθροιστικές ιδιότητας είναι συνήθως μικρότερες και δίνει πλήρη εξήγηση. Τι το ήθελαν τώρα να είναι i=3 αφού δεν είναι επιστημονικά ορθό;;; Γιατί δεν μένουν στο i=2 που κάνει μια μικρή αναφορά και το βιβλίο; Δηλαδή στο Al2(SO4)3 το i=5!!!! Άντε γεια!!!
Δ3. Μέτριας δυσκολίας ζήτημα. Εδώ θα μπορούσαν να βάλουν κάτι πιο δύσκολο ώστε να ξεχωρίσουν οι άριστοι από τους καλούς.
Η κατανομή των ερωτημάτων δεν ήταν καλή θα έλεγα καθώς η οργανική είχε το 1/3 της εξέτασης!
Μονάδες ανά κεφάλαιο
1. Διαμοριακές – Π –> 9 μονάδες
2. Θερμοχημεία –> 6 μονάδες
3. Χημική κινητική –> 16 μονάδες
4. Χημική ισορροπία –> 7 μονάδες!!!!
5. Ιοντική ισορροπία –> 14 μονάδες
6. Ηλ. Δομή – Π.Π –> 12 μονάδες
7. Οξ/γή –> 4 μονάδες
8. Οργανική –> 32 μονάδες!!!!!

Αντώνη, οι παρατηρήσεις σου, ως συνήθως, to the point.
Δες και το εξής: Υδατικό διάλυμα Ca(OH)2 με συγκέντρωση 0,5 Μ ΔΕΝ υπάρχει!

Πολύ σωστά Δήμο!
Λόγω διαλυτότητας είναι αδύνατο!!!
Και μάλιστα όσο αυξάνει η θερμοκρασία η διαλυτότητά του ελαττώνεται!

Καλησπέρα.
Πράγματι τα θέματα ήταν αρκετά πιο διαχειρίσημα από τις προηγούμενες χρονιές. Κάποια σχόλια ως απάντηση ή συνέχεια του σχολιασμού άλλων σχολιαστών:

1. Στο Β4 και ο συντονιστής του βαθμολογικού μας ζήτησε να δοθεί ότι η αντίδραση δεν είναι μηδενικής τάξης, αλλά δεν υπήρξε απάντηση. Πιστεύω όμως ότι όσοι μαθητές το σκέφτηκαν ως εναλλακτική απάντηση θα έγραψαν σίγουρα και την αποδεκτή.
2. Στο Γ1 έγραφε στο τέλος ότι παράγονται κύρια προϊόντα (δεν υπήρξε αστοχία σε αυτό). Επίσης δεν θεωρώ ότι έπρεπε να δοθεί διευκρίνηση ότι το προϊόν της Κ δεν οξειδώνεται. Αν αφορούσε το προϊόν, θα υπήρχε ένα γράμμα που θα δήλωνε το προϊόν. Κατά την άποψή μου δεν υπήρξε αστοχία εδώ.
3. Για το Β2: ευχαριστώ κ. Χρονάκη για την σκέψη του αυξημένου όγκου στο (i), εγώ δεν το σκέφτηκα. Πιστεύω όμως και οι μαθητές δεν θα μπερδευτούν, αφού μάλιστα πρέπει να επιλέξουν μία μόνο απάντηση.
4. Για το Γ3: Όπως είναι η εκφώνηση η αιτιολόγηση μπορεί να γίνει μόνο με τις αντιδράσεις. 1 μονάδα η κάθε αντίδραση (5×1) σημαίνει μοριοδότηση της αντίδρασης με Na 3 φορές. Η επιτροπή έδωσε στην απάντηση και επιπλέον αιτιολόγηση με λόγια (και πολύ σωστά έκανε). Αυτή η αιτιολόγηση θα είναι στην 1 μονάδα; Λίγο άστοχη η μοριοδότηση του θέματος μου φαίνεται.
5. Για το Δ3: Κάτι παρόμοιο με την αιτιολόγηση. Οι kc χρειάζονται στο β ερώτημα. Νομίζω ότι θα έπρεπε να υπάρχει 1 μόριο επιπλέον εκεί (εύρεση και σύγκριση των kc, αναφορά στην σχέση μετατόπισης της χ.ι. λόγω μεταβολής της θερμοκρασίας καθώς και μετατόπισης της χ.ι.και μεταβολής της kc, και τελικό συμπέρασμα).

Καλά αποτελέσματα στα παιδιά.

Καλησπέρα.
.
Το θέμα Δ1 (γ) για τη σταθερότητα των οξειδίων δεν θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου να τεθεί.
Για τη θερμοδυναμική σταθερότητα μιας ουσίας το κριτήριο είναι η μεταβολή της ελεύθερης ενέργειας ΔG που ορίζεται ΔG = ΔΗ – Τ.ΔS. η οποία περιλαμβάνει και τη μεταβολή της εντροπίας κατά την αντίδραση.
Όσο αρνητικότερι το ΔG τόσο θερμοδυναμικά σταθερότερη η ουσία.

Διορθωση αβλεψίας.

Όσο αρνητικότερο το ΔG τόσο θερμοδυναμικά σταθερότερη η ουσία.

Φυσικά δίκιο έχεις Ευθύμη. Κοίταξε όμως:
Ν2 + 1/2 Ο2 -> Ν2Ο (από 1,5 mol αερίων πάμε σε 1 mol).
1/2 N2 + 1/2 O2 -> NO ((από 1 mol αερίων πάμε σε 1 mol).
1/2 N2 + O2 -> NO2 (από 1,5 mol αερίων πάμε σε 1 mol).
Οι μεταβολές στην εντροπία δεν πρέπει να διαφέρουν σημαντικά.
Άρα η ΔΗοf πρέπει να είναι ένα αποδεκτό κριτήριο σταθερότητας

Μετά από περισσότερη σκέψη όπως είχα γράψει και χθες η μοναδική σωστή απάντηση στο Β2 είναι το (i) και όχι το (iii) καθώς οι χρόνοι ολοκλήρωσης της αντίδρασης είναι λανθασμένοι..

Θοδωρή στις θετικές επιστήμες όπως πολύ καλά γνωρίζεις δεν υπάρχει μισή αλήθεια.
Το θέμα αυτό σε Πανελλήνιες εξετάσεις μπορεί να οδηγήσει τους φετινούς υποψηφίους,μελλοντικούς υποψηφίους και γενικά στην εσφαλμένη βεβαιότητα ότι όσο μικρότερη είναι η ΔΗf μιας ουσίας τόσο θερμοδυναμικά σταθερότερη είναι.

Για το Β2: Ο χρόνος ολοκλήρωσης μίας αντίδρασης είναι αρκετές φορές προβληματικός. Δεν σημαίνει πάντα ότι μικρότερος χρόνος συνεπάγεται και μεγαλύτερη ταχύτητα (αυτό το γνωρίζουν οι μαθητές και από την φυσική αλλά το αντιλαμβάνονται και από την καθημερινή τους ζωή ειδικά για θέματα ταχύτητας κινητών). Η αρχική κλίση της καμπύλης είναι αυτό που πρέπει να μας ενδιαφέρει. Δεν ξέρω αν πήγε το μυαλό των παιδιών σε τέτοια περίεργα μονοπάτια, ελπίζω όχι.
Κ. Χρονάκη, στο τέλους του σχολίου σας λέτε για κάποιο διάγραμμα, δεν ξέρω αν έχετε αναρτήσει κάτι γιατί εγώ δεν βλέπω διάγραμμα. ‘Εχετε κάνει κάποια ανάρτηση;

Συγγνώμη, τελικά είδα το διάγραμμα.

Κύριε Χρονάκη έχετε απόλυτο δίκιο.Η καμπύλη ΙΙ που αντιστοιχεί στην αντίδραση με τη μεγαλύτερη συγκέντρωση ΗCl ολοκληρώνεται σε μεταγενέστερο χρόνο από αυτόν της καμπύλης Ι. Με είχε απασχολήσει παλαιότερα το θέμα αυτό.Εκανα υπολογισμούς θεωρώντας την αντίδραση είτε πρώτης είτε δεύτερης ταξης ως προς το ΗCl και από τους ολοκληρωμένους νόμους ταχύτητας προκύπτει αυτό που λέτε.

Καταλαβαίνω και σε καμία περίπτωση δεν διαφωνώ να πάρουν ως σωστό ΚΑΙ το (iii) καθώς τα παιδιά δεν φταίνε που το έχουν μάθει λανθασμένα. Όμως με καλή αιτιολόγηση θα πρέπει να λάβουμε ως σωστή ΚΑΙ την επιλογή (i). Μετά από συζητήσεις με αρκετούς φίλους όπως ο Α. Παπαστεργίου , ο Η. Τσαφόγιαννος κ.α συμφωνήσαμε πως είναι απολύτως λανθασμένοι οι χρόνοι ολοκλήρωσης της αντίδρασης αν θεωρήσουμε ότι χρησιμοποιήσαμε τον ίδιο όγκο διαλύματος αλλά μεγαλύτερης συγκέντρωσης. Για παράδειγμα αν είχαμε χρησιμοποιήσει διάλυμα HCl 2Μ αντί για 1 Μ τότε θα είχαμε κάποιο χρόνο (έστω t3 s) μέχρι να ελαττωθεί η συγκέντρωσή του σε 1Μ (όπως του αρχικού πειράματος) και στη συνέχεια η γραφική παράσταση θα έπρεπε να είχε την ίδια ακριβώς μορφή με το αρχικό πείραμα. Δηλαδή θα απαιτηθεί στη συνέχεια μέχρι το τέλος της αντίδρασης ακόμη χρονικό διάστημα t1. Συνεπώς ο χρόνος θα ήταν t3 + t1, δηλαδή μεγαλύτερος από t1.
Βέβαια για να είμαι απολύτως ειλικρινής ούτε η (i) είναι απολύτως σωστή ως απάντηση. Επειδή ο όγκος του αερίου είναι λίγο μεγαλύτερος από 1,5 φορά σε σχέση με τον αρχικό αυτό σημαίνει και ότι η απόλυτη θερμοκρασία θα έπρεπε να είναι 1,5 φορά μεγαλύτερη. Δηλαδή αν είχαμε έστω και 10 oC στο αρχικό πείραμα τότε στο 2ο πείραμα η θερμοκρασία θα έπρεπε να ήταν γύρω στους 151 οC όπου δεν υπάρχουν υδατικά διαλύματα. Επομένως ΟΛΕΣ οι επιλογές έχουν επιστημονικά προβλήματα!!!
Ακολουθεί το διάγραμμα (το έστειλε ο Αντώνης), στο οποίο η μοναδική δεκτή περίπτωση θα ήταν η (iii) και το οποίο θα μπορούσε να έχει δοθεί:

https://i.ibb.co/W49SZLTL/2-1749127259-7368.jpg

Ευθύμη έχω άλλα 2 επιχειρήματα να αντιπαραθέσω:

1. Νομίζω ότι είναι σημαντικό στις φυσικές επιστήμες, στην προσπάθειά μας να απλοποιήσουμε λίγο τα πράγματα, να κάνουμε, όταν μπορούμε, κάποιες προσεγγίσεις και να οδηγούμαστε σε συμπεράσματα.
2. Το σχολικό βιβλίο στο σχήμα 2.4 λέει: “Γενικά, όσο πιο μικρή είναι η τιμή ΔΗοf τόσο πιο σταθερή θεωρείται η ένωση (σε σχέση με τα στοιχεία της).

Καλησπέρα και απο μένα , Αντώνη δεν καταλαβαίνω τι εννοείς όταν γράφεις :
<<Τα mol CO2 παραμένουν βέβαια σταθερά αλλά με την αύξηση της θερμοκρασίας αυξάνεται ο όγκος του παραγόμενου CO2!!! >>
Αυτό θα συνέβαινε αν το CO2 βρισκόταν σε ένα δοχείο μεταβλητού όγκου και πείραζα την θερμοκρασία , τώρα η αντίδραση 
μάλλον γίνεται σε ανοικτό δοχείο- υδατικό διάλυμα και το CO2 διαφεύγει.
Βέβαια αν θέλω το συλλέγω σε δοχείο οτιδήποτε όγκου αλλά όταν το συλλέγω έχει συγκεκριμένη θερμοκρασία.

Προφανώς και συλλέγουμε το αέριο CO2 σε κάποιο δοχείο. Αλλιώς πως πήραμε δεδομένα να σχεδιάσουμε τη συγκεκριμένη γραφική παράσταση; Ξαναγράφω ότι με την αύξηση της θερμοκρασίας θα παραχθούν πάλι τα ίδια mol CO2 όμως ο όγκος του αερίου θα είναι αυξημένος. Να ξαναγράψω βέβαια ότι με βάση το διάγραμμα που δόθηκε η θερμοκρασία που το ικανοποιεί είναι απαγορευτική για να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Οπότε όλες οι επιλογές είναι λανθασμένες.

Θοδωρή και Ευθύμη, νομίζω ότι έχετε και οι δύο δίκιο. Καλό είναι να μη δημιουργούνται παρανοήσεις στους μαθητές, αλλά και οι απλοποιήσεις βοηθούν σε αρκετές περιπτώσεις. Έτσι κι αλλιώς, η «θερμοδυναμική σταθερότητα» δεν υπάρχει ως έννοια στο βιβλίο (πιθανότατα επειδή δεν έχει διδαχθεί η εντροπία και η ελεύθερη ενέργεια).
Σχετικά με την απάντηση, στο πλαϊνό μπλε πλαίσιο αναφέρει ότι η μικρή ΔΗf δείχνει ποια ένωση είναι πιο σταθερή σε σύγκριση με τα στοιχεία που την αποτελούν (δεν συγκρίνει τις ουσίες μεταξύ τους). Άρα, για τα οξείδια του αζώτου στην πραγματικότητα δείχνει ποιο είναι λιγότερο ασταθές (ενεργειακά) ως προς τη διάσπασή του σε άζωτο και οξυγόνο (αφού οι ενθαλπίες σχηματισμού τους είναι θετικές). Πάντως, δεν νομίζω ότι θα προβληματίσει τους μαθητές η απάντηση που θεωρείται σωστή, αφού η ερώτηση σε κατευθύνει από μόνη της (εκτός αν κάποιος μαθητής προσπαθήσει να χρησιμοποιήσει θερμοχημικές εξισώσεις).

Αφου λοιπόν με βάση το διάγραμμα που δόθηκε η θερμοκρασία που το ικανοποιεί 
είναι απαγορευτική για να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα,
 άρα οι μαθητές δεν προβληματίστηκαν στο να απορρίψουν άμεσα !!!
τις δύο πρώτες επιλογές και να καταλήξουν στην τρίτη έστω και αν είναι
( που ναι μπορεί να είναι) λάθος
οι χρόνοι ολοκλήρωσής.

Νομίζω ότι κανένας μαθητής δεν θα επιλέξει την (i) έναντι της (iii), στο ερώτημα Β2. Στη σχετική άσκηση του βιβλίου συνδέεται άμεσα ο όγκος του παραγόμενου CO2 με τα mol του HCl που αντιδρούν. Δεν αποκλείεται το θέμα να προέρχεται από αυτή την άσκηση, αφού τις τελευταίες χρονιές επιλέγονται συχνά ασκήσεις του βιβλίου (πολύ καλώς κατά τη γνώμη μου).

Συμφωνω απόλυτα μαζί σου Κώστα Χαρίτο 
(παίρνω το θάρρος να σου μιλήσω στον ενικό , αν και μιλάμε πρώτη φορά, αν διαφωνείς δεκτό).
Όσο για την άσκηση του σχολικού πήγε και μένα εκεί η σκέψη μου, βέβαια στην άσκηση του σχολικού η απάντηση
γράφει μόνο για ταχύτερη αντίδραση που είναι σωστό!, χωρίς καθόλου να κάνει αναφορά σε χρόνο ολοκλήρωσης.

Κανένα πρόβλημα με τον ενικό (τον προτιμώ γενικώς). Ναι, οι χρόνοι ολοκλήρωσης δεν είναι σωστοί, όπως έχει επισημανθεί από τους συναδέλφους. Απλώς, δεν θεωρώ ότι θα προβληματίσει κάποιον μαθητή για την απάντηση που θα επιλέξει

Συμφωνούμε απόλυτα !!! Κώστα και μακάρι τα θέματα να συνεχιστούν σε επόμενες χρονιές σε αυτό το μοτίβο.

Νομίζω ότι σε κάποιες εκφωνήσεις λείπουν δεδομένα, θεωρώντας τα ίσως αυτονόητα.
– Στο Β2, όταν υπολογίζεται ό όγκος αερίου, πρέπει πάντα να αναφέρονται
 οι συνθήκες πίεσης και θερμοκρασίας.
 Αν στα δύο πειράματα, ο όγκος μετρήθηκε στις ίδιες συνθήκες, σωστό μόνο το iii.   
 Aν ο όγκος μετρήθηκε στη θερμοκρασία κάθε πειράματος, αλλά στην ίδια πίεση, 
 σωστό θα μπορούσε το i και το iii.
– Στο Β4, θα έπρεπε να αναφέρετε η τάξη της αντίδρασης και ότι πραγματοποιείται σε 
 σταθερή θερμοκρασία. Αν είναι μηδενικής τάξης, τότε σωστό το iii.
Θεωρούν ότι αυτές οι ελλείψεις δεν προβληματίζουν τους υποψήφιους.
Απαιτούν όμως από αυτούς, να γνωρίζουν τί γράφουν τα περιθώρια του σχολικού
βιβλίου:
– ωσμωτική πίεση ηλεκτολυτικών διαλυμάτων, κάτω από τη βιογραφία
 του Η Van’t Hoff. Θα έπρεπε να γνωρίζουν και τη βιογραφία.
– ΔHf  και σταθερότητα
– παραμαγνητικά άτομα και ιόντα
Δεν έχουν διευκρινίσει ποτέ ποια από αυτά τα περιθώρια είναι στην εξεταστέα ύλη.
Για παράδειγμα η θεωρία μοριακών τροχιακών είναι ή δεν είναι στην ύλη.   
Στο Γ1 λανθασμένη η έκφραση “σε όλες οι αντιδράσεις παράγονται κύρια προϊόντα”
Σωστό θα ήταν “στις αντιδράσεις που παράγονται περισσότερα προϊόντα, να γραφεί
το κύριο προϊόν” 
Στο Δ2, υδατικό διάλυμα Ca(OH)2 0,5 Μ δεν υπάρχει.
Ιωαννίδης Χ.

Συνάδελφοι, και φίλοι. Οφείλω να πω ότι με ανησυχεί η ευκολία με την οποία κάποιοι αντιμετωπίζουν το θέμα Β2. Το μοναδικό πράγμα το οποίο επισημαίνεται πεντακάθαρα στα δύο διαγράμματα είναι ο χρόνος ολοκλήρωσης στις δύο καμπύλες (t1,t2). Ένας μαθητής (που γνωρίζω ότι είναι υπαρκτός) με βάση τα διαγράμματα αυτά αναφέρει ότι α) η αρχική ταχύτητα της αντίδρασης στην καμπύλη (ΙΙ) θα είναι μεγαλύτερη, επομένως απορρίπτεται η περίπτωση ii. Επίσης, ο χρόνος ολοκλήρωσης της αντίδρασης είναι μικρότερος στην καμπύλη (ΙΙ), άρα απορρίπτεται η περίπτωση iii, στην οποία έχουμε μεγαλύτερη αρχική συγκέντρωση υδροχλωρίου. Επομένως, η σωστή επιλογή είναι η i. Πόσα μόρια θα του δώσετε;
Σημειωτέον ότι τις συγχύσεις μας (και την ανεπάρκειά μας) καμιά φορά δεν πρέπει να την πληρώσει έστω και ένας μαθητής.

Καλή σου μέρα Αντώνη Παπ.
 ( μιλάω και πάλι στον ενικό αν και πρώτη φορά , και αν διαφωνείς μου το λες ) 
αν υπάρχει γραπτό μαθητή που να αιτιολογεί γιατί οι χρόνοι ολοκλήρωσης στο διάγραμμα είναι λάθος
συμφωνώ στο να δοθούν μονάδες , αν επιπλέον αναφέρει και ότι και στην απάντηση i ) θα έπρεπε να παραχθεί το ίδιο
CO2 διότι στην πραγματικότητα δεν γίνεται να παραχθεί περισσότερο όπως αναφέρθηκε παραπάνω από μένα ναι σωστός!

Εγώ, προσωπικά, αν εξηγούσε γιατί οι χρόνοι είναι λάθος στην (iii) και ότι ο όγκος μπορεί να είναι μεγαλύτερος λόγω διαφορετικών συνθηκών μέτρησης στην (i), θα του έδινα όλα τα μόρια. Για εμένα, η εξηγηση για τους χρόνους δείχνει βαθιά γνώση του φαινομένου. Το να θεωρούμε ότι ελάχιστοι μαθητές θα προσεγγίσουν έτσι τη λύση δεν είναι θέμα ευκολίας, αλλά συμπέρασμα από την εμπειρία μας.

Δεν ξέρω αν στην πραγματικότητα το πείραμα μπορεί να γίνει με τέτοια διαφορά θερμοκρασιών ώστε να δώσει αισθητή διαφορά ανάμεσα στους όγκους , ( ενδεχομένως να γίνεται δεν μπορώ να απαντήσω).
Μία άλλη περίπτωση που σκέφτηκα είναι ότι λόγω ανύψωσης θερμοκρασίας , να μειώνεται η διαλυτότητα του CO2 , όμως σε αυτήν την περίπτωση θα άλλαζαν και τα παραγόμενα mol. Πάλι δεν μπορώ να ξέρω αν η διαφορά ήταν τέτοια ώστε να φαίνεται στο διάγραμμα. 
Σε κάθε περίπτωση όπως έγραψα και πιο πάνω , σε ένα τέτοιο γραπτό που δείχνει ότι έχει κατανοήσει αυτά που γράφουμε πρέπει να πάρει τις μονάδες

Εγώ θεωρώ ότι το co2 συλλέγεται και μετά μετράμε τον όγκο. Άρα μπορώ να έχω διαφορετική θερμοκρασία από το διάλυμα. Φυσικά, αυτός που θα κάνει το πείραμαθα χρησιμοποιήσει ίδιες συνθήκες μέτρησης του όγκου του co2.

με υμ2=2υμ1 συγγνώμη για το λάθος

Συμφωνώ με τον κο Παπαστεργίου στο θέμα β2.
Αν θεωρήσω πως σε δύο διαφορετικά δοχεία γίνονται οι αντιδράσεις με ΗCl 1M και 2Μ αντίστοιχα και σε κάποια χρονική στιγμή εξισώνονταν οι συγκεντρώσεις ΗCl από το σημείο εκείνο και μετά οι ταχύτητες από το νόμο της ταχύτητας αντίδρασης θα ήταν ίσες μέχρι τον τερματισμό της αντίδρασης .Επομένως αν ξεκινούσαν οι αντιδράσεις την ίδια χρονική στιγμή θα ολοκληρώνονταν και στον ίδιο χρόνο με t1=t2  με υμ1=υμ2 . Δε θα μπορούσε όμως t1>t2.

https://i.ibb.co/vvRC040z/2025-06-06-174228.png

Εφόσον οι αντιδράσεις πραγματοποιούνται ταυτόχρονα οι ταχύτητες τους δεν θα
εξισωθούν ποτέ.

Πράγματι κ. Μανιά και κ. Χρονάκη έχετε απόλυτο δίκαιο ,αυτό προκύπτει από την επίλυση της διαφορικής εξίσωσης που αφορά την κινητική μελέτη της αντίδρασης.Ευχαριστώ.

Συνάδελφοι, μόλις επέστρεψα από το βαθμολογικό, στο οποίο για τελευταία φορά βαθμολογώ και δυστυχώς επιβεβαιώνονται αυτά που είπα στην προηγούμενη ανάρτησή μου την οποία θυμίζω :
Σημειωτέον ότι τις συγχύσεις μας (και την ανεπάρκειά μας καμιά φορά) δεν πρέπει να την πληρώσει έστω και ένας μαθητής.
Νομίζω το θέμα του διαγράμματος μπορεί να θεωρηθεί λήξαν. Είναι σίγουρα λανθασμένο σε σχέση βέβαια με τη ζητούμενη σωστή επιλογή iii που θέλουν οι θεματοδότες. Το διάγραμμα που έπρεπε να δοθεί ήταν αυτό που έχει δημοσιεύσει σε προηγούμενη του ανάρτηση ο κύριος Χρονάκης.
 Πάμε τώρα να δούμε τα αποτελέσματα του λανθασμένου διαγράμματος. Υπάρχουν μαθητές οι οποίοι επιλέγουν την περίπτωση i, δικαιολογώντας  α) με βάση την αυξημένη αρχική ταχύτητα της αντίδρασης και β) με τον χρόνο ολοκλήρωσης της αντίδρασης (η οποία τονίζεται πεντακάθαρα στις δυο καμπύλες) χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τους καλώς ή κακώς και τον αυξημένο όγκο του διοξειδίου του άνθρακα που παράγεται.
Αναρωτηθείτε,σκεφτείτε,προβληματιστείτε. αν το διάγραμμα που είχε δοθεί από τους θεματοδότες ήταν αυτό που έπρεπε αν οι συγκεκριμένοι μαθητές θα έκαναν αυτή την επιλογή. Μάλιστα, αυτούς τους μαθητές τους βαθμολόγησα με 0 μόρια στα 5 με βάση τις οδηγίες που έχω.  Αν ήταν νόμιμο, θα μπορούσα να επισυνάψω και φωτοαντίγραφο των απαντήσεών τους. Μπείτε στη θέση αυτών των παιδιών δικαιολογώντας την απάντησή σας.

Πάντως, στο Β2, εγώ δεν βρήκα ακόμα κανένα γραπτό που να απορρίπτει το (iii) λόγω t2<t1. Όλες οι σωστές απαντήσεις είναι παρόμοιες με αυτή που δίνει η ΚΕΕ. Αυτό που είναι αρκετά οδυνηρό είναι οι 6 μονάδες που χάνουν πολλοί μαθητές επειδή κάνουν εξουδετέρωση της αιθανόλης και οι 8 μονάδες που χάνουν όσοι ξεκινούν από λάθος αλκένιο το δεντράκι, παρόλο που ξέρουν τις αντιδράσεις που ακολουθούν.

Χαίρομαι πάντως που όλοι καταλαβαίνουν πλέον ότι το συγκεκριμένο διάγραμμα είναι λανθασμένο. Πλέον δεν βλέπω καμία διαφορετική άποψη. Τουλάχιστον να μαθαίνουν από τα λάθη… Σημαντικό είναι και αυτό.

Το διάγραμμα στο Β4 δεν είναι λανθασμένο. Η αντίδραση μπορεί να τελειώσει πιο νωρίς με αυξημένη συγκέντρωση, αν είναι σε περίσσεια το MgCO3. (Η εκφώνηση δεν αναφέρει ότι θα υπάρχει περίσσεια MgCO3 όταν αυξάνουμε τη συγκέντρωση του ΗCl). Φυσικά μια τέτοια διαδικασία δεν θα είχε και πολύ νόημα για μια κινητική μελέτη, αλλά λάθος δεν υπάρχει. Γι’ αυτό και η μοναδική σωστή απάντηση είναι η iii.

Πάντως κ. Τσιλογιάννη εγώ αναφέρομαι στο Β2. Πιθανολογώ βέβαια ότι μάλλον μπερδευτήκατε και αναφέρεστε στο Β2 και όχι στο Β4 που γράφετε εκ παραδρομής. Αυτή η σκέψη ότι μπορεί να βρίσκεται στο δεύτερο πείραμα σε περίσσεια το MgCO3 που βασίζεται; Αλήθεια δεν άκουσα από κανέναν μέχρι σήμερα μια τέτοια απίθανη εκδοχή! Από ποιο σημείο αλήθεια της εκφώνησης μπορεί κάποιος να σκεφτεί κάτι τέτοιο;
Το λάθος στο διάγραμμα είναι προφανές. Από την άλλη βέβαια δεν είναι και υποχρεωτικό να τους πείσω όλους. Αφού στο μυαλό κάποιων όταν αυξάνεται η ταχύτητα τότε είναι και νόμος ότι ελαττώνεται και ο χρόνος στον οποίο ολοκληρώνεται η αντίδραση χωρίς να εξετάζουν ποια ήταν η μεταβολή που υλοποιήθηκε.

Κ. Χρονάκη καλησπέρα. Το θέμα λέει ποια περίπτωση μπορεί να εξηγήσει το διάγραμμα που δίνεται. Όταν λέμε ότι το διάγραμμα είναι λάθος σημαίνει ότι δεν μπορεί να το δούμε με τα δεδομένα που έχουμε. Ωστόσο στη iii δεν δηλώνεται σαφώς ότι το MgCO3 εξακολουθεί να είναι σε περίσσεια. Αν δεν είναι, το διάγραμμα εξηγεί σωστά πώς μπορούμε να πάρουμε περισσότερο CO2 σε μικρότερο χρόνο, καθώς στη 2η περίπτωση η αντίδραση ολοκληρώνεται λόγω έλλειψης MgCO3. Η εξήγηση που δίνετε είναι απολύτως σωστή όταν όμως παραμένει σε περίσσεια το MgCO3. Γιατί να πάρουμε ως δεδομένο κάτι που δεν δίνεται; Αυξάνουμε τη συγκέντρωση του HCl, αυξάνονται τα mol αλλά τα mol του MgCO3 παραμένουν ίδια όπως στο αρχικό ερώτημα αλλά τώρα είναι σε έλλειμμα. Μπορούμε να πούμε ότι το ερώτημα χωλαίνει σε πολλά αλλά ότι είναι λάθος νομίζω ότι δεν μπορούμε να το πούμε καθώς το παραπάνω σενάριο εξηγεί μια χαρά το διάγραμμα.

Δύο παρατηρήσεις. Η ευθύνη του καθηγητή -λυτη στην επιτροπή είναι τεράστια. Οφείλει να προσπαθεί να έλθει στη θέση του μαθητή και να δει απο τη σκοπιά του τον τρόπο που θα προσεγγίσει το θέμα.Αρα σωστή διατύπωση. Προαπαιτουμενο η εμπειρία του του λύτη. Και δεύτερο σημείο. Καλύτερη κλιμάκωση των μοριων πχ στο Δ3 δίνονται 5 μόρια για ένα πινακάκι και μια σχέση 2+χ=3 και 2 μόρια γιαυτό που απαιτούσε συνδυαστικη σκέψη για την σωστη απαντηση

Κ. Παπαστεργίου καλησπέρα. Νομίζω ότι το κύριο είναι πως οι χρόνοι που δίνονται στο διάγραμμα καλύπτονται πλήρως από τα δεδομένα του θέματος (iii). Κάτι που δείχνει ότι το ερώτημα δεν είναι προβληματικό, και είναι σωστή η απόρριψη οποιασδήποτε άλλης λύσης. Άλλο πράγμα να βαθμολογείς με την πιθανότερα καλύτερη λύση και άλλο με την επιστημονικά ορθή λύση. Όσον αφορά στην απότομη κλίση μπορεί να έχετε δίκιο αφού το ελέγξατε. Ωστόσο δεν αλλάζει την ποιότητα της απάντησης και φυσικά της βαθμολόγησης των μαθητών.

κ. Χαρίτο έχετε δίκιο, τα δεντράκια είναι, τις περισσότερες φορές, προβληματικά, για την μοριοδότηση εννοώ. Έχουν καταντήσει κλειστού τύπου απαντήσεις. Κάποια χρόνια νωρίτερα, πάνως, δίναμε 0 μόρια αν ήταν λάθος η αρχική ένωση. Φέτος είναι κάπως καλύτερα τα πράγματα.
Επιπλεόν για την αιθανόλη και εγώ θεωρώ ότι τα -6 μόρια είναι σφαγή. Σκεφτείτε επίσης 2 παιδιά που κάνουν το εξής:
1ο παιδί: εξουδετερώνει και την αιθανόλη και την φαινόλη και βρίσκει V=0,05L. Στην συνέχεια για το β ερώτημα κάνει διαστάσεις και των δύο αλάτων καθώς και ιοντισμό και των δύο ιόντων (αιθανολικό και φαινολικό ανιόν) το 1ο ισχυρό και το 2ο ασθενές. Λόγω των προσεγγίσεων θεωρεί ότι το pH καθορίζεται από το αιθοξυ ιόν (λάθος αυτό γιατί οι c είναι πολύ μικρές 0,005Μ) και βρίσκει ένα pH με τον log5 μέσα. Πόσα μόρια παίρνει στο β ερώτημα;
2ο παιδί: εξουδετερώνει και την αιθανόλη και την φαινόλη και βρίσκει V=0,05L. Στην συνέχεια για το β ερώτημα αγνοεί ή ξεχνάει το αιθανολικό νάτριο οπότε κάνει διάσταση του φαινολικού νατρίου και συνεχίζει κανονικά με λανθασμένη όμως c. Οπότε βρίσκει και αυτός ένα άλλο pH με log5 μέσα. Πόσα μόρια παίρνει στο β ερώτημα;
Ποιο παιδί (για το β ερώτημα) είναι πιο κοντά στην σωστή λύση; Το 2ο προφανώς. Ποιο παιδί, όμως, είναι πιο σωστό; Το 1ο προφανώς. Σύμφωνα όμως με την συνηθισμένη μας λογική το 1ο θα χάσει περισσότερα μόρια. Δεν είναι άδικο;

Κύριε Τσιλογιάννη, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί επιμένετε σε κάτι που είναι ξεκάθαρο. Η δικιά σας εκδοχή θα αντιστοιχούσε στο διάγραμμα που σας παρέθεσα. Άλλωστε, όταν λέμε ότι το ανθρακτικό μαγνησίο είναι σε περίσσεια, είναι σε περίσσεια. Δεν παίζουμε!
Των θεματοδοτών το διάγραμμα δεν αντιστοιχεί σε καμία από τις τρεις περιπτώσεις.
Η περίπτωση iii στην οποία αναφέρονται οι θεματοδότες αντιστοιχεί στο διάγραμμα που παρέθεσε σε ανάρτησή του ο κ. Χρονάκης.

Kώστα ούτε εγώ ούτε οι συνάδελφοι που έχω ρωτήσει για το Β2, εχουμε βρει  γραπτό που να απορρίπτει το (iii) λόγω t2<t1 μέχρι τώρα.

Κ. Τσιλογιάννη, καλησπέρα. Μου εξάπτετε τη φαντασία με το σχόλιό σας. Προσπάθησα να το αποτυπώσω σε διάγραμμα.Αντιμετώπισα το στερεό όπως συνηθίζουμε να το αντιμετωπίζουμε σε λυκειακό επίπεδο (και όχι μόνο) με την επιφανειακή του δράση.

https://i.ibb.co/7xD5dvDv/2025-06-08-075850.png

Κ. Παπαστεργίου καλημέρα. Επιμένω στην εκδοχή γιατί εξηγεί τους χρόνους που δίνονται. Η εκφώνηση του θέματος δίνει ότι στην 1η καμπύλη υπάρχει περίσσεια ανθρακικού. Αυτό ισχύει όταν κάνουμε πείραμα με μεγαλύτερη συγκέντρωση HCl; Δεν λέει κάτι. Οπότε γιατί να το θεωρήσουμε δεδομένο; Να θυμίσω ανάλογες ασκήσεις χημικής ισορροπίας με υπολογισμό απόδοσης όπου με προσθήκη αντιδρώντος μπορεί να έχουμε μείωση απόδοσης γιατί αλλάζει το σώμα ως προς το οποίο γίνεται ο υπολογισμός της. Το μόνο λάθος που έχει το διάγραμμα του θέματος, το οποίο επαναλαμβάνετε κι εσείς, είναι οι γραμμές μετά τους χρόνους t1 και t2, που θεωρούμε ότι ολοκληρώνονται οι αντίστοιχες αντιδρασεις. Η αντίδραση είναι μονόδρομη οπότε δεν υπάρχει CO2 μετά τις παραπάνω χρονικές στιγμές. Θα υπήρχε αν ήταν αμφίδρομη αντίδραση.
Πιστεύω ότι η σκέψη του θεματοδότη δεν ήταν αυτή που γράφω. Απλά θεώρησε τη λάθος εκδοχή, μεγαλύτερη συγκέντρωση μικρότερος χρόνος, όπως ανέφερε ο κος Χρονάκης.
Η αναφορά μου έχει να κάνει με το αν τα δεδομένα του θέματος μπορούν να δώσουν αυτούς τους χρόνους. Και η απάντηση είναι μια – μπορούν.

Καλησπέρα Δημήτρη , πες μου αν έχω καταλάβει σωστά αυτό που εννοείς.
Τα πινακάκια τα έχω κάνει σε mol !!!

Α:MgCO3 , Β: HCl , Γ: CO2

ΠΙΝΑΚΑΣ 1
Α + 2Β =…. +Γ
 αρχ: 10   2  
 α/π: -1   -2     1
 Τελ:  9   —    1

ΠΙΝΑΚΑΣ 2
Α + 2Β =…. +Γ
 αρχ: 10   1,5  
 α/π: -0,75 -1,5    1,5
 Τελ:  9,25   —    1,5

ΠΙΝΑΚΑΣ 3
Α + 2Β =….+Γ
 αρχ: 1,5  3  
 α/π: -1,5 -3     1,5
 Τελ: — —-    1,5

ΕΝΝΟΕΙΣ ΟΤΙ: 
Στο πινακάκι 2 σε σχέση με το πινακάκι 1 βγαίνει παραπάνω ποσότητα CO2 αλλά σε περισσότερο χρόνο.

Στο πινακάκι 3 όμως σε σχέση με το πινακάκι 1 είναι δυνατόν να βγει η παραπάνω ποσότητα CO2 
σε λιγότερο χρόνο μιας και ναι μεν αυξήθηκε το ΗCl αλλά μειώθηκε και το MgC03

Έχω καταλάβει σωστά ? αυτό εννοείς?

ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΣΤΟ ΠΙΝΑΚΑ 2
ΠΙΝΑΚΑΣ 2
Α + 2Β =….+Γ
 αρχ: 10   3  
 α/π: -1,5 -3    1,5
 Τελ: 8,5  —  1,5

Αν εχω καταλάβει σωστα
ίσως ? να ισχύει αυτό που λες διότι στον πίνακα 3 μάλλον αλλάζει και η επιφάνεια επαφής! , και άρα επηρεάζεται η ταχύτητα.
Εγώ όμως διαβάζοντας την εκφώνηση θεωρώ ότι εννοείται ότι είμαι στον πίνακα 2 δηλ.ίδια ποσότητα MgCO3 με ίδια επιφάνεια επαφής, ενώ εσύ λες ότι δεν εννοείται αφού δεν το λέει ξεκάθαρα.

Κε. Αγγελάκη καλησπέρα. Δεν εννοώ αυτό, αλλά: τρία ποτήρια με 9g MgCO3 (κάτι παραπάνω από 0,1mol). Στο πρώτο 50 mL HCl 1M, στο δεύτερο 50mL 2Mκαι στο τρίτο 50mL 3M, 4M ή κάτι που να δίνει περισσότερα mol. Στο 2ο θα έχουμε περισσότερο όγκο σε μεγαλύτερο χρόνο, στο τρίτο θα έχουμε περισσότερο όγκο σε λιγότερο χρόνο. Οι διαφορές των χρόνων προφανώς εξαρτώνται από τον νόμο ταχύτητας της αντίδρασης (τάξη, σταθερά k) και οι ποσότητες που αναφέρω είναι καθαρά ενδεικτικές.

Δημήτρη αν δεν σε ενοχλεί ας επικοινωνούμε σε ενικό δηλ.να σου θυμίσω το όνομα μου Μανώλης, και ότι έχουμε ξαναμιλήσει τον 2022 πάλι σε σχολιασμό θεμάτων πανελλαδικών. Τώρα όσον αφορά το συγκεκριμένο ερώτημα , η αλήθεια είναι ότι σε συνδυασμό με την βαθμολόγηση αρχίζει και με κουράζει η υπερανάλυση που του έχουμε κάνει. ΟΜΩΣ!σε κάθε περίπτωση όσα γράφονται ή θα γραφούν είναι χρήσιμα για όλους!!!

Παρεμπιπτόντως, Αντώνη Παπ. συνάντησα γραπτό!! που να απορρίπτει το (iii) λόγω t2<t1, !, έδωσα μονάδες , άλλωστε, οι οδηγίες πανελλαδικά σε συνεννόηση με όλα τα βαθμολογικά (πλην ενος), γράφουν ότι δίνουμε μονάδες για αιτιολογημενη απόρριψη επιλογών.

θα ηθελα να ρωτησω αν οι διαμαρτυρίες απο μαθητες για το γ1 εχουν ληφθεί υπόψιν η αν οχι οποιος μαθητης θεωρησε οτι η φραση δεν οξειδώνεται αναφερεται στο προιον της Κ και εχει βαλει λαθος αλκενιο στο δεντρακι χανει και τις 7 μοναδες

αν καποιος στο β4 δεν παρατηρήσει οτι αρχικα δεν αναφέρεται στη μεση ταχυτητα αλλα πει οτι η ταχύτητα μειωνεται με φθινοντα ρυθμο οποτε αφου θα μειωνεται θα απορριψει το α και το β καο επειδη ο χρονος 5-15 ειναι διπλάσιος απο το χρονο 0-5 αν η ταχύτητα μειωνοταν με σταθερο ρυθμο θα επρεπε να ηταν η μιση ομως αφου δεμ μειωνεται με σταθερο ρυθμο δεν γινεται να ειναι σωστη η γ αρα η μονη αποδεκτη λυση ειναι το δ
αιτιολογωντας με αυτο το τροπο θα χασει μοναδες?

Αν στο Γ1 είναι λάθος το αρχικό αλκένιο και μετά σωστές όλες οι αντιδράσεις, δίνονται 2 μόρια. Αν είναι σωστές και οι Δ, Λ, Μ δίνονται άλλα 3.

Προς Μαρία Παπαδοπύλου
Όπως απάντησε ο κ. Χαρίτος για το δεντράκι, αυτό ισχύει (αν και κάποια βαθμολικά ή βαθμολογητές διαφωνούν και πιθανόν να μην δώσουν μόρια σε καμία λανθασμένη ένωση). Χωρίς όμως να θέλω να φανώ επικριτική και ιδιαίτερα στους μαθητές, κατά την γνώμη μου ήταν αρκετά ξεκάθαρο ότι η Κ δεν οξειδώνεται. Αν ήταν το προϊόν της θα δηλωνόταν με ένα γράμμα. Κάποιοι μαθητές πιθανόν να μπερδεύτηκαν αλλά στις εξετάσεις αυμβαίνουν και αυτά. Από τα γραπτά πάντως που έχω δει, οι περισσότεροι γράφουν την σωστή Κ ακόμα κι αν δεν γράψουν την σωστή Α (π.χ. 2-βουτένιο).
Όσον αφορά το Β4: εφόσον έχει σωστή επιλογή παίρνει 1 μόριο (έστω και αν η επιλογή αιτιολογηθεί λάθος ή δεν αιτιολογηθεί καθόλου). Επειδή δεν βρήκε την Uμέση της αντίδρασης θα χάσει 2 μόρια. Η παρατήρηση ότι η U μειώνεται δίνει 1 μόριο. Άρα παίρνει 2 μόρια ή πιθανόν 3 αν έχει γράψει όλο αυτό το σκεπτικό.

Το οτι γραφτηκε ο τυπος της μέση ταχύτητας δηλαδη οτι ειναι 1/2*[ΝΟ]δτ δεν θα δωσει καθολου μοναδες ετσι?

Προς Μαρία Παπαδοπούλου
Αν κατάλαβα καλά ο τύπος της Uμέσης της αντίδρασης γράφτηκε αλλά δεν χρησιμοποιήθηκε, έτσι είναι; :Αν γράφτηκε είναι πιθανόν να δοθεί 1 μόριο επιπλέον.

Καλημέρα σε όλους και από εμένα. Για το ερώτημα Γ2, σε συζητήσεις που είχα με τους μαθητές, το κόμμα που λείπει μετά το καθεμιά, δημιούργησε το μεγαλύτερο πρόβλημα, που ανάγκασε του περισσότερους μαθητές να γράψουν τις δύο αντιδράσεις με το NaOH, γιατί δεν μπορούσαν να καταλάβουν την περιγραφή.

https://i.ibb.co/S7DLSQ96/1749546711-4571.png

Να προσθέσω ότι παρόμοιο θέμα με το Δ1 των εξετάσεων δεν υπάρχει μόνο στον ΟΕΦΕ όπως είχα αναφέρει αρχικά αλλά υπάρχει και στην ΤΘΔΔ με αριθμό 25308. Αυτό βέβαια το θέμα έπρεπε να το θυμόμουν από την ΤΘΔΔ αλλά ήταν παράλειψή μου και δεν το ανέφερα στον αρχικό μου σχολιασμό.

Βρήκα μια πραγματικά ενδιαφέρουσα απάντηση στο θέμα Β4.
Βρίσκει αρχικά σωστά τη μέση ταχύτητα της αντίδρασης από την ταχύτητα παραγωγής του ΝΟ για τα 5 πρώτα δευτερόλεπτα.
Στη συνέχεια επιλέγει ως σωστή απάντηση το (iii) καθώς αναφέρει:
<<Επειδή η αντίδραση γίνεται σε ένα κινητήρα αυτοκινήτου η παροχή καυσίμου είναι σταθερή οπότε και η εκπομπή καυσαερίων είναι σταθερή. Δηλαδή τα αντιδρώντα της συγκεκριμένης αντίδρασης έχουν συνεχώς σταθερή συγκέντρωση, συνεπώς και η ταχύτητα της αντίδρασης είναι σταθερή με την πάροδο του χρόνου>>.
ΦΟΒΕΡΟΣ!!!

Γειά σου Αντώνη.
Εγώ πάντως θα του έδινα όλες τις μονάδες της δικαιολόγησης και θα του έκοβα την απάντηση ( εξ ανάγκης )
Και αυτό όχι επειδή ΑΥΤΟ ήταν το πρώτο σχόλιό μου στο ylikonet αμέσως μόλις είδα τα θέματα. Άλλωστε δεν είμαι Χημικός

Συμφωνώ μαζί σου Δημήτρη.
Μακάρι να είχαν πολλοί τις γνώσεις σου στη Χημεία!!!

Γεια σας και πάλι. Για τη θερμοδυναμική σταθερότητα των οξειδίων του αζώτου βρήκα τα εξής: ΔGof: (NO2)=51,31 kJ/mol, για το Ν2Ο = 104,2 κJ/mol, για το ΝΟ=86,55 kJ/mol. Mε βάση αυτά, όντως το ΝΟ2 φαίνεται να είναι το θερμοδυναμικά σταθερότερο οξείδιο.

Καλησπέρα. Το Δ5 με προβλημάτισε αρκετά διότι θεωρώ πως υπάρχουν δύο σωστές απαντήσεις. Συγκεκριμένα, πιστεύω ότι και οι δύο θέσεις μπορεί να είναι θέσεις έναρξης αντιγραφής. Αυτό το στηρίζω στο γεγονός ότι:

1. Στο σχολικό βιβλίο δεν αναγράφεται ότι τα πρωταρχικά τμήματα σε μια θηλιά αντιγραφής έχουν ίσα μήκη. Μάλιστα στην πραγματικότητα έχουν διαφορετικά μήκη.
2. Εκεί όπου υπήρχαν τέλειες (…) δεν υπάρχει διευκρίνηση για τον αν αντιστοιχούν σε DNA ή RNA.

Επομένως, είναι δυνατόν και η θέση 1 να είναι Θ.Ε.Α. Δηλαδή το πρωταρχικό τμήμα 5’UGAU…UAAU3′ ,απροσδιόριστου μήκους με τα δεδομένα της άσκησης, να αντιστοιχεί σε συνεχή σύνθεση (περιοχή Χ) και το αντίστοιχο από την άλλη πλευρά να αντιστοιχεί σε ασυνεχή σύνθεση (περιοχή Υ)

Είναι λανθασμένη η σκέψη μου;

Καλησπέρα Αντώνη και καλώς ήρθες στο δίκτυό μας.
Στους όρους χρήσης, δες ΕΔΩ, προβλέπεται η αναγραφή πλήρους προφίλ.
Γράφεις εσύ ένα σχόλιο, δεν πρέπει να γνωρίζουν τα μέλη τα οποία καλούνται να απαντήσουν σε ποιον απευθύνονται; Πρόκειται για συνάδελφο ή για μαθητή;

Γεια σου Αντώνη, περισσότερα θα βρεις εδώ

Δεν ξέρω αν το ylikonet το διαβάζει κάποιος βιολόγος που μπορεί
να τοποθετηθεί….

Αυτά που εγώ ξέρω…

-Τα θέματα ήταν πολύ “τεχνικά” …. κάποιος με ελλιπείς γνώσεις
θεωρίας, αλλά προπονημένος σε συγκεκριμένες τεχνικές επίλυσης
μπορούσε να απαντήσει… ενώ κάποιος που γνώριζε πολύ καλά
τη θεωρία, αλλά δεν είχε προπονηθεί στις συγκεκριμένες τεχνικές
να την πατήσει….

-Το Δ5 μπορούσε να προσεγγιστεί “μπακάλικα” και να οδηγήσει
στην απάντηση που ήθελε η επιτροπή … ενώ αν δεν ξεκίναγες
“μπακάλικα” χανόσουν στην μετάφραση…..

Σίγουρα πάντως δεν έγραφε άριστα ο διαβασμένος αλλά ο “προπονημένος”

Δεν είμαι βιολόγος…. σου μεταφέρω όσα άκουσα από πρόσωπα εμπιστοσύνης

Δεν θα σχολιάσω φυσικά τα θέματα Μαθηματικών.
Θα μείνω μόνο στις εκφωνήσεις λέγοντας πως θα ήθελα και τα δικά μας να έχουν λιτές και σύντομες εκφωνήσεις. Εκφωνήσεις που εύκολα διαβάζει το παιδί χωρίς να γυρίζει σελίδα ταλαντευόμενο μεταξύ σχήματος-ραψωδίας-σχήματος……
Ούτε τα θέματα Βιολογίας κατάλαβα αλλά ανθρώπινες μου φάνηκαν οι εκφωνήσεις.
Τουλάχιστον όσον αφορά την έκταση.

Καλημέρα Γιάννη.
Το ίδιο σκέφτηκα. Βέβαια, μετά λέω: 4 σελίδες η έκταση των θεμάτων. Θα μπορούσαν και τα δικά μας; Όχι βέβαια. Έχουμε σχήματα και περιγραφή που πρέπει να τα αναλύει. Έστω. Δεν θα το τοποθετήσω αριθμητικά. Μετά θα παίξουμε την κολοκυθιά. Λιτά, σαφή , περιεκτικά , επιστημονικά διατυπωμένα χωρίς επιστημονικές γκάφες. Γίνεται;

Καλημέρα Χριστόφορε.
Φυσικά τα σχήματα θα αυξήσουν τον αριθμό των σελίδων αλλά η φλυαρία μπορεί να περιοριστεί. Όπως έκαναν οι συνάδελφοι στα Μαθηματικά και στη Βιολογία.
Προ ημερών φίλος είπε κάτι ωραίο:
-Οι εκφωνήσεις είναι σαν τα συμβόλαια!
Πράγματι λες και το μόνο που τους ενδιαφέρει είναι να είναι καλυμμένοι αυτοί που βάζουν τα θέματα.

Γιάννη, είναι και το τυπολόγιο. Δεν θέλω να ανοίξω την κουβέντα ξανά. Αλλά , είναι απαραίτητο; στα Μαθηματικά, αναρωτιέμαι , αν βάζανε κι εκεί τυπολόγιο, τι θα περιείχε; 100 παραγώγους βασικών συναρτήσεων; Γιατί εμείς να είμαστε διαφορετικοί; Θετική Επιστήμη δεν είναι και η δική μας; Θυμάμαι πως το Φυσικό Τμήμα υπάγεται στην Σχολή Θετικών Επιστημών. Έτσι έλεγε ο τίτλος Σπουδών μας.

Χριστόφορε δεν γνώρισα το τυπολόγιο.
Μιλήστε εσείς οι εν ενεργεία για το τυπολόγιο.

Προσωπική άποψη: Περιττό. Όσο χρήσιμο ήταν πριν την θεσμοθέτησή του, άλλο τόσο είναι και τώρα.

Μια λύση του Γ4.

https://i.ibb.co/TD8jS8S6/555.jpg

Χριστόφορε, καλησπέρα. Μια απορία για τη λύση σου.
Το dy/dx=(dy/dt)/(dx/dt) απειρίζεται για x=0. Ποιος ο λόγος να τo ψάξουμε ξανά. Το κλάσμα=1 αποκλείει εκ προοιμίου τη x=0.
Πάντως του x τείνοντος στο άπειρο οι δύο ρυθμοί τείνουν να γίνουν ίσοι.

Ο σχολιασμός των σημερινών θεμάτων από την Ελληνική Μαθηματική Εταιρεία:

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΗΣ Ε.Μ.Ε.

Ανακοίνωση της ΕΜΕ: “Τα θέματα προϋποθέτουν πολύ καλή γνώση της ύλης των προηγούμενων τάξεων.”
αυτό “φωνάζω” χρόνια και για μας: το επίσημο σχολικό βιβλίο του Λυκείου πρέπει να είναι μελετημένα ένα και για τις 3 τάξεις, και να εξετάζεται όλο στις Πανελλήνιες.

Καλημέρα Ντίνο.
Αναζητά για t μεγαλύτερο ή και ίσο με το μηδέν. Ίσως και να πλεόνασα, μπορεί να έχεις δίκιο. Ναι, οι ρυθμοί τείνουν να γίνουν ίσοι αλλα δεν υπάρχει λύση για t ανήκει στο R.

Πολύ καλή επιλογή θεματικής ενότητας

Πολύ καλή επιλογή ο Γιώργος Ιωάννου

Συγχαρητήρια στους Θεματοδότες

Καλημέρα.
Ένα καλό πρώτο δείγμα γραφής.
Καλή αρχή στα παιδιά.

Προσυπογράφω τη καταγγελία των μαθητών του Βαρβακείου Λυκείου! Επιτέλους όλοι να αντιδράσουμε. Να ζητήσουμε να σταματήσει η γενοκτονία που γίνεται στη Γάζα και ο πρωθυπουργός του Ισραήλ να δικαστεί για τα εγκλήματα πολέμου για τα οποία κατηγορείται από το Διεθνές Δικαστήριο. Να εφαρμοστούν οι αποφάσεις το ΟΗΕ για την δημιουργία στη περιοχή ανεξάρτητου Παλαιστινιακού κράτους.

Καλησπέρα Γιώργο. Μπράβο στα παιδιά. Κάθε πρωτοβουλία χρειάζεται.
Αλλά σε ποια Κυβέρνηση απευθύνονται; Σε αυτή που φωταγώγησε τη Βουλή με τη σημαία του δολοφονικού κράτους;
https://i.ibb.co/3mhkdFSq/1.jpg
Σε αυτή που ο πρωθυπουργός αγκαλιάζει, όταν του δίνεται η ευκαιρία, τον εγκληματία πολέμου Νετανιάχου;
Σε αυτή που ο υπουργός Υγείας εύχεται “Χρόνια Πολλά Ισραήλ είμαστε μαζί σου και στις εύκολες αλλά και στις δύσκολες σου ώρες”;
Θυμάμαι κάποτε κάτι τέντες με κάποιον πρωθυπουργό και τον Γιασέρ Αραφάτ, αλλά πάνε αυτές οι εποχές.

Ας μη μιλήσουμε για την Ε.Ε.
Ευτυχώς που υπήρξαν και οι φοιτητές στα Αμερικάνικα Πανεπιστήμια, που μαζί με κάποιους καθηγητές, προσπάθησαν να δείξουν ότι κάποιοι σκέφτονται και αντιδρούν, ακόμα και μέσα στο λίκνο του Καπιταλισμού.

Προσυπογράφω την πρωτοβουλία – καταγγελία των μαθητών του Βαρβακείου. Να σταματήσουν τώρα η σφαγή , η καταστροφή , η γκετοποίηση , η άρνηση επισιτιστικής βοήθειας – νοσηλευτικής περίθαλψης και η προσπάθεια για εκτοπισμό των Παλαιστινίων από τη Γη τους, που έχουν ως υπεύθυνο το κράτος του Ισραήλ με την συνυπευθυνότητα πολλών κυβερνήσεων – μεταξύ αυτών και την Ελληνική.

Μπράβο στα παιδιά!

Αζίζ Νεσίν – Σώπα μη μιλάς

Μπράβο στους μαθητές της Βαρβακείου!!!
Ας ακολουθήσουν κι άλλοι, γιατί
η σιωπή είναι συνενοχή.

…γιατί νομίζω πως θα’ρθει η στιγμή που δεν θα αντέξω
και θα ξεσπάσω και δεν θα φοβηθώ και θα ελπίζω
και κάθε στιγμή το λαρύγγι μου θα γεμίζω με ένα φθόγγο ,
με έναν ψίθυρο, με ένα τραύλισμα, με μια κραυγή που θα μου λέει:
«Μίλα!»…

Μπράβο!

Μπράβο στα παιδιά!
Απάνθρωπο αυτό που συμβαίνει εκεί και όπου αλλού.

Μπράβο στα παιδιά!
Ελπίζουμε σε αυτά για μια καλύτεη κοινωνία !
Δυστυχώς η δική μας κυβέρνηση εγκλωβισμένη στον καπιταλιστικό της προσανατολισμό και υπόδουλη σε αυτόν, υποστηρίζει τους θύτες.
Μου θυμίζει το παλαιό δίλημμα:
“Εχετε μπροστά σας ενα κουμπί. Το πατάτε και σκοτώνονται 3000 μανδαρίνοι στην Κίνα , αλλά εσύ που το πάτησες θα περάσεις μια πανέμορφη ζωή με πλούτη πολλά”
Και… το πατάει το κουμπί……
Άλλωστε ο πρωθυπουργός το ίδιο δεν έκανε όταν σαν υπουργός απέλυε 15000 εργαζόμενπυς για να γίνει αρεστός στο κόμμα του και όχι μόνο….

Μπράβο

Μπράβο!!!

Εύγε στα παιδιά (κάποιοι: ναι, αλλά δεν μιλούν για τη Χαμάς)

Ναι, υπάρχει και αυτή η εφηβεία,

η εφηβεία που αντιστέκεται,

δεν συμβιβάζεται,
ονειρεύεται δικαιοσύνη,

δεν ευτελίζει τα ιδανικά της

και δεν ανέχεται το δήθεν….

Κυρίως όμως δεν πείθεται από επιχειρήματα:

«….μην ξεχνάτε πως μας έδωσαν 12 βαθμούς στη Eurovision….»

Σε αυτά τα παιδιά ελπίζουμε

“στα παιδιά που ερωτεύονται,

στα παιδιά που ονειρεύονται,

στα παιδιά που δεν τρώνε τη φόλα,

στα παιδιά που τα θέλουνε όλα

 στα παιδιά που δεκάρα δε δίνουν,

στα παιδιά που και μένα με φτύνουν”

Μπράβο στα παιδιά.

όχι μόνο δεν το πιστεύω,
αλλά και αρνούμαι να δεχθώ να με βομβαρδίζουν με διαφημίσεις

Έτσι ερμηνεύεται και το κβαντικό θέατρο αλλά και τα κβαντικά ταρώ

Καλημέρα Βαγγέλη και Πάνο!
Βαγγέλη το αν το πιστεύεις ή όχι είναι καθαρά δικό σου θέμα, αν αληθεύει δεν ξέρω πάντως το pronews “σοβαρό” site φαίνεται.
Ως προς το άλλο σκέλος, αυτό με τι διαφημίσεις τι εννοείς;
Εγώ πατώντας τη συνέχεια δεν βλέπω καμιά διαφήμιση, οπότε δεν καταλαβαίνω τι εννοείς.
Υ.Γ. θα μπορούσα να αντιγράψω όλο το άρθρο και να πω η πηγή είναι η τάδε, αλλά θεωρώ πιο έντιμο και ηθικό ένα άρθρο που δημοσιεύεται κάπου να μην το παίρνω και να το λανσάρω μέσω άλλων αλλά να σε οδηγώ απευθείας στην πηγή του.
Πάνο δεν ξέρω “πόσο στέκει” ή όχι όπως είπα στο Βαγγέλη παραπάνω.

καλημέρα Βασίλη
ο χρόνος δεν γυρίζει πίσω, κοινός παρονομαστής είναι όλων μας υποθέτω,
(προσωπικά έχω μισογράψει ένα σχετικό διήγημα επιστημονικής φαντασίας με τίτλο “το απόλυτο μηδέν”, αλλά είμαι εκτός εκδοτικών κυκλωμάτων…)
μου ζήτησε για να το διαβάσω κάτι σαν coοkies, κάτι σαν άδεια, δεν κατάλαβα ακριβώς, δεν άνοιγε πάντως, μπορεί, όμως, ο άθλιος υπολογιστής μου να ήθελε να με νευριάσει… 
https://i.ibb.co/mrYzhG3r/2025-05-26-104409.png

Βασίλη,
στο διήγημά μου δεν το αποκλείω,
αλλά είναι διήγημα φαντασίας…

Βαγγέλη καλημέρα και πάλι.
Λες “ο χρόνος δεν γυρίζει πίσω” με τα σημερινά δεδομένα ναι, (τουλάχιστον από αυτά που δημοσιοποιούνται), αλλά γιατί το αποκλείεις;
Κάποτε λέγανε ότι οι οργανικές ενώσεις παρασκευάζονται μόνο από ζώντες οργανισμούς. Κάποτε ο Αϊνστάιν δυσκολευόταν να παραδεχθεί τον πιθανοκρατούμενο μικρόκοσμο και έλεγε ότι ο θεός δεν μπορεί να παίζει ζάρια.
Κάποτε (δεκαετία του 80) βλέπαμε Star trek και λέγαμε “καλά γίνονται αυτά;” και σήμερα είναι συνήθειά μας.
Όσο για τα cookies (ή τα τρως (με σοκολάτα αν είναι, είναι μια χαρά) ή πατάς διαφωνώ (ή απόρριψη ότι σου βγάλει δηλαδή) και πατάς μόνο τα …. (δεν θυμάμαι τι ακριβώς λέει).
Υ.Γ. Να έβαζες και κανά antivirus καλό θα ήταν!!!

Γεια σου Βασίλη.
Όταν ένα περιοδικό ποικίλης  ύλης όπως το PRONEWS  αναφέρεται σε επιστημονικά άρθρα  πρέπει κανονικά να έχει την διεύθυνση  του άρθρου.

Να βοηθήσει το ylikonet.
Το  αρχικό άρθρο στο Nature Physics
https://www.nature.com/articles/s41567-023-01975-y

Καλησπέρα Βαγγέλη.

καλησπέρα Βασίλη και ‘Αρη, δεν γνωρίζω Αγγλικά)
είμαι κατηγορίας Ζήκου και κάτω…),
αυτά τα περί cookies είδα και φοβήθηκα…

Καλησπέρα Άρη!
Δίκαιο έχεις!
Ευχαριστώ για την παραπομπή θα το βάλω στο άρθρο.

Χρόνια Πολλά και καλή εβδομάδα σε όλους. Θα ήθελα να ρωτήσω σχετικά με το θέμα 24 του φετινού διαγωνισμού της Γ Λυκείου, γιατί η μονάδα της Kc mol-4 · dm4 θεωρήθηκε ως σωστή; Το L= dm3 , οπότε L4 = ( dm3 )4 = dm12
Σας ευχαριστώ πολύ , εκ των προτέρων , για τον χρόνο σας

Καλό μεσημέρι Καλλιόπη.Η μονάδα της Kc δεν στέκει διαστατικα.Εχεις απόλυτα δικιο.Οι θεματοδοτες εκ παραδρομής ή εξ αμελείας δεν εντόπισαν τη σωστή διάσταση της Kc

Άριστα!

Είμαι η Δέσποινα Γκανίδου.

Ήμουν εκπαιδευτικός, δίδασκα πληροφορική, συνταξιούχος πλέον. Είμαι η μητέρα ενός από τα νέα παιδιά που σκοτώθηκαν στο δυστύχημα των Τεμπών. Η μητέρα του Γιώργου Παπάζογλου.

Ο γιος μου, ο Γιώργος, ήταν 22 χρονών. Ήταν φοιτητής στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο, στο Φυσικό Τμήμα. Είχε ολοκληρώσει και το τέταρτο έτος σπουδών και σύντομα θα έπαιρνε πτυχίο. Ήθελε να συνεχίσει για μεταπτυχιακές σπουδές και να κάνει διδακτορική διατριβή στη σωματιδιακή φυσική και να ασχοληθεί με την έρευνα.

Είχε κατέβει με τη φίλη του για το τριήμερο της Καθαράς Δευτέρας στην Αθήνα. Ταξίδευαν στο βαγόνι με αριθμό 3, κάπου στο πίσω μέρος του βαγονιού. Οι θέσεις τους ήταν 80 ή 82 αν θυμάμαι καλά. Μίλησα μαζί του γύρω στις 11 το βράδυ. Καταρχάς μου είχε στείλει ένα μήνυμα ξεκινώντας από την Αθήνα. Του ευχήθηκα καλό ταξίδι. Στις 11:00 μ.μ. μίλησα μαζί του για να δω αν έχουν φτάσει. Ήταν ακόμη στη Λάρισα. Ήταν ιδιαίτερα εκνευρισμένος, γιατί είχαν καθυστέρηση τουλάχιστον μιας ώρας. Του ευχήθηκα καλό υπόλοιπο ταξίδι και του ζήτησα να μου στείλει ένα μήνυμα όταν φτάσει, γιατί θα έφταναν πολύ αργά.

Με το που έφυγε το τρένο από τη Λάρισα, ο γιος μου σηκώθηκε από τη θέση του και πήγε στο κυλικείο για να πάρει ένα μπουκάλι νερό. Δυστυχώς, τη στιγμή της σύγκρουσης ήταν στο κυλικείο.

πηγή

Admin, νομίζω ότι και εσύ πιστεύεις πως και οι 57 νεκροί ήταν “δικοί μας”

Ήταν τα παιδιά της “διπλανής πόρτας” που τόσο άδικα χάθηκαν…

Ήταν παιδιά που δεν κατέβαιναν στη σχολή με το Kayak που τους πήρε ο μπαμπάς,
αλλά ταξίδευαν οικονομικά και με “ασφάλεια”….

Γι αυτό κανένας μας δεν θα ικανοποιηθεί με τίποτα λιγότερο από την αλήθεια…

Γιατί και οι 57 ήταν δικοί μας

Αθάνατος ο Γιώργος όπως και όλοι οι 57 νεκροί των Τεμπών.
Σεβασμός,  μεγαλείο και ευγένεια από την μεριά της οικογένειας!!
Η πράξη τους να βοηθηθεί το ΑΠΘ (το φυσικό εν προκειμένω όπου φοιτούσε ο Γιώργος) ίσως φωτίζεται λίγο παραπάνω αν ληφθεί υπόψη ότι ο πατέρας Λυσίμαχος Παπάζογλου είναι επί σειρά ετών από του πιο άξιους, εργατικούς, καλά καταρτισμένους  καθηγητές της κτηνιατρικής σχολής του ΑΠΘ.

Το γεγονός της βραδινής σύγκρουσης των τραίνων έχει θύματα και υπεύθυνους. Οι άνθρωποι που χάθηκαν είναι τα θύματα, ποιοί όμως φταίνε για την νύχτα εκείνη; ποιοί άραγε φταίνε για τα γεγονότα που ακολούθησαν τις επόμενες εβδομάδες;

Η υπόθεση της σύγκρουσης είναι πιο μεγάλο σιδηροδρομικό γεγονός στη χώρα μας, το “σενάριο” που φτιάχτηκε τις επόμενες ώρες και έγινε πράξη τις μέρες που ακολούθησαν το ατύχημα, είναι τόσο πρόχειρα κακοφτιαγμένο, που δείχνει την αλαζονία που έχει η εξουσία, ότι “χρώμα” και αν έχει.

Αλαζονία που στηρίζεται στην μη απόδοση ευθυνών.

Μου άρεσε το θέμα της Β΄ Γυμνασίου:
https://i.ibb.co/NQfWbj9/Screenshot-1.png
https://i.ibb.co/5xgC977K/Screenshot-2.png

Το μόνο που θα πρότεινα θα ήταν μια συντομότερη εκφώνηση.
Λόγου χάριν το ότι παράτησαν τα κινητά τους και το ότι παρατήρησαν τα ζώα του δάσους δεν σχετίζονται με το πρόβλημα. Όπως δεν σχετίζεται μ’ αυτό το χρώμα του σορτσακίου της Ελένης που καλώς δεν αναφέρθηκε.

Μου άρεσε από τη Γ΄ Γυμνασίου το:
https://i.ibb.co/pBwR73CS/Screenshot-1.png
https://i.ibb.co/G4S7Rd54/44.png

Θετικό και το ότι εύχονται “Καλή επιτυχία” αντί του “Ευχόμαστε επιτυχία”.

Και το άλλο της Γ΄ Γυμνασίου είναι όμορφο:
https://i.ibb.co/Q7dgVsKf/22.png
https://i.ibb.co/xq1yHb3f/33.png

Εμένα προσωπικά, μου αρέσουν πολύ τα θέματα της Β και Γ’ Γυμνασίου (ειδικά της Γ’ που δεν περιέχουν τεράστιες εκφωνήσεις με περιττές πληροφορίες).

Γενικά, τα θέματα της Α και Β’ Λυκείου ποτέ δεν μου άρεσαν από τον συγκεκριμένο διαγωνισμό. Θα μιλήσω για τα θέματα της Α’ Λυκείου:

Στο Θέμα 1: Όλες οι ερωτήσεις είναι ανοιχτές και απαιτούν ανάλυση. Δεν υπάρχει καμία ερώτηση τύπου “σωστό-λάθος”, πολλαπλής επιλογής ή με σύντομη αριθμητική απάντηση. Αυτό σημαίνει ότι όλοι οι μαθητές θα ξοδέψουν πολύ χρόνο μόνο στο πρώτο θέμα, περιορίζοντας τον χρόνο για τα υπόλοιπα. Ακόμα και η πρώτη ερώτηση (Α1) που αφορά τη δυνατότητα κίνησης του αυτοκινήτου σε λείο δρόμο απαιτεί αναλυτική εξήγηση και παράδειγμα, αντί για ένα σύντομο “Ναι ή Όχι” με τεκμηρίωση. Γενικά, μια καλά σχεδιασμένη ερώτηση πολλαπλής επιλογής μπορεί να ελέγξει κρίσιμες έννοιες χωρίς να απαιτεί πολύ χρόνο και οι μαθητές μπορούν να απαντήσουν πιο γρήγορα, με την διόρθωση να είναι πιο αντικειμενική.

Στο Θέμα 2: Οι μαθητές καλούνται να διαβάσουν μια μεγάλη περιγραφή ενός αγώνα ποδηλασίας που δεν είναι απαραίτητη για την επίλυση των ερωτημάτων. Επίσης, η αναφορά σε τοποθεσίες (Ιταλικοί Δολομίτες, Triglav, Bolzano) δεν συνεισφέρει στη φυσική του προβλήματος. Τέλος, η περιγραφή των δυσκολιών του αγώνα (ανώμαλο έδαφος, ακραία καιρικά φαινόμενα) δεν σχετίζεται με τα φυσικά μεγέθη που θα εξεταστούν. Έτσι, ο μαθητής πρέπει να διαβάσει 8-9 γραμμές πριν καταλάβει τι ακριβώς εξετάζεται και δεν προσφέρει καμία πληροφορία που να είναι απαραίτητη για τους υπολογισμούς. Αν αφαιρούνταν η εισαγωγή, το πρόβλημα θα ήταν το ίδιο λειτουργικό.

Στο Θέμα 3 (Αναλογικός Συλλογισμός) αντί να εξετάζεται ένα γνώριμο φυσικό φαινόμενο (π.χ. πτώση αντικειμένων, δυνάμεις, έργο), η άσκηση μετατρέπει το πρόβλημα σε καθαρά μαθηματική ανάλυση. Ο τρόπος μάλιστα που διατυπώνεται, θυμίζει περισσότερο πανεπιστημιακό τρόπο σκέψης παρά πρόβλημα λυκειακού επιπέδου. Στη φυσική αυτής της τάξης οι μαθητές μαθαίνουν να εφαρμόζουν γνωστούς τύπους. Εδώ, τους ζητείται να φτάσουν μόνοι τους σε σχέσεις χωρίς να έχουν αντίστοιχη εμπειρία. Θα μπορούσε να υπάρχει μια εναλλακτική προσέγγιση με αριθμητικά δεδομένα, ώστε να μην είναι τόσο αφηρημένο. Θα μπορούσε επίσης να αντικατασταθεί με μια πιο κλασική εφαρμογή αναλογίας (π.χ. πώς μεταβάλλεται η δύναμη εκτόξευσης σε σχέση με τη μάζα ενός άλτη).

Στο Θέμα 4: Η εκφώνηση περιγράφει αναλυτικά τη διαδικασία με τα βαρίδια και το ελατήριο, κάτι που θεωρώ περιττά μακροσκελές. Αντί να δίνονται έτοιμα δεδομένα, οι μαθητές πρέπει να τα εξάγουν από φωτογραφίες (ή να τα εκτιμήσουν). Αυτό μπορεί να δυσκόλεψε τους μαθητές που δεν έχουν εμπειρία στην ερμηνεία πειραματικών μετρήσεων (εξαιτίας και της γνωστής κατάστασης που επικρατεί στα σχολεία). Τέλος,
η ερώτηση σχετικά με την επίδραση της αρχικής μάζας που ήταν αναρτημένη στο ελατήριο (Δ.4) απαιτεί θεωρητική κρίση και μπορεί να μην ήταν εύκολη για μαθητές χωρίς πειραματική εξοικείωση.

Συνοπτικά, ο διαγωνισμός θα μπορούσε να είναι εξαιρετικός αν είχε καλύτερη ισορροπία στη δυσκολία και στη διατύπωση των θεμάτων. Αυτή τη στιγμή, φαίνεται πως αποθαρρύνει πολλούς μαθητές και καθηγητές, ειδικά εκείνους που αγαπούν τη φυσική αλλά δεν είναι διατεθειμένοι να αντιμετωπίσουν τόσο “βαριά” θέματα.

Αν συνεχίσει έτσι, υπάρχει κίνδυνος να μειωθεί το ενδιαφέρον και να συμμετέχουν όλο και λιγότεροι μαθητές, αφήνοντας μόνο μια μικρή ομάδα ήδη άριστων. Ένας καλός διαγωνισμός πρέπει να κρατά μια ισορροπία μεταξύ πρόκλησης και προσβασιμότητας.

Αυτά από εμένα

Καλησπέρα συνάδελφοι.
Πολύ θα το ήθελα να γράψω δυο καλά λόγια για τα θέματα της Α΄Λυκείου που είδα.
Αλλά δυστυχώς δεν μπορώ να συμφωνήσω με το πνεύμα των θεμάτων.
Τι ακριβώς έγινε, πώς προέκυψαν αυτά τα θέματα;
Διαβάστε:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0ktz3IJnEUSJwRDveurApyAh7LzGXtadWZmIQyrklIYYFStbQtlm0odkQVf-M_HPAs0DRMmWV1eVIve5yj7-bPJmZjqMjHk7LjlH_6NSNQvplZi23vgeOiVTqBAIWQHI-17wUusMbFuxUQzwwLngRFNuDRD51bmwmxF6GGVOiMTW9nag1_F97r9DX68fD/s16000/23.png
Όλο αυτό πριν … περάσει η εκφώνηση στο πρόβλημα. Έτσι μια εισαγωγή στο θέμα…
Για να μην παραθέσω το 3ο θέμα και επαναλάβω αυτά που είπε ο Χρήστος στο παραπάνω σχόλιο.
Μήπως ήθελαν οι θεματοδότες να το βαλουν τα παιδιά …. ” στα πόδια”, για να μην έχει πολύ δουλειά η διόρθωση;

Ίσως θεωρούν ότι με τη φλυαρία προσθέτουν μια επίφαση ρεαλισμού.
Ότι το πρόβλημα γίνεται “πρόβλημα Φυσικής της καθημερινής ζωής”.
Όπως:
Μια βροχερή μέρα η Ορτανσία έφτασε στο σχολείο της. Ρώτησε τη Μαρία:
-Τι έχουμε πρώτη ώρα;
-Φυσική.
-Γενικής Παιδείας ή Προσανατολισμού;
-Προσανατολισμού.
Μπήκαν μετά την προσευχή στην τάξη και η Φυσικός καλημέρισε τουςτις μαθητέστριες. Φορούσε ταγιέρ.
Τους έθεσε ένα πρόβλημα:
https://i.ibb.co/d42NCCb9/32.png

Αλλά, μετά από τηλεφώνημα φίλου, είδα και τα θέματα της Β΄Λυκείου.
Καμιά σχέση με αυτά της Α΄τάξης…
Και μια καλή κουβέντα, οφειλόμενη.
Ας δούμε το ερώτημα:
https://ylikonetarxeia.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/03/cea3cf84ceb9ceb3cebcceb9cf8ccf84cf85cf80cebf-2025-03-07-8.18.55-cebccebc.png
Πάρα πολύ καλή Φυσική!!!!

Γεια σου Διονύση.
Δεν κατάλαβα αν κάνεις πλάκα ή όντως το θεωρείς καλό θέμα.
Δεν το είχα διαβάσει κάτι που έκανα τώρα. Διαβάζω:
Εξερχόμενο του πεδίου, το σωματίδιο κινήθηκε ευθύγραμμα και ομαλά μέχρι να βρεθεί και πάλι σε πολύ μεγάλη απόσταση από τον πυκνωτή.

Δεν υπάρχει ο κίνδυνος να καταλάβει το παιδί ότι μόλις βγαίνει έξω από τον πυκνωτή κινείται ευθύγραμμα και ομαλά;

Γιάννη, η διατύπωση περιγράφει κάτι που δεν μπορεί να υπάρξει.
Περιγράφει ένα πεδίο που εκτείνεται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ στο χώρο μεταξύ των οπλισμών το πυκνωτή.
Αν αυτό το πάρουμε ως δεδομένο, τότε πράγματι παραβιάζεται και η ΑΔΟ και η ΑΔΕ…

Ακριβώς αυτό σκέφτηκα. Οπότε πλάκα έκανες.

Γεια σας παιδιά. Για το Α3 τι λέμε;

https://i.ibb.co/4nsLVvqq/Screenshot-2025-03-07-214851.png

Καλησπέρα στην παρέα.
Για τα θέματα της Β΄Λυκείου.
Σε γενικές γραμμές τα θεωρώ λογικής δυσκολίας με ‘’αιχμές’’ και ένα γρίφο…

•  Το 1ο κλασσικό, με αιχμή το Α3 για τον τρόπο της ερώτησης, που εγώ θα το διατύπωνα ως εξής.

‘’Είναι δυνατόν να υπάρξει τιμή της ω τέτοια ώστε η αλυσίδα να γίνει οριζόντια ; Να δικαιολογήσετε ‘’

•  Το 2ο κλασσικό, με αιχμή το Β4 που …το σκέφτομαι ακόμη βλέποντας και τα σχόλια Διονύση -Κυρ
• Το 3ο γρίφος ,καθ’όσον η ισοδύναμη συνδεσμολογία έχει δυσκολία να βγει από τα παιδιά αν δεν έχουν διδαχθεί κάτι έστω σχετικό.   [Rol=2Ω]
• Το 4ο απλό με αιχμή το Δ4 ως προς το να βγει η σχέση που θα αποδεικνύει την ζητούμενη ανισότητα ,πέραν φραστικής απάντησης.

Γεια σου Παντελή. Γράφαμε μαζί…

…ακριβώς Αποστόλη 9.50

Παντελή και Αποστόλη καλό βράδυ.
Δεν το είχα διαβάσει.
Άπειρη;

Καλησπέρα Γιάννη.
…με άπειρες αντοχές στους κρίκους !
Λέω πως δεν υπάρχει κατάλληλη τιμή στην ω απαντώντας στο ερώτημα ,όπως το διατύπωσα.

Γιάννη, δεν έκανα πλάκα!!!
Νομίζω ότι αυτή την απάντηση ζητούσαν οι θεματοδότες.
Ναι, αν δεχτούμε αυτήν την παραδοχή (για το ηλεκτρικό πεδίο), τότε παραβιάζονται δύο βασικές αρχές φυσικής…

Και το προφανές πια συμπέρασμα είναι ότι δεν μπορεί να υπάρχει ηλεκτρικό πεδίο, αυτής της μορφής (δηλαδή αποκλειστικά στο χώρο μεταξύ των δύο οπλισμών του πυκνωτή).

Καλησπέρα σε όλους.Για το Β4 ζήτημα της Βλ μία προσέγγιση.Η αύξηση της ενέργειας του e είναι ίση με την ελάττωση της χημικής ενέργειας της πηγής που διατηρεί σταθερή την τάση.Αν δεν υπήρχε μπαταρία η αύξηση της ενέργειας του e θα ήταν ίση με την ελάττωση της ενέργειας του πυκνωτή.Η Α.Δ.Ε ισχύει.
Η αύξηση της ορμής του e ισούται κατά μέτρο με την αύξηση της ορμής του πυκνωτή(άπειρη μάζα,άρα σχεδόν μηδενική ταχύτητα).Όμοιο φαινόμενο με ελαστική κρούση σε τοίχο.Ισχυει και η ΑΔΟ.

Έκανα ένα γρήγορο πέρασμα.
Απεχθάνομαι εκ γενετής τις ασκήσεις που έχουν ιστορίες. Δεν γνωρίζω αν είναι ελληνική καλαισθησία αλλά για παρωδία το κόβω.
Διονύση πρέπει να ήταν το 2009 ή 2010 που από ερώτηση δική μου είχες δημοσιεύσει κάτι ανάλογο με το φορτίο και τον πυκνωτή. Αν το έχεις στείλε μου του

” Ένας καλός διαγωνισμός πρέπει να κρατά μια ισορροπία μεταξύ πρόκλησης και προσβασιμότητας…”

Θα μπορούσα να περιοριστώ στην φράση του Χρήστου, προσθέτοντας πως η θεματολογία της εξέτασης δεν οφείλει και δεν πρέπει να είναι απέχει χιλιόμετρα
από το ρεαλιστικό της ελληνικής εκπαιδευτικής πραγματικότητας … με το πρόσχημα
πως οι διαγωνισμοί αναζητούν τα ταλέντα….

Όμως οφείλω στα 50 παιδιά της Α’ και στα 25 παιδιά της Β’ Λυκείου που πήραν μέρος στο διαγωνισμό, μία εξήγηση για το “ύφος” των θεμάτων… και ειλικρινά δεν βρίσκω τί να πω…..

Λυπάμαι ειλικρινά και φοβάμαι πως η αισθητική και το περιεχόμενο της θεματολογίας της εξέτασης, δηλώνουν προθέσεις για το πού οδηγείται η διδασκαλία στα επόμενα χρόνια….. μακάρι οι θεματοδότες να μπέρδεψαν τον “Αριστοτέλη” με τον διαγωνισμό της Pisa…. φοβάμαι όμως πως η κουλτούρα των θεμάτων τύπου Pisa θα κυριαρχήσει… μαζί με προσωπικές φιλοδοξίες επιβολής προτύπων… κάτι που ήδη γίνεται μέσα από τη θεματολογία της ΤΘΔΔ

Πόσες και πόσες εκφωνήσεις βερμπαλίζουν άνευ λόγου και ουσίας για να αναδειχθεί το μεγαλεπήβολο της άσκησης….

Δυστυχώς για άλλη μία φορά επιβεβαιώνεται πως όταν τα “σχέδια μάχης” επιβάλλονται από “ειδικούς” που βρίσκονται πολύ μακριά από το μέτωπο,
τα θύματα είναι οι οπλίτες της 1ης γραμμής….

Τί έμαθα από το σημερινό διαγωνισμό;

Έμαθα για τους Ιταλικούς Δολομίτες και τα βουνά Trigliav στη Σλοβενία καθώς και για τους αγώνες “bikepacking” νιώθοντας ταυτόχρονα πολύ “λίγος” που δεν τους γνώριζα… Έμαθα επίσης πως δεν χρειάζεται να διδάσκουμε ασκήσεις σαν αυτή του Μίλτου που φωτίζουν το βλέμμα των μαθητών, αλλά να τους δίνουμε συνδεσμολογίες άπειρων αντιστατών και να ζητάμε μαθηματικές ακολουθίες….

Θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον αν η οργανωτική επιτροπή του διαγωνισμού, που ξέρω πως παρακολουθεί το ylikonet, μας αιτιολογούσε τη λογική της επιλογής των θεμάτων και τους προσδοκώμενους από αυτήν στόχους…..

Καλημέρα παιδιά.
Διονύση και ελεύθερος να είναι θα αποκτήσει μηδαμινή ταχύτητα, όμως όχι μηδαμινή ορμή. Αν Δp η μεταβολή της ορμής του ηλεκτρονίου τότε -Δp η μεταβολή της ορμής του πυκνωτή.
Θα επιμείνω στο “ευθύγραμμη και ομαλή κίνηση”. Στο άπειρο φυσικά ισχύει. Όμως υπάρχει η περίπτωση να καταλάβει ο διαγωνιζόμενος ότι εννοεί “μόλις βγαίνει από τους οπλισμούς”.
Με τον Θοδωρή θα συμφωνήσω στο θέμα της αισθητικής.
Το θέμα της δυσκολίας το συζητάμε.

Θοδωρή Χρόνια Πολλά.

“Όμως υπάρχει η περίπτωση να καταλάβει ο διαγωνιζόμενος ότι εννοεί “μόλις βγαίνει από τους οπλισμούς”.
Καλημέρα Γιάννη.
Θα συμφωνήσω ότι το θέμα είναι πάρα πολύ δύσκολο για ένα μαθητή, ο οποίος έχει διδαχτεί στο σχολείο του, τη θεωρία για το ομογενές ηλεκτρικό πεδίο του επίπεδου πυκνωτή.
Άλλο έχει διδαχτεί και το αντίθετο του ζητείται…

Kαλημερα σε ολους. Δεν διαβασα ακομα τα θεματα,διαβασα ομως το σχόλιο του Διονύση για το θεμα με τον αγωνα ποδηλασιας στην πατριδα της μητερας μου την Σλοβενία. Το ψηλοτερο βουνο της Σλοβενίας ειναι το Τriglav (που σημαίνει τρια κεφάλια και εχει σχεδον ιδιο υψος με τον Ολυμπο), το οποιο μεσα στην μανια πολυλογιας που τους επιασε δεν μπορεσαν καν να το γραψουν σωστα.
https://en.wikipedia.org/wiki/Triglav

Μαλλον τα θεματα σε αυτον τον διαγωνισμο γραφονται τελειως ερασιτεχνικα και στο ποδι. Εδω ας πουμε στο πρωτο θεμα δινει μη ελαστικη κρουση με συμμετρικο διαγραμμα δυναμης-χρονου,δηλαδη με λογο εμβαδων μοναδα,ή αλλοιως με λογο ωθησεων μοναδα.
Πως γκένεν ατό?
http://micro-kosmos.uoa.gr/gr/announcments/pdf/Arist2023_LykG_B_th.pdf

Τα θέματα γυμνασίου και Α λυκείου ήταν άψογα. Οι φλυαρίες είναι υποχρεωτικές ώστε ο μαθητής να εχει την ικανότητα να αντλήσει ΜΟΝΟ τα χρήσιμα δεδομένα. Οταν δίνεις σε έναν μαθητή μια άσκηση μόνο με δεδομένα τότε αυτός πολλές φορές απλά πειραματίζεται χωρίς να κατανοεί καλά τι κάνει. Απλα εφαρμόζει τύπους. Οταν όμως του παρέχεις πολλές πληροφορίες τότε είναι που φαίνεται ο άριστος μαθητής και αυτός που έχει καταλάβει ποια δεδομένα ειναι χρήσιμα και πρακτικά.

Καλημέρα Ηλία.
Γράφεις:
 ….ο μαθητής να έχει την ικανότητα να αντλήσει ΜΟΝΟ τα χρήσιμα δεδομένα. 
Θα μπορούσα να το καταλάβω αν υπήρχαν και μη χρήσιμα δεδομένα.
Όμως:
Ένας τέτοιος αγώνας «bikepacking» ήταν ο «Sneak Peak» που διεξήχθη τον Σεπτέμβριο 2024 στους Ιταλικούς Δολομίτες και τα βουνά Trigliav στη Σλοβενία. Οι 136 ποδηλάτες που συμμετείχαν ξεκίνησαν από το Bolzano της Ιταλίας και είχαν να διαλέξουν μεταξύ τριών αποστάσεων: 450 , 750 ή 1.087 , όλες σε ανώμαλο έδαφος, απότομες αναβάσεις και άφθονη υψομετρική αύξηση. Κατά τη διάρκεια του αγώνα αντιμετώπισαν ακραία καιρικά φαινόμενα και τελικά μόνο οι μισοί από τους αναβάτες κατάφεραν να οδηγήσουν μέχρι τη γραμμή τερματισμού. 

Δεν βλέπω δεδομένα αλλά εμφανώς άσχετες με το θέμα πληροφορίες που όλοι θα αγνοήσουν αλλά θα ταλαιπωρηθούν διαβάζοντας.
Παράδειγμα:
https://i.ibb.co/Fb8xKx29/Screenshot-1.png
Αν πω ότι b=5cm, c=2cm και a=1cm και ζητήσω την ακτίνα, τότε έχω δύο περιττές πληροφορίες (διότι r=b).
Έτσι ελέγχω την ικανότητα απομόνωσης του χρήσιμου δεδομένου από τα περιττά.

Όμως οι ταξιδιωτικές πληροφορίες , η περιγραφή του αγώνα και η (παραληφθείσα) περιγραφή του ρουχισμού των αθλητών δεν είναι το ίδιο με τα a και c του προηγούμενου προβλήματος. Το μόνο που κάνουν είναι να τρώνε χρόνο και να κουράζουν.

Καλησπέρα Ηλία,
αναφέρεις ότι τα θέματα της Α’ Λυκείου είναι άψογα. Για το Β’ Θέμα πιστεύω ότι σε κάλυψε ο Γιάννης. Για το Γ’ Θέμα τι έχεις να πεις;

Ανακοινώθηκαν και οι απαντήσεις των θεμάτων:
Θέματα και Ενδεικτικές Λύσεις Α’ ΓυμνασίουΘέματα και Ενδεικτικές Λύσεις Β’ ΓυμνασίουΘέματα και Ενδεικτικές Λύσεις Γ’ ΓυμνασίουΘέματα και Ενδεικτικές Λύσεις Α’ ΛυκείουΘέματα και Ενδεικτικές Λύσεις Β’ Λυκείου

Καλησπέρα σε όλους. Διαβάζω στις απαντήσεις των θεμάτων της Β Λυκείου του θέματος Β· «όσο για την ορμή το σύστημα δεν είναι μονωμένο, αφού ασκούνται δυνάμεις από τον ένα οπλισμο στον άλλο, αλλά και (κυρίως) μεταξύ αυτών και του ηλεκτρονίου». Οι δυνάμεις αυτές δεν είναι εσωτερικές του συστήματος;

Καλημέρα Αποστόλη.
Προφανώς έχεις δίκιο.
Η αρχή διατήρησης της ορμής δεν μπορεί ως αρχή να παραβιάζεται.Αρκεί να βρούμε το κατάλληλο μονωμένο σύστημα για να την εφαρμόσουμε. Η απάντηση που δίδεται είναι σαφέστατα λανθασμένη.
Οι δυνάμεις που αναφέρονται είναι εσωτερικές του συστήματος πυκνωτής – ηλεκτρόνιο.
Θα έπρεπε να πουν ότι οι οπλισμοί δέχονται δυνάμεις για να παραμένουν σε σταθερή απόσταση από το περιβάλλον τους το σύστημα δεν είναι μονωμένο άρα δεν εφαρμόζεται η ΑΔΟ
η οποία έτσι και αλλιώς δεν μπορεί να παραβιαστεί.

Καλημέρα Γιώργο και σε ευχαριστώ για την τοποθέτηση.